Allgemeine Newsschlagzeilen vom 24.10.2022 - schwatzgelb.de

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

antworten

Sie hauen sich gegenseitig aufs Fressbrett und verletzen dabei einen Polizisten

https://www.kicker.de/922715/artikel/vorfall-im-schalker-gaesteblock-polizist-schwer-verletzt-im-krankenhaus

antworten

Nachdem vor zwei Jahren mit Laufen die erste Sportart aufgenommen wurde, kommt jetzt Boxen dazu.

antworten

Busfahrer vom Hof jagen ist auch eine schalympische Disziplin?!

antworten

Hürdenlauf für Spieler, dachte ich?

antworten

"Spießrutenlauf" ums Stadion - oder Marathon nach Köln (#rememberUTH)?

antworten

Ein unerschöpflicher Fundus für neue Disziplinen! Die Blauen können also doch was...

"40km gehen, über die B1 mit Gerald Asamoah"
würde mir auch gefallen!

antworten

Ein unerschöpflicher Fundus für neue Disziplinen! Die Blauen können also doch was...

"40km gehen, über die B1 mit Gerald Asamoah"
würde mir auch gefallen!

Zur 100 Jahr-Feier?
Nur noch 36 Jahre, dann dürfte Asa noch fit sein, oder?
Mit zarten 80 dürfte er doch so flott sein wie deren derzeitiges Offensivspektakel.

antworten

Nachdem vor zwei Jahren mit Laufen die erste Sportart aufgenommen wurde, kommt jetzt Boxen dazu.

Der schalympische Gedanke ist Alles?!
Unwahrscheinlich, aber: Nicht dass die irgendwann noch Fußball ins Programm aufnehmen! :-)

antworten

https://www.kicker.de/vorfall-im-schalker-gaesteblock-polizist-schwer-verletzt-im-krankenhaus-922715/artikel

Die Blauen gehen erst aufeinander los und treten dann die Polizei...

antworten

Auf der anderen Seite ist immer ein Mensch und den trete ich mit Füßen an den Kopf?! Die Polizei hat viele Baustellen, in diesem Fall haben sie womöglich versucht etwas zu lösen was in dem Moment nicht lösbar war. Gehen sie nicht dazwischen und einer der Blauen kommt ums Leben fragen sich alle weshalb nichts getan wurde? Du kannst im Prinzip als Cop nur verlieren der Tage.

antworten

Auf der anderen Seite ist immer ein Mensch und den trete ich mit Füßen an den Kopf?!

Ich stimme dir da zu 100% zu. Ich wünschte nur, dass Polizisten im umgekehrten Fall denselben Gedanken haben würden. Polizeigewalt ist leider ein echtes und immer noch herunter gespieltes Problem und es verwundert mich nicht, dass dies dazu führt Hemmschwellen einzureißen gegenüber Polizisten gewalttätig zu werden. Gewalt ist durch nichts zu rechtfertigen, außer gegen Nazis.

antworten

Auf der anderen Seite ist immer ein Mensch und den trete ich mit Füßen an den Kopf?!

Ich stimme dir da zu 100% zu. Ich wünschte nur, dass Polizisten im umgekehrten Fall denselben Gedanken haben würden. Polizeigewalt ist leider ein echtes und immer noch herunter gespieltes Problem und es verwundert mich nicht, dass dies dazu führt Hemmschwellen einzureißen gegenüber Polizisten gewalttätig zu werden. Gewalt ist durch nichts zu rechtfertigen, außer gegen Nazis.

Wenn Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist, warum tust du es dann?

Im übrigen ist Gewalt auch gegen Nazis nicht zu rechtfertigen, außer in Notwehrsituationen. Dafür lebt man nämlich im Rechtsstaat, das Gewaltmonopol liegt bei eben diesem. Ausgeübt durch die Polizei, wenn nötig.

Aber es ist auch kein Geheimnis, wo man hinfahren muss, wenn man das anders sieht. Einfach mal zur Emscherstr./ Thusneldastr. fahren, ein bisschen posen und
die Chancen stehen gut,das sich was ergibt.
Mach es und berichte von deinen Erfahrungen, ich wäre gespannt.

antworten

Wenn Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist, warum tust du es dann?

Zu keinem Zeitpunkt habe ich Gewalt gegen Menschen gerechtfertigt. Wenn ich richtig nachlese war von Nazis die Rede. Wir lernen doch alle gerade, dass man das Geschlecht eines Menschen nicht auf Basis einer DNA-Analyse feststellen kann. Dann lass dir auch versichert sein, dass nur, weil so ein Nazi wie ein Mensch aussieht, nicht zwingend ein Mensch sein muss. Es ist jetzt nicht gerade so, dass die Gefühle hätten, die man verletzen könnte.

Im übrigen ist Gewalt auch gegen Nazis nicht zu rechtfertigen, außer in Notwehrsituationen.

Die Existenz des Nazis ist bereits eine Notwehrsituation.

Dafür lebt man nämlich im Rechtsstaat, das Gewaltmonopol liegt bei eben diesem. Ausgeübt durch die Polizei, wenn nötig.

Nun, ich hoffe ich droppe jetzt kein Geheimnis, das dir noch nicht bewusst war, aber wir haben in Deutschland ein Problem mit der Polizei. Man kann ihr nicht trauen, wenn es um Nazis geht. Das Gewaltmonopol liegt beim Rechtsstaat. Keine Frage. Die Polizei übt dieses Gewaltmonopol jedoch nicht korrekt aus. Wenn du als somalisch-stämmiger Drogendealer am Bahnhof von einem Bullen aufgegriffen wirst, heißt das noch lange nicht, dass du am nächsten Morgen lebend aus der Zelle kommst. Als Nazi hingegen kannst du vor den Augen der Bullen diesen Drogendealer umhauen, dass er nie wieder aufsteht und wirst die benannte Zelle nur dann von innen sehen, wenn es Zeugen gibt, die die Bullen zum Handeln zwingen. Ansonsten kannst getrost in den Zug steigen und nach Hause nach Chemnitz fahren.

Sorry, aber ich bin es leid mit den Bullen und den Nazis hier in Dortmund, aber eigentlich generell in Deutschland. Nazis sprechen Menschen die Lebensberechtigung ab. Ich sehe nicht ein warum ich Nazis auch nur ansatzweise tolerieren muss. Wer die Inteloranz toleriert, schafft die Toleranz ab. Wenn Nazis auf die Fresse kriegen, wunderbar. Nehmt Nazis statt Rhesusaffen für Tierversuche. Mir egal. Mir alles egal. Und komm mir nicht mit meinem Beruf. Ich flicke alles zusammen, wenn ich muss. Aber das macht aus mir weder einen guten Menschen noch muss ich einer sein. Ein Nazi kriegt das Minimum, was ich leisten muss. Nicht mehr. Niemals mehr. Das bedeutet: solange keine lebensbedrohliche Situation vorliegt, erkläre ich ihm wie er mittels einer Suchmaschine im Internet an Adressen von Kollegen kommt und zeige ihm den Ausgang.

antworten

Wenn Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist, warum tust du es dann?

Zu keinem Zeitpunkt habe ich Gewalt gegen Menschen gerechtfertigt. Wenn ich richtig nachlese war von Nazis die Rede. Wir lernen doch alle gerade, dass man das Geschlecht eines Menschen nicht auf Basis einer DNA-Analyse feststellen kann. Dann lass dir auch versichert sein, dass nur, weil so ein Nazi wie ein Mensch aussieht, nicht zwingend ein Mensch sein muss. Es ist jetzt nicht gerade so, dass die Gefühle hätten, die man verletzen könnte.

Im übrigen ist Gewalt auch gegen Nazis nicht zu rechtfertigen, außer in Notwehrsituationen.

Die Existenz des Nazis ist bereits eine Notwehrsituation.

Das ist faschistoide Kackscheiße. Widerlich.

antworten

Wenn Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist, warum tust du es dann?

Zu keinem Zeitpunkt habe ich Gewalt gegen Menschen gerechtfertigt. Wenn ich richtig nachlese war von Nazis die Rede. Wir lernen doch alle gerade, dass man das Geschlecht eines Menschen nicht auf Basis einer DNA-Analyse feststellen kann. Dann lass dir auch versichert sein, dass nur, weil so ein Nazi wie ein Mensch aussieht, nicht zwingend ein Mensch sein muss. Es ist jetzt nicht gerade so, dass die Gefühle hätten, die man verletzen könnte.

Im übrigen ist Gewalt auch gegen Nazis nicht zu rechtfertigen, außer in Notwehrsituationen.

Die Existenz des Nazis ist bereits eine Notwehrsituation.

Das ist faschistoide Kackscheiße. Widerlich.

Ganz genau. Wird aber von einigen hier total abgefeiert. Dieses Forum hat einen sehr hohen toxischen Grad erreicht...Egal ob im Politik, Fußball oder sonstigen Thread's, Hass pur...schade eigentlich.

antworten

Du verennst dich hier etwas. Eine Grundlegende Verachtung für Nazis ist ja erstmal etwas positives. Nur schiesst du hier wirklich meilenweit übers Ziel hinaus.

Es geht schon los damit das "Nazis" ja keine klar umrissene Gruppe ist. Es geht bei manchen ja schon beim rechten Rand der CDU los, füht weiter über AfD Sympathisanten die das ganze mehr oder weniger radikal mittragen, dann gibt es noch so komische ältere Leute vom Dorf die gerne Onkelz hören und dennen PoC unheimlich sind aber niemals was aktiv machen würde. Dann gibt es innerhalb der rechten Szene (speziell in Ostdeutschland) genung Kiddis von 14 bis 18 Jahren die einfach nur Nachplappern was alle anderen auch quatschen. Die haben überhaupt keine Ahnung was die da aktiv betreiben. Dann kommt irgdenwann das was ich als wirkliche Nazis benennen würde: Organisierte Rechte Szene mit einem klaren Ziel. Aber selbst dort gibt es viele Gescheiterte Existenzen die einen eigentlich eher leid tun müssten.

In dieser Gemengelage dann zusagen: Darf man einfach umboxen, ist schon sehr naiv. Das würde ja jeweils nach Auslegung bedeuten das du in diesem Land jeden 4ten oder jeden 5ten umboxen darfst.

antworten

Du verennst dich hier etwas. Eine Grundlegende Verachtung für Nazis ist ja erstmal etwas positives. Nur schiesst du hier wirklich meilenweit übers Ziel hinaus.

Es geht schon los damit das "Nazis" ja keine klar umrissene Gruppe ist. Es geht bei manchen ja schon beim rechten Rand der CDU los, füht weiter über AfD Sympathisanten die das ganze mehr oder weniger radikal mittragen, dann gibt es noch so komische ältere Leute vom Dorf die gerne Onkelz hören und dennen PoC unheimlich sind aber niemals was aktiv machen würde. Dann gibt es innerhalb der rechten Szene (speziell in Ostdeutschland) genung Kiddis von 14 bis 18 Jahren die einfach nur Nachplappern was alle anderen auch quatschen. Die haben überhaupt keine Ahnung was die da aktiv betreiben. Dann kommt irgdenwann das was ich als wirkliche Nazis benennen würde: Organisierte Rechte Szene mit einem klaren Ziel. Aber selbst dort gibt es viele Gescheiterte Existenzen die einen eigentlich eher leid tun müssten.

In dieser Gemengelage dann zusagen: Darf man einfach umboxen, ist schon sehr naiv. Das würde ja jeweils nach Auslegung bedeuten das du in diesem Land jeden 4ten oder jeden 5ten umboxen darfst.

Den markierten Punkt finde ich sehr Interessant. Für Dich sind die Rechtsaussen der Union wie Otte oder Maassen, also keine Nazis (ernsthaft als Frage formuliert, ich möchte es Dir nicht unterstellen)? Oder ehemalige CDU'ler (davon gibt es übrigens einen ganzen Haufen) die zur AFD gewechselt sind, wie Hohmann oder Gauland? Die waren schliesslich auch mal rechter Rand der Union. Oder ganz früher Globke, die rechte Hand von Adenauer. Der war tatsächlich so richtig echter Nazis, also quasi die Version "klassisch", noch mit Parteiabzeichen usw.

Ich verstehe schon, dass man einen Unterschied zwischen "Nazis" sowie "nur" Rassisten / Homofeinden etc. wie Merz oder Seehofer macht. Dobrindt mit seiner "konservativen Revolution" oder Kuban stehen dann irgendwo zwischen Nazis und den "Nur Rassisten", verstehe ich das richtig? Ist Rechtspopulisten dann das richtige Wort?

Die Frage ist doch: Ist es so viel besser, jemanden als "nur Rassist / Queerfeind" etc. zu bezeichnen, weil er / sie ein minimales Merkmal des klassischen Nazis nicht erfüllt, aber die meisten anderen schon? Oder sollen wir dafür eine neues Wort ausdenken, damit die nur Rassisten / Queerfeinde / Frauenfeinde etc. nicht beleidigt sind, wenn man sie "Nazis" nennt? "Light-Nazis" oder historisch vielleicht passender "Halbnazis"? Oder wie sie sich selbst nennen, Konservative?

Und gibt es dann noch einen anderen Unterschied, als dass die einen das Ende der Demokratie möchten (die Nazis), während Demokratie für die anderen noch ok ist, obwohl auch diese häufig gegen die Demokratie schiessen? Wenn wir schon so genau sind, dürften wir auch nur Deutsche Nazis nennen. Islamisten bspw. nicht, obwohl sie die exakt gleichen Gedankenmuster formulieren, nur aus einer anderen Position. Darf ich jetzt nicht mehr "diese verdammten türkischen Nazis" sagen, wenn ich über Erdogan Fanboys rede? Werden deutsche Konservative dann wütend oder nur wenn man Deutsche als Nazis bezeichnet?

Und wenn Du Nazis als organisierte Rechte Szene mit einem klaren Ziel definierst: Wie nennst Du dann die Leute, die sie unterstützen und schützen? Davon gibt es in den Führungszirklen der Union nämlich ziemlich viele. Und für Dich können das ja dann keine Nazis sein. Wie nennt man diese? Nazi supporter?

Zeigt auf jeden Fall, dass die Definition von "Nazi" im heutigen Sprachgebrauch offensichtlich von vielen jeweils unterschiedlich verstanden wird, da gebe ich Dir vollkommen recht.

antworten

Naja Nazi ist nix anderes als die Abkürzung für Nationalsozialist.

Aber im heutigen Sprachgebrauch wird es doch von den Meisten für Rassisten und Menschen vom rechten Rand im allgemeinen benutzt. Das wäre auch noch irgendwo hinnehmbar.

Aber für nicht unerhebliche Gruppen wird der Begriff Nazi ja schon für alles was rechts der Mitte ist benutzt. Ich bin nun wirklich weit weg vom dem was so ich als Konservativ bezeichnen würde, aber das ist nun mal im politischen Spektrum eine erlaubte Meinung. Selbst Teile der AfD (offiziellen) Positionen ist noch von unserem demokratischen Spektrum abgedeckt.
Das können wir beide absolut scheiße finden. Ich tue es jedenfalls. Trotzdem kann ich jemanden halt nicht einfach die Fresse polieren weil er in einem Freiwild Shirt rumrennt.
Das ist dann Undemokratisch.

Wie weit der zivile Wiederstand gehen darf gegen Demokratie Feinde ( Beispielweise blockieren von Demos, Beschädigen von Wahlplakaten etc.) ist dann ein ewiger Streitfall. Da hege ich durchaus auch Sympathien für die Gegendemos.

Aber um sowas geht es hier nicht: Der Vorposter hat hier sehr eindeutige Ansagen gemacht. Da wird er damit leben müssen das die meisten seine Werte und Meinung eben nicht teilen sondern ablehnen.

antworten

> Naja Nazi ist nix anderes als die Abkürzung für Nationalsozialist.

Dementsprechend dürfte man das Wort nur für Deutsche zwischen 1933 und 45 verwenden? Wie oben bereits gefragt: Für Leute wie Maassen oder Otte, die am von Dir ins Spiel gebrachtem rechten Rand der CDU sind, also nicht? Was ist mit Höcke?

> Aber im heutigen Sprachgebrauch wird es doch von den Meisten für Rassisten und Menschen vom rechten Rand im allgemeinen benutzt. Das wäre auch noch irgendwo hinnehmbar.

So ungefähr versuche ich es auch zu nutzen. Vor allem, wenn Leute sich öffentlich sowohl rassistisch als auch queerfeindlich als auch frauenfeindlich verhalten, dann ist Nazi doch deutlich einfacher als "rassistisch, queerfeindlich frauenfeindlich" + etc.) und ich denke, die meisten verstehen dann auch, was man meint.

Die gewählte Selbstbezeichung von Menschen mit diesen drei Eigenschaften ist ja gerne konservativ. Empfinde ich dann auch nicht korrekt gegenüber Konservativen, die nicht rassistisch, queerfeindlich etc sind. Als Beispiele dafür führe ich mal Daniel Günther, Armin Laschet oder die von mir sehr sehr sehr gemochte Rita Süssmuth auf.

> Aber für nicht unerhebliche Gruppen wird der Begriff Nazi ja schon für alles was rechts der Mitte ist benutzt.

Das finde ich eine recht schwammige Formulierung, um darauf konkret zu antworten. Für welche Gruppen gilt das und wo steht die Mitte? 1933 - 45 war die Mitte auch ziemlich Nazihaft. Wenn wir ehrlich sind, sogar noch deutlich länger. In den USA, Russland, Brasilien oder Ungarn finde ich die Mitte auch schon ziemlich nazimässig.

Ich bin nun wirklich weit weg vom dem was so ich als Konservativ bezeichnen würde, aber das ist nun mal im politischen Spektrum eine erlaubte Meinung.

Was genau ist im politischen Spektrum eine erlaubte Meinung? Konservativ sein? Welche Meinung ist denn konservativ? Oder meinst Du rassistische, queerfeindliche, frauenfeindliche Meinungen? Ja, das stimmt, sie sind leider sogar ein grosser Teil unseres politischen Spektrums, wie Du ja selbst im nächsten Satz beschreibst.

Selbst Teile der AfD (offiziellen) Positionen ist noch von unserem demokratischen Spektrum abgedeckt.

Das waren Teile von Hitler's Position ebenfalls, er wurde ja sogar demokratisch gewählt und von den "gemässigten Konservativen" dann auf den Thron gehoben. Würdest Du Hitler also auch nicht als Nazi bezeichnen? Ansonsten wäre es eher nicht unterstützend für Deine Argumentation, wenn die AFD auch mal etwas sagt, was nicht rassistisch ist.

Das können wir beide absolut scheiße finden. Ich tue es jedenfalls. Trotzdem kann ich jemanden halt nicht einfach die Fresse polieren weil er in einem Freiwild Shirt rumrennt.
Das ist dann Undemokratisch.

Da stimmen wir überein. Habe ich allerdings auch nicht behauptet.

Wie weit der zivile Wiederstand gehen darf gegen Demokratie Feinde ( Beispielweise blockieren von Demos, Beschädigen von Wahlplakaten etc.) ist dann ein ewiger Streitfall.

Da hege ich durchaus auch Sympathien für die Gegendemos. [/i]

Auch hier stimmen wir komplett überein.

>
[quote]Aber um sowas geht es hier nicht: Der Vorposter hat hier sehr eindeutige Ansagen gemacht. Da wird er damit leben müssen das die meisten seine Werte und Meinung eben nicht teilen sondern ablehnen.[/quote]

Das wird er. Ich bin mir sicher, dass kann er aber auch.

antworten

Du verennst dich hier etwas. Eine Grundlegende Verachtung für Nazis ist ja erstmal etwas positives. Nur schiesst du hier wirklich meilenweit übers Ziel hinaus.

Es geht schon los damit das "Nazis" ja keine klar umrissene Gruppe ist. Es geht bei manchen ja schon beim rechten Rand der CDU los, füht weiter über AfD Sympathisanten die das ganze mehr oder weniger radikal mittragen, dann gibt es noch so komische ältere Leute vom Dorf die gerne Onkelz hören und dennen PoC unheimlich sind aber niemals was aktiv machen würde. Dann gibt es innerhalb der rechten Szene (speziell in Ostdeutschland) genung Kiddis von 14 bis 18 Jahren die einfach nur Nachplappern was alle anderen auch quatschen. Die haben überhaupt keine Ahnung was die da aktiv betreiben. Dann kommt irgdenwann das was ich als wirkliche Nazis benennen würde: Organisierte Rechte Szene mit einem klaren Ziel. Aber selbst dort gibt es viele Gescheiterte Existenzen die einen eigentlich eher leid tun müssten.

In dieser Gemengelage dann zusagen: Darf man einfach umboxen, ist schon sehr naiv. Das würde ja jeweils nach Auslegung bedeuten das du in diesem Land jeden 4ten oder jeden 5ten umboxen darfst.

Den markierten Punkt finde ich sehr Interessant. Für Dich sind die Rechtsaussen der Union wie Otte oder Maassen, also keine Nazis (ernsthaft als Frage formuliert, ich möchte es Dir nicht unterstellen)? Oder ehemalige CDU'ler (davon gibt es übrigens einen ganzen Haufen) die zur AFD gewechselt sind, wie Hohmann oder Gauland? Die waren schliesslich auch mal rechter Rand der Union. Oder ganz früher Globke, die rechte Hand von Adenauer. Der war tatsächlich so richtig echter Nazis, also quasi die Version "klassisch", noch mit Parteiabzeichen usw.

Ich verstehe schon, dass man einen Unterschied zwischen "Nazis" sowie "nur" Rassisten / Homofeinden etc. wie Merz oder Seehofer macht. Dobrindt mit seiner "konservativen Revolution" oder Kuban stehen dann irgendwo zwischen Nazis und den "Nur Rassisten", verstehe ich das richtig? Ist Rechtspopulisten dann das richtige Wort?

Die Frage ist doch: Ist es so viel besser, jemanden als "nur Rassist / Queerfeind" etc. zu bezeichnen, weil er / sie ein minimales Merkmal des klassischen Nazis nicht erfüllt, aber die meisten anderen schon? Oder sollen wir dafür eine neues Wort ausdenken, damit die nur Rassisten / Queerfeinde / Frauenfeinde etc. nicht beleidigt sind, wenn man sie "Nazis" nennt? "Light-Nazis" oder historisch vielleicht passender "Halbnazis"? Oder wie sie sich selbst nennen, Konservative?

Und gibt es dann noch einen anderen Unterschied, als dass die einen das Ende der Demokratie möchten (die Nazis), während Demokratie für die anderen noch ok ist, obwohl auch diese häufig gegen die Demokratie schiessen? Wenn wir schon so genau sind, dürften wir auch nur Deutsche Nazis nennen. Islamisten bspw. nicht, obwohl sie die exakt gleichen Gedankenmuster formulieren, nur aus einer anderen Position. Darf ich jetzt nicht mehr "diese verdammten türkischen Nazis" sagen, wenn ich über Erdogan Fanboys rede? Werden deutsche Konservative dann wütend oder nur wenn man Deutsche als Nazis bezeichnet?

Und wenn Du Nazis als organisierte Rechte Szene mit einem klaren Ziel definierst: Wie nennst Du dann die Leute, die sie unterstützen und schützen? Davon gibt es in den Führungszirklen der Union nämlich ziemlich viele. Und für Dich können das ja dann keine Nazis sein. Wie nennt man diese? Nazi supporter?

Zeigt auf jeden Fall, dass die Definition von "Nazi" im heutigen Sprachgebrauch offensichtlich von vielen jeweils unterschiedlich verstanden wird, da gebe ich Dir vollkommen recht.

Es gibt in den Führungszirkeln der Union also ziemlich viele,die die organisierte rechte Szene,die sich auf NSDAP und das dritte Reich beziehen, also Leute, die sich den Begriff Nazi redlich verdient haben, unterstützen und schützen?
Sicher kannst du diese steile These irgendwie belegen. Wie hieß noch mal der Typ, der auf seiner Terrasse erschossen worden ist, weil er sich für Flüchtlinge eingesetzt hat und in welcher Partei war der?

Aber okay, alles Nazis außer Mutti.

Wer den Begriff Nazi so inflationär benutzt, der verharmlost die Verbrechen der NS-Diktatur und wer demokratische Parteien bzw. deren Vertreter als Nazis bezeichnet,nur weil sie der eigenen, sicher hochmoralischen und anderen diesbezüglich weit überlegenen Einstellung widersprechen, der zeigt,dass er den Begriff Demokratie nicht verstanden hat.

Aber in Wahrheit geht es bei der inflationären Verwendung des Begriffs ohne sonstigen Kontext ja sowieso nur darum, der Welt da draußen oder zumindest hier im Forum zu zeigen, dass man ganz sicher bei den Guten ist.

Selbstvergewisserung und der Wunsch nach Applaus ist das.

antworten

> Es gibt in den Führungszirkeln der Union also ziemlich viele,die die organisierte rechte Szene,die sich auf NSDAP und das dritte Reich beziehen, also Leute, die sich den Begriff Nazi redlich verdient haben, unterstützen und schützen?
[quote]Sicher kannst du diese steile These irgendwie belegen. Wie hieß noch mal der Typ, der auf seiner Terrasse erschossen worden ist, weil er sich für Flüchtlinge eingesetzt hat und in welcher Partei war der? [/quote]

Und weil einer ihrer 3-Reihe Politker sich für Fluüchtlinge eingesetzt hat, soll es niemanden in der Partei geben können, der Nazis unterstützt? Ernsthaft?

Deine beiden Punkte lassen sich ansonsten hervorragend verbinden, denn Lübke und alles was daran hing ist ein super Beispiel. Seine Ermordung war die Mini Chance auf eine Wende im Umgang mit Rechtsaussen durch die Union. Leider verschenkt.

Wo hat er noch einmal gelebt? Genau in Hessen. Was ebenfalls in Hessen stattfand, waren einige der NSU-Morde. Innenminister in Hessen ist seit 2014 Peter Beuth von der CDU. Der hat dann die Unterlagen betreffend der NSU Morde ersteinmal für 120 Jahre in Verwahrung vor der Öffentlichkeit versteckt, vermutlich, damit bloss nicht herauskommt, wer den NSU alles unterstüzt hat. Sowas ist Unterstützung von Nazis, in dem Fall sogar von mörderischen Nazis. In der hessischen CDU allerdings nix besonders. Man denke nur an "Wo kann ich hier gegen Ausländer unterschreiben"?

Nachdem unser Verfassungsschutz seine eigene Beteiligung an den NSU Morden vertuschen wollte, alles geschreddert hat und es zum grossen öffentlichen Knall kam, hat CSU Politiker Horst Seehofer wen eingesetzt, um "beim Verfassungschutz aufzuräumen"? Genau, Hans-Georg Maassen. Der hat natürlich überhaupt nix "aufgeräumt", sondern den VS weiter darauf eingestellt, ausschliesslich Linke und Muslime schwerstmöglich zu kriminalisieren. Mit dem Ergebnis, dass nahezu alles, was wir heute über militante Naziorganisationen in Deutschland wissen, durch Journalisten zutage getragen wurde, nahezu nichts davon kommt vom Verfassungsschutz, genau wie von der Union gewollt.

Die Journalisten, die dann darüber berichten, werden dann von Union'lern gerne als linksextreme Aktivisten dargestellt und Schäuble - der Maassen übrigens als Demokrat und nicht Antisemitisch bezeichnet, was an sich ja bereits ein weiteres Beispiel ist - beschneidet zusammen mit seiner Tochter und dem über beide Ohren Korrupten baden würtembergischen Innenminister Strobl (sein Schwiegersohn und seit 2011 CDU Vorsitzender Bawü und seit 2016 Innenminister) die politische Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen. Wenn Rechtsradikale mal wieder Menschen töten, wird von der Union sofort das Hufeisen bemüht etc. Horst Seehofer (Zitat: "Migration ist die Mutter aller Probleme") versuchte die deutsche EU-Ratspräsidentschaft zu nutzen um Positionen, die vor 10 Jahren nur NPD Position waren, zum europäischen Standardverfahren zu erheben. Glücklicherweise ist er gescheitert.

Alles dass und noch viel mehr sind Beispiele von Nazis, die von führenden Politikern der Union unterstützt werden, und ich habe noch nicht mal etwas aus der CDU Sachsen oder MV geschrieben. Ich kann dir gerne noch ca. 1000 weitere aufzählen, aber ich hoffe, dass reicht erst einmal?

Und auch an Dich die Frage, weil das ja der Ursprung meines Einwandes war: Der rechte Rand der Union mit Maassen, Otte oder Irmer sind für dich auch keine Nazis? Oder ehemalige Unionsmitglieder wie Hohmann, Gauland, Steinbach?

Aber okay, alles Nazis außer Mutti.

Meine auf jeden Fall nicht. Dafür war mein Grossvater absolut überzeugter Nazi, er ist sogar freiwillig zu ihnen übergelaufen, obwohl er kein Deutscher war. Zufrieden?

> Wer den Begriff Nazi so inflationär benutzt, der verharmlost die Verbrechen der NS-Diktatur und wer demokratische Parteien bzw. deren Vertreter als Nazis bezeichnet,nur weil sie der eigenen, sicher hochmoralischen und anderen diesbezüglich weit überlegenen Einstellung widersprechen, der zeigt,dass er den Begriff Demokratie nicht verstanden hat.

Das sehe ich komplett anders. Wenn Leute sich wie Nazis verhalten oder sie unterstützt, dann muss man das auch ansprechen dürfen, nsonsten wird es gefährlich für die Demokratie. Egal ob Putin, Xi Jinping oder bei uns Deutschen.

> Aber in Wahrheit geht es bei der inflationären Verwendung des Begriffs ohne sonstigen Kontext ja sowieso nur darum, der Welt da draußen oder zumindest hier im Forum zu zeigen, dass man ganz sicher bei den Guten ist.

Wenn Du das so siehst, ok, kann ich es nicht ändern. Den Begriff habe ich übrigens nicht in die Diskussion eingeführt, nur zu Klarstellung.

> Selbstvergewisserung und der Wunsch nach Applaus ist das.

Again, dass ist Deine Meinung, sie sei dir ungenommen. Nur mit der Realität hat sie halt nichts zu tun. Und Applaus sehe ich unter meinem Beitrag auch nicht besonders viel. Es sei denn, Dein Beitrag ist als Applaus gemeint. Dann müsste ich allerdings stark an meiner Lesekompetenz arbeiten.

Grundsätzlich finde ich es aber sehr schade, dass Dein Beitrag die Sacheebene verlässt und persönlich angreifend wird. Aber hey, es ist das Internet:-)

antworten

Großartiger Honeypot.
Und dem Polizisten alles gute. Wobei er auch einfach ein Pflaster auf die Backe geklebt bekommen haben könnte.

antworten

Großartiger Honeypot.

Danke. Ich bin auch gerade ein wenig stolz wie gut das geklappt hat. ;)

Und dem Polizisten alles gute. Wobei er auch einfach ein Pflaster auf die Backe geklebt bekommen haben könnte.

Was dem tatsächlichen Geschehen mit verdammt hoher Wahrscheinlichkeit sogar am Nächsten kommen wird. Wäre nicht das erste Mal, dass einer von denen im Einsatz stolpert und weil er im Fallen gegen Zivilisten gestoßen ist das Ganze statistisch als Gewalt gegen Polizisten erfasst wird.

antworten

Und dem Polizisten alles gute. Wobei er auch einfach ein Pflaster auf die Backe geklebt bekommen haben könnte.

Was dem tatsächlichen Geschehen mit verdammt hoher Wahrscheinlichkeit sogar am Nächsten kommen wird. Wäre nicht das erste Mal, dass einer von denen im Einsatz stolpert und weil er im Fallen gegen Zivilisten gestoßen ist das Ganze statistisch als Gewalt gegen Polizisten

Wenn dir mal einer vor die Birne tritt ,kannst du dir wenigstens selber das Pflaster draufkleben, so gesehen hat deine Ausbildung ihre Vorteile.

antworten

Wenn Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist, warum tust du es dann?

Zu keinem Zeitpunkt habe ich Gewalt gegen Menschen gerechtfertigt. Wenn ich richtig nachlese war von Nazis die Rede. Wir lernen doch alle gerade, dass man das Geschlecht eines Menschen nicht auf Basis einer DNA-Analyse feststellen kann. Dann lass dir auch versichert sein, dass nur, weil so ein Nazi wie ein Mensch aussieht, nicht zwingend ein Mensch sein muss. Es ist jetzt nicht gerade so, dass die Gefühle hätten, die man verletzen könnte.

Im übrigen ist Gewalt auch gegen Nazis nicht zu rechtfertigen, außer in Notwehrsituationen.

Die Existenz des Nazis ist bereits eine Notwehrsituation.

Dafür lebt man nämlich im Rechtsstaat, das Gewaltmonopol liegt bei eben diesem. Ausgeübt durch die Polizei, wenn nötig.

Nun, ich hoffe ich droppe jetzt kein Geheimnis, das dir noch nicht bewusst war, aber wir haben in Deutschland ein Problem mit der Polizei. Man kann ihr nicht trauen, wenn es um Nazis geht. Das Gewaltmonopol liegt beim Rechtsstaat. Keine Frage. Die Polizei übt dieses Gewaltmonopol jedoch nicht korrekt aus. Wenn du als somalisch-stämmiger Drogendealer am Bahnhof von einem Bullen aufgegriffen wirst, heißt das noch lange nicht, dass du am nächsten Morgen lebend aus der Zelle kommst. Als Nazi hingegen kannst du vor den Augen der Bullen diesen Drogendealer umhauen, dass er nie wieder aufsteht und wirst die benannte Zelle nur dann von innen sehen, wenn es Zeugen gibt, die die Bullen zum Handeln zwingen. Ansonsten kannst getrost in den Zug steigen und nach Hause nach Chemnitz fahren.

Sorry, aber ich bin es leid mit den Bullen und den Nazis hier in Dortmund, aber eigentlich generell in Deutschland. Nazis sprechen Menschen die Lebensberechtigung ab. Ich sehe nicht ein warum ich Nazis auch nur ansatzweise tolerieren muss. Wer die Inteloranz toleriert, schafft die Toleranz ab. Wenn Nazis auf die Fresse kriegen, wunderbar. Nehmt Nazis statt Rhesusaffen für Tierversuche. Mir egal. Mir alles egal. Und komm mir nicht mit meinem Beruf. Ich flicke alles zusammen, wenn ich muss. Aber das macht aus mir weder einen guten Menschen noch muss ich einer sein. Ein Nazi kriegt das Minimum, was ich leisten muss. Nicht mehr. Niemals mehr. Das bedeutet: solange keine lebensbedrohliche Situation vorliegt, erkläre ich ihm wie er mittels einer Suchmaschine im Internet an Adressen von Kollegen kommt und zeige ihm den Ausgang.

Und woran erkennst du ob er Nazi ist? Ab wann ist jemand Nazi bei dir? Das sind schon haarsträubende Aussagen für einen sogenannten Mediziner (ich weiß ja nicht was du praktizierst).
Die Pauschalisierungen gegenüber der Polizei mal ausgeklammert.

antworten

Und woran erkennst du ob er Nazi ist?

Nun, lass es mich so sagen: wer so dumm ist und seine Fresse auf Nazidemos präsentiert oder für Naziparteien kandidiert hat oder im Nazizusammenhang seinen Namen benutzt, z.B. Anmeldung einer Nazidemo, Redebeiträge für Nazis, etc. braucht bei mir gar nicht erst auflaufen. Genausowenig sollte man so blöd sein und Bandshirts von Nazibands tragen oder szeneübliche Tättowierungen. Ich kann nicht alles und jeden kennen, noch sieht man es jedem an. Diese Leute haben dann Glück. Zumindest bis zu dem Moment, wo sie sich outen. Dann fliegen sie raus und du hast ja keine Idee wie viele von denen so strunzdumm sind, dass sie das Plaudern anfangen, wenn es besser wäre die Fresse zu halten.

Ab wann ist jemand Nazi bei dir?

Sobald er nationalsozialistisches Gedankengut in sich trägt.

antworten

Deine Worte sind Nazi 2.0!!! Kleine Frage bezieht sich dein Hass auch auf andere Menschengruppen, die anderen die Lebensberechtigung absprechen oder bist du rein Nazifixiert?

antworten

Deine Worte sind Nazi 2.0!!! Kleine Frage bezieht sich dein Hass auch auf andere Menschengruppen, die anderen die Lebensberechtigung absprechen oder bist du rein Nazifixiert?

Andere Menschengruppen? Welche Menschengruppen? Ich glaube es war offensichtlich, dass ich über Nazis geschrieben habe.

antworten

Radikale Muslime beispielsweise, die sprechen doch auch den Juden den menschlichen Status ab!

antworten

Es ist schon putzig, wie einige hier versuchen eine gewaltbereitem, intolerante Mörderbande, die bereits einmal einen Genozid zu verantworten hat, mit beliebigen anderen Gruppierungen gleichzusetzen.

Man kann "Nazi" nicht einfach mit "Jude", "Schwarzer" etc. ersetzen, weil diese Gruppen grundsätzlich nicht vergleichbar sind.

antworten

Es ist schon putzig, wie einige hier versuchen eine gewaltbereitem, intolerante Mörderbande, die bereits einmal einen Genozid zu verantworten hat, mit beliebigen anderen Gruppierungen gleichzusetzen.

Man kann "Nazi" nicht einfach mit "Jude", "Schwarzer" etc. ersetzen, weil diese Gruppen grundsätzlich nicht vergleichbar sind.

Genau so schaut es aus.

antworten

Genau so schaut es eben nicht aus, weil der Betrachtungsweise zu Folge andere zuordnungsbare Personengruppen mit Gewalt gegen Bevölkerungsgruppen auf sich aufmerksam machen. Ist natürlich ganz harmlos oder? Welche Genozid Versuche werden denn gerade durch wen betrieben?

antworten

Genau so schaut es eben nicht aus, weil der Betrachtungsweise zu Folge andere zuordnungsbare Personengruppen mit Gewalt gegen Bevölkerungsgruppen auf sich aufmerksam machen. Ist natürlich ganz harmlos oder? Welche Genozid Versuche werden denn gerade durch wen betrieben?

Nazi sein sucht man sich aus, seine Hautfarbe, sein Geschlecht, seine sexuelle Orientierung, sein Herkunftsland, seine ethnische Zugehörigkeit und seine Religion in der Regel nicht.

Wer sich aus freien Stücken entscheidet, ein empathieloses, menschenverachtendes Arschloch zu sein und anderer Leute Wohnungen anzündet oder dies gut findet, muss damit leben, dass er verachtet wird und die Gesellschaft darauf hinarbeitet solche Menschen aus der Gesellschaft verschwinden zu lassen.

antworten

Der Betrachtungsweise zu Folge sind doch oft andere Personengruppen (bspw. radikale Muslime) die gerade mit Gewalt gegen andere Bevölkerungsgruppen (radikale Muslime) auf sich aufmerksam machen. Ist natürlich ganz harmlos oder? Welche Genozid Versuche werden denn gerade durch wen betrieben?
Mir kommt es so vor, als würden (entschuldige den Begriff) eigene Leute aus dem eigenen Land deutlich mehr verteufelt werden, als Leute die aus einem anderen Land kommen, die aber grundsätzlich das selbe veranstalten, was man im Grunde (zurecht) zutiefst verabscheut. Über die wird jedoch nicht gesprochen, sondern grundsätzlich mit einem Fingerzeig sofort wieder auf die eigenen Peoples (auch Nazis genannt) gelenkt, um (so mag ich es sagen) abzulenken.
Und Gewalt sucht man sich aus und quatscht nicht etwas von Hautfarbe, Herkunft etc. Im Grunde sind es auch nur die Einen, die dahingehend immer unterscheiden aber nie unterscheiden wollen!
Klartext: Gewalt von egal wem gegen egal wen ist scheisse, da sollten keine Unterscheide gemacht werden, die aber stets gemacht werden!!!

antworten

Der Betrachtungsweise zu Folge sind doch oft andere Personengruppen (bspw. radikale Muslime) die gerade mit Gewalt gegen andere Bevölkerungsgruppen (radikale Muslime) auf sich aufmerksam machen. Ist natürlich ganz harmlos oder?

Nein, ist absolut nicht harmlos. Das gleiche gilt aber für radikale Christen (die bisher deutlich mehr Schaden angerichtet haben als radikale Muslime). Das entscheidende hier ist radikal und nicht Muslim. Und radikal zu sein ist nun mal kein unveränderliches Merkmal wie die Hautfarbe, Religion oder sexuelle Orientierung. Die Menschen sind einfach so geboren.

Radikale Muslime und radikale Christen sind nichts anderes als die extrem Konservativen ihrer jeweiligen Religionsgemeinschaft.

Welche Genozid Versuche werden denn gerade durch wen betrieben?
Spontan fallen mir die Konzentrationslager der Nationalradikalen chinesischen Regierung gegen die muslimische Minderheit der Uiguren sowie der Bürgerkrieg in Äthiopien ein. Aber es gibt bestimmt noch mehr.

Mir kommt es so vor, als würden (entschuldige den Begriff) eigene Leute aus dem eigenen Land deutlich mehr verteufelt werden, als Leute die aus einem anderen Land kommen, die aber grundsätzlich das selbe veranstalten, was man im Grunde (zurecht) zutiefst verabscheut.

Das fände ich gut, zuerst vor der eigenen Tür kehren, bebor man andere verurteilt. Leider ist das Gegenteil der Fall.

Über die wird jedoch nicht gesprochen, sondern grundsätzlich mit einem Fingerzeig sofort wieder auf die eigenen Peoples (auch Nazis genannt) gelenkt, um (so mag ich es sagen) abzulenken.

Da würde ich gerne drauf antworten, weiss aber nicht genau, wen Du mit "die" meinst. Falls Du wieder "radikale Muslime" meinst: Sehe es generell eher umgekehrt. Jede vermeintliche Straftat eines Schwarzkopfes wird doch von den hiesigen Konservativen und Nazis hochgradig emotionalisiert und breitgetreten, Bei ihren eigenen Verfehlungen drückt man dann gerne zwei Augen zu. So zumindest mein Eindruck und man wird vermultich leicht soziologische Forschung finden, die dieses für die meisten Völker bestätigt.

Und Gewalt sucht man sich aus und quatscht nicht etwas von Hautfarbe, Herkunft etc. Im Grunde sind es auch nur die Einen, die dahingehend immer unterscheiden aber nie unterscheiden wollen!

Sorry, checke ich nicht. Gewalt sucht man sich aus und quatscht nicht von Hautfarbe? Was soll das bedeuten?

Klartext: Gewalt von egal wem gegen egal wen ist scheisse, da sollten keine Unterscheide gemacht werden, die aber stets gemacht werden!!!

antworten

Mit nur drei Ausrufezeichen überzeugst du mich nicht, da müssen schon mehr kommen.

Gewalt beginnt nicht erst, wenn du jemandem die Faust aufs Auge drückst. Psychische Gewalt gibt es sehr häufig und eben häufig gegen Menschen wegen nicht aussuchbaren Merkmalen, wie Hautfarbe, Religion, Geschlecht etc..

antworten

Stimmt, als Moslem hat man es in Deutschland viel einfacher und wird natürlich auch viel seltener mit Vorurteilen konfrontiert, als die armen partiotischen und falschverstandenen deutschen Vaterlandskämpfer. Bei manchen Leuten fragt man sich echt, ob da oben noch alles ganz richtig ist.
Es ist btw auch einfach extrem bezeichnend, wenn auf so Pactums Beitrag jemand mit "Aber die radikalen Islamisten und die gewalttätigen Buddhisten sind doch auch nicht besser!!1" antwortet.

antworten

Stimmt, als Moslem hat man es in Deutschland viel einfacher und wird natürlich auch viel seltener mit Vorurteilen konfrontiert, als die armen partiotischen und falschverstandenen deutschen Vaterlandskämpfer. Bei manchen Leuten fragt man sich echt, ob da oben noch alles ganz richtig ist.
Es ist btw auch einfach extrem bezeichnend, wenn auf so Pactums Beitrag jemand mit "Aber die radikalen Islamisten und die gewalttätigen Buddhisten sind doch auch nicht besser!!1" antwortet.

Das stimmt aber doch auch total. Es kümmert sich doch eigentlich niemand über das schwere Schicksal Dortmunder Nazikader, die mittlerweile in ostdeutsche Städte flüchten mussten, weil sie dort ihren "way of life" viel besser ausleben können. Hier wurden Ihnen das Handy geklaut, sie durften nicht einmal Pyrotechnik auf dem Kirchturm zündeln und in ihrem Refugium hat man die Parkbänke in Regenbogenfarben angemalt. Protest der linksgrünen Gutmenschen gegen diese Art der Unterdrückung einer alternativen Lebensweise? Fehlanzeige!

antworten

Das stimmt aber doch auch total. Es kümmert sich doch eigentlich niemand über das schwere Schicksal Dortmunder Nazikader, die mittlerweile in ostdeutsche Städte flüchten mussten, weil sie dort ihren "way of life" viel besser ausleben können. Hier wurden Ihnen das Handy geklaut, sie durften nicht einmal Pyrotechnik auf dem Kirchturm zündeln und in ihrem Refugium hat man die Parkbänke in Regenbogenfarben angemalt. Protest der linksgrünen Gutmenschen gegen diese Art der Unterdrückung einer alternativen Lebensweise? Fehlanzeige!

Das liegt nur daran, dass sie der hier völlig unterdrückten Minderheit der weißen, deutschen, (vorgeblich) hetero-normativen Männer angehören. Damit hat man es in Deutschland nicht leicht.

antworten

Wenn Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist, warum tust du es dann?

Zu keinem Zeitpunkt habe ich Gewalt gegen Menschen gerechtfertigt. Wenn ich richtig nachlese war von Nazis die Rede. Wir lernen doch alle gerade, dass man das Geschlecht eines Menschen nicht auf Basis einer DNA-Analyse feststellen kann. Dann lass dir auch versichert sein, dass nur, weil so ein Nazi wie ein Mensch aussieht, nicht zwingend ein Mensch sein muss. Es ist jetzt nicht gerade so, dass die Gefühle hätten, die man verletzen könnte.

Im übrigen ist Gewalt auch gegen Nazis nicht zu rechtfertigen, außer in Notwehrsituationen.

Die Existenz des Nazis ist bereits eine Notwehrsituation.

Dafür lebt man nämlich im Rechtsstaat, das Gewaltmonopol liegt bei eben diesem. Ausgeübt durch die Polizei, wenn nötig.

Nun, ich hoffe ich droppe jetzt kein Geheimnis, das dir noch nicht bewusst war, aber wir haben in Deutschland ein Problem mit der Polizei. Man kann ihr nicht trauen, wenn es um Nazis geht. Das Gewaltmonopol liegt beim Rechtsstaat. Keine Frage. Die Polizei übt dieses Gewaltmonopol jedoch nicht korrekt aus. Wenn du als somalisch-stämmiger Drogendealer am Bahnhof von einem Bullen aufgegriffen wirst, heißt das noch lange nicht, dass du am nächsten Morgen lebend aus der Zelle kommst. Als Nazi hingegen kannst du vor den Augen der Bullen diesen Drogendealer umhauen, dass er nie wieder aufsteht und wirst die benannte Zelle nur dann von innen sehen, wenn es Zeugen gibt, die die Bullen zum Handeln zwingen. Ansonsten kannst getrost in den Zug steigen und nach Hause nach Chemnitz fahren.

Sorry, aber ich bin es leid mit den Bullen und den Nazis hier in Dortmund, aber eigentlich generell in Deutschland. Nazis sprechen Menschen die Lebensberechtigung ab. Ich sehe nicht ein warum ich Nazis auch nur ansatzweise tolerieren muss. Wer die Inteloranz toleriert, schafft die Toleranz ab. Wenn Nazis auf die Fresse kriegen, wunderbar. Nehmt Nazis statt Rhesusaffen für Tierversuche. Mir egal. Mir alles egal. Und komm mir nicht mit meinem Beruf. Ich flicke alles zusammen, wenn ich muss. Aber das macht aus mir weder einen guten Menschen noch muss ich einer sein. Ein Nazi kriegt das Minimum, was ich leisten muss. Nicht mehr. Niemals mehr. Das bedeutet: solange keine lebensbedrohliche Situation vorliegt, erkläre ich ihm wie er mittels einer Suchmaschine im Internet an Adressen von Kollegen kommt und zeige ihm den Ausgang.

Ich kann deinen Frust über die Polizei und den Umgang mit dem braunen Dreck nachvollziehen. Dennoch relativierst du hier brutale Gewalt gegen eine Einzelperson mit einem, von dir doch eher überraschend kommenden Whataboutism und bist damit dann auch ein wenig übers Ziel hinaus geschossen.

antworten

Mag ja sein. Dafür kitzelt pactums Beitrag in den Replies die eine oder andere Sympathiebekundung für Nazis und hirnbefreite Berufsschläger heraus, was ja auch so wertvoll wie im Einzelfall wenig überraschend ist.

antworten

Mag ja sein. Dafür kitzelt pactums Beitrag in den Replies die eine oder andere Sympathiebekundung für Nazis und hirnbefreite Berufsschläger heraus, was ja auch so wertvoll wie im Einzelfall wenig überraschend ist.

Ich würde doch niemals einen Beitrag schreiben, der Outings provoziert. Also Blarry, bitte...

antworten

Schlimm.

antworten

Da lässt jemand die Maske fallen.

Da wird einem Lebewesen wohl die Daseinsberechtigung abgesprochen. Erschreckend, wie weit wir gekommen sind. China lässt grüßen, du bringst so einige Nazi Tugenden mit.

Kleiner Test: Ersetze den Begriff Nazi mit Juden in deinem Text.

Das Perverse an der Situation ist, du wähnst dich auf der moralisch sicheren Seite und glaubst im Recht zu sein.

antworten

Da lässt jemand die Maske fallen.

Nein. Ich habe aus meiner Sichtweise niemals einen Hehl gemacht. Es gab schon früher Beiträge von mir in diesem Forum mit gleichem Duktus.

Da wird einem Lebewesen wohl die Daseinsberechtigung abgesprochen. Erschreckend, wie weit wir gekommen sind. China lässt grüßen, du bringst so einige Nazi Tugenden mit.

Ich spreche niemandem die Daseinsberechtigung ab. Ich rufe nicht dazu auf Nazis zu töten. Ich sage, dass es in Ordnung ist denen auf die Fresse zu hauen.

Kleiner Test: Ersetze den Begriff Nazi mit Juden in deinem Text.

Das ist übrigens von allen Versuchen der Verharmlosung und Normalisierung von Nazis immer noch mein Beliebtester. Ich kann gar nicht mehr zählen wie oft Kader der NPD, NSAfD und anderen Naziparteien sich mit diesem lächerlichen Versuch zu Opfern stilisieren wollten. Machst du das Spiel mit, weil du das nicht durchschaust oder weil Sympathien vorhanden sind?

Das Perverse an der Situation ist, du wähnst dich auf der moralisch sicheren Seite und glaubst im Recht zu sein.

Mir ist komplett egal ob ich im Recht bin oder ob das moralisch ist. Wir reden hier von Nazis. Nazis haben keine Moral und keine Ethik. So oder so bin ich etwas Besseres als die.

antworten

Kleiner Test: Ersetze den Begriff Nazi mit Juden in deinem Text.

Es ist schon klar, worauf du hinaus willst, aber du willst mir doch wohl hoffentlich nicht sagen, dass meine Verachtung gegen gewisse Menschen aufgrund ihrer selbst gewählten Einstellung, Ideologie, Meinungen und Ansichten auch nur irgendwie gleichzusetzen wäre, mit Verachtung aufgrund angeborener Merkmale (Herkunft, Hautfarbe, Sexualität etc.)?

antworten

Dein Text ist besorgniserregend. Will gar nicht so viel dazu schreiben, aber:

Indem du Nazis entmenschlichst machst du den selben move wie Nazis es mit Juden machen. Und das ist einfach falsch. Gewalttätige Nazis gehören vor einem Richter und im Anschluss in die JVA. Andere kann man durchaus noch durch Gespräche und Deradikalisierung ggf wieder in die Gesellschaft zurück holen. Ist da nicht anders als z. B. mit gewaltbereiten Islamisten. Es sind immer noch Menschen, oft jung und fehlgeleitet.

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

antworten

Dein Text ist besorgniserregend. Will gar nicht so viel dazu schreiben, aber:

Indem du Nazis entmenschlichst machst du den selben move wie Nazis es mit Juden machen. Und das ist einfach falsch. Gewalttätige Nazis gehören vor einem Richter und im Anschluss in die JVA. Andere kann man durchaus noch durch Gespräche und Deradikalisierung ggf wieder in die Gesellschaft zurück holen. Ist da nicht anders als z. B. mit gewaltbereiten Islamisten. Es sind immer noch Menschen, oft jung und fehlgeleitet.

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Dem kann ich nur zustimmen! Die Texte von Pactum sind in dem Zusammenhang das übelste, was ich bisher in diesem Forum gelesen habe - widerlich!

antworten

Dem kann ich nur zustimmen! Die Texte von Pactum sind in dem Zusammenhang das übelste, was ich bisher in diesem Forum gelesen habe - widerlich!

Ja. Ihr habt ja alle irgendwie schon Recht. Vielleicht war ich etwas drüber. Die armen Nazis...

antworten

Dem kann ich nur zustimmen! Die Texte von Pactum sind in dem Zusammenhang das übelste, was ich bisher in diesem Forum gelesen habe - widerlich!

Ja. Ihr habt ja alle irgendwie schon Recht. Vielleicht war ich etwas drüber. Die armen Nazis...

Nazis oder Menschen mit vergleichbarem Gedankengut sind - mal ganz pauschal gesprochen - verachtenswert. Soweit gehe ich mit. Das ist gar keine Frage. Menschen zu entmenschlichen ist faschistisch. Und das ganz unabhängig von der politischen couleur. Denn dadurch begibst du dich auf eine Ebene mit denjenigen, gegen die du deine extremistischen Äußerungen richtest. Extremismus wie er sich in deinen Kommentaren darstellt ist - zumindest aus meiner Sicht - beinahe genauso verachtenswert wie Faschismus.
Und ob das ganze von dir nur inszeniert sein soll, um irgendwen "zu entlarven", wie man hier auch lesen kann, wirkt schon arg scheinheilig. Aber gut: dafür kenne ich dich nicht gut genug.

antworten

Ist ja gut. Den nächsten Nazi, den ich sehe, werde ich umarmen, den Kopf tätscheln und ihm sagen, dass ich ihn eigentlich lieb habe. Ich liebe doch alle. Alle Menschen.

antworten

Dein Text ist besorgniserregend. Will gar nicht so viel dazu schreiben, aber:

Indem du Nazis entmenschlichst machst du den selben move wie Nazis es mit Juden machen. Und das ist einfach falsch. Gewalttätige Nazis gehören vor einem Richter und im Anschluss in die JVA. Andere kann man durchaus noch durch Gespräche und Deradikalisierung ggf wieder in die Gesellschaft zurück holen. Ist da nicht anders als z. B. mit gewaltbereiten Islamisten. Es sind immer noch Menschen, oft jung und fehlgeleitet.

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Sehr richtig. Besorgniserregend ist allerdings die offensichtlich zunehmende Gewalt an Polizisten.

antworten

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Aber zu einem Großteil aus Personen, die nicht aktiv gegen Gewalttäter vorgeht, sondern diese im Gegenteil noch schützt.

antworten

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Aber zu einem Großteil aus Personen, die nicht aktiv gegen Gewalttäter vorgeht, sondern diese im Gegenteil noch schützt.

Ja nee, is klar.

Auf der nach oben offenen Richterskala für Klamauk toppt diese Aussage dann doch alles.

Aber gut, als Kollege pT sich als Opfer von Polizeigewalt dargestellt hat, weil er nach Stress mit einem Parkwächter seinen Perso vorzeigen musste, hast du ihm ja begeistert zugestimmt, da kann sowas auch nicht mehr verwundern.

antworten

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Aber zu einem Großteil aus Personen, die nicht aktiv gegen Gewalttäter vorgeht, sondern diese im Gegenteil noch schützt.

Ja nee, is klar.

Auf der nach oben offenen Richterskala für Klamauk toppt diese Aussage dann doch alles.

Der größte Klamauk hier ist aber, dass du den Korpsgeist der Polizei leugnest. Jeder (!) einzelne, der mal gegen Polizeigewalt rechtlich vorgegangen ist (oder es versucht hat) wird dir das bestätigen können.

antworten

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Aber zu einem Großteil aus Personen, die nicht aktiv gegen Gewalttäter vorgeht, sondern diese im Gegenteil noch schützt.

Ja nee, is klar.

Auf der nach oben offenen Richterskala für Klamauk toppt diese Aussage dann doch alles.

Der größte Klamauk hier ist aber, dass du den Korpsgeist der Polizei leugnest. Jeder (!) einzelne, der mal gegen Polizeigewalt rechtlich vorgegangen ist (oder es versucht hat) wird dir das bestätigen können.

Ich leugne gar nichts. Um Korpsgeist ging es allerdings überhaupt nicht in dem posting,auf das ich geantwortet habe.

antworten

Ich leugne gar nichts. Um Korpsgeist ging es allerdings überhaupt nicht in dem posting,auf das ich geantwortet habe.

Das kann natürlich nur Simie beantworten, aber ich denke schon, dass es ihm genau darum ging. Haut dir ein Polizist auf die Fresse und fünf andere haben es gesehen, dann werden sie sich vor Gericht alle nicht mehr erinnern können. Einer von 6 ist in dem Fall der Gewalttäter, die anderen 5 schützen ihn.

antworten

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Aber zu einem Großteil aus Personen, die nicht aktiv gegen Gewalttäter vorgeht, sondern diese im Gegenteil noch schützt.

Ja nee, is klar.

Auf der nach oben offenen Richterskala für Klamauk toppt diese Aussage dann doch alles.

Der größte Klamauk hier ist aber, dass du den Korpsgeist der Polizei leugnest. Jeder (!) einzelne, der mal gegen Polizeigewalt rechtlich vorgegangen ist (oder es versucht hat) wird dir das bestätigen können.

Ich leugne gar nichts. Um Korpsgeist ging es allerdings überhaupt nicht in dem posting,auf das ich geantwortet habe.

Wie würdest das Schützen von übergriffigen Kollegen denn nennen? Geht mir nur um ne Wortdefinition. Wie soll sich (falsch verstandener) Korpsgeist sonst ausdrücken?
Und die Verhältnisse (Großteil) würde ich sicher auch anders einschätzen, aber sicher gibt es in verschiedenen Einheiten da auch verschiedene Verhältnisse, wie die Kollegen miteinander und mit Übergriffen umgehen.

antworten

Und nein, die Polizei besteht nicht zum Großteil aus Gewalttätern, das ist einfach Blödsinn.

Aber zu einem Großteil aus Personen, die nicht aktiv gegen Gewalttäter vorgeht, sondern diese im Gegenteil noch schützt.

Ja nee, is klar.

Auf der nach oben offenen Richterskala für Klamauk toppt diese Aussage dann doch alles.

Der größte Klamauk hier ist aber, dass du den Korpsgeist der Polizei leugnest. Jeder (!) einzelne, der mal gegen Polizeigewalt rechtlich vorgegangen ist (oder es versucht hat) wird dir das bestätigen können.

Ich leugne gar nichts. Um Korpsgeist ging es allerdings überhaupt nicht in dem posting,auf das ich geantwortet habe.

Wie würdest das Schützen von übergriffigen Kollegen denn nennen? Geht mir nur um ne Wortdefinition. Wie soll sich (falsch verstandener) Korpsgeist sonst ausdrücken?
Und die Verhältnisse (Großteil) würde ich sicher auch anders einschätzen, aber sicher gibt es in verschiedenen Einheiten da auch verschiedene Verhältnisse, wie die Kollegen miteinander und mit Übergriffen umgehen.

Absolut richtig, natürlich gibt es bei der Polizei zum Teil auch Korpsgeist. Gerade bei geschlossenen Einheiten ein großes Problem. Zum Teil wird dagegen auch vorgegangen (Beispiel Auflösung des SEK FFM vor einiger Zeit). Wo Menschen so eng in Gefahrensituationen zusammenarbeiten gibt es automatisch enge Verbindungen, die dazu führen können, daß Fehlverhalten gedeckt wird. Dies ist zu verurteilen.

Es bleibt trotzdem bei meiner Kernausssage: der Großteil der Polizei besteht nicht aus Gewalttätern. Und Gewalttäter werden auch nicht durch einen großen Teil der Polizei geschützt, im Gegenteil, die Polizei schützt die Gesellschaft vor Gewalt. Klappt nicht immer, keine Frage, aber oft eben doch.

antworten

Sorry, aber dieser Text gewordene Wutanfall scheint mir an einigen Stellen doch erheblich aus dem Ruder gelaufen zu sein. Ob man damit der Sache dient, für die man einsteht, möchte ich ernsthaft bezweifeln.

antworten

Gebe Dir zu 100% recht. Pactum versucht hier ein Opfer von Gewalt in die Ecke von Tätern zu stellen. Es gibt gewalttätige Polizisten. Diese sind eine Minderheit innerhalb der Polizei. Ebenso wie gewalttätige Fußballfans eine Minderheit innerhalb der großen Gruppe von Fußballfans darstellen. Beides ist zu verurteilen.

antworten

Es gibt gewalttätige Polizisten. Diese sind eine Minderheit innerhalb der Polizei.

Die in schöner Regelmäßigkeit ihre Kollegen decken und mit überwältigenden Zahlen immer wieder Flitzpiepen zu Vorsitzenden ihrer Gewerkschaften machen die mit rassistischen Aussagen glänzen und denen wir so tolle Erfindungen wie den Taser verdanken und das die Polizisten selbst entscheiden können wenn sie ihre Bodycams anmachen.

Ebenso wie gewalttätige Fußballfans eine Minderheit innerhalb der großen Gruppe von Fußballfans darstellen. Beides ist zu verurteilen.

Nur haben Fans nicht das Gewaltmonopol und werden nicht vom Staat bezahlt. Da darf man schon grundsätzlich andere Ansprüche haben.

antworten

Du kennst ganz offensichtlich die Polizei in Dortmund nicht. Ich weigere mich mittlerweile zu glauben, dass wir da ein Problem mit einer Minderheit haben.

antworten

Und du kennst offensichtlich die HSPV nicht....wer da alles mittlerweile Polizist wird, da wundert einem nix mehr!

antworten

Ein vernünftiges miteinander im Umfeld von Fußballspielen wäre wünschenswert, statt zur Übungsmasse für Großeinsätze zu werden. Dazu bräuchte es aber Personen die den Dialog mit vorantreiben, mit Blick auf die Polizisten die jene öffentliche Bühne suchen/bekommen stehen da häufig Typen wie Rainer Wendt in vorderster Reihe. Jene sind an einen vernünftigen miteinander nicht interessiert, daher kommen dann auch realitätsferne Forderungen nach mehr Sanktionen. Das wird hoffentlich in Ruhe analysiert um jene Taten in Zukunft zu minimieren, hier sind verschiedene Stellen gefordert. Ich habe den Eindruck nicht nur auf Grund der zunehmend gefüllten Stadien nehmen die Ausschreitungen zwischen Fans/Polizei sichtbar zu.

antworten

https://www.spiegel.de/sport/fussball/fussball-bezirksliga-in-bochum-pfeife-aus-dem-mund-geschlagen-schiedsrichter-wird-schwer-verletzt-a-46fa1827-9d3e-416e-...

Betreuer, Trainer und ein Fan sind in einem Bezirksliga Spiel in Bochum auf den Schiedsrichter los.
Bei sowas müsste viel härter durchgegriffen werden und damit müsste man auch in den oberen Ligen anfangen.
Ja Schiedsrichter machen Fehler, rechtfertigt aber niemals Gewalt oder Drohungen.

antworten

Ich habe vor rd. 2 Jahren in Deutschland einen Schiedsrichterlehrgang gemacht und dann als Schiedsrichter ein paar Partien bis zur D-Jugend gepfiffen. Das hat mir aus verschiedenen Gründen richtig viel Spaß gemacht und ich will auch weitermachen, wenn ich wieder in Deutschland bin.

Was mir aber auch ziemlich schnell klar war: Am liebsten D- und E-Jugend, maximal C-Jugend, darüber habe ich absolut keinen Bock. Bei den jüngeren Kids geht es primär um Spaß und ein wenig sportlichen Ehrgeiz, da sind maximal mal ein paar übermotivierte Väter am Rand, die man aber auch ganz gut unter Kontrolle bekommt. Ab der Pubertät geht's dann ab und es wird latent aggressiv, sowohl bei Spielern als auch vermehrt den Eltern. Da nimmt dann der Respekt gegenüber dem Schiedsrichter ab und die Jungs sind dann halt so groß wie man selber :(. Aus dem gleichen Grund habe ich vor vielen Jahren auch selber nach einem halben Jahr A-Jugend Mannschaft das Spielen selber wieder eingestellt. Da hab ich damals und mache auch heute dann lieber andere Dinge am Wochenende.

Abgesehen davon habe ich das als richtige Herausforderung wahrgenommen, ich hatte richtig Muffensausen vor meinem ersten Spiel (in der E-Jugend). Schon witzig, kann ich jedem nur empfehlen, der selber nicht mehr die Knochen hinhalten will :D.

antworten

Ich habe vor rd. 2 Jahren in Deutschland einen Schiedsrichterlehrgang gemacht und dann als Schiedsrichter ein paar Partien bis zur D-Jugend gepfiffen. Das hat mir aus verschiedenen Gründen richtig viel Spaß gemacht und ich will auch weitermachen, wenn ich wieder in Deutschland bin.

Was mir aber auch ziemlich schnell klar war: Am liebsten D- und E-Jugend, maximal C-Jugend, darüber habe ich absolut keinen Bock. Bei den jüngeren Kids geht es primär um Spaß und ein wenig sportlichen Ehrgeiz, da sind maximal mal ein paar übermotivierte Väter am Rand, die man aber auch ganz gut unter Kontrolle bekommt. Ab der Pubertät geht's dann ab und es wird latent aggressiv, sowohl bei Spielern als auch vermehrt den Eltern. Da nimmt dann der Respekt gegenüber dem Schiedsrichter ab und die Jungs sind dann halt so groß wie man selber :(. Aus dem gleichen Grund habe ich vor vielen Jahren auch selber nach einem halben Jahr A-Jugend Mannschaft das Spielen selber wieder eingestellt. Da hab ich damals und mache auch heute dann lieber andere Dinge am Wochenende.

Abgesehen davon habe ich das als richtige Herausforderung wahrgenommen, ich hatte richtig Muffensausen vor meinem ersten Spiel (in der E-Jugend). Schon witzig, kann ich jedem nur empfehlen, der selber nicht mehr die Knochen hinhalten will :D.

Da drück ich dir mal die Daumen das du dabei bleibst, kann es aber genauso gut verstehen wenn du wieder aufhörst ;)
Ich bin seit 28 Jahren an der Pfeife bis hoch zur Bezirksliga. Das ist schon Charakterprägend. Hab mit 15 Jahren angefangen (damals natürlich nur Jugend). Wenn du dann da mit ca. 30 zumeist Testosterongesteuerten Leuten allein auf dem Platz stehst macht man auch ne persönliche Entwicklung. Ich kann es nur empfehlen, ist aber evtl. auch nix für jede:n

Hab mich seit dieser Saison auch wieder zurück auf die Jugend gezogen. Mein Gefühl, und das wird auch von Kollegen bestätigt, ist, das es seit Corona irgendwie härter geworden ist. Die Leute sind auf dem Platz aggressiver. Ich hab keine Lust mehr drauf mich zu fragen ob ich heute heil heimkomme. Der DFB hätte es hier in der Hand z. B. auch bei unteren Partien der Kreisliga 2 Schiris einzusetzen. Ist aber auch ne Geldfrage da so ein Schiri pro Einsatz ca. 25 Euro kriegt. Das läppert sich für die kleinen Vereine.

antworten

Unterschätze niemals die übermotivierten Muttis;-)

Im Ernst, ich habe großen Respekt vor jedem, der diese notwendige Aufgabe übernimmt.

Ich selbst habe recht häufig als Notnagel die Pfeife in die Hand genommen, wenn niemand sonst zur Verfügung stand und muss sagen, dass ich das einfach nicht kann.

Da stehe ich in perfekter Position, um einen Zweikampf an der Außenlinie zu beobachten, sehe ganz genau, welcher Fuß den Ball zuletzt berührt und vergesse im selben Moment, sodass völlig unnötiger Ärger entsteht.
Hab es auch schon geschafft, zu vergessen, die Stoppuhr zu starten oder nachfragen zu müssen, wie lange in der c-jugend eigentlich gespielt wird...

Obwohl ich mal nen Schiedsrichterschein gemacht habe, muss ich leider anerkennen, dass es nichts für micht ist. Immerhin meine Wertschätzung den Unparteiischen ist etwas gestiegen. Ich pöbele dennoch jedes Wochenende...

antworten

Klar, die Fehlentscheidungen gehören definitiv dazu und damit muss man irgendwie leben. In ganz vielen Fällen ist man sich ja nicht 100% sicher, weil das alles so schnell geht. Und mit Abseitsentscheidungen ohne Linienrichter fangen wir gar nicht erst an :D.

Kleine Anekdote: Im Schiedrichterlehrgang gibt es ja jede Menge Regeln, bei denen der Lehrgangsleiter dann sagt: "Ehrlich Jungs, das habt ihr jetzt mal gehört, aber in meinen 1.500 Spielen ist das nicht einmal vorgekommen. Also alle locker durch die Hose atmen!". In meinem ersten Spiel schießt dann so nen Stöpsel eine Ecke und der Ball fliegt im hohen Bogen an den Außenpfosten und direkt zu ihm zurück. Ich hab dann fälschlicherweise einfach weiterlaufen lassen und bei seiner darauffolgenden Flanke wäre sogar fast ein Tor gefallen (zum Glück nicht). Naja zum Glück kannte die Regel von den Eltern auch keiner ;).

antworten

Ich hab mal ein Bambini-Spiel gepfiffen, wo es der Torwart geschafft hat, einen Abschlag ins eigene Tor zu schießen. Für fast alle Kinder auf dem Feld war es die erste Partie überhaupt, da haben wir es mit den Regeln nicht so genau genommen. Sprich: Eigentlich war der Abschlag unrechtmäßig und es hätte Abstoß geben müssen. Da der Stöpsel den Ball aber so kaum aus dem Fünfer bekommen hätte, durfte er die Pocke aus der Hand schießen. Wie gesagt, der Ball landete - ohne Gegnerberührung - im eigenen Netz. Torjubel laut, ich als Schiedsrichter irgendwo zwischen Mitleid und Kaputtlachen, weiter ging es mit Anstoß.

Regelkonform wäre Ecke gewesen, aber das hätte wahrscheinlich wirklich niemand begriffen :-D

antworten

Klar, die Fehlentscheidungen gehören definitiv dazu und damit muss man irgendwie leben. In ganz vielen Fällen ist man sich ja nicht 100% sicher, weil das alles so schnell geht. Und mit Abseitsentscheidungen ohne Linienrichter fangen wir gar nicht erst an :D.

Kleine Anekdote: Im Schiedrichterlehrgang gibt es ja jede Menge Regeln, bei denen der Lehrgangsleiter dann sagt: "Ehrlich Jungs, das habt ihr jetzt mal gehört, aber in meinen 1.500 Spielen ist das nicht einmal vorgekommen. Also alle locker durch die Hose atmen!". In meinem ersten Spiel schießt dann so nen Stöpsel eine Ecke und der Ball fliegt im hohen Bogen an den Außenpfosten und direkt zu ihm zurück. Ich hab dann fälschlicherweise einfach weiterlaufen lassen und bei seiner darauffolgenden Flanke wäre sogar fast ein Tor gefallen (zum Glück nicht). Naja zum Glück kannte die Regel von den Eltern auch keiner ;).

Das erinnert mich an mein einziges zu 0 Spiel als Futsal-TW.
Tatsächlich habe ich damals viele Bälle gehalten und dann ein Mal Glück gehabt: 6 Meter gegen uns, die Fingerspitzen könnten dran gewesen, der Ball geht an den Pfosten zurück zum Schützen, Nachschusss Tor. Der SR, Markus Fandel (der Bruder vom Konzertpianist) hat eine Berührung meinerseits nicht VARgenommen. Da er vorher gelbe Karten verteilte für Kritik an kleineren Entscheidungen- ganz der Bruder!- wollte ich ihn nicht verärgern und habe nicht gesagt, dass ich (wahrscheinlich) mit den Fingern dran war. Die Regel kannte ich aber tatsächlich, aber den möglichen doppelten Nachteil (Tor zählt, gelb für mich) für Kooperation mit dem SR sah ich auch nicht ein. Manchmal ist das SR-Verhalten auch prägend und nicht nur hilfreich.

antworten

Ohne es gelesen zu haben, kann man sich denken warum die ersten Antworten gelöscht wurden. Wenn(!) es im Rahmen war, finde ich sowas immer problematisch (wenn auch innem Forum verständlich).
Unabhängig davon: Kritik am Spiegel sollte man hier schon üben . Im Polizeibericht wird klar benannt, dass es Leute der Gastmannschaft waren. Diese Dinge dann wegzulassen bzw nur zu benennen, wenn es einem innen Kram passt, ist wieder Wasser auf die Mühlen der Menschen, die weiten Teilen der dt. Medien eh schon kritisch ggü.stehen.
Auch wenn es der Nase des Schiedsrichters egal ist, wer sie kaputt gemacht hat, isses im Amateurfußball durchaus nicht unwesentlich und relevant.
Ich werde es nie begreifen und halte es für vollkommen falsch, solche Themen nicht anzusprechen, wegzulassen und dadurch jedwede Diskussion im Keim zu ersticken.
Nochmal: Genau das sind Gründe für Menschen sich den „Mainstream-Medien“ bzw. der „Mitte“ abzuwenden. Diese schleichende Abwendung führt bei vielen dann dazu, der Gesellschaft immer weiter zu entrücken. Dann is die Verwunderung wieder groß warum ~15% AFD wählen.
Ich verlange einfach von den nicht populistischen Medien (ÖR, Spiegel, SZ, Zeit), dass sie solche Themen ansprechen und öffentlich diskutieren. Schließen sie diese Flanke nicht, werden sie immer angreifbarer - egal ob von Springer, CDU, FDP, AfD oder anderen „alternativen“ Medien. Mich kotzt es so dermaßen an, da es ein leichtes wäre den ganzen populistischen und rechten Affen den Wind aus den Segeln zu nehmen.

PS: Hier im privatbetriebenen Forum kann ich es absolut nachvollziehen, wenn man so eine Diskussion nur ungerne modieren möchte. Dennoch denke ich, dass es selbst im Kleinen was bringen würde, solche Themen zu diskutieren. Ggf. merken User -die das Gefühl haben langsam aus der Gesellschaft zu kippen - dann wenigstens hier, dass durchaus Kritik von „links“ an „links“ kommt. Dies gibt dann vll. auch etwas zu denken und vergrößert Gräben nicht noch zusätzlich.

antworten

Also in der aktuellen Version des Artikels steht das mit der Gastmannschaft und auch dass es sich um den CF Kurdistan gehandelt hat, ein Änderungsindex „geändert um 18:30“ steht auch nicht da?

Gab es eine andere Version oder hast Du was überlesen?

antworten

Ich musste etwas schmunzeln bei dem Hinweis, dass der CF Kurdistand "ebenfalls aus Bochum" ist. Hätte ja jemand auf die Idee kommen können, dass in der Bezirksliga jetzt Mannschaften aus Kurdistan eingeflogen werden.

antworten

Ne, hab da nix überlesen. Es wurden im Spiegel-Artikel keine Mannschaften genannt, nur im Polizeibericht. Anyway, gut, dass es jetzt wohl drin steht.

antworten

Ich stimme dir im Grunde zu. Wir dürfen aber nicht den Fehler machen, das Problem im Herkunftsland zu suchen. In den USA gibt es auch viele schwarze Kriminelle, was aber auch ganz natürlich ist, wenn man diese systematisch ausgrenzt und in der Armut allein lässt. Die Frage ist also bei solchen Gewalttätern im Fußball, woher deren Aggression kommt. Was ist da schiefgelaufen, dass die ihre ganze Wut an einem Schiri rauslassen?

antworten

Absolut, gehört an prominente Stelle bei einer etwaigen Diskussion.

antworten

Sehe ich genauso.

antworten

Viel Wahres in dem Beitrag. Mit Schweigen oder Ignorieren dürfte tatsächlich noch kein Problem dieser Welt gelöst worden sein.
Kurzfristig hilft das vielleicht, aber auf lange Sicht verschlimmert man es dadurch nur.

Ich habe früher gern mal am Platz in den unterklassigen Ligen gestanden. Aber das Gewaltpotential ist definitiv immer schlimmer geworden. Von der Tonart ganz zu schweigen. Da kann man seine Sonntage definitiv besser verbringen.

antworten

https://www.spiegel.de/sport/fussball/fussball-bezirksliga-in-bochum-pfeife-aus-dem-mund-geschlagen-schiedsrichter-wird-schwer-verletzt-a-46fa1827-9d3e-416e-...

Betreuer, Trainer und ein Fan sind in einem Bezirksliga Spiel in Bochum auf den Schiedsrichter los.
Bei sowas müsste viel härter durchgegriffen werden und damit müsste man auch in den oberen Ligen anfangen.
Ja Schiedsrichter machen Fehler, rechtfertigt aber niemals Gewalt oder Drohungen.

Was stand denn in dem gelöschten Beitrag - Dass es häufig Leute mit Migrationshintergrund sind, die da negativ auffallen?

antworten

https://www.spiegel.de/sport/fussball/fussball-bezirksliga-in-bochum-pfeife-aus-dem-mund-geschlagen-schiedsrichter-wird-schwer-verletzt-a-46fa1827-9d3e-416e-...

Betreuer, Trainer und ein Fan sind in einem Bezirksliga Spiel in Bochum auf den Schiedsrichter los.
Bei sowas müsste viel härter durchgegriffen werden und damit müsste man auch in den oberen Ligen anfangen.
Ja Schiedsrichter machen Fehler, rechtfertigt aber niemals Gewalt oder Drohungen.

Was stand denn in dem gelöschten Beitrag - Dass es häufig Leute mit Migrationshintergrund sind, die da negativ auffallen?

Jup

antworten

Wieso wird sowas gelöscht? Auch hier im Kreis in der Kreisliga C ist das einfach mal ein FAKT!!!

antworten

Wieso wird sowas gelöscht? Auch hier im Kreis in der Kreisliga C ist das einfach mal ein FAKT!!!

Gewalt im Fußball gibt es doch in allen möglichen Bevölkerungsgruppen. Die einen randalieren lieber als Zuschauer, die anderen wenn sie selber spielen.

antworten

Wieso wird sowas gelöscht? Auch hier im Kreis in der Kreisliga C ist das einfach mal ein FAKT!!!

Es war die Art und Weise wie das geschrieben wurde, welches Menschen/Fußballer aus eben jener Region pauschal als problematisch hinstellte ohne zu differenzieren. Und auch viele Ausrufezeichen machen es nicht besser.

Man kann auch sagen, dass vor allem ein männliches Minderwertigkeitskomplexproblem ist, welches sich in Aggresion entlädt. Viele Männer haben aus den unterschiedlichsten Gründen ein Problem damit, wenn ihnen jemand anderen etwas sagt, gepaart mit einem sehr idiotischen Männlichkeitsbild. Der eine kloppt den Schiri um, der andere fängt Streit in der Kneipe an, der nächste vermöbelt zu Hause seine Frau und Kinder, andere mieten sich teuere Penisverlängerungen, um anzugeben, und viele kloppen ihren Frust in Form von Hassbotschaften gegen irgendwelche marginalisierte Gruppen, die eh schon zu kämpfen haben, ins Internet und so mancher von denen springt nachher von der Brücke.

Mit Herkunft hat das wenig zu tun, sondern mit patriachalischen Strukturen in Familie, Gesellschaft und Beruf.

antworten

Wieso wird sowas gelöscht? Auch hier im Kreis in der Kreisliga C ist das einfach mal ein FAKT!!!

Es war die Art und Weise wie das geschrieben wurde, welches Menschen/Fußballer aus eben jener Region pauschal als problematisch hinstellte ohne zu differenzieren. Und auch viele Ausrufezeichen machen es nicht besser.

Man kann auch sagen, dass vor allem ein männliches Minderwertigkeitskomplexproblem ist, welches sich in Aggresion entlädt. Viele Männer haben aus den unterschiedlichsten Gründen ein Problem damit, wenn ihnen jemand anderen etwas sagt, gepaart mit einem sehr idiotischen Männlichkeitsbild. Der eine kloppt den Schiri um, der andere fängt Streit in der Kneipe an, der nächste vermöbelt zu Hause seine Frau und Kinder, andere mieten sich teuere Penisverlängerungen, um anzugeben, und viele kloppen ihren Frust in Form von Hassbotschaften gegen irgendwelche marginalisierte Gruppen, die eh schon zu kämpfen haben, ins Internet und so mancher von denen springt nachher von der Brücke.

Mit Herkunft hat das wenig zu tun, sondern mit patriachalischen Strukturen in Familie, Gesellschaft und Beruf.

Habe ein einziges Mal ein Spiel leiten "dürfen" als SR.
Hatte gerade meinen Trainerschein C Jugend gemacht, da war auch ein Abend Regelschulung dabei und unser kleiner Verein hatte Bedarf für n SR, dooferweise kalter Novembermorgen. Es war ein Spiel unserer U17 der Juniorinnen. Und diese und auch ihre Spiel-Gegnerinnen waren wirklich sehr erfreut, dass jemand auftauchte und sie spielen konnten. Ich habe bestimmt nicht Alles richtig gepfiffen, aber auch vorher und währenddessen immer wieder erklärt, dass ich es das erste Mal mache. Die Reaktionen waren auf beiden Seiten sehr friedlich und es war ein gutes Miteinander, wie gesagt trotz sicher nicht fehlerfreiem Pfeifen meinerseits. Meine (wie gesagt sehr geringe) Erfahrung war also positiv. Mag daran gelegen haben, dass ich kurzfristig ihr Spiel "rettete".
Aber mein Fazit war: ich habe erklärt, dass ich etwas anders wahrgenommen habe und es nicht mehr ändern würde und das war okay. Vielleicht sind Frauen friedlicher?!
Denn (aber auch hier kenne ich keine Statistiken, also rein subjektiv!) ich habe noch bei keinen Vorfällen im Frauenfußball gehört.

antworten

Aber mein Fazit war: ich habe erklärt, dass ich etwas anders wahrgenommen habe und es nicht mehr ändern würde und das war okay. Vielleicht sind Frauen friedlicher?!
Denn (aber auch hier kenne ich keine Statistiken, also rein subjektiv!) ich habe noch bei keinen Vorfällen im Frauenfußball gehört.

Das sind sie. 80 % der Verurteilten in Deutschland sind Männer, nur ca. 20 % Frauen. Dieses Verhältnis passt so für nahezu alle Gesellschaften auf der Welt (soweit es verlässliche Daten gibt).

Hinzu kommt, dass der Anteil von Männern höher wird, je schlimmer das Verbrechen. Bei Ladendiebstahl ist das Verhältnis noch fast 50:50, bei Gewltverbrechen eher 90:10 oder noch krasser.

es sind also nicht diese bösen bösen Schwarzköpfe, die so kriminell sind, sondern die Lachsbesistzer. Komisch, dass es fast nur die Gewaltverbrechen in den öffentlichen Diskurs schaffen, die von Migranten begangen werden. Woran das wohl liegen könnte...Kleine Scherzfrage, natürlich an der permanenten Emotionalisierung (vermeintlicher) migrantischer Gewalttaten durch die Konservativen / Nazis. Und um aufs Ursprungsthema zurück zu kommen: Auch daran hat die Polizei einen ordentlichen Anteil (Stichwort Nafris oder Racial Profiling)

antworten

Kannst du den statistisch belegen oder eher so ein Bauchgefühl? Ich kann das Gegenteil auch nicht beweisen, aber würde mich auch nicht hinstellen und von FAKTEN sprechen.

antworten

Kannst du den statistisch belegen oder eher so ein Bauchgefühl? Ich kann das Gegenteil auch nicht beweisen, aber würde mich auch nicht hinstellen und von FAKTEN sprechen.

Ich denke Mal das es hier ganz einfach keine Statistiken gibt. Wer sollte so eine auch schon führen und warum?

antworten

Überspitzt bzgl. des Warum: Wenn man es richtig anstellt, kann man dafür zumindest einen Doktortitel bekommen ;)

Ist jetzt natürlich viel zu reißerisch angekündigt, aber bin in dem Spiegelartikel durch den Kommentarbereich auf ein Buch gestoßen "Vester - Zielscheibe Schiedsrichter" von 2013. Da hat die Autorin das Sicherheitsgefühl von Schiris in BaWü untersucht und verschiedene Szenarien abgeklopft, u.a. auch, wer den Schiris als besonders aggressiv auffällt (hergeleitet aus einem Extrafeld im Spielbogen, wo man händisch was dazueintragen muss wenn ich das beim kursiven Lesen richtig verstanden habe).

Da steht auf S. 60 "Bei diesen war mit großem Ab-stand die häufigste Nennung »Ausländer« bzw. »Personen mit Migrationshinter-grund«, teils ganz pauschal, teils differenzierter nach Nationalitäten oder Funkti-onen (z.B. »türkische Mannschaften« oder »ausländische Zuschauer«).".

Das Ganze scheint sich aber im untersuchten BaWü aus Sicht der Schiris gewandelt zu haben, in einer erneuerten Version von 2019 heißt es "Hierbei überrascht das Ergebnis, dass in dieser Befragungswelle am häufigsten »SR-Kollegen« als aggressiv empfunden wurden. An zweiter Stelle folgten »Ausländer« bzw. »Personen mit Migrationshintergrund«,die in der Befragung von 2011/2012 noch auf dem ersten Rang lagen."

In einem FAZ-Artikel von 2014 wird aus dem Buch von Vester hergeleitet, dass in ihrem Untersuchungszeitraum Spieler mit Migrationshintergrund 1/3 der Spieler stellten, jedoch an der Hälfte aller schweren Fälle (Angriff auf Schiri, Spielabbruch) beteiligt waren. Habe beim Überfliegen diese Passagen nirgends im Buch entdecken können, entweder waren die Zahlen typischer Dissertations-"Beifang", der es nicht ins Buch geschafft hat oder der Artikel hat da was durcheinander geworfen und die Zahlen vom ebenfalls erwähnten "Fanforscher" Pilz übernommen.

Wer sich also nichts schöneres vorstellen kann, als viele Seiten Empirie und Soziologie über Vorgänge auf dem Fussballplatz zu lesen, hat da evtl. seine Buchempfehlung für das Wochenende ;)

antworten

Oha, damit hatte ich jetzt nicht gerechnet. Danke!

Interessant, dass "nur" 1/3 der Spieler Migrationshintergrund hatten. Ist natürlich die Frage wie man den definiert, aber nach meinen Erfahrungen als Schiedsrichter in Frankfurt (rund 10 Spiele) hätte ich mindestens auf 50% getippt. Frankfurt ist natürlich ziemlich international, aber die Leonards und Annalenas spielen halt eher Feldhockey oder Tennis als Fußball.

Ich kann mir auch vorstellen, dass bei der Anzahl der Probleme auf dem Platz die Personengruppe mit Migrationshintergrund überproportional beteiligt ist (so verstehe ich die geschilderte Analyse). Aber das bedeutet natürlich nicht, dass der Migrationshintergrund der Auslöser dafür ist. Und das ist in meinen Augen die gefährliche Schlussfolgerung, die viele daraus ziehen, weil sie auf den ersten Blick naheliegend erscheint (siehe CrimsonGhost oben).

antworten

Genial:
spottschau.com/kommentar.php?p=1146_300dpi.jpg

antworten

Wahrscheinlich habt ihr das alle mitbekommen. Aber dass sich Grammozis Vertrag nicht nur verlängert sondern auch verdreifacht hat macht mich sprachlos.
Zumindest das ist Champions League der Inkompetenz.

antworten

wurde als einziger von der Horde ausbezahlt. So ein Zufall.

antworten

Wahrscheinlich habt ihr das alle mitbekommen. Aber dass sich Grammozis Vertrag nicht nur verlängert sondern auch verdreifacht hat macht mich sprachlos.
Zumindest das ist Champions League der Inkompetenz.

Naja, man musste schon ordentlich was bieten, damit sich jemand für dieses Himmelfahtskommando findet.

antworten

Schon klar, aber eine Verdreifachung des Gehalts mehrere Monate nach der Entlassung.
Das habe ich noch nie gehört.

antworten

Schon klar, aber eine Verdreifachung des Gehalts mehrere Monate nach der Entlassung.
Das habe ich noch nie gehört.

"Ihr möchtet doch nicht, dass ich vor Gericht ziehe und dass dann in öffentlicher Verhandlung das eine oder andere Detail erörtert wird?"

antworten

Wahrscheinlich habt ihr das alle mitbekommen. Aber dass sich Grammozis Vertrag nicht nur verlängert sondern auch verdreifacht hat macht mich sprachlos.
Zumindest das ist Champions League der Inkompetenz.

Stünde aber zur Verfügung als Trainer ;) Hat auch was, so Trainer auf Halde

antworten

Wahrscheinlich habt ihr das alle mitbekommen. Aber dass sich Grammozis Vertrag nicht nur verlängert sondern auch verdreifacht hat macht mich sprachlos.
Zumindest das ist Champions League der Inkompetenz.

Stünde aber zur Verfügung als Trainer ;) Hat auch was, so Trainer auf Halde

Man sondiert noch die Liste derjenigen Trainer, die eh noch auf der Gehaltsliste stehen.

antworten

Bei der Datenmenge geht das doch ohne neue Software gar nicht. Und diese können die nicht bezahlen.

antworten

Wahrscheinlich habt ihr das alle mitbekommen. Aber dass sich Grammozis Vertrag nicht nur verlängert sondern auch verdreifacht hat macht mich sprachlos.
Zumindest das ist Champions League der Inkompetenz.

Stünde aber zur Verfügung als Trainer ;) Hat auch was, so Trainer auf Halde

Man sondiert noch die Liste derjenigen Trainer, die eh noch auf der Gehaltsliste stehen.

Vielleicht hat man es aber schon auf die Top 10 eingegrenzt, man weiß es nicht

antworten

Genial:
spottschau.com/kommentar.php?p=1146_300dpi.jpg

"Tja, manche Dinge wiederholen sich immer wieder. Ein sogenannter Karikuratist schwingt sich auf, über einen Verein zu lästern, der zu sich selbst gefunden und entschieden hat, den Gehalts- und Transfer-Wahnsinn nicht mehr mitzumachen… Ja, Erfolg ist wohl aktuell nur schwer zu erreichen, aber der Verein und die Fans können sich dabei wenigsten im Spiegel anschauen. Der Verfasser dieser Karikatur hat nicht die geringste Ahnung von der Schalker Seele und somit natürlich auch keine Achtung vor diesem ehrlichen Traditionsclub."

Ich brech weg.
Die Blauen, ey.

Falls jemand was anderes behauptet: Ich habe mich auch aus freien Stücken gegen Reichtum, Privatinsel und Models entschieden!!!

antworten

Oblok ist bei der Sportschau wohl noch nicht gesperrt. Genialer Beitrag! :D

antworten

Quelle: dfl.de

Neulich ging es hier schonmal um 96 und um ein vermeintliches Schreiben mit vertraulichen Inhalten. Die DFL hat die Thematik aus ihrer Sicht dargestellt.

Sie scheinen das Vorgehen in Hannover sehr genau zu beobachten.

antworten

- Ein Grundgehalt von 72 Millionen Euro jährlich
- Ein Handgeld von 180 Millionen Euro (aufgeteilt in 60 Millionen jährlich)
- Loyalitätsboni: 70 Millionen Euro im ersten Jahr, dann 80 Millionen - und 90 Millionen, sollte er seine Option für das dritte Vertragsjahr wahrnehmen

Hoffen wir, dass er eine Klausel hat, welche auch die Inflationsrate berücksichtigt, sonst wird es eng...

antworten

Sein brilliantes Fußballgeschick muss sich schließlich auch in Zahlen niederschlagen. Wenn ihr solche Verträge wollt, müsst ihr halt besser verhandeln. Alles andere ist Neid.

antworten

Auch müsste erstmal geklärt werden, ob es sich um Brutto oder Nettosummen handelt. Er wird ja vermutlich in Katar seinen Erstwohnsitz angemeldet haben und den Höchststeuersatz zahlen müssen!

antworten

L'état, c'est Mbappé!

antworten

Erlings Berater werden diese Zahlen mit grossem Interesse zur Kenntnis nehmen....

antworten

Finde ich persönlich auch krass (hast Du dazu eine Quelle?), aber grds ist das für mich nicht die Aufregung wert. Dadurch wird die Gesellschaft keinen Deut (un)gerechter - Profi-Fussball ist eine Blase und existiert schon lange ausserhalb dieser.

antworten

zusammengefasst aus Le Parisien

antworten

Fehlt nur noch die Klausel für das korrekte binden der Schnürsenkel: 20 Millionen.

antworten

Die hat man bei Balotelli immer mit eingebaut....auszahlen musste man sie selten :-)

antworten

Das ist zu viel verlangt von einem einzelnen Menschen. Und denkst du an das Verletzungsrisiko? Er könnte sich die Schuhe zu fest zuschnüren und seine unbezahlbaren Zehen gefährden.

antworten

- Ein Grundgehalt von 72 Millionen Euro jährlich
- Ein Handgeld von 180 Millionen Euro (aufgeteilt in 60 Millionen jährlich)
- Loyalitätsboni: 70 Millionen Euro im ersten Jahr, dann 80 Millionen - und 90 Millionen, sollte er seine Option für das dritte Vertragsjahr wahrnehmen

Hoffen wir, dass er eine Klausel hat, welche auch die Inflationsrate berücksichtigt, sonst wird es eng...

Ein Staat hat entschieden den Menschen mit Geld zu überschütten.

Aber sind die Summen unmoralischer als 5, 10 oder 20 Millionen pro Jahr + Prämien?

Oder ist es letztlich egal, wie unheimlich viel Geld einer bekommt, wenn es eh das 100-1000 Fache ist was man selbst erwirtschaftet?

Es sind beeindruckende Zahlen, die ich nicht für gegenfinanziert halte. Weder durch den Wettbewerb noch durch positive Assoziationen. Aber wenn es dir als Staat nur als Randnotiz auffällt, dass da 200+ Millionen p.a weg sind, dann irgendwie auch verständlich.

antworten

Nun, die Dimensionen sind heute bekannt geworden, und ich finde die Summen absolut unfassbar.

Du hast Recht, für Otto Normalverbraucher ist es dann egal, ob es 10 Mio., 100 Mio. oder 1.000 Mio. sind. Das ist ja so oder so nicht greifbar.

Aber dieser Vertrag ist einmalig in der kompletten Sportwelt, da kann kein US Profi mithalten, solche Verträge hatten nicht einmal Messi und Ronaldo. Ich glaube, es gibt allenfalls Boxer, die für einen Kampf mal in ähnliche Größenordnungen vorgestoßen sind.

Und das, wo PSG auch noch Messi und Neymar unter Vertrag hat. Ja, es ist sowieso ein totes Pferd, aber man sollte das FFP dann auch ehrlicherweise wieder komplett abschaffen und jeder macht einfach, was er will...

antworten

Wie bei der Katar-WM oder RaBa - es hilft nur ein flächendeckender Boykott.

Sobald keiner mehr zuschaut und keine (Champions-League) TV-Abos bezahlt werden, wird sich was ändern. Die entsprechenden Zahlen sprechen aber eine andere Sprache. Keine Notwendigkeit also was zu tun. Warum sollte sich die UEFA selbst ins Knie schießen und die vermeintlichen Big Player ausschließen? Wenn City, PSG und Barca nicht im internationalen Geschäft dabei sind, wird weniger konsumiert und dementsprechend gäbe es eine Reaktion der Sponsoren und auf die UEFA kämen ungemütlichere Zeiten zu. Das Damoklesschwert Superleague schwebt zusätzlich noch durch die Gegend. Zu viel Konfrontation mit den Vereinen treibt sie eventuell erneut in eine eigene Organisation. Für uns als unabhängige Fans leicht zu entscheiden, wenn du aber dein eigenes üppiges Jahresgehalt gefährden müsstest, wirds schon schwieriger...

Naja, morgen gehts für uns dann gegen die Abu Dhabi Weltauswahl, an der eigentlich ebenfalls alles kritikwürdig ist. Und was mache ich?
Fahr hin und freue mich auf meine Borussia. Belüge ich mich selbst, indem ich es mit meiner Liebe zur Borussia relativiere? Keine Ahnung, vermutlich mindestens zum Teil ja.

"Die härtesten Gegner sind die eigenen Fehler"

antworten

Nun, die Dimensionen sind heute bekannt geworden, und ich finde die Summen absolut unfassbar.

Du hast Recht, für Otto Normalverbraucher ist es dann egal, ob es 10 Mio., 100 Mio. oder 1.000 Mio. sind. Das ist ja so oder so nicht greifbar.

Aber dieser Vertrag ist einmalig in der kompletten Sportwelt, da kann kein US Profi mithalten, solche Verträge hatten nicht einmal Messi und Ronaldo. Ich glaube, es gibt allenfalls Boxer, die für einen Kampf mal in ähnliche Größenordnungen vorgestoßen sind.

Und das, wo PSG auch noch Messi und Neymar unter Vertrag hat. Ja, es ist sowieso ein totes Pferd, aber man sollte das FFP dann auch ehrlicherweise wieder komplett abschaffen und jeder macht einfach, was er will...

Wieso? Ich find FFP klasse, damit hat man endlich mal die Schwergewichte der Branche wie Astra Giurgu oder FK Ekranas abgestraft.
Gut finde ich, dass man bei finanzschwachen Außenseitern wie Manchester City oder PSG ein Auge zudrückt, die könnten sonst nie bestehen.

antworten

Wurde das FFP nicht abgeschafft?
Messi und Ronaldo hier als Beispiel zu nennen finde ich auch nicht zielführend, es gab mal ne Zeit da war Zidane mit etwa 70Mio ein absoluter Rekordtransfer, heute reicht es wenn man dafür halbwegs geradeaus laufen kann. Wird halt alles teurer und perverser.

antworten

Wurde das FFP nicht abgeschafft?
Messi und Ronaldo hier als Beispiel zu nennen finde ich auch nicht zielführend, es gab mal ne Zeit da war Zidane mit etwa 70Mio ein absoluter Rekordtransfer, heute reicht es wenn man dafür halbwegs geradeaus laufen kann. Wird halt alles teurer und perverser.

Teurer, ja. Aber wird es wirklich perverser? Waren die 50 Mio. DM für Amoroso weniger pervers als 222 Mio. € für Neymar?
War eine WM zu Gast bei der argentinischen Junta besser, als eine in Katar?

antworten

Wurde das FFP nicht abgeschafft?
Messi und Ronaldo hier als Beispiel zu nennen finde ich auch nicht zielführend, es gab mal ne Zeit da war Zidane mit etwa 70Mio ein absoluter Rekordtransfer, heute reicht es wenn man dafür halbwegs geradeaus laufen kann. Wird halt alles teurer und perverser.

Teurer, ja. Aber wird es wirklich perverser? Waren die 50 Mio. DM für Amoroso weniger pervers als 222 Mio. € für Neymar?

> War eine WM zu Gast bei der argentinischen Junta besser, als eine in Katar?>

Sehr gute Frage.

Das politische System in Argentinien war keinesfalls eine Alternative zum Unrechtsstaat Katar.
Eine Militärdiktatur, in der alle irgendwie Oppositionellen mit Folter, Verschleppung und Ermordung rechnen mussten.

Kleine Einordnung:
https://www.planet-wissen.de/kultur/suedamerika/argentinien/pwiediemilitaerdiktaturvonbis100.html

Historisch verglichen fällt natürlich ins Gewicht, dass heute in Zeiten des Internets und einer Medienkultur, die vielleicht ein Stück weit kritischer ist, Proteste wie das Banner im Westfalenstadion eher öffentlich wahrgenommen werden als das vor 44 Jahren der Fall war.
Viele Fußballfans heute dürften die Entwicklung im Fußball kritischer sehen und aktiver dagegen Stellung beziehen. Dabei spielen teilweise auch aktive Fanszenen und Ultras ein gute Rolle.

Krass war, wie sehr der DFB 1978 noch im braunen Sumpf steckte, sichtbar bis zum Präsidentenn Hermann Neuberger. Das wäre bei den heutigen glattgebügelten "No to racism" -Kampagnen von allenFußballverbänden so nicht mehr denkbar.

https://www.tagesspiegel.de/sport/ein-besuch-bei-alten-kameraden-der-nazi-rudel-kam-1978-1654594.html

Ich denke, im Gegensatz zu 1978 ist heute großen Teilen der Fußballfans bewußt, dass die Fifa ein korrupter, mafiöser Drecksladen ist. Die Vergabe 2010 nach Katar, obwohl alle Kriterien gegen eine Austragung der WM sprachen, hat für viele das Fass zum Überlaufen gebracht.
Natürlich wäre es auch angemessen gewesen, die WM 1978 zu boykottieren.
Den einzigen nennenswerten Protest, den ich überhaupt kenne, waren das Verhalten und die Aussagen von Cesar Luis Menotti nach dem WM- Sieg seiner Mannschaft.

antworten

Und im Gegensatz zu Argentinien '78 haben heute nicht so viele Deutsche direkte Angehörige, die seit 30 Jahren in Katar leben. Da ist man nicht so nah dran und emotional positiv gebunden. Ergo fällt die Kritik natürlich leichter.

antworten

Zidane ist aber auch 20 Jahre her, während Messis Rekordvertrag in Barcelona 2021 auslief…

antworten

Nun, die Dimensionen sind heute bekannt geworden, und ich finde die Summen absolut unfassbar.

Du hast Recht, für Otto Normalverbraucher ist es dann egal, ob es 10 Mio., 100 Mio. oder 1.000 Mio. sind. Das ist ja so oder so nicht greifbar.

Aber dieser Vertrag ist einmalig in der kompletten Sportwelt, da kann kein US Profi mithalten, solche Verträge hatten nicht einmal Messi und Ronaldo. Ich glaube, es gibt allenfalls Boxer, die für einen Kampf mal in ähnliche Größenordnungen vorgestoßen sind.

Kein Wunder, auch im US Sport sind die Owner nicht so dumm mehr Geld auszugeben als überhaupt rein kommt. Selbst Tom Brady bringt nur eine ne Summe x.

Und Mbappé ist in meinen Augen auch nicht CR7 oder Messi.

Und das, wo PSG auch noch Messi und Neymar unter Vertrag hat. Ja, es ist sowieso ein totes Pferd, aber man sollte das FFP dann auch ehrlicherweise wieder komplett abschaffen und jeder macht einfach, was er will...

Ja, das Pferd ist mehr als tot. Vielleicht lässt die UEFA aber gerade prüfen, ob es nicht wenigstens noch den Wagen zieht oder erklärt, dass Pferde eh schon immer tot geritten wurden.

antworten

Kein Wunder, auch im US Sport sind die Owner nicht so dumm mehr Geld auszugeben als überhaupt rein kommt. Selbst Tom Brady bringt nur eine ne Summe x.

Besonders wenn er wie gestern gegen die Carolina Panthers untergeht mit 21-3. :-)

antworten

Allgemeine Newsschlagzeilen vom 24.10.2022 (Fußball und Sport allgemein)

Die Nerven liegen blank bei den Blauen

Schalympia: Programm erweitert?

Schalympia: Programm erweitert?

Schalympia: Programm erweitert?

Schalympia: Programm erweitert?

Schalympia: Programm erweitert?

Schalympia: Programm erweitert?

Schalympia: Programm erweitert?

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Besorgniserregend...

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

+1

+1

+1

+1

Vorfall im Sch*lker Gästeblock

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"

"Pfeife aus dem Mund geschlagen – Schiedsrichter schwer verletzt"