Der Fußball am Sonntag - Thread - schwatzgelb.de

Alles zu den heutigen Spielen und Live-Shows hier hinein.

Gruß

Die Redaktion

Super Schiri.

Klasse wie er es erklärt auf DAZN, das wünsche ich mir eigentlich grundsätzlich von allen Schiris.
Top, dass DAZN dies auch ermöglicht.
So kann man Entscheidungen nachvollziehen, das sollte Standard sein in Zukunft.

antworten

Super Schiri.

Klasse wie er es erklärt auf DAZN, das wünsche ich mir eigentlich grundsätzlich von allen Schiris.
Top, dass DAZN dies auch ermöglicht.
So kann man Entscheidungen nachvollziehen, das sollte Standard sein in Zukunft.

Das Aytekin einer der Topschiedsrichter in Deutschland sein soll, ist für mich symptomatisch - er ist in der Lage, Fouls zu erkennen, scheint aber immer völlig unvorbereitet und ahnungslos. Bei seinem grandiosen Auftritt in Mönchengladbach letzte Saison wartet er 35 Minuten, um Stindl für sein viertes oder fünftes sinnloses Einsteigen zu verwarnen.
Obwohl von Anfang an völlig offensichtlich war, dass Stindl permanent mit Überhärte und vielen Fouls ohne jede Chance auf den Ball probiert "Zeichen zu setzen". Merkt Aytekin einfach nicht. Setzt dann seinerseits ein Zeichen gegen Dahoud, anscheinend ja nicht in dem Wissen, dass dieser schon gelb hatte.

Während es ihm bei Dahoud egal war, durften die Blauen 2017 fröhlich treten. Kehrer hätte zwingend nach Foul an Yarmolenko fliegen müssen, aber da geht dann Gnade vor Recht. Nachdem Aytekin ihn schon nach einem rotwürdigen Foul nach 20 Minuten nicht geschmissen hat.

Für mich der Emre Can unter den Schiedsrichtern. Er könnte es eigentlich. Und kann es manchmal. Hat dann aber vollkommen unerklärliche Aussetzer und versteht das Spiel einfach nicht.

antworten

Krass, wie sich einige an Spiele von vor 5 Jahren erinnern.

antworten

Für mich der Emre Can unter den Schiedsrichtern. Er könnte es eigentlich. Und kann es manchmal. Hat dann aber vollkommen unerklärliche Aussetzer und versteht das Spiel einfach nicht.

Dein Beitrag in allen Ehren, was aber der Vergleich mit Emre Can da zu suchen hat, wird sich wohl nur dir erschließen. Ich empfinde sowas als ziemlich arrogant und respektlos.

antworten

Für mich der Emre Can unter den Schiedsrichtern. Er könnte es eigentlich. Und kann es manchmal. Hat dann aber vollkommen unerklärliche Aussetzer und versteht das Spiel einfach nicht.

Dein Beitrag in allen Ehren, was aber der Vergleich mit Emre Can da zu suchen hat, wird sich wohl nur dir erschließen. Ich empfinde sowas als ziemlich arrogant und respektlos.

Ja, das mag ein wenig sein, aber es ist für mich eine ähnliche Geschichte. Emre Can bringt eigentlich unheimlich viel mit, sowohl sportlich, als auch von der Mentalität her, verliert aber immer wieder komplett die Übersicht und erzeugt dann eine ganze Menge Chaos und genau das gleiche tut Deniz Aytekin für mich.
Er ist gut darin, Fouls zu erkennen, hat normalerweise auch eine gute Kommunikation mit den Spielern aber schafft es einfach nicht, das konstant auf den Platz zu bringen.

Sowohl Can als auch Aytekin sind, für mich, beide recht schwach darin, ein Spiel zu lesen und produzieren zwischendurch vollkommen unverständliche Aussetzer, nur das man beim DFB keine ernsthafte Konkurrenz vorgesetzt bekommt, sondern als Top-Mann gilt - der Versuch, Positionen ideal zu besetzen ist bei Fußballverbänden kein ernsthaftes Ziel.

antworten

Man sollte Aytekin sicherlich nicht anhand dieses einen Spiels beurteilen /verurteilen. Ich habe mich da auch tierisch drüber aufgeregt und tue es heute noch. Auch wahnsinnig schwach von ihm, hinterher nicht einfach einen dicken Fehler einzugestehen.

Aber es war ein Spiel. Er ist ein guter Schiedsrichter.

antworten

Man sollte Aytekin sicherlich nicht anhand dieses einen Spiels beurteilen /verurteilen. Ich habe mich da auch tierisch drüber aufgeregt und tue es heute noch. Auch wahnsinnig schwach von ihm, hinterher nicht einfach einen dicken Fehler einzugestehen.

Aber es war ein Spiel. Er ist ein guter Schiedsrichter.

Ich beurteile ihn nicht anhand dieses einen Spiels. Das er es nicht hinkriegt, taktische Fouls als solche zu bewerten, geht mir seit Jahren auf die Nerven, toll war das immer, wenn Leverkusen unter Roger Schmidt der Gegner war.
Schön das Spiel des Gegners zerstören, bis Aytekin darauf reagiert vergehen nämlich gerne 90 Minuten. Spieler wie Stindl haben bei ihm auch erst einmal Narrenfreiheit.

Ja, unter den deutschen Schiedsrichtern ist er einer der Besten, aber das ist für mich einfach kein sonderliches Qualitätsmerkmal.

EDIT: Mich stört einfach auch, dass diese Dinge bei ihm nicht besser werden, wäre er ein junger Schiedsrichter fänd ich ihn unheimlich vielversprechend, aber ich finde, er ist da kaum besser geworden.

antworten

Für mich der Emre Can unter den Schiedsrichtern. Er könnte es eigentlich. Und kann es manchmal. Hat dann aber vollkommen unerklärliche Aussetzer und versteht das Spiel einfach nicht.

Dein Beitrag in allen Ehren, was aber der Vergleich mit Emre Can da zu suchen hat, wird sich wohl nur dir erschließen. Ich empfinde sowas als ziemlich arrogant und respektlos.

Ja, das mag ein wenig sein, aber es ist für mich eine ähnliche Geschichte. Emre Can bringt eigentlich unheimlich viel mit, sowohl sportlich, als auch von der Mentalität her, verliert aber immer wieder komplett die Übersicht und erzeugt dann eine ganze Menge Chaos und genau das gleiche tut Deniz Aytekin für mich.
Er ist gut darin, Fouls zu erkennen, hat normalerweise auch eine gute Kommunikation mit den Spielern aber schafft es einfach nicht, das konstant auf den Platz zu bringen.

Sowohl Can als auch Aytekin sind, für mich, beide recht schwach darin, ein Spiel zu lesen und produzieren zwischendurch vollkommen unverständliche Aussetzer, nur das man beim DFB keine ernsthafte Konkurrenz vorgesetzt bekommt, sondern als Top-Mann gilt - der Versuch, Positionen ideal zu besetzen ist bei Fußballverbänden kein ernsthaftes Ziel.

Ich habe den Gedankenansatz verstanden, nur geht es hier im Thread um Deniz Aytekin... Ich bin mit Cans Leistungen auch nicht zufrieden. Er spielt leider so, wie du es beschreibst und ich denke, dass er seine beste Zeit hinter sich hat. Es ist für mich nur wenig zielführend, wenn man solche Schlagwörter wie "der Emre Can unter den Schiedsrichtern" benutzt. Finde ich sachlich wenig zielführend.

antworten

Er hat es erklärt. Du müsstest aber erläutern, wem gegenüber es ein respektloser Vergleich für dich ist.

antworten

Er hat es erklärt. Du müsstest aber erläutern, wem gegenüber es ein respektloser Vergleich für dich ist.

Warum muss in so einen Vergleich eine andere Person mit hineingezogen werden? Ich sehe da keinen Sinn drin, außer dass die Person verunglimpft werden soll. Passt in die heutige Zeit, leider und wird dann auch mal - wie von dir beschrieben - einfach so hingenommen.

antworten

Vergleiche wie oben finde ich akzeptabel. Niemand wird beleidigt.

antworten

Vergleiche wie oben finde ich akzeptabel. Niemand wird beleidigt.

Beleidigt sicher nicht, es ist aber polemisch und eigentlich auch unnötig. Immerhin trägt er unser Trikot, auch wenn nicht ganz so erfolgreich ;-)

antworten

Ich sehe aber die Respektlosigkeit, die du hier siehst, einfach nicht. Ich finde, dass das ein sehr treffender Vergleich war, da er die Stärken hervorhebt, aber auch die Schwächen und das ohne, dass hier jemand verunglimpft wird. Er sagt ja nicht, dass Aytekin so scheiße wie Emre Can wäre.

antworten

Vergleiche wie oben finde ich akzeptabel. Niemand wird beleidigt.

Beleidigt sicher nicht, es ist aber polemisch und eigentlich auch unnötig. Immerhin trägt er unser Trikot, auch wenn nicht ganz so erfolgreich

Er ist mit uns Pokalsieger geworden und hat gegen Leipzig damals ein ziemlich gutes Spiel gemacht, wenn ich mich recht erinnere.
Sicherlich müsste von ihm aktuell mehr kommen, aber der absolute Vollblinde ist er auch nicht.

antworten

Vergleiche wie oben finde ich akzeptabel. Niemand wird beleidigt.

Beleidigt sicher nicht, es ist aber polemisch und eigentlich auch unnötig. Immerhin trägt er unser Trikot, auch wenn nicht ganz so erfolgreich

Er ist mit uns Pokalsieger geworden und hat gegen Leipzig damals ein ziemlich gutes Spiel gemacht, wenn ich mich recht erinnere.
Sicherlich müsste von ihm aktuell mehr kommen, aber der absolute Vollblinde ist er auch nicht.

Mit "nicht ganz so erfolgreich" meine ich seine persönliche Bilanz, wo er deutlich unter seinen früheren Leistungen bleibt. Viele (auch entscheidende) Fehler, insgesamt wirkt er auf mich zu langsam und zweikampfschwach. Seit Winter 20/21 sind seine Halbjahresnoten im kicker 3,47 / 3,46 / 3,78 / 3,21. Das ist sicher nicht immer so entscheidend, aber zeigt es doch insgesamt eine absteigende Tendenz. Dazu hat er seinen Stammplatz verloren und spielt in Terzics Überlegungen keine tragende Rolle mehr. Das kann sich schnell ändern bei den vielen anstehenden Spielen. Wir werden sehen und zu wünschen wäre es ihm und uns auch.

antworten

Das hat Cthulhu ja auch nicht behauptet. Eigentlich ist der Vergleich für beide ganz wohlwollend.

Verstehe aber den Reflex, dass man Can hier auch einfach gut komplett rauslassen könnte.

antworten

Der ist so gut, dass er Dahoud für ein Abwinken in Gladbach vom Platz gestellt hat. Er dürfte damit ein Alleinstellungsmerkmal haben.

antworten

Nicht ganz. Stieler hat Plea ebenfalls für ein Abwinken vom Platz gestellt. Das Abwinken war sogar noch ein paar Meter weiter entfernt von Stieler.

antworten

Nicht ganz. Stieler hat Plea ebenfalls für ein Abwinken vom Platz gestellt. Das Abwinken war sogar noch ein paar Meter weiter entfernt von Stieler.

War da nicht noch vor vielen Jahren das Derby dabei, welches noch 4:4 endete?
Indem Spiel in welchem Auba das Handtor erzielt hat? Erste Hälfte noch sehr großzügig mit den Blauen, die eine überharte Gangart gewählt hatten- kaum Verwarnungen- um in der zweiten Hälfte Auba und Reus vom Platz zu stellen, wo die Blauen bereits Minimum selbst einen Platzverweis hätten einstecken müssen. Aytekin hat in dem Spiel überhaupt keine klare Linie erkennen lassen und dieses Derby wuchs ihm regelrecht über den Kopf. Klar war man bei 4:0 Führung letztlich selbst schuld dieses Spiel noch so hergegeben zu haben letztlich aber ein Schiri der so unfassbar die Linie verliert und mit unterschiedlichen Maßstäben Karten verteilt, ist für mich nicht wirklich ernst zu nehmen. Fehler passieren keine Frage aber in der Vielzahl der Fehlentscheidungen bzw. unterschiedlichen Auslegungsvarianten in dieser Partie, hat er bei mir damals viel Kredit verspielt. Er mag ein guter Schiri sein aber die Partie war eine glatte 6 von ihm und das in einem solch polarisierenden Spiel. Ein Schiri sollte sich halt nicht selbst in den Mittelpunkt stellen und hier hat er teils ganz klare Schwächen, mag auch seinem Ego geschuldet sein. How knows...

antworten

Reus ist in dem Spiel nicht vom Platz geflogen, aber im Großen und Ganzen war das schon sehr einseitig von DJ Deniz. Kehrer hat zweimal so hingelangt, dass er auch mit glatt rot hätte gehen dürfen und Aytekin hat beide Augen zugedrückt, während Auba durch 2 normale Fouls gelb und gelb/rot bekommen hat. Seltsamerweise passiert das dem Herrn aus Bayern häufiger bei uns.

antworten

Reus ist in dem Spiel nicht vom Platz geflogen, aber im Großen und Ganzen war das schon sehr einseitig von DJ Deniz. Kehrer hat zweimal so hingelangt, dass er auch mit glatt rot hätte gehen dürfen und Aytekin hat beide Augen zugedrückt, während Auba durch 2 normale Fouls gelb und gelb/rot bekommen hat. Seltsamerweise passiert das dem Herrn aus Bayern häufiger bei uns.

Ist schon etwas her und meine Hirnzellen sind auch nicht mehr die besten *g*
Aber die Einseitigkeit wie er hier gepfiffen hat, diese war nicht mehr normal.
Besonders war der PLatzverweis zwingend für die Blauen in der ersten Hälfte und man hatte das Gefühl beim Stand von 4:0 er hätte Mitleid mit denen. Sofern er die Linie auch in der zweiten Hälfte halbwegs gehalten hätte, so hätte man ihm hier noch eine 4 attestieren können aber was dann kam war der Abschuss und solche Spiele hat er scheinbar öfter, sich teils völlig irrwitzig in den Mittelpunkt stellen zu wollen und wenn das letztlich seine Linie sein soll (Stichwort Dahoud) dann ist das als Schiri eigentlich nicht tragbar. Er mag immer wieder mit Fachwissen glänzen, wenn er irgendwo befragt wird, bringt halt wenig wenn du dich dann auf dem Platz oftmals selbst ins Rampenlicht stellst, statt ein Spiel unaufgeregt zu leiten und dann eben auch eine klare Linie zu erkennen ist, die für beide Seiten gilt. Das macht für mich einen wirklich sehr guten Schiri aus, neben seinem Fachwissen der Regelkunde selbst.

antworten

Super Schiri.

Klasse wie er es erklärt auf DAZN, das wünsche ich mir eigentlich grundsätzlich von allen Schiris.
Top, dass DAZN dies auch ermöglicht.
So kann man Entscheidungen nachvollziehen, das sollte Standard sein in Zukunft.

Hat er Stellung genommen, bevor er in der Kabine war?

antworten

genauso wie jeder andere deutsche Schiri.

antworten

genauso wie jeder andere deutsche Schiri.

Ich mag diese sachlichen Differenzierungen ja sehr.

antworten

Gegen uns war Aytekin zuletzt immer schrott.

antworten

Das es trotz VAR so viele Fehlentscheidungen gibt, spricht für sich, da brauch es keine Erklärungen.

antworten

Der User hat oft so gute Beiträge. Bemerkenswert wie man das alles in einem Einzeiler so treffend analysiert und seine Ansicht begründet. Läd dann auch sofort zur Diskussion ein. Deshalb mag ich das Forum so.

antworten

Dafür bekommt so ein doof formulierter Einzeiler dann aber mehr Reaktionen als wenn jemand sich die Mühe macht etwas Diskussionswürdiges ordentlich zu formulieren und zu begründen. Da gibt es dann meist gar keine Reaktion drauf oder ein paar Leute machen einen doofen Scherz über etwas Unwichtiges und es wird sich dann daran aufgehangen statt den Kern der Sache zu diskutieren.

Neulich hab ich mir einen Stream angeschaut und der Chat meinte zu dem Streamer, warum machst du für deine Videos nicht einfach einen Titel, der kein Clickbait ist und einfach das beschreibt, was in dem Video gezeigt wird. Eigentlich eine vernünftige und sinnvolle Aufforderung aber der Streamer meinte zu Recht, dass er mit den Views sein Geld verdient und dann niemand sich das Video ansieht oder zumindest deutlich weniger Leute als wenn es mit einem Sensations Clickbait Titel daherkommt, der Dinge verspricht, die das Video nicht beinhaltet.

Eigentlich sehr schade und traurig, diese Entwicklung, aber so ist es.

antworten

Der User hat oft so gute Beiträge. Bemerkenswert wie man das alles in einem Einzeiler so treffend analysiert und seine Ansicht begründet. Läd dann auch sofort zur Diskussion ein. Deshalb mag ich das Forum so.

Das ist von dir natürlich auch absolute Weltklasse. Statt alles Schleschte dieser Welt kütt us Nippes un us Ihrefeld sind bei dir Susi und Aki an allem Schuld ;-)

antworten

Ich komm aber über Einzeiler hinaus und versuche auf Kritik an meiner Ansicht einzugehen, obwohl es mittlerweile echt mühselig und ermüdend ist.

antworten

...vor 10 Tagen sah das (laut dem Forum) in Dortmund noch so schlecht aus, dass selbst die Quali für die CL in Gefahr war. Nun grüßt der BVB als Tabellenzweiter vor den Bayern (den ersten haben wir sogar schon [glücklich] besiegt) in der Liga. Auch wenn das jetzt noch nichts bedeutet und es nur eine Momentaufnahme ist, besiegt haben wir den Tabellenersten, -siebten, -dreizehnten und -vierzehnten. Die Niederlage gab es gegen den Tabellenachten. Und dass der BVB nach sechs Pflichtspielen bereits viermal zu Null gespielt hat, ist auch bewunderswert. Gegen Bremen wurde wohl der Fehler gemacht, wir haben ein zweites Tor geschossen, sonst hätten wir das bestimmt gewonnen. :-)

Gruß

Chris

antworten

Geht echt schnell heutzutage, wie die Meinungen sich drehen. Ich hatte am Sonntag mal kurz beim Dopa reingeschaut und dort meinten sie, Bayern wäre jetzt nicht mehr gut genug für die Champions League.

antworten

Nach drei Spielen hieß es, dass die Bayern den Abgang der Marke gut weggesteckt haben.
Jetzt wurde, trotz deutlicher Überlegenheit, zweimal nicht gewonnen, vielleicht, weil dann doch der Spieler fehlt, der für 30-40 Tore gut ist.

Die Saison ist noch lang, was da stimmt wird sich dann zeigen. Das wir etwas holen glaube ich, für diese Saison, nicht, von den fünf Spielen waren eigentlich nur die letzten beiden gut.
Dazu gnadenlos ineffektiv nach dem 1:0,wenn das so bleibt, wird uns das auch Punkte kosten.

Ist doch schön, dass eine Tendenz in die richtige Richtung zu erkennen ist, mehr würde ich erstmal noch nicht erkennen.

antworten

Die Saison ist noch lang, was da stimmt wird sich dann zeigen. Das wir etwas holen glaube ich, für diese Saison, nicht

Geht mir auch so, dafuer ist der Kader nun bereits schon wieder zu dezimiert und der Ausfall von Haller wird kaum zu kompensieren sein; gerade in den nun anstehenden englischen Wochen rechne ich daher mit einigen Punktverlusten. Was mich aber freudig stimmt, ist, dass man den Willen erkennen kann zusammen verteidigen zu wollen und erst einmal defensive Stabilitaet zu erzielen; das geht momentan schon noch sehr zu Lasten spielerischer Klasse, aber zumindest ist ein Plan erkennbar; das fehlte mir bei Rose komplett. Auch scheint es, ist aber natuerlich noch frueh in der Saison, dass man auch koerperlich dagegenhalten moechte und sich nicht so leicht durch robustes Spiel aus der Fassung bringen laesst, wie das die letzten Jahre (zu) oft der Fall gewesen war; da scheinen die Neuzugaenge wie Schlotterbeck und Oezcan durchaus zu helfen. Mit dem Zurueckkommen der Offensivkraefte wird es dann hoffentlich auch vorne ansehnlicher und effizienter.

antworten

...vor 10 Tagen sah das (laut dem Forum) in Dortmund noch so schlecht aus, dass selbst die Quali für die CL in Gefahr war. Nun grüßt der BVB als Tabellenzweiter vor den Bayern (den ersten haben wir sogar schon [glücklich] besiegt) in der Liga. Auch wenn das jetzt noch nichts bedeutet und es nur eine Momentaufnahme ist, besiegt haben wir den Tabellenersten, -siebten, -dreizehnten und -vierzehnten.

Vielleicht sollte man (ich auch...) doch mehr Freude empfinden, wenn man den Tabellenplatz sieht, vor dem Hintergrund der merkbaren Stabilisierung im Defensivbereich und der Bildung einer Mannschaft die auf dem Platz als TEAM steht und nicht 11 Spieler die sich selbst nur präsentieren wollen.

Es ist bei ernsthafter Reflektion der letzten Wochen auch nicht zu leugnen, dass Jungs wie Salih, Nico und am Ende auch Tony Modeste dafür sorgen, dass man nicht wieder einen neuen Vereinsrekord an Gegentoren in der Liga aufstellt wie in den letzten Jahren, was dann wohl auch nach einer Zeit immer mehr Sicherheit ins Team bringt und mehr Attraktivität in der Offensive.

Verbesserung kann es im Team und im Spielverlauf (Wechsel, Aktivität, Torchancenverwertung) natürlich noch geben, aber auch da sollte man (ich) mehr Vertrauen in Edin haben und das er für den VEREIN und seine Identifikation für alle, die besten Entscheidungen trifft, wen er aufstellt oder einwechselt, etc

Er ist und bleibt der richtige Trainer für uns, allein sein Engagement an der Seitenlinie, das große Herz das er für unseren Verein an den Tag legt, man kann ihn nur "lieben" und Liebe setzt auch auf Vertrauen. Man (ich) sollte das vielleicht mal über einen längeren Zeitraum betrachten, vielleicht steckt hinter allem ein Plan von ET und Team.

antworten

Kurz gezuckt, dann gemerkt, dass wir nicht nur einen Spieler mit dem Vornamen N... haben.

antworten

Kurz gezuckt, dann gemerkt, dass wir nicht nur einen Spieler mit dem Vornamen N... haben.

JA Sorry, das war verwirrend

Natürlich ist Nico SCHLOTTERBECK gemeint

antworten

Vorallem 2x zu null nach dem Bremen Zusammenbruch. Aber den gab es nunmal auch.

Zudem ist Greg noch ein bisschen zu viel Grund für die zu Null Spiele. Ein Grund wird er immer sein, aber DER Grund sollte er auf Dauer nicht sein.

Die Verletztenmisere wertet den aktuellen Tabellenstand nochmal zusätzlich auf.

Das nicht gerade unangenehme Auftaktpogramm hingegen muss man aber auch beachten.

Würden nicht so viele Spieler fehlen und nicht wenige Spieler Hoffnung auf konstante Veränderung hinsichtlich unserer Defizite machen würde ich aber fast geneigt sein auf die Hinrunde unter Rose zu verweisen :)

So ist halt alles ziemlich auf Kante genäht. Nächstes Wochenende kein Sieg und es herrscht selbst bei einem Sieg über Kopenhagen eine ganz andere Stimmung. Wenn du dannach unter der Woche 1 Tor zu viel im Etihat schluckst kannste überall lesen dass du das Derby jetzt gewinnen musst.

Auf diese Stimmungsschwankungen sollten also alle Seiten hier vorbereitet sein ;)

antworten

...vor 10 Tagen sah das (laut dem Forum) in Dortmund noch so schlecht aus, dass selbst die Quali für die CL in Gefahr war. Nun grüßt der BVB als Tabellenzweiter vor den Bayern (den ersten haben wir sogar schon [glücklich] besiegt) in der Liga. Auch wenn das jetzt noch nichts bedeutet und es nur eine Momentaufnahme ist, besiegt haben wir den Tabellenersten, -siebten, -dreizehnten und -vierzehnten. Die Niederlage gab es gegen den Tabellenachten. Und dass der BVB nach sechs Pflichtspielen bereits viermal zu Null gespielt hat, ist auch bewunderswert. Gegen Bremen wurde wohl der Fehler gemacht, wir haben ein zweites Tor geschossen, sonst hätten wir das bestimmt gewonnen.

Gruß

Chris

So sau doof das klingt, aber ich glaube das wirklich. Mit 1:0 hätte man das konzentriert zu Ende gespielt. Was wiederum zeigt, dass unser größter "Gegner" die Mentalität bzw. das Mindset ist. Und deswegen wird auch diese Saison erneut nicht sonderlich erfolgreich werden. Für die CL-Quali wirds aber allemal reichen.

antworten

...vor 10 Tagen sah das (laut dem Forum) in Dortmund noch so schlecht aus, dass selbst die Quali für die CL in Gefahr war. Nun grüßt der BVB als Tabellenzweiter vor den Bayern (den ersten haben wir sogar schon [glücklich] besiegt) in der Liga. Auch wenn das jetzt noch nichts bedeutet und es nur eine Momentaufnahme ist, besiegt haben wir den Tabellenersten, -siebten, -dreizehnten und -vierzehnten. Die Niederlage gab es gegen den Tabellenachten. Und dass der BVB nach sechs Pflichtspielen bereits viermal zu Null gespielt hat, ist auch bewunderswert. Gegen Bremen wurde wohl der Fehler gemacht, wir haben ein zweites Tor geschossen, sonst hätten wir das bestimmt gewonnen.

Gruß

Chris

So sau doof das klingt, aber ich glaube das wirklich. Mit 1:0 hätte man das konzentriert zu Ende gespielt. Was wiederum zeigt, dass unser größter "Gegner" die Mentalität bzw. das Mindset ist. Und deswegen wird auch diese Saison erneut nicht sonderlich erfolgreich werden. Für die CL-Quali wirds aber allemal reichen.

Trotzdem wäre Can im Spiel gewesen, der wurde seit dem nicht mehr eingewechselt... .

Ich glaube, das Spiel wäre trotzdem verloren gegangen, wir waren einfach, über 90 Minuten, die schlechtere Mannschaft und Bremen hat uns kontrolliert, was in den beiden letzten Spielen nicht mehr der Fall war.

antworten

...vor 10 Tagen sah das (laut dem Forum) in Dortmund noch so schlecht aus, dass selbst die Quali für die CL in Gefahr war. Nun grüßt der BVB als Tabellenzweiter vor den Bayern (den ersten haben wir sogar schon [glücklich] besiegt) in der Liga. Auch wenn das jetzt noch nichts bedeutet und es nur eine Momentaufnahme ist, besiegt haben wir den Tabellenersten, -siebten, -dreizehnten und -vierzehnten. Die Niederlage gab es gegen den Tabellenachten. Und dass der BVB nach sechs Pflichtspielen bereits viermal zu Null gespielt hat, ist auch bewunderswert. Gegen Bremen wurde wohl der Fehler gemacht, wir haben ein zweites Tor geschossen, sonst hätten wir das bestimmt gewonnen.

Gruß

Chris

So sau doof das klingt, aber ich glaube das wirklich. Mit 1:0 hätte man das konzentriert zu Ende gespielt. Was wiederum zeigt, dass unser größter "Gegner" die Mentalität bzw. das Mindset ist. Und deswegen wird auch diese Saison erneut nicht sonderlich erfolgreich werden. Für die CL-Quali wirds aber allemal reichen.

Trotzdem wäre Can im Spiel gewesen, der wurde seit dem nicht mehr eingewechselt... .

Schau dir mal den Spielplan und unsere verfügbaren Spieler für die 6/8 an. Das Handicap werden wir noch häufiger kompensieren müssen

Ich glaube, das Spiel wäre trotzdem verloren gegangen, wir waren einfach, über 90 Minuten, die schlechtere Mannschaft und Bremen hat uns kontrolliert, was in den beiden letzten Spielen nicht mehr der Fall war.

antworten

...vor 10 Tagen sah das (laut dem Forum) in Dortmund noch so schlecht aus, dass selbst die Quali für die CL in Gefahr war. Nun grüßt der BVB als Tabellenzweiter vor den Bayern (den ersten haben wir sogar schon [glücklich] besiegt) in der Liga. Auch wenn das jetzt noch nichts bedeutet und es nur eine Momentaufnahme ist, besiegt haben wir den Tabellenersten, -siebten, -dreizehnten und -vierzehnten. Die Niederlage gab es gegen den Tabellenachten. Und dass der BVB nach sechs Pflichtspielen bereits viermal zu Null gespielt hat, ist auch bewunderswert. Gegen Bremen wurde wohl der Fehler gemacht, wir haben ein zweites Tor geschossen, sonst hätten wir das bestimmt gewonnen.

Gruß

Chris

So sau doof das klingt, aber ich glaube das wirklich. Mit 1:0 hätte man das konzentriert zu Ende gespielt. Was wiederum zeigt, dass unser größter "Gegner" die Mentalität bzw. das Mindset ist. Und deswegen wird auch diese Saison erneut nicht sonderlich erfolgreich werden. Für die CL-Quali wirds aber allemal reichen.

Trotzdem wäre Can im Spiel gewesen, der wurde seit dem nicht mehr eingewechselt... .

Schau dir mal den Spielplan und unsere verfügbaren Spieler für die 6/8 an. Das Handicap werden wir noch häufiger kompensieren müssen

Ich glaube, das Spiel wäre trotzdem verloren gegangen, wir waren einfach, über 90 Minuten, die schlechtere Mannschaft und Bremen hat uns kontrolliert, was in den beiden letzten Spielen nicht mehr der Fall war.

Dann lieber auf Kamara setzen, als LV Rothe, als RV Semic... Man kann das schon hinauszögern

antworten

Rot für Itakura, der DAZN-Kommentator labert gerade viel kacke bei der Entscheidung bzgl. deliberate play.

Der resultierende Freistoß sorgt für das 0:1

antworten

Borussia hat gewonnen, die Blauen haben nicht gewonnen, die Bayern auch nicht und Leipzig und Gladbach haben vorn Arsch gekriegt. Kann gerne jeden Spieltag so sein.

antworten

Gladbach steht nach den nächsten beiden Spielen bei gleicher Punktzahl. Die sind und waren kein Konkurrent für iwas.

antworten

Niederlage der Pillen rundet das Ganze noch ab.

antworten

Rot für Itakura, der DAZN-Kommentator labert gerade viel kacke bei der Entscheidung bzgl. deliberate play.

Der resultierende Freistoß sorgt für das 0:1

Es muss lange zurückliegen, dass die Ponys, nach einem guten Spiel in München, was fast jede Saison mindestens 1 x vorkommt, das nächste Spiel in der Liga gewonnen hat... Ich kann mich nur an Niederlagen oder X erinnern...

antworten

Rot für Itakura, der DAZN-Kommentator labert gerade viel kacke bei der Entscheidung bzgl. deliberate play.

Der resultierende Freistoß sorgt für das 0:1

Es ist ja keine so klare Angelegenheit (hab das jetzt nicht gesehen) jede Situation auch irgendwie anders auslegbar

Naja das 0:1 gefällt mir aber am Ende

antworten

Es geht um controlled play, also ein kontrolliertes Eingreifen. Das ist dieser Zweikampf, weil er klar zum Ball geht. Uncontrolled play wäre es, wenn er den Ball nur abfälscht, weil er halt in der Schussbahn ist. Nur der Kommentator hat erzählt, dass es kein Abseits wäre, weil es kein controlled play war, also völlig falsch.

antworten

Das hat er wohl wirklich Mist erzählt

antworten

Der Kickerticker setzt sogar noch einen drauf:

"Da Onisiwo zuvor im Abseits stand, wird die Situation noch kurz gecheckt, doch Friedrichs Weiterleiten erfolgte unabsichtlich, daher bleibt es bei Rot."

Das impliziert, dass ein absichtliches Weiterleiten Abseits bedeutet hätte.

antworten

Also mit deliberate play hat das Ganze meiner Meinung nach gar nichts zu tun.

Aus meiner Sicht musste hier nur gescheckt werden, ob der Ball vom Mainzer oder Gladbacher verlängert wurde. Denn Onisiwo stand lediglich bei der Weiterleitung in Abseitsposition. Beim ursprünglichen Pass(langer Kopfball) lag noch keine Abseitsposition vor.
Insofern hätte nur die Weiterleitung durch den Mainzer eine neue Spielsituation auslösen können.
Das Weiterleiten durch den Gladbacher, ob absichtlich/unabsichtlich spielt hier keine Rolle.

Deliberate play kommt ja nur ins Spiel um eine ursprüngliche Abseitssituation beim ersten Zuspiel durch den bewussten Ballkontakt des Verteidigers aufzuheben.

antworten

Ist völlig richtig, aber mit den Infos von DAZN, wirkte es so, als würde es eben auf deliberate play hinauslaufen. Dass Onisiwo beim ersten Pass nicht im Abseits war, wurde erst später nachgereicht. Hätte Onisiwo da im Abseits gestanden, hätte man über deliberate play beraten müssen, aber das war ein aktiv geführter Zweikampf, da kann es kein non-deliberate play geben.

antworten

1:0

antworten

Und direkt das wappen küssen. Hätte allerdings nicht gedacht das United sich nach den ersten Spielen so stabil zeigt

antworten

Und küsst ausgiebig das Wappen. Was ein Clown.

antworten

Schade, dass Vinnie Jones nicht mehr spielt, der würde diesen Hampelmann gebührend in der Premier League empfangen

antworten

Vorab gute Besserung.

War ja bei uns auch mal gehandelt. Erstes Spiel gleich sowas.

antworten

Starker Transfer von Mislintat. So macht man das.

antworten

Tatsächlich sein zweiter Kreuzbandriss innerhalb von drei Jahren. Erinnert ein wenig an Flemming Povlsen.

antworten

Gleiche Knie oder anderes? Wenn gleiches Knie wird sich jeder zweimal überlegen, ob er Kalajdzic verpflichtet

antworten

Gleiche Knie oder anderes? Wenn gleiches Knie wird sich jeder zweimal überlegen, ob er Kalajdzic verpflichtet

Naja, da er gerade sein erster Spiel für die Wolves gemacht hat, steht ein weiterer Transfer ja eh erstmal nicht zur Diskussion ;)

antworten

Unter Umständen wird man sich bei den Wolves aber überlegen, ob man ihn direkt nach einer Saison wieder loswerden will.

antworten

Oh ist das übel und Pech. Gute Besserung.

antworten

Vorab gute Besserung.

War ja bei uns auch mal gehandelt. Erstes Spiel gleich sowas.

und seine Verletzungsanfälligkeit war dabei auch ein großes Thema. Man kann das jetzt natürlich nicht 1:1 auf uns ummünzen (1. Spiel Kreuzbandriss), ich behaupte trotzdem mal, wir hätten auch für ihn einen Backup gebraucht

antworten

So kann es aussehen wenn man zeit als Trainer bekommt.

edit: VAR sagt foul vorher.

antworten

Anthony.

antworten

Saka mit dem Ausgleich in der 60. und Rashford mit der erneuten Führung in der 66.

antworten

Starkes Umschaltspiel unter ten Haag

antworten

Unerträglich.

antworten

Unerträglich.

Schiebt mit beiden Händen oben, trifft ihn unten und berührt den Ball nicht …

antworten

Kann man pfeifen, muss man nicht. Eriksen kennt man ja.

VAR erstickt halt alle Emotionen im Keim. Ggf. mit 3 Minuten Abstand jubeln kann man sich auch gleich sparen.

antworten

Kann man pfeifen, muss man nicht. Eriksen kennt man ja.

VAR erstickt halt alle Emotionen im Keim. Ggf. mit 3 Minuten Abstand jubeln kann man sich auch gleich sparen.

Der Punkt mit den Emotionen ist ein komplett anderer als dass er das Spiel da gerade „kaputt“ macht, weil er auf ein klares Foulspiel bei dem der Ball keine Rolle gespielt hat vorm 1:0 hinweist.

antworten

Ok, was ich meine: Klar war, das wird geprüft, deshalb macht jubeln nach dem Tor keinen Sinn mehr. Dann kommt noch dazu, dass man das nicht pfeifen muss. Macht es dann für Arsenal doppelt ärgerlich.

Verstehe auch nicht, dass sich die Schiris die Szenen nie ein paar mal auch in Echtzeit angucken, um ein Gefühl für den Zweikampf zu bekommen. Hätte hier auch geholfen.

antworten

Ok, was ich meine: Klar war, das wird geprüft, deshalb macht jubeln nach dem Tor keinen Sinn mehr. Dann kommt noch dazu, dass man das nicht pfeifen muss. Macht es dann für Arsenal doppelt ärgerlich.

Sehe ich anders. Was soll das sonst sein als ein Foul ?

Verstehe auch nicht, dass sich die Schiris die Szenen nie ein paar mal auch in Echtzeit angucken, um ein Gefühl für den Zweikampf zu bekommen. Hätte hier auch geholfen.

Auch dann hätte er gesehen dann Ödegaard ihn unten trifft, zusätzlich mit beiden Armen bearbeitet und keine Chance auf den Ball hat

antworten

Wie gesagt. Eriksen nimmt das wie immer gerne an. Seziert in Einzelbilder mag es mehr wie Foul aussehen. In Echtzeit eher kein Foul. Hat ja auch ein Grund, dass der Schiri es so wie ich bewertet hat.

antworten

Ob er Fouls gerne annimmt oder nicht, ist bei der Situation doch wirklich egal. Denn das ist wie schon gut beschrieben unstrittig. Nur oben das drücken, nur unten das stochern okay, aber in Summe klares Foul.

antworten

Sehe ich ähnlich. Vor allem trägt der VAR nicht dazu bei, dass die Schiris besser werden. Das Gegenteil ist eher der Fall, da ja im Zweifel der VAR korrigiert.

antworten

Fun Fact: Ich gucke BVB meist relive über BVB-TV. Mittlerweile habe ich mir angewöhnt bei Toren des BVB direkt vorzuspulen und zu gucken, ob der VAR das Ding noch zurücknimmt.
Irgendwie schade und den Emotionen ziemlich abträglich.

antworten

Wobei Arsenal auch ein ziemlich einfaches Auftaktprogramm bekommen hat. Das ist jetzt der erste anspruchsvollere Gegner.

antworten

Wird bestimmt zurückgenommen.

antworten

Derby in Braunschweig ist noch das brisanteste Duell. Mit viel Wohlwollen kann man bei Augsburg gegen Bayern noch von einem Derby sprechen. Wird wohl die üblichen Verdächtigen als Livespiel geben. Diesmal kann man immerhin nicht von aufgewärmten Kugeln sprechen.

antworten

Derby in Braunschweig ist noch das brisanteste Duell. Mit viel Wohlwollen kann man bei Augsburg gegen Bayern noch von einem Derby sprechen. Wird wohl die üblichen Verdächtigen als Livespiel geben. Diesmal kann man immerhin nicht von aufgewärmten Kugeln sprechen.

Eigentlich nicht. Trotz der räumlichen Nähe werden Begegnungen gegen Wolfsburg in Braunschweig nicht als Deny empfunden.

Brisant sind in der Tat die Spiele des BTSV gegen die 96er. Eine historische Fanfeindschaft. Demnächst geht es da in der 2. Bundesliga wieder zur Sache.

antworten

FC Augsburg - Bayern München
Hannover 96 - Borussia Dortmund
Eintracht Braunschweig - VfL Wolfsburg
SV Sandhausen - Karlsruher SC

antworten

FC Augsburg - Bayern München
Hannover 96 - Borussia Dortmund
Eintracht Braunschweig - VfL Wolfsburg
SV Sandhausen - Karlsruher SC

Schlagen bei dem Spiel zwei Herzen in Gas-Gerds Edelfan- Brust?

antworten

FC Augsburg - Bayern München ✓
Hannover 96 - Borussia Dortmund ✓
Eintracht Braunschweig - VfL Wolfsburg ✕
SV Sandhausen - Karlsruher SC ✕

Dosen - HSV
Hopp - Blau

antworten

FC Augsburg - Bayern München
Hannover 96 - Borussia Dortmund
Eintracht Braunschweig - VfL Wolfsburg
SV Sandhausen - Karlsruher SC

never

antworten

eher Hopp - Blau

antworten

Dieser schmierige Sven Voss. Erst spricht er mit ihm 2x wie mit nem Kleinkind ("Toll machst du das, wie du die Kugeln da rausfischst", um ihm dann fünf Minuten später anzumahnen, er solle doch mal "ruhig aufs Tempo" drücken. Und der Behinderte so: Ey, kann geht halt nicht schneller mit den kurzen Armen.

Man, man, man.

Eintrag gesperrt

Dieser schmierige Sven Voss. Erst spricht er mit ihm 2x wie mit nem Kleinkind ("Toll machst du das, wie du die Kugeln da rausfischst", um ihm dann fünf Minuten später anzumahnen, er solle doch mal "ruhig aufs Tempo" drücken. Und der Behinderte so: Ey, kann geht halt nicht schneller mit den kurzen Armen.

Man, man, man.

Mann. Frau. Behinderter. Stimmts Kutte?

antworten

"Menschen mit Assistenzbedarf" wäre übrigens die wenig bekannte, aber alltagstaugliche Bezeichnung!

antworten

"Menschen mit Assistenzbedarf" wäre übrigens die wenig bekannte, aber alltagstaugliche Bezeichnung!

Ärzte haben aber auch Assistenzbedarf. Bisschen deutlicher muss man den Personenkreis schon eingrenzen.

antworten

"Menschen mit Assistenzbedarf" wäre übrigens die wenig bekannte, aber alltagstaugliche Bezeichnung!

Ärzte haben aber auch Assistenzbedarf. Bisschen deutlicher muss man den Personenkreis schon eingrenzen.

Das habe ich mir nicht ausgedacht. So bezeichnen Hilfseinrichtungen oft Ihre "Kunden" mit Behinderung.

antworten

"Menschen mit Assistenzbedarf" wäre übrigens die wenig bekannte, aber alltagstaugliche Bezeichnung!

Ärzte haben aber auch Assistenzbedarf. Bisschen deutlicher muss man den Personenkreis schon eingrenzen.

Das habe ich mir nicht ausgedacht. So bezeichnen Hilfseinrichtungen oft Ihre "Kunden" mit Behinderung.

Das glaube ich dir gerne. Wenn der Personenkreis von vornherein durch die Einrichtung als solche derart eingegrenzt ist, dann macht das auch Sinn, darüber hinaus aber eher nicht.

antworten

Das habe ich mir nicht ausgedacht. So bezeichnen Hilfseinrichtungen oft Ihre "Kunden" mit Behinderung.

Das glaube ich dir gerne. Wenn der Personenkreis von vornherein durch die Einrichtung als solche derart eingegrenzt ist, dann macht das auch Sinn, darüber hinaus aber eher nicht.

Für Jemanden, der sich so gegen sprachliche Veränderung sträubt, solltest du evtl eher "ergibt Sinn" nutzen. Denn "macht Sinn" ergibt nunmal keinen Sinn.

antworten

Das sah Goethe anders:
"Sie sind theils als Solo, Duett, Chor gesetzt und unglaublich original, ob man gleich sich erst einen Sinn dazu machen muß."

antworten

Das habe ich mir nicht ausgedacht. So bezeichnen Hilfseinrichtungen oft Ihre "Kunden" mit Behinderung.

Das glaube ich dir gerne. Wenn der Personenkreis von vornherein durch die Einrichtung als solche derart eingegrenzt ist, dann macht das auch Sinn, darüber hinaus aber eher nicht.

Für Jemanden, der sich so gegen sprachliche Veränderung sträubt, solltest du evtl eher "ergibt Sinn" nutzen. Denn "macht Sinn" ergibt nunmal keinen Sinn.

Jawoll mein (Sprach-)Führer!

antworten

Jawohl...

antworten

Ich war am Samstag in Hamburg unterwegs. Wir sind auch mit den Schiffen des Nahverkehrs von Finkenwerder zu den Elbbrücken geschippert.
Nachmittags auf der Rücktour war es etwas voller- besonders oben an der Luft, so dass wir gleich unten in den Innenraum gingen. Wir saßen kaum 10 Sekunden da kam eine nette Junge Frau zu uns
"könnte Ihr die Plätze vielleicht freimachen- da kommt gleich ein Kollege mit einer Gruppe Behinderter...."
Kam mir nicht so vor als war das abwertend formuliert. War ein Ausflug der Lebenshilfe glaube ich.

antworten

Dieser schmierige Sven Voss. Erst spricht er mit ihm 2x wie mit nem Kleinkind ("Toll machst du das, wie du die Kugeln da rausfischst", um ihm dann fünf Minuten später anzumahnen, er solle doch mal "ruhig aufs Tempo" drücken. Und der Behinderte so: Ey, kann geht halt nicht schneller mit den kurzen Armen.

Man, man, man.

Mann. Frau. Behinderter. Stimmts Kutte?

Ich bitte vielmals um Verzeihung, dass ich nicht den Namen eines x-beliebigen Paralympics-Sportlers parat habe.

Man kann's mit dem PC-Mist auch echt übertreiben.

Darf man jetzt einen Behinderten nicht mehr behindert nennen?

Zumal das im genannten Kontext nun mal das wesentliche Merkmal war, auf das sich meine Voss-Kritik bezog.

antworten

Gerne.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Alles offizielle Begriffe, die man auf deutschsprachigen Web- und Regierungsseiten oder beim DRK findet.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

antworten

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Alles offizielle Begriffe, die man auf deutschsprachigen Web- und Regierungsseiten oder beim DRK findet.

Schwache Begründung. "Rasse" steht zB auch noch im GG.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Das Gemecker über das, zB, Gendersternchen war doch schon von Anfang an da. Da haben sich Personen sofort angegriffen gefühlt bzw. das als einen Angriff auf die deutsche Sprache gesehen. Dabei entwickelt sich Sprache eben stetig. Ich verstehe es bis heute nicht.

antworten

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Alles offizielle Begriffe, die man auf deutschsprachigen Web- und Regierungsseiten oder beim DRK findet.

Schwache Begründung. "Rasse" steht zB auch noch im GG.

Und man muss schon genau hinsehen, was damit gemeint ist. Es gibt einen Unterschied zwischen dem juristischen Ausdruck und der naturwissenschaftlichen Definition.
Und die Begründung ist überhaupt nicht schwach, weil man für praktische Probleme handhabbare Lösungen braucht, die der Bürger auch versteht.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Das Gemecker über das, zB, Gendersternchen war doch schon von Anfang an da. Da haben sich Personen sofort angegriffen gefühlt bzw. das als einen Angriff auf die deutsche Sprache gesehen. Dabei entwickelt sich Sprache eben stetig. Ich verstehe es bis heute nicht.

Sprache entwickelt sich, klar, aber deshalb muss man ja nicht mit jeder Entwicklung einverstanden sein, oder? Deine Mudda, Alllllder, isch mach disch Messer, isch geh Aldi usw.
Kann man doof finden und sich Mühe geben, dass es nie Einzug in die Standardsprache hält.

Und niemand fühlt sich von Gendersternchen angegriffen. Wenn jemand auf den Tisch klettert und auf den Fisch pinkelt, fühle ich mich nicht angegriffen. Ich kann das aber aus tiefstem Herzen ablehnen. Diese Angriffsrhetorik ist ziemlich panne.

antworten

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Alles offizielle Begriffe, die man auf deutschsprachigen Web- und Regierungsseiten oder beim DRK findet.

Schwache Begründung. "Rasse" steht zB auch noch im GG.

Und man muss schon genau hinsehen, was damit gemeint ist. Es gibt einen Unterschied zwischen dem juristischen Ausdruck und der naturwissenschaftlichen Definition.
Und die Begründung ist überhaupt nicht schwach, weil man für praktische Probleme handhabbare Lösungen braucht, die der Bürger auch versteht.

Sehe ich anders. Nur weil ein Begriff offiziell genutzt wird, heist das ja noch nicht, das er nicht problematisch sein kann. Der Empfänger wird hier mMn nicht bedacht.

Zum Begriff "Rasse". Der war von Anfang an dazu gedacht, Menschen in Gruppen einzuteilen und zu bewerten. Da steckt kein schlüssiges biologisches Konzept hinter. Dass der Begriff ins GG kam ist sicher der Zeit geschuldet. Es wäre aber mal an der Zeit, das zu korrigieren.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Das Gemecker über das, zB, Gendersternchen war doch schon von Anfang an da. Da haben sich Personen sofort angegriffen gefühlt bzw. das als einen Angriff auf die deutsche Sprache gesehen. Dabei entwickelt sich Sprache eben stetig. Ich verstehe es bis heute nicht.

Sprache entwickelt sich, klar, aber deshalb muss man ja nicht mit jeder Entwicklung einverstanden sein, oder? Deine Mudda, Alllllder, isch mach disch Messer, isch geh Aldi usw.
Kann man doof finden und sich Mühe geben, dass es nie Einzug in die Standardsprache hält.

Deine Beispiele kommen ja eher aus der Jugendkultur. Beim Gendern und auch der Thematik des Stranges hier geht es ja aber um marginalisierte Gruppen, und deren berechtigten Wunsch, Sprache inklusiver zu machen.

Und niemand fühlt sich von Gendersternchen angegriffen. Wenn jemand auf den Tisch klettert und auf den Fisch pinkelt, fühle ich mich nicht angegriffen. Ich kann das aber aus tiefstem Herzen ablehnen. Diese Angriffsrhetorik ist ziemlich panne.

antworten

Und man muss schon genau hinsehen, was damit gemeint ist. Es gibt einen Unterschied zwischen dem juristischen Ausdruck und der naturwissenschaftlichen Definition.
Und die Begründung ist überhaupt nicht schwach, weil man für praktische Probleme handhabbare Lösungen braucht, die der Bürger auch versteht.

Sehe ich anders. Nur weil ein Begriff offiziell genutzt wird, heist das ja noch nicht, das er nicht problematisch sein kann.

Stimmt, nur war das gar nicht mein Argument. Das habe ich nicht gesagt.

Der Empfänger wird hier mMn nicht bedacht.

Und ob! Gesetze müssen für den Bürger verständlich sein.

Zum Begriff "Rasse". Der war von Anfang an dazu gedacht, Menschen in Gruppen einzuteilen und zu bewerten. Da steckt kein schlüssiges biologisches Konzept hinter. Dass der Begriff ins GG kam ist sicher der Zeit geschuldet. Es wäre aber mal an der Zeit, das zu korrigieren.

Ja nun, wenn man z.B. in Artikel 3 aufzählt, weswegen man weder benachteiligt, noch bevorzugt werden darf, dann stellt das nun einmal eine Einteilung dar. Das geht ja nun nicht anders.
Und es ist jedem klar, was im Gesetz mit dem Begriff Rasse beschrieben wird.
Du sagst ja selbst, dass man zum Zeitpunkt der Erstellung eine Vorstellung hatte. Die ist gemeint, ob sie nun mit der biologischen Definition übereinstimmt, oder nicht.

Nachtrag: Im Gesetz wird keineswegs das Wort Rasse wertend benutzt. Das zu behaupten, ist schon fast bösartig.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Sprache entwickelt sich, klar, aber deshalb muss man ja nicht mit jeder Entwicklung einverstanden sein, oder? Deine Mudda, Alllllder, isch mach disch Messer, isch geh Aldi usw.
Kann man doof finden und sich Mühe geben, dass es nie Einzug in die Standardsprache hält.

Deine Beispiele kommen ja eher aus der Jugendkultur.

Und das ist ein Argument wofür oder wogegen?

Beim Gendern und auch der Thematik des Stranges hier geht es ja aber um marginalisierte Gruppen, und deren berechtigten Wunsch, Sprache inklusiver zu machen.

Das Wort "Behinderter" marginalisiert aber niemanden. Das ist hier gerade die Diskussion. Es einfach mit anderen Worten erneut zu behaupten, ist kein Argument.
Und inwiefern ist "behinderter Mensch" inklusiver als "Behinderter"? Was soll inklusiv in dem Zusammenhang bedeuten?
Du hast ja schon die Buzzwords aufgeführt, aber die Aussage ist leider doch nur die Ausgangsthese.

antworten

Sehe ich anders. Nur weil ein Begriff offiziell genutzt wird, heist das ja noch nicht, das er nicht problematisch sein kann.

Stimmt, nur war das gar nicht mein Argument. Das habe ich nicht gesagt.

Ich habe zuerst Basti van Basten geantwortet. Dieser zählt Begriffe auf, die auf offiziellen Seiten zu finden sind. Impliziert für mich, dass es dann doch unproblematische Begriffe seien. Daher mein Vergleich zu "Rasse".

Der Empfänger wird hier mMn nicht bedacht.

Und ob! Gesetze müssen für den Bürger verständlich sein.

Bezog sich ebenso auf Basti van Basten. War ja auch im gleichen Absatz.

Zum Begriff "Rasse". Der war von Anfang an dazu gedacht, Menschen in Gruppen einzuteilen und zu bewerten. Da steckt kein schlüssiges biologisches Konzept hinter. Dass der Begriff ins GG kam ist sicher der Zeit geschuldet. Es wäre aber mal an der Zeit, das zu korrigieren.

Ja nun, wenn man z.B. in Artikel 3 aufzählt, weswegen man weder benachteiligt, noch bevorzugt werden darf, dann stellt das nun einmal eine Einteilung dar. Das geht ja nun nicht anders.
Und es ist jedem klar, was im Gesetz mit dem Begriff Rasse beschrieben wird.
Du sagst ja selbst, dass man zum Zeitpunkt der Erstellung eine Vorstellung hatte. Die ist gemeint, ob sie nun mit der biologischen Definition übereinstimmt, oder nicht.

Nachtrag: Im Gesetz wird keineswegs das Wort Rasse wertend benutzt. Das zu behaupten, ist schon fast bösartig.

Lies bitte noch mal meinen Satz.

Und was wird denn im Gesetz mit dem Begriff beschrieben? Bitte um Aufklärung.

Ein Begriff. der für u.a. die Einteilung von Menschen aufgrund willkürlicher Merkmale genutzt wurde, kann doch, wenn er im GG auftaucht, nicht plötzlich einen anderen Nutzen haben. Der ist dort einfach fehl am Platz.

antworten

Lies bitte noch mal meinen Satz.

Der war:

Zum Begriff "Rasse". Der war von Anfang an dazu gedacht, Menschen in Gruppen einzuteilen und zu bewerten.

Dass der Begriff Rasse zu unterteilung erfunden wurde, ist offensichtlich. Aber die Behauptung, dass er zur Wertung erfunden worden sei, halte ich für abenteuerlich.
Ich hatte Deinen Satz erst so verstanden, dass er zur Wertung ins Gesetz aufgenommen wurde. Das zu behaupten, wäre bösartig.
Meintest Du, die hätten das billigend in Kauf genommen oder nicht richtig verstanden? Beides scheint mir angesichts der Formulierungen im GG nicht wirklich haltbar.
Hilf mir mal weiter. Wie waren die Autoren des GG Deiner Ansicht nach drauf?
Waren sie Rassisten (Rasse wertend gemeint), waren sie unreflektiert (Rassismus ggf. billigend in Kauf nehmend)oder waren sie einfach achtlos oder sprachlich minderbemittelt (den Begriff Rasse nicht verstanden)?

Und was wird denn im Gesetz mit dem Begriff beschrieben? Bitte um Aufklärung.

Das, was man sich damals unter Rasse vorstellte. Leute, deren Phänotyp sich offensichtlich vom hier vorwiegend anzutreffenden unterscheidet. Ob das nun biologisch wirklich eine andere Rasse ist, ist wurscht.

Ein Begriff. der für u.a. die Einteilung von Menschen aufgrund willkürlicher Merkmale genutzt wurde, kann doch, wenn er im GG auftaucht, nicht plötzlich einen anderen Nutzen haben. Der ist dort einfach fehl am Platz.

Das Wort Rasse bedeutet aber nicht das, was Du behauptest. Nur weil irgendwelche Spinner das mal so verwendet haben, ist das noch lange nicht die Bedeutung des Wortes.
Und gerade im GG ist es ja extra verwendet worden, damit niemand auf die Idee kommt, die Rasse (was immer derjenige darunter versteht) als Wertmerkmal anzusehen. Genau dieser Deutung wird doch widersprochen.

antworten

Wenn sich ein Verein, der sich um die Belange von behinderten Menschen "Verein für Behinderte Schorndorf e.V." nennt, wie kann er dann diskriminierend sein?

Beleidigend wird ein Wort doch erst dann, wenn man es als Beleidigung benutzt, siehe gute Menschen oder Personen, die sich mit zuvor erhitztem Wasser reinigen.

Wenn es bessere Wörter als "Behinderte" gibt, sollten wir sie ihn in unseren Wortschatz aufnehmen, aber bitte ohne Leute, die nicht sofort die neuen Worte benutzen, als diskriminierend zu brandmarken.

antworten

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Mir geht die Weinerlichkeit der meisten privilegierten Leute deutlich mehr auf den Sack. Am liebsten habe ich da ja die alten weißen Männer, die genau das sind und sich beleidigt fühlen, wenn man sie so nennt und ihnen nicht in den Arsch kriecht. Aber auch sonst. Viele Leute müssten sich nur mal realistisch fragen, was andere Menschen zeit ihres Lebens so erdulden müssen, die nicht weiß, nicht männlich und nicht heterosexuell sind, und dann würde man bei so harmlosen Diskussionen wie denen um Gendersternchen und co. vermutlich die Schnauze halten, aber für so viel Empathie reicht es bei den Blitzbirnen halt nicht.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Alles offizielle Begriffe, die man auf deutschsprachigen Web- und Regierungsseiten oder beim DRK findet.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Gäbe es diese vermeintliche Sprachpolizei nicht, würden wir heute noch Krüppel sagen.

Was spricht dagegen, wenn sich Sprache zum Vorteil verändert? Behinderter klingt scheiße, Mensch mit Behinderung klingt nicht so hart, es könnte trotzdem noch bessere Ausdrucksweisen geben.

antworten

Was spricht dagegen, wenn sich Sprache zum Vorteil verändert?

Nichts.

Behinderter klingt scheiße, Mensch mit Behinderung klingt nicht so hart, es könnte trotzdem noch bessere Ausdrucksweisen geben.

Und du denkst, wenn ich *dich* als Menschen mit Behinderung beleidige, ist es für Menschen mit echten Behinderungen nicht beleidigend? Es ist doch wie mit vielem: der Ton macht die Musik und man kann aus allem eine Beleidigung machen, sogar aus guten Bürgern.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Ist schon ein Unterschied, ob es um eine Zusammenfassung von Personen mit gleicher Eigenschaft, der Behinderung, geht, oder um die Reduzierung einer einzelnen Person auf s/eine Krankheit.
Wie man so etwas nicht verstehen kann ...

Nun gut. Bin dann mal raus aus diesem Thema. Macht es gut :)

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Ist schon ein Unterschied, ob es um eine Zusammenfassung von Personen mit gleicher Eigenschaft, der Behinderung, geht, oder um die Reduzierung einer einzelnen Person auf s/eine Krankheit.
Wie man so etwas nicht verstehen kann ...

Nun gut. Bin dann mal raus aus diesem Thema. Macht es gut :)

Hatten wir doch letztlich erst vor zwei Jahren in der Champions League bei PSG gegen Basaksehir: Leute nennen sich selbst schwarz oder farbig oder bezeichnen sich als "People of Color", und trotzdem wünschen sie sich Sensibilität der anderen im sprachlichen Umgang mit ihnen. Wenn man nur noch "der Schwarze" ist bzw. darüber (und nicht über seinen Namen) identifiziert wird, hat das einfach einen anderen Geschmack. Finde ich auch nicht allzu schwer nachzuvollziehen. (Ich weiß aber auch nicht, inwieweit "*Mensch mit Behinderung" jetzt besser gewesen wäre. "Der Parasportler, dessen Namen ich mir leider nicht gemerkt habe" hätte sicher keine Reaktion hervorgerufen.)

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Ist schon ein Unterschied, ob es um eine Zusammenfassung von Personen mit gleicher Eigenschaft, der Behinderung, geht, oder um die Reduzierung einer einzelnen Person auf s/eine Krankheit.
Wie man so etwas nicht verstehen kann ...

Nun gut. Bin dann mal raus aus diesem Thema. Macht es gut :)

Nee, nicht aufgeben! Du hast hier die Möglichkeit, das für andere zu erklären. Ich bin z.B. ernsthaft an Deinem Standpunkt interessiert.

Das Wort Behinderter ist nicht mehr oder weniger eine Reduzierung als "Mensch mit Behinderung". In Hinsicht auf eine Reduzierung gibt es da überhaupt keinen Unterschied. Oder sehe ich das falsch?

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Ist schon ein Unterschied, ob es um eine Zusammenfassung von Personen mit gleicher Eigenschaft, der Behinderung, geht, oder um die Reduzierung einer einzelnen Person auf s/eine Krankheit.
Wie man so etwas nicht verstehen kann ...

Nun gut. Bin dann mal raus aus diesem Thema. Macht es gut :)

Nee, nicht aufgeben! Du hast hier die Möglichkeit, das für andere zu erklären. Ich bin z.B. ernsthaft an Deinem Standpunkt interessiert.

Das Wort Behinderter ist nicht mehr oder weniger eine Reduzierung als "Mensch mit Behinderung". In Hinsicht auf eine Reduzierung gibt es da überhaupt keinen Unterschied. Oder sehe ich das falsch?

Ich finde das als Beispiel auch sehr interessant, weil es vielleicht auch einfach das Grundproblem an dieser "Woke"-Diskussion aufzeigt.

Betrachtet man das rein funktional, gibt es natürlich einen deutlichen Unterschied. Das "Behinderter" reduziert die Person rein auf seine Behinderung. Bei "Mensch mit Behinderung" steht die Charakterisierung als Mensch im Vordergrund und die Behinderung wird zu einem Teil des Daseins wie viele andere auch.

Während der User Kutte wohl rein von der Intention seiner Worte ausgeht und der Intention eine viel größere Bedeutung beimisst, als der sprachlichen Funktionalität. Er wollte einfach sagen, dass er es scheiße fand, wie man die Person behandelt hat.

So lange man diese beiden Ebenen aber nicht irgendwie zusammenbringt, wird auch eine Verständigung schwer.

antworten

"Behinderter" steht ja eigentlich für "Behinderter Mensch". Wir haben nur aus sprachlicher Sicht, wo Imminenz eine größere Rolle eingenommen hat, darauf verzichtet das entsprechende Substantiv zu verwenden, wenn es klar aus dem Zusammenhang hervorgeht, auf welches Substantiv sich das Adjektiv bezieht.

Man redet bei "Obdachlosen" ja auch von "Obdachlosen Menschen". Oder müssen wir da demnächst von "Menschen ohne Obdach" sprechen? Die Konsequenz ist, dass eigentlich jeder einfordern müsste künftig als "Mensch mit/ohne ..." bezeichnet zu werden. Das würde aber nur noch mehr auf Ablehnung stoßen.

antworten

Ich finde es sehr löblich, dass Kutte92 das hier erwähnt hat! Seine Intention war eindeutig, lediglich in der Wortwahl etwas unglücklich.
Das ist mir bei der Auslosung auch direkt aufgefallen. Das Auftreten gegenüber Josia Topf seitens Vossˋ war, mehrmals, recht respektlos!

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Ist schon ein Unterschied, ob es um eine Zusammenfassung von Personen mit gleicher Eigenschaft, der Behinderung, geht, oder um die Reduzierung einer einzelnen Person auf s/eine Krankheit.
Wie man so etwas nicht verstehen kann ...

Nun gut. Bin dann mal raus aus diesem Thema. Macht es gut :)

Nee, nicht aufgeben! Du hast hier die Möglichkeit, das für andere zu erklären. Ich bin z.B. ernsthaft an Deinem Standpunkt interessiert.

Das Wort Behinderter ist nicht mehr oder weniger eine Reduzierung als "Mensch mit Behinderung". In Hinsicht auf eine Reduzierung gibt es da überhaupt keinen Unterschied. Oder sehe ich das falsch?

Ich finde das als Beispiel auch sehr interessant, weil es vielleicht auch einfach das Grundproblem an dieser "Woke"-Diskussion aufzeigt.

Betrachtet man das rein funktional, gibt es natürlich einen deutlichen Unterschied. Das "Behinderter" reduziert die Person rein auf seine Behinderung. Bei "Mensch mit Behinderung" steht die Charakterisierung als Mensch im Vordergrund und die Behinderung wird zu einem Teil des Daseins wie viele andere auch.

Ich verstehe, was Du meinst, aber das Problem tritt ja nur bei negativen Sachen auf, oder? Niemand würde "der blonde Mensch" sagen, wenn er den Blonden meint. Würde auch niemand fordern.

Negative Sachen zu vermeiden, rettet einen aber auch nicht, denn wenn ich dann "Mensch mit Behinderung" sage, impliziere ich ja die negative Wertung von "behindert", die ich durch die hervorhebung "Mensch" als nicht relevant darzustellen versuche.

So lange man diese beiden Ebenen aber nicht irgendwie zusammenbringt, wird auch eine Verständigung schwer.

Das geht nicht. Weil man, siehe oben, immer durch die Beachtung irgendwelcher Regeln implizit auch immer das Problem hervorhebt.

antworten

Negative Sachen zu vermeiden, rettet einen aber auch nicht, denn wenn ich dann "Mensch mit Behinderung" sage, impliziere ich ja die negative Wertung von "behindert", die ich durch die hervorhebung "Mensch" als nicht relevant darzustellen versuche.

So lange man diese beiden Ebenen aber nicht irgendwie zusammenbringt, wird auch eine Verständigung schwer.

Das geht nicht. Weil man, siehe oben, immer durch die Beachtung irgendwelcher Regeln implizit auch immer das Problem hervorhebt.

Irgendwann werden sich "Menschen mit Behinderungen" darüber beschweren, dass man sie so nennt und sie werden sich wünschen, "Menschen mit speziellen Eigenschaften" genannt zu werden und diese werden sich irgendwann darüber beschweren, weil es sie zu sehr aufs Menschsein reduziert und ihre Zugehörigkeit zu diesem Universum nicht hinreichend gewürdigt wird. Wir werden es also niemals allen rechtmachen können.

Deshalb benötigt es auch keine Sprachpolizei, die uns bei jeder Gelegenheit daran erinnert, dass man dies oder das nicht sagen soll. Unsere Sprache wird sich von Generation zu Generation verändern, wenn sie vernünftig verwendet wird. Opa hat noch Krüppel gesagt, seine Kinder sagten Behinderte, die Enkel Menschen mit Behinderungen und die Urenkel werden irgendwann ein neues Wort schöpfen, das noch weniger beleidigt und sich noch besser in den Sprachgebrauch einbinden lässt.

antworten

Deshalb benötigt es auch keine Sprachpolizei, die uns bei jeder Gelegenheit daran erinnert, dass man dies oder das nicht sagen soll. Unsere Sprache wird sich von Generation zu Generation verändern, wenn sie vernünftig verwendet wird. Opa hat noch Krüppel gesagt, seine Kinder sagten Behinderte, die Enkel Menschen mit Behinderungen und die Urenkel werden irgendwann ein neues Wort schöpfen, das noch weniger beleidigt und sich noch besser in den Sprachgebrauch einbinden lässt.

Das sagen sie aber nur deswegen, da man sie darauf hingewiesen hat, es wäre netter es _so_ zu formulieren, oder wenn sie ganz automatisch von Freunden/Bekannten, welche darauf hingewiesen wurden, es wäre netter _so_ zu formulieren, lernen.

antworten

Negative Sachen zu vermeiden, rettet einen aber auch nicht, denn wenn ich dann "Mensch mit Behinderung" sage, impliziere ich ja die negative Wertung von "behindert", die ich durch die hervorhebung "Mensch" als nicht relevant darzustellen versuche.

Dennoch ist eine deutlich neutralere Bezeichnung der Person.
Kein Mensch mit Behinderung hat sich freiwillig diese Behinderung ausgesucht. Je nach Art und Auswirkung der Krankheit hat man eventuell in jeder Situation damit zu kämpfen.
Insbesondere Kinder und Jugendliche haben es besonders schwer, da sie in Teilen anders als ihre Freunde sind und oftmals ein weniger unbeschwertes Leben führen müssen.
Als "Behinderter" bezeichnet zu werden, fördert nicht gerade die Akzeptanz der eigenen Behinderung gegenüber.

antworten

Negative Sachen zu vermeiden, rettet einen aber auch nicht, denn wenn ich dann "Mensch mit Behinderung" sage, impliziere ich ja die negative Wertung von "behindert", die ich durch die hervorhebung "Mensch" als nicht relevant darzustellen versuche.

Dennoch ist eine deutlich neutralere Bezeichnung der Person.

Ich habe doch eben argumentiert, dass das nicht stimmt. Es hilft ja nichts, wenn Du die widerlegte These einfach ohne Argumente wiederholst. Vielleicht liege ich ja falsch, aber dann musst Du das schon begründen, denn das einzige Argument bisher stammt von mir uns spricht gegen eine Umschreibung.

antworten

"Menschen mit Behinderung" weist darauf hin, dass es in erster Linie Menschen sind, die durch was auch immer und in welcher Form auch immer eine Behinderung erfahren haben.
Die Person bleibt die gleiche und der Mensch steht im Vordergrund. Die Behinderung wird als eine zusätzliche Eigenschaft genannt.

"Behinderte" nimmt den Menschen aus der Bezeichnung und reduziert die Person ausschließlich auf eine einzelne Eigenschaft. Erschwerend hinzu kommt, dass sich niemand seine Behinderung freiwillig ausgesucht hat.

Am angenehmsten finde ich die Bezeichnung "Menschen mit Behindertenstatus". Hier wird lediglich auf die rechtliche Situation hingewiesen. Eventuell hat man zwar laut Gesetzgebung einen Behindertenausweis / -status, der Alltag wird aber nicht, bzw. für außenstehende kaum wahrnehmbar, behindert.
Auch werden hier keine Rückschlüsse auf eventuelle Einschränkungen impliziert - einen Behindertenstatus kann man aus unterschiedlichsten Gründen erlangen.

antworten

"Menschen mit Behinderung" weist darauf hin, dass es in erster Linie Menschen sind, die durch was auch immer und in welcher Form auch immer eine Behinderung erfahren haben.
Die Person bleibt die gleiche und der Mensch steht im Vordergrund. Die Behinderung wird als eine zusätzliche Eigenschaft genannt.

"Behinderte" nimmt den Menschen aus der Bezeichnung und reduziert die Person ausschließlich auf eine einzelne Eigenschaft. Erschwerend hinzu kommt, dass sich niemand seine Behinderung freiwillig ausgesucht hat.

Am angenehmsten finde ich die Bezeichnung "Menschen mit Behindertenstatus". Hier wird lediglich auf die rechtliche Situation hingewiesen. Eventuell hat man zwar laut Gesetzgebung einen Behindertenausweis / -status, der Alltag wird aber nicht, bzw. für außenstehende kaum wahrnehmbar, behindert.
Auch werden hier keine Rückschlüsse auf eventuelle Einschränkungen impliziert.

Wir als Gesellschaft sollten darauf achten, die Menschen nicht weiter einzuschränken als ihre Körper oder Köpfe es eh schon tun. Und teilweise sieht man die Behinderungen/ Einschränkungen auch nicht. Ein guter Bekannter von mir ist Diabetiker, der hätte auch beim letzten Spiel durch den Sondereingang gehen können. Wenn er seine Bescheinigung über den GdB dabei gehabt hätte.

antworten

unsere Tochter hat auch Diabetes und da ist es simultan. Inzwischen wird von Kindern / Menschen mit Diabetes gesprochen und nicht mehr von Diabetikern ;)

gestern an der Kasse im Osnabrücker Zoo wurden wir von der Kontrolleurin gefragt, wer denn von uns behindert sei - wir hatten vorher Ticktes gedruckt und eins mit Ermäßigung.
Meine Frau und Kinder sind dann schonmal vorgegangen und ich noch kurz mit der Dame über genau die Thematik gesprochen.

antworten

gestern an der Kasse im Osnabrücker Zoo wurden wir von der Kontrolleurin gefragt, wer denn von uns behindert sei - wir hatten vorher Ticktes gedruckt und eins mit Ermäßigung.
Meine Frau und Kinder sind dann schonmal vorgegangen und ich noch kurz mit der Dame über genau die Thematik gesprochen.

Sehr schade, dass nach diesem Beitrag der ein oder andere nicht geantwortet hat, dass er mit dem Thema zukünftig sensibler umgeht.

antworten

unsere Tochter hat auch Diabetes und da ist es simultan. Inzwischen wird von Kindern / Menschen mit Diabetes gesprochen und nicht mehr von Diabetikern ;)

gestern an der Kasse im Osnabrücker Zoo wurden wir von der Kontrolleurin gefragt, wer denn von uns behindert sei - wir hatten vorher Ticktes gedruckt und eins mit Ermäßigung.
Meine Frau und Kinder sind dann schonmal vorgegangen und ich noch kurz mit der Dame über genau die Thematik gesprochen.

Danke, wieder was gelernt.

antworten

Diabetiker aber deutlich besser als "hat sie Zucker"?!

antworten

Diabetiker aber deutlich besser als "hat sie Zucker"?!

Oder bei mir: HÖÖÖÖÖREN SIE MIIIICH? Ich besitze zwei Ohren, weder gibt es Anzeichen nicht zu hören, noch höre ich schlecht, allerdings ich bin Rollifahrer.

antworten

Negative Sachen zu vermeiden, rettet einen aber auch nicht, denn wenn ich dann "Mensch mit Behinderung" sage, impliziere ich ja die negative Wertung von "behindert", die ich durch die hervorhebung "Mensch" als nicht relevant darzustellen versuche.

Dennoch ist eine deutlich neutralere Bezeichnung der Person.

Ich habe doch eben argumentiert, dass das nicht stimmt. Es hilft ja nichts, wenn Du die widerlegte These einfach ohne Argumente wiederholst. Vielleicht liege ich ja falsch, aber dann musst Du das schon begründen, denn das einzige Argument bisher stammt von mir uns spricht gegen eine Umschreibung.

Bei der Nennung als "Behinderter" wird der Mensch quasi auf seine Behinderung reduziert; durch die Bezeichnung als Mensch mit Behinderung wird bei ihm / ihr / ( wer möchte darf mir hier gerne ein Pronomen für nonbinäre Menschen nennen*/ sich das einfügen) das "Menschsein" betont und die Behinderung verbal in den Hintergrund gedrängt. Denn natürlich wird wie jeder andere Mensch ein Mensch mit Behinderung als Individuum wahrgenommen werden- und sich selbst wahrnehmen.

*Würde ich gerne lernen und dann zukünftig nutzen.

antworten

Negative Sachen zu vermeiden, rettet einen aber auch nicht, denn wenn ich dann "Mensch mit Behinderung" sage, impliziere ich ja die negative Wertung von "behindert", die ich durch die hervorhebung "Mensch" als nicht relevant darzustellen versuche.

Dennoch ist eine deutlich neutralere Bezeichnung der Person.

Ich habe doch eben argumentiert, dass das nicht stimmt. Es hilft ja nichts, wenn Du die widerlegte These einfach ohne Argumente wiederholst. Vielleicht liege ich ja falsch, aber dann musst Du das schon begründen, denn das einzige Argument bisher stammt von mir uns spricht gegen eine Umschreibung.

Bei der Nennung als "Behinderter" wird der Mensch quasi auf seine Behinderung reduziert; durch die Bezeichnung als Mensch mit Behinderung wird bei ihm / ihr / ( wer möchte darf mir hier gerne ein Pronomen für nonbinäre Menschen nennen*/ sich das einfügen) das "Menschsein" betont und die Behinderung verbal in den Hintergrund gedrängt. Denn natürlich wird wie jeder andere Mensch ein Mensch mit Behinderung als Individuum wahrgenommen werden- und sich selbst wahrnehmen.

*Würde ich gerne lernen und dann zukünftig nutzen.

Ok, dann noch einmal mein Argument dagegen:
Sollte man das immer und bei allen Eigenschaften machen? Bei Größe, Hautfarbe, Augenfarbe, Haarfarbe, Gewicht, irgendwelchen körperlichen Eigenschaften, sprachlichen Gegebenheiten usw.

Der Blonde, der Italiener, der Gewinner, der Besitzer ... all das ginge nicht mehr.
Sicherlich nicht, oder?

Also wo anwenden? Bei Dingen, die negativ sind, wie z.B. eine Behinderung. Wir wollen den armen Menschen, der eine Behinderung hat lieber nicht Behinderter nennen, weil er sonst meinen könnte, man sähe in ihm nur seine Behinderung und nicht den Menschen, der eine besondere Eigenschaft hat. Deshalb sagen wir vorsorglich und feingeistig "Mensch mit Behinderung".

Wir behandeln also Leute, von denen wir annehmen, dass sie es besonders schwer haben, extra feinfühlig. Was bitte ist das anderes, als genau das, was Du verhindern willst?

Wieso nennen wir das Kind nicht beim Namen?

Es gibt immer Arschlöcher, die Eigenschaften von Menschen negativ auslegen. Denen kommt man nicht bei, indem man die Formulierung ändern. Alle anderen sollten zu einem normalen Umgang kommen und nicht sprachliche Eiertänze aufführen.

antworten

Es gibt immer Arschlöcher, die Eigenschaften von Menschen negativ auslegen. Denen kommt man nicht bei, indem man die Formulierung ändern. Alle anderen sollten zu einem normalen Umgang kommen und nicht sprachliche Eiertänze aufführen.

Bist du sicher, dass das nicht Menschen mit Arschlochmentalität sind?

antworten

Also wo anwenden? Bei Dingen, die negativ sind, wie z.B. eine Behinderung. Wir wollen den armen Menschen, der eine Behinderung hat lieber nicht Behinderter nennen, weil er sonst meinen könnte, man sähe in ihm nur seine Behinderung und nicht den Menschen, der eine besondere Eigenschaft hat. Deshalb sagen wir vorsorglich und feingeistig "Mensch mit Behinderung".

Was du provokant freigeistig nennst, nenne ich respektvoll. Und nein, du musst es nicht tun. Wäre einfach netter diesen Personen gegenüber und tut dir doch nicht weh, oder?

> Wir behandeln also Leute, von denen wir annehmen, dass sie es besonders schwer haben, extra feinfühlig. Was bitte ist das anderes, als genau das, was Du verhindern willst?

Wenn die Möglichkeit besteht, eine falsche/veraltete Wortwahl durch eine zeitlichere respektvollere Wortwahl zu ersetzen, was hat das mit Feinfühligkeit zu tun?

Wieso nennen wir das Kind nicht beim Namen?

Es gibt immer Arschlöcher, die Eigenschaften von Menschen negativ auslegen. Denen kommt man nicht bei, indem man die Formulierung ändern. Alle anderen sollten zu einem normalen Umgang kommen und nicht sprachliche Eiertänze aufführen.

Ich empfinde der Eiertanz kommt von dir. Stell dir einfach vor, dein Kind erleidet eine Behinderung, und eine Person fragt dich irgendwann "Gehört die Behinderte zu dir?"
Wäre das ok für dich?
Ich antworte dir: Nein. Du würdest schlucken und es täte dir weh.

antworten

Also wo anwenden? Bei Dingen, die negativ sind, wie z.B. eine Behinderung. Wir wollen den armen Menschen, der eine Behinderung hat lieber nicht Behinderter nennen, weil er sonst meinen könnte, man sähe in ihm nur seine Behinderung und nicht den Menschen, der eine besondere Eigenschaft hat. Deshalb sagen wir vorsorglich und feingeistig "Mensch mit Behinderung".

Was du provokant freigeistig nennst, nenne ich respektvoll. Und nein, du musst es nicht tun. Wäre einfach netter diesen Personen gegenüber und tut dir doch nicht weh, oder?

Träfen wir uns, würde ich Deinem Wunsch sicher entsprechen, klar.

Wir behandeln also Leute, von denen wir annehmen, dass sie es besonders schwer haben, extra feinfühlig. Was bitte ist das anderes, als genau das, was Du verhindern willst?

Wenn die Möglichkeit besteht, eine falsche/veraltete Wortwahl durch eine zeitlichere respektvollere Wortwahl zu ersetzen, was hat das mit Feinfühligkeit zu tun?

Indem ich extra darauf achte, setze ich die Behinderung gerade erst in den Mittelpunkt. Ich will ja genau wie Du eine unverkrampfte Normalität haben.

Wieso nennen wir das Kind nicht beim Namen?

Es gibt immer Arschlöcher, die Eigenschaften von Menschen negativ auslegen. Denen kommt man nicht bei, indem man die Formulierung ändern. Alle anderen sollten zu einem normalen Umgang kommen und nicht sprachliche Eiertänze aufführen.

Ich empfinde der Eiertanz kommt von dir. Stell dir einfach vor, dein Kind erleidet eine Behinderung, und eine Person fragt dich irgendwann "Gehört die Behinderte zu dir?"
Wäre das ok für dich?
Ich antworte dir: Nein. Du würdest schlucken und es täte dir weh.

Ich würde wahrscheinlich steil gehen und demjenigen ordentlich was erzählen. Sowas geht halt nicht, da bin ich ja ganz bei Dir. Aber das liegt doch nicht am Wort Behinderter.
In der Situation wäre es doch nicht besser, wenn die Frage wäre: Gehört dieser Mensch mit Behinderung zu Dir? Das ist doch genauso bekloppt.

Es ist für viele schwierig, unverkrampft mit Behinderungen umzugehen. Da helfen komplizierte Sprachregelungen doch nicht weiter. Das Problem ist nicht die Formulierung.

antworten

Ich frage mich auch gerade, wann es begann, dass dieses Wort zur Beleidigung wurde. Bevor ich aus Deutschland auswanderte habe ich in Dortmund und Waltrop trainiert und dabei haben wir auch am Anfang der Trainingseinheiten Personen mit Behinderungen inkludiert. Wir haben denen etwas von dem gezeigt, was wir machen und die haben sich gefreut - oh ja, und wir haben sie als Behinderte bezeichnet. Das war ganz normal und niemand fühlte sich auf den Schlips getreten.

Und irgendwann danach machte jemand aus dem allein stehenden Wort Behinderte/r ein Problemwort. Ich habe kein Problem damit, mir die neue Bezeichnung anzueignen, aber ich muss zugeben, dass ich zunehmend Schwierigkeiten mit der Menge habe, die von mir verlangt wird. Das führt bei mir, und wie ich sehe auch bei vielen anderen Menschen, nur noch zu Resignation oder Ablehnung - und zwar nicht weil sie nicht wollen, sondern schlicht aus Überforderung.

Neuerdings stellt man sich mit Pronomen vor. Da komme ich nicht mehr mit.

antworten

Grundsätzlich kann ich deinen Gedankengang nachvollziehen.

Ab dem Zeitpunkt, ab dem die Bezeichnung aber nicht nur von vereinzelten Arschlöchern, sondern von der breiten Masse als Beleidigung empfunden wird, klappt es nicht mehr.

Sprache entwickelt sich weiter. Neulich habe ich mir noch ein Bühnenprogramm von Otto Walkes aus den 70ern?! angehört, in dem er von Negern spricht. War damals normal, inzwischen ist man klüger.

antworten

Grundsätzlich kann ich deinen Gedankengang nachvollziehen.

Ab dem Zeitpunkt, ab dem die Bezeichnung aber nicht nur von vereinzelten Arschlöchern, sondern von der breiten Masse als Beleidigung empfunden wird, klappt es nicht mehr.

Das stimmt.

Sprache entwickelt sich weiter. Neulich habe ich mir noch ein Bühnenprogramm von Otto Walkes aus den 70ern?! angehört, in dem er von Negern spricht. War damals normal, inzwischen ist man klüger.

Nein, man war damals nicht weniger klug. Das Wort war einfach nicht so negativ besetzt, siehe Dein Argument oben. Wenn es kippt, kann man es ersetzen.

antworten

Grundsätzlich kann ich deinen Gedankengang nachvollziehen.

Ab dem Zeitpunkt, ab dem die Bezeichnung aber nicht nur von vereinzelten Arschlöchern, sondern von der breiten Masse als Beleidigung empfunden wird, klappt es nicht mehr.

Das stimmt.

Sprache entwickelt sich weiter. Neulich habe ich mir noch ein Bühnenprogramm von Otto Walkes aus den 70ern?! angehört, in dem er von Negern spricht. War damals normal, inzwischen ist man klüger.

Nein, man war damals nicht weniger klug. Das Wort war einfach nicht so negativ besetzt, siehe Dein Argument oben. Wenn es kippt, kann man es ersetzen.

Obwohl es schon gut 10 Jahre vorher einen medialen Shitstorm gab. Der Anlass:
"Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Neger" - 1962 Heinrich Lübke in Afrika.

antworten

Grundsätzlich kann ich deinen Gedankengang nachvollziehen.

Ab dem Zeitpunkt, ab dem die Bezeichnung aber nicht nur von vereinzelten Arschlöchern, sondern von der breiten Masse als Beleidigung empfunden wird, klappt es nicht mehr.

Das stimmt.

Sprache entwickelt sich weiter. Neulich habe ich mir noch ein Bühnenprogramm von Otto Walkes aus den 70ern?! angehört, in dem er von Negern spricht. War damals normal, inzwischen ist man klüger.

Nein, man war damals nicht weniger klug. Das Wort war einfach nicht so negativ besetzt, siehe Dein Argument oben. Wenn es kippt, kann man es ersetzen.

Obwohl es schon gut 10 Jahre vorher einen medialen Shitstorm gab. Der Anlass:
"Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Neger" - 1962 Heinrich Lübke in Afrika.

Oh Gott, das schmerzt so sehr. Aber das Problem ist ja auch hier nicht das Wort Neger, sondern die Unterscheidung zwischen Damen und Herren auf der einen und Negern auf der anderen Seite.
Hätte jemand gesagt, dass einige der anwesenden Damen und Herren Neger gewesen seien und damit Empörung hervorgerufen, wäre es das Wort gewesen.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Ist schon ein Unterschied, ob es um eine Zusammenfassung von Personen mit gleicher Eigenschaft, der Behinderung, geht, oder um die Reduzierung einer einzelnen Person auf s/eine Krankheit.
Wie man so etwas nicht verstehen kann ...

Nun gut. Bin dann mal raus aus diesem Thema. Macht es gut :)

Ich wollte dir übrigens wirklich nicht zu nahe treten.

Zumal ich mich in meinem Ausgangspost ja darüber aufgeregt habe, wie affig der Voss mit dem Josia Topf (ich hab den Namen jetzt einfach mal gegoogelt) umgegangen ist.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Behindertenausweis
Behindertenhilfe
Behinderte
Verein für Behinderte

Alles offizielle Begriffe, die man auf deutschsprachigen Web- und Regierungsseiten oder beim DRK findet.

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Grundsätzlich denke ich schon, dass man sachlich darüber diskutieren kann, was tatsächlich eine Diskriminierung ist und stimme dem Ansatz nicht zu, dass die betreffende Gruppe generell und alleinig diese Definition zu treffen hat. Aber das muss dann eine Diskussion auf Augenhöhe sein und darf nicht so gestaltet werden, dass diese Gruppe erst einmal die Gepflogenheiten der Mehrheit zu akzeptieren hat, um mitreden zu dürfen.

antworten

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Woran machst Du das fest? Es gibt einen Ist-Zustand. Wenn den jemand ändern will (und dafür kann es ja gute Gründe geben), dann gilt der aber zunächst weiter.

Grundsätzlich denke ich schon, dass man sachlich darüber diskutieren kann, was tatsächlich eine Diskriminierung ist und stimme dem Ansatz nicht zu, dass die betreffende Gruppe generell und alleinig diese Definition zu treffen hat.

Sehe ich auch so. Vor allem wäre die Frage, wer eigentlich ein Mandat hat, für die gesamte Gruppe zu sprechen.

Aber das muss dann eine Diskussion auf Augenhöhe sein und darf nicht so gestaltet werden, dass diese Gruppe erst einmal die Gepflogenheiten der Mehrheit zu akzeptieren hat, um mitreden zu dürfen.

Niemand verbietet ein Mitreden. Das so darzustellen, ist irreführend. Aber natürlich bestimmt die Mehrheit. Die Minderheit muss eben überzeugen, dass bestimmte Dinge geändert werden sollen.

Jedes andere Vorgehen bedeutet ja, dass eine Minderheit der Mehrheit Sachen diktieren kann.

antworten

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Woran machst Du das fest? Es gibt einen Ist-Zustand. Wenn den jemand ändern will (und dafür kann es ja gute Gründe geben), dann gilt der aber zunächst weiter.

Weil diese Bezeichnung als "Wortklauberei", oder "Sprachpolizei" schon die Relevanz abspricht und es marginalisiert, dass der tatsächlich betroffene ein echtes Problem damit hat. Gerade "Wortklauberei" klingt für mich eher nach "stell dich nicht so an". Das ist keine Diskussion auf Augenhöhe.

antworten

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Woran machst Du das fest? Es gibt einen Ist-Zustand. Wenn den jemand ändern will (und dafür kann es ja gute Gründe geben), dann gilt der aber zunächst weiter.

Weil diese Bezeichnung als "Wortklauberei", oder "Sprachpolizei" schon die Relevanz abspricht und es marginalisiert, dass der tatsächlich betroffene ein echtes Problem damit hat. Gerade "Wortklauberei" klingt für mich eher nach "stell dich nicht so an". Das ist keine Diskussion auf Augenhöhe.

Ah, ok. Ja, das sehe ich auch so. Man muss schon vernünftig darüber reden. Ein Abtun als Wortklauberei geht nicht, das ist respektlos.

antworten

Kommt sicher immer auch auf die Menschen selber an, die es betrifft. Manche stören sich am Ausdruck- andere nicht.

Mein Vater z.B. scheint fast Freude zu empfinden wenn er seinen Mitmenschen mitteilen kann, dass er "behindert" ist.
Egal ob beim Parken auf Behindertenparkplätzen oder beim Einkauf am Bierstand.
Das liegt aber sicher auch daran, dass man die Behinderung bei ihm nicht sofort bemerkt wenn man ihn sieht.

Wenn jemand im Rolli sitzt und schwere Spastiken hat sieht das sicher schon ganz anders aus.

Bei Nicht- Behinderten Menschen löst der Anblick eines Menschen mit schwerer Behinderung normalerweise Bestürzung, Mitleid usw. aus. Die meisten schauen verschämt zur Seite. Man ist unsicher wie man mit diesen Menschen umgehen kann/soll/ darf. Hier ist es dann zwar erst recht "treffend" sie als "Behinderte" zu bezeichnen da sie komplett auf Hilfe angewiesen sind und eben im Leben + Alltag behindert sind - aber mit ein wenig Empathie und Mitgefühl sollte eigentlich jeder spüren, dass man hier eine andere Wortwahl wählen sollte.

antworten

Kommt sicher immer auch auf die Menschen selber an, die es betrifft. Manche stören sich am Ausdruck- andere nicht.

Mein Vater z.B. scheint fast Freude zu empfinden wenn er seinen Mitmenschen mitteilen kann, dass er "behindert" ist.
Egal ob beim Parken auf Behindertenparkplätzen oder beim Einkauf am Bierstand.
Das liegt aber sicher auch daran, dass man die Behinderung bei ihm nicht sofort bemerkt wenn man ihn sieht.

Wenn jemand im Rolli sitzt und schwere Spastiken hat sieht das sicher schon ganz anders aus.

Bei Nicht- Behinderten Menschen löst der Anblick eines Menschen mit schwerer Behinderung normalerweise Bestürzung, Mitleid usw. aus. Die meisten schauen verschämt zur Seite. Man ist unsicher wie man mit diesen Menschen umgehen kann/soll/ darf. Hier ist es dann zwar erst recht "treffend" sie als "Behinderte" zu bezeichnen da sie komplett auf Hilfe angewiesen sind und eben im Leben + Alltag behindert sind - aber mit ein wenig Empathie und Mitgefühl sollte eigentlich jeder spüren, dass man hier eine andere Wortwahl wählen sollte.

Bei Nicht- Behinderten Menschen löst der Anblick eines Menschen mit schwerer Behinderung normalerweise Bestürzung, Mitleid usw. aus. Die meisten schauen verschämt zur Seite. Man ist unsicher wie man mit diesen Menschen umgehen kann/soll/ darf. Hier ist es dann zwar erst recht "treffend" sie als "Behinderte" zu bezeichnen da sie komplett auf Hilfe angewiesen sind und eben im Leben + Alltag behindert sind - aber mit ein wenig Empathie und Mitgefühl sollte eigentlich jeder spüren, dass man hier eine andere Wortwahl wählen sollte.

Gerne klinke ich mich (wieder) ein, da mir die von dir eingeschlagene Richtung gefällt. Gerne gebe ich zu, in diesem Thema möglicherweise etwas übersensibilisiert zu sein, da die Sprachwahl nur einen Aspekt der (meiner Empfindung nach) teilweise unbewusst respektlosen Verhaltensweisen der "Gesunden" widerspiegelt. Auch sicher, ich spreche nicht für alle Personen mit Behinderung. Wie auch? Aber sicher für die Meisten.

In einer Gruppe von Personen wird über dich meist in der dritten Person gesprochen. Freilich während du anwesend bist. "Was hat er denn? Da spürst "du" sofort deine Wertigkeit.

Werden Infos zum Rollifahrer (Ja das Wort ist ok) benötigt, wird selten _Dieser_ angesprochen, sondern meist der Freund, die Begleitperson etc. Falls doch angesprochen, so meist in voller Lautstärke, bückend ins Ohr: "HÖÖÖÖREN SIE MICH?" (ohne offensichtlichen Hinweis ich wäre schwerhörig). Alternativ ein süßlicher und merklich bemitleidenswerter Tonfall, bis zum tätscheln einer Hand.

Behindertenrampen (auch ok) an Rathäusern die so steil sind, dass selbst die Begleitperson dich hochschieben kann. Verschlossene Behindertentoiletten, Schlüssel an Ort X (über Treppen). Mein lustigstes Dauer-Highlight: In Restaurants bekommst du als einziger dein Getränk mit Strohhalm.

Am liebsten ist es "uns", einfach genauso normal freundlich/unfreundlich angesprochen zu werden, wie es der Alltag so hergibt. Und ich darf auch hier für die Mehrheit von Personen mit Behinderung sprechen: Witze über "uns" dürft ihr gerne machen. Darüber lachen am meisten wir selbst. Problematisch dabei sind meist Angehörige (welche an der Situation mehr leiden als die betroffene Person selbst).

Ich möchte jedoch klarstellen, die allermeisten Leute sind charmant und behilflich, sofern sie um Hilfe gebeten werden, von jung bis alt, ebenso wie ich den wenigsten Leuten unterstellen möchte/kann, absichtlich verletzend zu agieren.

Und zu guter Letzt, was ich in einem meiner ersten ersten Beiträge schon schrieb: Wir sind die gleichen Arschlöcher wie ihr, Mitleid haben wir nicht verdient.

antworten

Wieso ist denn Rollifahrer als Begriff okay? Wird da der Mensch nicht nur auf seinen Rollstuhl reduziert? Das ist eine ernstgemeinte Frage.

antworten

Gerne klinke ich mich (wieder) ein, da mir die von dir eingeschlagene Richtung gefällt. Gerne gebe ich zu, in diesem Thema möglicherweise etwas übersensibilisiert zu sein, da die Sprachwahl nur einen Aspekt der (meiner Empfindung nach) teilweise unbewusst respektlosen Verhaltensweisen der "Gesunden" widerspiegelt. Auch sicher, ich spreche nicht für alle Personen mit Behinderung. Wie auch? Aber sicher für die Meisten.

Super!

In einer Gruppe von Personen wird über dich meist in der dritten Person gesprochen. Freilich während du anwesend bist. "Was hat er denn? Da spürst "du" sofort deine Wertigkeit.

Oh Gott, wie scheiße ist das denn bitte?
Ich gehe mal davon aus, dass sowas in der Regel aus Unsicherheit passiert und nur in Ausnahmefällen aus beabsichtigter Bosheit. Ist aber natürlich trotzdem mies.

Letztlich sagt das aber etwas über die anderen Personen aus und nicht über Dich. Gewähre solchen Leuten keinen Zugriff auf Dein Selbstwertgefühl! Wer sozial so unfähig ist, hat doch gar keine Grundlage, Wertungen anzustellen.

Werden Infos zum Rollifahrer (Ja das Wort ist ok) benötigt, wird selten _Dieser_ angesprochen, sondern meist der Freund, die Begleitperson etc. Falls doch angesprochen, so meist in voller Lautstärke, bückend ins Ohr: "HÖÖÖÖREN SIE MICH?" (ohne offensichtlichen Hinweis ich wäre schwerhörig). Alternativ ein süßlicher und merklich bemitleidenswerter Tonfall, bis zum tätscheln einer Hand.

Aaahhhhhhhh... furtchtbar. Ich kann verstehen, dass Du die Schnauze voll hast.

Behindertenrampen (auch ok) an Rathäusern die so steil sind, dass selbst die Begleitperson dich hochschieben kann. Verschlossene Behindertentoiletten, Schlüssel an Ort X (über Treppen). Mein lustigstes Dauer-Highlight: In Restaurants bekommst du als einziger dein Getränk mit Strohhalm.

Ernsthaft? Puh.

Am liebsten ist es "uns", einfach genauso normal freundlich/unfreundlich angesprochen zu werden, wie es der Alltag so hergibt. Und ich darf auch hier für die Mehrheit von Personen mit Behinderung sprechen: Witze über "uns" dürft ihr gerne machen. Darüber lachen am meisten wir selbst. Problematisch dabei sind meist Angehörige (welche an der Situation mehr leiden als die betroffene Person selbst).

War auch immer mein Eindruck, damals im Zivildienst.

Ich möchte jedoch klarstellen, die allermeisten Leute sind charmant und behilflich, sofern sie um Hilfe gebeten werden, von jung bis alt, ebenso wie ich den wenigsten Leuten unterstellen möchte/kann, absichtlich verletzend zu agieren.

Ich bin froh, dass das so ist.

Und zu guter Letzt, was ich in einem meiner ersten ersten Beiträge schon schrieb: Wir sind die gleichen Arschlöcher wie ihr, Mitleid haben wir nicht verdient.

Hrhr, schön formuliert. Und ja, kann ich aus dem Zivildienst bestätigen. Normale Menschen wie alle anderen auch.

Danke für die Einblicke. Ich habe vor einiger Zeit mal ein Blog gefunden, in dem auch solche Sachen thematisiert werden: https://www.jule-stinkesocke.de
Gibt es auch auf Twitter: https://twitter.com/JuleStinkesocke

Das öffnet einem ein wenig die Augen, wie kompliziert es sein kann, z.B. im Rollstuhl sitzen zu müssen. Und wieviel Platz man bei Behindertenparkplätzen lassen sollte, damit die funktionieren. Wirklich lesenswert.

antworten

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Genau das habe ich nicht geschrieben. Ich habe Wortklauberei und Sprachpolizistentum kritisiert, da dies nur zu mehr Ablehnung statt zu den gewünschten Ergebnissen führt. Statt Holzhammer wünsche ich mir eine schleichende Entwicklung, um jedem die Chance zu geben sich daran zu gewöhnen - getreu dem Motto: wer langsam geht, kommt auch ans Ziel.

antworten

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Genau das habe ich nicht geschrieben. Ich habe Wortklauberei und Sprachpolizistentum kritisiert, da dies nur zu mehr Ablehnung statt zu den gewünschten Ergebnissen führt. Statt Holzhammer wünsche ich mir eine schleichende Entwicklung, um jedem die Chance zu geben sich daran zu gewöhnen - getreu dem Motto: wer langsam geht, kommt auch ans Ziel.

Und wie soll das gehen, wenn ein behinderter Mensch nicht sagen kann, dass er nicht "Behinderter" genannt werden will, weil er sonst ein Sprachpolizist ist?

antworten

Diese Wortklauberei und Sprachpolizistentum nimmt mittlerweile Ausmaße an, die das Gegenteil von dem erzeugen, was gewünscht ist. Statt mehr Toleranz, Sensibilität, Aufmerksamkeit und Respekt zu erzeugen geht man den Menschen nur noch auf den Zeiger, so dass sie sich dann nur noch genervt abwenden statt zuzuhören.

Diese Argumentation finde ich sehr überdenkenswert. Letztendlich heißt es nämlich doch, dass sich Menschen mit Behinderung unterzuordnen haben, wenn sie Gehör finden wollen. Man will ja tolerant zu ihnen sein, aber dann zu den eigenen Bedingungen.

Genau das habe ich nicht geschrieben. Ich habe Wortklauberei und Sprachpolizistentum kritisiert, da dies nur zu mehr Ablehnung statt zu den gewünschten Ergebnissen führt. Statt Holzhammer wünsche ich mir eine schleichende Entwicklung, um jedem die Chance zu geben sich daran zu gewöhnen - getreu dem Motto: wer langsam geht, kommt auch ans Ziel.

Und wie soll das gehen, wenn ein behinderter Mensch nicht sagen kann, dass er nicht "Behinderter" genannt werden will, weil er sonst ein Sprachpolizist ist?

Er kann sagen, dass er so nicht genannt werden will, kein Problem. Aber darf er automatisch sagen, dass man das Wort grundsätzlich nicht verwenden darf? Nur weil jemand eine Behinderung hat, ist er ja nicht gleich für alle Menschen mit Behinderung vertretungsberechtigt.
Ich denke, als Sprachpolizei empfindet man jemanden, der Regeln für alle aufstellen will. Wenn jemand nur über sich redet, wirkt das nicht so.

antworten

Genau das habe ich nicht geschrieben. Ich habe Wortklauberei und Sprachpolizistentum kritisiert, da dies nur zu mehr Ablehnung statt zu den gewünschten Ergebnissen führt. Statt Holzhammer wünsche ich mir eine schleichende Entwicklung, um jedem die Chance zu geben sich daran zu gewöhnen - getreu dem Motto: wer langsam geht, kommt auch ans Ziel.

Und wie soll das gehen, wenn ein behinderter Mensch nicht sagen kann, dass er nicht "Behinderter" genannt werden will, weil er sonst ein Sprachpolizist ist?

Jetzt versuchst du Dinge zu konstruieren. Da bin dann auch ich raus aus der Diskussion. Ciao.

antworten

Genau das habe ich nicht geschrieben. Ich habe Wortklauberei und Sprachpolizistentum kritisiert, da dies nur zu mehr Ablehnung statt zu den gewünschten Ergebnissen führt. Statt Holzhammer wünsche ich mir eine schleichende Entwicklung, um jedem die Chance zu geben sich daran zu gewöhnen - getreu dem Motto: wer langsam geht, kommt auch ans Ziel.

Und wie soll das gehen, wenn ein behinderter Mensch nicht sagen kann, dass er nicht "Behinderter" genannt werden will, weil er sonst ein Sprachpolizist ist?

Jetzt versuchst du Dinge zu konstruieren. Da bin dann auch ich raus aus der Diskussion. Ciao.

Häh? Eine betroffene Person mit Behinderung bittet darum den Begriff nicht zu benutzen, weil er sich diskriminiert fühlt und jetzt bist du raus?

Was fehlt dir denn im Leben bzw. wo bist du eingeschränkt der Person mit einem Wort in deinem Sprachschatz zu helfen?

antworten

Genau das habe ich nicht geschrieben. Ich habe Wortklauberei und Sprachpolizistentum kritisiert, da dies nur zu mehr Ablehnung statt zu den gewünschten Ergebnissen führt. Statt Holzhammer wünsche ich mir eine schleichende Entwicklung, um jedem die Chance zu geben sich daran zu gewöhnen - getreu dem Motto: wer langsam geht, kommt auch ans Ziel.

Und wie soll das gehen, wenn ein behinderter Mensch nicht sagen kann, dass er nicht "Behinderter" genannt werden will, weil er sonst ein Sprachpolizist ist?

Jetzt versuchst du Dinge zu konstruieren. Da bin dann auch ich raus aus der Diskussion. Ciao.

Häh? Eine betroffene Person mit Behinderung bittet darum den Begriff nicht zu benutzen, weil er sich diskriminiert fühlt und jetzt bist du raus?

Was fehlt dir denn im Leben bzw. wo bist du eingeschränkt der Person mit einem Wort in deinem Sprachschatz zu helfen?

PokerFaith21 ist behindert? Sorry, das wusste ich nicht. Dann ist sein Einwand ok. Lese nicht alle seine Beiträge.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Kannst du es nicht nachempfinden/akzeptieren, dass diese/deine Wortwahl Millionen Mitbürger verletzt? Nicht erst heute, sondern schon immer. Was ist daran so schwer zu verstehen?

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Kannst du es nicht nachempfinden/akzeptieren, dass diese/deine Wortwahl Millionen Mitbürger verletzt? Nicht erst heute, sondern schon immer. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Es geht also doch um das Wort Behinderter? Ganz ernsthafte Frage: Warum ist das Wort Behinderter so schlimm?

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Kannst du es nicht nachempfinden/akzeptieren, dass diese/deine Wortwahl Millionen Mitbürger verletzt? Nicht erst heute, sondern schon immer. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Es geht also doch um das Wort Behinderter? Ganz ernsthafte Frage: Warum ist das Wort Behinderter so schlimm?

Naja, das ist in der Vergangenheit ja in seinen Spielarten schon deutlich abwertend genutzt worden. "Behindi", oder "das ist doch voll behindert". Da kann ich schon nachvollziehen, dass jemand, der "behindert" sein ganzen Leben lang eher mit einer negativen, abwertenden Konotation erfahren hat, diese Reduzierung auf das Wort alleine ebenfalls als für sich abwertend aufnimmt.

antworten

Oder z. B. ˋder behinderte Teppich direkt am Spielfeldrandˋ …

Hier

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Kannst du es nicht nachempfinden/akzeptieren, dass diese/deine Wortwahl Millionen Mitbürger verletzt? Nicht erst heute, sondern schon immer. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Na ja, so schlimm ist es nun auch nicht Mensch mit Italienhintergrund zu sein.

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Kannst du es nicht nachempfinden/akzeptieren, dass diese/deine Wortwahl Millionen Mitbürger verletzt? Nicht erst heute, sondern schon immer. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Na ja, so schlimm ist es nun auch nicht Mensch mit Italienhintergrund zu sein.

Heißt das nicht Italienende?

antworten

Ernsthaft?

Und über "Behinderter" regt man sich auf?

Sollte man dann auch beispielsweise nicht mehr "Italiener" sagen, weil das ja jemanden auf seine Herkunft reduziert? In Zukunft also nur noch "Mensch aus Italien", oder?

Kannst du es nicht nachempfinden/akzeptieren, dass diese/deine Wortwahl Millionen Mitbürger verletzt? Nicht erst heute, sondern schon immer. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Na ja, so schlimm ist es nun auch nicht Mensch mit Italienhintergrund zu sein.

Heißt das nicht Italienende?

Man müsste eigentlich lachen über diesen Irrsinn, aber die Realität ist meist schneller als gedacht.

antworten

Heißt das nicht Italienende?

Man müsste eigentlich lachen über diesen Irrsinn, aber die Realität ist meist schneller als gedacht.

Wie sind eigentlich deine Pronom*innen? Meine sind er/ihm.

antworten

Mann. Frau. Behinderter. Stimmts Kutte?

Ich bitte vielmals um Verzeihung, dass ich nicht den Namen eines x-beliebigen Paralympics-Sportlers parat habe.

Man kann's mit dem PC-Mist auch echt übertreiben.

Darf man jetzt einen Behinderten nicht mehr behindert nennen?

Zumal das im genannten Kontext nun mal das wesentliche Merkmal war, auf das sich meine Voss-Kritik bezog.

Welch ein Quatsch. Es geht nicht darum seinen Namen nicht zu kennen, sondern um die Benennung einer behinderten Person als Behinderter. Kapierst du nicht, gell?

Du reduzierst eine behinderte Person auf eine einzige Eigenschaft. Er ist behindert. Jo. Er ist wohl aber nicht nur behindert, sondern vielleicht auch nett, arschig, klug, witzig, etc.

Ich gehe davon aus du onanierst schon mal ab und an? Dann sollten wir dich in Zukunft einfach Onanist anstelle von Kutte nennen.

Im übrigen hat das (zumindest für mich) nix mit PC zu tun, denn ich rege mich darüber schon seit dem Zeitpunkt auf, seitdem ich ein "Behinderter" bin. Und das sind nun schon gut 35 Jahre.

Machs gut Onanist!

antworten

Was darf man denn überhaupt noch sagen? Holcaust, geht nicht mehr, Behinderter geht nicht mehr...
Alle so woke am PC, offline, in "meiner" Welt, regt sich da keiner auf...

antworten

Was darf man denn überhaupt noch sagen? Holcaust, geht nicht mehr, Behinderter geht nicht mehr...
Alle so woke am PC, offline, in "meiner" Welt, regt sich da keiner auf...

Hast du einen Familienangehörigen oder einen Freund mit Behinderung?
Würdest du jemals auf die Idee kommen, wenn du ihn anderen Personen vorstellst, oder über ihn sprichst Behinderter zu nennen?

Gargamel: "Hallo, das sind meine Kumpels, der Manni, der Steff und der Behinderte".
Gargamel: "Hallo, meine Geschwister sind eine Schwester, ein Bruder und ein Behinderter".

antworten

Was darf man denn überhaupt noch sagen? Holcaust, geht nicht mehr, Behinderter geht nicht mehr...
Alle so woke am PC, offline, in "meiner" Welt, regt sich da keiner auf...

Hast du einen Familienangehörigen oder einen Freund mit Behinderung?
Würdest du jemals auf die Idee kommen, wenn du ihn anderen Personen vorstellst, oder über ihn sprichst Behinderter zu nennen?

Gargamel: "Hallo, das sind meine Kumpels, der Manni, der Steff und der Behinderte".
Gargamel: "Hallo, meine Geschwister sind eine Schwester, ein Bruder und ein Behinderter".

So würde das ja niemand sagen. Eher so: Mein Kumpel Manni ist behindert, der sitzt im Rollstuhl.
Behindert, bzw. Behinderter kann auch rein deskriptiv gemeint sein. Mag nicht der eleganteste Ausdruck sein, war aber jahrelang wertfrei in Gebrauch.

In Deinen Beispielen liegt die Abwertung ja gar nicht im Wort Behinderter, sondern im Satzaufbau. Was würde sich denn bessern, wenn man in Deinen Beispielen das Wort Behinderter durch ein anderes Wort ersetzen würde? Mir fällt grad keins ein, das nicht auch abwertend wäre. Oder?

antworten

So würde das ja niemand sagen. Eher so: Mein Kumpel Manni ist behindert, der sitzt im Rollstuhl.
Behindert, bzw. Behinderter kann auch rein deskriptiv gemeint sein. Mag nicht der eleganteste Ausdruck sein, war aber jahrelang wertfrei in Gebrauch.

In Deinen Beispielen liegt die Abwertung ja gar nicht im Wort Behinderter, sondern im Satzaufbau. Was würde sich denn bessern, wenn man in Deinen Beispielen das Wort Behinderter durch ein anderes Wort ersetzen würde? Mir fällt grad keins ein, das nicht auch abwertend wäre. Oder?

Es bestünde meinerseits keine Wichtigkeit die Behinderung meines Geschwisters oder Freundes zu thematisieren. Von daher, einfach beim Namen nennen. Der Onanist kannte den Namen des Studiogastes nicht, dann eben "Der Gast mit der Behinderung" oder charmanter, "der Paraolympionike".

antworten

So würde das ja niemand sagen. Eher so: Mein Kumpel Manni ist behindert, der sitzt im Rollstuhl.
Behindert, bzw. Behinderter kann auch rein deskriptiv gemeint sein. Mag nicht der eleganteste Ausdruck sein, war aber jahrelang wertfrei in Gebrauch.

In Deinen Beispielen liegt die Abwertung ja gar nicht im Wort Behinderter, sondern im Satzaufbau. Was würde sich denn bessern, wenn man in Deinen Beispielen das Wort Behinderter durch ein anderes Wort ersetzen würde? Mir fällt grad keins ein, das nicht auch abwertend wäre. Oder?

Es bestünde meinerseits keine Wichtigkeit die Behinderung meines Geschwisters oder Freundes zu thematisieren. Von daher, einfach beim Namen nennen. Der Onanist kannte den Namen des Studiogastes nicht, dann eben "Der Gast mit der Behinderung" oder charmanter, "der Paraolympionike".

Die Umschreibung ist halt umständlich und dadurch nicht verbreitet, ähnlich zum Gendern, glaub das wird sich nie durchsetzen allein weil es komplexer ist. Wir Menschen sind von Natur aus zu faul, egal ob Mann, Frau und auch alle anderen mit oder ohne Behinderung. Der behinderte Sportler ist bestimmt Mitglied im Deutschen Behindertensportverband. Wie lang soll denn davon eine Umschreibung werden? Und der BVB bekommt es auch nicht in der gebotenen Kürze hin. Soweit ich weiß steht auf den entsprechenden Dauerkarten prägnant untereinander: maximal behindert

antworten

So würde das ja niemand sagen. Eher so: Mein Kumpel Manni ist behindert, der sitzt im Rollstuhl.
Behindert, bzw. Behinderter kann auch rein deskriptiv gemeint sein. Mag nicht der eleganteste Ausdruck sein, war aber jahrelang wertfrei in Gebrauch.

In Deinen Beispielen liegt die Abwertung ja gar nicht im Wort Behinderter, sondern im Satzaufbau. Was würde sich denn bessern, wenn man in Deinen Beispielen das Wort Behinderter durch ein anderes Wort ersetzen würde? Mir fällt grad keins ein, das nicht auch abwertend wäre. Oder?

Es bestünde meinerseits keine Wichtigkeit die Behinderung meines Geschwisters oder Freundes zu thematisieren.

Stimme Dir absolut zu. Genau das hat mich ja an Deinen Beispielen gestört. Und genau das Problem bleibt ja bestehen, wenn man das Wort Behinderter durch ein anderes Wort ersetzt. Das Wort war also nicht das Problem, sondern das Reduzieren auf eine Eigenschaft.

Mein Satz sollte auch nur verdeutlichen, dass man das Wort völlig wertfrei verwenden kann und es auch lange Zeit so verwendet wurde.

Von daher, einfach beim Namen nennen. Der Onanist kannte den Namen des Studiogastes nicht, dann eben "Der Gast mit der Behinderung" oder charmanter, "der Paraolympionike".

Man muss schon fair bleiben. Wenn man eine Person aus einer Gruppe benennen möchte und den Namen nicht weiß, nimmt man normalerweise eine leicht zu erkennende Eigenschaft. Der große, die blonde, der dicke, die mit dem grünen Rock, der Rollifahrer, der Einbeinige, der Behinderte, usw.

Das ist ja zunächst rein beschreibend. Auch sowas kann verletzend sein, z.B. der eine, dem man so deutlich ansieht, dass er arm ist. Oder eben, die eine mit der Behinderung. Aber eine Absicht zur Herabwürdigung würde ich nicht grundsätzlich unterstellen. Sowas kann ganz unschuldig gemeint sein, gedankenlos oder eben abwertend.

antworten

Was darf man denn überhaupt noch sagen? Holcaust, geht nicht mehr, Behinderter geht nicht mehr...
Alle so woke am PC, offline, in "meiner" Welt, regt sich da keiner auf...

Hast du einen Familienangehörigen oder einen Freund mit Behinderung?
Würdest du jemals auf die Idee kommen, wenn du ihn anderen Personen vorstellst, oder über ihn sprichst Behinderter zu nennen?

Gargamel: "Hallo, das sind meine Kumpels, der Manni, der Steff und der Behinderte".
Gargamel: "Hallo, meine Geschwister sind eine Schwester, ein Bruder und ein Behinderter".

Ich kann mich nicht erinnern, wann ich dieses Wort zuletzt benutzt habe, vielleicht in der Schule, vor > 25 jahren, als man es noch nicht besser wusste. Das Wort klingt so hart und wertet ab, daher habe ich vorhin gezuckt, als es so mir nichts dir nichts hier auftauchte.

antworten

Was darf man denn überhaupt noch sagen? Holcaust, geht nicht mehr, Behinderter geht nicht mehr...
Alle so woke am PC, offline, in "meiner" Welt, regt sich da keiner auf...

Du darfst alles sagen. Alles. Sogar dass man nix mehr sagen darf.

antworten

Davon möchte ich abraten. Führt wegen der Vielzahl der Betroffenen zu leicht zu Verwechslungen.

antworten

Davon möchte ich abraten. Führt wegen der Vielzahl der Betroffenen zu leicht zu Verwechslungen.

Wohl mehr als "Behinderte". :D

antworten

Safe :D

antworten

Man merkt das die absolut Unsicherheit im Umgang mit Menschen, die leider eingeschränkt sind, viele immer noch dazu bringt, zu viel Fürsorge an den Tag zu legen und das dann so rüberkommt wie bei Sven Voss.

War aber alles SEHR unglücklich ohne Zweifel

antworten

Dieser schmierige Sven Voss. Erst spricht er mit ihm 2x wie mit nem Kleinkind ("Toll machst du das, wie du die Kugeln da rausfischst", um ihm dann fünf Minuten später anzumahnen, er solle doch mal "ruhig aufs Tempo" drücken. Und der Behinderte so: Ey, kann geht halt nicht schneller mit den kurzen Armen.

Man, man, man.

Mich hat‘s auch gegraust. Nennt ihn „Junge“ und lobt ihn wie seinen Dackel. Megapeinlich

antworten

Der ist ja auch ein kleiner Bayernfan, wie wir erfahren haben.

antworten

Diskriminierung gegen Behinderte ist also okay wenn sie Fan des falschen Vereins sind??

antworten

Hab ich nicht gesagt, fand es eher, dass es eine unbedacht dumme Aussage war ihn als 'kleinen' Bayernfan zu bezeichnen.

antworten

Hab ich nicht gesagt, fand es eher, dass es eine unbedacht dumme Aussage war ihn als 'kleinen' Bayernfan zu bezeichnen.

Okay, das definitiv.

antworten

Ob "der Behinderte" die richtige Bezeichnung ist lasse ich mal unkommentiert....

antworten

Ob "der Behinderte" die richtige Bezeichnung ist lasse ich mal unkommentiert....

Die Beschreibung hätte auch noch anders ausfallen können, da war "der Behinderte" noch die beste alle möglichen Varianten...

antworten

Leider machbar.

antworten

Leider machbar.

Eher nicht. Im Pokal ist alles möglich uswusfblabla, aber normalerweise fliegen die Blauen da ganz entspannt raus. Hoffenheim ist einfach ne Klasse besser.

antworten

ähm, die spielen in SAP. Keine Chance. weg mit den Blauen

antworten

Leider machbar.

Also schlagbar war für die bisher in der Bundesliga keiner..

antworten

Sehe ich nicht so. Auch wenn die Freitag nicht gut waren, haben die auch schon 3 Mal diese Saison gewonnen.

antworten

Schwer zu sagen, ein 0-3 Sieg in Leverkusen aber Leverkusen ist ja bisher auch eher nicht so erfolgreich aber dann gab es auch wieder schlechtere Spiele der TSG. Wieder so ein Spiel, wo man sich eigentlich wünscht, dass beide rausfliegen.

antworten

im Pokal

antworten

Beide Teams zuletzt mit Leistungssteigerungen; die Ergebnisse stimmen bei uns ohnehin (bis auf dieses eine) und bei den 96ern mittlerweile ebenfalls. Hält diese Tendenz an, dann dürfte es ein interessantes Spiel werden.

Selbstverständlich sind wir der Favorit, aber Hannover ist nicht zu unterschätzen. Mit Leitl hat man einen fähigen Trainer verpflichtet, der ein funktionierendes Team formen kann.

Ein ambitionierter Zweitligist trifft zuhause auf ein ambitioniertes Spitzenteam der Bundesliga. Das riecht förmlich nach heißem Pokalabend…

Ich freue mich darauf!

antworten

Ein ambitionierter Zweitligist trifft zuhause auf ein ambitioniertes Spitzenteam der Bundesliga. Das riecht förmlich nach heißem Pokalabend…

Ich wäre aber auch mit einem total langweiligen und niemals gefährdetem Favoritensieg vollauf zufrieden.

antworten

Ein ambitionierter Zweitligist trifft zuhause auf ein ambitioniertes Spitzenteam der Bundesliga. Das riecht förmlich nach heißem Pokalabend…

Ich wäre aber auch mit einem total langweiligen und niemals gefährdetem Favoritensieg vollauf zufrieden.

Nachvollziehbar :-)

antworten

Gegen Hannover ist super. Das wird niemand auf die leichte Schulter nehmen, die ham ein großes Stadion, in das auch ordentlich Gästefans passen und die Reise ist nicht allzu weit.

Das ist so ein Spiel, das man einfach schaffen muss. Wenn nicht, dann haben wir es auch nicht besser verdient.
Natürlich nur, wenn der Schiedsrichter auch wirklich unparteiisch ist. Da geht ja viel.

antworten

machbar...

antworten

Machbar ist jeder ausser Bayern für den BVB. Nur nicht übermütig werden, gegen Hannover gab es schon legendäre Niederlagen im Pokal, aber das ist schon etwas länger her.

antworten

Machbar ist jeder ausser Bayern für den BVB. Nur nicht übermütig werden, gegen Hannover gab es schon legendäre Niederlagen im Pokal, aber das ist schon etwas länger her.

Bekommen wur hoffentlich auch noch und können das geradebiegen aus der Vergangenheit

antworten

jap, deswegen ja auch die "..." dahinter. Der Pokal hat halt seine eigenen Gesetze.

antworten

hab mir mehr erhofft, das ist schon brutal schwach, was die da machen.

antworten

Gefühlt startet Augsburg jedes Jahr genau so, die landen vor Blau und der grauen Maus in der Relegation.

antworten

hab mir mehr erhofft, das ist schon brutal schwach, was die da machen.

Augsburg spielt doch im Grunde jedes Jahr gegen den Abstieg. Die spielen häufig dreckig, und so gut wie nie schön. Zudem sind sie bereits das eine oder andere Mal schlecht in die Saison gestartet und haben sich dann gefangen.

antworten

Was hast Du Dir erhofft? Der Kader von Augsburg ist der eines Abstiegskandidaten...

antworten

Was hast Du Dir erhofft? Der Kader von Augsburg ist der eines Abstiegskandidaten...

Umso erstaunlicher, dass man den US Stürmer weg geschickt hat

antworten

Was hast Du Dir erhofft? Der Kader von Augsburg ist der eines Abstiegskandidaten...

Er kann jederzeit BVB2 übernehmen.

antworten

Ich möchte die Bayern zu Hause. Dann haben wir es hinter uns.

antworten

Ich möchte die Bayern zu Hause. Dann haben wir es hinter uns.

Fehler im System, hatte was falsch mitbekommen. Ja, das alter. :-)

antworten

Ich möchte die Bayern zu Hause. Dann haben wir es hinter uns.

Es ist Freiburg. Unangenehm.

Wir spielen in Hannover

antworten

Heimspiel schön und gut, aber das sind dann 5x hintereinander (Bayern, Sevilla, Pokal, Stuttgart und Manchester), kostet Fahrtgeld und Urlaubstage...

Aber wenn es so sein soll, ist es eben so ;)

antworten

Ja, würde Lübeck bevorzugen #schontdeneigenenrasen

antworten

Sandhausen auswärts :-)

antworten

Ich möchte die Blauen Zuhause, dann kann man die direkt aus dem Wettbewerb entfernen und deren finanzielle Lage wird nicht besser.

antworten

Also finanziell wäre ein Antreten und Ausscheiden bei einem der Amateure für die „besser“.
;-)

antworten

Ist doch jetzt fast wie ein Auftreten und Ausscheiden bei Amateuren. Voll wird das Ding sowieso nicht. Und selbst wenn, dann sind das die Hälfte von 30.000.

antworten

Erhöht aber auch die Chance, dass sie eine Runde weiter kommen.

antworten

..Tersic hat mittlerweile einen Punkteschnitt von 2,50 !

Gabs das schonmal beim BVB?

antworten

Sammer 2001/02, auch 2,5 nach 5 Spielen. Insgesamt ist Terzic bei 2,03, was viel aussagekräftiger ist, weil es immerhin schon 28 Spiele sind.

2013/14 hatte Klopp zum Auftakt, also die ersten 5 Spiele, sogar einen Schnitt von 3,0.

antworten

Edin Terzic hat doch aber mehr als nur die Spiele diese Saison mit dem BVB. Sonst kann man ja auch einen Trainer anführen, der sein erstes Spiel gewinnt und sagen ja gab schon 3,0 Punkte im Schnitt nach einem Spiel, das gewonnen wurde.

antworten

Ich hab doch geschrieben, dass Terzic insgesamt bei 2,03 ist.

antworten

Ich hab doch geschrieben, dass Terzic insgesamt bei 2,03 ist.

Wo hast du die Zahl denn her wenn ich fragen darf?

Müsste der Schnitt nicht doch höher ausfallen?

Allein diese Saison ist er ja bei 2,4 .

Und als er Interimstrainer war, haben wir ja 7 Siege in Folge mit ihm gefeiert. Und vor den 7 Siegen waren wir ja auch nicht ganz unerfolgreich oder hab ich da was falsches in Erinnerung?

antworten

Ich hab es nachgerechnet. Terzic hat in der Favre-Saison nach dem 11. Spieltag übernommen und in 23 Spielen 45 Punkte geholt. Diese 12 Punkte in 5 Spielen aufgerechnet, macht 57 Punkte in 28 Spielen. 57/28 sind 2,03.

antworten

Mich hat das gerade auch interessiert. Vor der angesprochenen Serie müssten das 24 Punkte in 16 Spielen gewesen sein. Man war nach der Niederlage gegen Frankfurt ja auch schon ziemlich abgeschlagen, dann ging die Serie los.

antworten

Sammer 2001/02, auch 2,5 nach 5 Spielen.

Einen Schnitt von 2.5 nach 5 Spielen wird ihm so schnell keiner nachmachen... ;)

antworten

Hab das einfach übernommen ohne zu rechnen. Ist natürlich Unsinn, aber nach einem anstrengendem Samstag war mir nicht nach rechnen.

antworten

2,03 im Vergleich zu Favre und Tuchel und Klopp? Wieviel hatten die am Ende?

antworten

Favre und Tuchel 2,09, Klopp 1,91.

antworten

Ok dann isser auf nem guten Weg ;)

antworten

ah ok dachte 2,50 wäre auf den gesamten Zeitruam bezogen gewesen

also 2,03 dann

antworten

..Tersic hat mittlerweile einen Punkteschnitt von 2,50 !

Gabs das schonmal beim BVB?

Hängt wohl von der Länge des Betrachtungszeitraums ab. Klopp z.B. dürfte in den ersten 16 Spielen der Saison 10/11 nicht schlechter gewesen sein.

antworten

Auch so ein Spiel, das beide verlieren sollen…

antworten

Warum ? Damit die Blauen drinbleiben ?

antworten

Warum ? Damit die Blauen drinbleiben ?

Ganz genau! Da soll heute bloß einer gewinnen, egal wer. Es müssen drei Punkte auf die Konkurrenten der Blauen verteilt werden.

antworten

Sogar ganz gut, dass Hertha führt. Im Zweifel, wenn die Blauen drin bleiben, darf gerne Augsburg absteigen.

antworten

Wäre das kleinere Übel, obwohl es mir für Maassen Leid tun würde.

Aber vielleicht gibt es ja zur neuen Saison wieder Bedarf bei unserer Zwoten….

antworten

Naja, auf der anderen Seite ermogelt sich Augsburg jedes Jahr gerade so die Punkte zum Klassenerhalt.

antworten

Der Fußball am Sonntag - Thread (Spieltage)

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

Deniz Aytekin

ist schrott

ist schrott

ist schrott

ist schrott

ist schrott

ist schrott

ist schrott

ist schrott

Schon komisch,...

Schon komisch,...

Die Lewandowski-Frage...

Die Lewandowski-Frage...

...auch schon in der Vorbereitung

...auch schon in der Vorbereitung

Ahhhhhhhhhhhhh

Schon komisch,...

Schon komisch,...

Schon komisch,...

Schon komisch,...

Schon komisch,...

Gladbach nur noch zu Zehnt und 0:1

Guter Spieltag

Guter Spieltag

Guter Spieltag

Gladbach nur noch zu Zehnt und 0:1

Es ist ja auch kompliziert

Es ist ja auch kompliziert

Okay, danke

Okay, danke

Okay, danke

Okay, danke

Antony trifft im ersten Spiel

Antony trifft im ersten Spiel

Antony trifft im ersten Spiel

Antony trifft im ersten Spiel

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

Kalajdzic mir Kreuzbandriss

1:0 Arsenal

1:0 United

2:1 United

3:1 United

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.

VAR macht wieder mal das Spiel kaputt.