Allgemeine Newsschlagzeilen vom 09.08.2022 (Fußball und Sport allgemein)

Ich glaube nicht, dass die Spieler in der Nationalmannschaft des Geldes wegen spielen. Da du keine Diskussion wünscht, werde ich es nicht erläutern und gebe dir gerne Recht.

Ich hab von einer ernsthaften Diskussion gesprochen. Und die Forderung, die Herren sollten nichts kriegen, ist weder realistisch noch ernsthaft.

Von mir aus können aber auch alle für lau und die Ehre kicken, dann hätten wir auch equal pay.

Edit : es geht in dem Artikel übrigens um equal play, nicht um equal pay.

Das bezieht sich nicht nur auf Ausbildung, gleiche Trainingsmoglichkeiten etc., sondern sollte auch gleiche Präsenz im TV bedeuten, mit identischen Anstoßzeiten usw.

Kaufen die Kids halt weniger Nutella. Auf lange Sicht wiederum positiv für den DFB ;)

:-D Der war richtig gut

Die Klassifizierung Sommerloch zeigt eigentlich ganz gut, dass trotz aller Nebengeräusche "Gleichberechtigung" immer noch ein sehr wichtiges Thema ist.

In meinen Augen schießt man da zweimal über das Ziel hinaus, während die offenen Baustellen, von denen Millionen Menschen betroffen sind, offene Baustellen bleiben.

Equal Pay ist übrigens eine Baustelle, von der Millionen Menschen betroffen sind.

Die Klassifizierung Sommerloch zeigt eigentlich ganz gut, dass trotz aller Nebengeräusche "Gleichberechtigung" immer noch ein sehr wichtiges Thema ist.

In meinen Augen schießt man da zweimal über das Ziel hinaus, während die offenen Baustellen, von denen Millionen Menschen betroffen sind, offene Baustellen bleiben.

Mahlzeit!

Die offenen Baustellen sind ja nicht deswegen offen, weil man sich mit equal pay und dergleichen beschäftigt? Ich finde es eigentlich ganz tröstlich, dass wir uns den Luxus erlauben können, selbst in solchen Zeiten über diese Themen zu diskutieren. Wann ist schon der richtige Zeitpunkt?

Die Klassifizierung Sommerloch zeigt eigentlich ganz gut, dass trotz aller Nebengeräusche "Gleichberechtigung" immer noch ein sehr wichtiges Thema ist.

In meinen Augen schießt man da zweimal über das Ziel hinaus, während die offenen Baustellen, von denen Millionen Menschen betroffen sind, offene Baustellen bleiben.

Und weil man in der Fußball-Bubble über Equal Pay diskutiert kann man andere Probleme nicht angehen?
Bisschen Multitasking kann man ja wohl sogar von "uns" Männern erwarten.

dass eine Position eher nach Geschlecht als nach Geeignetheit vergeben wird.[/i]

Fehlende Eignung war bei einem politischen Amt noch nie ein Hindernis. Unabhängig vom Geschlecht. Daher .....

Es gibt übrigens einen Grund, warum die Grünen seit Jahren das mit Abstand kompetenteste Personal in die Parlamente schicken.

Bitte Ironie deutlicher kennzeichnen ;)

Das hast du ja jetzt freundlicherweise bei deinem eigenen Beitrag schon gemacht, da müssen wir ihn nicht ernst nehmen. Weiter so!

Könnte es damit zusammenhängen, dass sich eher vernünftige Menschen für eher vernünftige Politik einsetzen?

Mindestens mal damit, dass man 100% der Bevölkerung zutraut, politische Ämter zu übernehmen und kompetent auszufüllen, und sich entsprechend organisiert.

Im hier genannten Beispiel gibt es im Vertrieb ein Basis Gehalt und Boni für Abschlüsse.
Basis Gehalt = 30Tsd
Boni = 1% pro 10TSD Wert

Textaufgabe:
Herbert macht 10 Abschlüsse
Michael macht 0 Abschlüsse
Sabine macht 15 Abschlüsse
Gabi macht 5 Abschlüsse

wer bekommt die goldene Himbeere?

Ist ein Weiterkommen gegen „nur“ 16 Konkurrenten und ohne Achtelfinalspiele denn gleich einzuordnen? Wäre es unter den Voraussetzungen fair, sowohl den Damen als auch den Herren die gleiche Prämie für das erreichen des Viertelfinals zu zahlen?

Wie ist die verpflichtende Werbezeit für die Spieler zu werten?

Du Spieler würden einfach ihre bestehende Smoking Gun aktivieren, nämlich dass sie als AN ihres Vereins auch die dortigen Werbepartner zu vertreten haben und daher nicht für die Partner des DFB zur Verfügung stehen, es sei denn es wird Schadenersatz gezahlt.

Der Vergleich mit Herbert und Ingrid passt aber auch überhaupt nicht. Am Ende erledigen die Spieler und die Spielerinnen der beiden Nationalmannschaften die gleiche Aufgabe. Sie spielen und repräsentieren den Verband in Länderspielen.

Dass die Herrennationalmannschaft damit mehr Geld einspielt, ist ja nicht einmal das direkte Arbeitsergebnis der Spieler, sondern derjenigen, die mit der Vermarktung beauftragt sind.

Die Frage ist: Kann ein Verein wie der DFB einfach mehr Geld ausschütten als er mit einer Abteilung einnimmt? Muss er nicht auch wirtschaftlich denken?

Man könnte auch über eine Umverteilung nachdenken. Die Männer bekommen weniger, dafür die Frauen mehr. Das klingt fair. Aber was ist, wenn die Männer damit nicht einverstanden sind? Die werden auf die enorm hohen und schwindelerregend steigenden Erlöse hinweisen und zukünftig eher mehr als weniger Prämien haben wollen. Wenn zukünftige Prämien in der Nationalmannschaft nur noch vergleichsweise Peanuts sind, die man dort bekommt, wird man dann noch Spieler für die Nationalmannschaft begeistern/motivieren können?

Ich kann das nicht beurteilen, könnte aber durchaus ein Problem sein.

Die Prämien sind bereits jetzt für die Männer Peanuts. Für den WM Sieg 2014 gab es die Rekordprämie 300.000 Euro.

Mats Hummels verdient im Jahr brutto vermutlich 10 Millionen Euro. Das bedeutet, dass er für die WM-Prämie eigentlich nur 11 Tage arbeiten muss.

Es sollte auch gar nicht mehr sein, was die Männer bekommen. Die Spieler verdienen im Verein genug und die Nationalmannschaft ist ihr "privates Vergnügen".

Die Frage ist doch warum sind die Erlöse (nicht Einnahmen) der Männer höher und da ist man dann sehr schnell beim Sponsoring.

Hier in diesem Fall kann der DFB doch alle Nationalmannschaft in einen Topf packen und die Erlöse auch, es laufen ja alle für Deutschland auf. Dann wird je nach Jahrgang geteilt, unabhängig vom Geschlecht.

Der Vergleich mit Herbert und Ingrid passt aber auch überhaupt nicht. Am Ende erledigen die Spieler und die Spielerinnen der beiden Nationalmannschaften die gleiche Aufgabe. Sie spielen und repräsentieren den Verband in Länderspielen.

Dass die Herrennationalmannschaft damit mehr Geld einspielt, ist ja nicht einmal das direkte Arbeitsergebnis der Spieler, sondern derjenigen, die mit der Vermarktung beauftragt sind.

Die Frage ist: Kann ein Verein wie der DFB einfach mehr Geld ausschütten als er mit einer Abteilung einnimmt? Muss er nicht auch wirtschaftlich denken?

Gegenfrage: Kann ein Verein, der aufgrund seines Status als gemeinnützig steuerrechtliche Vergünstigungen genießt und als ein Vereinsziel die Gleichbehandlung von Männern und Frauen hat, es sich leisten, beide unterschiedlich für gleiche Arbeit zu entlohnen?

Der Vergleich mit Herbert und Ingrid passt aber auch überhaupt nicht. Am Ende erledigen die Spieler und die Spielerinnen der beiden Nationalmannschaften die gleiche Aufgabe. Sie spielen und repräsentieren den Verband in Länderspielen.

Dass die Herrennationalmannschaft damit mehr Geld einspielt, ist ja nicht einmal das direkte Arbeitsergebnis der Spieler, sondern derjenigen, die mit der Vermarktung beauftragt sind.

Die Frage ist: Kann ein Verein wie der DFB einfach mehr Geld ausschütten als er mit einer Abteilung einnimmt? Muss er nicht auch wirtschaftlich denken?

Man könnte auch über eine Umverteilung nachdenken. Die Männer bekommen weniger, dafür die Frauen mehr. Das klingt fair. Aber was ist, wenn die Männer damit nicht einverstanden sind? Die werden auf die enorm hohen und schwindelerregend steigenden Erlöse hinweisen und zukünftig eher mehr als weniger Prämien haben wollen. Wenn zukünftige Prämien in der Nationalmannschaft nur noch vergleichsweise Peanuts sind, die man dort bekommt, wird man dann noch Spieler für die Nationalmannschaft begeistern/motivieren können?

Ich kann das nicht beurteilen, könnte aber durchaus ein Problem sein.

Ähnliche Gedankengänge habe ich auch, obwohl ich tendenziell in Richtung"gleiches Recht/Geld" für alle gehe.

Interessant fänd ich es zu erfahren, wie es dann so laufen würde, wenn es für den WM Titel 300k je Dame gäbe (keine Ahnung wie dir Prämien da wirklich aussehen), während man soviel in seiner gesamten Karriere als Frau derzeit nicht verdienen kann.....

Fakt ist glaub ich für alle, dass der DFB grundsätzlich einfach viel zuviel Prämien für die Männer ausschüttet.......

Irgendwann macht Ingrid vielleicht mehr Abschlüsse und verdient mehr Geld als Herbert.

Das ist ein schönes fiktives Szenario, das Du da ausmalst. Aber um es in die real existierende Welt zu überführen: Ingrid macht bereits mehr Abschlüsse, ist erfolgreicher, genießt bei ihren Kunden und Partnern ein höheres Ansehen als Herbert, der seit 16 Jahren immer das Gleiche macht, dadurch mittlerweile ein wenig miefig ist und nur noch bei Fliesentischbesitzern gut ankommt.
Das Ziel der ganzen Operation ist doch nicht das Maximieren des Geldertrags, sondern der Leistung und Produktion. Ergibt sich so aus der Gesellschaftsform des e.V., da gibt es nichts dran zu rütteln.

Irgendwann macht Ingrid vielleicht mehr Abschlüsse und verdient mehr Geld als Herbert.
Und irgendwann ist Frauenfussball vielleicht das größere Zugpferd als der Herrenkick, dann sollen sie gern das Doppelte oder Dreifache verdienen.

Wer misst das denn und welche KPIs werden denn im Fußball gemessen. Man kann das ganze auch anders sehen: Die DFB-Damen haben dem Verband die dringend benötigten Sympathien zugeführt, die das Drückersystem der "Mannschaft" nachhaltig entzogen hat. Unbezahlbar! Es gibt eben nicht nur die Ebene der Abschlüsse sondern bspw. auch die Markenpositionierung.

Ich bin da voll bei Scholz. Es ist 2022. Nichts zu diskutieren. Auch nicht mit Vergleichen, die untauglich sind.

Der Vergleich mit Herbert und Ingrid passt aber auch überhaupt nicht. Am Ende erledigen die Spieler und die Spielerinnen der beiden Nationalmannschaften die gleiche Aufgabe. Sie spielen und repräsentieren den Verband in Länderspielen.

Dass die Herrennationalmannschaft damit mehr Geld einspielt, ist ja nicht einmal das direkte Arbeitsergebnis der Spieler, sondern derjenigen, die mit der Vermarktung beauftragt sind.

Natürlich passt der, weil Herbert und Ingrid auch den gleichen Job machen.
Beide repräsentieren ihre Firma bei der Kundschaft.
Und auch Aussendienstler sind auf Faktoren angewiesen bzw. davon abhängig,die sie nicht beeinflussen können, etwa die Qualität des Produkts oder das Image der Firma.
Irgendwann macht Ingrid vielleicht mehr Abschlüsse und verdient mehr Geld als Herbert.
Und irgendwann ist Frauenfussball vielleicht das größere Zugpferd als der Herrenkick, dann sollen sie gern das Doppelte oder Dreifache verdienen.

Nö. Weil es da nicht um ihren eigentlichen Beruf, nämlich der Arbeit in den Profivereinen geht, sondern um ihre Tätigkeit als Auswahlmannschaft für den DFB.

Es geht dabei um die Tätigkeit als Repräsentant/Repräsentantin des Verbandes, der ein gemeinnütziger Verein ist und sich die Gleichbehandlung von Männern und Frauen in die Satzung geschrieben hat.

Ich halte es für richtiger, zwischen dem Vereinsfußball und dem Nationalnalmannschaftssport zu trennen.

Der DFB ist aber primär Sportverband und offiziell der Förderung des Fußballs verschrieben. Da sollte es nicht strikt nach Marktwirtschaft gehen.

Und in vielen anderen Ländern klappt das doch auch, warum nicht in Deutschland?

Danke für die Info.

Im Prinzip ist das eine Verpflichtung zur gleichen Entlohnung. Aktuell wird massiv gegen die eigene Satzung verstoßen.

Ein bisschen Spielraum ist da schon. Ich sehe selbst unter diesen Bedingungen nicht, dass man den DFB dazu zwingen kann, mehr Geld an die Spielerinnen weiterzureichen als spezifisch für ein Turnier der Frauen in die Kasse kommt. Trotzdem ist das natürlich geboten, auch im Rahmen der Solidarität im Fußball. Die 100.000 EUR oder so, die man einem männlichen Profi nicht gibt, kann eine Frau im Fußball sehr gut gebrauchen.

Wenn man mal die Einschaltquoten der EM 2021 mit der EM 2022 vergleicht, kommt man auf gut 27 Mio. Zuschauer beim Viertelfinale Deutschland - England während das Finale 2022, ebenfalls Deutschland - England, nur auf knapp 18 Millionen kam.
Die Vorrundenspiele der Frauen kamen im Schnitt auf etwa 6.6 Mio. Zuschauer, bei den Herren waren es vergangenes Jahr im Schnitt 22.8 Mio. Zuschauer.

Zum Vergleich beim Nations League Kick Deutschland - Italien im ZDF gab es etwa 8.9 Millionen Zuschauer. Beim Hinspiel auf RTL lediglich 5.9 Millionen.

Genau so ist es. Sky hat darüber gesprochen, dass Leipzig sich damit bereits auf Abgänge von Nkunku und anderen offensiven Spielern vorbereitet und so dann bereits Ersatz hat für nächste Saison. Wenn ich es richtig verstanden habe, kommt der auch nicht sofort sondern wird gekauft und nochmal an Salzburg ausgeliehen bis zur nächsten Saison, wo er dann wieder zu Leipzig zurückkehrt von der Leihe. Verwundern tut mich öfters, dass man im TV dann die tollen Transfers von Leipzig lobt, aber kein Wort drüber verliert, dass es schon ungewöhnlich ist, wie viele Spieler von Salzburg nach Leipzig wechseln und man trotzdem von Seite der FIFA und UEFA da keine Verbindung der beiden Vereine erkennen will. So ein Farmteam zu haben ist ein riesiger Vorteil, dazu haben sie noch ihren Sugar Daddy, der mächtig Geld in den Verein steckt.

Ja das dürfte er Grund sein, schnell genug das Heft in der Hand zu haben,. Nicht jeder möchte immer im Brause Konzern bleiben, siehe Haaland. Die meisten sind allerdings froh und Leipzig ist ein gutes Sprungbrett. Uum Beispiel zu Bayern.

Hi,

wie ist das eigentlich Regeltechnisch?
Darf man schon Spieler für 2023 verpflichten? Darf man nicht erst6 Monate vorher verhandeln?

Ganz ehrlich, das sagt sich so leicht. Es war aber auch die 92. Minute in einem intensiven Spiel.