Es gibt einen Unterschied zwischen abwägenden und realitätsfernen Positionen (Politik)

Goalgetter1990, Montag, 09.05.2022, 09:53 (vor 1332 Tagen) @ Davja89

Reichlich unsachlich. Niemand will der Ukraine absprechen sich zu verteidigen. Niemand will dahin fahren und ihnen die Waffe entreißen oder sie zwingen sich zu ergeben. Es geht einzig und die Frage wie weit der Westen sich in diesen Konflikt noch reinziehen lässt oder halt nicht.

Das stimmt so nicht: Es gibt sehr wohl genug "Intellektuelle", die exakt das fordern und Forderungen aufstellen, dass die Ukraine doch passiven/gewaltfreien Widerstand leisten soll (man kann sich hier gerne Artikel und Forderungen von bspw. einer Christine Schweitzer durchlesen).

Genauso gibt es all die, die der Ukraine Kriegstreiberei und Provokation vorwerfen (von links und rechts, u.a. Alice Schweitzer), und eine klassische Täter/Opfer-Umkehr betreiben. Oft mit dem Hinweis, dass die Position der ukrainischen Regierung nicht die der ukrainischen Bevölkerung ist, was so schlicht nicht stimmt.

Und eben genauso gibt es Philosophen, die der Ukraine direkt oder indirekt vorwerfen, Friedensverhandlungen zu boykottieren, und dass man mit Putin ja nur an den Verhandlungstisch müsse, um die ganze Situation zu lösen - wohlwissend ignorierend, was die letzten 2 Monate alles passiert ist.

Das sind exakt die 3 Punkte, die von "Intellektuellen" in den letzten Wochen vermehrt kommen, denen es eben nicht um eine Abwägung ("Schwere Waffen? JA/NEIN!") geht, sondern aktiv die angegriffene Ukraine beschuldigen und bevormunden. Das Problem ist nicht ein Habermas, der als Philosoph mir ausschweifenden Worten das moralische Dilemma "des Westens" beschreibt. Das Problem ist auch nicht, wenn jemand sagt "Leichte Waffen ja! Schwere Waffen lieber nicht!". Das Problem sind die Leute mit einem der drei obenstehenden Standpunkte. Und das darf auch so benannt werden.