BVB-Newsthread vom 27.03.2022 (BVB)

und irgendwann implodiert dieses System einfach

Inhaltlich hat er vollkommen recht. Ratenzahlung ist absolut die Regel bei Transfers, bilanziell macht es auch quasi keinen Unterschied ob die Kohle als offene Forderung aussteht oder als Barvermögen. Liquidität sollte es auch nicht beeinflussen, wie angesprochen, auch Zugänge wird der BVB selbst in aller Regel in Raten bezahlen.
Aber wenn die Argumente ausgehen, wird man persönlich. Vllt mag der Vorposter ja aber auch nur das Dortmunder Bier aus der Hansa-Brauerei...

Ich finde diese Berücksichtigung von Steuern bei solchen Rechnungen albern.

Ich verstehe Deinen Post nicht: Es ist doch nunmal Fakt, dass man die 50 Mio Euro noch versteuern muss, also beim BVB deutlich weniger als die 50 Mio ankommen?

Wie auch die zu zahlenden 45 Mio für Adeyemi die Steuerlast (über die Jahre) senken würden. Oder die 5 Mio. Gehalt für Schulz oder Bürki.

Versteuern müssen Unternehmen Unternehmensgewinne, nicht einzelne Einnahmen.

Am Ende muss man ja auch die Relation sehen zwischen was man bekommt für Verkäufe und was man so ausgeben "muss" für Neueinkäufe. Rufen die Verkäufer höhere Preise auf, muss man auch mehr erzielen mit Verkäufen, aber wenn alle weniger fordern, dann kann man auch mit weniger zufrieden sein bei Verkäufen. Lange Rede kurzer Sinn, am Ende zählt was oder in dem Fall, wen man sich für das Geld kaufen kann.

Ich denke der ein oder andere Abgang (Dembele) hat dem ein oder anderen ein komplett unrealistisches Bild von Transfererlösen vermittelt.

Nicht ganz falsch, wenn man sich erinnert, wie enttäuscht man nach dem Sancho-Transfer war.

Wenn es 30+ sind ist das sehr gut. Denn wir haben die investierte Summe zurück und hatten zudem einen guten Spieler hier der geholfen hat die Ziele zu erreichen.

Sehe ich ähnlich.

Sollten es am Ende doch mehr als 75 Millionen sein zB die gerüchteten 90 wären es s sogar 45 Millionen. So gesehen ein no-brainer der Transfer.

Es ist doch immer wieder schön, wie man über einen alten Artikel, der neu aufbereitet war, hier diskutiert, obwohl man nicht weiß, ob die "Fakten" auch wirklich stimmen.

Auf jeden Fall wird der Transfer von Haaland ein Erfolg sein, ob es nun 50, 75 oder 95 Mio. Euro Ablöse sind.

Gruß

CHS

So ist es, welche Transfers waren am Ende richtig schlecht? Eigentlich nur Götze und Schürrle, weil zur Ablöse, dem geringen Erlös noch wenig (gute) Spiele dazu kamen.

Bei allen anderen stehen Erlöse, Spiele und ein guter Beitrag zum Erfolg. Schulz ist noch auf der Kippe und wird wahrscheinlich am Ende so ein Flopp sein.

Hängt vom Sommer ab wie extrem das Ausmaß ist.

Was ich nicht verstehe:

- Wenn wir einen Spieler kaufen, zahlen wir den Berater zusätzlich oben drauf.

- Wenn wir einen Spieler VERkaufen wird es von unserer Ablöse abgezogen?

Oder sind das tatsächlich jeweils nur die halben Beraterkosten, obwohl die schon so schweinehoch sind?

Es nützt nichts sich darüber aufzuregen. Das war damals ein Friss-oder-Stirb Deal den die Haaland Seite diktiert hat.

Übrigens will man laut RN zukünftig wieder keine AK gewähren, weil msn das als mangelnde Identifikation mit dem Klub bewertet.

Sich aufregen braucht man nicht. Aber wirklich gelohnt hat sich der Deal auch nicht.
Ich glaube mit einem anderen Stürmer wäre in der endabrechnung auch nichts anderes bei rumgekommen. Letztes Jahr hat Sancho das Ganze geregelt und dieses Jahr ist die Liga so schwach, dass wir auch so auf einem CL Platz wären.
Und am wichtigsten: Man hätte sich über ein Jahr Unruhe gespart.

Ist schon was dran. Andererseits muss man lange suchen, um einen individuell annähernd gleichstarken Spieler wie Haaland zu finden. Zumal in dem Alter und obendrein erschwinglich.

Zudem ist es für das Modell der Borussia zuträglich, dass ein weiterer talentierter Spieler hier den Durchbruch in die Weltspitze vollzogen hat. Wäre das jetzt mit Haaland bei einem anderen Club oder gar bei Buyern passiert, wäre das in der Hinsicht gar nicht gut gewesen.

Borussia sollte sich darauf besinnen, auch endlich mal fähige Spieler zu finden, die evtl nicht in der allerhöchsten Kategorie anzusiedeln sind, aber dafür hier eine Zukunft haben.
Bei Haaland ist es doch spätestens seit Sommer nur noch nervig mit den ganzen Gerüchten um einen Abgang.
Wenn ich da nach Leverkusen oder Leipzig schaue, dann wären Schick bzw André Silva auch super Stürmer, die aber theoretisch lange bei uns bleiben hätten können. Ganz einfach, weil es für sie nicht unbedingt noch einen Schritt gibt.

Nur leider sind wir in dieser Kategorie einfach nicht gut im Scouting, was dringend angegangen werden muss. Spätestens, wenn mit Marco Reus auch noch die letzte wirkliche Identifikationsfigur geht, klafft hier eine Lücke.

Müssen aber sehr interessante Leute sein, die Wrestling ZU HAUSE nachmachen :-))

Wie viele "Mega"/"Supertalente" haben die USA neuerdings denn?

Ist deren Talentförderung mittlerweile auf einem Niveau, wie in Europa?
Ich dachte gerade deren System mit High Schools und Colleges statt Vereinen ist schlechter

Nicht wirklich, Fußball ist da ja nur der Bypass. Hauptsportarten sind Basketball, Football, Ringen auch Eishockey sehe ich vor Fußball und Baseball würde ich auch vorne sehen.

Ansonsten würden die sicher ähnlich viele Talente hervor bringen wie Europa insgesamt, schließlich ist das Land riesig und die Sportförderung gut.

Auf der anderen Seite ist ein europäischer U19 Kicker mit 18 ja schon bis zu 15 Jahre am Ball. Damit dürften Profifußballer übrigens mit die einzigen sein, die den Witz 18 Jahre alt und 10 Jahre Erfahrung erfüllen.

Gab letztens erst eine Umfrage, da ist Fußball bereits an Baseball vorbeigezogen, der Abstand zum Icehockey, der ja vorwiegend eine weiße Sportart ist, ist auch nicht mehr allzu groß. Ich denke mal, es wird nicht mehr lange dauern, dass Fußball die 3. beliebteste Sportart wird. Wrestling ist halt nur zum Zuschauen gut, aber nur ein geringer Teil der Bevölkerung kann es zuhause nachmachen

Glaube ich nicht, Baseball ist tief im US Sport und der Gesellschaft drin. ;) Es läuft so viel Baseball im TV, Sonntags wird gezockt und zwar mit der ganzen Familie (Softball)

Es wird auch absehbar attraktiver sein ein Fan der Yankees oder Soxs zu sein als von irgendeinem Fußballverein.

Was bei, z. B., den Niederlanden so ja nicht stimmt.
Mag mich irren, bezogen auf die Einwohnerzahl ist die Anzahl an TopSpielern meiner Meinung nach außergewöhnlich.

Wie immer wird es dafür Gründe geben. In den Niederlanden gibt es eher wenig Konkurrenz für den Fußball. Dazu kommt eine wohl außergewöhnliche Förderung. In den USA ist Fußball, glaub ich, eher ne Randsportart, was sich in den letzten Jahren allerdings geändert hat, trotzdem steht dort Fußball immer noch im Schatten der großen 4 Sportarten. Ich hab gegoogelt, aber keine Zahlen gefunden, wieviel Menschen in den jeweiligen Ländern Fußball spielen.

Was bei, z. B., den Niederlanden so ja nicht stimmt.
Mag mich irren, bezogen auf die Einwohnerzahl ist die Anzahl an TopSpielern meiner Meinung nach außergewöhnlich.

Man muss sich nur mal einige kleine Balkanstaaten anschauen, was die im Sport leisten.

Das kleine Land Slowenien ist im Fußball nicht so schlecht, aber im Basketball und Volleyball Weltklasse. Im Handball richtig gut.
Kroatien ebenfalls in sehr vielen Mannschafts-Sportarten vorne mit dabei, Serbien ebenfalls, Dänemark, Holland nicht zu vergessen. Die Förderung/Erkennung von Talenten scheint in den kleinen Ländern vorbildlich zu sein