Allgemeine Newsschlagzeilen vom 08.03.2022 (Fußball und Sport allgemein)

Russell Wilson zu Broncos kann ich als Seahawks Fan 0 nachvollziehen. Mit den getradeten Picks bekommt man keinen Neuaufbau hin und wird erst mal im unteren Mittelfeld rumkrebsen.
Zusätzlich released man Bobby Wagner, hat man sich Transfers vom BVB abgeschaut?

Gibt es eigentlich bekannte Beispiele, in denen das Erreichen der Saisonziele mit neuem Trainer tatsächlich aufgrund des Trainers geklappt haben?

Bei uns gab es mit Stöger und Terzic zwei Beispiele, wobei wirklich hinterfragt werden muss, ob der Impuls Trainerwechsel entscheidend war.

Kennt jemand so richtige Turnarounds, in denen in der Folgesaison der Feuerwehrmann ebenfalls überzeugt hat?

Natürlich muss man dann und wann die Trainer wechseln, wenn ein größerer in abwirbt oder der Vertrag ausläuft.
Insgesamt zeigt sich aber jedesmal dass dieses ständige hin-und-her Geschiebe für eine Unwucht in den Kadern der Vereine sorgt, weil man entgegen der romantischen Vorstellungen, nicht jedesmal einen Trainer mit der exakt gleichen Spielphilosophie holen kann.
Da wäre es einfach hilfreich eine Trainer mal machen zu lassen und mehr Zeit zu verschaffen um etwas aufzubauen. Aber die meisten sind ja schon im Teufelskreis, wie wir. Will man Rose damit betrauen, wenn es nach einem Jahr schon nicht läuft?

Das Problem war vor Beginn dieser Saison allerdings anders gelagert.

Es waren ja nicht die Clubs, die nicht mehr mit ihren Trainer zusammenarbeiten wollten (außer der BVB, der sich vorzeitig von Favre getrennt hatte; dessen Vertrag wäre allerdings ohnehin am Saisonende ausgelaufen). Es waren ja vielmehr die Trainer, die unbedingt wechseln wollten, obwohl ihre jeweiligen Clubs sie liebend gerne behalten hätten.

Rose wollte unbedingt zum BVB, Hütter unbedingt zu Gladbach, Glasner unbedingt zur SGE, Nagelsmann unbedingt zu Bayern. Gladbach, Wolfsburg, Frankfurt, Leipzig hätten ihre jeweiligen Trainer sehr gern weiter „mal machen lassen“.

Auch Nagelsmann Bayern spielen gefühlt so schwach, wie seit unserem Double-Jahr nicht mehr.

Mal ab von allem. Nehmen wir mal an, die Bayern wären nicht zufrieden mit Nagelsmann, weil nur die Meisterschaft rausspringt. Unabhängig von der Monster-Ablöse, aber welcher Trainer wäre denn verfügbar, der ins Bayern-Regal passen würde. Da gibt es eigentlich gar nicht so viele. Mir würde nur Tuchel einfallen, der ist zwar nicht verfügbar, aber ich glaube, dass bei Chelsea niemand Steine in den Weg legen würde.
Bei den Bayern ist so ein wenig Ende bei der Trainer-Fahnenstange.

Erik ten Hag.

Hat eine Bayernhistorie, hat mit Ajax Erfolg, kann Talente entwickeln, spricht deutsch und andere Sprachen, lässt attraktiven Fußball spielen. Letzteres ist sicherlich immer Geschmackssache; zumindest passt sein Fußball besser zu Bayern und eine lange Saison als der aufwendigere Stil Nagelsmanns.

Aber als er verfügbar war, hat man sich nicht getraut. Was auch für andere Clubs gilt. Ob er jetzt noch zu den Bayern wollte, ist fraglich. Im Normalfall ist Ajax bereit, über solche Wechsel zu sprechen, ist auch wenn die vertragliche Bindung noch länger dauert. Bei ten Hag wäre ich mir da nicht sicher. Aber es hinge wohl hauptsächlich von ihm selbst ab.

Ich denke, dass Chelsea sehr zufrieden mit Tuchel ist. Man steht in der Tabelle auf dem dritten Rang, hat zwar schon ordentlich Rückstand auf die beiden seit einigen Jahren überlegenen Mannschaften in der Premier League, aber auch noch ein bzw. zwei Nachholspiele. In der Champions League steht man mit einem Bein im Viertelfinale, im FA-Cup steht man auch im Viertelfinale. Er hat Vertrag bis 2024.

Es ist so, dass die beiden besten und erfolgreichsten deutschen Trainer nicht verfügbar sind. Klopp nach meinem Dafürhalten wohl gar nicht mehr. Aber sie wären auch schön blöd und es würde dem Wirken von Salihamidzic echt die Krone aufsetzen, wenn sie Nagelsmann gehen ließen...

In der Tat ein erstaunliches Bild. Zu bedenken ist aber, dass die neuen Trainer nur einen begrenzten Einfluss auf die Zusammenstellung der Mannschaft haben. Weit überwiegend waren die Spieler vor ihnen da. Wenn der neue Trainer mit seinem neuen Arbeitgeber ein Spielsystem abgestimmt hatte und das umzusetzen versucht, kann es sein - welch Überraschung - , dass die Mannschaft das nicht umsetzen kann oder zumindest Schwierigkeiten damit hat. Wenn Verletzungen oder abwanderungswillige Topstars hinzukommen, wird es schwierig: Trainer traut Mannschaft nicht und umgekehrt.
In Freiburg etc. sind System und Spielertypen hingegen seit Jahren aufeinander abgestimmt. Da gibt es eine sinnvolle Kaderplanung und alle Puzzleteile passen zusammen.
Es liegt also nicht am Trainer und dessen Betriebszugehörigkeit, sondern an der Auffassung der Arbeitgeber (sog. Clubs), dass der neue Trainer schon irgendwie mit der bestehenden Personalausstattung seine neuen Ideen umsetzen müsse. Dafür wurde er ja teuer verpflichtet. Das dieser Gedanke nicht ganz richtig ist, kann man beim BVB ganz gut beobachten.

Na dann braucht man ja zukünftig keine Trainer mehr sondern lässt einfach die sportliche Geschäftsführung die Aufstellung und das Spielsystem machen. Oder wofür sind Trainer sonst noch nützlich?
Früher hatte ein Trainer aus den Spielern die da waren ein vernünftiges System zu formen. Heutzutage hört man an allen Ecken und Enden nur, der arme Trainer, der muss das nehmen was da ist, der arme, bekommt nicht seine Spieler verpflichtet um nur sein exaktes System spielen zu lassen. Das ist schon eine merkwürdige Unart geworden.