Champions League Konferenz (Spieltage)

Zu den Bayern und dem zweiten Anzug. Die haben doch massives Glück, dass Lewa gefühlt der verlertzungsunafälligste Spieler ist, an den ich mich subjektiv erinnern kann. Würde er in ihrer jetzigen Situation mal mit einem Kreuzbandriss ausfallen, wäre ich echt gespannt

Das ist nicht nur Glück, Robustheit ist ein wichtiger Faktor beim Einkauf für die großen Vereine.
Weswegen ich echt gespannt bin, wohin die Reise für Haaland geht. Er ist spannend genug, um ihn „trotzdem“ zu verpflichten, aber alle Hoffnungen in einer Saison mit CL-Sieg-Ambition auf ihn zu setzen…schwierig.

Naja, wenn ein Team alle Hoffnungen für einen CL-Sieg auf einen einzelnen Spieler legen muss, ist das Team wohl eh kein ernst zu nehmender Kandidat für den Sieg.

Ergänze „im Sturm“.

Vor allem, wenn er eben bei einer Mannschaft spielt, die an die 60 Pflichtspiele pro Saison hat. Bereits jetzt bei unseren knapp 50 Spielen fällt er für ein Fünftel der Spiele aus.

Dann wäre es ja nur noch ein Sechstel :o)

Diese beiden Spieler waren zuvor schon jedem halbwegs interessiertem Fußballfan ein Begriff

Du kanntest Adeyemi schon, als ihn RB 2018 aus der U19 von Unterhaching verpflichtet hat? Chapeau.

Oh gute Frage...entweder hatte ihn damals auf dem Schirm, da eine Rückholaktion Bayerns im Raum stand oder ich verwechsle es mit seiner Zeit in Liefering. Zweiteres würde, wie auch die Schlagzeilen über den 3,5 Mio. € Transfer eines Jugendspielers aus Haching, natürlich kein Argument gegen das Scouting von RB sein.

Diese beiden Spieler waren zuvor schon jedem halbwegs interessiertem Fußballfan ein Begriff

Du kanntest Adeyemi schon, als ihn RB 2018 aus der U19 von Unterhaching verpflichtet hat? Chapeau.

Beiläufig war der Name mal kurz in den Medien, weil das Gesöff 1,5 oder 3 Mio für einen Jugendspieler von Unterhaching bezahlt hat.

Aus meiner Sicht, selbst wenn er das Talent hat, sind 40 Mio einfach der Wahnsinn (die Dosen treiben den Preis schön nach oben, um uns "bluten" zu lassen) - für uns, was man damit alles anstellen könnte und nicht nur für einen Spieler ausgibt, kommt ja auch sicherlich noch ne Stange an Gehalt dazu, der dürfte dann auch nicht viel weniger verdienen, als Haaland.

Diese beiden Spieler waren zuvor schon jedem halbwegs interessiertem Fußballfan ein Begriff

Du kanntest Adeyemi schon, als ihn RB 2018 aus der U19 von Unterhaching verpflichtet hat? Chapeau.

Man ist halt nur echter Fußballfan, wenn man sämtliche Jugendmannschaften der ersten 5 Ligen kennt, die Datenbank vom Sega Fußballmanager blind in kyrillisch niederschreiben kann und 2 Monate jährlich in Südamerika verbringt um dortige Hottakes zu notieren.
Diese Erkentnisse gilt es in einem möglich langen Thread (1/128) auf Twitter niederzuschreiben um die möglichen Stärken und Schwächen von Spieler 1 (14), sowie dessen garantierten Mehrwert für unser Spiel deutlich herauszuarbeiten und dem Unwissenden klar zu machen.

Nimm dir bitte mal ein Beispiel.

Die Personalstrategie in Salzburg ist gut. Kann man anerkennen, auch wenn sie natürlich den Cheat haben.

Wobei die Frage, ob die sich nicht ähnlich wie Hoffenheim mittlerweile selbst tragen. Marktwerttechnisch ordnen die sich irgendwo bei TSG und Frankfurt ein (im Vergleich zu Deutschland)

Die Bildqualität findest Du gut bei DAZN? Neben der Auflösung das Ruckeln im Bild wenn die Kamera schwenkt.
Amazon Prime hat das schon besser hingekriegt. Zu mindestens das Spiel was ich gesehen habe.

Werde mir am Donnerstag auch Nobby anhören. Auf einem Werktag 18.45h ein Europapokalspiel anpfeifen. Auch so ein Scheiß vom modernen Fussball. Anstoßzeiten auf den Vorabend zu legen.

Bei solchen Aussagen frage ich mich immer wie es die Leute früher überlebt haben Fernsehe zu gucken ;-) schon klar andere Zeiten aber so schlecht wie die Qualität immer gemacht wird find ich die gar nicht. Ein Vorteil sind für mich auch die Kommentatoren die im Vergleich zu Sky deutlich angenehmer sind.

Kaum zu glauben, dass man früher das Topspiel auf Premiere geguckt hat. Verschlüsselt. Mit zusammengekniffenen Augen. Immer in der Hoffnung, dass der graue Punkt, den man mit den Augen verfolgt, gerade auch wirklich der Ball ist.

Kann sein, haben sie aber letztesmal auch nicht geschafft. Spielen ja eher anders als Leverkusen.

Mag sein, aber auch traurig wir groß die Leistungsunterschiede sind und das selbst in einem Achtelfinale. Im Rückspiel kann City schon Spieler schonen für die nächsten Runden.

Naja, wenn wir uns nicht so elendig blamiert hätten in der Gruppe, wäre unser Spiel gegen ManCity vielleicht nur 1:2 ausgegangen...

so wie gegen Leverkusen, knappe Sache. Wenn uns Leverkusen so überrollen konnte, dann City erst recht

Was man natürlich nur genau so vergleichen kann und nicht anders...!

Achtung! Nochmal fürs Phrasenschrein: selbstverständlich kann man nicht von einem Spiel aufs andere schließen und es gab solche Ergebnisse wie Sporting-ManCity schon vor 40 Jahren im Europapokal-AF. Ist nix besonderes...

Das Kartellamt hat sich da einen richtig fetten Fehler erlaubt und das schlimmste ist - der wurde nicht mal als solcher eingestanden, geschweige korrigiert.

Ich sehe das auch so. Ich hatte damals wirklich den Eindruck, dass beim Kartellamt niemand die Existenz eines Monopols aus der Sicht des Verbrauchers überhaupt erkannt hat. Besonders fußballinteressiert dürfte bei den Entscheidern damals jedenfalls niemand gewesen sein. Da sollte dann auch mal wieder das Naturgesetz, dass der Markt immer alles regelt, eine Rolle gespielt haben. Somit gibt es nur eine Lösung für das Problem, nämlich den Markt alles regeln zu lassen. Das bedeutet für den Einzelnen, dass er seine Entscheidung nach Beurteilung des Preis-Leistungs-Verhältnisses fällen muss. Man kann also wählen zwischen wenig Leistung und hohem Preis auf der einen Seite und keine Leistung und kein Preis auf der anderen Seite.

Eine Frage der Perspektive, ein Monopol gibt es zumindest nicht mehr, aber wer gönnt sich Sky, DAZN, Prime komplett? Da biste doch bei um die 70 EUR monatlich mit dabei, also 840 EUR p.a..

Stimmt, jetzt darf man diverse Monopole bedienen:
- CL: Amazon (Einzelspiel) + Dazn (Rest)
- Buli: Fr/So (Dazn) + Sky (Samstag)

Also selbst innerhalb eines einzelnen Wettbewerbs gibt es nun zwei Monopole.
Kannst du mir mal die Perspektive beschreiben, in der das gut sein soll?

Das Kartellamt hat sich da einen richtig fetten Fehler erlaubt und das schlimmste ist - der wurde nicht mal als solcher eingestanden, geschweige korrigiert.
Wenn das Kartellamt meint, sich in die Rechtevergabe einzumischen, hätte die Regulierung dergestalt sein müssen, dass die Rechte mehrfach vergeben werden müssen, um so dann tatsächlich einen Wettbewerb zu erzeugen. So hat man doch das Gegenteil dessen erreicht, was der Aufgabenbeschreibung des Kartellamts entspricht.

Ich kann den Frust gut verstehen, aber prinzipiell haben wir kein Monopol mehr. Dadurch, dass mit RTL+ nun sogar ein weiterer Anbieter hinzu kommt würde ich auch kein Oligopol mehr sehen. Zumal Netflix, Disney+ und Apple ja ebenfalls noch einsteigen könnten.

Die Aktion des Kartellamts hat nun natürlich zunächst mal die Anbieter gestärkt und die Nachfrage Seite schüttelt sich gerade noch. Ich bin mir aber sicher, das auf die Aktion der Anbieter alsbald eine Reaktion der Nachfrage folgt.

Schreibst du ja selbst, es wird zu teuer und die Preise steigen insgesamt im Alltag. Ergo wird man auf der Nachfrageseite in Bälde den Preis definieren müssen den man gewillt ist zu zahlen und eine Entscheidung treffen müssen. Das wird dann wiederum auf der Anbieter Seite zu Anpassungen führen.

Eine Frage der Perspektive, ein Monopol gibt es zumindest nicht mehr, aber wer gönnt sich Sky, DAZN, Prime komplett? Da biste doch bei um die 70 EUR monatlich mit dabei, also 840 EUR p.a..

Stimmt, jetzt darf man diverse Monopole bedienen:
- CL: Amazon (Einzelspiel) + Dazn (Rest)
- Buli: Fr/So (Dazn) + Sky (Samstag)

Also selbst innerhalb eines einzelnen Wettbewerbs gibt es nun zwei Monopole.
Kannst du mir mal die Perspektive beschreiben, in der das gut sein soll?

Das Kartellamt hat sich da einen richtig fetten Fehler erlaubt und das schlimmste ist - der wurde nicht mal als solcher eingestanden, geschweige korrigiert.
Wenn das Kartellamt meint, sich in die Rechtevergabe einzumischen, hätte die Regulierung dergestalt sein müssen, dass die Rechte mehrfach vergeben werden müssen, um so dann tatsächlich einen Wettbewerb zu erzeugen. So hat man doch das Gegenteil dessen erreicht, was der Aufgabenbeschreibung des Kartellamts entspricht.

Exclusive Übertragungsrechte sind aber völlig normal. Sonst müssten ja auch Netflix, Disney und Apple TV ihre exclusiven Inhalte jeweils teilen, weil es ebenso doof ist, dass man ansonsten alles Abos benötigt.

Im Fußball drohte ein Monopol. Wenn ein Anbieter sämtliche Rechte hat, kann er einen x-beliebigen Preis aufrufen und der Verbraucher hat nicht die Möglichkeit zu der Konkurrenz zu wechseln. Also hat man die Übertragungsrechte gesplittet, so dass du dir jetzt aussuchen kannst, bei welchem Anbieter du Bundesliga oder Champions League gucken möchtest. Dadurch entsteht ein Wettbewerb bei den Anbietern, die sich mit den Preisen unterbieten. Dass es trotz der Konkurrenz deutlich teurer wird, liegt an den deutlich gestiegenen Kosten der Übertragungsrechte. Natürlich wollen und müssen die Anbieter schwarze Zahlen schreiben. Die Wettbewerbssituation verhindert aber, dass es darüber hinaus nicht ausartet.

Typischerweise möchte der Fan die Spiele seines Vereins sehen. Das ist aber aus Wettbewerbssicht egal, weil die Rechte zentral vermarktet werden. Es werden eben nicht die Spiele einzelner Vereine vermarktet, sondern jeweils die Premiumprodukte Bundesliga und Champions League. Die Pakete differieren nach Anzahl der Spiele und Zeitpunkten, nicht nach bestimmten Vereinen. In der Vergangenheit hat das Kartellamt die Zentralvermarktung für in Ordnung gehalten, wenn die Rechte dafür gesplittet werden. Solange man das so sieht, solange ist es denklogisch auch richtig, das jeweilige Produkt unabhängig von ganz bestimmten Spielpaarungen zu sehen. Wolfsburg gegen Fürth ist genauso Premiumprodukt Bundesliga wie Dortmund gegen Bayern. Das wird auch daran deutlich, dass die Ansetzungen erst später festgelegt werden und es damit Zufall ist, ob dieses Spiel bei Sky oder DAZN läuft.

Man wird wohl die Zentralvermarktung in Frage stellen müssen, so dass man z.B. die Spiele seines Vereins abonnieren kann.

Eine Frage der Perspektive, ein Monopol gibt es zumindest nicht mehr, aber wer gönnt sich Sky, DAZN, Prime komplett? Da biste doch bei um die 70 EUR monatlich mit dabei, also 840 EUR p.a..

Stimmt, jetzt darf man diverse Monopole bedienen:
- CL: Amazon (Einzelspiel) + Dazn (Rest)
- Buli: Fr/So (Dazn) + Sky (Samstag)

Also selbst innerhalb eines einzelnen Wettbewerbs gibt es nun zwei Monopole.
Kannst du mir mal die Perspektive beschreiben, in der das gut sein soll?

Das Kartellamt hat sich da einen richtig fetten Fehler erlaubt und das schlimmste ist - der wurde nicht mal als solcher eingestanden, geschweige korrigiert.
Wenn das Kartellamt meint, sich in die Rechtevergabe einzumischen, hätte die Regulierung dergestalt sein müssen, dass die Rechte mehrfach vergeben werden müssen, um so dann tatsächlich einen Wettbewerb zu erzeugen. So hat man doch das Gegenteil dessen erreicht, was der Aufgabenbeschreibung des Kartellamts entspricht.

Ich glaube aus deren Perspektive haben sie formal alles richtig gemacht, man könnte eher von "verschlimmbessert" sprechen. Wie an anderer Stelle schon geschrieben, für den Nutzer hat sich nichts verbessert, aber das war nicht entscheidend und so wollte man mehr Wettbewerb statt einen Anbieter. Das Rad wir man auch nicht mehr zurück drehen können und so wird das alles immer kleinteiliger.

Absolut richtig, aber das ist für die Gerichte nicht entscheidend bei der Beurteilung was rechtens ist.

Als Nutzer hat sich da keine Verbesserung eingestellt und die unterschiedlichen Anstoßzeiten hat die UEFA noch Gratis mit oben draufgepackt. Es liegt am Kunden wie lange er das mitmacht.

Es ist ein langsamer Prozess, aber er schreitet voran und die Diskussion um Playoffs usw. zeigen die Verantwortlichen merken auch es sind Dinge aus den Fugen geraten.

Hab ich schon mal gehört... ;-)

Real macht halt im Gegenzug ungestraft Schulden um Schulden, da braucht es offensichtlich keinen Geld Cheat.

Ich finde auch da muss man Unterscheiden zwischen natürlich gewachsen und mutiert wie PSG. Ich bin da trotz der fragwürdigen Historie mit Franco eher für Real als für die Scheichs der Neuzeit, an den Trikots von Real klebt zumindest nicht in dem Ausmaß Blut wie bei PSG.