[Texas] Rio Grande in echt (Politik)

Menschlichkeit.

> Flüchtlinge, die an der Grenze ankommen, nimmt man auf. Man gibt ihnen Obhut und eine menschenwürdige Versorgung, man fördert sie, bis sie für sich selbst sorgen können.

Wenn man als Industriestaat keine Flüchtlinge aufnehmen möchte, sollte man als Industriestaat auch auf all die Annehmlichkeiten des imperalistischen/kolonialistischen bzw. des postkolonialistischen Zeitalters verzichten. Dann gibt es eben keine billigen Absatzmärkte mehr für Überproduktion einer durchindustrialisierten Gesellschaft und auch keine billigen Importe mehr von Rohstoffen und billig produzierten Gütern. Dann darf man keine Waffen exportieren, keine sozialen, wirtschaftlichen oder ethischen Konflikte schüren und einfach fair miteinander umgehen. Man muss die Umwelt schützen und nachhaltig leben. Und wenn es dann keine Kriege, keine Verfolgungen und keine sozialen Ungleichheiten mehr gibt, dann hat man die Fluchtursachen auf natürliche Ursachen wie Dürren, Stürme, Erdbeben oder Vulkanausbrüche reduziert.

Hm, ok, wenn man "offene Grenzen für alle" mit dem obligatorischen Verweis auf Kolonialismus und Imperialismus des Westens für ein zielführendes und nachhaltiges Konzept für den Grenzschutz der USA hält, dann lässt sich da schwer dagegen argumentieren. Aber selbst dann, müsste erstmal irgendwie festgestellt werden, wer berechtigt bspw. Asyl sucht (weil er eben politisch/religiös/etc. verfolgt wurde) und auf wen dies eben nicht zutrifft. Für die, die nicht schutzbedürftig sind, müsste man dann immer noch Grenzschutzmaßnahmen durchführen und wir wären beim bereits beschriebenen Problem. Außer natürlich, man lässt wirklich jeden rein. Dass das spätestens nach wenigen Wochen zusammenbricht, sollte klar sein.

Beim zweiten Absatz musste ich allerdings schmunzeln: Wer wirklich glaubt, dass es ohne Imperialismus/Kolonialismus keine Kriege, keine Verfolgung, keine ethnischen Konflikte und keine sozialen Ungleichheiten (also das Paradies auf Erden) gibt, dem lege ich entweder ein Geschichtsbuch oder - je nach Belieben - Hobbes, Locke oder Kant ans Herzen.

Dieses kleine wunderschöne Land ist ja so etwas wie die Schweiz Mittelamerikas.
Es gibt Demokratie, eine friedfertige Politik, sogar Umweltschutz ist ein Thema und den Leuten geht es einigermaßen gut. Natürlich ergibt das Probleme, weil viele Leute aus dem nördlichen sozialistischen Paradies Nicaragua nach Costa Rica wollen.
Aber damit ist bewiesen, dass auch in der Region gut funktionierende Staaten möglich sind.

Wunderschön und klein ist aber auch ein Punkt.

Schon erstaunlich, wenn man sieht wie dann auch ein Staat wie Venezuela brach liegt oder was für irre Gestalten da in Brasilien unterwegs sind. Hat jemand tiefere Einblicke für Laien wie mich, wohin Länder wie Peru,Bolivien oder Kolumbien tendieren? Kolumbien war ja zuletzt präsent wegen der Krawalle nach der Steuerreform wenn ich mich nicht irre

es hat zu den vielen Dingen die Du ansprichst letztens eine dreiteilige Doku gegeben
https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/wem-gehoert-die-welt-die-geschichte-des-reichtums-mit-dirk-steffens-100.html
geht zwar auch ein wenig kreuz und quer, aber grundsätzlich werden viele Dinge die Grundlage für die heutigen Verhältnisse thematisiert:
a) wem gehört Land und warum
b) wer wird von wem ausgebeutet
c) welches Wirtschaftssystem ist Grundlage

Das Wirtschaftssystem ist für mich der Schlüssel. Wir können einfach nicht unter diesen Bedingungen so weiter machen, dass wissen wir im Prinzip auch. Die Erde als Ressource ist an ihre Grenze gekommen und wir spielen Menschen seit Jahren und Jahrzehnten gegeneinander aus, anstatt die Ressourcen die da sind vernünftig und solidarisch zu teilen. Da uns im westlichen System der Wille fehlt etwas entscheidendes zu ändern, wird sich halt eben auch nichts ändern. Also wird es nur durch Druck von außen gehen.

Das, was du betreibst, nennt sich Populismus.

Die Frage war doch was du dir für eine Lösung vorstellt.

Du hast einfach mal im emotionalen Schweineeimer gerührt. Hier ein Vorwurf, da ein paar geschichtliche Fakten.

Die Frage ist, wie DEINE Lösung aussieht? Da hört es bei den ganzen Moralaposteln aber schnell auf. Da der Realismus relativ schnell rein kickt.

Wenn du eine No Borader als Lösung betrachtest, glaubst das ja gar nicht so viele Menschen kommen wollen, dann ist das doch eine legitime Aussage.

Ich garantiere dir jedoch:
Sobald sich ein Industriestaat entscheiden, alles und jeden ohne Prüfung ins Land zu lassen. Setzten sich hunderte Millionen Menschen in Bewegung. Die 70 Mio Flüchtling sind da nicht mal inbegriffen, die haben nämlich echte Probleme.

Um dich mal ein bisschen abzuholen. Der neue Talk von Tilo Jung mit Andreas Kemper sollte man sich einfach mal zu Gemüte führen. Privatstädte & Klassismus sind Realität.
Jedem der lieber ein bisschen Party in Form von FF & Co macht, sollte die Finger davon lassen.

Es wäre also mal an der Zeit zu Teilen. Und wenn der Westen nicht in der Lage ist, den Reichtum in den globalen Süden umzuverteilen, kommt der globale Süden halt in den Westen. Das wird unter den jetzigen Bedingungen nicht schön, die weiße Bevölkerung reagiert mit Faschismus und wenn wichtige Teile der Gesellschaft sich nicht am Umverteilen beteiligen müssen, dann wird der untere Teil der Bevölkerung gegeneinander in Konkurrenz gesetzt, aber jeder Mensch mit ein bißchen Humanität und Verstand wird jedem anderen Menschen helfen, die Grenzen zu überwinden, im Zielland der Migration anzukommen und für bessere Lebensbedingunge zu kämpfen.

Nunja, dieser Ansatz würde auf eine Legalisierung der illegalen Migration rausführen nach dem Motto "No Countries, no Borders", was auf der anderen Seite eine legale Migration (bspw. per Visa oder Asyl) ad absurdum führen würde. Das kann man machen, würde dann halt nach 3 Monaten zusammenbrechen, wenn sich die Leute in Honduras, El Salvador, Mexiko und Haiti in Bewegung setzen. Du hast ja die - aus deiner Sicht - Gründe für die ungleiche Reichtumsverteilung aufgezeigt, aber eine aktuelle, sinnvolle und menschliche Lösung für die Grenze sehe ich da nicht. Es sollte klar sein, dass "Jeder darf rein" als Alternative zu einem Grenzschutz kein funktionierender, nachhaltiger oder halbwegs realistischer Ansatz sein kann.

Dank der Klimakrise und die Ziele die wir deutlich verfehlen werden wirds in Zukunft wahrscheinlich noch grausamer aussehen und daß nicht nur in Amerika.

Genau das wird das riesige Problem der Welt und eine unfassbare und kostspielige Herausforderung. Will halt nur jetzt keiner sehen oder viele denken sich, naja, wir sind dann ja eh nicht mehr da. Unten schrieb jemand, dass die Biden Regierung sich dilettantisch (oder ähnliches) Verhält. Ich frag mich nur, was soll man groß anders machen, nachdem DT diesen Scherbenhaufen hinterlassen hat. Auch die Demokraten der USA wären hier teilweise politisch noch rechter Flügel der CDU, da hat er teilweise gar keine andere Wahl. Und das sorgt eben für diese Bilder.

Durch meine Zeit im Süden Calis kenne ich genug Mexikaner*innen, die nicht mal die Flüchtlinge aus Honduras und co verstehen/unterstzützen/kapieren, dabei sollten sie es ja gerade am Besten wissen

Die die nicht rein können, müssten dann wieder zurück, aber auf einem humanen Weg und mit der >entsprechenden Begründung und Erklärung. Dazu müssten die Herkunftsländer gestärkt werden.

Wiat what?

Hört sich ja fast nach einem Plan an. Ohh wait, ist ja dämlich.

Die Menschen, die sich auf den Weg machen, haben zu 90% keine Chance auf Asyl. Wir kennen die Parallel aus Libyen. Die Menschen, die dort sitzen haben zu über 90% kein Recht auf Asyl.

Jetzt kommt jemand wie du und will den Menschen erklären, dass sie wieder zurück müssen. Und die Herkunftsländer stärken. Merkst du eigentlich noch was? Glaubst du diese Leute nicken dir dann verständnisvoll zu und gehen zurück?

Für all diese Menschen bleibt nur die illegale Migration. Es ist also völlig egal wie viele Millionen Menschen die USA oder Europa per Asylverfahren aufnehmen. Die Menschen, die kein Recht auf Asyl haben, werden sich immer den illegalen Weg suchen. Die ganzen dümmlichen Floskeln von Grünen & Co, legal Fluchtwege etc haben keinen Effekt für diese Menschen.

Es gibt 2 Optionen - illegale Migration legale machen (open Border, Asyl für alle, kein Mensch ist illegale) oder aber illegale Migration mit aller Härte unterbinden und Menschen mit Recht auf Asyl Schutz bieten.

Und jetzt kommen wir langsam aber sicher zu der Lösung. Grenzschutz der jedem illegale Migrant klar macht, dass hier Endstation ist. Australien Seegrenzen. Dort kommt niemand mehr per Boot an, da man das recht auf Asyl verliert. Das ist bekannt, also wird es akzeptiert.

Noch wird Nazi gebrüllt, sobald sowas formuliert wird, in ein paar Jahren ist das die Basis für Migration. Da es anders nicht funktioniert, nur so kann das Asylrecht aufrechtgehalten werden kann.

Erst einmal musst Du an der Grenze entsprechende Anlaufstellen aufbauen. Die Menschen werden dort angenommen und durchlaufen ein ganz normales Visumverfahren, siehe oben und egal wie lange das dauert. Die die nicht rein können, müssten dann wieder zurück, aber auf einem humanen Weg und mit der entsprechenden Begründung und Erklärung. Dazu müssten die Herkunftsländer gestärkt werden. Insgesamt wird die Situation natürlich noch verstärkt durch Dinge wie Klimawandel, da wird es in den nächsten Jahrzehnten ganz andere Wanderungsbewegungen geben.

Die Frage ist halt, ob das so realistisch funktionieren kann. Sagen wir mal, dass 25% die Voraussetzungen für ein Visum oder Asyl erfüllen würden. Dann hätte man 75%, welche wieder gehen müssten. Abgesehen davon, dass Mexiko kein Interesse daran haben kann, dass diese 75% dann potenziell erstmal in Mexiko sind (je nachdem wo diese Auffangcamps genau sind), sollte jedem klar sein, dass diese nicht einfach zurück nach Haita, Guatemala, El Salvador gehen (selbst mit entsprechender Begründung/Erklärung). Die Frage, wie man hier die 3145 KM lange Grenze schützen möchte, hast du in deinem Ansatz jetzt nach wie vor nicht erläutert. Selbst mit Auffangcamps (egal ob diese in den USA, Mexiko oder den Herkunftsländern sind) stellt sich die Frage nach einem (menschlichen) Grenzschutz und wie dieser aussehen kann.