MPK-Beschlüsse vom 10. August - schwatzgelb.de

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

dass Viren eine Resistenz entwickeln können, wenn sie ein wenig, aber eben nicht genug abkriegen?

Nena feiert privat mit QAnon-Anhängern und Querdenkern - Video enthüllt Details

Wann sie wohl los zieht, um unter Pizzerien eingekerkerte Kinder zu befreien?

Oder sie gibt mit Kumpel Xavier ein Konzert am Eisrand der flachen Erde.
Die Jungs die den bewachen müssen, brauchen ja auch mal etwas Abwechslung ;-).

antworten

https://www.spiegel.de/wirtschaft/corona-falsche-impfzahlen-studie-schuert-neue-zweifel-an-rki-statistik-a-551508cc-7ba3-4ef1-b7a4-0f7c70544e94

"Auch größere Verzerrungen durch Falschangaben über den Impfstatus hält der DIW-Forscher für unwahrscheinlich. Zwar komme es gerade bei telefonischen Umfragen grundsätzlich schon mal vor, dass Teilnehmer eine sogenannte sozial erwünschte Antwort geben: etwa, dass Ungeimpfte gegenüber den Interviewern behaupten, geimpft zu sein. Doch der »Corona Compass« sei eine anonyme Onlinebefragung. Es gebe wenig Anlass zu lügen."

Bin mal gespannt, ob bei der offiziellen Zahl nun irgendwie Druck gemacht wird, dass die Ärzte (insb. Betriebsärzte) die Zahlen endlich nachmelden. Es würde ja reichen, wenn dies vollumfänglich in den nächsten 4-6 Wochen passieren würde. Dass insbesondere die Betriebsärzte das "Problem" darstellen, lässt sich auch an den Nachmeldungen der vergangenen Monate sehen. Die Nachmeldungen kommen insbesondere ab der ersten Juni Woche - genau die Woche, bei der die Impfungen der Betriebsärzte begannen.

antworten

Eine deutsche Impfquote zu erheben, um sie als Faktor für irgendeine pandemische Maßnahme zu nutzen, ist nur unwesentlich sinnvoller als aus Teeblättern zu lesen. Es auch noch per Umfrage statt Dokumentation nach erfolgter Impfung zu machen, grenzt an geistige Umnachtung.
Die Ds in DeutschlanD stehen immer häufiger für Dilettantismus.

antworten

https://www.spiegel.de/wirtschaft/corona-falsche-impfzahlen-studie-schuert-neue-zweifel-an-rki-statistik-a-551508cc-7ba3-4ef1-b7a4-0f7c70544e94

"Auch größere Verzerrungen durch Falschangaben über den Impfstatus hält der DIW-Forscher für unwahrscheinlich. Zwar komme es gerade bei telefonischen Umfragen grundsätzlich schon mal vor, dass Teilnehmer eine sogenannte sozial erwünschte Antwort geben: etwa, dass Ungeimpfte gegenüber den Interviewern behaupten, geimpft zu sein. Doch der »Corona Compass« sei eine anonyme Onlinebefragung. Es gebe wenig Anlass zu lügen."

Das hieße, dass zu dem Zeitpunkt 9 Mio Menschen in der Altergruppe bei den Impfzahlen gefehlt hätten. Fände ich schon sehr erstaunlich, wenn die Zahlen so grob abweichen.

Bin mal gespannt, ob bei der offiziellen Zahl nun irgendwie Druck gemacht wird, dass die Ärzte (insb. Betriebsärzte) die Zahlen endlich nachmelden. Es würde ja reichen, wenn dies vollumfänglich in den nächsten 4-6 Wochen passieren würde.

Also die Zahlen müssten sofort nachgemeldet werden. Die sind viel zu wichtig für das weitere politische Vorgehen.

antworten

https://www.spiegel.de/wirtschaft/corona-falsche-impfzahlen-studie-schuert-neue-zweifel-an-rki-statistik-a-551508cc-7ba3-4ef1-b7a4-0f7c70544e94

"Auch größere Verzerrungen durch Falschangaben über den Impfstatus hält der DIW-Forscher für unwahrscheinlich. Zwar komme es gerade bei telefonischen Umfragen grundsätzlich schon mal vor, dass Teilnehmer eine sogenannte sozial erwünschte Antwort geben: etwa, dass Ungeimpfte gegenüber den Interviewern behaupten, geimpft zu sein. Doch der »Corona Compass« sei eine anonyme Onlinebefragung. Es gebe wenig Anlass zu lügen."

Das hieße, dass zu dem Zeitpunkt 9 Mio Menschen in der Altergruppe bei den Impfzahlen gefehlt hätten. Fände ich schon sehr erstaunlich, wenn die Zahlen so grob abweichen.

Bin mal gespannt, ob bei der offiziellen Zahl nun irgendwie Druck gemacht wird, dass die Ärzte (insb. Betriebsärzte) die Zahlen endlich nachmelden. Es würde ja reichen, wenn dies vollumfänglich in den nächsten 4-6 Wochen passieren würde.

Also die Zahlen müssten sofort nachgemeldet werden. Die sind viel zu wichtig für das weitere politische Vorgehen.

Eine Sache verwundert mich. Wir beschaffen in Deutschland die Impfstoffe zentral über das Bundesgesundheitsministerium. Ich gehe davon aus, dass Biontech, Moderna und wohl auch Janssen komplett verimpft werden. Bei AstraZeneca ist ein Teil zurück gegangen, ein anderer wohl leider vernichtet worden. Aber grundsätzlich sollte man in der Lage sein die Zahl der Impfungen so recht gut abschätzen zu können.

Ich würde systematische Fehler bei den Umfragen zumindest nicht ausschließen wollen. Online erreicht man nur Teile der Bevölkerung. Und bei Telefonumfragen könnte das schlechte Gewissen dazu führen, dass man sich fälschlich als "geimpft" einstuft. Der harte Kern der fanatischen Impfgegner dürfte reicht klein sein. Deutlich mehr Leute sind einfach nur schludrig.

antworten

https://www.youtube.com/watch?v=HrDLbZxKIyY&list=UUupvZG-5ko_eiXAupbDfxWw&index=16

Hier mal ein Beispiel, wie erhitzt die Debatte um die Maskenpflicht in Schulen in den USA geführt wird...

Tennessee (republikanischer Bundesstaat), geringe Impfquote, steigen Imfektionszahlen und Hospitalisierungen, aber die Kinder mit Masken schützen, weil die sich nicht impfen lassen können, ist für manche Eltern ein absolutes No Go.

Meanwhile in Florida:

3 Erzieherinnen aus Broward County, Florida, starben innerhalb von 24 Stunden an Komplikationen durch Covid-19

https://edition.cnn.com/2021/08/13/us/broward-county-florida-covid-deaths/index.html

antworten

Artikel und link gehen zu cnn.com

da der artikel eine antwort/ergänzung zu deiner angestoßenen debatte ist, habe ich meinen post entsprechend einsortiert.

ich finde es erstaunlich, wie ein medizinisch sinnvolles kleidungsstück zu einem politischen statement verklärt wurde.

antworten

https://www.youtube.com/watch?v=HrDLbZxKIyY&list=UUupvZG-5ko_eiXAupbDfxWw&index=16

Hier mal ein Beispiel, wie erhitzt die Debatte um die Maskenpflicht in Schulen in den USA geführt wird...

Tennessee (republikanischer Bundesstaat), geringe Impfquote, steigen Imfektionszahlen und Hospitalisierungen, aber die Kinder mit Masken schützen, weil die sich nicht impfen lassen können, ist für manche Eltern ein absolutes No Go.

Wäre auch hier in D langsam mal angebracht auf die Maskenpflicht in der Schule zu verzichten. Das hat bei 2fach Testung pro Woche auch wenig Sinn. Die Debatte ist aber auch nicht neu. Hoffe das ein oder andere BL folgt demnächst MeckPomm.

Meanwhile in Florida:

3 Erzieherinnen aus Broward County, Florida, starben innerhalb von 24 Stunden an Komplikationen durch Covid-19

https://edition.cnn.com/2021/08/13/us/broward-county-florida-covid-deaths/index.html

Ungeimpfte Personen sterben an Covid19. Wo ist da jetzt die neue Erkenntnis?

antworten

Wäre auch hier in D langsam mal angebracht auf die Maskenpflicht in der Schule zu verzichten. Das hat bei 2fach Testung pro Woche auch wenig Sinn. Die Debatte ist aber auch nicht neu. Hoffe das ein oder andere BL folgt demnächst MeckPomm.

Die eingesetzten Antigentests sind recht unempfindlich. Wer da negativ getestet wird, kann am nächsten Tag schon hoch infektiös sein. Getestet wird aber erst am über- oder über-übernächsten Tag.

antworten

Wäre auch hier in D langsam mal angebracht auf die Maskenpflicht in der Schule zu verzichten. Das hat bei 2fach Testung pro Woche auch wenig Sinn. Die Debatte ist aber auch nicht neu. Hoffe das ein oder andere BL folgt demnächst MeckPomm.

Die eingesetzten Antigentests sind recht unempfindlich. Wer da negativ getestet wird, kann am nächsten Tag schon hoch infektiös sein. Getestet wird aber erst am über- oder über-übernächsten Tag.

Die SchülerInnen können sogar am Tag des Tests schon infektiös sein. Komisch ist ja bei der Sache, dass überall außer in Schulen ein negatives Ergebnis dazu führt, dass keine Maske mehr getragen werden muss. Der Unmut gegenüber Masken im Unterricht ist nachvollziebar. Da braucht man keine Diskussion der politischen Lager in den USA draus zu kreieren.

antworten

Wäre auch hier in D langsam mal angebracht auf die Maskenpflicht in der Schule zu verzichten. Das hat bei 2fach Testung pro Woche auch wenig Sinn. Die Debatte ist aber auch nicht neu. Hoffe das ein oder andere BL folgt demnächst MeckPomm.

Die eingesetzten Antigentests sind recht unempfindlich. Wer da negativ getestet wird, kann am nächsten Tag schon hoch infektiös sein. Getestet wird aber erst am über- oder über-übernächsten Tag.

Die SchülerInnen können sogar am Tag des Tests schon infektiös sein. Komisch ist ja bei der Sache, dass überall außer in Schulen ein negatives Ergebnis dazu führt, dass keine Maske mehr getragen werden muss. Der Unmut gegenüber Masken im Unterricht ist nachvollziebar. Da braucht man keine Diskussion der politischen Lager in den USA draus zu kreieren.

Wo genau? Im Einzelhandel, beim Friseur und im ÖPNV muss man selbst als geimpfte Person Maske tragen.

antworten

Wäre auch hier in D langsam mal angebracht auf die Maskenpflicht in der Schule zu verzichten. Das hat bei 2fach Testung pro Woche auch wenig Sinn. Die Debatte ist aber auch nicht neu. Hoffe das ein oder andere BL folgt demnächst MeckPomm.

Die eingesetzten Antigentests sind recht unempfindlich. Wer da negativ getestet wird, kann am nächsten Tag schon hoch infektiös sein. Getestet wird aber erst am über- oder über-übernächsten Tag.

Die SchülerInnen können sogar am Tag des Tests schon infektiös sein. Komisch ist ja bei der Sache, dass überall außer in Schulen ein negatives Ergebnis dazu führt, dass keine Maske mehr getragen werden muss. Der Unmut gegenüber Masken im Unterricht ist nachvollziebar. Da braucht man keine Diskussion der politischen Lager in den USA draus zu kreieren.

Wo genau? Im Einzelhandel, beim Friseur und im ÖPNV muss man selbst als geimpfte Person Maske tragen.

Keine Ahnung wo du dich so rumtreibst, aber hier in SH braucht für deine Aufzählung keinen negativen Test.

antworten

Wo genau? Im Einzelhandel, beim Friseur und im ÖPNV muss man selbst als geimpfte Person Maske tragen.

Keine Ahnung wo du dich so rumtreibst, aber hier in SH braucht für deine Aufzählung keinen negativen Test.

Die fahrt von SH nach Hamburg dürfte aber nicht weit sein.
Da gilt die Maskenpflicht bei Dom, Kino, Friseur oder Theater obwohl es dort eine Testpflicht gibt(und die Tests sind besser als die Selbstests der Schüler da das geschulte Personal sicherstellt, dass die Proben korrekt genommen werden).

Und auch am Arbeitsplatz sobald mehr als 2 Personen im Raum sind, obwohl es auch da 2 Selbsttests pro Woche gibt.

antworten

Ich wüsste aber keinen Fall, in dem ein negativer Test, oder auch nur eine vollständige Impfung von der Maskenpflicht befreit.

antworten

Ich wüsste aber keinen Fall, in dem ein negativer Test, oder auch nur eine vollständige Impfung von der Maskenpflicht befreit.

Restaurant, Hallenbad, Fitnessstudio...
Klar da soll auf Abstand geachtet werden, aber komm sind wir mal ehrlich...

Mein Sohn trägt getestet in der Schule eine Maske. Nachmittags beim Handball keine. Macht keinen Sinn. Es ist normal dass viele Eltern so langsam Probleme mit Masken im Unterrricht bekommen. Dazu muss man kein erzkonservativer Republikaner sein.

antworten

Mein Sohn trägt getestet in der Schule eine Maske. Nachmittags beim Handball keine. Macht keinen Sinn. Es ist normal dass viele Eltern so langsam Probleme mit Masken im Unterrricht bekommen. Dazu muss man kein erzkonservativer Republikaner sein.

Sehr traurig, dass auch in Deutschland das Wesen einer Pandemie auch eineinhalb Jahre nach Beginn noch immer nicht von allen verstanden wird.

antworten

Ich wüsste aber keinen Fall, in dem ein negativer Test, oder auch nur eine vollständige Impfung von der Maskenpflicht befreit.

Restaurant, Hallenbad, Fitnessstudio...
Klar da soll auf Abstand geachtet werden, aber komm sind wir mal ehrlich...

Mein Sohn trägt getestet in der Schule eine Maske. Nachmittags beim Handball keine. Macht keinen Sinn. Es ist normal dass viele Eltern so langsam Probleme mit Masken im Unterrricht bekommen. Dazu muss man kein erzkonservativer Republikaner sein.

Vielleicht gibt es bald wieder Distanzunterricht. Dann hast du das Problem mit der Maske nicht.

antworten

Du würdest es feiern. Wissen wir.

antworten

Nein. Aber ich halte Corona nicht für eine Erfindung. Das ist ein Unterschied.

antworten

Das ist nicht der Unterschied und das weißt du auch.

Viele Maßnahmen waren sinnvoll, aber bestimmte davon eben auch nur zu einem bestimmten Zeitpunkt der Pandemie. Du hängst gedanklich irgendwo im Jahreswechsel 2020/21 fest.
Das ist die aktuelle Debatte und nicht, ob Covid eine Erfindung ist. Was für eine dumme Aussage von dir.

antworten

Das ist nicht der Unterschied und das weißt du auch.

Natürlich ist es ein großer Unterschied, ob man Maßnahmen „feiert“, oder ob einem bewusst ist, dass Corona tatsächlich existiert und es aus dem Grund Schutzmaßnahmen gibt.

Viele Maßnahmen waren sinnvoll, aber bestimmte davon eben auch nur zu einem bestimmten Zeitpunkt der Pandemie. Du hängst gedanklich irgendwo im Jahreswechsel 2020/21 fest.

Da hängst eher du fest. Wir haben jetzt bei weitem nicht mehr die gleichen Maßnahmen wie zum Jahreswechsel. Wir reden hier von einigen wenigen Basis Hygieneregeln, die ganz einfach noch sinnvoll sind.

antworten

Ob und wie sinnvoll die ein oder andere Regel hier in D in der aktuellen Lage noch ist, beweisen andere Länder grad.

Stattdessen lässt du durchblicken, dass eine Rückkehr zum Distanzunterricht logisch wäre. Absurd...

antworten

Ob und wie sinnvoll die ein oder andere Regel hier in D in der aktuellen Lage noch ist, beweisen andere Länder grad.

Die beweisen damit vor allem, dass es mehr Infektionen und Todesfälle gibt.

Stattdessen lässt du durchblicken, dass eine Rückkehr zum Distanzunterricht logisch wäre. Absurd...

Nein, ich habe dir nur aufgezeigt, dass es dann ohne Maske geht. Aber du pickst ja lieber Rosinen.

antworten

Das trifft für DK nicht zu. Todesrate ist konstant, Inzidenz auch (spielt allerdings keine Rolle).

Du hast in deinen hunderttausend Diskussionen mit Simie durchblicken lassen, dass dir Schulen in der Pandemie egal sind. Wir müssen das hier nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

antworten

Das trifft für DK nicht zu. Todesrate ist konstant, Inzidenz auch (spielt allerdings keine Rolle).

Du hast in deinen hunderttausend Diskussionen mit Simie durchblicken lassen, dass dir Schulen in der Pandemie egal sind. Wir müssen das hier nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

Und du hast mit hunderttausend Beiträgen durchblicken lassen, dass du zu denjenigen zählst, mit denen jegliche Diskussion sinnlos sind, weil für sie Corona entweder angeblich nicht existiert, oder aber absolut harmlos ist. Auch das müssen wir nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

antworten

Das trifft für DK nicht zu. Todesrate ist konstant, Inzidenz auch (spielt allerdings keine Rolle).

Du hast in deinen hunderttausend Diskussionen mit Simie durchblicken lassen, dass dir Schulen in der Pandemie egal sind. Wir müssen das hier nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

Und du hast mit hunderttausend Beiträgen durchblicken lassen, dass du zu denjenigen zählst, mit denen jegliche Diskussion sinnlos sind, weil für sie Corona entweder angeblich nicht existiert, oder aber absolut harmlos ist. Auch das müssen wir nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

Abgesehen davon das deine Aussage natürlich mal wieder dummes Zeug ist, hat dich keiner gezwungen in die Diskussion einzusteigen.

antworten

Das trifft für DK nicht zu. Todesrate ist konstant, Inzidenz auch (spielt allerdings keine Rolle).

Du hast in deinen hunderttausend Diskussionen mit Simie durchblicken lassen, dass dir Schulen in der Pandemie egal sind. Wir müssen das hier nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

Und du hast mit hunderttausend Beiträgen durchblicken lassen, dass du zu denjenigen zählst, mit denen jegliche Diskussion sinnlos sind, weil für sie Corona entweder angeblich nicht existiert, oder aber absolut harmlos ist. Auch das müssen wir nicht weiter führen. Es bringt dir nichts.

Abgesehen davon das deine Aussage natürlich mal wieder dummes Zeug ist, hat dich keiner gezwungen in die Diskussion einzusteigen.

Wer sich hier in eine Diskussion einklinkt, das entscheidest nicht Du.

Und dummes Zeug ist es, die Abschaffung der Maskenpflicht in Klassenräumen zu fordern. Eine infektiöse Person dürfte bei Delta ausreichen, um alle anderen im Raum anzustecken.

antworten

Und dummes Zeug ist es, die Abschaffung der Maskenpflicht in Klassenräumen zu fordern. Eine infektiöse Person dürfte bei Delta ausreichen, um alle anderen im Raum anzustecken.

Es gibt sie faktisch z.B. in DK schon lange nicht mehr. Der grosse Knall ist ausgeblieben. Trotz Delta.
Würde mich sehr wundern, wenn es in MeckPomm und BaWü zu anderen Ergebnissen kommen sollte.

antworten

Und dummes Zeug ist es, die Abschaffung der Maskenpflicht in Klassenräumen zu fordern. Eine infektiöse Person dürfte bei Delta ausreichen, um alle anderen im Raum anzustecken.

Es gibt sie faktisch z.B. in DK schon lange nicht mehr. Der grosse Knall ist ausgeblieben. Trotz Delta.
Würde mich sehr wundern, wenn es in MeckPomm und BaWü zu anderen Ergebnissen kommen sollte.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. In Dänemark ist die Impfquote unter den Kindern deutlich höher als in Deutschland (45% der 12-17 jährigen haben bereits die erste Dosis). Man geht deshalb mehr ins Risiko und lässt bewusst mehr Infektion zu. Hier gibt es bis heute nicht einmal eine Empfehlung der Stiko und die Impfquote ist deshalb deutlich geringer. Es wäre absolut unverantwortlich in der Situation einfache Basis Hygieneregeln aufzugeben. Zudem ist die allgemeine Impfquote in Dänemark ebenfalls höher als die unsere.

antworten

N-TV Artikel

Hatten wir das schon? Offenbar könnten es inzwischen schon recht weit sein. Wirft irgendwie die Frage auf, über was wir hier noch reden.

antworten

Naja kommt halt drauf an wie man es liest, 82 Prozent hört sich erstmal viel an. Es sind jedoch ungefähr 12 Millionen Menschen die sich trotz einer Empfehlung noch nicht impfen lassen haben. Wenn sich jetzt von denen noch 8-10 Millionen impfen lassen, kann man meinetwegen von etwas anderem reden :).

antworten

75 bis 85 % von dennen für die die Impfung empfohlen wurde sind geimpft.

Dazu gehts ja immer noch langsam vorwärts.

Sehe da nicht wo noch groß Luft nach oben sein soll.

In meinem Bundesland über 80%.

Auf die Gesamtbevölkerung trotzdem noch knapp 70% mit Erstimpfung.

Da fragt man sich schon wo da jetzt das Problem ist. Impfquote nahe UK oder Dänemark. Trotzdem noch wesentlich mehr Massnahmen.

antworten

In UK haben 89 Prozent der Erwachsenen eine erste Impfung erhalten. Nein, die Quote haben wir in Deutschland noch nicht.

Für Dänemark hat es ein User erklärt, dass die auch über 90 Prozent kommen werden.

Bei uns ist zu sehen, dass sich immer weniger Menschen eine erste Impfung geben lassen. Wir werden die Quoten also kaum noch steigern, ausser die Beschlüsse der MPK haben einen Effekt.

antworten

In UK haben 89 Prozent der Erwachsenen eine erste Impfung erhalten. Nein, die Quote haben wir in Deutschland noch nicht.

Für Dänemark hat es ein User erklärt, dass die auch über 90 Prozent kommen werden.

Bei uns ist zu sehen, dass sich immer weniger Menschen eine erste Impfung geben lassen. Wir werden die Quoten also kaum noch steigern, ausser die Beschlüsse der MPK haben einen Effekt.

Die Beschlüsse werden definitiv einen Effekt haben. Irgendwann werden die ständigen Tests und die Kosten so sehr nerven, dass sie sich am Ende doch dafür entscheiden. Außer sie meiden ab jetzt für immer das öffentliche Leben und wollen aussehen wie Papa Schlumpf.

antworten

Wir reden über Muttis, welche aus lauter Panik, dass ihr Kind ungeschützt in die Schule geht Homesschooling wollen und der Politik massive Vorwürfe machen.

Aktuell ist alles okay. Da muss jetzt schon mehr kommen als nur eine steigende Inzidenz.

antworten

Baden Württemberg hat es als einziges Land verstanden.

antworten

Ein ganz interessanter Bericht über todkranke bzw. tote Impfgener in den USA, über Dick Farrell wurde hier ja auch schon geschrieben.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/impfgegner-usa-101.html

Besonders kurios finde ich, dass Floridas Gouverneur statt vorbeugender Impfungen die Therapie mit Regeneron favorisiert. Wenn ich mich recht erinnere, dann ist das Zeug erstens irrsinnig teuer und zweitens nur in kleinen Mengen produzierbar. Drittens müsste es genau zum richtigen Zeitpunkt eingesetzt werden, und dann viertens von Ärzten und medizinischem Personal verabreicht werden, woran es in Florida dem Bericht nach zu mangeln scheint. Fünftens ist eine Reduktion der stationären Behandlungen um 70% im Vergleich zur Impfung geradezu lächerlich.

antworten

"Etwa jeder zehnte Einwohner von Friesland soll sich erneut gegen Corona impfen lassen – möglicherweise zog eine Krankenschwester vielfach Kochsalzlösung auf. Der Landrat bezeichnet den Fall als »monströs«."

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/friesland-mutmassliche-impfungen-mit-kochsalzloesung-womoeglich-10-183-betroffene-a-453c6191-e30d-47e4-8606-26f484ba6c25

"Im niedersächsischen Landkreis Friesland haben womöglich deutlich mehr Menschen Kochsalzlösung statt Coronaimpfstoff erhalten als bislang angenommen. Statt 8557 Menschen könnten noch 1626 weitere Personen wirkungslose Spritzen bekommen haben, teilte der Landkreis mit."

Mein Gott, was hat sie da angerichtet

antworten

Eine aktualisierte Empfehlung der Ständigen Impfkommission (Stiko) zu Kinder-Impfungen gegen das Coronavirus steht laut einem Mitglied des Gremiums kurz vor dem Abschluss. "Diese Aktualisierung der Stiko-Empfehlung ist gerade in der letzten Bearbeitung, es geht noch um Textschliff."

Das sagte der Berliner Kinder- und Jugendarzt Martin Terhardt am Donnerstagabend in der "Abendschau" des Senders RBB. Ende nächster Woche werde es "auf jeden Fall" zu einer Veröffentlichung kommen, vorher gebe es noch wie üblich ein Abstimmungsverfahren mit Fachgesellschaften und den Ländern. Terhardt sagte auch: "Wir werden versuchen, der Politik ein bisschen entgegenzukommen."

https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/id_90620752/corona-impfung-stiko-aendert-ploetzlich-impfempfehlung-fuer-kinder.html

antworten

Tut mir Leid, aber sollte es so kommen empfinde ich den Zeitpunkt als sehr kritisch.

Die Stiko wird schon so lange aus allen Richtungen, je nach Sichtweise, angebettelt und gedrängelt, dass man doch bitte endlich die Empfehlung aussprechen soll.

Jetzt wird entschieden, dass alle Menschen ab 11.10. für Tests zahlen müssen außer denjenigen ohne Impfempfehlung und ausgerechnet jetzt soll die Empfehlung kommen.

Kinder dürfen aber über ihre Impfung nicht alleine entscheiden. So wird am Ende ein Kind aus einem "Skeptiker-Haushalt" mal wieder der leidtragende sein.

antworten

Tut mir Leid, aber sollte es so kommen empfinde ich den Zeitpunkt als Skandal.

Die Stiko wird schon so lange aus allen Richtungen, je nach Sichtweise, angebettelt und gedrängelt, dass man doch bitte endlich die Empfehlung aussprechen soll.

Jetzt wird entschieden, dass alle Menschen ab 11.10. für Tests zahlen müssen außer denjenigen ohne Impfempfehlung und ausgerechnet jetzt soll die Empfehlung kommen.

Kinder sind von der Testpflicht doch befreit, bzw. genügen die kostenlosen Tests in der Schule.

Kinder dürfen aber über ihre Impfung nicht alleine entscheiden. So wird am Ende ein Kind aus einem "Skeptiker-Haushalt" mal wieder der leidtragende sein.

antworten

Das wusste ich nicht.
Danke für die Aufklärung.

Dann nehme ich meine Kritik an der Stiko gerne zurück.

antworten

Vor ein paar Tagen gab es ein Interview mit Prof. Watzl von der TU Dortmund bei tagesschau24. Hier berichtet er, dass das Risiko für eine Myokarditis bei männlichen Jugendlichen durch eine COVID-Infektion etwa 6-mal höher ist als durch eine Impfung. Allein das könnte durchaus bei der Empfehlung der STIKO den Ausschlag geben.

https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-902223.html (ab 13'10'')

antworten

Der Zusammenhang ist in dem Fall wichtig.
Die Stiko könnte ihre Entscheidung überdenken, weil es jetzt Daten (z.B. Herzmuskelentzündung) gibt, die darauf hinweisen, daß eine Impfung weniger belastend für den Körper eines Jugendlichen ist als die Erkrankung.
Und nicht weil die Herzmuskelentzündung so wahrscheinlich bei einer Erkrankung ist und die Jugendlichen davor geschützt werden müssen.

antworten

Der Zusammenhang ist in dem Fall wichtig.
Die Stiko könnte ihre Entscheidung überdenken, weil es jetzt Daten (z.B. Herzmuskelentzündung) gibt, die darauf hinweisen, daß eine Impfung weniger belastend für den Körper eines Jugendlichen ist als die Erkrankung.
Und nicht weil die Herzmuskelentzündung so wahrscheinlich bei einer Erkrankung ist und die Jugendlichen davor geschützt werden müssen.

Ich versteh zwar grad nicht so ganz, was du sagen möchtest, es wird jedoch nicht die "Belastung für den Körper" gemessen, was immer damit gemeint sein soll. Es geht um die Abwägung von Nutzen und Risiko einer Impfung versus einer Infektion. Würden durch die Impfung über 80% der infektionsbedingten Herzmuskelentzündungen vermieden, dann kann das durchaus ein Kriterium sein, wenn es um die Entscheidung bezüglich einer Impfempfehlung geht. Ein Großteil der Herzmuskelentzündungen geht zwar glimpflich aus, bei weitem aber nicht alle.

antworten

Der Zusammenhang ist in dem Fall wichtig.
Die Stiko könnte ihre Entscheidung überdenken, weil es jetzt Daten (z.B. Herzmuskelentzündung) gibt, die darauf hinweisen, daß eine Impfung weniger belastend für den Körper eines Jugendlichen ist als die Erkrankung.
Und nicht weil die Herzmuskelentzündung so wahrscheinlich bei einer Erkrankung ist und die Jugendlichen davor geschützt werden müssen.

Ich versteh zwar grad nicht so ganz, was du sagen möchtest, es wird jedoch nicht die "Belastung für den Körper" gemessen, was immer damit gemeint sein soll.

Damit meinte ich schon die Nutzen-Risiko-Abwägung.

Es geht um die Abwägung von Nutzen und Risiko einer Impfung versus einer Infektion.

Genau

Würden durch die Impfung über 80% der infektionsbedingten Herzmuskelentzündungen vermieden, dann kann das durchaus ein Kriterium sein, wenn es um die Entscheidung bezüglich einer Impfempfehlung geht. Ein Großteil der Herzmuskelentzündungen geht zwar glimpflich aus, bei weitem aber nicht alle.

In dem Video diente die Herzmuskelentzündung aber als Beispiel für eine "neue" Impfnebenwirkung. Wobei diese Impfnebenwirkung bei 70 von 1000000 Kindern auftrat und bei 450 von 1000000 Kindern die eine Infektion haben bzw. hatten. Anhand dieser Zahlen hat er ganz konkret verdeutlicht, daß die Nebenwirkungen nicht schlimmer sind als die Infektion, er sagt, "das zeigt halt wieder auch hier, die Impfung ist sicherer als die Infektion“.
Es war also kein Beispiel dafür, daß Kinder sich impfen lassen sollen, weil dann die Gefahr einer Herzmuskelentzündung geringer ist und diesen Unterschied finde ich schon ziemlich wichtig.

antworten

Der Zusammenhang ist in dem Fall wichtig.
Die Stiko könnte ihre Entscheidung überdenken, weil es jetzt Daten (z.B. Herzmuskelentzündung) gibt, die darauf hinweisen, daß eine Impfung weniger belastend für den Körper eines Jugendlichen ist als die Erkrankung.
Und nicht weil die Herzmuskelentzündung so wahrscheinlich bei einer Erkrankung ist und die Jugendlichen davor geschützt werden müssen.

So sieht das aus.

antworten

"Herzmuskelentzündung" hätte ich nicht googlen müssen. Trotzdem Danke für die Info!

antworten

"Herzmuskelentzündung" hätte ich nicht googlen müssen. Trotzdem Danke für die Info!

Tschuldigung. Der Watzl erklärt es aber auch im Gespräch, ganz ohne gurgeln.

antworten

FDA

Dritte Dosis mindestens 28 Tage nach der zweiten.

Emergency Use Authorizations werden entsprechend geändert.

Laut ABC News schätzt das CDC (Pendant zum RKI), dass es in den USA bereits > 1,1 Millionen Booster Shots in Eigeninitiative gab.
KA wie verlässlich die Schätzung ist, aber anekdotische Berichte gab es viele. Vielleicht erklärt es ein klein wenig, warum die Zweitimpfungsquoten so gering waren.

Janssens EUA bleibt davon vorerst unberührt. Es stehen erstmal Ergebnisse von ENSEMBLE 2 an, Janssens Phase III-Studie mit zwei Impfdosen im Abstand von 56 Tagen (8 Wochen).

antworten

Sieben-Tages-Inzidenz von Infektionen, Hospitalisierungen und Todesfällen jeweils für Geimpft und Ungeimpft?

Wenn die Impfung weniger Infektionen, viel weniger Hospitalisierungen und sehr viel weniger Todesfälle zur Folge hat, dann sollte man das doch bekanntgeben.

antworten

Den Impfstatus halte ich für Entscheidungen für nahezu wertlos. Fürs Monitoring von % der Impfdurchbrüche natürlich richtig, das zu erheben.

Spahn will wohl eine 7d-Hospitalisierungsrate. Wurde gleich mal so definiert, dass sie schön niedrig ausfiel. Ein Schelm usw.
Dass man im KH den Effekt von Einschränkungen erst einige Wochen später sieht, scheint niemanden der Schreibtischtäter zu kümmern. Ist ja üppige Personaldecke von Ärzten und Pflegekräften vorhanden, die nix mit sich anzufange wissen, wenn Stationen nicht mit Patienten volllaufen.

7d-Inzidenz nach Alters- und Risikogruppen wäre sinnvoller. Dazu als Frühwarnsystem Abwasser überwachen. Empfiehlt die EU-Kommission schon seit März. München hat dazu eine einjährige Studie gemacht, gerade Studiendaten öffentlich gemacht. Sie haben den Anstieg der Fallzahlen schon bis zu 3 Wochen früher gesehen als in offiziellen Zahlen.

antworten

Sieben-Tages-Inzidenz von Infektionen, Hospitalisierungen und Todesfällen jeweils für Geimpft und Ungeimpft?

Wenn die Impfung weniger Infektionen, viel weniger Hospitalisierungen und sehr viel weniger Todesfälle zur Folge hat, dann sollte man das doch bekanntgeben.

Naja, wenn bei den über 75jährigen geschätzt 95% geimpft sind, kann es gut sein, dass bspw. das Verhältnis bei den Todesfällen in dieser Altersgruppe bei 50/50 liegt, einfach der Tatsache geschuldet, dass fast jeder geimpft ist. Ob man das dann so kommunizieren kann, damit es auch jeder - und gerade die die sich aktuell einer Impfung verweigern - versteht, stelle ich mir schwierig vor.

antworten

Sieben-Tages-Inzidenz von Infektionen, Hospitalisierungen und Todesfällen jeweils für Geimpft und Ungeimpft?

Wenn die Impfung weniger Infektionen, viel weniger Hospitalisierungen und sehr viel weniger Todesfälle zur Folge hat, dann sollte man das doch bekanntgeben.

Naja, wenn bei den über 75jährigen geschätzt 95% geimpft sind, kann es gut sein, dass bspw. das Verhältnis bei den Todesfällen in dieser Altersgruppe bei 50/50 liegt, einfach der Tatsache geschuldet, dass fast jeder geimpft ist. Ob man das dann so kommunizieren kann, damit es auch jeder - und gerade die die sich aktuell einer Impfung verweigern - versteht, stelle ich mir schwierig vor.

Dann wäre die Sterbefall-Inzidenz für alte Menschen zum Beispiel 0,1/1,9. Wer versteht das nicht?

antworten

Sieben-Tages-Inzidenz von Infektionen, Hospitalisierungen und Todesfällen jeweils für Geimpft und Ungeimpft?

Wenn die Impfung weniger Infektionen, viel weniger Hospitalisierungen und sehr viel weniger Todesfälle zur Folge hat, dann sollte man das doch bekanntgeben.

Naja, wenn bei den über 75jährigen geschätzt 95% geimpft sind, kann es gut sein, dass bspw. das Verhältnis bei den Todesfällen in dieser Altersgruppe bei 50/50 liegt, einfach der Tatsache geschuldet, dass fast jeder geimpft ist. Ob man das dann so kommunizieren kann, damit es auch jeder - und gerade die die sich aktuell einer Impfung verweigern - versteht, stelle ich mir schwierig vor.

Dann wäre die Sterbefall-Inzidenz für alte Menschen zum Beispiel 0,1/1,9. Wer versteht das nicht?

[/b]

Diejenigen, die sich aktuell schon nicht impfen lassen, da "man ja auch mit Impfung erkranken und sterben kann". Man sollte leider Schwarmintelligenz nicht überschätzen.

antworten

Sieben-Tages-Inzidenz von Infektionen, Hospitalisierungen und Todesfällen jeweils für Geimpft und Ungeimpft?

Wenn die Impfung weniger Infektionen, viel weniger Hospitalisierungen und sehr viel weniger Todesfälle zur Folge hat, dann sollte man das doch bekanntgeben.

Naja, wenn bei den über 75jährigen geschätzt 95% geimpft sind, kann es gut sein, dass bspw. das Verhältnis bei den Todesfällen in dieser Altersgruppe bei 50/50 liegt, einfach der Tatsache geschuldet, dass fast jeder geimpft ist. Ob man das dann so kommunizieren kann, damit es auch jeder - und gerade die die sich aktuell einer Impfung verweigern - versteht, stelle ich mir schwierig vor.

Dann wäre die Sterbefall-Inzidenz für alte Menschen zum Beispiel 0,1/1,9. Wer versteht das nicht?

[/b]

Diejenigen, die sich aktuell schon nicht impfen lassen, da "man ja auch mit Impfung erkranken und sterben kann". Man sollte leider Schwarmintelligenz nicht überschätzen.

Wer das nicht versteht, der war auch vorher nicht zur Impfung bereit.

Aber mancher, der vorher nicht bereit war, könnte es sich angesichts konkreter Zahlen überlegen.

antworten

Ich glaube Du unterschätzt diese Verschwörungschwurblerblasen ganz ungemein. Die würden da nämlich „mit Impfung versterben genauso viele wie ohne“ draus machen (und das ja noch nicht einmal an der Wirklichkeit vorbei, da es die absoluten Zahlen in dem Beispiel so hergeben… dass das dann zwar jeder 10000000te statt jeder 50000te ist (bzw. die Wahrscheinlichkeit halt über 200x so hoch ist für ungeimpfte) zählt in dem Narativ ja nicht)

antworten

Ich glaube Du unterschätzt diese Verschwörungschwurblerblasen ganz ungemein. Die würden da nämlich „mit Impfung versterben genauso viele wie ohne“ draus machen (und das ja noch nicht einmal an der Wirklichkeit vorbei, da es die absoluten Zahlen in dem Beispiel so hergeben… dass das dann zwar jeder 10000000te statt jeder 50000te ist (bzw. die Wahrscheinlichkeit halt über 200x so hoch ist für ungeimpfte) zählt in dem Narativ ja nicht)

Das letzte Prozent hält man weder von Unfällen noch Straftaten ab und wird man auch beim Impfen nicht erreichen. Aber da sind ja noch Millionen andere.

antworten

Und ich glaube halt, dass man mit dem deutlich simpleren „genau so viele“ eher mehr erreicht… denn viele wollen heute leider nicht mehr wirklich intensiv über Zahlen und Nachrichten nachdenken, und das sind mehr als die sowieso unerreichbaren 1-10%…

antworten

Tja, schön wärs gewesen. Wurde aber nichts draus.

"Auch nach den Beschlüssen von Bund und Ländern zur künftigen Corona-Strategie bleibt es bei der umstrittenen Sieben-Tage-Inzidenz als einzigem Warnwert für die Pandemiedynamik. Allerdings wäre die Enttäuschung vieler Fachleute über dieses Gipfel-Ergebnis vermeidbar gewesen. Denn die Obersten Landesgesundheitsbehörden lieferten zusammen mit dem Robert-Koch-Institut bereits ein ausgefeiltes Konzept für ein bundesweites Corona-Warnsystem. Die Inzidenz soll laut dem Papier, das ntv.de vorliegt, nur noch einer von drei Faktoren sein. Das sechsseitige Papier mit Datum vom 29. Juli stand Bund und Ländern damit bereits seit zwei Wochen zur Verfügung. Ob und wo das Papier möglicherweise im Austausch von Gesundheitsministerium, RKI, Bund und Ländern feststeckte, ist unklar.

Die Einheit "Strategiewechsel" der Arbeitsgruppe Infektionsschutz erarbeitete den Vorschlag, wie mit drei Faktoren künftig "die gesundheitlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen einer vierten Infektionswelle der Covid-19-Pandemie so weit wie möglich eingedämmt werden". Die Inzidenz als einer von drei Faktoren wird darin als zeitlich frühester Indikator gesehen und daher als "Seismograf der Ausbreitungsgeschwindigkeit" bezeichnet. Die Sieben-Tage-Hospitalisierungsinzidenz zeigt schwere Verläufe an und wird von den Autoren als "Schutzwert für die Krankheitslast" eingeführt. Der Anteil der Corona-Fälle an der Kapazität der Intensivstationen wird als "Belastungswert für die Auslastung des Gesundheitssystems" an dritter Stelle berücksichtigt."

Mehr bei n-tv.de

antworten

am Mittwoch bei Maischberger.

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/sendung/maischberger-die-woche-700.html

Die aktuelle Inzidenz bezieht sich laut Lauterbach nur auf die 45% die noch nicht geimpft sind, also liegt die aktuelle Inzidenz von 30 eigentlich bei ca. 60, bezogen auf die Ungeimpften, weil die es sind, die sich aktuell größtenteils nur noch anstecken...

Das Stadion oder alle anderen Einrichtungen könnten spätestens in 1,5 Jahren für alle, auch die Impfmuffel, wieder offen sein, weil es dann nur noch entweder Geimpfte oder Infizierte (hoffentlich Genesene) gibt, also eine komplette Durchseuchung der Bevölkerung (inkl. Kinder) stattgefunden hat.

antworten

am Mittwoch bei Maischberger.

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/sendung/maischberger-die-woche-700.html

Die aktuelle Inzidenz bezieht sich laut Lauterbach nur auf die 45% die noch nicht geimpft sind, also liegt die aktuelle Inzidenz von 30 eigentlich bei ca. 60, bezogen auf die Ungeimpften, weil die es sind, die sich aktuell größtenteils nur noch anstecken...

Lauterbach mal wieder...

Die Aufteilung der Inzidenz auf Geimpfte und Ungeimpfte ist statistisch und inhaltlich gesehen Nonsens.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit nicht groß ist: zum einen können sich auch Geimpfte infizieren, zum anderen sind in der Gesellschaft diese Menschen nicht von einander getrennt, sondern durchmischt (was auch Vorteile hat) und ganz davon ab werden Ungeimpfte in der Regel auch häufiger auf Corona getestet.

antworten

Lauterbach mal wieder...

Die Aufteilung der Inzidenz auf Geimpfte und Ungeimpfte ist statistisch und inhaltlich gesehen Nonsens.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit nicht groß ist: zum einen können sich auch Geimpfte infizieren, zum anderen sind in der Gesellschaft diese Menschen nicht von einander getrennt, sondern durchmischt (was auch Vorteile hat) und ganz davon ab werden Ungeimpfte in der Regel auch häufiger auf Corona getestet.

. . . Ungeimpfte zur Impfung zu motivieren.

Was antwortet man auf "über 50% sind geimpft, aber die Inzidenz steigt immer weiter"?

Bitteschön, es ist die Inzidenz der Ungeimpften! Die Geimpften sind relativ sicher, wären noch besser dran ohne die Impfmuffel in ihrer Umgebung. Wollen die sich irgendwann jeden Tag testen lassen, damit sie noch draußen rumlaufen dürfen?

antworten

am Mittwoch bei Maischberger.

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/sendung/maischberger-die-woche-700.html

Die aktuelle Inzidenz bezieht sich laut Lauterbach nur auf die 45% die noch nicht geimpft sind, also liegt die aktuelle Inzidenz von 30 eigentlich bei ca. 60, bezogen auf die Ungeimpften, weil die es sind, die sich aktuell größtenteils nur noch anstecken...

Das Stadion oder alle anderen Einrichtungen könnten spätestens in 1,5 Jahren für alle, auch die Impfmuffel, wieder offen sein, weil es dann nur noch entweder Geimpfte oder Infizierte (hoffentlich Genesene) gibt, also eine komplette Durchseuchung der Bevölkerung (inkl. Kinder) stattgefunden hat.

Und eben das ist die fundierte Kennziffer (die aber natürlich viele nicht hören wollen).

Das RKI hat bislang knapp über 10000 Impfdurchbrüche registriert. Das dürfte einen niedrigen einstelligen Prozentsatz an den Gesamtinfektionen ausmachen. Somit kann man in guter Näherung die Geimpften aus der Inzidenz herausrechnen, bzw. sie nur mit recht schwacher Wichtung berücksichtigen.

Damit ist die Inzidenz nun einmal knapp doppelt so hoch (verglichen mit vor einem Jahr).

Die Erfahrung zeigt, dass Kommunen und Länder schon mit der konsequenten Umsetzung von Maßnahmen bei reinen Inzidenzwerten überfordert waren. Wie soll sich das ändern/ bessern, wenn die Intensivbettenbelegung noch mit verwurstet wird?

Übrigens zeigen die 10000 Impfdurchbrüche auch recht deutlich, dass eine Rückkehr zur Normalität für Geimpfte verantwortlich ist, sprich Lockdown-Maßnahmen für sie nicht mehr gelten sollten. Geringe Einschränkungen wie die Maskenpflicht oder die Testung in Alten- und Pflegeheimen sollten natürlich bestehen bleiben. Das alles unter Berücksichtung der aktuellen Lage mit der Delta-Variante.

antworten

am Mittwoch bei Maischberger.

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/sendung/maischberger-die-woche-700.html

Die aktuelle Inzidenz bezieht sich laut Lauterbach nur auf die 45% die noch nicht geimpft sind, also liegt die aktuelle Inzidenz von 30 eigentlich bei ca. 60, bezogen auf die Ungeimpften, weil die es sind, die sich aktuell größtenteils nur noch anstecken...

Differenziert nach Geimpft/Ungeimpft Zahlen bekanntgeben.

Also z.B. Inzidenz 6/60. Entsprechend Hospitalisierungen und Todesfälle. Versuchen, die Menschen zu überzeugen. Das mal einige Wochen lang machen, statt zu überlegen, wie man sie denn noch drangsalieren kann. Und natürlich mit den Impfungen weiterhin raus aus den Impfzentren, näher ran an die Menschen.

antworten

Die Inzidenz unter Ungeimpften ist knapp doppelt so hoch, wie die der Gesamtbevölkerung. Mit der Feststellung gehe ich mit. Aber das ist ein großer Unterschied zu "die Inzidenz ist eigentlich doppelt so hoch", denn wir leben ja nicht in zwei Parallelgesellschaften. Alle "Folgen" der Inzidenz beziehen sich auf alle Einwohner und nicht nur eine Untergruppe. So ist die Wahrscheinlichkeit einem Infizierten zu begegnen von der tatsächlichen Inzidenz abhängig und nicht der unter Ungeimpften. Und auch die Anzahl der Krankenhausbetten halbiert sich nicht, wenn man die Geimpften rausrechnet.

Insofern weiß ich nicht so richtig, was die Aussage soll. Das Virus grassiert vor allem unter Ungeimpften, das ist klar, aber dafür braucht man nicht die Inzidenz irgendwie hochrechnen.

antworten

Die Inzidenz unter Ungeimpften ist knapp doppelt so hoch, wie die der Gesamtbevölkerung. Mit der Feststellung gehe ich mit. Aber das ist ein großer Unterschied zu "die Inzidenz ist eigentlich doppelt so hoch", denn wir leben ja nicht in zwei Parallelgesellschaften. Alle "Folgen" der Inzidenz beziehen sich auf alle Einwohner und nicht nur eine Untergruppe. So ist die Wahrscheinlichkeit einem Infizierten zu begegnen von der tatsächlichen Inzidenz abhängig und nicht der unter Ungeimpften. Und auch die Anzahl der Krankenhausbetten halbiert sich nicht, wenn man die Geimpften rausrechnet.

Insofern weiß ich nicht so richtig, was die Aussage soll. Das Virus grassiert vor allem unter Ungeimpften, das ist klar, aber dafür braucht man nicht die Inzidenz irgendwie hochrechnen.

Nein, wir leben nicht in 2 Parallelgesellschaften. Aber Ungeimpfte beeinflussen das Infektionsgeschehen wesentlich, nicht die Geimpften.

Die Woche habe ich irgendwo gelesen, dass knapp 97 % der Krankenhauseinweisungen in den USA Ungeimpfte betrifft, 99 % der Todesfälle sind nicht geimpft.

Die Impfdurchbrüche (ca. 10000 in Deutschland) sind also in jeglicher Hinsicht zu vernachlässigen und spielen für das Gesundheitssystem und das Infektionsgeschehen keine wesentliche Rolle. Deshalb sollten Geimpfte und Genesene auch nicht mit härteren Maßnahmen belegt werden.

Bei der Inzidenz geht es in erster Linie nicht um die Dynamik des Infektionsgeschehens. Wenn sich über die Hälfte der Bevölkerung kaum noch infizieren kann, im Rest die Zahlen jedoch stark ansteigen, muss man das entsprechend berücksichtigen und nicht auf die Gesamtbevölkerung verschmieren.

Denn die hohe Inzidenz gefährdet diejenigen, die sich nicht impfen lassen können und diejenigen, die trotz Impfung über keinen guten Schutz verfügen.

antworten

So oder so muss man aber genau in der Formulierung sein.

Wenn ich das aktuelle Infektionsgeschehen in der Bevölkerung abbilden will, dann ist Inzidenz 50 immer Inzidenz 50, egal wie viele Leute geimpft sind. Da das m.E. das erste Ziel bei der Angabe dieses Parameters ist, finde ich den Satz von der "eigentlich doppelt so hohen Inzidenz" unangemessen.

Wo die Unterschiede eingehen, ist m.E. wenn man daraus Schlussfolgerungen auf das Infektionsrisiko ziehen will. Let's face it: Für Ungeimpfte ist es jetzt deutlich höher als vor einem halben Jahr, selbst bei niedrigeren Inzidenzen. Sie haben deutlich mehr Kontakte als vor einem halben Jahr, und spezifisch mit dem Blick auf Schulen und Kitas haben gewisse Gruppen der Gesellschaft einen deutlich erhöhten Kontakt zu oftmals ungeimpften Mitmenschen. Ich glaube aber nicht, dass die Inzidenz allein (egal ob unverändert oder verdoppelt) für dieses individuelle Infektionsrisiko der richtige Parameter ist.

antworten

So oder so muss man aber genau in der Formulierung sein.

Wenn ich das aktuelle Infektionsgeschehen in der Bevölkerung abbilden will, dann ist Inzidenz 50 immer Inzidenz 50, egal wie viele Leute geimpft sind. Da das m.E. das erste Ziel bei der Angabe dieses Parameters ist, finde ich den Satz von der "eigentlich doppelt so hohen Inzidenz" unangemessen.

Wo die Unterschiede eingehen, ist m.E. wenn man daraus Schlussfolgerungen auf das Infektionsrisiko ziehen will. Let's face it: Für Ungeimpfte ist es jetzt deutlich höher als vor einem halben Jahr, selbst bei niedrigeren Inzidenzen. Sie haben deutlich mehr Kontakte als vor einem halben Jahr, und spezifisch mit dem Blick auf Schulen und Kitas haben gewisse Gruppen der Gesellschaft einen deutlich erhöhten Kontakt zu oftmals ungeimpften Mitmenschen. Ich glaube aber nicht, dass die Inzidenz allein (egal ob unverändert oder verdoppelt) für dieses individuelle Infektionsrisiko der richtige Parameter ist.

Die Inzidenz bzw. ihre Veränderung beschreibt recht gut das Risiko für Ungeimpfte. Und sie bezieht sich auf eine Gesamtpopulation, wobei die Hälfte davon so gut wie gar nicht betroffen ist.

Wenn ich sehe, wie die Infektionszahlen steigen und man davon ausgeht, dass dies zu >95 % Ungeimpfte betrifft, kann man schon recht gut absehen, wie die Delta-Variante z.B. in den Schulen abgehen wird.

Deshalb wird es weiterhin entsprechende Hygienemaßnahmen brauchen, unabhängig von der Inzidenz. Denn wenn flächendeckende Impfungen nicht möglich sind, muss der Schutz anderweitig gewährleistet sein.

Derzeit befinden sich die Hospitalisierungen bei den 12-17jährigen in den USA auf einem niedrigen Niveau, steigen aber recht rasant.

Das könnte schon ein erster Indikator dafür sein, dass Delta für Kinder doch nicht so harmlos ist, wie es (auch hier) einige gern suggerieren.

antworten

Die Inzidenz bzw. ihre Veränderung beschreibt recht gut das Risiko für Ungeimpfte. Und sie bezieht sich auf eine Gesamtpopulation, wobei die Hälfte davon so gut wie gar nicht betroffen ist.

Aber es spielt doch keine Rolle, wenn es um das Risiko einer Infektion pro Kontakt geht. Ich infiziere mich durch Kontakte, und bei Inzidenz 50 sind immer gleich viele Menschen aktuell infiziert. Gibt es allerdings deutlich mehr Kontakte, steigt auch das Infektionsrisiko. Aber nicht wegen der falsch berechneten Inzidenz, sondern weil es halt mehr Kontakte gibt.

(Und natürlich gibt es auch einen Unterschied, wenn ich die Wahrscheinlichkeit berechnen will, dass eine zufällig gewählte ungeimpfte Person gerade infiziert ist. Da muss ich dann tatsächlich in etwa die Hälfte der Bevölkerung rausrechnen. Aber das ist m.E. die falsche Frage.)

antworten

Die Inzidenz bzw. ihre Veränderung beschreibt recht gut das Risiko für Ungeimpfte. Und sie bezieht sich auf eine Gesamtpopulation, wobei die Hälfte davon so gut wie gar nicht betroffen ist.

Aber es spielt doch keine Rolle, wenn es um das Risiko einer Infektion pro Kontakt geht. Ich infiziere mich durch Kontakte, und bei Inzidenz 50 sind immer gleich viele Menschen aktuell infiziert. Gibt es allerdings deutlich mehr Kontakte, steigt auch das Infektionsrisiko. Aber nicht wegen der falsch berechneten Inzidenz, sondern weil es halt mehr Kontakte gibt.

(Und natürlich gibt es auch einen Unterschied, wenn ich die Wahrscheinlichkeit berechnen will, dass eine zufällig gewählte ungeimpfte Person gerade infiziert ist. Da muss ich dann tatsächlich in etwa die Hälfte der Bevölkerung rausrechnen. Aber das ist m.E. die falsche Frage.)

Also ein Risiko pro Kontakt ist anhand der Inzidenz sowieso nicht zu berechnen, da gezielte Kontakte doch recht individuell sind. Wenn du dich als Geimpfter hauptsächlich mit anderen Geimpften triffst (was viele heute schon tun), ist das Risiko doch recht gering.

Ein Ungeimpfter, der sich ausschließlich mit Geimpften trifft, ist ebenfalls kaum gefährdet.

Die Inzidenz bzw. deren Veränderung zeigt uns, wie sich das Infektionsgeschehen bei den Ungeimpften entwickelt. Und hier spielt die Anzahl der Kontakte eine Rolle, aber auch die höhere Ansteckungsrate der Delta-Variante.

Obwohl bei den Kontakten statistisch viele Geimpfte dabei sind, die sich deutlich seltener infizieren und das Virus dann auch weitergeben, steigen die Infektionen recht rasant. Das spricht in meinen Augen auch für die erhöhte Infektiösität.

Wenn ich also als Ungeimpfter den Impfstatus meiner Kontakte nicht kenne, wie in Restaurants, Feiern oder im Urlaub, oder konkret weiß, dass kaum jemand geimpft ist wie in Schulen, bin ich deutlich mehr gefährdet. Alle Geimpften, die ebenfalls anwesend sind, eben nicht bzw. kaum.

Und wenn ich die Anzahl der Infektionen, die eigentlich nur 45 % der Gesamtpopulation betreffen, trotzdem auf die Gesamtbevölkerung beziehe, verschmiere ich den tatsächlichen Effekt ziemlich.

antworten

Die Inzidenz bzw. ihre Veränderung beschreibt recht gut das Risiko für Ungeimpfte. Und sie bezieht sich auf eine Gesamtpopulation, wobei die Hälfte davon so gut wie gar nicht betroffen ist.

Aber es spielt doch keine Rolle, wenn es um das Risiko einer Infektion pro Kontakt geht. Ich infiziere mich durch Kontakte, und bei Inzidenz 50 sind immer gleich viele Menschen aktuell infiziert. Gibt es allerdings deutlich mehr Kontakte, steigt auch das Infektionsrisiko. Aber nicht wegen der falsch berechneten Inzidenz, sondern weil es halt mehr Kontakte gibt.

Aber ich will doch erreichen, dass sich möglichst viele Ungeimpfte impfen lassen und dann kann ich es gar nicht deutlich genug herausstellen, dass es weit überwiegend die Ungeimpften sind, denen Infektion und Schlimmeres droht und die unter ungünstigen Umständen auch einen Geimpften anstecken.

antworten

So oder so muss man aber genau in der Formulierung sein.

Wenn ich das aktuelle Infektionsgeschehen in der Bevölkerung abbilden will, dann ist Inzidenz 50 immer Inzidenz 50, egal wie viele Leute geimpft sind. Da das m.E. das erste Ziel bei der Angabe dieses Parameters ist, finde ich den Satz von der "eigentlich doppelt so hohen Inzidenz" unangemessen.

Wo die Unterschiede eingehen, ist m.E. wenn man daraus Schlussfolgerungen auf das Infektionsrisiko ziehen will. Let's face it: Für Ungeimpfte ist es jetzt deutlich höher als vor einem halben Jahr, selbst bei niedrigeren Inzidenzen. Sie haben deutlich mehr Kontakte als vor einem halben Jahr, und spezifisch mit dem Blick auf Schulen und Kitas haben gewisse Gruppen der Gesellschaft einen deutlich erhöhten Kontakt zu oftmals ungeimpften Mitmenschen. Ich glaube aber nicht, dass die Inzidenz allein (egal ob unverändert oder verdoppelt) für dieses individuelle Infektionsrisiko der richtige Parameter ist.

Wenn aber die Inzidenz trotz deutlich mehr Kontakte weiterhin bei 50 bleibt, spricht das eigentlich für eine geringere Gefahr je Kontakt. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Man kann sich jetzt mehr Kontakte als noch vor einem halben Jahr erlauben bis sich von 100.000 Personen 50 infiziert haben. Also muss die Gefahr kleiner sein.

antworten

Wenn aber die Inzidenz trotz deutlich mehr Kontakte weiterhin bei 50 bleibt, spricht das eigentlich für eine geringere Gefahr je Kontakt. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Man kann sich jetzt mehr Kontakte als noch vor einem halben Jahr erlauben bis sich von 100.000 Personen 50 infiziert haben. Also muss die Gefahr kleiner sein.

Weshalb ich auch recht klar sage: das Risiko für Geimpfte ist selbst bei der Delta-Variante so gering, dass Kontaktbeschränkungen oder jegliche andere Lockdown-Maßnahmen nicht vertretbar sind.

Sind die Inzidenzen aber hoch, kann ich nicht Veranstaltungen mit mehreren hundert "Getesteten" zulassen, es sei denn, ein aktueller PCR-Test liegt vor. Die Fehlerquote bei Delta ist zwar aufgrund der hohen Virenlast geringer, dennoch reichen wenige Falsch-Negative, um daraus ein Superspreader-Event zu machen.

antworten

Wenn aber die Inzidenz trotz deutlich mehr Kontakte weiterhin bei 50 bleibt, spricht das eigentlich für eine geringere Gefahr je Kontakt. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Man kann sich jetzt mehr Kontakte als noch vor einem halben Jahr erlauben bis sich von 100.000 Personen 50 infiziert haben. Also muss die Gefahr kleiner sein.

Sie ist deutlich kleiner für Geimpfte, wäre fast zu vernachlässigen, wenn jeder Geimpfte fast nur noch anderen Geimpften begegnen würde. Das sollte immer wieder dazugesagt und -geschrieben werden.

antworten

So ist die Wahrscheinlichkeit einem Infizierten zu begegnen von der tatsächlichen Inzidenz abhängig und nicht der unter Ungeimpften.

Sehr wichtiger Punkt, der offensichtlich unter den Tisch gekehrt wird, wenn man eine Hochrechnung a la Merkel oder Lauterbach anstellt.

antworten

Die Inzidenz unter Ungeimpften ist knapp doppelt so hoch, wie die der Gesamtbevölkerung. Mit der Feststellung gehe ich mit. Aber das ist ein großer Unterschied zu "die Inzidenz ist eigentlich doppelt so hoch", denn wir leben ja nicht in zwei Parallelgesellschaften. Alle "Folgen" der Inzidenz beziehen sich auf alle Einwohner und nicht nur eine Untergruppe. So ist die Wahrscheinlichkeit einem Infizierten zu begegnen von der tatsächlichen Inzidenz abhängig und nicht der unter Ungeimpften. Und auch die Anzahl der Krankenhausbetten halbiert sich nicht, wenn man die Geimpften rausrechnet.

Insofern weiß ich nicht so richtig, was die Aussage soll. Das Virus grassiert vor allem unter Ungeimpften, das ist klar, aber dafür braucht man nicht die Inzidenz irgendwie hochrechnen.

Genau diesen Unterschied sollte man jeden Tag offensiv bekanntgeben! Es wird immer weiter geimpft, aber die Inzidenz steigt - Da fragt man sich, wozu denn impfen? Wenn man aber sagen kann, dass es fast nur die Ungeimpften sind, die sich infizieren - Das muss man bekannt machen!

antworten

Klar, aber dann eben wie du oben geschrieben hast als klare Vergleichstatistik.
Mir geht es eher um die Aussagen, die es darstellen, als sei die Gesamtinzidenz halt eigentlich doppelt so hoch (auch im Vergleich zum letzten Sommer), was aber Quatsch ist.

antworten

Klar, aber dann eben wie du oben geschrieben hast als klare Vergleichstatistik.
Mir geht es eher um die Aussagen, die es darstellen, als sei die Gesamtinzidenz halt eigentlich doppelt so hoch (auch im Vergleich zum letzten Sommer), was aber Quatsch ist.

Die Diskussion hatten wir vor einigen Wochen schon einmal. Ich fand das schon damals Quatsch. Was stimmt ist folgendes: Wenn wir 3.000 Neuinfektionen haben, aber statt 80 nur noch 40 Millionen Menschen ungeimpft sind, dann ist die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch, dass man als Ungeimpfter unter Gruppe der 3.000 Infizierten gehört. Bei einer 90% Impfquote ist die Wahrscheinlichkeit dann sogar zehnmal so hoch, da sich die 3.000 Infizierten dann nur noch aus 8 Millionen Menschen bilden.

Aber die Wahrscheinlichkeit sich zukünftig zu infizieren, die steigt nicht, da man weiterhin auch auf Geimpfte Personen trifft. Die sind ja nicht plötzlich alle weg. Ich treffe dann ja auch nur noch mit einer Wahrscheinlichkeit von 10% auf ungeimpfte Personen.

antworten

Klar, aber dann eben wie du oben geschrieben hast als klare Vergleichstatistik.
Mir geht es eher um die Aussagen, die es darstellen, als sei die Gesamtinzidenz halt eigentlich doppelt so hoch (auch im Vergleich zum letzten Sommer), was aber Quatsch ist.

Die Diskussion hatten wir vor einigen Wochen schon einmal. Ich fand das schon damals Quatsch. Was stimmt ist folgendes: Wenn wir 3.000 Neuinfektionen haben, aber statt 80 nur noch 40 Millionen Menschen ungeimpft sind, dann ist die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch, dass man als Ungeimpfter unter Gruppe der 3.000 Infizierten gehört. Bei einer 90% Impfquote ist die Wahrscheinlichkeit dann sogar zehnmal so hoch, da sich die 3.000 Infizierten dann nur noch aus 8 Millionen Menschen bilden.

Aber die Wahrscheinlichkeit sich zukünftig zu infizieren, die steigt nicht, da man weiterhin auch auf Geimpfte Personen trifft. Die sind ja nicht plötzlich alle weg. Ich treffe dann ja auch nur noch mit einer Wahrscheinlichkeit von 10% auf ungeimpfte Personen.

Wenn die Viren es mal bei einem Geimpften schaffen, sich festzusetzen, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass der einen anderen Geimpften infiziert. Die Pandemie käme zum Erliegen. Es sind die Ungeimpften, die es am Laufen halten. Davon muss man in den nächsten Wochen mit aussagekräftigen Zahlen ÜBERZEUGEN.

antworten

Und diese Zahlenspielerei verschleiert m.E. auch die "echte" Problematik, dass man aktuell deutlich mehr Kontakt zu anderen Personen hat als vor einem halben Jahr. Selbst wenn Inzidenz 50 im Februar wie im August dieselbe Wahrscheinlichkeit liefert, dass ein zufällig ausgewählter Kontakt infiziert ist, dürfte das Infektionsrisiko insgesamt deutlich erhöht sein (zumindest für Ungeimpfte).

antworten

Und diese Zahlenspielerei verschleiert m.E. auch die "echte" Problematik, dass man aktuell deutlich mehr Kontakt zu anderen Personen hat als vor einem halben Jahr. Selbst wenn Inzidenz 50 im Februar wie im August dieselbe Wahrscheinlichkeit liefert, dass ein zufällig ausgewählter Kontakt infiziert ist, dürfte das Infektionsrisiko insgesamt deutlich erhöht sein (zumindest für Ungeimpfte).

Darüber muss gesprochen und geschrieben werden.

antworten

Richtig. Letztlich ist das eine nette Zahlenspielerei. Aber eben ohne wirkliche Auswirkungen. Wie du schon sagst, die Wahrscheinlichkeit sich zu infizieren steigt ja eben nicht, da man ja auch weiterhin Kontakt zu Geimpften hat und eben nicht nur zu Ungeimpften.

antworten

Zumal die Gesamtbevölkerung als Bezugsgröße deutlich konstanter ist als das sich täglich ändernde Verhältnis von Geimpften und Ungeimpften.

antworten

Die Inzidenz war zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter nach dem Entscheidungen getroffen wurden.

antworten

Die Inzidenz war zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter nach dem Entscheidungen getroffen wurden.

Und warum gibt es dann eine Stufenregelung, nach der man zukunftsorientiert Maßnahmen oder Bestimmungen erlassen hat, die einzig und allein nach der Inzidenz als Kriterium gehen?

antworten

Die Inzidenz war zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter nach dem Entscheidungen getroffen wurden.

Und warum gibt es dann eine Stufenregelung, nach der man zukunftsorientiert Maßnahmen oder Bestimmungen erlassen hat, die einzig und allein nach der Inzidenz als Kriterium gehen?

Ihr redet aneinander vorbei.

Die Entscheidungen wurden vor dem Hintergrund der Situation in den Krankenhäusern getroffen. Aufgrund der starken Korrelation der Situation auf den Intensivstationen mit der Inzidenz und weil man durch eine Bremsung des Anstiegs der Inzidenz frühzeitig auch einen Anstieg auf den Intensivstationen verhindern kann, wurden die meisten Regelungen über die Inzidenz formuliert. Das heißt aber nicht, dass die Inzidenz für das Fällen der Entscheidung maßgeblich war, nur für die Ausformulierung der Regeln.

antworten

Die Inzidenz war zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter nach dem Entscheidungen getroffen wurden.

Und warum gibt es dann eine Stufenregelung, nach der man zukunftsorientiert Maßnahmen oder Bestimmungen erlassen hat, die einzig und allein nach der Inzidenz als Kriterium gehen?

Ihr redet aneinander vorbei.

Die Entscheidungen wurden vor dem Hintergrund der Situation in den Krankenhäusern getroffen. Aufgrund der starken Korrelation der Situation auf den Intensivstationen mit der Inzidenz und weil man durch eine Bremsung des Anstiegs der Inzidenz frühzeitig auch einen Anstieg auf den Intensivstationen verhindern kann, wurden die meisten Regelungen über die Inzidenz formuliert. Das heißt aber nicht, dass die Inzidenz für das Fällen der Entscheidung maßgeblich war, nur für die Ausformulierung der Regeln.

Hallo Scherben, schön wieder von dir zu lesen ;)

Die Maßnahmen haben sich bisher doch an einem einzigen Leitindikator orientiert. Der Melderate.

Die Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) fordert inzwischen jedenfalls für den weiteren Verlauf der Corona-Pandemie einen Indikatorenmix, um das Infektionsgeschehen einzuschätzen, die Gefahr einer Überlastung des Gesundheitssystems zu beurteilen und politische Maßnahmen planen und festlegen zu können.

Neben der Inzidenz, die auch weiterhin eine wesentliche Rolle spielen soll, sollen weitere konkrete Kennzahlen zur Beurteilung der Pandemie herangezogen werden. Dazu gehören die Hospitalisierungsrate, eine altersstratifizierte Impfquote, die Belegung von Intensivkapazitäten, die Positivrate an Tests und die Steigerungsquoten, sowohl der Inzidenz als auch der Hospitalisierungsraten. Aus Sicht der DKG ist es zwingend erforderlich, diese Kennzahlen transparent und öffentlich darzustellen, um die notwendige Akzeptanz für bevorstehende politische Entscheidungen zu erreichen. Allein die Inzidenz noch als Maßgabe dafür zu nehmen, wann Beschränkungen von Grundrechten im Herbst erfolgen könnten, sei absolut nicht mehr ausreichend.

antworten

Ich bin schon qua Beruf der Meinung, dass man alle verfügbaren Informationen einbeziehen sollte, um Entscheidungen zu treffen. Insofern habe ich schon vor langer Zeit kritisiert, dass man die Maßnahmen ausschließlich an der Inzidenz ausrichtet, wo weitere Zahlen verfügbar sind und helfen können, ein realistischeres Bild zu zeichnen.

Nichtsdestotrotz würde ich zwei Dinge anmerken:

a) Man hat m.E. nie Entscheidungen anhand der Inzidenz allein getroffen. Es spielten immer auch Trends ("flatten the curve") oder die Situation auf den Intensivstationen eine Rolle. Was aber stimmt: Die allermeisten Maßnahmen wurden so konzipiert, dass sie direkt und nur von der Inzidenz abhingen.

b) Trotz aller Kritik bin ich weiterhin der Meinung, dass die Inzidenz der beste Frühindikator für die Ausformulierung der Maßnahmen ist, wenn man sich nur auf einen Parameter stützen will. Die Korrelation zu den Belegungszahlen auf den Intensivstationen ist einfach gut. Und man könnte selbst aktuell m.E. gut vertretbar Maßnahmen von der Inzidenz abhängig formulieren, wenn man die anderen Indikatoren (altersspezifische Impfquoten und Inzidenz, Trends/R-Wert, etc.) einbezieht, um Schwellenwerte für die Inzidenz festzulegen. Wenn man dann bei "200 ist das neue 50" oder so herauskommt, why not?

antworten

Ich bin schon qua Beruf der Meinung, dass man alle verfügbaren Informationen einbeziehen sollte, um Entscheidungen zu treffen. Insofern habe ich schon vor langer Zeit kritisiert, dass man die Maßnahmen ausschließlich an der Inzidenz ausrichtet, wo weitere Zahlen verfügbar sind und helfen können, ein realistischeres Bild zu zeichnen.

Nichtsdestotrotz würde ich zwei Dinge anmerken:

a) Man hat m.E. nie Entscheidungen anhand der Inzidenz allein getroffen. Es spielten immer auch Trends ("flatten the curve") oder die Situation auf den Intensivstationen eine Rolle. Was aber stimmt: Die allermeisten Maßnahmen wurden so konzipiert, dass sie direkt und nur von der Inzidenz abhingen.

b) Trotz aller Kritik bin ich weiterhin der Meinung, dass die Inzidenz der beste Frühindikator für die Ausformulierung der Maßnahmen ist, wenn man sich nur auf einen Parameter stützen will. Die Korrelation zu den Belegungszahlen auf den Intensivstationen ist einfach gut. Und man könnte selbst aktuell m.E. gut vertretbar Maßnahmen von der Inzidenz abhängig formulieren, wenn man die anderen Indikatoren (altersspezifische Impfquoten und Inzidenz, Trends/R-Wert, etc.) einbezieht, um Schwellenwerte für die Inzidenz festzulegen. Wenn man dann bei "200 ist das neue 50" oder so herauskommt, why not?

Nun ja, die Inzidenz ist ja eigentlich eine Melderate, die noch dazu recht ungenau ist.
Habe dazu folgendes gelesen: die 7 Tages Inzidenz keine konstante Messgrundlage. Darauf wurde zum Beispiel durch den Epidemiologen Gérard Krause hingewiesen. Hier ein Artikel aus der Berliner Zeitung
Denn die reine Anzahl an PCR-Tests unterliegt Schwankungen, so finden an Feiertagen weniger Tests statt: Weihnachts- oder Oster-„Knick“ bei den Inzidenzwerten.
Zudem haben sich die Kriterien dafür, überhaupt einen PCR-Test zu machen, mehrfach geändert. Das RKI weist darauf hin, dass Testzahlen von heute nicht direkt mit früheren vergleichbar sind (Quelle Grafik: Epid.Bull 6/2021, Seite 14
Auch die Anteile der Altersgruppen an den Tests sind nicht konstant. Siehe z.B. Wochenberichte der Laborbasierten Surveillance von SARS-CoV-2. Aktuelle Darstellung Getestete nach Altersgruppen.
Ein weiterer Aspekt ist, dass er die Dunkelziffer der Infizierten nicht erfasst. In früheren RKI-Antikörperstudien zu einzelnen Corona-Hotspots wurden z.T. Dunkelziffern von Faktor 4 und mehr gefunden (Überblick hier).
Ein anderer Punkt: die 7T-Inzidenz hat einen gehörigen Meldeverzug. So liegen zwischen Infektion und Aufscheinen der infizierten Person in der Meldeinzidenz a) die Inkubationszeit von durchschnittlich 5-6 Tagen RKI und b) die Zeit zwischen Symptombeginn und Meldung des Falls ans Gesundheitsamt d.h. der Meldeverzug. Ausgehend von den RKI-Rohdaten liegen 95% der Werte des Meldeverzugs zwischen 0 und 15 Tagen. Diese Werte waren anfangs höher und sie variieren nach Falltyp + regional – und das stark. Dazu kommt, dass die Fallmeldung noch vom lokalen Gesundheitsamt ans jeweilige Landesgesundheitsamt gemeldet werden muss und von dort aus ans RKI. Selbst wenn das extrem fix klappt, müsste noch 1 Tag aufgerechnet werden.
Im Mittel dauert es also mindestens 10-12 Tage, mitunter deutlich länger, von einer Infektion bis zum Auftauchen der betroffenen Person in der Meldeinzidenz. Das ist sogar ein geringerer Zeitraum als der zwischen Infektion und Hospitalisierung bei einer Person mit einem schwerem Verlauf
Die Hospitalisierung läuft der Meldeinzidenz also nicht nach. Wer sich infiziert und auf der Intensivstation behandelt werden muss, wird etwa zur gleichen Zeit in der DIVI-Statistik auftauchen wie in der Meldeinzidenz. Ein Argument dafür, tatsächliche Krankheits-/Hospitalisierungs-/ITS-Fälle als Indikator zu benutzen.
Weiterhin weisen epidemiologische Modellierer wie Brinks und Hoyer darauf hin, dass auch die effektive Reproduktionszahl ein sinnvoller Indikator sei, da er wesentlich robuster gegenüber Veränderungen des Testvolumens sein kann, siehe auch Epidemiological measures for informing the general public during the SARS-CoV-2-outbreak: simulation study about bias by incomplete case-detection

antworten

Wir hätten durchaus die Meldung der Fallzahlen beschleunigen können. Und sicher hätten wir mehr Mühe in die die Ermittlung der aktuellen Verbreitung des Virus investieren können. Hätte ich mir auch gewünscht. Aber dennoch ist die Aussagekraft der Inzidenz gut. Die Inzidenz muss natürlich noch interpretiert werden, klar.

Und was den Meldeverzug angeht: ich hoffe doch, dass unsere Regierung schneller an die Ergebnisse der Tests kommt als sie vom RKI veröffentlicht werden. Wäre ja absurd, wenn Projekte wie Risklayer aktuellere Zahlen hätten als unsere Regierung

antworten

Wir hätten durchaus die Meldung der Fallzahlen beschleunigen können. Und sicher hätten wir mehr Mühe in die die Ermittlung der aktuellen Verbreitung des Virus investieren können. Hätte ich mir auch gewünscht. Aber dennoch ist die Aussagekraft der Inzidenz gut. Die Inzidenz muss natürlich noch interpretiert werden, klar.

Durch die lückenhafte Datengrundlage bei den Testzahlen die Inzidenz, die in Wahrheit eine Melderate ist, meiner Meinung nach eben alles andere gut. Und was will man auf so einer Grundlage interpretieren?

Du irrst übrigens auch, wenn du sagst, dass "die Inzidenz zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter war, nach dem Entscheidungen getroffen wurden."
Die Inzidenz war und ist der Leitindikator. Und genau das wurde von vielen Medizinstatistikern, wie Gerd Antes, Epidemiologen wie Gérard Krause und anderen seit langem immer wieder deutlich kritisiert.
„Durch die im Dritten Bevölkerungsschutzgesetz beschlossene Koppelung von Maßnahmen an einen einzigen Indikator, nämlich alleinig den Inzidenzwert der Fallmeldungen, hat der Gesetzgeber die Exekutive in Abhängigkeit eines Messwertes gegeben, der nachweislich keine konstante Messgrundlage hat.“ Und weiter: „Zur sachgerechten Bewertung der Fallmeldezahlen ist zusätzlich mindestens notwendig, einen Referenzwert über die Zahl der überhaupt durchgeführten Tests zu erheben.“ Siehe auch BT-Drucksache 19/26545

Aus einem anderen Gutachten geht hervor: „Die alleinige Reduktion der Lageeinschätzung auf einen einzigen Messwert, wie hier vorgesehen, ist epidemiologisch nicht begründbar und entspricht nicht dem Stand der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz.“ Auf diese Weise würden viele Faktoren nicht berücksichtigt, darunter die Altersverteilung der Fälle, der Anteil schwerer und leichter Erkrankungen oder die Anzahl der Menschen im Krankenhaus.

Und was den Meldeverzug angeht: ich hoffe doch, dass unsere Regierung schneller an die Ergebnisse der Tests kommt als sie vom RKI veröffentlicht werden. Wäre ja absurd, wenn Projekte wie Risklayer aktuellere Zahlen hätten als unsere Regierung

Würde mich wundern, wenn die Regierung eher die Ergebnisse hätte. Mit Krankheits-/Hospitalisierungs-/ITS-Fällen als Indikator, wie an anderer Stelle beschrieben, wäre man auch bei den Entscheidungsträgern wohl schneller im Bilde. Aber es scheint ohnehin einen politischen Unwillen und eine Blockadehaltung zu geben, was die Datenerhebung als solche angeht. Liest man sich dazu ein paar Hintergründe durch, kommt man sich vor, wie in der Bananenrepublik Deutschland und wundert sich über nichts mehr.

antworten

Scherben hat erklärt, was ich gemeint habe. Ich bin dann raus, wurde schon alles geschrieben.

antworten

Scherben hat erklärt, was ich gemeint habe. Ich bin dann raus, wurde schon alles geschrieben.

ja, wenn Scherben das alles erklärt hat, will ich dich mit solchen Publikationen nicht weiter belästigen ;)

antworten

Scherben hat erklärt, was ich gemeint habe. Ich bin dann raus, wurde schon alles geschrieben.

ja, wenn Scherben das alles erklärt hat, will ich dich mit solchen Publikationen nicht weiter belästigen ;)

Solche Gedanken waren vor einem Jahr interessant, aber da haben wir uns lieber mit Quatsch beschäftigt im Sommer.

antworten

Wir hätten durchaus die Meldung der Fallzahlen beschleunigen können. Und sicher hätten wir mehr Mühe in die die Ermittlung der aktuellen Verbreitung des Virus investieren können. Hätte ich mir auch gewünscht. Aber dennoch ist die Aussagekraft der Inzidenz gut. Die Inzidenz muss natürlich noch interpretiert werden, klar.

Durch die lückenhafte Datengrundlage bei den Testzahlen die Inzidenz, die in Wahrheit eine Melderate ist, meiner Meinung nach eben alles andere gut. Und was will man auf so einer Grundlage interpretieren?

Du irrst übrigens auch, wenn du sagst, dass "die Inzidenz zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter war, nach dem Entscheidungen getroffen wurden."
Die Inzidenz war und ist der Leitindikator. Und genau das wurde von vielen Medizinstatistikern, wie Gerd Antes, Epidemiologen wie Gérard Krause und anderen seit langem immer wieder deutlich kritisiert.
„Durch die im Dritten Bevölkerungsschutzgesetz beschlossene Koppelung von Maßnahmen an einen einzigen Indikator, nämlich alleinig den Inzidenzwert der Fallmeldungen, hat der Gesetzgeber die Exekutive in Abhängigkeit eines Messwertes gegeben, der nachweislich keine konstante Messgrundlage hat.“ Und weiter: „Zur sachgerechten Bewertung der Fallmeldezahlen ist zusätzlich mindestens notwendig, einen Referenzwert über die Zahl der überhaupt durchgeführten Tests zu erheben.“ Siehe auch BT-Drucksache 19/26545

Aus einem anderen Gutachten geht hervor: „Die alleinige Reduktion der Lageeinschätzung auf einen einzigen Messwert, wie hier vorgesehen, ist epidemiologisch nicht begründbar und entspricht nicht dem Stand der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz.“ Auf diese Weise würden viele Faktoren nicht berücksichtigt, darunter die Altersverteilung der Fälle, der Anteil schwerer und leichter Erkrankungen oder die Anzahl der Menschen im Krankenhaus.

Was hätte das geändert, außer dass noch mehr Zeit verloren geht, bevor gehandelt wird? Ist es in der Vergangenheit jemals so gewesen, dass sich die Zahlen in den Krankenhäusern entgegen der Inzidenz entwickelt haben? Das verlief immer proportional zueinander, nur mit weiterem Zeitverzug. Schon die Inzidenz weist einen Zeitverzug auf und bildet das Infektionsgeschehen von vor zehn Tagen ab. Wenn man nun weitere ein bis zwei Wochen abwarten würde, bevor man etwas tut (das ist nämlich der zusätzliche Zeitverzug auf den Intensivstationen, den man wunderbar in den Statistiken sieht), läuft man einfach nur noch weiter hinterher. Macht überhaupt keinen Sinn.

Ich könnte die Diskussionen verstehen, wenn es einen früheren und zugleich genaueren Parameter als die Inzidenz gäbe. Gibt es aber nicht. Die Zahlen in den Krankenhäusern sind ein späterer Indikator. Und das ist problematischer je höher der R-Wert ist, weil die Verdoppelungszeit kürzer wird. Schon ein R-Wert von 1,4 hätte ca. eine wöchentliche Verdoppelung der Fallzahlen zur Folge. Wenn man dann nicht mehr nur zehn Tage, sondern mindestens eine zusätzliche Woche hinterher hechelt, ist das mal eben eine zusätzliche Verdoppelung, die dann schon unaufhaltsam unterwegs ist. In einer Pandemie, in der möglichst schnelles Handeln gefragt wird, ist das einfach schlecht.

Der Wunsch nach einem genaueren Monitoring ist ja durchaus sinnvoll. Der darf nur nicht mit weiterem Zeitverzug verbunden sein.

antworten

Wir hätten durchaus die Meldung der Fallzahlen beschleunigen können. Und sicher hätten wir mehr Mühe in die die Ermittlung der aktuellen Verbreitung des Virus investieren können. Hätte ich mir auch gewünscht. Aber dennoch ist die Aussagekraft der Inzidenz gut. Die Inzidenz muss natürlich noch interpretiert werden, klar.

Durch die lückenhafte Datengrundlage bei den Testzahlen die Inzidenz, die in Wahrheit eine Melderate ist, meiner Meinung nach eben alles andere gut. Und was will man auf so einer Grundlage interpretieren?

Du irrst übrigens auch, wenn du sagst, dass "die Inzidenz zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter war, nach dem Entscheidungen getroffen wurden."
Die Inzidenz war und ist der Leitindikator. Und genau das wurde von vielen Medizinstatistikern, wie Gerd Antes, Epidemiologen wie Gérard Krause und anderen seit langem immer wieder deutlich kritisiert.
„Durch die im Dritten Bevölkerungsschutzgesetz beschlossene Koppelung von Maßnahmen an einen einzigen Indikator, nämlich alleinig den Inzidenzwert der Fallmeldungen, hat der Gesetzgeber die Exekutive in Abhängigkeit eines Messwertes gegeben, der nachweislich keine konstante Messgrundlage hat.“ Und weiter: „Zur sachgerechten Bewertung der Fallmeldezahlen ist zusätzlich mindestens notwendig, einen Referenzwert über die Zahl der überhaupt durchgeführten Tests zu erheben.“ Siehe auch BT-Drucksache 19/26545

Aus einem anderen Gutachten geht hervor: „Die alleinige Reduktion der Lageeinschätzung auf einen einzigen Messwert, wie hier vorgesehen, ist epidemiologisch nicht begründbar und entspricht nicht dem Stand der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz.“ Auf diese Weise würden viele Faktoren nicht berücksichtigt, darunter die Altersverteilung der Fälle, der Anteil schwerer und leichter Erkrankungen oder die Anzahl der Menschen im Krankenhaus.

Was hätte das geändert, außer dass noch mehr Zeit verloren geht, bevor gehandelt wird? Ist es in der Vergangenheit jemals so gewesen, dass sich die Zahlen in den Krankenhäusern entgegen der Inzidenz entwickelt haben? Das verlief immer proportional zueinander, nur mit weiterem Zeitverzug. Schon die Inzidenz weist einen Zeitverzug auf und bildet das Infektionsgeschehen von vor zehn Tagen ab. Wenn man nun weitere ein bis zwei Wochen abwarten würde, bevor man etwas tut (das ist nämlich der zusätzliche Zeitverzug auf den Intensivstationen, den man wunderbar in den Statistiken sieht), läuft man einfach nur noch weiter hinterher. Macht überhaupt keinen Sinn.

Ich könnte die Diskussionen verstehen, wenn es einen früheren und zugleich genaueren Parameter als die Inzidenz gäbe. Gibt es aber nicht. Die Zahlen in den Krankenhäusern sind ein späterer Indikator. Und das ist problematischer je höher der R-Wert ist, weil die Verdoppelungszeit kürzer wird. Schon ein R-Wert von 1,4 hätte ca. eine wöchentliche Verdoppelung der Fallzahlen zur Folge. Wenn man dann nicht mehr nur zehn Tage, sondern mindestens eine zusätzliche Woche hinterher hechelt, ist das mal eben eine zusätzliche Verdoppelung, die dann schon unaufhaltsam unterwegs ist. In einer Pandemie, in der möglichst schnelles Handeln gefragt wird, ist das einfach schlecht.

Der Wunsch nach einem genaueren Monitoring ist ja durchaus sinnvoll. Der darf nur nicht mit weiterem Zeitverzug verbunden sein.

Führende Experten auf diesem Gebiet sehen das ganz objektiv anders als du. Ist aber nicht schlimm, dass du ihnen widersprichst und zu einer anderen Einschätzung kommst. Alles andere hätte mich ehrlich gesagt auch gewundert.

antworten

Wir hätten durchaus die Meldung der Fallzahlen beschleunigen können. Und sicher hätten wir mehr Mühe in die die Ermittlung der aktuellen Verbreitung des Virus investieren können. Hätte ich mir auch gewünscht. Aber dennoch ist die Aussagekraft der Inzidenz gut. Die Inzidenz muss natürlich noch interpretiert werden, klar.

Durch die lückenhafte Datengrundlage bei den Testzahlen die Inzidenz, die in Wahrheit eine Melderate ist, meiner Meinung nach eben alles andere gut. Und was will man auf so einer Grundlage interpretieren?

Du irrst übrigens auch, wenn du sagst, dass "die Inzidenz zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter war, nach dem Entscheidungen getroffen wurden."
Die Inzidenz war und ist der Leitindikator. Und genau das wurde von vielen Medizinstatistikern, wie Gerd Antes, Epidemiologen wie Gérard Krause und anderen seit langem immer wieder deutlich kritisiert.
„Durch die im Dritten Bevölkerungsschutzgesetz beschlossene Koppelung von Maßnahmen an einen einzigen Indikator, nämlich alleinig den Inzidenzwert der Fallmeldungen, hat der Gesetzgeber die Exekutive in Abhängigkeit eines Messwertes gegeben, der nachweislich keine konstante Messgrundlage hat.“ Und weiter: „Zur sachgerechten Bewertung der Fallmeldezahlen ist zusätzlich mindestens notwendig, einen Referenzwert über die Zahl der überhaupt durchgeführten Tests zu erheben.“ Siehe auch BT-Drucksache 19/26545

Aus einem anderen Gutachten geht hervor: „Die alleinige Reduktion der Lageeinschätzung auf einen einzigen Messwert, wie hier vorgesehen, ist epidemiologisch nicht begründbar und entspricht nicht dem Stand der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz.“ Auf diese Weise würden viele Faktoren nicht berücksichtigt, darunter die Altersverteilung der Fälle, der Anteil schwerer und leichter Erkrankungen oder die Anzahl der Menschen im Krankenhaus.

Was hätte das geändert, außer dass noch mehr Zeit verloren geht, bevor gehandelt wird? Ist es in der Vergangenheit jemals so gewesen, dass sich die Zahlen in den Krankenhäusern entgegen der Inzidenz entwickelt haben? Das verlief immer proportional zueinander, nur mit weiterem Zeitverzug. Schon die Inzidenz weist einen Zeitverzug auf und bildet das Infektionsgeschehen von vor zehn Tagen ab. Wenn man nun weitere ein bis zwei Wochen abwarten würde, bevor man etwas tut (das ist nämlich der zusätzliche Zeitverzug auf den Intensivstationen, den man wunderbar in den Statistiken sieht), läuft man einfach nur noch weiter hinterher. Macht überhaupt keinen Sinn.

Ich könnte die Diskussionen verstehen, wenn es einen früheren und zugleich genaueren Parameter als die Inzidenz gäbe. Gibt es aber nicht. Die Zahlen in den Krankenhäusern sind ein späterer Indikator. Und das ist problematischer je höher der R-Wert ist, weil die Verdoppelungszeit kürzer wird. Schon ein R-Wert von 1,4 hätte ca. eine wöchentliche Verdoppelung der Fallzahlen zur Folge. Wenn man dann nicht mehr nur zehn Tage, sondern mindestens eine zusätzliche Woche hinterher hechelt, ist das mal eben eine zusätzliche Verdoppelung, die dann schon unaufhaltsam unterwegs ist. In einer Pandemie, in der möglichst schnelles Handeln gefragt wird, ist das einfach schlecht.

Der Wunsch nach einem genaueren Monitoring ist ja durchaus sinnvoll. Der darf nur nicht mit weiterem Zeitverzug verbunden sein.

Führende Experten auf diesem Gebiet sehen das ganz objektiv anders als du. Ist aber nicht schlimm, dass du ihnen widersprichst und zu einer anderen Einschätzung kommst. Alles andere hätte mich ehrlich gesagt auch gewundert.

Dann sollen sich diejenigen Experten, die das mit ihrer Minderheitsmeinung anders sehen, vielleicht mal die Statistiken anschauen. Der Zeitverzug ist real. Alles andere hat Scherben schon gut zusammengefasst.

antworten

Wir hätten durchaus die Meldung der Fallzahlen beschleunigen können. Und sicher hätten wir mehr Mühe in die die Ermittlung der aktuellen Verbreitung des Virus investieren können. Hätte ich mir auch gewünscht. Aber dennoch ist die Aussagekraft der Inzidenz gut. Die Inzidenz muss natürlich noch interpretiert werden, klar.

Durch die lückenhafte Datengrundlage bei den Testzahlen die Inzidenz, die in Wahrheit eine Melderate ist, meiner Meinung nach eben alles andere gut. Und was will man auf so einer Grundlage interpretieren?

Du irrst übrigens auch, wenn du sagst, dass "die Inzidenz zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter war, nach dem Entscheidungen getroffen wurden."
Die Inzidenz war und ist der Leitindikator. Und genau das wurde von vielen Medizinstatistikern, wie Gerd Antes, Epidemiologen wie Gérard Krause und anderen seit langem immer wieder deutlich kritisiert.
„Durch die im Dritten Bevölkerungsschutzgesetz beschlossene Koppelung von Maßnahmen an einen einzigen Indikator, nämlich alleinig den Inzidenzwert der Fallmeldungen, hat der Gesetzgeber die Exekutive in Abhängigkeit eines Messwertes gegeben, der nachweislich keine konstante Messgrundlage hat.“ Und weiter: „Zur sachgerechten Bewertung der Fallmeldezahlen ist zusätzlich mindestens notwendig, einen Referenzwert über die Zahl der überhaupt durchgeführten Tests zu erheben.“ Siehe auch BT-Drucksache 19/26545

Aus einem anderen Gutachten geht hervor: „Die alleinige Reduktion der Lageeinschätzung auf einen einzigen Messwert, wie hier vorgesehen, ist epidemiologisch nicht begründbar und entspricht nicht dem Stand der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz.“ Auf diese Weise würden viele Faktoren nicht berücksichtigt, darunter die Altersverteilung der Fälle, der Anteil schwerer und leichter Erkrankungen oder die Anzahl der Menschen im Krankenhaus.

Was hätte das geändert, außer dass noch mehr Zeit verloren geht, bevor gehandelt wird? Ist es in der Vergangenheit jemals so gewesen, dass sich die Zahlen in den Krankenhäusern entgegen der Inzidenz entwickelt haben? Das verlief immer proportional zueinander, nur mit weiterem Zeitverzug. Schon die Inzidenz weist einen Zeitverzug auf und bildet das Infektionsgeschehen von vor zehn Tagen ab. Wenn man nun weitere ein bis zwei Wochen abwarten würde, bevor man etwas tut (das ist nämlich der zusätzliche Zeitverzug auf den Intensivstationen, den man wunderbar in den Statistiken sieht), läuft man einfach nur noch weiter hinterher. Macht überhaupt keinen Sinn.

Ich könnte die Diskussionen verstehen, wenn es einen früheren und zugleich genaueren Parameter als die Inzidenz gäbe. Gibt es aber nicht. Die Zahlen in den Krankenhäusern sind ein späterer Indikator. Und das ist problematischer je höher der R-Wert ist, weil die Verdoppelungszeit kürzer wird. Schon ein R-Wert von 1,4 hätte ca. eine wöchentliche Verdoppelung der Fallzahlen zur Folge. Wenn man dann nicht mehr nur zehn Tage, sondern mindestens eine zusätzliche Woche hinterher hechelt, ist das mal eben eine zusätzliche Verdoppelung, die dann schon unaufhaltsam unterwegs ist. In einer Pandemie, in der möglichst schnelles Handeln gefragt wird, ist das einfach schlecht.

Der Wunsch nach einem genaueren Monitoring ist ja durchaus sinnvoll. Der darf nur nicht mit weiterem Zeitverzug verbunden sein.

Führende Experten auf diesem Gebiet sehen das ganz objektiv anders als du. Ist aber nicht schlimm, dass du ihnen widersprichst und zu einer anderen Einschätzung kommst. Alles andere hätte mich ehrlich gesagt auch gewundert.

Dann sollen sich diejenigen Experten, die das mit ihrer Minderheitsmeinung anders sehen, vielleicht mal die Statistiken anschauen.

LOL

antworten

Es behauptet niemand, dass die Inzidenz oder die Zahl der "aktiven Fälle" für sich genommen perfekte Statistiken sind. Sie funktionieren aber gut, und zwar auch als Frühindikator. Vielleicht nicht in jedem Einzelfall, aber wenn man sich übereinandergelegte Kurven von 7-Tage-Inzidenz und Intensivbelegung ansieht, dann sieht man natürlich ein starke Korrelation und einen nachlaufenden Effekt.

antworten

Es behauptet niemand, dass die Inzidenz oder die Zahl der "aktiven Fälle" für sich genommen perfekte Statistiken sind. Sie funktionieren aber gut, und zwar auch als Frühindikator. Vielleicht nicht in jedem Einzelfall, aber wenn man sich übereinandergelegte Kurven von 7-Tage-Inzidenz und Intensivbelegung ansieht, dann sieht man natürlich ein starke Korrelation und einen nachlaufenden Effekt.

Gut, andere Statistiker sind da wie beschrieben durchaus anderer Auffassung und halten die 7 Tages Inzidenz nicht für den besten Frühindikator.

Ich finde es sowie frappierend, wie sehr sich Fachfremde mit der Materie zu diesen Fragen auseinandersetzen. Liegt aber daran, dass inzwischen viele das Gefühl haben, dass das Pandemiemanagement nicht gerade rund läuft.

antworten

Die Korrelation zu den Belegungszahlen auf den Intensivstationen ist einfach gut.

Herr Drosten erklärt Zusammenhänge gern mit dem Autofahren (vermutlich, weil jeder deutsche Mann auf diesem Gebiet einer der Besten seines Fachs ist). In einem der letzten NDR-Podcasts verglich er die Inzidenz mit der Motordrehzahl. Wir fahren mit einem Auto, das kein Tachometer, sondern nur einen Drehzahlmesser hat. Die Aufgabe besteht nun darin herauszufinden, in welchen Gang wir fahren, um aus der Drehzahl die Geschwindigkeit abschätzen zu können.

antworten

Die Korrelation zu den Belegungszahlen auf den Intensivstationen ist einfach gut.

Herr Drosten erklärt Zusammenhänge gern mit dem Autofahren (vermutlich, weil jeder deutsche Mann auf diesem Gebiet einer der Besten seines Fachs ist). In einem der letzten NDR-Podcasts verglich er die Inzidenz mit der Motordrehzahl. Wir fahren mit einem Auto, das kein Tachometer, sondern nur einen Drehzahlmesser hat. Die Aufgabe besteht nun darin herauszufinden, in welchen Gang wir fahren, um aus der Drehzahl die Geschwindigkeit abschätzen zu können.

Japp. Nur verändert sich von Welle zu Welle dein Auto, so dass du jedes Mal aufs Neue herausfinden musst, wie sich denn dieses Mal Drehzahl zu Geschwindigkeit verhält...

antworten

Ich bin schon qua Beruf der Meinung, dass man alle verfügbaren Informationen einbeziehen sollte, um Entscheidungen zu treffen. Insofern habe ich schon vor langer Zeit kritisiert, dass man die Maßnahmen ausschließlich an der Inzidenz ausrichtet, wo weitere Zahlen verfügbar sind und helfen können, ein realistischeres Bild zu zeichnen.

Nichtsdestotrotz würde ich zwei Dinge anmerken:

a) Man hat m.E. nie Entscheidungen anhand der Inzidenz allein getroffen. Es spielten immer auch Trends ("flatten the curve") oder die Situation auf den Intensivstationen eine Rolle. Was aber stimmt: Die allermeisten Maßnahmen wurden so konzipiert, dass sie direkt und nur von der Inzidenz abhingen.

b) Trotz aller Kritik bin ich weiterhin der Meinung, dass die Inzidenz der beste Frühindikator für die Ausformulierung der Maßnahmen ist, wenn man sich nur auf einen Parameter stützen will. Die Korrelation zu den Belegungszahlen auf den Intensivstationen ist einfach gut. Und man könnte selbst aktuell m.E. gut vertretbar Maßnahmen von der Inzidenz abhängig formulieren, wenn man die anderen Indikatoren (altersspezifische Impfquoten und Inzidenz, Trends/R-Wert, etc.) einbezieht, um Schwellenwerte für die Inzidenz festzulegen. Wenn man dann bei "200 ist das neue 50" oder so herauskommt, why not?

Kann ich nachvollziehen.
Das größte Problem, das ich weiterhin mit der Inzidenz habe: zumindest in NRW haben die Städte und Kommunen einen gewissen Spielraum bei ihren Teststrategien: so testen beispielsweise einige Gesundheitsämter grundsätzlich alle symptomlosen Mitbewohner und direkten Kontaktpersonen, um potentiell unentdeckte Infektionsketten zu durchbrechen, andere testen nur symptomatische Kontakte.
Deswegen hatte beispielsweise die Stadt Hagen quasi den ganzen Winter eine der höchstens Inzidenzen in NRW, einfach weil man massiv getestet hat.
Sowas ist einfach eine Katastrophe und führt für mich das gesamte Inzidenzsystem ad absurdum.

antworten

Ich bin schon qua Beruf der Meinung, dass man alle verfügbaren Informationen einbeziehen sollte, um Entscheidungen zu treffen. Insofern habe ich schon vor langer Zeit kritisiert, dass man die Maßnahmen ausschließlich an der Inzidenz ausrichtet, wo weitere Zahlen verfügbar sind und helfen können, ein realistischeres Bild zu zeichnen.

Nichtsdestotrotz würde ich zwei Dinge anmerken:

a) Man hat m.E. nie Entscheidungen anhand der Inzidenz allein getroffen. Es spielten immer auch Trends ("flatten the curve") oder die Situation auf den Intensivstationen eine Rolle. Was aber stimmt: Die allermeisten Maßnahmen wurden so konzipiert, dass sie direkt und nur von der Inzidenz abhingen.

b) Trotz aller Kritik bin ich weiterhin der Meinung, dass die Inzidenz der beste Frühindikator für die Ausformulierung der Maßnahmen ist, wenn man sich nur auf einen Parameter stützen will. Die Korrelation zu den Belegungszahlen auf den Intensivstationen ist einfach gut. Und man könnte selbst aktuell m.E. gut vertretbar Maßnahmen von der Inzidenz abhängig formulieren, wenn man die anderen Indikatoren (altersspezifische Impfquoten und Inzidenz, Trends/R-Wert, etc.) einbezieht, um Schwellenwerte für die Inzidenz festzulegen. Wenn man dann bei "200 ist das neue 50" oder so herauskommt, why not?

Das Problem ist wohl, dass die Inzidenz immer noch der genaueste unter all den ungenauen Faktoren darstellt. Man weiß ja nicht mal genau, wie viele Menschen nun wirklich geimpft sind, die Anzahl der belegten Intensivbetten war ja anscheinend auch nicht immer so wirklich aussagekräftig usw. Also macht man es sich dann halt etwas einfach und nimmt zur grundsätzlichen Beurteilung der Lage den vermeintlich genauesten Wert (und Merkel möchte auf ihre letzten Tage natürlich auch kein unnötiges Risiko mehr eingehen). Der Deutsche an sich ist da ja im Schnitt auch sehr duldsam und pflegeleicht - anders als in anderen Ländern...

antworten

Die Inzidenz war zu keinem Zeitpunkt der alleinige Parameter nach dem Entscheidungen getroffen wurden.

Und warum gibt es dann eine Stufenregelung, nach der man zukunftsorientiert Maßnahmen oder Bestimmungen erlassen hat, die einzig und allein nach der Inzidenz als Kriterium gehen?

Ihr redet aneinander vorbei.

Die Entscheidungen wurden vor dem Hintergrund der Situation in den Krankenhäusern getroffen. Aufgrund der starken Korrelation der Situation auf den Intensivstationen mit der Inzidenz und weil man durch eine Bremsung des Anstiegs der Inzidenz frühzeitig auch einen Anstieg auf den Intensivstationen verhindern kann, wurden die meisten Regelungen über die Inzidenz formuliert. Das heißt aber nicht, dass die Inzidenz für das Fällen der Entscheidung maßgeblich war, nur für die Ausformulierung der Regeln.

Hallo Scherben, schön wieder von dir zu lesen ;)

Die Maßnahmen haben sich bisher doch an einem einzigen Leitindikator orientiert. Der Melderate.

Die Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) fordert inzwischen jedenfalls für den weiteren Verlauf der Corona-Pandemie einen Indikatorenmix, um das Infektionsgeschehen einzuschätzen, die Gefahr einer Überlastung des Gesundheitssystems zu beurteilen und politische Maßnahmen planen und festlegen zu können.

Neben der Inzidenz, die auch weiterhin eine wesentliche Rolle spielen soll, sollen weitere konkrete Kennzahlen zur Beurteilung der Pandemie herangezogen werden. Dazu gehören die Hospitalisierungsrate, eine altersstratifizierte Impfquote, die Belegung von Intensivkapazitäten, die Positivrate an Tests und die Steigerungsquoten, sowohl der Inzidenz als auch der Hospitalisierungsraten. Aus Sicht der DKG ist es zwingend erforderlich, diese Kennzahlen transparent und öffentlich darzustellen, um die notwendige Akzeptanz für bevorstehende politische Entscheidungen zu erreichen. Allein die Inzidenz noch als Maßgabe dafür zu nehmen, wann Beschränkungen von Grundrechten im Herbst erfolgen könnten, sei absolut nicht mehr ausreichend.

Die Daten an sich sind ja bereits vorhanden und werden täglich transparent veröffentlicht. Aber wie willst du diese in einem sinnvollen Zusammenhang bringen ohne neue Diskussionen zu verursachen wie:

„Die Steigerungsrate liegt jetzt über den festgelegten x%, wir brauchen einen Lockdown“
„Nein du Depp, die Krankenhäuser sind doch gar nicht voll“
„Aber die Positivrate ist doch schon 0,2% über den Wert und die Impfquote liegt noch 0,1% drunter“
„Ihr habt beide Unrecht, aktuell sind doch fast nur die jüngeren Jahrgänge betroffen“
„Herrje, denkt doch alle mal etwas weiter. Später sind dann auch die älteren Jahrgänge betroffen und dann ist es zu spät“
„Das ist ja alles so komplex, die sollen sich erstmal auf was leicht verständliches und einheitliches einigen, nehmen wir einfach zukünftig die Inzidenz“

Ich bin ja auch für ein genaueres Monitoring. Aber ohne zu wissen, wie stark der eine Parameter andere beeinflusst, ist es halt schwierig diese festzuzurren und in einem sinnvollen Kontext zu packen, ohne dass die ersten Schlaumeier wieder darauf hinweisen, dass das alles willkürlich festgelegte Grenzen sind.

antworten

Ich habe schon oft gesagt, dass diese Gleichung mit tausenden Unbekannten nicht lösbar ist. Aus meiner Sicht ist die sogar so komplex, dass man viel mehr als 4 Wochen nicht gut sehen kann.

antworten

Das sehe ich ähnlich. Und daher sollte man akzeptieren, dass man nur auf Sicht fahren kann. Und hier kommt dann der Punkt, dass man durch die Impfquote mittlerweile mehr Spielraum für Öffnungen hat. Man muss jedoch diesen dann auch ausnutzen. Mit dem Risiko, dass man unter Umständen auch wieder gegensteuern muss.

antworten

Das ist aber ja auch kein Geheimnis.
Alle Modelle die erstellt werden die weiter gehen basieren ja auf mehr oder weniger gesicherten Annahmen.
Je weiter in die Zukunft je größer ist die Unschärfe.

antworten

Das ist aber ja auch kein Geheimnis.
Alle Modelle die erstellt werden die weiter gehen basieren ja auf mehr oder weniger gesicherten Annahmen.
Je weiter in die Zukunft je größer ist die Unschärfe.

Was will man mit Modellen, die nur auf schlechten oder sogar nicht-vorhandenen Daten (Annahmen) basieren? Die meisten Modelle sind per se wenig geeignet, wenn z.B. die Altersstruktur ignoriert wird (Leopoldina). Kein Wunder, dass die Prognosen meist weit danebenliegen.

Man muss sich ja nur mal vor Augen führen, wie viele Daten in die Wettervorhersage einfließen.

Gibt einen guten Artikel im Labor Journal dazu mit dem Titel: Bis der Elefant mit dem Rüssel wackelt

antworten

Die Daten an sich sind ja bereits vorhanden und werden täglich transparent veröffentlicht. Aber wie willst du diese in einem sinnvollen Zusammenhang bringen ohne neue Diskussionen zu verursachen wie:

„Die Steigerungsrate liegt jetzt über den festgelegten x%, wir brauchen einen Lockdown“
„Nein du Depp, die Krankenhäuser sind doch gar nicht voll“
„Aber die Positivrate ist doch schon 0,2% über den Wert und die Impfquote liegt noch 0,1% drunter“
„Ihr habt beide Unrecht, aktuell sind doch fast nur die jüngeren Jahrgänge betroffen“
„Herrje, denkt doch alle mal etwas weiter. Später sind dann auch die älteren Jahrgänge betroffen und dann ist es zu spät“
„Das ist ja alles so komplex, die sollen sich erstmal auf was leicht verständliches und einheitliches einigen, nehmen wir einfach zukünftig die Inzidenz“

Ich bin ja auch für ein genaueres Monitoring. Aber ohne zu wissen, wie stark der eine Parameter andere beeinflusst, ist es halt schwierig diese festzuzurren und in einem sinnvollen Kontext zu packen, ohne dass die ersten Schlaumeier wieder darauf hinweisen, dass das alles willkürlich festgelegte Grenzen sind.

Natürlich könnte mal alle verfügbaren Daten in einen dimensionslosen Bewertungsparameter überführen. Der dürfte aber von Medien und Teilen der Gesellschaft zerpflückt werden, egal wie man ihn berechnen würde.

Die Bewertung von mehreren Parametern (deren Korrelation nicht klar ist) würde letztlich dazu führen, dass wir einen riesigen Flickenteppich in Deutschland bekommen, vielfach schlimmer als bereits bei der reinen Inzidenzbewertung erlebt.

Die einfachste Variante wäre es, Geimpften und Genesenen viel zu ermöglichen (unabhängig von der Inzidenz) und die Einschränkungen bei Hygienekonzepten zu belassen. Anhand der Inzidenz würden entsprechend Maßnahmen für Ungeimpfte festgelegt, so dass Tests eben nicht mehr mit genesen oder geimpft gleichgesetzt werden können (einzige Ausnahme aktueller PCR-Test).

antworten

Dimensionslos hört sich an wie sinnlos.

antworten

Dimensionslos hört sich an wie sinnlos.

Die Inzidenz ist bereits dimensionslos.

Und die meisten der anderen Parameter auch ;)

antworten

Natürlich ist es enttäuschend, dass man am Dienstag diesbezüglich nichts beschlossen hat, aber die Aussage im Artikel, dass die Inzidenz auf unbestimmte Zeit der einzige Kennwert bleibt, ist mir viel zu absolut und negativ.
Allein durch die Beschlüsse in Baden-Württemberg hat die Realität das Geschriebene schon längst eingeholt. Und ich bin mir sehr sicher, dass z. B. NRW, aber auch andere Bundesländer zeitnah mit ähnlichen Modellen auf den Plan treten werden.
Armin Laschet hat in seiner PK nach der Konferenz ja sofort angekündigt, dass die Coronaschutzverordnung quasi komplett überarbeitet wird. Da die aktuelle nächsten Donnerstag ausläuft, werden da nächste Woche sicher auch erste Details durchsickern.

Natürlich ist die aktuelle Situation unbefriedigend, aber es ist ja jetzt nun auch nicht so, als würden wir mit den derzeitigen Regeln durch den Herbst und Winter gehen.

antworten

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-arbeitsgruppe-empfahl-bereits-seit-juni-weitere-indikatoren-neben-inzidenz-a-8655267f-f12d-4d92-8262-fc61b2...

"Insbesondere Angela Merkel (CDU) und Olaf Scholz (SPD) plädierten dafür, sich erst einmal weiter auf die Inzidenz zu stützen. Weitere Parameter seien zu kompliziert und wenig hilfreich, soll Merkel gesagt haben. Scholz wird ähnlich zitiert."

Wundert mich überhaupt nicht, man hat schon länger das Gefühl, dass die Ministerpräsidenten (parteiübergreifend, von CDU über Grünen und SPD bis hin zur Linken) hier eine pragmatischere Linie verfolgen, während der Bund dem Dogma der Inzidenz folgt. Zudem ist man sich allerdings auch länderübergreifend teilweise uneinig. Dabei klingt das 3-Säulen-Modell (ohne die Details zu kennen) durchaus sinnvoll. Jetzt werden halt auf Landesebene Tatsachen geschaffen.

antworten

Irgendwann ist ja auch mal gut mit Neuland. Da erkundet man gerade mal das Internet und dann soll man zusätzlich auch noch ein, oder zwei neue Bewertungsfaktoren berücksichtigen?

antworten

Irgendwann ist ja auch mal gut mit Neuland. Da erkundet man gerade mal das Internet und dann soll man zusätzlich auch noch ein, oder zwei neue Bewertungsfaktoren berücksichtigen?

Das Problem ist, die Lage ist extrem dynamisch. Niemand weiß, was im Herbst und Winter passieren wird. Und vieles wird man erst im Nachhinein einordnen können. Natürlich muss man die Inzidenzen anders gewichten. Wegen der Impfungen landen glücklicherweise weniger von den Infizierten im Krankenhaus, und es sterben weniger. Aber die Inzidenz ist der erste Wert, der vorliegt. Und insbesondere dann, wenn die Inzidenzen schnell ansteigen, dann sollte das definitiv massiv beunruhigen.

antworten

Auf der einen Seite werden immer die Zahlen des RKI angeführt, um die Handlungen der Politik zu stützen und sie als grundlegend angeführt.

Dann macht das RKI einen konkreten Vorschläge, der von der Politik nicht umgesetzt wird, und wenn man das kritisiert, dann wird argumentiert, dass das ja auch alles keiner so genau wissen und einschätzen kann.

Ja, was denn nun? Entweder man vertraut dem RKI, oder man tut es nicht. Aber die Zahlen / Aussagen / Vorschläge je nach gusto für valide, oder zweifelhaft einzustufen, ist argumentativ auch einfach wabbelig und beliebig.

antworten

Aber genau das hat ja die Politik in den letzten 2 Monaten Wahlkampf bewiesen. Sie grenzt sich weiter von der Wissenschaft ab.

Die STIKO will keine Impfempfehlung für Kinder aussprechen: ja, so wichtig ist die Zustimmung nicht und es gibt ja keine Empfehlung es nicht zu tun. Also beschließen die Ministerpräsidenten halt, dass es sinnvoll ist.

Das RKI mahnt die erfolgten Öffnungen an. Na so genaue Zahlen hat das RKI ja eh nicht und aktuell läuft's ja.

Ich kann dieser Politik nichts mehr abgewinnen, da es keinen konkreten Plan gibt. Keine Maßnahme mit nem Ziel. Kein Weg aus der Pandemie. Stattdessen steuern wir nach aktuellen Zahlen in einen miesen Herbst mit Schließungen zu!

Die aktuellen Coronazahlen sind höher als letztes Jahr. Ja vielleicht auch nicht wegen der Dunkelziffer. Und ja, vielleicht hilft die Impfung, die schweren Verläufe zu verhindern. Aber es werden wieder die identischen Fehler wie letztes Jahr begangen.

Und ich hoffe einfach, dass ich mich irre und die SuS nicht wieder ein halbes Jahr im Distanzunterricht verbringen müssen.

antworten

Aber genau das hat ja die Politik in den letzten 2 Monaten Wahlkampf bewiesen. Sie grenzt sich weiter von der Wissenschaft ab.

Die STIKO will keine Impfempfehlung für Kinder aussprechen: ja, so wichtig ist die Zustimmung nicht und es gibt ja keine Empfehlung es nicht zu tun. Also beschließen die Ministerpräsidenten halt, dass es sinnvoll ist.

Das RKI mahnt die erfolgten Öffnungen an. Na so genaue Zahlen hat das RKI ja eh nicht und aktuell läuft's ja.

Ich kann dieser Politik nichts mehr abgewinnen, da es keinen konkreten Plan gibt. Keine Maßnahme mit nem Ziel. Kein Weg aus der Pandemie. Stattdessen steuern wir nach aktuellen Zahlen in einen miesen Herbst mit Schließungen zu!

Die aktuellen Coronazahlen sind höher als letztes Jahr. Ja vielleicht auch nicht wegen der Dunkelziffer. Und ja, vielleicht hilft die Impfung, die schweren Verläufe zu verhindern. Aber es werden wieder die identischen Fehler wie letztes Jahr begangen.

Und ich hoffe einfach, dass ich mich irre und die SuS nicht wieder ein halbes Jahr im Distanzunterricht verbringen müssen.

Die Wissenschaft (RKI, Stiko,...) hat sich (in Deutschland) aber auch nicht mit Ruhm bekleckert in den letzten Wochen/Monaten. Wahrscheinlich sieht die Datenlage in vielen anderen Ländern ähnlich aus - möglicherweise kennen die ihre Pappenheimer auch besser. Bevor in Deutschland mal ein Politiker etwas mutiger agiert, muss noch viel Wasser den Rhein runterfließen...

antworten

Die Politiker agieren nur mutig, wenn sie keine Verantwortung übernehmen und Risiken abgeben.

So schlecht fand ich die Wissenschaft ehrlich gesagt gar nicht. Da hätten deutlich schlimmere Fehler passieren können.

antworten

Die Politiker agieren nur mutig, wenn sie keine Verantwortung übernehmen und Risiken abgeben.

So schlecht fand ich die Wissenschaft ehrlich gesagt gar nicht. Da hätten deutlich schlimmere Fehler passieren können.

Naja, was heißt Fehler...? Zum einen war die Kommunikation des RKI (insbesondere in der Person Wieler) häufig grauenhaft. Der Typ war/ist sichtlich überfordert, aber das alleine wäre nicht weiter tragisch, wenn denn der Apparat an sich funktionieren würde. Doch da kommen auch inzwischen Zweifel auf. Von den hoffnungslos unterentwickelten überforderten Gesundheitsämtern rede ich lieber erst gar nicht (ich mein: die Inzidenzgrenzen stützten sich im wesentlichen auf die Nachverfolgbarkeit der Infektionen durch eben diese unterentwickelte und überforderte Behörde. Das ist ungefähr so als wenn ich zur Messung der Zeit eines 100 Meter Läufers jemanden mit ner Stoppuhr dahin stelle - das war vor 100 Jahren ok, aber heute wohl nicht mehr)...

Die Stiko ist sicherlich eine absolut vertrauenswürdige Einrichtung. Aber auch die machte keine gute Figur zu manchen Zeitpunkten. Die kann ich allerdings noch verstehen, sahen sie sich doch von allen Seiten beobachtet und teilweise unter Druck gesetzt...

Dann ist da noch das gesamte Meldewesen bzgl. Impfzahlen, Krankenhaus-/Intensivbettenbelegung, etc., wo man ebenfalls Zweifel bekommen kann, ob da nicht eher versucht wird, Politik zu machen oder einfach nur ein wenig Profit...

antworten

Irgendwann ist ja auch mal gut mit Neuland. Da erkundet man gerade mal das Internet und dann soll man zusätzlich auch noch ein, oder zwei neue Bewertungsfaktoren berücksichtigen?

Das Problem ist, die Lage ist extrem dynamisch. Niemand weiß, was im Herbst und Winter passieren wird. Und vieles wird man erst im Nachhinein einordnen können. Natürlich muss man die Inzidenzen anders gewichten. Wegen der Impfungen landen glücklicherweise weniger von den Infizierten im Krankenhaus, und es sterben weniger. Aber die Inzidenz ist der erste Wert, der vorliegt. Und insbesondere dann, wenn die Inzidenzen schnell ansteigen, dann sollte das definitiv massiv beunruhigen.

Zweite Welle über 30.000 festgestellte Fälle täglich - Zwei Wochen später 1.200 Todesfälle
Dritte Welle über 30.000 festgestellte Fälle täglich - Maximal 400 Todesfälle täglich

Bei den Geimpften muss es jetzt ja wohl wesentlich besser laufen und bei den Ungeimpften höchstens genauso schlimm wie in der zweiten Welle.

antworten

Irgendwann ist ja auch mal gut mit Neuland. Da erkundet man gerade mal das Internet und dann soll man zusätzlich auch noch ein, oder zwei neue Bewertungsfaktoren berücksichtigen?

Das Problem ist, die Lage ist extrem dynamisch. Niemand weiß, was im Herbst und Winter passieren wird. Und vieles wird man erst im Nachhinein einordnen können. Natürlich muss man die Inzidenzen anders gewichten. Wegen der Impfungen landen glücklicherweise weniger von den Infizierten im Krankenhaus, und es sterben weniger. Aber die Inzidenz ist der erste Wert, der vorliegt. Und insbesondere dann, wenn die Inzidenzen schnell ansteigen, dann sollte das definitiv massiv beunruhigen.

In dem Divi Papier zu der Intensivbettenauslastung ist das ganz gut zusammengefasst:

Die Intensivbettenauslastung verläuft proportional zur Inzidenz. Der Faktor für dieses Verhältnis (Proportionalitätsfaktor) ist höher als in der 2. und 3. Welle, sodass vergleichbare Intensivbettenbelegungen erst bei höherer Inzidenz erreicht werden. Eine 10 %ige Steigerung der Impfquoten der Ü35 auf 85 % und der Ü60 auf 95 % führt zu einer erheblich verringerten Intensivbettenbelegung.
(…)
Es besteht auch in den kommenden Monaten eine enge und lineare Beziehung zwischen der SARS-CoV-2-Inzidenz und der Intensivbettenbelegung. Bereits ab Inzidenzen von 200/100.000 ist wieder eine erhebliche Belastung der Intensivstationen mit mehr als 3000 COVID-19-Patienten zu erwarten, sofern die Impfquote nicht noch deutlich gesteigert wird. Wenige Prozentpunkte in der Impfquote haben eine erhebliche Auswirkung auf die potenzielle Intensivbelegung im Herbst, sodass Bemühungen um die Steigerung der Impfakzeptanz in den kommenden Wochen im Vordergrund stehen sollten. Für die Intensivmedizin ist die Impfquote der über 35-Jährigen von entscheidender Bedeutung.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00063-021-00862-9#Sec3

Die Impfungen beeinflussen massiv den Proportionalitätsfaktor. Ohne den Faktor genau zu kennen, ist es allerdings schwierig zu beurteilen, wieviele der Neuinfektionen einen schweren Verlauf bekommen. Andererseits ist es zu spät, wenn man abwartet, bis die Krankenhäuser voll laufen. Denn durch den deutlichen Zeitverzug hätte man selbst bei wirksamen Gegenmaßnahmen für mehrere weitere Wochen einen weiteren Anstieg. Das Problem hat man bereits bei den Inzidenzen als frühesten Indikator, allerdings wenigstens mit deutlich kürzerem Zeitraum. Von daher kein Wunder, dass man bei dem frühesten Indikator bleibt.

antworten

Irgendwann ist ja auch mal gut mit Neuland. Da erkundet man gerade mal das Internet und dann soll man zusätzlich auch noch ein, oder zwei neue Bewertungsfaktoren berücksichtigen?

Das Problem ist, die Lage ist extrem dynamisch. Niemand weiß, was im Herbst und Winter passieren wird. Und vieles wird man erst im Nachhinein einordnen können. Natürlich muss man die Inzidenzen anders gewichten. Wegen der Impfungen landen glücklicherweise weniger von den Infizierten im Krankenhaus, und es sterben weniger. Aber die Inzidenz ist der erste Wert, der vorliegt. Und insbesondere dann, wenn die Inzidenzen schnell ansteigen, dann sollte das definitiv massiv beunruhigen.

In dem Divi Papier zu der Intensivbettenauslastung ist das ganz gut zusammengefasst:

Die Intensivbettenauslastung verläuft proportional zur Inzidenz. Der Faktor für dieses Verhältnis (Proportionalitätsfaktor) ist höher als in der 2. und 3. Welle, sodass vergleichbare Intensivbettenbelegungen erst bei höherer Inzidenz erreicht werden. Eine 10 %ige Steigerung der Impfquoten der Ü35 auf 85 % und der Ü60 auf 95 % führt zu einer erheblich verringerten Intensivbettenbelegung.
(…)
Es besteht auch in den kommenden Monaten eine enge und lineare Beziehung zwischen der SARS-CoV-2-Inzidenz und der Intensivbettenbelegung. Bereits ab Inzidenzen von 200/100.000 ist wieder eine erhebliche Belastung der Intensivstationen mit mehr als 3000 COVID-19-Patienten zu erwarten, sofern die Impfquote nicht noch deutlich gesteigert wird. Wenige Prozentpunkte in der Impfquote haben eine erhebliche Auswirkung auf die potenzielle Intensivbelegung im Herbst, sodass Bemühungen um die Steigerung der Impfakzeptanz in den kommenden Wochen im Vordergrund stehen sollten. Für die Intensivmedizin ist die Impfquote der über 35-Jährigen von entscheidender Bedeutung.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00063-021-00862-9#Sec3

Die Impfungen beeinflussen massiv den Proportionalitätsfaktor. Ohne den Faktor genau zu kennen, ist es allerdings schwierig zu beurteilen, wieviele der Neuinfektionen einen schweren Verlauf bekommen. Andererseits ist es zu spät, wenn man abwartet, bis die Krankenhäuser voll laufen. Denn durch den deutlichen Zeitverzug hätte man selbst bei wirksamen Gegenmaßnahmen für mehrere weitere Wochen einen weiteren Anstieg. Das Problem hat man bereits bei den Inzidenzen als frühesten Indikator, allerdings wenigstens mit deutlich kürzerem Zeitraum. Von daher kein Wunder, dass man bei dem frühesten Indikator bleibt.

Der Blick nach Frankreich lässt in Bezug auf höhere Inzidenzen ja aktuell zumindest ein paar Rückschlüsse zu, da sowohl Impfquote als auch Impfstoffverteilung sehr gut mit Deutschland vergleichbar sind. Man hat aktuell (bei ähnlicher Durchimpfung wie in Deutschland) eine Inzidenz von ca 250 und eine Zahl an Intensivpatienten von 1.556 (laut eines Artikels von vor 3 Tagen). Das wären auf die deutsche Bevölkerung hochgerechnet knapp 1.900. Wenn man noch den zeitlichen Verzug dazu nimmt, durchaus ein paar hundert mehr.

Ein geeigneter Faktoren-Mix - egal wie dieser am Ende aussieht (ich selbst bin ja großer Befürworter des Baden-Württemberger Modells) - muss so oder so zwingend die Impfquote ankurbeln und Anreize geben, sich impfen zu lassen, damit sich eben jetzt endlich der Rest "aufrafft". Und das schafft man nur mit Erschwerungen für nicht-geimpfte (kostenpflichtige Tests, benötigte Tests bei Friseur, Restaurant, Fitness, etc.) und gleichzeitiger Erleichterung für Geimpfte (Öffnung für Geimpfte auch bei höheren Inzidenzen). Wenn hier durch die Bewertungsfaktoren ein klarer Anreiz geschaffen wird sich impfen zu lassen, bringt das mittelfristig - auch auf den Winter gesehen - mehr.

antworten

Der Blick nach Frankreich lässt in Bezug auf höhere Inzidenzen ja aktuell zumindest ein paar Rückschlüsse zu, da sowohl Impfquote als auch Impfstoffverteilung sehr gut mit Deutschland vergleichbar sind. Man hat aktuell (bei ähnlicher Durchimpfung wie in Deutschland) eine Inzidenz von ca 250 und eine Zahl an Intensivpatienten von 1.556 (laut eines Artikels von vor 3 Tagen). Das wären auf die deutsche Bevölkerung hochgerechnet knapp 1.900. Wenn man noch den zeitlichen Verzug dazu nimmt, durchaus ein paar hundert mehr.

Warum nehmen wir nicht einfach unsere aktuellen Zahlen? Bei einer Inzidenz von 30 liegen aktuell 467 Menschen auf der Intensivstation. Wenn wir ein bis zwei Wochen Zeitverzug einbauen, sind das die Fälle bei einer Inzidenz von 16 bis 19,4. Die von der Divi angegeben 3.000 Fälle bei einer Inzidenz von 200 sind somit realistisch.

Ein geeigneter Faktoren-Mix - egal wie dieser am Ende aussieht (ich selbst bin ja großer Befürworter des Baden-Württemberger Modells) - muss so oder so zwingend die Impfquote ankurbeln und Anreize geben, sich impfen zu lassen, damit sich eben jetzt endlich der Rest "aufrafft". Und das schafft man nur mit Erschwerungen für nicht-geimpfte (kostenpflichtige Tests, benötigte Tests bei Friseur, Restaurant, Fitness, etc.) und gleichzeitiger Erleichterung für Geimpfte (Öffnung für Geimpfte auch bei höheren Inzidenzen). Wenn hier durch die Bewertungsfaktoren ein klarer Anreiz geschaffen wird sich impfen zu lassen, bringt das mittelfristig - auch auf den Winter gesehen - mehr.

Der Faktoren-Mix muss dann aber auch passen und einfach zu verstehen sein. Ohne exakt zu wissen, wieviel z.B. ein zusätzlicher Prozentpunkt Impfquote sich tatsächlich auswirkt, ist es halt schwierig diese Zahlen vorher schon mit einzubauen. Wir wissen ja aktuell anscheinend nicht einmal, inwieweit die offiziellen Daten überhaupt stimmen.

Dem letzteren stimme ich uneingeschränkt zu. Wenn der Impfverweigerer demnächst jedes Mal zehn Euro für den Test bezahlen muss, sein Portmonee immer leerer wird und sein Dispot schon am 19. eines Monats ausgereizt ist, dann wird er sich noch einmal gründlich überlegen, ob die kostenlose Impfung nicht doch die bessere Alternative ist.

antworten

Der Blick nach Frankreich lässt in Bezug auf höhere Inzidenzen ja aktuell zumindest ein paar Rückschlüsse zu, da sowohl Impfquote als auch Impfstoffverteilung sehr gut mit Deutschland vergleichbar sind. Man hat aktuell (bei ähnlicher Durchimpfung wie in Deutschland) eine Inzidenz von ca 250 und eine Zahl an Intensivpatienten von 1.556 (laut eines Artikels von vor 3 Tagen). Das wären auf die deutsche Bevölkerung hochgerechnet knapp 1.900. Wenn man noch den zeitlichen Verzug dazu nimmt, durchaus ein paar hundert mehr.

Warum nehmen wir nicht einfach unsere aktuellen Zahlen? Bei einer Inzidenz von 30 liegen aktuell 467 Menschen auf der Intensivstation. Wenn wir ein bis zwei Wochen Zeitverzug einbauen, sind das die Fälle bei einer Inzidenz von 16 bis 19,4. Die von der Divi angegeben 3.000 Fälle bei einer Inzidenz von 200 sind somit realistisch.

Weil die Inzidenz dabei aktuell einfach nicht genug aussagt. Steigen die Infektionszahlen momentan vor allem bei ungeimpften Personen, erhöht sich bei bei steigenden Inzidenzwerten auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich geimpfte Personen darunter befinden - die jedoch deutlich weniger zur Belegung der Intensivbetten beitragen.

antworten

Der Blick nach Frankreich lässt in Bezug auf höhere Inzidenzen ja aktuell zumindest ein paar Rückschlüsse zu, da sowohl Impfquote als auch Impfstoffverteilung sehr gut mit Deutschland vergleichbar sind. Man hat aktuell (bei ähnlicher Durchimpfung wie in Deutschland) eine Inzidenz von ca 250 und eine Zahl an Intensivpatienten von 1.556 (laut eines Artikels von vor 3 Tagen). Das wären auf die deutsche Bevölkerung hochgerechnet knapp 1.900. Wenn man noch den zeitlichen Verzug dazu nimmt, durchaus ein paar hundert mehr.

Warum nehmen wir nicht einfach unsere aktuellen Zahlen? Bei einer Inzidenz von 30 liegen aktuell 467 Menschen auf der Intensivstation. Wenn wir ein bis zwei Wochen Zeitverzug einbauen, sind das die Fälle bei einer Inzidenz von 16 bis 19,4. Die von der Divi angegeben 3.000 Fälle bei einer Inzidenz von 200 sind somit realistisch.

Weil die Inzidenz dabei aktuell einfach nicht genug aussagt. Steigen die Infektionszahlen momentan vor allem bei ungeimpften Personen, erhöht sich bei bei steigenden Inzidenzwerten auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich geimpfte Personen darunter befinden - die jedoch deutlich weniger zur Belegung der Intensivbetten beitragen.

Das verschiebt sich ja schon deshalb, weil immer mehr Menschen geimpft sind. Der Anteil an geimpften Infizierten erhöht sich zwangsläufig mit höherer Impfquote, gleichzeitig geht die Hospitalisierungsrate runter. Das schreibt ja auch die Divi in ihrem Papier. Dummerweise verrät sie uns nicht, wie hoch derzeit dieser Faktor bei der aktuell vorhandenen Impfquote sein soll. Sie sagen nur, dass der Faktor jetzt anders ist als in der 2. und 3. Welle. Und das liegt daran, dass sie es offenbar auch nicht exakt wissen. Wie denn auch? Offenbar ist ja derzeit sogar fraglich, ob die offiziellen Impfquoten wirklich vollständig sind. Wie will man also nun sinnvoll die Impfquote in ein Ampelsystem einbauen? Und macht es Sinn, sich auf eine fixe Anzahl an schwerkranken Coronapatienten festzulegen? Sollte man nicht besser die noch frei verfügbaren Betten und die Personaldecke mit einbauen?

antworten

Ein geeigneter Faktoren-Mix - egal wie dieser am Ende aussieht (ich selbst bin ja großer Befürworter des Baden-Württemberger Modells) - muss so oder so zwingend die Impfquote ankurbeln und Anreize geben, sich impfen zu lassen, damit sich eben jetzt endlich der Rest "aufrafft". Und das schafft man nur mit Erschwerungen für nicht-geimpfte (kostenpflichtige Tests, benötigte Tests bei Friseur, Restaurant, Fitness, etc.) und gleichzeitiger Erleichterung für Geimpfte (Öffnung für Geimpfte auch bei höheren Inzidenzen). Wenn hier durch die Bewertungsfaktoren ein klarer Anreiz geschaffen wird sich impfen zu lassen, bringt das mittelfristig - auch auf den Winter gesehen - mehr.

. . . dann durch weniger Krankenhauseinweisungen und Todesfälle.

antworten

Irgendwann ist ja auch mal gut mit Neuland. Da erkundet man gerade mal das Internet und dann soll man zusätzlich auch noch ein, oder zwei neue Bewertungsfaktoren berücksichtigen?

Macht es Sinn, sich jetzt schon auf absolute Zahlen festzulegen? Ob die Marke von 5.800 schwerkranken Coronapatienten tatsächlich kritisch ist, hängt doch maßgeblich von der Aufenthaltsdauer im Krankenhaus und auch von der Personaldecke ab. Die tatsächlich verfügbaren Betten sind sehr relevant für die Frage, ob die Krankenhäuser damit klarkommen. Diese wichtige Zahl bleibt aber in dem Konzept unberührt. Es würde rein auf eine starre Anzahl an schwerkranke Personen abgestellt. Sinniger wäre aus meiner Sicht, die Anzahl der noch freien Betten zu berücksichtigen.

antworten

https://www.tagesspiegel.de/politik/unsicherheit-ueber-impfquoten-intensivmediziner-fordern-umfrage-fuer-verlaessliche-impfzahlen/27511494.html

Da kommt langsam Bewegung rein. Es ist einfach nicht zu glauben, was in diesem Land für Fehler gemacht werden. Die richtige Zahlenerhebung ist ja wohl das mindeste was man erwarten kann.

antworten

https://www.tagesspiegel.de/politik/unsicherheit-ueber-impfquoten-intensivmediziner-fordern-umfrage-fuer-verlaessliche-impfzahlen/27511494.html

Da kommt langsam Bewegung rein. Es ist einfach nicht zu glauben, was in diesem Land für Fehler gemacht werden. Die richtige Zahlenerhebung ist ja wohl das mindeste was man erwarten kann.

Die Impfstoffe werden doch zentral vom Bundesgesundheitsministerium ausgeliefert. Man muss doch wissen, wie viel mittlerweile heraus und ggf. wieder zurück gegangen ist. Mehr kann nicht verimpft worden sein.

Ich glaube sofort, dass nicht alle Zahlen ordnungsgemäß gemeldet worden sind. Andererseits kann ich mir aber auch vorstellen, dass ein Teil der nicht Geimpften auf die Frage falsch geantwortet hat.

antworten

Es handelt sich um eine Umfrage, die nicht stimmige Ergebnisse liefert. Zudem: Das die Johnson Impfung nur als Zweitimpfung erfasst wird, ist ungeschickt, und ein Grund für die Diskrepanz, wie im Artikel beschrieben.

antworten

Ich verstehe das nicht. Wir wissen doch, wie viele Impfdosen geliefert wurden und sollten ganz gut abschätzen können, wie viel davon verimpft wurden. Die Zahlen zu den Zweitimpfungen scheinen halbwegs korrekt zu sein. Und schon können daraus die Erstimpfungen ganz gut abgeschätzt werden.

Peinlich ist das alles schon. Deutschland schafft es nicht in einer Pandemie wichtige Daten zu sammeln. Hauptverantwortlich dafür sind Spahn und Merkel, die beiden hätten in der Pandemie das RKI aufrüsten müssen.

antworten

Der Wieler ist einfach inkompetent. Wäre in jeder Firma schon 3 x geflogen.

Aussendarstellung schon seit 18 Monaten katastrophal.

antworten

Umfrage für verlässliche Impfzahlen - tzzz

Abgesehen davon, dass einige Male Gruppen eingereist sind, um sich hier impfen zu lassen und manche in Deutschland ansässige In- und Ausländer sich möglicherweise im Ausland impfen ließen/lassen (da könnte man mal versuchen, die Größenordnung zu ermitteln), müssen dank korrekter Erfassung Abweichungen im absolut vernachlässigbaren Bereich bleiben.

Wozu eigentlich den ganzen Aufwand mit Wahlen? Infratest, Allensbach & Co. können das doch auch erledigen.

antworten

Selbstvertürlich sind die Ergebnisse einer Umfrage, bei der niemand kontrollieren kann, ob die Angabe der Wahrheit entspricht, viiiel verlässlicher als Dokumentationen von Impfzentren und Ärzten, die diese unter anderem zu Abrechnungszwecken benötigen.

Befragte Querdenker haben auch gar keine Motivation, in Umfragen falsche Angaben zu machen.

antworten

Selbstvertürlich sind die Ergebnisse einer Umfrage, bei der niemand kontrollieren kann, ob die Angabe der Wahrheit entspricht, viiiel verlässlicher als Dokumentationen von Impfzentren und Ärzten, die diese unter anderem zu Abrechnungszwecken benötigen.

Befragte Querdenker haben auch gar keine Motivation, in Umfragen falsche Angaben zu machen.

Tja im optimalen Fall bekommt man die fehlenden Daten der Betriebsärzte, aber das scheint ja eine unlösbare Aufgabe zu sein.
Ist halt lächerlich, dass in einem Land wie Deutschland zu diesem Thema überhaupt eine Umfrage gemacht werden muss. Wie Rückständig sind wir hier mitterweile eigentlich?

Spahn verkündet immernoch täglich seine Zahlen ohne Hinweis, dass diese unvollständig sind. Es ist einfach zum Haare raufen.
Die Beschlüsse der MPK wurden ja auch auf Grund der noch zu niedrigen Impfquote beschlossen, obwohl dem RKI schon seit Juni das Problem bekannt ist das ein großer Teil der Betriebsärzte nicht ans DIM melden.

antworten

Was hat das mit rückständig zu tun? Es wird an einer Million Stellen geimpft und da ist es nunmal nicht trivial eine sichere Plattform so nebenbei aufzubauen.

Die verimpften Dosen sollten als Anhaltspunkt reichen. Impfdashboard.de gibt an, dass 112 Millionen Dosen geliefert wurden. Ich glaube den Zahlen dort mehr als einer Umfrage, welche zum Teil auch noch "ich plane ganz sicher mich impfen zu lassen". Das machen die aber wohl erst im Oktober.

antworten

Von der peinlichen Unfähig- und Unwilligkeit, in den 2020er Jahren wenigstens elementarste Daten verlässlich sammeln zu können mal abgesehen.

Die Impfquote ist ungeeignet, um irgendwelche Maßnahmen zu begründen. Weder der lockernden noch restriktiven Art. Auch nicht als Teilindikator.

antworten

Von der peinlichen Unfähig- und Unwilligkeit, in den 2020er Jahren wenigstens elementarste Daten verlässlich sammeln zu können mal abgesehen.

Die Impfquote ist ungeeignet, um irgendwelche Maßnahmen zu begründen. Weder der lockernden noch restriktiven Art. Auch nicht als Teilindikator.

Ganz schön cringe. Wie kommt man nur auf sowas?

Wenn man Maßnahmen treffen will, muss man zunächst mal ein klares Bild über die epidemiologische Lage haben.

Dazu braucht es einen Mix aus verschiedenen Daten. Auf der einen Seite die Fallzahlen, hier muss vor allem das Alter berücksichtigt werden – denn es gibt, neben relevanten Vorerkrankungen, keinen größeren Risikofaktor als das Alter. Die Impfquote muss ebenfalls mit einfließen, genauso wie die Impfquote in den Altersgruppen sowie die Hospitalisierung und wie viele von denen, die ins Krankenhaus kommen, auf die Intensivstation müssen, auch wieder nach Alter. Und wenn man das Spektrum hat, dann hat man das, was die Deutsche Krankenhausgesellschaft als Matrix bezeichnet hat. Diese Daten müssen dann wissenschaftlich schlau ausgewertet werden und das sehr zeitnah.

Wenn wir das hätten, wären wir einen Schritt weiter. Insofern spielt die Impfquote als ein Faktor durchaus eine wichtige Rolle.

antworten

Die Beschlüsse der MPK wurden ja auch auf Grund der noch zu niedrigen Impfquote beschlossen, obwohl dem RKI schon seit Juni das Problem bekannt ist, dass ein großer Teil der Betriebsärzte nicht ans DIM melden.

Berufen sie sich auf ärztliche Schweigepflicht? Zeitmangel? Warten sie auf eine technische Vernetzung mit dem Gesundheitsamt?

antworten

Die Beschlüsse der MPK wurden ja auch auf Grund der noch zu niedrigen Impfquote beschlossen, obwohl dem RKI schon seit Juni das Problem bekannt ist, dass ein großer Teil der Betriebsärzte nicht ans DIM melden.

Berufen sie sich auf ärztliche Schweigepflicht? Zeitmangel? Warten sie auf eine technische Vernetzung mit dem Gesundheitsamt?

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/125292/Viele-Impfungen-durch-Betriebsaerzte-bisher-nicht-erfasst

"Ein zentraler Grund sei, dass zahlreiche Betriebsärzte ihre Daten noch nicht an die Digitale Impfquotenmonitoring (DIM), eine Datenbank des RKI, melden könnten"

antworten

Die Beschlüsse der MPK wurden ja auch auf Grund der noch zu niedrigen Impfquote beschlossen, obwohl dem RKI schon seit Juni das Problem bekannt ist, dass ein großer Teil der Betriebsärzte nicht ans DIM melden.

Berufen sie sich auf ärztliche Schweigepflicht? Zeitmangel? Warten sie auf eine technische Vernetzung mit dem Gesundheitsamt?

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/125292/Viele-Impfungen-durch-Betriebsaerzte-bisher-nicht-erfasst

"Ein zentraler Grund sei, dass zahlreiche Betriebsärzte ihre Daten noch nicht an die Digitale Impfquotenmonitoring (DIM), eine Datenbank des RKI, melden könnten"

Die sollen dem Gesundheitsamt wöchentlich ein Fax schicken.

Dort hat man hoffentlich eine Liste aller Betriebsärzte im Zuständigkeitsbereich, kann auf Vollständigkeit überprüfen, addieren und weiterleiten.

Ich stelle mir gerade vor, es gibt für die Bundestagswahl eine zentrale Datenbank, an die aber leider noch nicht alle Kommunen angeschlossen sind. Es sind auch noch nicht alle kommunalen Mitarbeiter geschult und manchmal scheint das Programm nicht korrekt zu arbeiten . . . Ach Infratest, frag doch mal 1000 Leute für verlässliche Zahlen.

antworten

Mal ein Bereich, wo ich froh bin, die NHS zu haben. Da wird sowas zentral erfasst.

antworten

Wie ich finde eine sehr interessante und gut gemachte Kurzanalyse vom Kreis Borken, die so sicherlich auch übertragbar auf andere Kreise ist:

http://www.presse-service.de/data.aspx/static/1078838.html?fbclid=IwAR3vjpxyZZWxZrcXdq0Vz1H1owcrL_koWeIX38sVAoWX4czJl_4E6xQGiHo

Die für mich wichtigsten Erkenntnisse:

1.) Viele Infektionen im häuslichen Bereich und durchaus überraschend hohe Werte von Reiserückkehrern
2.) Großteil jünger als Jahrgang 1980
3.) Großteil der Infizierten war nicht geimpft, Geimpfte mit geringen Symptomen

und das beste: Krankenhäuser nicht überlastet

antworten

Wie ich finde eine sehr interessante und gut gemachte Kurzanalyse vom Kreis Borken, die so sicherlich auch übertragbar auf andere Kreise ist:

http://www.presse-service.de/data.aspx/static/1078838.html?fbclid=IwAR3vjpxyZZWxZrcXdq0Vz1H1owcrL_koWeIX38sVAoWX4czJl_4E6xQGiHo

Die für mich wichtigsten Erkenntnisse:

1.) Viele Infektionen im häuslichen Bereich und durchaus überraschend hohe Werte von Reiserückkehrern
2.) Großteil jünger als Jahrgang 1980
3.) Großteil der Infizierten war nicht geimpft, Geimpfte mit geringen Symptomen

und das beste: Krankenhäuser nicht überlastet

Don't mess with Indzidenz, Guido... ;)

antworten

Die betroffenen Branchen befürchten weniger Kunden oder Stress mit den selbigen, wenn in Kinos, Restaurants oder beim Friseur Tests vorgelegt werden müssen, wenn man nicht geimpft oder genesen ist.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-test-auf-eigene-kosten-die-sorge-vor-renitenten-gaesten-a-92522e81-f630-4ac0-ad3e-1b1369cf0865
Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

antworten

Die betroffenen Branchen befürchten weniger Kunden oder Stress mit den selbigen, wenn in Kinos, Restaurants oder beim Friseur Tests vorgelegt werden müssen, wenn man nicht geimpft oder genesen ist.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-test-auf-eigene-kosten-die-sorge-vor-renitenten-gaesten-a-92522e81-f630-4ac0-ad3e-1b1369cf0865
Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

"Mein" Friseur hatte sich sogar extra als Teststelle zertifizieren lassen, so dass Kunden angeben konnten, einen Test zu benötigen und eine Viertelstunde vor dem eigentlichen Termin dort einen aktuellen Test machen konnte.

antworten

Die betroffenen Branchen befürchten weniger Kunden oder Stress mit den selbigen, wenn in Kinos, Restaurants oder beim Friseur Tests vorgelegt werden müssen, wenn man nicht geimpft oder genesen ist.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-test-auf-eigene-kosten-die-sorge-vor-renitenten-gaesten-a-92522e81-f630-4ac0-ad3e-1b1369cf0865
Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

Die allermeisten Betriebe werden damit leben können und dürften froh sein, wenn es den ganzen Winter über dabei bleiben wird und das Worst-Case Szenario von erneuten Schließungen ausbleibt.

Ein kleiner Teil der Betriebe ist allerdings so auf Kante genäht, dass sie nur unter Vollauslastung überhaupt in die schwarzen Zahlen kommen. Die werden schon bei 10% weniger Kunden nicht überleben. Da wird es wohl demnächst zu einigen Insolvenzen kommen, wenn sie es nicht schaffen durch Preiserhöhungen oder Kostenreduktionen über die Runden zu kommen.

antworten

Die betroffenen Branchen befürchten weniger Kunden oder Stress mit den selbigen, wenn in Kinos, Restaurants oder beim Friseur Tests vorgelegt werden müssen, wenn man nicht geimpft oder genesen ist.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-test-auf-eigene-kosten-die-sorge-vor-renitenten-gaesten-a-92522e81-f630-4ac0-ad3e-1b1369cf0865
Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

Sehe ich auch so. Einzige Erklärung ist da für mich der Wunsch nach "Normalität". Nachvollziehbar, aber noch nicht möglich. Ich kann die Beschwerden auch nicht nachvollziehen. Tests in diesen Situationen waren in der ersten Jahreshälfte quasi deutschlandweit Normalfall. Und zu dieser Zeit gab es ja sogar noch deutlich weniger Geimpfte. Die Betriebe sollten sich eher darüber freuen, dass sie mehr und mehr Möglichkeiten haben. Wenn man sich anguckt, was BaWü da gestern beschlossen hat, kann man davon ausgehen, dass es in NRW demnächst genauso aussehen wird. Da wird sich Laschet sicher nicht lumpen lassen. Das wäre dann Quasi-Normalität, eingeschränkt durch Tests für Ungeimpfte. Einzig die Sorge von Dienstleistern, was denn ab Oktober passieren wird, kann ich ein wenig nachvollziehen. Aber bis dahin vergeht noch viel Zeit. Wer weiß, was da noch passiert....

Generell finde ich diese Fokussierung auf die Situation der Ungeimpften und deren vermeintliche Nachteile in der öffentlichen und vor allem medialen Diskussionen wirklich mehr als befremdlich. Das ist die völlig falsche Perspektive. Die Geimpften sind diejenigen, die die klare Mehrheit der Bevölkerung stellen und aktiv zur Eindämmung der Pandemie beitragen. Kommt mir zu kurz.

antworten

Die betroffenen Branchen befürchten weniger Kunden oder Stress mit den selbigen, wenn in Kinos, Restaurants oder beim Friseur Tests vorgelegt werden müssen, wenn man nicht geimpft oder genesen ist.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-test-auf-eigene-kosten-die-sorge-vor-renitenten-gaesten-a-92522e81-f630-4ac0-ad3e-1b1369cf0865
Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

Sehe ich auch so. Einzige Erklärung ist da für mich der Wunsch nach "Normalität". Nachvollziehbar, aber noch nicht möglich. Ich kann die Beschwerden auch nicht nachvollziehen. Tests in diesen Situationen waren in der ersten Jahreshälfte quasi deutschlandweit Normalfall. Und zu dieser Zeit gab es ja sogar noch deutlich weniger Geimpfte. Die Betriebe sollten sich eher darüber freuen, dass sie mehr und mehr Möglichkeiten haben. Wenn man sich anguckt, was BaWü da gestern beschlossen hat, kann man davon ausgehen, dass es in NRW demnächst genauso aussehen wird. Da wird sich Laschet sicher nicht lumpen lassen. Das wäre dann Quasi-Normalität, eingeschränkt durch Tests für Ungeimpfte. Einzig die Sorge von Dienstleistern, was denn ab Oktober passieren wird, kann ich ein wenig nachvollziehen. Aber bis dahin vergeht noch viel Zeit. Wer weiß, was da noch passiert....

Generell finde ich diese Fokussierung auf die Situation der Ungeimpften und deren vermeintliche Nachteile in der öffentlichen und vor allem medialen Diskussionen wirklich mehr als befremdlich. Das ist die völlig falsche Perspektive. Die Geimpften sind diejenigen, die die klare Mehrheit der Bevölkerung stellen und aktiv zur Eindämmung der Pandemie beitragen. Kommt mir zu kurz.

Die Ungeimpften hauen eben immer laut auf die Pauke, deswegen finden die (leider) überproportional Gehör. Ich finde die Entscheidungen gut, wer sich impfen lassen möchste, der kann doch jetzt einen Termin machen/oft geht es ja auch ohne Termin, und ist dann bis 10.10. durch.
Genug Impfstoff ist ja offenbar vorhanden, wenn der knapp würde(falls jetzt zb die dritten Impfungen dazu kommen sollten), könnte man die Frist ja evtl nochmal verlängern.
Also wer es, bei den aktuellen Voraussetzungen, in den kommenden zwei Monaten nicht schafft sich impfen zu lassen, der muss dann für seine Tests eben selbst bezahlen bzw mit Einschränkungen leben.
Alle Geimpften jetzt mit in "Geiselhaft" nehmen zu wollen ist doch absurd. Diejenigen, die aktuell den bestmöglichen Schutz vor Corona haben, die sollten dann eben auch halbwegs zur "Normalität" zurückkehren können. Mit der zweimonatigen Frist finde ich das durchaus kulant genug geregelt.

antworten

Die Ungeimpften hauen eben immer laut auf die Pauke, deswegen finden die (leider) überproportional Gehör. Ich finde die Entscheidungen gut, wer sich impfen lassen möchste, der kann doch jetzt einen Termin machen/oft geht es ja auch ohne Termin, und ist dann bis 10.10. durch.

Mit J6J wären sie sogar direkt durch und müssten nur noch 14 Tage warten.

antworten

Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

Mein Nachbar hat einen Salon. Das Problem ist, dass das ständige "hin-und-her" die Kunden so verunsichert, dass viele Kunden den Termin einfach verfallen lassen und nicht kommen. Das dürften zwar jetzt weniger werden (weil geimpft), ist aber trotzdem doof und mit Kosten für den Salon verbunden. Dazu kommt dann halt noch, dass viele "Billig-Salons" im Hinterzimmer ohne jede Schutzmaßnahme arbeiten.

antworten

Es ist nicht wirklich neu, aber dass das Kommunikationsdesaster von Politik, Gremien und Medienschaffenden zu dieser Reaktion führt, wundert mich nicht.

antworten

Die betroffenen Branchen befürchten weniger Kunden oder Stress mit den selbigen, wenn in Kinos, Restaurants oder beim Friseur Tests vorgelegt werden müssen, wenn man nicht geimpft oder genesen ist.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/corona-test-auf-eigene-kosten-die-sorge-vor-renitenten-gaesten-a-92522e81-f630-4ac0-ad3e-1b1369cf0865
Aber hatten wir diese Situation nicht schon einmal mittendrin bei höheren Inzidenzen, also ist dies hat nicht neu? Wo ist da der Meckerpunkt? Und für die Freunde der Sonne hier im Forum: ernsthafte Frage.

Aktuell gibts doch nirgendwo Stress.

Da anscheinend jeder Hans Wurst mit Gewerbeschein Corona-Schnelltests anbieten darf, kann der Veranstalter/ Betreiber sowieso nicht erkennen, ob der ausgedruckte DINA4-Zettel korrekt ist oder nicht.

Interessant wird es erst nach der BTW. Da dürften die Zügel noch einmal angezogen werden und vieles nur mit PCR-Test möglich sein, der dann entsprechend 50 € + X kostet.

Für die Gastronomen, Hoteliers und Kinobetreiber sehe ich da eher keine großen Probleme. Eine bessere Werbung, als dass nur Geimpfte, Genesene und sporadisch ein paar Leute mit PCR-Test rein dürfen, kann man doch gar nicht haben.

Das Geld sitzt bei den Geimpften und nicht bei den Ungeimpften.

antworten

110.000 Erstimpfungen gestern vs 108.000 in der Vorwoche.

Ist nur ein sehr kleiner Anstieg, allerdings waren die Erstimpfungen in den letzten Wochen kontinuierlich gesunken. Nun erstmalig wieder ein Anstieg. Wenn ab dem 23.08. die Testpflicht und ab Oktober das Ende der kostenlosen Tests greifen, wird diese hoffentlich nochmal anziehen.

antworten

Marktplätze kleinerer Orte aufgesucht werden, statt dass die Leute sich um einen Termin beim Arzt bemühen oder 20-50 Kilometer weit ins Impfzentrum fahren müssen,
Stadtviertel aufgesucht werden, nachdem Lehrer, Sozialarbeiter u.a. sehr gezielt Menschen angesprochen haben,
Orte wie z.B. Kinos aufgesucht werden, an denen viele junge Leute unterwegs sind.

antworten

Ja offensichtlich.
Und das sagt eine ganze Menge über unsere Gesellschft aus, leider.

Ich falsch verstehen: Ich finde es gut, es den Menschen einfacher zu machen. Aber offensichtlich wird das inzwischen auch von sehr vielen erwartet…

antworten

Ich finde es gut, es den Menschen einfacher zu machen. Aber offensichtlich wird das inzwischen auch von sehr vielen erwartet…

Wie wärs mit: "Alexa, impf mich!"?

antworten

110.000 Erstimpfungen gestern vs 108.000 in der Vorwoche.

Ist nur ein sehr kleiner Anstieg, allerdings waren die Erstimpfungen in den letzten Wochen kontinuierlich gesunken. Nun erstmalig wieder ein Anstieg. Wenn ab dem 23.08. die Testpflicht und ab Oktober das Ende der kostenlosen Tests greifen, wird diese hoffentlich nochmal anziehen.

Wenigstens kein Rückgang.

Vielleicht ein paar Urlaubsrückkehrer?

antworten

110.000 Erstimpfungen gestern vs 108.000 in der Vorwoche.

Bratwurst rules!
Bei uns war der Landrat persönlich anwesend und hat die Impfwilligen, ohne Mundschutz und ohne Handschuhe, mit Bratwürstl verköstigt.

antworten

Änderungen seit den Safety Updates im Juli.

Comirnaty (BioNTech)
COVID-19 Vaccine Janssen
Spikevax (Moderna)
Vaxzevria (AstraZeneca)

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

antworten

https://www.schwaebische.de/sueden/baden-wuerttemberg_artikel,-neue-details-zur-neuen-corona-verordnung-in-baden-wuerttemberg-_arid,11399498.html

"Für Stadien und Kulturveranstaltungen im Freien, etwa bei Festivals, darf unter Vollauslastung geöffnet werden, falls dabei eine Personenzahl von 5000 nicht überschritten wird. "Geht die Besucherzahl darüber hinaus, sollen die Plätze nur noch zu 50 Prozent bzw. mit maximal bis zu 25.000 Menschen ausgelastet werden dürfen." Diese Regelung betrifft etwa Spiele der Fußball-Bundesliga."

Nunja, mal schauen, wie lange sich das hält. Aktuell zeigt sich zwar, dass Vereine Schwierigkeiten haben, die Hütte zu füllen; wenn es allerdings heißt, volles Stadion nur mit Geimpften, wäre das "Stadionerlebnis" wieder da. Wenn irgendwann 75 statt 55% der Personen voll-geimpft sind, schätze ich die Chancen auf Klagen seitens der Vereine nicht schlecht ein.

antworten

Wird man dann an diesen Orten auch die Maskenpflicht kippen? Da ja dann eine kontrollierte Masse dort ist, im Gegensatz zu den Geschäften, könnte man das ja theoretisch auch machen.
Quasi Maskenpflicht in der Anstehschlange und danach dann absetzen. Im Kino dann nach der Kartenkontrolle.
Es wird ja auch weiterhin betont, dass Geimpfte und Genesene nicht mehr großartig zum Pandemiegeschehen beitragen. Dasselbe wird wohl auch für PCR-Getestete gelten (wohl sogar noch deutlicher als für Geimpfte).
Hier in Niedersachsen galt nämlich bei einer Inzidenzzahl von unter 10, dass es in Discos und Clubs bei voller Belegung keine Masken mehr geben muss. Da aber noch mit normalen Schnelltests. Jetzt da die Inzidenz ganz rausfällt, wird es spannend

antworten

Dumm, dümmer, Baden-Württembergische Landesregierung.

antworten

Dumm, dümmer, Baden-Württembergische Landesregierung.

*gähn*

antworten

Dumm, dümmer, Baden-Württembergische Landesregierung.

Fantastisch. Insbesondere die Begründung überzeugt

antworten

Manch einer fordert ja auch noch eine Test-Pflicht für Geimpfte. Da kann man sich weitere Diskussionen auch direkt sparen.

antworten

Im Gegenteil. Nur ein solches Vorgehen ist vernünftig.

antworten

Dumm, dümmer, Baden-Württembergische Landesregierung.

Wenn sie die Pflicht um PCR-Test konsequent umsetzen, nicht unbedingt.

Es macht in meinen Augen keinen Sinn, dem letzten asympomatisch erkrankten Geimpften nachzuspüren, so lange die asymptomatischen nicht Geimpften um das hundertfache gefährlicher sind.

Wer allerdings als Geimpfter (oder auch als Ungeimpfter) Symptome zeigt, der muss sich zwingend isolieren und testen lassen.

antworten

Was sich auf der einen Seite gut anhört, hat auf der anderen Seite aber auch altbekannte Nachteile: Die neue Regelung in BaWü bedeutet jetzt auch, dass man ab Montag wieder einen Test für den Friseurbesuch, im Fitness-Studio oder im Restaurant benötigt. Der Frisör kann also wieder voll bestuhlen - Kunden, die das unerwartet trifft, sagen ihre Termine aber wieder ab...
Druck auf Impfmuffel zu machen, ist zwar wünschenswert, aber es gibt ja viele, die noch auf ihre Zweitimpfung warten - bzw. die 2 Wochen Wartefrist bis sie als geimpft gelten. Die müssen jetzt plötzlich wieder testen (die Teststellen werden parallel weniger) - trotz niedriger Inzidenz. So ganz glücklich ist das nicht...

Und zu den PCR-Tests für Konzerte: Hier blockiert man wichtige Laborkapazitäten. Zudem frage ich mich, wer solch teure Tests denn bezahlen soll? Einerseits sollen die günstigen Schnelltests kostenpflichtig werden, andererseits fordert man jetzt umgehend die teuren PCR-Tests...

antworten

Was sich auf der einen Seite gut anhört, hat auf der anderen Seite aber auch altbekannte Nachteile: Die neue Regelung in BaWü bedeutet jetzt auch, dass man ab Montag wieder einen Test für den Friseurbesuch, im Fitness-Studio oder im Restaurant benötigt. Der Frisör kann also wieder voll bestuhlen - Kunden, die das unerwartet trifft, sagen ihre Termine aber wieder ab...
Druck auf Impfmuffel zu machen, ist zwar wünschenswert, aber es gibt ja viele, die noch auf ihre Zweitimpfung warten - bzw. die 2 Wochen Wartefrist bis sie als geimpft gelten. Die müssen jetzt plötzlich wieder testen (die Teststellen werden parallel weniger) - trotz niedriger Inzidenz. So ganz glücklich ist das nicht...

Und zu den PCR-Tests für Konzerte: Hier blockiert man wichtige Laborkapazitäten. Zudem frage ich mich, wer solch teure Tests denn bezahlen soll? Einerseits sollen die günstigen Schnelltests kostenpflichtig werden, andererseits fordert man jetzt umgehend die teuren PCR-Tests...

Grundsätzlich halte ich das Vorgehen in Baden-Württemberg für nachvollziehbar. Ich hätte allerdings eine gewisse Kulanz-Frist erwartet. Zudem dürfte der Impfstoff eventuell doch wieder knapp werden, falls jetzt eine große Anzahl "Impfmuffel" los stürmt.

Was allerdings die PCR-Tests angeht, so dürften aktuell Laborkapazitäten zur Verfügung stehen. Das kann sich aber in ein paar Wochen ändern, falls die Zahlen weiter so wie befürchtet anziehen.

Auch Antigen-Tests scheinen wegen der großen Virenmengen bei Delta besser zu funktionieren als bei den anderen Viren-Varianten. Allerdings muss man dann die Gültigkeitsdauer deutlich beschneiden. Statt 24 oder gar 48 Stunden eventuell nur 4 oder sogar 2 Stunden. Bei PCR-Tests ist man wegen der ungleich höheren Empfindlichkeit länger auf der sicheren Seite.

antworten

Was sich auf der einen Seite gut anhört, hat auf der anderen Seite aber auch altbekannte Nachteile: Die neue Regelung in BaWü bedeutet jetzt auch, dass man ab Montag wieder einen Test für den Friseurbesuch, im Fitness-Studio oder im Restaurant benötigt. Der Frisör kann also wieder voll bestuhlen - Kunden, die das unerwartet trifft, sagen ihre Termine aber wieder ab...
Druck auf Impfmuffel zu machen, ist zwar wünschenswert, aber es gibt ja viele, die noch auf ihre Zweitimpfung warten - bzw. die 2 Wochen Wartefrist bis sie als geimpft gelten. Die müssen jetzt plötzlich wieder testen (die Teststellen werden parallel weniger) - trotz niedriger Inzidenz. So ganz glücklich ist das nicht...

Und zu den PCR-Tests für Konzerte: Hier blockiert man wichtige Laborkapazitäten. Zudem frage ich mich, wer solch teure Tests denn bezahlen soll? Einerseits sollen die günstigen Schnelltests kostenpflichtig werden, andererseits fordert man jetzt umgehend die teuren PCR-Tests...

Grundsätzlich halte ich das Vorgehen in Baden-Württemberg für nachvollziehbar. Ich hätte allerdings eine gewisse Kulanz-Frist erwartet. Zudem dürfte der Impfstoff eventuell doch wieder knapp werden, falls jetzt eine große Anzahl "Impfmuffel" los stürmt.

Das wäre ja großartig! Es gab Tage mit weit über einer Million Impfungen, gestern ging es gerade noch über 500.000 und es verfallen Impfstoffe.

antworten

Grundsätzlich halte ich das Vorgehen in Baden-Württemberg für nachvollziehbar. Ich hätte allerdings eine gewisse Kulanz-Frist erwartet.

Sehe ich genauso. Man kann sich nicht bundesweit auf eine Linie einigen und dann ab Montag einen eigenen Weg fahren. Ich sehe hier auch keinen großen Nutzen. Frisöre und Fitnessstudios schadet das mE sogar eher und Clubs und Discotheken haben zwar neue Möglichkeiten, aber kaum Zeit ein Konzept umzusetzen. Zumal nicht sicher ist, ob die PCR-Testpflicht umsetzbar ist und angenommen wird.

Was allerdings die PCR-Tests angeht, so dürften aktuell Laborkapazitäten zur Verfügung stehen. Das kann sich aber in ein paar Wochen ändern, falls die Zahlen weiter so wie befürchtet anziehen.

Aber wer nimmt die PCR-Tests ab? In der Regel passiert das ja beim Hausarzt. Die werden sich bedanken. Und Teststationen, die PCR-Tests anbieten gibt es nur wenige (zB in Flughäfen). Jetzt steht ein Clubbesuch nicht ganz oben auf meiner Wunschliste, aber ich finde den Aufwand etwas übertrieben...

antworten

Den Aufwand kann man sich ja ganz einfach sparen indem man sich impfen lässt ;)

antworten

Ich kenne jemand, die hat sich mit Sputnik V geimpft (kommt aus Russland), aber es wird in UK und EU nicht anerkannt. Ist quasi in einem Topf mit den „Impfverweigerern“.

antworten

Ich kenne jemand, die hat sich mit Sputnik V geimpft (kommt aus Russland), aber es wird in UK und EU nicht anerkannt. Ist quasi in einem Topf mit den „Impfverweigerern“.

Kann ich tippen: Ich kenn jemand, die mit AZ geimpft wurde, kurz vor der Zweitimpfung an Corona erkrankt ist. Dann Wochen spater die Zweitimpfung mit Biontech bekommen hat und jetzt trotzdem bei der Einreise in die Slowakei nun als ungeimpft galt. Jetzt kriegt sie bereits frühzeitig die Drittimpfung.

antworten

Heftig!

antworten

Ich kenne jemand, die hat sich mit Sputnik V geimpft (kommt aus Russland), aber es wird in UK und EU nicht anerkannt. Ist quasi in einem Topf mit den „Impfverweigerern“.

Das dürfte aber eher eine zu vernachlässigen Anzahl Leute sein, die mit in Europa nicht zugelassenen Impfstoffen geimpft wurden..

antworten

Klar. Ist halt nur ärgerlich und wenn das Thema Impfen und Einschränkung noch über Jahre ein Thema ist, und davon gehe ich aus, dann sollte man sich Gedanken machen. Gerade wenn man als Land von Einwanderung profitieren will. Vielleicht können Diese Personen sich ja auch nochmals impfen, was aber auch dauert, und vielleicht kommt, wenn sie dann Monate später als vollständig geimpft gelten, schon der nächste Impfstoff raus.

antworten

Doofe Frage, aber wäre das nicht bei jedem Land was eine Impfung, für welche Krankheit auch immer, als Einreisevoraussetzung hat, genauso?

Sprich, eine Impfung mit in diesem Land nicht-zugelassenem Impfstoff ist eben nicht anerkannt?
Das ist doch kein COVID-spezifisches Problem?

antworten

Doofe Frage, aber wäre das nicht bei jedem Land was eine Impfung, für welche Krankheit auch immer, als Einreisevoraussetzung hat, genauso?

Sprich, eine Impfung mit in diesem Land nicht-zugelassenem Impfstoff ist eben nicht anerkannt?
Das ist doch kein COVID-spezifisches Problem?

Sofern du ein offizielles Impfdokument hast, und nachweist dass du geimpft bist, spielt der Hersteller oder die Impfung bei der Einreise keine Rolle.

Man kann auch Impfungen die nicht in Deutschland stattfanden mit Impfstoffen die hier nie anerkannt wurden (weil gar keine Zulassung beantragt wurde) auch ins Impfheft eintragen lassen. dann steht nichtmal der Hersteller drauf. Und du kannst damit auch trotzdem auf die Südpazifikinseln einreisen.

Daher ist das tatsächlich eher ein Covid spezifisches Problem

antworten

Ah ok, wusste ich tatsächlich nicht.
Danke für die Aufklärung

antworten

Dass man sich bei der Einreise ein paarmal testen muss, ist ja nicht schlimm. Aber wenn man sich bei jedem Restaurantbesuch testen lassen muss, nur weil man einen anderen Impfstoff hat, ist es schon ärgerlich, vor allem, wenn es sich um teure Tests handelt.

antworten

Den Aufwand kann man sich ja ganz einfach sparen indem man sich impfen lässt ;)

Aber nicht bis Montag...

Übrigens: Italien hatte eine Übergangsfrist. Da galt "geimpft" für eine Übergangsfrist auch für Einfachgeimpfte. Das wäre eine Möglichkeit gewesen.

antworten

jetzt verbieten die sogar die Inzidenz

antworten

jetzt verbieten die sogar die Inzidenz

Diese Chance wird Laschet sich nicht nehmen lassen. Tipp meinerseits: das Heimspiel gegen Hoffenheim wird in einem komplett bestuhlten, aber vollen WS stattfinden.

antworten

jetzt verbieten die sogar die Inzidenz

Diese Chance wird Laschet sich nicht nehmen lassen. Tipp meinerseits: das Heimspiel gegen Hoffenheim wird in einem komplett bestuhlten, aber vollen WS stattfinden.

Exakt. Entweder Laschet oder das VG werden das regeln.

antworten

Das wir auf Gelsenkirchen hoffen müssen, ist dann aber auch ein Treppenwitz :)

antworten

Das wir auf Gelsenkirchen hoffen müssen, ist dann aber auch ein Treppenwitz :)

Tatsächlich glaube ich eher, dass ein Verein aus dem Sprengel des VG Düsseldorf klagt.

antworten

Wieso Verein? Meines Erachtens müsste sogar ich- wenn ich mich als geimpfter DK-Inhaber um Karten im Spiel gegen die SGE bemüht hätte- klagebefugt sein. Es gibt schlicht keinen Grund, mich der Pandemie wegen aus dem Stadion auszuschließen.

antworten

Nunja, noch hast du ja nur ein Stück Plastik, da noch kein Geld überwiesen wurde...

antworten

Viele DK-Inhaber haben noch ein paar Spiele gut aus der vorletzten Saison.

antworten

Es ist ein monetäres Guthaben.

antworten

Die Diskussion geht doch am Thema vorbei:

Folgender Fall: ich, doppeltgeimpfter DK-Inhaber, bewerbe mich um Karten beim BVB. Dieser sagt mir ab mit der Begründung: ja, eigentlich würden wir Dir die Karte geben, aber leider dürfen wir nur 25.000 Fans ins Stadion lassen- nicht weil kein Platz da ist, aus Brandschutzgründen oder weil kein Verkehrskonzept vorliegt. Nein, der Grund besteht darin, dass die Verwaltung uns nicht erlaubt, mehr als 25.000 Fans ins Stadion zu lassen. Begründet wird dies mit einer epidemischen Gefahrenlage. Ja, wir wissen, dass Dein persönliches Risiko nach der Doppelimpfung wahrscheinlich geringer ist als die Gefahr, dass Du auf dem Weg hierhin einen Autounfall hast. Aber die werden sich sicher etwas dabei gedacht haben…

Einsatz Verwaltungsgericht: ja, was haben Sie sich denn gedacht, liebe Behörde? Warum fingern Sie mit ihren schwulstigen Fingern in den Grundrechten vieler Menschen und juristischer Personen rum? Wie wurde hier abgewogen? Welche Gefahr geht von Geimpften aus? Und bitte sagen Sie mir jetzt nicht, dass das so ein Bauchgefühl ist und Sie für diesen heftigen Eingriff keine Belege für Ihre Rechtfertigungsversuche haben!

antworten

Wieso Verein? Meines Erachtens müsste sogar ich- wenn ich mich als geimpfter DK-Inhaber um Karten im Spiel gegen die SGE bemüht hätte- klagebefugt sein. Es gibt schlicht keinen Grund, mich der Pandemie wegen aus dem Stadion auszuschließen.

Ich kann und darf nicht mehr sagen. Hab ein bisschen was mitbekommen.

antworten

Wehe Du gewinnst das nicht ;)

antworten

Wehe Du gewinnst das nicht ;)

Nein. Weder bei mir, noch hier in der Kanzlei läuft ein entsprechendes Mandat. So viel kann ich sagen. Bei Verwaltungsrecht nehme ich reißaus!

antworten

Für mich als ausgewiesenen Zivilrechtler erscheint mir die Beschränkung der Zuschauerzahlen für Vollgeimpfte als derart ungerechtfertigt, dass man da sogar einen Strafrechtler oder Familienrechtler dran setzen könnte ;)

Ps. Ich antworte hierauf eigentlich nur, weil ich die Überschrift so gerne in der Übersicht der letzten 100 Beiträge lese ;)

antworten

Für mich als ausgewiesenen Zivilrechtler erscheint mir die Beschränkung der Zuschauerzahlen für Vollgeimpfte als derart ungerechtfertigt, dass man da sogar einen Strafrechtler oder Familienrechtler dran setzen könnte ;)

Ps. Ich antworte hierauf eigentlich nur, weil ich die Überschrift so gerne in der Übersicht der letzten 100 Beiträge lese ;)

Ich halte das auch für relativ willkürlich.

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Warum?
Wurde in Tübingen vor Monaten als Vorreitermodell eingeführt.

antworten

voller Gästeblock bereits beim ersten Auswärtsspiel in Freiburg?

antworten

voller Gästeblock bereits beim ersten Auswärtsspiel in Freiburg?

Ja, aber nicht in Schwarzgelb.
Bei der DFL Sitzung hatte man sich doch auf Gästefans erst ab dem dritten Spieltag geeinigt.

antworten

Schon etwas seltsam wenn derart gewichtige Entscheidungen keine 24h nach der MP-Konferenz verkündet werden. Etwas mehr Einigkeit wäre schön - nicht, dass wir bald einen Flickenteppich haben

antworten

zumindest bei den nächsten "Sonntagsfragen".
Alle anderen MP sind jetzt schwer unter Druck.

antworten

Das wird jetzt wie bei den Verschärfungen vor den Lockdowns gehen, nur andersrum. Ein Bundesland nach dem anderen wird deutlich lockere Maßnahmen verkünden und am Ende war es schade um die Schnittchen beim MPK-Büffet.

antworten

War halt so wie die Belehrungen von Eltern gegenüber ihren Kindern. Da sagen diese auch schön ja, ja. Und springen dann, wenn die Eltern weg sind, dennoch vom Steg in den See.;)

PS: Wobei die Analogie etwas fehlschlägt, da in diesem Fall die Kinder die Vernünftigen sind und Mama die von einer Angststörung beherrschte.

antworten

Und dass im Land der Verbotspartei!!!!!!1111elf

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Das erste Bundesland kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, aber vollkommen richtige Maßnahmen die für das ganze Land gelten sollte.

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Das erste Bundesland kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, aber vollkommen richtige Maßnahmen die für das ganze Land gelten sollte.

Haben die sich nicht gestern erst getroffen? Dieser Föderalismus ist in Krisenzeiten echt nicht förderlich.

Heißt beim VfB und ScF - volle Stadien

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Das erste Bundesland kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, aber vollkommen richtige Maßnahmen die für das ganze Land gelten sollte.

Haben die sich nicht gestern erst getroffen? Dieser Föderalismus ist in Krisenzeiten echt nicht förderlich.

Heißt beim VfB und ScF - volle Stadien

Tja da sieht man mal wieder wie wichtig die MPK´s sind :)

Auswärts geht dann da wieder die Post ab

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Das erste Bundesland kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, aber vollkommen richtige Maßnahmen die für das ganze Land gelten sollte.

Haben die sich nicht gestern erst getroffen? Dieser Föderalismus ist in Krisenzeiten echt nicht förderlich.

Heißt beim VfB und ScF - volle Stadien

Tja da sieht man mal wieder wie wichtig die MPK´s sind :)

Auswärts geht dann da wieder die Post ab

Wäre das denn wirklich so oder gilt da weiterhin max 25.000 (max 50%)?

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Das erste Bundesland kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, aber vollkommen richtige Maßnahmen die für das ganze Land gelten sollte.

Haben die sich nicht gestern erst getroffen? Dieser Föderalismus ist in Krisenzeiten echt nicht förderlich.

Heißt beim VfB und ScF - volle Stadien

Tja da sieht man mal wieder wie wichtig die MPK´s sind :)

Auswärts geht dann da wieder die Post ab

Wäre das denn wirklich so oder gilt da weiterhin max 25.000 (max 50%)?

"Mit der Einführung der 3G-Regel soll in Baden-Württemberg ab Montag auch die Begrenzung der Teilnehmerzahl bei Veranstaltungen wegfallen. Alle Einrichtungen und Betreiber können laut Plan des Gesundheitsministierums "dann unter Vollauslastung öffnen" - vorausgesetzt die Teilnehmerinnen und Teilnehmer sind geimpft, getestet oder genesen. Clubs und Diskotheken zum Beispiel können dann wieder so viele Besucher einlassen, wie sie möchten und zwar unabhängig von der Inzidenz im jeweiligen Landkreis."

Das interpretiere ich so. Es wäre auch höchst albern, wenn man am Wochenende eine Großraumdisco komplett voll machen dürfte, wo die Leute auf engstem Raum innen tanzen und trinken und ein Fußballstadion halb leer bleiben müsste. Vielleicht wird es mit der Einschränkung einer kompletten Bestuhlung gehen.

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

Das erste Bundesland kocht mal wieder sein eigenes Süppchen, aber vollkommen richtige Maßnahmen die für das ganze Land gelten sollte.

Haben die sich nicht gestern erst getroffen? Dieser Föderalismus ist in Krisenzeiten echt nicht förderlich.

Heißt beim VfB und ScF - volle Stadien

Tja da sieht man mal wieder wie wichtig die MPK´s sind :)

Auswärts geht dann da wieder die Post ab

Wäre das denn wirklich so oder gilt da weiterhin max 25.000 (max 50%)?

"Mit der Einführung der 3G-Regel soll in Baden-Württemberg ab Montag auch die Begrenzung der Teilnehmerzahl bei Veranstaltungen wegfallen. Alle Einrichtungen und Betreiber können laut Plan des Gesundheitsministierums "dann unter Vollauslastung öffnen" - vorausgesetzt die Teilnehmerinnen und Teilnehmer sind geimpft, getestet oder genesen. Clubs und Diskotheken zum Beispiel können dann wieder so viele Besucher einlassen, wie sie möchten und zwar unabhängig von der Inzidenz im jeweiligen Landkreis."

> Das interpretiere ich so. Es wäre auch höchst albern, wenn man am Wochenende eine Großraumdisco komplett voll machen dürfte, wo die Leute auf engstem Raum innen tanzen und trinken und ein Fußballstadion halb leer bleiben müsste. Vielleicht wird es mit der Einschränkung einer kompletten Bestuhlung gehen.

Sehe ich auch so.

antworten

Laut Antenne1 sind Großveranstaltungen noch nicht abgedeckt bzw. wird so auch im Radio informiert. Ich habe aber keine Ahnung, ob andere Quellen etwas anderes behaupten. https://www.antenne1.de/posts/757c8eb9-39b5-4ed1-8921-3fe5ed0f4dae

antworten

Allerdings scheint bei Veranstaltungen in Innenräumen ein PCR Test notwendig zu sein, Schnelltest reicht nicht aus. Aber das ist ja ok, wer die Arbeit nicht will, der kann sich ja impfen lassen.

antworten

Allerdings scheint bei Veranstaltungen in Innenräumen ein PCR Test notwendig zu sein, Schnelltest reicht nicht aus. Aber das ist ja ok, wer die Arbeit nicht will, der kann sich ja impfen lassen.

Das wäre eine heftige Einschränkung. Für so einen Test zahlt man in der Regel mehr als 50 Euro. Und das darf man im Regelfall nicht er Allgemeinheit aufbürden.

Ich hätte eher erwartet, dass so eine Regelung frühestens ab Oktober kommen würde.

antworten

Allerdings scheint bei Veranstaltungen in Innenräumen ein PCR Test notwendig zu sein, Schnelltest reicht nicht aus. Aber das ist ja ok, wer die Arbeit nicht will, der kann sich ja impfen lassen.

Das wäre eine heftige Einschränkung. Für so einen Test zahlt man in der Regel mehr als 50 Euro. Und das darf man im Regelfall nicht er Allgemeinheit aufbürden.

Ich hätte eher erwartet, dass so eine Regelung frühestens ab Oktober kommen würde.

Warum? Wer sich impfen lassen will, kann das seit Wochen tun.

antworten

Allerdings scheint bei Veranstaltungen in Innenräumen ein PCR Test notwendig zu sein, Schnelltest reicht nicht aus. Aber das ist ja ok, wer die Arbeit nicht will, der kann sich ja impfen lassen.

Das wäre eine heftige Einschränkung. Für so einen Test zahlt man in der Regel mehr als 50 Euro. Und das darf man im Regelfall nicht er Allgemeinheit aufbürden.

Ich hätte eher erwartet, dass so eine Regelung frühestens ab Oktober kommen würde.

Warum? Wer sich impfen lassen will, kann das seit Wochen tun.

Das ist richtig. Und ich kann diejenigen definitiv nicht verstehen, die sich bisher nicht darum bemüht haben. Aber trotzdem hätte ich eine Kulanzfrist erwartet.

antworten

Das ist aber faktisch von eher geringer Relevanz, weil kurzfristig eh kaum Veranstaltungen im Inneren organisiert werden und der Sommer Veranstaltungen im Freien zulässt.

Trotzdem doof für unsere Impfmuffel- auch der Oktober ist nur eine Scheinkulanz:

Jetzt impfen, in spätestens 6 Wochen die Zweitimpfung und in 8 Wochen auf Tests verzichten können, bedeutet, dass man JETZT einen Termin zur Impfung machen muss, wenn man nicht im Oktober vom gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen sein will. Und das richtig dumme für die Trödler: wie sehr man das vermisst, wird man erst im Oktober sehen, wenn der Rest des Landes auf Normalität zurückschaltet. Und weil dann im Oktober wohl ein größerer Run auf die Impfungen losgeht, wird es dieses Jahr eher nichts mit Weihnachtsfeiern für die Impfmuffel.

antworten

Kann aber auch zu einer weiteren Spaltung in der Gesellschaft führen. Geimpfte und Nichtgeimpfte bleiben jeweils unter sich.

antworten

Diese sollte es auch geben.

Für viele war ein Termin erst in den letzten Wochen ohne ewiges Rumtelefonieren möglich.

Daher finde ich Ende September als Startpunkt gut gewählt.

1te Impfung
4 bis 6 Wochen
2te Impfung
2 Wochen

Da kommen knapp 2 Monate zusammen.

antworten

Naja nun müssen wir fair bleiben.

Das wirklich Problemlos ein Termin zu bekommen war ist jetzt etwa 4 Wochen her.

1te Impfung Mitte-Ende Juli
2Te Impfung Ende August/ Anfang September

Dazu 2 Wochen hintendran.

Also vor 30.09 oder so sollte man Geteste nicht schlechter stellen. Also 3 G

Im Oktober kann man dann gerne auf 2G oder Kostenpflichtige Test umstellen.

Ich als Beispiel:

Hab auf den Zeitpunkt gewartet bis der erste Ansturm der Impfungen abgeebt ist. Impfung Anfang Juli. Hatte dann jetzt grade meine 2te. Ende August gelte ich dann als geimpft.

Kenn aber noch viele die sich grade zwischen 1ter unf 2ter Impfung befinden.

Also finde ich das der 01.10 ein guter Startpunkt wäre für ein Umstellen.

antworten

Im Oktober kann man dann gerne auf 2G oder Kostenpflichtige Test umstellen.

Gestern ist beschlossen worden, dass der Bund (der hat offenbar die Kosten getragen, nicht die Länder!) erst mit Wirkung zum 11. Oktober die kostenlosen Tests einstellen wird. Ich würde mal davon ausgehen, dass Tests bis einschließlich 10. Oktober kostenlos sein werden.

antworten

Hatte es jetzt so verstanden das in BaWü ein PCR für 50 € aufwärts verlangt wird und das ab sofort.

Das wäre dann schon etwas verfrüht und unfair. Auch wenn der Schritt grundlegend ok ist.

Wenn ich da irgendetwas durcheinander gebracht habe, hast du natürlich Recht und Termin im Oktober ist völlig in Ordnung.

antworten

> Hatte es jetzt so verstanden das in BaWü ein PCR für 50 € aufwärts verlangt wird und das ab sofort.

Das wäre dann schon etwas verfrüht und unfair. Auch wenn der Schritt grundlegend ok ist.

Wenn ich da irgendetwas durcheinander gebracht habe, hast du natürlich Recht und Termin im Oktober ist völlig in Ordnung.

Gilt ab Montag, allerdings nicht in allen Bereichen. Angeblich u.a. für Clubs, Diskos, Theater. Und vom Gast selbst zu zahlen. Ich nehme an, dass diese Bereiche nur beispielhaft genannt sind und das dann in der Verordnung detailliert ausgearbeitet wird.
Die Nachrichtenlage dazu ist eher dünn. Aber dass es so kommen wird, scheint klar.

https://www.antenne1.de/posts/757c8eb9-39b5-4ed1-8921-3fe5ed0f4dae

antworten

> Hatte es jetzt so verstanden das in BaWü ein PCR für 50 € aufwärts verlangt wird und das ab sofort.

Das wäre dann schon etwas verfrüht und unfair. Auch wenn der Schritt grundlegend ok ist.

Wenn ich da irgendetwas durcheinander gebracht habe, hast du natürlich Recht und Termin im Oktober ist völlig in Ordnung.

Gilt ab Montag, allerdings nicht in allen Bereichen. Angeblich u.a. für Clubs, Diskos, Theater. Und vom Gast selbst zu zahlen. Ich nehme an, dass diese Bereiche nur beispielhaft genannt sind und das dann in der Verordnung detailliert ausgearbeitet wird.
Die Nachrichtenlage dazu ist eher dünn. Aber dass es so kommen wird, scheint klar.

https://www.antenne1.de/posts/757c8eb9-39b5-4ed1-8921-3fe5ed0f4dae

Scheint in der Tat unterschiedlich zu sein. Friseur und Innengastro soll mit einem normalen Schnelltest möglich sein. Dann scheinen die Schnelltests noch bis einschließlich 10. Oktober kostenlos zu sein (hat ja gestern der Bund so beschlossen) und die PCR Tests sind sofort kostenpflichtig.

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/3-g-regel-in-baden-wuerttemberg-schon-ab-kommende-woche-100.html

antworten

Das ist ein valider Punkt. Zumal diese 2 Wochenfrist nach 2. Impfung wieder äußerst vorsichtig kalkuliert wurde. Aber sei es drum, wer Stand heute zumindest einmal geimpft ist, sollte nicht für Tests bezahlen müssen, wenn man ordnungsgemäß zur zweiten Impfung geht.

antworten

Das ist ein valider Punkt. Zumal diese 2 Wochenfrist nach 2. Impfung wieder äußerst vorsichtig kalkuliert wurde. Aber sei es drum, wer Stand heute zumindest einmal geimpft ist, sollte nicht für Tests bezahlen müssen, wenn man ordnungsgemäß zur zweiten Impfung geht.

Dass dieser Punkt überhaupt diskutiert werden muss, ist der Politik zu verdanken. Es war schon vor Monaten klar, dass man ohne (leichten) Druck nicht genügend Freiwillige für die Impfungen finden wird. Auch die Auswirkungen der Delta Variante sind seit Wochen bekannt.

antworten

Das ist ein valider Punkt. Zumal diese 2 Wochenfrist nach 2. Impfung wieder äußerst vorsichtig kalkuliert wurde. Aber sei es drum, wer Stand heute zumindest einmal geimpft ist, sollte nicht für Tests bezahlen müssen, wenn man ordnungsgemäß zur zweiten Impfung geht.

Schwierig. In den USA z.B. ist es wohl ein größeres Problem, dass viele Erstgeimpfte dann nicht mehr zur zweiten gegangen sind.

antworten

Aus diesem Grund habe ich ja den zweiten Halbsatz nachgeschoben. Ob wir so einen Effekt im Lichte der Delta-Variante haben werden, bezweifle ich aber. Ablesen kann man das an den Impfzahlen des RKI ja nur bedingt, da die geimpfte J&J-Vakzine nur bei den vollständig Geimpften gezählt wird und nicht bei den Erstgeimpften. Gefühlt ist das Delta zwischen 1. und 2. Impfung aber so gering, dass das Auslassen der 2. Impfung bei uns nur absolute Ausnahmefälle (Tod, Krankenhaus, etc) darstellen dürfte.

antworten

Allerdings scheint bei Veranstaltungen in Innenräumen ein PCR Test notwendig zu sein, Schnelltest reicht nicht aus. Aber das ist ja ok, wer die Arbeit nicht will, der kann sich ja impfen lassen.

Das wäre eine heftige Einschränkung. Für so einen Test zahlt man in der Regel mehr als 50 Euro. Und das darf man im Regelfall nicht er Allgemeinheit aufbürden.

Ich hätte eher erwartet, dass so eine Regelung frühestens ab Oktober kommen würde.

Warum? Wer sich impfen lassen will, kann das seit Wochen tun.

Eben. Der verpflichtende PCR Test macht die Sache nur noch runder. Habe wirklich keinen Bock mehr auf Impfverweigerer. Wird Zeit, dass man sie mit solchen Pflichten an den Kosten beteiligt, die sie direkt und indirekt verursachen.

antworten

Allerdings scheint bei Veranstaltungen in Innenräumen ein PCR Test notwendig zu sein, Schnelltest reicht nicht aus. Aber das ist ja ok, wer die Arbeit nicht will, der kann sich ja impfen lassen.

Das wäre eine heftige Einschränkung. Für so einen Test zahlt man in der Regel mehr als 50 Euro. Und das darf man im Regelfall nicht er Allgemeinheit aufbürden.

Ich hätte eher erwartet, dass so eine Regelung frühestens ab Oktober kommen würde.

Warum? Wer sich impfen lassen will, kann das seit Wochen tun.

Und wer sich heute für eine Impfung mit Janssen entscheidet kriegt wahrscheinlich morgen eine Impfung und könnte gegen Hoffenheim ins Stadion.

antworten

"Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen - vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet.

Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die bereits am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch mit."

https://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Baden-Wuerttemberg-Inzidenz-spielt-im-Alltag-ab-Montag-keine-Rolle-mehr-_arid,1602270.html

So, und nicht anders! Inklusive Wegfall von Personenobergrenzen. Überrascht mich positiv, dass ausgerechnet BW hier den Anfang macht.

TOP

antworten

Wurde das Mindestalter für die Testpflicht nun eigtl. an die Altersgrenze für die Einreise (12 Jahre) angeglichen oder muss man nun täglich mit den 6-11 jährigen zum Corona-Test?

antworten

Gibt es Planungen für die Rewe-Tribüne/ Familienblock/kids-club?

antworten

Die 1.000 Plätze, die laut Corona-Schutzverordnung für Getestete möglich wären, werden dann für Kinder vorgehalten.

antworten

Die 1.000 Plätze, die laut Corona-Schutzverordnung für Getestete möglich wären, werden dann für Kinder vorgehalten.

Danke für die Antwort.
D.h. 1000 Plätze auf der Rewe-Tribüne sind über den kidsclub zu bekommen?

antworten

Im Beschluss steht unter TOP 2, Punkt vier:
"Ausgenommen sind Kinder bis zum 6. Lebensjahr generell und darüber hinaus Schüler, weil Schüler im Rahmen eines verbindlichen schulischen
Schutzkonzeptes regelmäßig getestet werden."

Nun ist zwar anzunehmen, dass 7-11 jährige unter "Schüler" fallen, aber wie die Regelung z.B. in den Schulferien greifen soll, steht da leider nicht.

antworten

Ich wundere mich einfach, weshalb ein und dasselbe Thema unterschiedlich geregelt wird.

antworten

Steht im verlinkten pdf. :D

Ausgenommen werden sollen Kinder generell bis zum. 6. Lebensjahr sowie alle Schüler.

Entscheidend ist natürlich die VO des jeweiligen Bundeslandes.

antworten

https://www.merkur.de/welt/corona-impfquote-deutschland-rki-zahlen-unterschaetzt-daten-interpretation-bericht-buyx-impfpflicht-zr-90913827.html

Der Kreis Gütersloh hat vor einiger Zeit mal geschrieben, dass die Daten der Betriebsärtzte noch abgefragt werden und es dazu noch keine Daten gebe. Das hat mich schon stutzig gemacht, in dem Impfdashboard des Kreises sind diese bis heute noch nicht aufgeführt. Wie sieht das in anderen Kreisen aus?

Mal wieder ein unnötiges Durcheinander.

antworten

https://www.merkur.de/welt/corona-impfquote-deutschland-rki-zahlen-unterschaetzt-daten-interpretation-bericht-buyx-impfpflicht-zr-90913827.html

Der Kreis Gütersloh hat vor einiger Zeit mal geschrieben, dass die Daten der Betriebsärtzte noch abgefragt werden und es dazu noch keine Daten gebe. Das hat mich schon stutzig gemacht, in dem Impfdashboard des Kreises sind diese bis heute noch nicht aufgeführt. Wie sieht das in anderen Kreisen aus?

Mal wieder ein unnötiges Durcheinander.

antworten

Ähnliches berichtet nun auch die FAZ. Wenn man überlegt, wie massiv die Konzerne geimpft haben, muss man sich schon fragen, was dieser ganze Zahlenhokuspukus eigentlich soll, der da offiziell über die Bildschirme flimmert. Offenbar sind ja die Daten nicht im Ansatz genau. Man kann davon ausgehen, dass alleine die großen DAX Konzerne in Deutschland locker 300-400k Menschen geimpft haben. Selbst viele völlig unbekannte KMUs impfen mittlerweile kräftig durch Betriebsärzte.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/rki-umfrage-naehrt-zweifel-an-offizieller-impfquote-17480689.html

antworten

Das ist dieses System, das zu Beginn sicherstellen wollte, dass man ein paar Wochen nach der ersten Impfung eine zweite Dosis aus der gleichen Charge bekommt, ja?

antworten

Das ist dieses System, das zu Beginn sicherstellen wollte, dass man ein paar Wochen nach der ersten Impfung eine zweite Dosis aus der gleichen Charge bekommt, ja?

Nein. Und eine Impfung "aus der gleichen Charge" hat es nie gegeben.

antworten

Das ist dieses System, das zu Beginn sicherstellen wollte, dass man ein paar Wochen nach der ersten Impfung eine zweite Dosis aus der gleichen Charge bekommt, ja?

Nein. Und eine Impfung "aus der gleichen Charge" hat es nie gegeben.

Das war allerdings zu Beginn der Impfkampagne der Plan und sogar Teil der Zulassung, oder?

antworten

Dann dürfte es keine Kreuzimpfung geben.

antworten

Dann dürfte es keine Kreuzimpfung geben.

Wie andere schrieben, wurde es zu Beginn der Impfkampagne genau so gehandhabt. Und deshalb hielten die Länder die Hälfte der gelieferten Impfstoffmenge zurück. Von der Praxis ist man dann aber schnell wieder abgerückt.

antworten

Nein. Die zweite Impfung kam (so gut wie) nie aus der gleichen Charge. Warum auch? Das wäre im Übrigen gar nicht realisierbar gewesen.

antworten

Nein. Die zweite Impfung kam (so gut wie) nie aus der gleichen Charge. Warum auch? Das wäre im Übrigen gar nicht realisierbar gewesen.

dass genau das die Ansage war am Anfang? Dass es dann anders gekommen ist - ja klar, das sind ja mehrere Wochen bis zur Zweitimpfung, also quasi Ewigkeiten.

antworten

Das wurde hier immerzu behauptet. Es ist überhaupt nicht erforderlich, dass eine Impfserie mit der gleichen Charge erfolgt, weder bei Corona- noch bei anderen Impfungen. Die Chargenbezeichnung dient ja nur dazu, dass man fehlerhafte Produktionsserien identifizieren kann, um mögliche Nebenwirkungen auch mit einer schadhaften Charge korrelieren zu können und diese ggf. zurückrufen zu können.

Die zweite Impfung musste allerdings mit dem gleichen Impfstoff erfolgen. Aber auch davon ist man ja inzwischen abgewichen.

antworten

Das wurde hier immerzu behauptet. Es ist überhaupt nicht erforderlich, dass eine Impfserie mit der gleichen Charge erfolgt, weder bei Corona- noch bei anderen Impfungen. Die Chargenbezeichnung dient ja nur dazu, dass man fehlerhafte Produktionsserien identifizieren kann, um mögliche Nebenwirkungen auch mit einer schadhaften Charge korrelieren zu können und diese ggf. zurückrufen zu können.

Wurde zu Anfang aber von den Ländern so praktiziert. Und deshalb landete in der Anfangszeit die Hälfte der gelieferten Impfstoffe im Lager. Nachdem es massive Kritik gab, hat man das Vorgehen dann schnell geändert.

Die zweite Impfung musste allerdings mit dem gleichen Impfstoff erfolgen. Aber auch davon ist man ja inzwischen abgewichen.

antworten

Wurde zu Anfang aber von den Ländern so praktiziert. Und deshalb landete in der Anfangszeit die Hälfte der gelieferten Impfstoffe im Lager. Nachdem es massive Kritik gab, hat man das Vorgehen dann schnell geändert.

Das hatte aber nichts mit der Charge zu tun. Einige Länder (darunter auch NRW) haben halt den Impfstoff für die Zweitimpfung gebunkert. Wenn dieser also aus der gleichen Lieferung kam, dann wars eben auch die gleiche Charge.

Das Thema ist ja hier auch völlig unwichtig, weil diejenigen, die es betrifft, das sowieso wissen. Aber für mich ist es ein Klassiker der unentwegten Weitergabe einer fehlerhaften Information, die dann alle paar Monate wieder ausgebuddelt wird. Und durch das ständige Wiederholen einer falschen Aussage gewinnt diese irgendwann allgemeine Akzeptanz.

antworten

Nein. Die zweite Impfung kam (so gut wie) nie aus der gleichen Charge. Warum auch? Das wäre im Übrigen gar nicht realisierbar gewesen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das zu Beginn die Vorgabe war.

antworten

Nein. Die zweite Impfung kam (so gut wie) nie aus der gleichen Charge. Warum auch? Das wäre im Übrigen gar nicht realisierbar gewesen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das zu Beginn die Vorgabe war.

Ja, zumindest wurde das so offiziell kommuniziert.

antworten

Nein. Die zweite Impfung kam (so gut wie) nie aus der gleichen Charge. Warum auch? Das wäre im Übrigen gar nicht realisierbar gewesen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das zu Beginn die Vorgabe war.

War das nicht ein Missverständnis? Die einen nannten das gleiche Charge. Gemeint war aber der gleiche Impfstoff.

antworten

War das nicht ein Missverständnis? Die einen nannten das gleiche Charge. Gemeint war aber der gleiche Impfstoff.

Dann ging das Missverständnis aber ganz hoch bis zu den Ministerien. Ganz zu Beginn war das nämlich die Begründung, neben der Unsicherheit der Lieferungen, dass die zweite Dosis eingelagert würde.

antworten

Ja war plan und wurde auch so ausgeführt hier in einem Krankenhaus für Ärzte im Januar

antworten

Wenn man das RKI Impfmonitoring regelmäßig verfolgt, sieht man dass jeden Tag (!) mehrere 10.000 Nachmeldungen aus Mai, Juni und Juli dazukommen. Habe mal die Excel-Dateien gegenüber gestellt: Im letzten Monat summierten sich die Nachmeldungen auf knapp einer halben Million. Entsprechend passiert hier zumindest was, andererseits natürlich Indiz, dass es eine relevante Zahl gibt, die nicht erfasst wurde.

antworten

Wenn man das RKI Impfmonitoring regelmäßig verfolgt, sieht man dass jeden Tag (!) mehrere 10.000 Nachmeldungen aus Mai, Juni und Juli dazukommen. Habe mal die Excel-Dateien gegenüber gestellt: Im letzten Monat summierten sich die Nachmeldungen auf knapp einer halben Million. Entsprechend passiert hier zumindest was, andererseits natürlich Indiz, dass es eine relevante Zahl gibt, die nicht erfasst wurde.

Wir haben in dieser Pandemie vor allem eins gelernt. Ohne eine vernünftige Datengrundlage, Erfassung und Analyse, gibt es kein vernünftiges Pandemiemanagement und keine evidenzbasierten Entscheidungen.

Wir haben ja noch nicht einmal bis heute ein einziges Corona Panel.

wer es genauer wissen will

antworten

na, ob wir das wirklich gelernt haben, wage ich zu bezweifeln.

Vielen war das vorher klar. Bei den Entscheidern sehe ich immer noch keine ernsthaften Bestrebungen, die Datenerfassung signifikant zu verbessern...

antworten

Hab es auch grade gelesen.
Man spricht davon das bis zu 72 % der 18 bis 60 Jährigen Erstgeimpft sind und nicht wie offiziell angegeben 51 %.

Gründe:

J&J wird nicht verrechnet.
Betriebsärzte haben oft noch nicht gemeldet.

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

antworten

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

Was kann das RKI dafür, dass wir in Deutschland kein einheitliches Erfassungssystem haben? Seit 30 Jahren reden wir über digitale Patientenakten und ein zentrales Register für Patienten um genau solche Dinge leisten zu können und noch viel mehr. Seit 30 Jahren jammert man in Deutschland aber auch das Thema mit der Datenschutz-Keule kaputt. Was meinst du was für ein Segen es für einen Patienten wäre, der in seinem Urlaub einen Notfall erleidet und das Krankenhaus vor Ort direkt die notwendigen, teils lebensrettenden Informationen erhalten kann? Für ein solches System lassen sich locker Schnittstellen programmieren mit denen man als Betriebsarzt, Behörde, etc. Meldungen über eine Corona-Impfung vornehmen könnte. Der Datenschutz ist die Heilige Kuh der Deutschen und er verhindert im Bereich der Digitalisierung für den Staat so einiges.

antworten

Was hat das denn mit Datenschutz zu tun? Es geht nicht um die Meldung, dass Lieschen Müller die Erst-, Max Mustermann die Zweit- und Karl Arsch wieder die Erstimpfung erhalten haben, sondern um die bloße numerische Angabe, dass zwei Personen erst- und eine weitere zweitgeimpft sind.

antworten

Das wäre dann das grosse Ganze. Sicherlich ein wichtiges Thema für die Zukunft.

Ich stell mir erstmal die Frage wieso eine Behörde die zum ganz überwiegenden Teil die Corona Massnahmen empfiehlt und steuert so etwas nach 18 Monaten merkt oder kommuniziert.

Die Anzahl der 1ten Impfungen werden genommen um in die Nahe Zukunft zu gucken. Um etwa abzuschätzen in welchem Zeitraum wie viele komplett geimpft sind.

Die Anzahl der Komplett Geimpften als Ansicht der jetzigen Ist Situation.

Wenn man dann J&J nur als Komplett geimpfte zählt und nicht als 1 Fach verzerrt man die ganze Wahrnehmung.

Das Delta zwischen erster und zweiter Impfung wird künstlich verkleinert.
Dadurch entsteht der Eindruck das es fast nur noch 2te Impfungen gibt und das Ende der Kampagne bevor steht.

Noch viel gravierender ist das manche Impfungen komplett fehlen. (Betriebsärzte)

78 % könnten es laut Umfrage sein.
58 % sind gemeldet

Zahlen jeweils bezogen auf 18 bis 60 Jährige.

Nehmen wir mal die Goldende Mitte:

68 %

Das sind 10% Abweichung in der grössten und aktivsten Gruppe der Bevölkerung.

Und das wird über Monate nicht bemerkt oder kommuniziert sondern kommt einen Tag nach einer wichtigen Sitzung kleinlaut raus?

Das ist entweder Inkompetenz oder schon der bewusste Versuch dem eigenen Kurs der Vorsicht futter zu geben.

Beides ein Grund Wieler endlich in Pension zu schicken.

antworten

Wenn es wirklich 10% mehr wären, wäre das allerdings ein Luxusproblem. Dann wären wir nämlich deutlich weiter als vermutet. Ich kann mir das in dem Umfang allerdings nicht so wirklich vorstellen. Ich bin ebenfalls in einem Firmenimpfzentrum gewesen. Wenige Tage nach der ersten Impfung hatte mein Hausarzt das in seinem System drin. Wenn keinerlei Daten fließen, woher weiß das dann die Hausartztpraxis? Wenige Tage nach der 2. Impfung habe ich den digitalen Impfnachweis erhalten, der jetzt in der RKI App Covpass hinterlegt ist. Auch das geht ja nur, wenn die Daten an das RKI gemeldet werden.

antworten

Naja 10% ist dann schon eine Hausnummer. Damit würden wir deutlich näher ran kommen an die Quoten von beispielsweise Dänemark. Da war ja die Begründung oft das die höhere Quoten haben und daher anders agieren können.

Ob es jetzt tatsächlich 10% , 5 % oder sogar 15 % kann ich nicht sagen.

Auf jeden Fall fehlen da erhebliche Zahlen. Das kann einfach nach 18 Monaten Pandemie und 9 Monaten Impfkampagne nicht angehen. Besonders da aufgrund dieser Zahlen erhebliche Massnahmen für 83 Mio. Menschen begründet werden.

antworten

Naja 10% ist dann schon eine Hausnummer. Damit würden wir deutlich näher ran kommen an die Quoten von beispielsweise Dänemark. Da war ja die Begründung oft das die höhere Quoten haben und daher anders agieren können.

Ob es jetzt tatsächlich 10% , 5 % oder sogar 15 % kann ich nicht sagen.

Auf jeden Fall fehlen da erhebliche Zahlen. Das kann einfach nach 18 Monaten Pandemie und 9 Monaten Impfkampagne nicht angehen. Besonders da aufgrund dieser Zahlen erhebliche Massnahmen für 83 Mio. Menschen begründet werden.

Welche Maßnahmen werden denn aufgrund der Impfquote begründet? Bisher war das immer die Inzidenz. Und die ändert sich durch fehlende Daten bei den Impfungen nicht. Ob die Impfquote überhaupt jemals eine Rolle spielen soll, das ist zwar diskutiert aber noch nicht beschlossen worden.

antworten

Also ich lese in jeden Interview egal welchen Politikers:

"die Impfungen sind der Weg aus den Massnahmen".

"Die Impfquote ist noch zu niedrig"

"In Dänemark und UK ist die Impfquote höher"

Das auch die eventuell 5 bis 10% zusätzliche Impfungen noch nicht das Ziel sind ist schon klar. Aber eigentlich wird die ganze Zeit mit den noch zu niedrigen Impfquoten argumentiert.
Auch in diesem Forum.

antworten

Also ich lese in jeden Interview egal welchen Politikers:

"die Impfungen sind der Weg aus den Massnahmen".

"Die Impfquote ist noch zu niedrig"

"In Dänemark und UK ist die Impfquote höher"

Das auch die eventuell 5 bis 10% zusätzliche Impfungen noch nicht das Ziel sind ist schon klar. Aber eigentlich wird die ganze Zeit mit den noch zu niedrigen Impfquoten argumentiert.
Auch in diesem Forum.

Stimmt ja auch. Die Impfungen sind der Weg raus aus der Pandemie. Und je mehr Menschen sich impfen lassen, desto schwerer hat es zukünftig das Virus. Dennoch war die Impfquote noch nie ausschlaggebend dafür, ob und welche Maßnahmen gelten. Das war bisher der Inzidenzwert. Es hat aufgrund der potentiell noch fehlenden Daten keine einzige zusätzliche Einschränkung gegeben.

Der Flaschenhals scheinen insbesondere die Firmen-Impfzentren zu sein. Das ist bedauerlich. Ich bin dennoch dankbar dafür, dass unser Konzern freiwillig ein Impfzentrum aufgebaut hat und nicht nur eigene Mitarbeiter, sondern auch Angehörige impft. Die hätten das auch einfach sein lassen können.

antworten

Gefühlt würde man bei 90 Prozent Impfquote wohl auch noch weitere fünf Prozent fordern.

antworten

Naja 10% ist dann schon eine Hausnummer. Damit würden wir deutlich näher ran kommen an die Quoten von beispielsweise Dänemark. Da war ja die Begründung oft das die höhere Quoten haben und daher anders agieren können.

Ob es jetzt tatsächlich 10% , 5 % oder sogar 15 % kann ich nicht sagen.

Auf jeden Fall fehlen da erhebliche Zahlen. Das kann einfach nach 18 Monaten Pandemie und 9 Monaten Impfkampagne nicht angehen. Besonders da aufgrund dieser Zahlen erhebliche Massnahmen für 83 Mio. Menschen begründet werden.

Aber dann würde ja das ganze schöne Maßnahmengebäude zusammenbrechen. Das darf doch nicht wahr sein.

antworten

Wenn es wirklich 10% mehr wären, wäre das allerdings ein Luxusproblem. Dann wären wir nämlich deutlich weiter als vermutet. Ich kann mir das in dem Umfang allerdings nicht so wirklich vorstellen. Ich bin ebenfalls in einem Firmenimpfzentrum gewesen. Wenige Tage nach der ersten Impfung hatte mein Hausarzt das in seinem System drin. Wenn keinerlei Daten fließen, woher weiß das dann die Hausartztpraxis? Wenige Tage nach der 2. Impfung habe ich den digitalen Impfnachweis erhalten, der jetzt in der RKI App Covpass hinterlegt ist. Auch das geht ja nur, wenn die Daten an das RKI gemeldet werden.

Alleine die offenbare Unklarheit darüber, ob und wenn ja welche Betriebsärzte nicht gemeldet haben / gemeldet worden sind, zeigt schon wieder die hoffnungslose Unfähigkeit des Systems bzw. der handelnden Institutionen.

antworten

Der digitale Impfausweis hat nichts mit den Meldungen ans RKI zu tun. Letztere erfolgen ja anonym.

P.S.: Eine automatische Meldung einer Impfung an den Hausarzt erfolgt nicht, wenn der Patient extern geimpft wurde. Womöglich ist dein Firmenimpfzentrum da aber so freundlich gewesen, den jeweiligen Hausärzten die Impfung mitzuteilen.

antworten

Ob die Branchen, die auch weiterhin, aufgrund von im Zweifel grob falschen zahlen stark beschnitten werden, das ebenfalls als “Luxusproblem” abtun bezweifle ich aber mal ganz stark.
Hier geht es um Existenzen und du tust so, als wäre das eine fast schon erfreuliche Nachricht, wenn beschlossene Maßnahmen aufgrund falscher Grundlagen getroffen werden.

Das ist es nicht, das ist grob fahrlässig, sollte es stimmen.

antworten

Sehe ich anders. Häufig wird das Datenschutzargument einfach nur gebracht, um die eigene Unfähigkeit zu kaschieren. Alles, was du in deinem Post beschreibst, wäre auch unter Berücksichtigung des Datenschutzes möglich. Meiner Meinung liegt die Rückschrittlichkeit in diesem Bereich eher daran, dass man bei der Gematik etc. einfach Leute in Positionen bringt, die von Digitalisierung und Datenschutz keine Ahnung haben, und auch politisch überhaupt nicht Willens ist, das aktuelle System zu hinterfragen und ggf. von Grund auf zu verändern (inkl. Zuständigkeiten und gewachsener Strukturen).

Und da sind wir noch längst nicht bei Themen wie den Bestrebungen nach einem Ende von sicherer Verschlüsselung und dem Horten von Zero-Day Lücken.

antworten

Die niedergelassen Ärzte melden ihre Impfzahlen manuell als reine Summe per FAX (!!!!) an die KV, dort wird das Fax dann durch nen Menschen gelesen und die Zahlen eingetragen.

Es gibt aber keine Pflicht täglich zu melden um ggfls. ne 0 zu melden. Es ist daher kein "managed process".

Entsprechend wundert es mich überhaupt nicht, dass die Zahlen nicht stimmig sind.

Wobei mich eine Umfrage und Hochrechnung ehrlich gesagt nicht gerade umhaut. Viele werden es schlicht nicht zugeben, nicht geimpft zu sein.

antworten

Die niedergelassen Ärzte melden ihre Impfzahlen manuell als reine Summe per FAX (!!!!) an die KV, dort wird das Fax dann durch nen Menschen gelesen und die Zahlen eingetragen.

Unsinn. Die Meldungen erfolgen online.

Es gibt aber keine Pflicht täglich zu melden um ggfls. ne 0 zu melden. Es ist daher kein "managed process".

Doch. Jeden Tag müssen die Impfungen an die KV gemeldet werden. Abgefragt werden Impfstoff, Erst- oder Zweitimpfung und Alter unter 18 oder über 60. Eine "0" muss man natürlich nicht melden.

Entsprechend wundert es mich überhaupt nicht, dass die Zahlen nicht stimmig sind.

Mich auch nicht. Die Belastungen in den Arztpraxen sind seit 18 Monaten extrem hoch, und die Impfkampagne kommt dabei noch on top. Da darf es nicht verwundern, wenn der eine oder andere es schlicht vergisst, seine Impfungen zu melden.

Wobei mich eine Umfrage und Hochrechnung ehrlich gesagt nicht gerade umhaut. Viele werden es schlicht nicht zugeben, nicht geimpft zu sein.

Mag sein. Es werden ja auch andere Schwachpunkte der Umfrage eingeräumt. Aber es ist zumindest eine Möglichkeit, einen Überblick zu erhalten.

antworten

Soll ich meine Frau nochmal fragen, die zwei Mal die Woche das Fax schickt?

antworten

Soll ich meine Frau nochmal fragen, die zwei Mal die Woche das Fax schickt?

Nein, frag lieber ihren Arbeitgeber. Die Meldungen erfolgen über das sogenante Impf-Doku-Portal der Kassenärztlichen Bundesvereinigung.

Hier die Instruktion aus dem März:

https://www.kbv.de/html/50987.php

antworten

Warscheinlich habt ihr beide Recht.

Theorie und Praxis.

antworten

ich stimme Dir insgesamt zu, allerdings wird der Datenschutz halt mittlerweile reflexartig benannt, wenn man was nicht durchführen will. D.h. eigentlich ist es noch schlimmer, als Du sagst, es wird halt damit alles verhindert, was häufig kein echtes Datenschutzproblem ist, bzw. sich auch einigermaßen einfach lösen ließe...

Es fehlt halt sowohl Durchsetzungswille als auch echte Kompetenz. Ein Graus.
Das was wir jetzt sehen sind einfach die Symptome einer komplett rückständigen IT im öffentlichen Dienst und eben auch im Gesundheitswesen.

antworten

Hab es auch grade gelesen.
Man spricht davon das bis zu 72 % der 18 bis 60 Jährigen Erstgeimpft sind und nicht wie offiziell angegeben 51 %.

Gründe:

J&J wird nicht verrechnet.
Betriebsärzte haben oft noch nicht gemeldet.

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

"Im Report heißt es darüber hinaus, dass bisher nur etwa die Hälfte der beim Meldesystem registrierten Betriebsärzte Impfungen über die Webanwendung meldeten"

Das ist alles so unfassbar, alleine hier im Kreis gibt es 3-4 große Arbeitgeber mit eigenen Impfstraßen für die zusammen um die 20.000 Menschen arbeiten. Dort werden mittlerweile auch Angehörige von Mitarbeitern geimpft, ich wurde dort z.B. auch als Angehöriger geimpft. Dazu kommen noch die ganzen anderen Firmen mit Betriebsärtzten. Können hier mal eben gut und gerne 10% sein die nicht erfasst sind.

antworten

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

Und das im 18. Monat der Pandemie. Eigentlich nur noch erschreckend, wie sich das RKI hier präsentiert.

antworten

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

Und das im 18. Monat der Pandemie. Eigentlich nur noch erschreckend, wie sich das RKI hier präsentiert.

Ich frage mich, wieso es eigentlich immer noch keinen unabhängigen Pandemierat als wissenschaftliches Beratungsgremium gibt, das auch mal die gesundheitlichen, sozialen und ökonomischen Auswirkungen im Blick hat.

antworten

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

Und das im 18. Monat der Pandemie. Eigentlich nur noch erschreckend, wie sich das RKI hier präsentiert.

Ich frage mich, wieso es eigentlich immer noch keinen unabhängigen Pandemierat als wissenschaftliches Beratungsgremium gibt, das auch mal die gesundheitlichen, sozialen und ökonomischen Auswirkungen im Blick hat.

Politisch nicht gewollt. Frau Merkel hat sich da ein feines Beratergremium geholt. Sozialisierung in der Unfreiheit zeigt sich dann doch

antworten

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

Und das im 18. Monat der Pandemie. Eigentlich nur noch erschreckend, wie sich das RKI hier präsentiert.

Ich frage mich, wieso es eigentlich immer noch keinen unabhängigen Pandemierat als wissenschaftliches Beratungsgremium gibt, das auch mal die gesundheitlichen, sozialen und ökonomischen Auswirkungen im Blick hat.

Politisch nicht gewollt. Frau Merkel hat sich da ein feines Beratergremium geholt. Sozialisierung in der Unfreiheit zeigt sich dann doch

und keiner weiß, nach welchen Kriterien es sich genau zusammensetzt.

Die Organisation der Politikberatung ist das Problem. Wer im Vorfeld der Bund-Länder-Gipfel als Experte geladen wird, ist intransparent. Welche Stellungnahmen aus der Wissenschaft [...] in welcher Form in die politischen Überlegungen einfließen, nicht nachvollziehbar. Lesenswert

antworten

Wieder eine Glanzleistung vom RKI.

Und das im 18. Monat der Pandemie. Eigentlich nur noch erschreckend, wie sich das RKI hier präsentiert.

Naja, es ist eine Behörde...
Wir verlassen uns in den letzten 1,5 Jahren auf die Gesundheitsämter und das RKI, um die Lage zu beurteilen, Maßnahmen zu ergreifen und das Leben einzuschränken. Gruselig...

antworten

Unglaublich... Ich frag mich was daran so schwer ist....
Beim I Wert bekommt es das RKI über 1 Jahr nicht hin und nun bei der Impfquote auch nicht.
Beides Werte die maßgeblich über das Leben von 83 Millionen Bürger entscheiden und dann wird da so geschlampt

antworten

In den USA grassiert die Delta-Variante, pro Tag gibt es wieder rund 100.000 Neuansteckungen. In Texas sollen nun Operationen verschoben werden, in Arkansas werden die Intensivbetten knapp. In beiden Staaten sind die Impfquoten eher niedrig.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/corona-usa-texas-arkansas-101.html

antworten

In den USA grassiert die Delta-Variante, pro Tag gibt es wieder rund 100.000 Neuansteckungen. In Texas sollen nun Operationen verschoben werden, in Arkansas werden die Intensivbetten knapp. In beiden Staaten sind die Impfquoten eher niedrig.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/corona-usa-texas-arkansas-101.html

Texas verbietet einerseits, dass das Tragen von Masken verbindlich vorgeschrieben werden darf. Andererseits bettelt man jetzt andere, vorbildlichere Bundesstaaten um Hilfe an.

antworten

Dazu muss man jedoch sagen, dass die Impfquoten in den USA mittlerweile teils deutlich niedriger als in Deutschland sind. Noch dazu mit einer ungünstigeren Altersverteilung.
Hinzu kommt dann auch noch verschärfend, dass man in den USA von einer Pandemie des Übergewichts sprechen kann, was man hierzulande in dieser Ausgeprägtheit glücklicherweise noch nicht sieht. Und Übergewicht ist nun einmal ein deutlicher Risikofaktor, der die Wahrscheinlichkeit eines schweren Covid19 Verlaufes deutlich erhöht.
Die Zahlen sind daher nicht direkt vergleichbar.

antworten

Dazu muss man jedoch sagen, dass die Impfquoten in den USA mittlerweile teils deutlich niedriger als in Deutschland sind. Noch dazu mit einer ungünstigeren Altersverteilung.

Vor allem sind die Quoten extrem ungleich verteilt, ich denke, man hat einerseits zwar die insgesamt nicht schlechteste Quote, aber deutlich zu viele Regionen, wo die (teils klare) Mehrheit der Menschen nicht immunisiert ist.

Die 35% in Alabama sind schon dramatisch wenig und ich denke, grade in ländlicheren Gebieten werden oftmals auch die Älteren kaum geimpft sein, dazu noch die krasse Politisierung des Themas.

antworten

Dazu muss man jedoch sagen, dass die Impfquoten in den USA mittlerweile teils deutlich niedriger als in Deutschland sind. Noch dazu mit einer ungünstigeren Altersverteilung.
Hinzu kommt dann auch noch verschärfend, dass man in den USA von einer Pandemie des Übergewichts sprechen kann, was man hierzulande in dieser Ausgeprägtheit glücklicherweise noch nicht sieht. Und Übergewicht ist nun einmal ein deutlicher Risikofaktor, der die Wahrscheinlichkeit eines schweren Covid19 Verlaufes deutlich erhöht.
Die Zahlen sind daher nicht direkt vergleichbar.

Wir haben in der Diskussion über Corona Maßnahmen immer wieder die Diskussion, ob man andere Länder mit der Situation bei uns vergleichen kann und, wenn ja, welche. Unsinnig ist insbesondere eine Übertragung von Proportionen auf deutsche Verhältnisse, weil statistisch problematisch. Wenn man Länder überhaupt vergleichen will, dann eher europäische Länder. Noch besser aber: direkte Nachbarländer z.B. oder skandinavische.

antworten

Selbst wenn die USA insgesamt eine recht ordentliche Impfquote vorweisen können darf man nicht vergessen, dass man regional sehr gute Impfquoten erreichen konnte - was bedeutet, dass man woanders deutlich darunter liegt und man dementsprechend Regionen hat, in denen viel zu viele Menschen nicht gegen die Infektion geschützt sind, darunter natürlich auch entsprechend ältere.

Dazu ist neben dem Alter auch Übergewicht ein nicht zu unterschätzender Risikofaktor für schwere Verläufe und das für alle Altersklassen und da sind die USA nun mal auch Spitzenreiter, grade die Anzahl extrem übergewichtiger Menschen ist deutlich höher als in anderen Ländern.
Menschen mit erhöhtem BMI standen auch nicht zu Unrecht bei uns in den Priogruppen für die Impfung.

antworten

Selbst wenn die USA insgesamt eine recht ordentliche Impfquote vorweisen können darf man nicht vergessen, dass man regional sehr gute Impfquoten erreichen konnte - was bedeutet, dass man woanders deutlich darunter liegt und man dementsprechend Regionen hat, in denen viel zu viele Menschen nicht gegen die Infektion geschützt sind, darunter natürlich auch entsprechend ältere.

Zudem verbieten Staaten wie Texas oder Florida sogar per Gesetz bzw. Verordnung, dass Schulen, Unternehmen, etc. Schutzmaßnahmen wie das Tragen von MNS in Innenräumen verbindlich anordnen können.

Vor kurzem wollte Florida sogar Reedereien zwingen, bei Kreuzfahrten auch Ungeimpfte an Bord zu nehmen. Das konnte man erst per Klage vor einem Bundesgericht und einem entsprechenden Urteil abwenden.

Dazu ist neben dem Alter auch Übergewicht ein nicht zu unterschätzender Risikofaktor für schwere Verläufe und das für alle Altersklassen und da sind die USA nun mal auch Spitzenreiter, grade die Anzahl extrem übergewichtiger Menschen ist deutlich höher als in anderen Ländern.
Menschen mit erhöhtem BMI standen auch nicht zu Unrecht bei uns in den Priogruppen für die Impfung.

Auch das dürfte in den USA mit herein spielen, selbst bei Kindern und Jugendlichen.

antworten

In den USA grassiert die Delta-Variante, pro Tag gibt es wieder rund 100.000 Neuansteckungen. In Texas sollen nun Operationen verschoben werden, in Arkansas werden die Intensivbetten knapp. In beiden Staaten sind die Impfquoten eher niedrig.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/corona-usa-texas-arkansas-101.html

Ja, die Intensivbetten werden knapp. Hab mir letztens vorsorglich auch eins bestellt. Man weiß ja nie...

antworten

Wie zu erwarten war.

Auf allgemeine Impfquoten zu starren ist aber viel zu kurz gegriffen. In den USA sind im Vergleich zu uns oder auch UK sehr viel weniger Ältere vollständig geimpt, dafür sehr viel mehr Kinder.

Außerdem kommt zu wenig ITS-Personal hinzu. Es reicht eben nicht, Intensivbetten, Beatmungsgeräte und ECMOs zu haben. Man lernt auch mal nicht eben Ärzte und Pflegepersonal von Normalstationen für die Intensiv an.

Personalknappheit auf ITS ist ein nationenübergreifendes Problem, das im Winter noch viel sichtbarer werden wird.

antworten

Wie zu erwarten war.

Auf allgemeine Impfquoten zu starren ist aber viel zu kurz gegriffen. In den USA sind im Vergleich zu uns oder auch UK sehr viel weniger Ältere vollständig geimpt, dafür sehr viel mehr Kinder.

Außerdem kommt zu wenig ITS-Personal hinzu. Es reicht eben nicht, Intensivbetten, Beatmungsgeräte und ECMOs zu haben. Man lernt auch mal nicht eben Ärzte und Pflegepersonal von Normalstationen für die Intensiv an.

Personalknappheit auf ITS ist ein nationenübergreifendes Problem, das im Winter noch viel sichtbarer werden wird.

Die Personalknappheit haben wir offensichtlich auch in Deutschland schon. Es sind noch bei weitem nicht alle Kliniken wieder in den uneingeschränkten Betrieb zurückgekehrt (sieht man in der Grafik „ Einschätzung der Betriebssituation“).

https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/zeitreihen

antworten

Das Problem bestand auch in Deutschland schon vor der Pandemie und wird durch sie gehörig verschärft. Das Durchschnittsalter ist hoch, wenig Nachwuchs in Sicht da zu schlau sich auf so was unattraktives einzulassen, von Politik und Betreibern verarscht, von der Gesellschaft außer ein paar anfänglichen heuchlerischen Klatschern seit Monaten Egoismus in Hochdosis. Da flüchten selbst diejenigen, die ein ausgeprägtes Helfer-Syndrom haben.

Alle MPs und Kabinettsmitglieder können sich schon mal ab Herbst Zeit im Kalender für Schichten als Aushilfs-Intensiv-Reinigungskräfte und -HiWis in ihren Landeshauptstadtkliniken blocken.

antworten

In den USA grassiert die Delta-Variante, pro Tag gibt es wieder rund 100.000 Neuansteckungen. In Texas sollen nun Operationen verschoben werden, in Arkansas werden die Intensivbetten knapp. In beiden Staaten sind die Impfquoten eher niedrig.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/corona-usa-texas-arkansas-101.html

In Florida liegen derzeit 200 Kinder die an Corona erkrankt sind in den KKH, so viele wie noch nie in der Pandemie. Da leistet der Governor "sehr gute" Arbeit mit seinen Maßnahmen, die noch besser werden, wenn die Schulen wieder öffnen und die Schulen keine Maskenpflicht einführen dürfen, weil denen sonst das Geld gestrichen wird.

antworten

Was leitest du daraus ab? Doch sicher nicht, dass es bei uns genauso wird.

antworten

Was leitest du daraus ab? Doch sicher nicht, dass es bei uns genauso wird.

Warte mal ab, was Lauterbach uns dazu erzählt.

SGG
Klopfer

antworten

Was leitest du daraus ab? Doch sicher nicht, dass es bei uns genauso wird.

Warte mal ab, was Lauterbach uns dazu erzählt.

SGG
Klopfer

Hey hier kommt Kalle! Vorhang auf zu einem kleinen bisschen Horrorshow.

antworten

Zumindest liefert er zuverlässig. Heute morgen konnte man lesen, dass er durch das Angebot der Verkehrsverbünde (mit Abotickets 2 Wochen bundesweit Nahverkehr nutzen zu können), eine verstärkte Covid19-Welle kommen sieht.;)

antworten

Zumindest liefert er zuverlässig. Heute morgen konnte man lesen, dass er durch das Angebot der Verkehrsverbünde (mit Abotickets 2 Wochen bundesweit Nahverkehr nutzen zu können), eine verstärkte Covid19-Welle kommen sieht.;)

Das ist die perfekte Welle... tja, er verlässt sich auf die Prognosen eines Verkehrsmodellierers, der den "Nagel" noch nie auf den Kopf getroffen hat.

antworten

Live bei Markus Lanz ...

Ich lass lieber den TV aus.

antworten

Live bei Markus Lanz ...

Ich lass lieber den TV aus.

hast doch jetzt 3 Wochen Ruhe davor ;)

antworten

Belustigend diese Twitterelite.

Kurz Zusammengefasst: Die Impfverweigerer versammeln sich unter dem #Testboykott und rufen auf nicht mehr am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die Logik dahinter ist, dass Restaurants, Geschäfte etc. dadurch einbußen haben.

Quasi freiwilliger Lockdown. Bisher die beste Idee von denen.

antworten

Belustigend diese Twitterelite.

Kurz Zusammengefasst: Die Impfverweigerer versammeln sich unter dem #Testboykott und rufen auf nicht mehr am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die Logik dahinter ist, dass Restaurants, Geschäfte etc. dadurch einbußen haben.

Quasi freiwilliger Lockdown. Bisher die beste Idee von denen.

Super Idee, dann könnten die sich evtl. privat treffen und gegenseitig anstecken, aber nicht am sonstigen öffentlichen Leben teilhaben, klingt nach win-win.

antworten

Wir sollten sie mit ihren eigenen Waffen schlagen und einen #Wahlboykott anregen =)

Alternativ Verschwörungstheorien vermischen: Es gibt Informationen darüber, dass während der nächsten Querdenkerdemo oder sonstigem "Event" Impfchemtrails versprüht werden sollen. Bleibt bitte zu Hause und schließt die Fenster!

antworten

Wir sollten sie mit ihren eigenen Waffen schlagen und einen #Wahlboykott anregen =)

Alternativ Verschwörungstheorien vermischen: Es gibt Informationen darüber, dass während der nächsten Querdenkerdemo oder sonstigem "Event" Impfchemtrails versprüht werden sollen. Bleibt bitte zu Hause und schließt die Fenster!

Das ist eine Falschinformation. Bei der letzten Demo wurden Impfmücken gesendet, deswegen auch die diskrepanz ziwschen gemeldeten und tatsächlichen Impfungen. Die Impfmücken sind bevor sie melden konnten leider gestorben.

antworten

Belustigend diese Twitterelite.

Kurz Zusammengefasst: Die Impfverweigerer versammeln sich unter dem #Testboykott und rufen auf nicht mehr am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die Logik dahinter ist, dass Restaurants, Geschäfte etc. dadurch einbußen haben.

Quasi freiwilliger Lockdown. Bisher die beste Idee von denen.

Merci. Noch schnell mit Klopapier und Hefe eingedeckt, nicht dass mir die #Testboykott Teilnehmer vorher alles wegkaufen.

antworten

Nudeln sind für mich viel wichtiger.

antworten

Nudeln sind für mich viel wichtiger.

Alles klar, #Hefeboykott !

antworten

Belustigend diese Twitterelite.

Kurz Zusammengefasst: Die Impfverweigerer versammeln sich unter dem #Testboykott und rufen auf nicht mehr am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die Logik dahinter ist, dass Restaurants, Geschäfte etc. dadurch einbußen haben.

Quasi freiwilliger Lockdown. Bisher die beste Idee von denen.

Waren die nicht sonst immer gegen Lockdown? Wenn die ab jetzt wirklich für immer zuhause bleiben, zahle ich gerne 20% mehr fürs Schnitzel.

antworten

Belustigend diese Twitterelite.

Kurz Zusammengefasst: Die Impfverweigerer versammeln sich unter dem #Testboykott und rufen auf nicht mehr am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die Logik dahinter ist, dass Restaurants, Geschäfte etc. dadurch einbußen haben.

Quasi freiwilliger Lockdown. Bisher die beste Idee von denen.

Das hat schon beim Rauchverbot in Kneipen gut funktioniert.

antworten

Belustigend diese Twitterelite.

Kurz Zusammengefasst: Die Impfverweigerer versammeln sich unter dem #Testboykott und rufen auf nicht mehr am öffentlichen Leben teilzunehmen. Die Logik dahinter ist, dass Restaurants, Geschäfte etc. dadurch einbußen haben.

Quasi freiwilliger Lockdown. Bisher die beste Idee von denen.

Das ist doch DIE Lösung. Sehr gut ;)

antworten

Mega! Mögen sie sich für immer zu Hause einschließen. Damit wäre dem Land sehr geholfen.

antworten

Auswanderung nach Russland wäre auch nett. Putin ist ja der demokratische Heiland. Lukaschenko ist bei denen auch beliebt.

antworten

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

Mir ist das für Geimpfte und Genesene definitiv zu wenig und imo langfristig gesehen völlig inakzeptabel.

Man geht doch in keine Disko/Club mit einer Maske...

antworten

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

Mir ist das für Geimpfte und Genesene definitiv zu wenig und imo langfristig gesehen völlig inakzeptabel.

Man geht doch in keine Disko/Club mit einer Maske...

Daran trägt aber doch die Politik keine Schuld, sondern diejenigen, die sich aus Faulheit noch nicht haben impfen lassen.

antworten

Die Vermutlich (siehe Oben) gar nicht so schlecht ist, wie angezeigt.
Schuld ist (mal wieder) das RKI, welches es nicht schafft die Impfdaten vernünftig zu erfassen. Die Zahlen der Betriebsärzte sind wohl größtenteils nicht enthalten...

antworten

Naja selbst wenn dort einige Daten fehlen, ist sie immer noch nicht gut.
Bei der Umfrage werden vermutlich viele nicht geimpfte entweder nicht oder nicht wahrheitsgemäß geantwortet haben...
Das sind vllt 2-4% die fehlen könnten.
Uns fehlen effektiv aber eher so 15-20% ...

antworten

Naja selbst wenn dort einige Daten fehlen, ist sie immer noch nicht gut.
Bei der Umfrage werden vermutlich viele nicht geimpfte entweder nicht oder nicht wahrheitsgemäß geantwortet haben...
Das sind vllt 2-4% die fehlen könnten.
Uns fehlen effektiv aber eher so 15-20% ...

Die wir ohne Kinder zu Impfen nicht erreichen werden.

Von 68,5 Mio Volljährigen müssen 63,14 (92% der Erwachsenen)sich Impfen lassen damit wir ohne Kinder 77% (aktuell 62% + deine 15%)erreichen können.
Bei 82%( + deine 20%) müssten sich 67,24 Mio Volljährige Impfen lassen was 98% sind.

Aktuelle Impfquote Über 18 mindestens einmal geimpft. 18-59 Jahre liegt bei 63,3% über 60 Jahre liegt bei 85%. Wenn da wie weiter oben noch so 10% nicht gemeldete Impungen fehlen bei den 18-59 Jährigen ist bald nicht mehr viel zu holen.

Und ob Kinder geimpft werden müssen ist ja nun mindestens fraglich.

antworten

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

Mir ist das für Geimpfte und Genesene definitiv zu wenig und imo langfristig gesehen völlig inakzeptabel.

Man geht doch in keine Disko/Club mit einer Maske...

Daran trägt aber doch die Politik keine Schuld, sondern diejenigen, die sich aus Faulheit noch nicht haben impfen lassen.

Die Politik ist aber zu feige, den Impffaulen das Leben zu erschweren, die wiederum den Geimpften das Leben erschweren...

antworten

Die Politik ist aber zu feige, den Impffaulen das Leben zu erschweren, die wiederum den Geimpften das Leben erschweren...

Denn, wie wir gerade lernen, Impffaule sind irgendwie auch Wähler :-(
Diese "Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass" Politik der Politiker ist zum ...

antworten

Die Politik ist aber zu feige, den Impffaulen das Leben zu erschweren, die wiederum den Geimpften das Leben erschweren...

2G kommt doch jetzt immer mehr.

antworten

Die Politik ist aber zu feige, den Impffaulen das Leben zu erschweren, die wiederum den Geimpften das Leben erschweren...

2G kommt doch jetzt immer mehr.

Also, ich hab LTE

antworten

Die Politik ist aber zu feige, den Impffaulen das Leben zu erschweren, die wiederum den Geimpften das Leben erschweren...

2G kommt doch jetzt immer mehr.

Also, ich hab LTE

Pff, 5G. ^^

antworten

aktuell übernimmt die allgemeinheit die Folgen an einer Weitergabe des Viruses.

Beispiel:
Max Mustermann fährt betrunken einen Passanten an und richtet schaden an. Max Mustermann haftet dafür.
Max Mustermann infiziert andere Leute und richtet schaden an - Die Allgemeinheit zahlt dafür. Wir beide über unseren Krankenkassenbeitrag. Sein Arbeitgeber den Dienstausfall.
Nach über 1,5 Jahren Pandemie sind wir immer noch nicht soweit Infektionsketten - Haftungsketten nachzuvollziehen.

Frag mal deinen Chef, was er davon hält, dass seine Mitarbeiter potentiell in Quarantäne müssen, aber er den Lohn weiter bezahlen darf. Ist das nicht ungerecht?

Ansonsten sollten wir uns daoch daran gewöhnt haben, dass eine Atemschutzmaske teil des Dresscodes ist. Und in den guten Clubs haste als Kerl auch bei 40°C gefälligst eine lange Hose anzuziehen. Da reicht es nicht aus, vorm Türsteher sich mit der eigenen goldenen Kreditkarte oder dem Bündel Fuffies Luft zuzuwedeln.

antworten

Ansonsten sollten wir uns daoch daran gewöhnt haben, dass eine Atemschutzmaske teil des Dresscodes ist. Und in den guten Clubs haste als Kerl auch bei 40°C gefälligst eine lange Hose anzuziehen. Da reicht es nicht aus, vorm Türsteher sich mit der eigenen goldenen Kreditkarte oder dem Bündel Fuffies Luft zuzuwedeln.

Ist dir dieser Vergleich echt nicht zu blöde?

Eine Maske ist grob gesehen auch eine Art Verschleierung. Wie will man da denn vernünftig flirten?

antworten

Wenn man im Ausland war wo lockerer damit umgegangen wird fragt man sich was dieser Zirkus soll
Ich habe mich gekümmert und bin geimpft also mache ich wieder wozu ich Bock habe- an BVB Stelle würde ich dafür Sorgen dass jeder der min 1 Biontech drin hat wie immer auf seinen Platz kann und alles so ist wie vorher

Ich verstehe nicht wie das Controlling derart überfordert im Jahr 21 ist —man könnte auch denken die wollen nun Wahlkampf machen und sich nicht mit den Problemen der Leute beschäftigen- ich fühle dass sie eine heftige Quittung bekommen werden für das was sie da machen.
Sie haben nur eine Chance :komplett Öffnen !
Mit der Kohle die sie verbraten haben hätten sie in den letzten Monaten goldene Krankenhäuser bauen können mit Topmodel Ärzten aus aller Welt die jeweils ein Gehalt von Messi bekommen das wäre immer noch billiger gewesen als das Land abzuschließen
Und die Fakenummer der Bettenbelegungen - die als Grund für die Schließungen herhielt wurde komplett unter den Teppich gekehrt - normal müsste der Entscheiderkreis wegen Veruuntreuung vor Gericht gestellt werden
PS bis Samstag :)

antworten

Unverständlich, was da heute passiert oder eben auch nicht passiert ist. Auf was will die Politik denn noch warten, um uns wieder das normale Leben zurückzugeben?

antworten

Dort haben sich 95% der Menschen impfen lassen. Hätten wir in Deutschland auch haben können. Ich glaube sogar, dass Politiker in Deutschland nicht erst bis 95% gewartet hätten. Aber wir wollen es anscheinend nicht.

antworten

Dort haben sich 95% der Menschen impfen lassen. Hätten wir in Deutschland auch haben können. Ich glaube sogar, dass Politiker in Deutschland nicht erst bis 95% gewartet hätten. Aber wir wollen es anscheinend nicht.

Wie kommst du auf diese Zahlen?

Vollständig geimpft:
Dä 60,2 % - De 55,1 %

Eine Impfung:
Dä 74 % - De 60,2 %

Quelle Zeit

antworten

Wie kommst du auf diese Zahlen?

Sorry, ich war sehr ungenau in meiner Aussage. Natürlich führt das zu Missverständnissen. Das ist mein Fehler. Insbesondere durch die Verwundung des Wortes "jetzt" in der Überschrift. Ich bitte um Entschuldigung.

Die Maßnahmen werden ab Oktober beendet, nahezu zeitgleich mit den Maßnahmen, die unsere MPK beschlossen hat. In Dänemark wird dann die 95% unter den Impfberechtigten, also ohne Kinder und jene, die nicht geimpft werden können, erreicht sein. Jeder Däne hat bereits ein konkretes Impfangebot erhalten, was auch nur möglich ist, weil Dänemark ein zentrales Patientenregister hat und man so jeden Menschen erreichen kann. Bei uns in Deutschland würden Datenschützer im Dreieck springen.

Aufgrund der Tatsache, dass man dort einen Impftermin online bestätigen, bzw. sich buchen muss, steht auch fest wie viele sich dann geimpft haben werden. Die Anzahl derer, die ihre Impftermine aus verschiedensten Gründen bisher haben sausen lassen, liegen im Promillebereich.

Wenn die Maßnahmen also beendet werden, hat Dänemark einen Durchimpfung von 95% bei all jenen, die geimpft werden können. Abweichungen von 1% nach oben und unten sind durchaus möglich, aber Dänermark ist dann durch.

Noch einmal Sorry, dass ich das so blöd formuliert habe. Ich war in den Gedanken beim Schreiben viel weiter und nicht bei der Sache.

antworten

Dort haben sich 95% der Menschen impfen lassen. Hätten wir in Deutschland auch haben können. Ich glaube sogar, dass Politiker in Deutschland nicht erst bis 95% gewartet hätten. Aber wir wollen es anscheinend nicht.

Wie kommst du auf diese Zahlen?

Vollständig geimpft:
Dä 60,2 % - De 55,1 %

Eine Impfung:
Dä 74 % - De 60,2 %

Quelle Zeit

Außer Nordkorea und China würde es niemals ein Land auf eine Impfquote von 95% bringen...

antworten

Außer Nordkorea und China würde es niemals ein Land auf eine Impfquote von 95% bringen...

Wieso nicht? Für unsere Standardimpfungen haben wir die in Deutschland auch, sogar höher. Nur bei Corona stellen sich die Dullis auf einmal an. Bei der Masernimpfung ärgert man sich sogar, dass es "nur" 95% sind.

antworten

Außer Nordkorea und China würde es niemals ein Land auf eine Impfquote von 95% bringen...

Wieso nicht? Für unsere Standardimpfungen haben wir die in Deutschland auch, sogar höher. Nur bei Corona stellen sich die Dullis auf einmal an. Bei der Masernimpfung ärgert man sich sogar, dass es "nur" 95% sind.

Normalerweise beteilige ich mich an der Diskussion im Forum über ‚Corona‘-Themen nicht ( mehr). Reiner Zufall, dass ich über dieses ‚Dänemarkthema‘ gestolpert bin und ich mich gleichzeitig aus rein privaten Gründen mit dem Thema ‚Influenzaimpfung‘ befasst habe.

Und weil es gerade passt untenstehend ein Link zur Impfquote in Deutschland bei den Zielgruppen, für welche die InfluenzaImpfung empfohlen wird.

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/Influenza/FAQ17.html

Wobei ich persönlich die Datenerhebung, auf der die angegebenen Quoten beruhen, abenteuerlich finde (u.a. Telefon- und Onlinebefragungen). Aber wenn man einmal davon ausgeht, dass die Zahlen zumindest einen gewissen Näherungswert darstellen, dann sind die Quoten sehr niedrig. Dabei ist die Tendenz über die letzten zehn Jahre (von 2019 rückgerechnet) sogar noch abnehmend.

Die Influenza-(oder Grippe-)Impfung ist eine für bestimmte Bevölkerungsgruppen empfohlene, freiwillige Impfung. Die Influenza ist auch nicht harmlos; es können da auch schon einmal 20.000 Tote im Jahr vorkommen.

So schlecht sind da im Vergleich die aktuellen Impfquoten bei der Covid 19 - Impfung mMn nach nicht.

antworten

Außer Nordkorea und China würde es niemals ein Land auf eine Impfquote von 95% bringen...

Wieso nicht? Für unsere Standardimpfungen haben wir die in Deutschland auch, sogar höher. Nur bei Corona stellen sich die Dullis auf einmal an. Bei der Masernimpfung ärgert man sich sogar, dass es "nur" 95% sind.

Normalerweise beteilige ich mich an der Diskussion im Forum über ‚Corona‘-Themen nicht ( mehr). Reiner Zufall, dass ich über dieses ‚Dänemarkthema‘ gestolpert bin und ich mich gleichzeitig aus rein privaten Gründen mit dem Thema ‚Influenzaimpfung‘ befasst habe.

Und weil es gerade passt untenstehend ein Link zur Impfquote in Deutschland bei den Zielgruppen, für welche die InfluenzaImpfung empfohlen wird.

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/Influenza/FAQ17.html

Wobei ich persönlich die Datenerhebung, auf der die angegebenen Quoten beruhen, abenteuerlich finde (u.a. Telefon- und Onlinebefragungen). Aber wenn man einmal davon ausgeht, dass die Zahlen zumindest einen gewissen Näherungswert darstellen, dann sind die Quoten sehr niedrig. Dabei ist die Tendenz über die letzten zehn Jahre (von 2019 rückgerechnet) sogar noch abnehmend.

Die Influenza-(oder Grippe-)Impfung ist eine für bestimmte Bevölkerungsgruppen empfohlene, freiwillige Impfung. Die Influenza ist auch nicht harmlos; es können da auch schon einmal 20.000 Tote im Jahr vorkommen.

So schlecht sind da im Vergleich die aktuellen Impfquoten bei der Covid 19 - Impfung mMn nach nicht.

Mit der Freiwilligkeit ist das so eine Sache bei alten Leuten. Die Ärzte am Ort haben eine Absprache, die alten Menschen bei einem Praxisbesuch zu impfen. Nach Einverständnis wird nicht gefragt.

antworten

Mit der Freiwilligkeit ist das so eine Sache bei alten Leuten. Die Ärzte am Ort haben eine Absprache, die alten Menschen bei einem Praxisbesuch zu impfen. Nach Einverständnis wird nicht gefragt.

Arzt: "Schauen sie mal aus dem Fenster, da fliegt ein Einhorn!"
Patient: "Was? Wo? .... Aua, was war das?"
Arzt: "Ach, nix nix, wohl ne Stechmücke"

Kann ich mir das so vorstellen?

antworten

Wie alt sind die denn ?
101 ?

Die meisten 80 Jährigen würden einem wohl eine Backpfeife hauen (Zu Recht) wenn man ihnen ungefragt ne Spritze reinjagt.

Die ganz Alten sind dann ja eher in den Heimen zu finden. Da mag es Einzelfälle geben das andere in ihrem Sinne entscheiden.

antworten

Mit der Freiwilligkeit ist das so eine Sache bei alten Leuten. Die Ärzte am Ort haben eine Absprache, die alten Menschen bei einem Praxisbesuch zu impfen. Nach Einverständnis wird nicht gefragt.

Woher weißt du das?

antworten

Außer Nordkorea und China würde es niemals ein Land auf eine Impfquote von 95% bringen...

Wieso nicht? Für unsere Standardimpfungen haben wir die in Deutschland auch, sogar höher. Nur bei Corona stellen sich die Dullis auf einmal an. Bei der Masernimpfung ärgert man sich sogar, dass es "nur" 95% sind.

Ist ja auch eine Pflichtimpfung...

antworten

Unverständlich, was da heute passiert oder eben auch nicht passiert ist. Auf was will die Politik denn noch warten, um uns wieder das normale Leben zurückzugeben?

Vielleicht das die Leute, die sich impfen lassen können, es auch endlich, endlich, endlich mal tun. Wenn es keine Impfverpflichtung gibt, kann man nur warten - und bestmöglich mit der Situation umgehen versuchen. Das ist dann aber nunmal eben nicht das, was "Normalität" bedeuten würde.

antworten

Warum müssen wir das ?

Die Impfung ist in erste Linie Selbstschutz. Wenn Menschen aus unterschiedlichen Gründen beschliessen das sie diesen Schutz nicht möchten ist es derren Entscheidung. Dann haben sie im Falle der Infektion Pech gehabt.

Erst an 2ter Stelle ist der Schutz von anderen beim Impfen. Da ist nur ein netter Bonus.

Bleibt also nur noch der Punkt der Überlastung der Medizinischen Infrastruktur.

Dieses muss man natürlich im Auge behalten. Aber das wird man erst sehen wenn die Zahlen ansteigen.

In welchem Zusammenhang I Wert und Tote stehen in der aktuellen Situation.

Wenn man sich auf der Welt umschaut sieht man noch kein Land mit hohen Impfqouten wo die Krankenhäuser geflutet werden.

antworten

Es bleibt im Fall einer Infektion mit Krankenhausaufenthalt auch immer noch der Punkt der Kosten, welche die Allgemeinheit für diese ignoranten Egoisten übernehmen muss… also nicht nur das Persönliche

antworten

OK dann tragen Leute die rauchen, saufen, zu viel essen und sich damit bewusst gesundheitlich in Gefahr bringen die Kisten in Zukunft auch selber.

Es ist einfach krank wohin die Gesellschaft sich mittlerweilile bewegt hat. Kollektive Angststörung.

antworten

Die Impfung ist in erste Linie Selbstschutz. Wenn Menschen aus unterschiedlichen Gründen beschliessen das sie diesen Schutz nicht möchten ist es derren Entscheidung. Dann haben sie im Falle der Infektion Pech gehabt.

Nein, so ist es nicht, das hat mich Pech nichts zu tun.
Nehmen wir mal, wir lassen 80.000 Geimpfte ins Stadion. Auch wenn ein paar Infinzierte (die es wahrscheinlich gar nicht wissen) dabei sind, passiert ja letztlich nichts. Es sind ja alle geschützt.

Nun lassen wir das statische Mittel rein. Also je 40.000 Geimpfte und Ungeimpfte, aber Getestete.
Was meinst du, was die paar Infizierten dort anstellen können ?
40.000 ungeschützte Opfer - ich möchte danach die Inzidenz nicht nachhalten müssen.

SGG
Klopfer

antworten

Solange unter den 40.000 keine Risikopatienten sind ist die Inzidenz doch egal.
Jeder der nicht geimpft ist hat seine Entscheidung getroffen und muss nunmal damit leben möglicherweise einen schweren Verlauf zu bekommen

antworten

Solange unter den 40.000 keine Risikopatienten sind ist die Inzidenz doch egal.
Jeder der nicht geimpft ist hat seine Entscheidung getroffen und muss nunmal damit leben möglicherweise einen schweren Verlauf zu bekommen

Er muss auch damit leben, dass seine Kinder sich infizieren können und die widerum andere Kinder in Kita oder Schule anstecken können.

antworten

Ja und das Risiko für Kinder ist einfach sehr gering. Sogar so gering das Kinder keinen Mehrwert durch eine Impfung hätten.

antworten

Ja und das Risiko für Kinder ist einfach sehr gering. Sogar so gering das Kinder keinen Mehrwert durch eine Impfung hätten.

Ach, und der Ungeimpfte darf dann einfach für alle anderen Eltern mit entscheiden, welches Risiko sie eingehen?

antworten

Wollen wir ernsthaft so leben, dass es am Ende nur noch darum geht Wahrscheinlichkeiten auszurechnen wie hoch welches Risiko wo wann wie ist?
Wer sein Risiko minimieren will lässt sich halt impfen. Der Rest muss mit dem Risiko einer Infektion leben.
Kollektive Angststörung.
Spoiler: Das leben ist tödlich ;)

antworten

Genau weil daß Leben tödlich ist solltest du nicht daraus ein Glückspiel machen.
Die Statistiken sind fürn Arsch sobald man selbst der Betroffene ist und keiner genau weiß wie schwer es einen treffen wird.

antworten

Wollen wir ernsthaft so leben, dass es am Ende nur noch darum geht Wahrscheinlichkeiten auszurechnen wie hoch welches Risiko wo wann wie ist?
Wer sein Risiko minimieren will lässt sich halt impfen. Der Rest muss mit dem Risiko einer Infektion leben.
Kollektive Angststörung.
Spoiler: Das leben ist tödlich ;)

Das ist keine Antwort auf meine Frage.

antworten

Erzähl das mal dem Gesundheitswesen. In USA werden in Krankenhäusern schon wieder andere Eingriffe verschoben wegen der hohen Zahl der Covid-Patienten.
Ich habe als Geimpfte außerdem keine Lust, den kostspieligen Intensivaufenthalt von Ungeimpften über meine Krankenkassenbeiträge zu sponsern, wenn sie dies mit einer Impfung leicht hätten verhindern können. Schlimm genug, dass ich das schon für Raucher und Alkoholiker tue.

antworten

Wie viele hast du eigentlich auf Halde?

antworten

Solange unter den 40.000 keine Risikopatienten sind ist die Inzidenz doch egal.

Und wie willst du Risikopatienten zuverlässig aussortieren?

Jeder der nicht geimpft ist hat seine Entscheidung getroffen und muss nunmal damit leben möglicherweise einen schweren Verlauf zu bekommen

Hier wird immer vergessen, dass einige Personen unverschuldet nicht geimpft werden können. Wenn ich jemanden nun den Eingang verwehre, dann wohl eher nicht dem unverschuldet Ungeimpften, sondern dem bewussten Verweigerer.

antworten

Hier wird immer vergessen, dass einige Personen unverschuldet nicht geimpft werden können. Wenn ich jemanden nun den Eingang verwehre, dann wohl eher nicht dem unverschuldet Ungeimpften, sondern dem bewussten Verweigerer.

Dieses Argument liest man so oft. Wer sind diese Leute denn eigentlich?
Hier mal eine kleine Zusammenfassung, welche Vorerkrankungen eventuell gegen eine Impfung sprechen könnten:

https://www.stern.de/gesundheit/berechtigte-sorge-oder-ausrede--welche-medizinischen-gruende-sprechen-wirklich-gegen-eine-corona-impfung--30650832.html

Spoileralarm: An sich spricht bei niemandem was dagegen.

antworten

Hier wird immer vergessen, dass einige Personen unverschuldet nicht geimpft werden können. Wenn ich jemanden nun den Eingang verwehre, dann wohl eher nicht dem unverschuldet Ungeimpften, sondern dem bewussten Verweigerer.

Dieses Argument liest man so oft. Wer sind diese Leute denn eigentlich?

Zum Bsp. Alle unter 12.

antworten

Hier wird immer vergessen, dass einige Personen unverschuldet nicht geimpft werden können. Wenn ich jemanden nun den Eingang verwehre, dann wohl eher nicht dem unverschuldet Ungeimpften, sondern dem bewussten Verweigerer.

Dieses Argument liest man so oft. Wer sind diese Leute denn eigentlich?

Zum Bsp. Alle unter 12.

Die würde ich direkt mal aus der Statistik rausnehmen.

antworten

Man kann am ende des Tages aber nicht jeden impfen. Das Leben bringt nunmal Risiken mit dich. Mit der Argumentation können wir alles verbieten.
Es kommen Menschen unverschuldet beim Autofahren um. Verbieten.
Kinder werden krank weil sie schlechtes essen bekommen und die Eltern rauchen oder in der Schwangerschaft trinken. Alles verbieten.

Wir müssen endlich lernen mit diesem Virus zu leben und akzeptieren dass Menschen nunmal erkranken , solange das Gesundheitssystem nicht überlastet wird. Es müssen alle Maßnahmen getroffen werden die können aber ohne die Freiheit des individums einzuschränken.

antworten

Man kann am ende des Tages aber nicht jeden impfen. Das Leben bringt nunmal Risiken mit dich. Mit der Argumentation können wir alles verbieten.
Es kommen Menschen unverschuldet beim Autofahren um. Verbieten.
Kinder werden krank weil sie schlechtes essen bekommen und die Eltern rauchen oder in der Schwangerschaft trinken. Alles verbieten.

Wir müssen endlich lernen mit diesem Virus zu leben und akzeptieren dass Menschen nunmal erkranken , solange das Gesundheitssystem nicht überlastet wird. Es müssen alle Maßnahmen getroffen werden die können aber ohne die Freiheit des individums einzuschränken.

Und was ist dann mit den paar Millionen Leuten, die mit dem Virus gestorben sind? Mit dem Virus leben funktioniert mit Impfungen.

antworten

Die sind gestorben (hauptsächlich Risikogruppen) als es die Impfung noch nicht gab. Diese Gruppen sind jetzt geschützt.
Sollen wir jetzt alles verbieten wo Menschen sterben können?

antworten

Die sind gestorben (hauptsächlich Risikogruppen) als es die Impfung noch nicht gab. Diese Gruppen sind jetzt geschützt.
Sollen wir jetzt alles verbieten wo Menschen sterben können?

Hier geht es doch aber um die Vollhonks, die, obwohl es Impfungen gibt, darauf verzichten und damit auch andere gefährden. Grundrechte sind keine Einbahnstraße.

antworten

Man kann am ende des Tages aber nicht jeden impfen. Das Leben bringt nunmal Risiken mit dich. Mit der Argumentation können wir alles verbieten.
Es kommen Menschen unverschuldet beim Autofahren um. Verbieten.
Kinder werden krank weil sie schlechtes essen bekommen und die Eltern rauchen oder in der Schwangerschaft trinken. Alles verbieten.

Die Vergleiche hinken insofern, als dass es z.B. rund 8 Millionen Kinder gibt, für die noch gar kein Schutz vorhanden ist - egal ob man sie impfen lassen möchte, oder nicht.

Um in deinem Bild zu bleiben - das ist so, als wenn man in das Zimmer mit den rauchenden Eltern auch noch viele andere Kinder sperrt und sie zum Passivrauchen zwingt.

antworten

Kinder haben doch so gut wie gar kein Risiko schwer an Corona zu erkranken?! Von welchem Risiko für Kinder wird hier geredet?
Die Maßnahmen haben einen schaden bei den Kindern angerichtet was Corona niemals könnte.

antworten

Kinder haben doch so gut wie gar kein Risiko schwer an Corona zu erkranken?! Von welchem Risiko für Kinder wird hier geredet?
Die Maßnahmen haben einen schaden bei den Kindern angerichtet was Corona niemals könnte.

Dann machen wir es doch einfach so: Kita und Schulbesuch nur noch für die Kinder geimpfter Eltern - für alle anderen Heimbetreuung und Homeschooling.

Dass derjenige, der keine Lust auf eine Impfung hat, nämlich einfach so für nichtimpfbare Personen entscheidet, welches Risiko sie eingehen, ist eine ziemliche Anmaßung.

antworten

Übrigens bevor du da Energie reinsteckst: Reserveaccount, heute aktiviert

antworten

Und selbst wenn... ?

Ich finde seine Meinung weder völlig abstrus, noch unpassend vorgebracht.
Genau genommen gehe ich sie weitestgehend mit und bin strikt gegen eine (Quasi-)Impfpflicht.
Aber auch gegen ewig weiter gehende Einschränkungen.

Und nein. Ich bin geimpft.
Und ja. Ich würde mir wünschen, es würden sich noch deutlich mehr impfen lassen.
Und ja. Auch ich habe Kinder, die unter 12 sind.

Wir sollten aber trotzdem mal wieder alle runter kommen.
Ich fühle meine Gesundheit (und auch die meiner Kinder) von Menschen, die mit 260 über die Autobahn donnern, weit mehr gefährdet, als vom Coronavirus (wo Kinder wenig zu befürchten haben und ich geimpft bin).
Und ich selber füge meiner Gesundheit vorsätzlich weit mehr Schaden zu, durch leider immer mal wieder zu hohen Zuckerkonsum, als es das Virus wohl jemals schaffen wird.

antworten

Es sollte aber trotzdem die Entscheidung der Eltern sein, welche Risiken sie ihren Kindern aussetzen und nicht die der Eltern anderer Kinder.

antworten

Es sollte aber trotzdem die Entscheidung der Eltern sein, welche Risiken sie ihren Kindern aussetzen und nicht die der Eltern anderer Kinder.

Ich hoffe für die Kinder, dass inzwischen alle Eltern, Erzieher und Lehrer geimpft sind.

antworten

Es sollte aber trotzdem die Entscheidung der Eltern sein, welche Risiken sie ihren Kindern aussetzen und nicht die der Eltern anderer Kinder.

Ich hoffe für die Kinder, dass inzwischen alle Eltern, Erzieher und Lehrer geimpft sind.

Wieso sollten alle Eltern geimpft sein?

antworten

Es sollte aber trotzdem die Entscheidung der Eltern sein, welche Risiken sie ihren Kindern aussetzen und nicht die der Eltern anderer Kinder.

Ich hoffe für die Kinder, dass inzwischen alle Eltern, Erzieher und Lehrer geimpft sind.

Wieso sollten alle Eltern geimpft sein?

Weil es schlau wäre.

antworten

War auch völlig ohne Wertung, lediglich ein Hinweis. Die blöden Sachen kommen aus so einem Account auch erst nach und nach. Nicht sofort, das wäre auffällig. Ich habs auch gar nicht gelesen. Ich war auf der Suche nach irgendwas im Forum, das mich aktuell interessieren könnte (gefunden hab ich nix), dabei ist mir das aufgefallen. Bin wieder weg.

antworten

Übrigens bevor du da Energie reinsteckst: Reserveaccount, heute aktiviert

Flügelflitzer, Teil 7653

antworten

Normalität wirds in Zukunft nicht mehr geben, selbst wenn man Covid in Griff bekommen würde. Der Klimawandel wird uns noch den Arsch aufreissen.

antworten

Du erliegst einem weit verbreiteten Irrtum. Es ist nicht die Politik, die uns unser normales Leben geraubt hat, es ist das Virus. Und auch nur dieses, bzw. seine Eindämmung, kann uns das normale Leben auch wieder zurückgeben. Und das Virus interessiert auch überhaupt nicht, was so manche hier in der Art eines Dreijährigen - oh menno, ich will aber jetzt mein normales Leben zurück (stampft mit dem Fuß auf), von sich geben.

antworten

So ein Blödsinn.
Es wurde von Beginn an gesagt, dass es nur darum geht das Gesundheitswesen nicht zu überlasten und die Risikogruppen zu schützen.
Mit dieser impfquote gibt es einen Grund mehr die Maßnahme aufrecht zu erhalten.
Die Risikogruppen sind geschützt und das Restrisiko für ungeimpfte muss jeder selber tragen.

antworten

Du erliegst einem weit verbreiteten Irrtum. Es ist nicht die Politik, die uns unser normales Leben geraubt hat, es ist das Virus. Und auch nur dieses, bzw. seine Eindämmung, kann uns das normale Leben auch wieder zurückgeben. Und das Virus interessiert auch überhaupt nicht, was so manche hier in der Art eines Dreijährigen - oh menno, ich will aber jetzt mein normales Leben zurück (stampft mit dem Fuß auf), von sich geben.

Vielleicht weil man geimpft die Gefahr einfach nicht mehr als sonderlich groß ansieht, was auch die meisten renomierten Virologen bestätigten?

Und es geht geht ja nicht nur um die Einzelpersonen, sondern ganze Branchen, die von VOLLEN Hütten leben.

In England sind die Inzidenzen auch deutlich gesunken(auch wenn sie jetzt wieder etwas steigen) und der Supergau nach den ganzen Exzessen ist bisher ausgeblieben.

antworten

Bin grundsätzlich bei dir, aber diese Vergleiche mit anderen Ländern muss man etwas einordnen. UK hat eine hohe Impfquote und hatte bereits viele Infektionen. Dennoch steigen dort wieder die Zahlen mitten im britischen Sommer. Oder nimm Florida, die erleben eine gerade eine schwere Welle, und das auch bei den Todesfällen.

Wir werden in Deutschland auch eine schwere vierte Welle erleben, wenn die Impfquote nicht gesteigert wird.

antworten

Da hast du schon recht. Mich nervt nur maximal dieses undifferenzierte Gebashe „der Politik“. Insgesamt hat uns „die Politik“ bisher im Vergleich zu anderen Ländern gut durch diese Pandemie gebracht. Jetzt ist es verdammt noch mal an dem Teil der Bürgerschaft, der sich bisher nicht hat impfen lassen, seinen Arsch hoch zu kriegen, und seinen Revuekörper ins nächste Impfzentrum oder die nächste Praxis oder wo auch immer geimpft wird, zu schleppen und seinen Oberarm frei zu machen. Es ist nicht die Politik, es sind diese Ignoranten, Dummköpfe und faulen Säcke, die uns von der Rückkehr zu einem normalen Leben abhalten. Denn die nächsten Varianten mit dann evtl. echtem Immunescape freuen sich auf eine teilimmune Bevölkerung. Da nützt dir dann vielleicht auch dein voller Impfschutz nichts mehr.

antworten

1. Du hast natürlich Recht das noch ne Menge Menschen den Arsch hochbekommen müssen. Unbestritten.

2. Was hat unsere Politik denn besser hinbekommen als andere Länder ?
Ok, Trump hats schon erstaunlich schlecht gemacht. Dafüt hat er den besseren Riecher gehabt was Impfstoff angeht. Zumindest für die USA.

Die Briten haben weniger geschlossen und dafür mit mehr Toten bezahlt. Sicherlich sind da auch Fehler gemacht worden. Dafür ebenfalls mit dem Impfen besser dabei.

Ansonsten?

Kenn ich kein Land der westlichen Welt was neidisch nach Deutschland guckt. Eher erstaunen über unsere überforderte Verwaltung und kopflose Politik.
Meine dänischen Kollegen sind sogar regelrecht schockiert was die so die letzten 12 Monate mitbekommen haben.

Die lachen immer kräftig wenn ich dennen erzähle das man in Deutschland seinen Termin an einer Hotline machen musste und nachdem nochmal mit seinem Gelben Heft zur Apotheke für was digitales.

Ansonsten sind wir sehr viel Sicherheit gegangen. Daher haben wir leicht niedrigere Todeszahlen. Das hätte andere Länder durch ähnlich viele Massnahmen ebenso ereichen können. Man hat sich oft bewusst dagegen entschieden.

Also ich würde der Politik eine schlechte 4 bis gute 5 Austellen als Note. 6 wäre dann Trump oder Bolsonaro.

antworten

Ansonsten sind wir sehr viel Sicherheit gegangen. Daher haben wir leicht niedrigere Todeszahlen. Das hätte andere Länder durch ähnlich viele Massnahmen ebenso ereichen können. Man hat sich oft bewusst dagegen entschieden.

Und wenn man das Jahr 2021 betrachtet sieht es selbst bei den Todeszahlen ziemlich mau aus. Da schneiden beispielsweise Länder wie Schweden, die es sogar geschafft haben ihre Schulen offen zu lassen, besser ab. Man hat in Deutschland also teilweise nicht Mal das Ziel erreicht, die Todeszahlen niedrig zu halten.
Nein. Die deutsche Coronapolitik ist weit davon entfernt vorbildlich zu sein.

antworten

Blödsinn.
Guck dich mal auf der Welt um...

Brennen die USA?
Geht in UK die Welt unter ?
Dänemark kurz vorm Ende ?

Es geht hier um eine Abwägung zwischen Gesundheitsschutz und Freiheit. Vor den Impfungen war die Antwort eindeutig.
Jetzt ist die Sache nicht mehr so einfach.

antworten

Blödsinn.
Guck dich mal auf der Welt um...

Brennen die USA?
Geht in UK die Welt unter ?
Dänemark kurz vorm Ende ?

Es geht hier um eine Abwägung zwischen Gesundheitsschutz und Freiheit. Vor den Impfungen war die Antwort eindeutig.
Jetzt ist die Sache nicht mehr so einfach.

Du kannst gerne ein Jahr ins Foren Archiv zurückgehen. Auch vor den Impfungen gab es exakt diese Diskussionen. Nun sind wir ein Jahr weiter. Wir haben einerseits Impfungen, andererseits aber auch eine ansteckendere Variante. In den USA gehen die Todeszahlen übrigens wieder deutlich nach oben. Von unter 200 täglich vor einem Monat auf 553 täglich heute. Im Sommer. Wir stehen aktuell günstiger als die USA da, weil wir vorsichtiger damit umgehen. Leider stehen wir trotzdem schlechter da als heute vor einem Jahr. Wir haben heute mehr Tote und mehr Neuinfektionen als vor einem Jahr. Trotz vorhandener Impfungen. Weil die aktuelle Impfquote noch nicht reicht, um die Nachteile der Delta Variante auszugleichen.

Wir sind leider noch nicht durch. In der Altersgruppe 18-59 gibt es sehr viele Menschen, die sich bisher nicht impfen lassen haben. Wir sind uns denke ich einig, dass es nicht erneut passieren darf, dass das Ding komplett entgleitet und wir wieder ganze Einrichtungen schließen müssen. Dann wird nämlich der Politik wieder vorgeworfen, man habe übermütig reagiert und die Situation nicht ausreichend ernst genommen. Und das dann auch zurecht.

antworten

Blödsinn.
Guck dich mal auf der Welt um...

> Brennen die USA?

sogar in doppelter Hinsicht

Geht in UK die Welt unter ?

Dänemark kurz vorm Ende ?

Es geht hier um eine Abwägung zwischen Gesundheitsschutz und Freiheit. Vor den Impfungen war die Antwort eindeutig.
Jetzt ist die Sache nicht mehr so einfach.

Ich wäre ja auch dafür, dass für Geimpfte und Genesene alles wieder offen ist, (muss ja nicht bis zur vollen Auslastung erst mal gegangen werden, aber 30% sind lächerlich, 75% sollten es schon sein), ab dem Zeitpunkt, wo die test kostenpflichtig werden, aber bevor das passiert muss wohl erst geklagt werden.

antworten

Ok war etwas unglücklich formuliert. Gebe ich zu.

Nur sind die USA weit weg vom Fail State. Auch wenn hier manche einem was anderes erzählen wollen.

Ja bin immer für Kompromisse zu haben aber die Argumentation ist jetzt halt so weil ist Pandemie lass ich nicht mehr gelten.

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

Die Alternative ist impfen, impfen impfen, bzw schon bald zu den Genesenen zu gehören. Bei Letzterem viel Glück!

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

Die Alternative ist impfen, impfen impfen, bzw schon bald zu den Genesenen zu gehören. Bei Letzterem viel Glück!

Die allermeisten Klardenkenden haben sich doch längst impfen lassen. Und trotzdem zeichnet sich mit dem heutigen Tag ab, dass in meiner Freizeitgestaltung auch in den nächsten 6 Monaten kein Besuch im Tempel, kein schwitziges Clubkonzert, keine Karnevalssitzung hier im Rheinland und auch keine Weihnachtskonzerte des örtlichen Gesangvereins möglich sein werden.

Und das hat dann mit Normalität trotz vollständiger Impfung nicht viel zu tun.

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

Die Alternative ist impfen, impfen impfen, bzw schon bald zu den Genesenen zu gehören. Bei Letzterem viel Glück!

Die allermeisten Klardenkenden haben sich doch längst impfen lassen. Und trotzdem zeichnet sich mit dem heutigen Tag ab, dass in meiner Freizeitgestaltung auch in den nächsten 6 Monaten kein Besuch im Tempel, kein schwitziges Clubkonzert, keine Karnevalssitzung hier im Rheinland und auch keine Weihnachtskonzerte des örtlichen Gesangvereins möglich sein werden.

Und das hat dann mit Normalität trotz vollständiger Impfung nicht viel zu tun.

Vollständig geimpft sind gerade einmal 55,1%. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Gerade in der Gruppe 18-59 sieht es eher mau aus.

antworten

Vollständig geimpft sind gerade einmal 55,1%. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Gerade in der Gruppe 18-59 sieht es eher mau aus.

Naja, das ist zwar richtig, und gleichzeitig fehlt da etwas.

Die Impfpriorisierung wurde am 7. Juni beendet. In den darauffolgenden Wochen waren Ärzte und Impfzentren überlastet, es war wirklich nicht einfach, an einen Impftermin zu kommen. In NRW wurden in Impfzentren sogar für zwei Wochen keine Neuimpfungen angeboten.

Meine Erstimpfung war am 19. Juni. Früher habe ich keinen Termin gefunden. Zweitimpfung sechs Wochen später, 31. Juli. Das heißt auch, dass mein Impfschutz noch nicht vollständig ist, denn ich muss noch bis Sonntag warten.

Was ich versuche, mit meinem Beispiel zu illustrieren: Die Zweitimpfungen sind jetzt gerade auf dem Stand der Erstimpfungen von Ende Juni (6-Wochen-Rhythmus, Biontech, Moderna) bzw. Mitte April (3-Monats-Rhythmus, AstraZeneca). Damals war die Impfstoff-Verfügbarkeit noch deutlich schlechter als heute. Dementsprechend leidet die Zweitimpfquote immer noch unter der extrem langsamen Impfkampagne des Frühjahrs.

In sechs bis acht Wochen sieht die Sache ganz anders aus. Dann können wir Individuen beschuldigen. Noch ist die Politik Schuld an der zu langsamen Impfkampagne.

antworten

Vollständig geimpft sind gerade einmal 55,1%. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Gerade in der Gruppe 18-59 sieht es eher mau aus.

Ja. Und gerade diese Gruppe würde man kriegen, wenn man die Einschränkungen für komplett Geimpfte völlig aufheben würde.

antworten

Ganz genau das gleiche haben wir gestern bei der Arbeit unter denn Kollegen auch gehabt. Alle waren sich einig das genau das der Weg ist wo eine Große Gruppe noch nicht geimpfter Personen ereicht werden kann.

Traurig das die führenden Politiker das nicht gestern so beschlossen haben.

Sportveranstaltungen, Konzerte, Kirmes,
Festivals usw. wären dafür Prima Zugpferde, diese gelegenheit wurde Verpasst.

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

Die Alternative ist impfen, impfen impfen, bzw schon bald zu den Genesenen zu gehören. Bei Letzterem viel Glück!

Die allermeisten Klardenkenden haben sich doch längst impfen lassen. Und trotzdem zeichnet sich mit dem heutigen Tag ab, dass in meiner Freizeitgestaltung auch in den nächsten 6 Monaten kein Besuch im Tempel, kein schwitziges Clubkonzert, keine Karnevalssitzung hier im Rheinland und auch keine Weihnachtskonzerte des örtlichen Gesangvereins möglich sein werden.

Und das hat dann mit Normalität trotz vollständiger Impfung nicht viel zu tun.

Vollständig geimpft sind gerade einmal 55,1%. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Gerade in der Gruppe 18-59 sieht es eher mau aus.

Ganz ehrlich: Wer sich impfen lassen kann, es aber einfach nicht tut, der kann sich gepflegt ins Knie ficken gehen. Sollen die doch zu Hause bleiben. Nicht in den Einzelhandel, nicht ins Konzert, nicht ins Stadion.

antworten

Krass was diese Pandemie mit unserer Gesellschaft gemacht hat.
Du bist echt eine arme wurst

antworten

Krass was diese Pandemie mit unserer Gesellschaft gemacht hat.
Du bist echt eine arme wurst

5 Beiträge, kein einziger zum BVB. Da flitzt der Flügel.

antworten

Krass was diese Pandemie mit unserer Gesellschaft gemacht hat.
Du bist echt eine arme wurst

Ja, dieses Bewusstsein auf andere Rücksicht zu nehmen und solidarisch zu sein, das ist schon schlimm. Eine arme Wurst ist, wer darauf scheißt und trotzdem meint ins Stadion zu wollen.

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

Die Alternative ist impfen, impfen impfen, bzw schon bald zu den Genesenen zu gehören. Bei Letzterem viel Glück!

Die allermeisten Klardenkenden haben sich doch längst impfen lassen. Und trotzdem zeichnet sich mit dem heutigen Tag ab, dass in meiner Freizeitgestaltung auch in den nächsten 6 Monaten kein Besuch im Tempel, kein schwitziges Clubkonzert, keine Karnevalssitzung hier im Rheinland und auch keine Weihnachtskonzerte des örtlichen Gesangvereins möglich sein werden.

Und das hat dann mit Normalität trotz vollständiger Impfung nicht viel zu tun.

Vollständig geimpft sind gerade einmal 55,1%. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Gerade in der Gruppe 18-59 sieht es eher mau aus.

Ganz ehrlich: Wer sich impfen lassen kann, es aber einfach nicht tut, der kann sich gepflegt ins Knie ficken gehen. Sollen die doch zu Hause bleiben. Nicht in den Einzelhandel, nicht ins Konzert, nicht ins Stadion.

Diese 55,1% sind natürlich auch inklusive alle Kinder die aktuell noch keine Empfehlung der Stiko haben. Ü18 liegt die Quote insgesamt wohl mittlerweile bei um die 70%, wenn die 18-59 noch in den Quark kommen würde das deutlich besser aussehen. Mit offenen Clubs und Stadien für Geimpfte könnte man bestimmt auf 80% bei den Ü18 Jährigen kommen. Gesamtquote über 70% ohne Impfempfehlung für Kinder halte ich für ausgeschlossen.

antworten

Mir schwant langsam böses für den Winter.
Dämmerzustand wird sich noch etwas hinziehen.

Die Alternative ist impfen, impfen impfen, bzw schon bald zu den Genesenen zu gehören. Bei Letzterem viel Glück!

Die allermeisten Klardenkenden haben sich doch längst impfen lassen. Und trotzdem zeichnet sich mit dem heutigen Tag ab, dass in meiner Freizeitgestaltung auch in den nächsten 6 Monaten kein Besuch im Tempel, kein schwitziges Clubkonzert, keine Karnevalssitzung hier im Rheinland und auch keine Weihnachtskonzerte des örtlichen Gesangvereins möglich sein werden.

Und das hat dann mit Normalität trotz vollständiger Impfung nicht viel zu tun.

Vollständig geimpft sind gerade einmal 55,1%. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Gerade in der Gruppe 18-59 sieht es eher mau aus.

Das ist mir bewusst und kann ich auch nicht ändern.

Man hätte trotzdem entscheiden können, dass es für Geimpfte und Genesene keine Restriktionen mehr gibt und man Stadien, Dorfgemeinschaftshäuser und Clubs mit diesem Personenkreis wieder "normal" füllen kann. Das wäre meine Erwartung.

antworten

Zumal mit genau diesem Credo ja für die Impfung durch die Regierung geworben wird….

Das ist alles nur noch absurd was führende Politiker hier abliefern.

antworten

Das ist der Punkt.
Man kriegt aber langsam das Gefühl das dennen das scheiss egal ist.

Die Leute gehen weiter brav arbeiten, zahlen ihre Steuern und sollen sonst den Mund halten. In ihrer Freizeit sollen die Menschen am besten im Keller Modell bauen. Natürlich alleine.

antworten

Das ist der Punkt.
Man kriegt aber langsam das Gefühl das denen das scheißegal ist.

Die Leute gehen weiter brav arbeiten, zahlen ihre Steuern und sollen sonst den Mund halten. In ihrer Freizeit sollen die Menschen am besten im Keller Modell bauen. Natürlich alleine.

Wer das tun kann, der kann von Glück reden. #metoo ;-)

antworten

Das ist der Punkt.
Man kriegt aber langsam das Gefühl das dennen das scheiss egal ist.

Die Leute gehen weiter brav arbeiten, zahlen ihre Steuern und sollen sonst den Mund halten. In ihrer Freizeit sollen die Menschen am besten im Keller Modell bauen. Natürlich alleine.

Und in gewisser Hinsicht hat sich über 1,5 Jahren bei vielen schon ein gewisse Gewöhnung breit gemacht und man nimmt es schlicht als normal und gegeben hin. Und gerade die allgemeine Demonstrations-Faulheit des gemeinen deutschen Bürgers bereitet mir diesbezüglich im Hinblick auf die Zukunft sehr viele Sorgen, dass dies unser Normalzustand werden könnte.

antworten

Das ist der Punkt.
Man kriegt aber langsam das Gefühl das dennen das scheiss egal ist.

Die Leute gehen weiter brav arbeiten, zahlen ihre Steuern und sollen sonst den Mund halten. In ihrer Freizeit sollen die Menschen am besten im Keller Modell bauen. Natürlich alleine.

Und in gewisser Hinsicht hat sich über 1,5 Jahren bei vielen schon ein gewisse Gewöhnung breit gemacht und man nimmt es schlicht als normal und gegeben hin. Und gerade die allgemeine Demonstrations-Faulheit des gemeinen deutschen Bürgers bereitet mir diesbezüglich im Hinblick auf die Zukunft sehr viele Sorgen, dass dies unser Normalzustand werden könnte.

Was hindert dich daran eine Demo zu starten? Hier im Forum bringt dein Protest absolut gar nichts.

antworten

Das ist der Punkt.
Man kriegt aber langsam das Gefühl das dennen das scheiss egal ist.

Die Leute gehen weiter brav arbeiten, zahlen ihre Steuern und sollen sonst den Mund halten. In ihrer Freizeit sollen die Menschen am besten im Keller Modell bauen. Natürlich alleine.

Und in gewisser Hinsicht hat sich über 1,5 Jahren bei vielen schon ein gewisse Gewöhnung breit gemacht und man nimmt es schlicht als normal und gegeben hin. Und gerade die allgemeine Demonstrations-Faulheit des gemeinen deutschen Bürgers bereitet mir diesbezüglich im Hinblick auf die Zukunft sehr viele Sorgen, dass dies unser Normalzustand werden könnte.

Was hindert dich daran eine Demo zu starten? Hier im Forum bringt dein Protest absolut gar nichts.

1) Ich müsste garnicht die Initiative starten, dafür gäbe es schon Leute, die ein besseres Organisationstalent besitzen. Leider würden einfach nur viel zu wenige zusammen kommen, damit dies als breiter Bürgerprotest aus der Mitte der Gesellschaft wahrgenommen werden würde.

2) Sind Demontration zur politischen Covid-Strategie während einer Pandemie sowieso per se als Schwurbler-Versammlung verschrien.

antworten

1) Ich müsste garnicht die Initiative starten, dafür gäbe es schon Leute, die ein besseres Organisationstalent besitzen. Leider würden einfach nur viel zu wenige zusammen kommen, damit dies als breiter Bürgerprotest aus der Mitte der Gesellschaft wahrgenommen werden würde.

Manch einer würde das als Hinweis verstehen, dass der "breite Bürgerprotest aus der Mitte der Gesellschaft" eben nicht so breit ist, wie man denkt oder gerne hätte. Da kann man sich dann natürlich darüber erregen, dass alle anderen ja "keine Freude am Leben haben" (oder als "Kind keine Freunde" oder "Stock im Arsch", etc., Deine Beiträge sind in der Hinsicht recht variantenreich).

Oder man erkennt, dass andere Menschen, die offenbar in der Mehrheit sind, die Gesamtsituation etwas anders bewerten als man selbst. ;-)

2) Sind Demontration zur politischen Covid-Strategie während einer Pandemie sowieso per se als Schwurbler-Versammlung verschrien.

Die Gefahr besteht natürlich definitiv. Dann ist mMn wichtig, dass man ganz eindeutig klar macht, wofür (oder wogegen) man demonstriert und dass man sich von den Covidioten klar abgrenzt. Gibt ja genug Maßnahmen und Entscheidungen (gerade seit gestern), die man total banane finden kann, ohne so Queertrottel zu sein.

antworten

Unterschreibe ich.

antworten

Das ist ja mal das absolute Todschlagargument. So gesehen bringt es hier im Forum zu schreiben sowieso überhaupt nichts und wir können den Bumms auch zu machen.

antworten

Das ist ja mal das absolute Todschlagargument. So gesehen bringt es hier im Forum zu schreiben sowieso überhaupt nichts und wir können den Bumms auch zu machen.

Nunja, er beschwert sich doch, dass niemand demonstrieren geht. Er kann damit ja beginnen.

antworten

Grosses Problem ist ja das es genug Helden im WWW gibt die einen sofort in die Querdenker Ecke stellen.

Oder das die Gestalten von QD sich anhängen und damit die oben genannten Helden futter geben.

Denke das ist auch eines der Probleme aktuell. Es broddelt gewaltig an allen Ecken und Enden aber die Leute wissen nicht wohin damit.

antworten

Grosses Problem ist ja das es genug Helden im WWW gibt die einen sofort in die Querdenker Ecke stellen.

Oder das die Gestalten von QD sich anhängen und damit die oben genannten Helden futter geben.

Denke das ist auch eines der Probleme aktuell. Es broddelt gewaltig an allen Ecken und Enden aber die Leute wissen nicht wohin damit.

Wie gesagt - wenn sich das BVerfG weiterhin versteckt, dann wird die Alternative Coup d'Etat interessant.

antworten

Soll das ein Aufruf zum Staatsstreich sein ? Schämst du dich nicht , hier sowas zu schreiben ? Weil du dich anderthalb Jahre deines Lebens mal etwas einschränkten musst, willst du unsere Demokratie opfern ?

antworten

Soll das ein Aufruf zum Staatsstreich sein ? Schämst du dich nicht , hier sowas zu schreiben ? Weil du dich anderthalb Jahre deines Lebens mal etwas einschränkten musst, willst du unsere Demokratie opfern ?

Hotels
Pensionen
Campingplätze
Gastronomie
Reiseführer
Stadtführer
Bahn
Bus
Taxi
Fluggesellschaften
"alles vom Flughafen"
Zirkus
Theater
Konzerte
Messen
Schausteller
Eventveranstalter
Sportvereine
Fitnessstudios
Schwimmlehrer
. . .

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

LOL, ja die haben unfassbares Leid ertragen. Nicht.

antworten

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Rettungssanitäter/in

LOL, ja die haben unfassbares Leid ertragen. Nicht.

Unfassbares Leid ist ohnehin ein Begriff, der völlig unpassend ist für das worüber ihr hier "diskutiert".

Ansonsten kann ich nur für den medizinischen und pflegerischen Bereich sprechen, der übrigens nicht nur aus der stationären Versorgung besteht. Die Belastungen hier waren schon vor der Coronaepidemie füe viele Beschäftigte inakzeptabel, von der chronischen Unterfinanzierung ganz zu schweigen. In den letzten 18 Monaten sind dabei viele Menschen an die Grenzen ihrer Belastbarkeit gestoßen und oft darüber hinaus gegangen. Wer nicht in diesen Bereich arbeitet, der hat vermutlich keine Ahnung davon, wie prekär die Situation ist. In den nächsten ein bis zwei Jahren werden da wohl viele endgültig das Handtuch schmeißen, und dann ist das allgemeine Geschrei groß, wenn der Pflegedienst nicht mehr kommt und der Hausarzt dicht gemacht hat.

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

LOL, ja die haben unfassbares Leid ertragen. Nicht.

Wer hat denn unfassbarers Leid ertragen? Müssen ja eine Menge Menschen sein, wenn die FDP-Marktradikalen in diesem Forum jetzt über einen Staatsstreich nachdenken.

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

LOL, ja die haben unfassbares Leid ertragen. Nicht.

Wer hat denn unfassbarers Leid ertragen? Müssen ja eine Menge Menschen sein, wenn die FDP-Marktradikalen in diesem Forum jetzt über einen Staatsstreich nachdenken.

Ich denke, dass man bei Menschen, die durch die Maßnahmen und Beschränkungen ihre berufliche Existenz verloren haben und aufgeben mussten, schon von Leid sprechen kann. Ist dort tatsächlich deutlich angebrachter, als bei den oben genannten Berufsgruppen.

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

LOL, ja die haben unfassbares Leid ertragen. Nicht.

Wer hat denn unfassbarers Leid ertragen? Müssen ja eine Menge Menschen sein, wenn die FDP-Marktradikalen in diesem Forum jetzt über einen Staatsstreich nachdenken.

Ich denke, dass man bei Menschen, die durch die Maßnahmen und Beschränkungen ihre berufliche Existenz verloren haben und aufgeben mussten, schon von Leid sprechen kann. Ist dort tatsächlich deutlich angebrachter, als bei den oben genannten Berufsgruppen.

Ersten: Muss man sich über die genannten Berufsgruppen nicht lustig machen.
Zweitens: Wie viele Menschen haben durch die Maßnahmen und Beschränkungen ihr berufliche Existens verloren? Die Arbeislosenquote Juli 2021 liegt bei 5,6%.
Drittens: Haben diese Menschen ihre berufliche Existens wegen Corona oder mit Corana verloren?
Viertens: Seit wann kümmert sich die FDP um Menschen, die ihre berufliche Existens verloren haben?

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

LOL, ja die haben unfassbares Leid ertragen. Nicht.

Wer hat denn unfassbarers Leid ertragen? Müssen ja eine Menge Menschen sein, wenn die FDP-Marktradikalen in diesem Forum jetzt über einen Staatsstreich nachdenken.

Ich denke, dass man bei Menschen, die durch die Maßnahmen und Beschränkungen ihre berufliche Existenz verloren haben und aufgeben mussten, schon von Leid sprechen kann. Ist dort tatsächlich deutlich angebrachter, als bei den oben genannten Berufsgruppen.

Es ist beides belastend. Arbeitslos sein und nicht wissen, ob und wann es weitergeht, als auch über längere Zeit oberhalb der Belastungsgrenze zu arbeiten. Das jammern andere, bei denen alles nahezu unverändert weiterging, auf wirklich verdammt hohem Niveau.

antworten

Da kann man nur sagen: Augen auf bei der Berufswahl. Man hätte ja auch einen der folgenden Berufe ergreifen können:

Altenpfleger/in
Krankenpfleger/schwester
Arzt/Ärztin
Müllwerker
Supermarktkassierer/in
Rettungssanitäter/in
Polizist/in
Lehrer/in
Busfahrer/in

Das ist eine Auswahl von Berufen, die besonders unter der Pandemie gelitten haben. Und denen noch im letzten Frühjahr von den Balkonen applaudiert wurde.

Sorry, not sorry: Diese Denke ist schlicht asozial. Und dafür solltest du dich schämen.

antworten

Soll das ein Aufruf zum Staatsstreich sein ? Schämst du dich nicht , hier sowas zu schreiben ? Weil du dich anderthalb Jahre deines Lebens mal etwas einschränkten musst, willst du unsere Demokratie opfern ?

Hotels
Pensionen
Campingplätze
Gastronomie
Reiseführer
Stadtführer
Bahn
Bus
Taxi
Fluggesellschaften
"alles vom Flughafen"
Zirkus
Theater
Konzerte
Messen
Schausteller
Eventveranstalter
Sportvereine
Fitnessstudios
Schwimmlehrer
. . .

Die sind doch uninteressant, wenn man irgendwo vollalimentiert sitzt.

antworten

Gegenfrage: Schämst du dich nicht, den finanziellen Ruin unzähliger Kulturschaffender und die mentalen Belastungen für Millionen Menschen so dermaßen zu bagatellisieren ("mal etwas einschränken")?

antworten

Es bleibt ein Aufruf zum Staatsstreich, und sowas darf einfach nicht unwidersprochen stehen bleiben, Wenn wir unsere Demokratie opfern, geht es auch den Kulturschaffenden nicht besser. Guck mal nach Weißrussland.

antworten

Gegenfrage: Schämst du dich nicht, den finanziellen Ruin unzähliger Kulturschaffender und die mentalen Belastungen für Millionen Menschen so dermaßen zu bagatellisieren ("mal etwas einschränken")?

Cool. Von dir mal verteidigt zu werden hätte ich auch nicht erwartet :-)

antworten

Soll das ein Aufruf zum Staatsstreich sein ? Schämst du dich nicht , hier sowas zu schreiben ? Weil du dich anderthalb Jahre deines Lebens mal etwas einschränkten musst, willst du unsere Demokratie opfern ?

Ich sehe das inzwischen nur noch ironisch. Es gibt sowas wie Grundrechte. Die möchte uns dieser Staatsrat (so genannte MPK) weiterhin verwehren. Die Begründung wird immer abstruser.

Wenn du Ironie nicht erkennen kannst, dann tust du mir wirklich leid.

antworten

Also das jetzt als Ironie zu verkaufen, ist aber reichlich billig. Wenn das Ironie sein soll, mangelt es dir wahrscheinlich einfach an den sprachlichen und stilistischen Fähigkeiten. Wenn du überhaupt weist, was Ironie ist.

antworten

Also das jetzt als Ironie zu verkaufen, ist aber reichlich billig. Wenn das Ironie sein soll, mangelt es dir wahrscheinlich einfach an den sprachlichen und stilistischen Fähigkeiten. Wenn du überhaupt weist, was Ironie ist.

Herzchen, die Vorbereitung eines Staatsstreichs ist strafbar. Wenn du dich unbedingt blamieren möchtest, nur zu.

antworten

Genau das. Also sieh dich vor mit solchen Äußerungen. Und dein Herzchen bin ich beileibe nicht.
Geh schlafen.

antworten

Genau das. Also sieh dich vor mit solchen Äußerungen. Und dein Herzchen bin ich beileibe nicht.
Geh schlafen.

Wenn du offensichtlich kognitiv nicht in der Lage bist, Ironie zu verstehen, dann würde ich mich hier nicht so den Lauten machen.

Und jetzt noch für Menschen mit IQ unter Kühlschranktemperatur:

Wenn (!) ich Pläne für einen Staatsstreich hätte, dann würde ich die sicherlich nicht in einem Forum äußern.

Und sorry, hier liegt noch ein Gürteltier, das bearbeitet werden möchte. Billables, you know

antworten

Es ist wirklich bezeichnend: wenn Menschen wie dir die Argumente ausgehen, fangen Sie an zu pöbeln und zu beleidigen. Das spricht dann wirklich für eine überragende Intelligenz, du großer Ironiker. Lies mal Thomas Mann, da kannst du lernen, was Ironie ist. Falls du von dem schon mal gehört hast.

antworten

Es ist wirklich bezeichnend: wenn Menschen wie dir die Argumente ausgehen, fangen Sie an zu pöbeln und zu beleidigen. Das spricht dann wirklich für eine überragende Intelligenz, du großer Ironiker. Lies mal Thomas Mann, da kannst du lernen, was Ironie ist. Falls du von dem schon mal gehört hast.

Alles, was mir zu so "Menschen wie dir" einfallen würde ist leider justiziabel.

Deswegen: Was kümmert es die Eiche, wenn sich die Sau dran scheuert.

antworten

Genau das. Also sieh dich vor mit solchen Äußerungen. Und dein Herzchen bin ich beileibe nicht.
Geh schlafen.

Wenn du offensichtlich kognitiv nicht in der Lage bist, Ironie zu verstehen, dann würde ich mich hier nicht so den Lauten machen.

Und jetzt noch für Menschen mit IQ unter Kühlschranktemperatur:

Wenn (!) ich Pläne für einen Staatsstreich hätte, dann würde ich die sicherlich nicht in einem Forum äußern.

Und sorry, hier liegt noch ein Gürteltier, das bearbeitet werden möchte. Billables, you know

Ich bin zwar in Grunde bei dir, aber im Netz ist das nunmal nicht zwingend ersichtlich, vor allem wenn man den jweiligen User bzw seine Schreibe nicht kennt. Daher empfinde ich es etwas überheblich von dir, hier auf die Intelligenz anderer Leute zu schließen, weil sie dich missverstanden haben. Muss nicht sein.

Leute mit Autismus können einen Bomben IQ-Test abliefern, aber trotzdem Schwierigkeiten mit dem Erkennen von Ironie haben.

antworten

Stimmt

antworten

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

Mir ist das für Geimpfte und Genesene definitiv zu wenig und imo langfristig gesehen völlig inakzeptabel.

Man geht doch in keine Disko/Club mit einer Maske...

Ich stimme dir völlig zu. Wo sind denn Perspektiven für die Veranstaltungsbranche, für viele Künstler, für Kinobetreiber oder auch für die zahllosen Vereine, die mit ihren Festen das gesellschaftliche Leben in vielen Gemeinde gestalten und sich hiermit auch finanzieren.
Und wenn man heute so mutlose Entscheidungen trifft, kann man sich lebhaft vorstellen, wie mutig man bei höheren Inzidenzen im Herbst sein wird.

Jetzt müssen dann eben die Gerichte angerufen werden.

antworten

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

Mir ist das für Geimpfte und Genesene definitiv zu wenig und imo langfristig gesehen völlig inakzeptabel.

Man geht doch in keine Disko/Club mit einer Maske...

Ich stimme dir völlig zu. Wo sind denn Perspektiven für die Veranstaltungsbranche, für viele Künstler, für Kinobetreiber oder auch für die zahllosen Vereine, die mit ihren Festen das gesellschaftliche Leben in vielen Gemeinde gestalten und sich hiermit auch finanzieren.
Und wenn man heute so mutlose Entscheidungen trifft, kann man sich lebhaft vorstellen, wie mutig man bei höheren Inzidenzen im Herbst sein wird.

Jetzt müssen dann eben die Gerichte angerufen werden.

Ja das war heute wieder eine erbärmliche Vorstellung.

Was Denkst du wie die Gerichte entscheiden werden ?

In einigen Nachbarländern sieht es ja ganz anders aus.

Auf dem weg zurück zu Normalität.

antworten

Im Wortlaut hier nachzulesen unter TOP2.

Mir ist das für Geimpfte und Genesene definitiv zu wenig und imo langfristig gesehen völlig inakzeptabel.

Man geht doch in keine Disko/Club mit einer Maske...

Ich stimme dir völlig zu. Wo sind denn Perspektiven für die Veranstaltungsbranche, für viele Künstler, für Kinobetreiber oder auch für die zahllosen Vereine, die mit ihren Festen das gesellschaftliche Leben in vielen Gemeinde gestalten und sich hiermit auch finanzieren.
Und wenn man heute so mutlose Entscheidungen trifft, kann man sich lebhaft vorstellen, wie mutig man bei höheren Inzidenzen im Herbst sein wird.

Jetzt müssen dann eben die Gerichte angerufen werden.

Ja das war heute wieder eine erbärmliche Vorstellung.

Was Denkst du wie die Gerichte entscheiden werden ?

In einigen Nachbarländern sieht es ja ganz anders aus.

Auf dem weg zurück zu Normalität.

Die Entscheidung der Gerichte hängt natürlich immer vom jeweiligen Einzelfall ab. Ich glaube aber zum Beispiel, dass der BVB gute Chancen mit einer Klage hätte, wenn man gerne 50.000 oder 60.000 Geimpfte / Genesene ins Westfalenstadion lassen möchte.

antworten

..das wurde beim Nachfragen der Journalisten ganz deutlich.
Er ruft förmlich die Verantwortlichen auf nur noch Geimpfte und Genesene herein zu lassen.
Schnappatmung bei AFD und FDP - allein deswegen finde ich Söders Aussagen okay.
Ernsthaft: normale Schnelltests sind zu unsicher, wenn Tests dann PCR-Tests.

antworten

Ernsthaft: normale Schnelltests sind zu unsicher, wenn Tests dann PCR-Tests.

Ja, aber ein Anfang wäre schon mal gewesen, auf maximal 4-6h alten Schnelltests zu bestehen. Noch nicht einmal diese Verbesserung haben diese Träumer gebacken bekommen.

antworten

wenn auch die letzten, die jetzt die Viren erwischt haben, sich impfen lassen können.

Oder wir bleiben direkt bei 2G - Geimpft plus Getestet.

antworten

Wie hier mit der FDP eine demokratische Partei wieder und wieder mit der AFD gleichgestellt wird.

Eigentlich unfassbar, aber im Forumsjargon mittlerweile Usus.

antworten

Wie hier mit der FDP eine demokratische Partei wieder und wieder mit der AFD gleichgestellt wird.

Eigentlich unfassbar, aber im Forumsjargon mittlerweile Usus.

Was ist an der Aussage falsch? AfD und FDP Wähler sind seit längerem deutlich mehrheitlich gegen sämtliche Schutzmaßnahmen. Wähler der anderen Parteien sehen das mit deutlicher Mehrheit anders.

antworten

Wie hier mit der FDP eine demokratische Partei wieder und wieder mit der AFD gleichgestellt wird.

Eigentlich unfassbar, aber im Forumsjargon mittlerweile Usus.

Was ist an der Aussage falsch? AfD und FDP Wähler sind seit längerem deutlich mehrheitlich gegen sämtliche Schutzmaßnahmen. Wähler der anderen Parteien sehen das mit deutlicher Mehrheit anders.

Es ist die klassische Diffamierungstaktik gegen die FDP, FDP und AFD in einen Korb zu werfen. Selbstverständlich gibt es bei bestimmten Themen (wie beispielsweise Corona-Maßnahmen) Überschneidungen, das lässt sich bei der Vielzahl an Positionen und politischen Feldern auch unmöglich vermeiden. Die gibt es auch zwischen Linken und AFD (Russland und - teilweise - NATO).

Man muss bei verschiedenen politischen Themen nicht einer Meinung sein, und man kann die Positionen der FDP auch grundlegend ablehnen. Aber dass es einen klaren Unterschied gibt, zwischen einer auf staatsrechtlichen Grundlagen geführten politischen Argumentation (selbst wenn man anderer Meinung ist), und den agitatorischen und populistischen Methoden der AFD, wird oft bewusst ignoriert, um die "AFDP" Argumentation nicht zu gefährden.

antworten

Wie hier mit der FDP eine demokratische Partei wieder und wieder mit der AFD gleichgestellt wird.

Eigentlich unfassbar, aber im Forumsjargon mittlerweile Usus.

o.k. nur die Thüringer FDP und einige Grokopferte, die gerne am rechten Rand Wähler mit ihren Parolen einsammeln wollen

antworten

Wo wird denn in dem Beitrag die FDP der NSAfD gleichgestellt?

antworten

"Schnappatmung bei AFD und FDP".

Muss nicht unbedingt gleichgestellt sein, die Nennung in einem Satz lässt die Intention allerdings erkennen.

-kein FDP, kein AFD Wähler-

Es werden hier im Forum des Öfteren FDP Sympathisanten angegangen und die FDP, oder ihre Politiker werden in AFD Nähe gerückt

antworten

"Schnappatmung bei AFD und FDP".

Muss nicht unbedingt gleichgestellt sein, die Nennung in einem Satz lässt die Intention allerdings erkennen.

-kein FDP, kein AFD Wähler-

Es werden hier im Forum des Öfteren FDP Sympathisanten angegangen und die FDP, oder ihre Politiker werden in AFD Nähe gerückt

Selbst wenn sie gleichgestellt würden, waren es doch die beiden Thüringischen Ableger, die gemeinsame Sache gemacht und die Bundes-FDP sich sehr lange Zeit nicht dazu positioniert hat.

Natürlich unterscheiden die sich noch programmatisch etwas, aber was Wirtschafts- und Steuerpolitik angeht, sind die schon sehr nah beieinander.

Man muss also nicht so tun als wären die beiden wie Feuer und Wasser.

antworten

"Schnappatmung bei AFD und FDP".

Muss nicht unbedingt gleichgestellt sein, die Nennung in einem Satz lässt die Intention allerdings erkennen.

-kein FDP, kein AFD Wähler-

Es werden hier im Forum des Öfteren FDP Sympathisanten angegangen und die FDP, oder ihre Politiker werden in AFD Nähe gerückt

Selbst wenn sie gleichgestellt würden, waren es doch die beiden Thüringischen Ableger, die gemeinsame Sache gemacht und die Bundes-FDP sich sehr lange Zeit nicht dazu positioniert hat.

Natürlich unterscheiden die sich noch programmatisch etwas, aber was Wirtschafts- und Steuerpolitik angeht, sind die schon sehr nah beieinander.

Man muss also nicht so tun als wären die beiden wie Feuer und Wasser.

Kann man halt sagen. Ist dann halt nur blanker Unfug und so nah an der Realität wie ein Kanzlei-Jet für eine Ein-Mann-Kanzlei in Dresden.

antworten

"Schnappatmung bei AFD und FDP".

Muss nicht unbedingt gleichgestellt sein, die Nennung in einem Satz lässt die Intention allerdings erkennen.

-kein FDP, kein AFD Wähler-

Es werden hier im Forum des Öfteren FDP Sympathisanten angegangen und die FDP, oder ihre Politiker werden in AFD Nähe gerückt

Selbst wenn sie gleichgestellt würden, waren es doch die beiden Thüringischen Ableger, die gemeinsame Sache gemacht und die Bundes-FDP sich sehr lange Zeit nicht dazu positioniert hat.

Natürlich unterscheiden die sich noch programmatisch etwas, aber was Wirtschafts- und Steuerpolitik angeht, sind die schon sehr nah beieinander.

Man muss also nicht so tun als wären die beiden wie Feuer und Wasser.

Kann man halt sagen. Ist dann halt nur blanker Unfug und so nah an der Realität wie ein Kanzlei-Jet für eine Ein-Mann-Kanzlei in Dresden.

Du willst uns jetzt also erzählen, dass Kemmerich nicht zum MP von Thüringen mit Hilfe der AfD gewählt wurde und Glückwünsche von Höcke entgegengenommen hat?

Und willst du uns erzählen, dass sich Lindner auf der PK entrüstet gezeigt hat, dass man sich von der AfD hat wählen lassen?

Come on! Lindner hat sich diebisch gefreut einen "liberalen" MP stellen zu dürfen. Erst als der Gegenwind zu stark wurde und niemand mit ihnen zusammenarbeiten wollte, hat er eine Kehrtwende gemacht.

Und welche Einkommensgruppen von der Wahl der FDP und AFD gemeinsam profitieren wurde letztens auch in diversen Medien veröffentlicht.

Und dann noch das hier:

Da bestellt sich einer beim Bäcker „mit gebrochenem Deutsch ein Brötchen“ - und die Leute in der Schlange wissen nicht, „ob das der hoch qualifizierte Entwickler Künstlicher Intelligenz aus Indien ist oder eigentlich ein sich bei uns illegal aufhaltender, höchstens geduldeter Ausländer“

Der Typ schürt Fremdenangst und fischt am rechten Rand. So blind bist du doch auch nicht, dass du das nicht siehst.

antworten

Du, der Bodo hat sich eine ganze Legislatur auf nen Überläufer der Faschos gestützt.

Und Kemmerich war ein Einzelfall und ein Fehler. Aber der Rest ist halt einfach Schmarrn.

antworten

"Schnappatmung bei AFD und FDP".

Muss nicht unbedingt gleichgestellt sein, die Nennung in einem Satz lässt die Intention allerdings erkennen.

-kein FDP, kein AFD Wähler-

Es werden hier im Forum des Öfteren FDP Sympathisanten angegangen und die FDP, oder ihre Politiker werden in AFD Nähe gerückt

Letztendlich geht es bei der Aussage um die Reaktion und die sollte in dieser Thematik sehr ähnlich sein. Und man kann sogar beide Parteien nicht mögen, ohne sie gleichzusetzen.

antworten

Wo wird denn in dem Beitrag die FDP der NSAfD gleichgestellt?

Hieß das nicht mal gleichgeschaltet?

antworten

Alles klar, danke für die Diskussion.

Das Niveau bei vielen hier ist sehr erbärmlich.

antworten

Politisches Kabarett ist nicht so dein Ding, nä?

antworten

Politisches Kabarett ist nicht so dein Ding, nä?

Er wird Dir in 2 Jahren antworten, bis dahin ist er wieder offline

antworten

Während ich bei deinem Vorredner noch darauf eingehen kann, dass ich es eventuell falsch aufgenommen haben könnte, muss ich mich bei dir wohl dafür rechtfertigen, dass ich nicht ständig hier online bin und mitdiskutiere.

Ich bitte eure Hoheit um Entschuldigung.
Papa Schlumpf geht jetzt wieder für zwei Jahre in die Versenkung.

Untertänigst, der Pöbel.

antworten

In der Tat eine interessante Historie. Besonders gefällt mir sein Beitrag vom 28.10.18:

"Hast du eigentlich noch was konstruktives zu schreiben, oder hängt dir die Bratwurst noch immer quer in der Speiseröhre? Anders kann man die Kotze die du schreibst nämlich echt nicht erklären. Keinerlei Argumentation, nur hirnloser Brechdurchfall um die eigene Meinung in die Welt zu erbrechen."

Da bekommt seine Aussage "Das Niveau bei vielen hier ist sehr erbärmlich" gleich einen ganz anderen Stellenwert.

antworten

Wird das noch in einen Kontext gesetzt, oder verbleiben wir dabei?

antworten

?
Hat er doch?
Er hat Deinen heutigen Beitrag (irgendwas mit Niveau) im den Kontext Deiner sonstigen Beiträge (irgendwas mit Kotze) gesetzt, so dass man Deine heutigen Aussagen im Lichte Deines Gesamtwerks bewerten kann.
Wo Problem?

antworten

Huawei am Start bald. Verstehe das Theater um 2G und 3G nicht. :-D

antworten

Huawei am Start bald. Verstehe das Theater um 2G und 3G nicht. :-D

Dreimal geimpft und zweimal getestet . . .

antworten

Dass man schulpflichtige Kinder nicht noch zusätzlich Freitags auch noch privat testen muss, wenn man am Wochenende etwas mit ihnen machen möchte.

antworten

Einfach eine Religionsgemeinschaft gründen, dann wird man durch höhere Mächte anscheinend immunisiert.

antworten

- Inzidenz bleibt das Maß aller Dinge und wird erstmal nicht verändern. Trotz aller großen Töne vorher
- Es wird weiter nur an nicht geimpften appelliert. Geimpfte sind weiterhin in Geiselhaft von Querdenkern und Zauderern
- Im Herbst folgt dann der nächste Lockdown und Geimpfte können dann genauso wenig machen wie Getestete.

Hätte man sich echt sparen können. Ich würde als Veranstaltungswirtschaft/Kinobetreiber etc jetzt definitiv klagen und das vor den Gerichten klären. Es muss möglich sein mit 2G Kinos etc vollzumachen. Dieses Rumgehampel dass man ja Querdenker nicht schlechter stellen darf ist Murks.
So wird das nix mit der Durchimpfung und wir sind nächstes Jahr im Herbst weiterhin in dieser Situation, nur dass sich bereits Geimpfte dann fragen werden, wozu man eigentlich noch Auffrischungen nimmt.

antworten

So wird das nix mit der Durchimpfung und wir sind nächstes Jahr im Herbst weiterhin in dieser Situation, nur dass sich bereits Geimpfte dann fragen werden, wozu man eigentlich noch Auffrischungen nimmt.

Ich weiß es, ich weiß es:
Man nimmt die Auffrischungen, damit man nicht erkrankt, oder falls doch, einen wesentlich leichteren Verlauf hat. Die Impfungen sind dafür da, den Kontakt mit dem Virus zu überleben, bzw. die Krankheitssymptome drastisch abzumildern.

Irgendwas dürfen hat zunächst gar nichts damit zu tun. Verrückt, ich weiß, aber so isses nun mal.

antworten

um den Schildbürgerstreichen der Obrigkeit Antworten zu geben, die medial voll wirken und auch noch Spass machen.
Die Idee: Am Spieltag alle in die Rote Erde (und vorher ein paar Reporter bestellen) find ich schon mal super.
Oder ein Banner auf der Süd: Wo sind die anderen 55.000 Geipmften ?/ Stadionverbote aufheben.

antworten

Verpflichtendes 3G ab Inzidenz 35: Wird mittelfristig die Impfquote positiv beeinflussen, von demher kann ich damit leben.
Keine kostenlosen Tests ab Oktober: Ebenso, spätestens wenn es ans Geld geht, werden sich viele impfen lassen. Zudem werden die Finanzen entlastet.
Regelungen für Bars und Clubs: Nach meinem Verständnis mangelhaft! Keine klaren Statements, unter welchen Voraussetzungen man öffnen kann, inwiefern man mit 2G öffnen darf. Es wird lediglich auf die Gesundheitsämter verwiesen.
Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.

Deutlich weniger, als man sich erhofft hat... leider wie zu erwarten. Im Vorfeld wurde noch von allen Seiten betont, dass für Geimpfte mehr Normalität möglich sein wird, stattdessen gibt es in den zentralen Punkten keine Entscheidung. Ich erwarte Klagen mindestens in den Bereichen der Großveranstaltungen und der Bar/Club-Szene.

antworten

Verpflichtendes 3G ab Inzidenz 35: Wird mittelfristig die Impfquote positiv beeinflussen, von demher kann ich damit leben.

Hier muss man definitiv auf 2G gehen oder die Testdauer muss mindestens halbiert werden.

antworten

[*] Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.
[/list]

Dazu müsste man wissen, ab welcher Inzidenz es genau kritisch wird. Das kann doch jetzt niemand seriös voraussagen und hängt davon ab, wieviele Personen sich im weiteren Verlauf noch impfen lassen werden. Die Divi hat dazu eine Simulation erstellt (siehe im anderen Thread). Bei der aktuellen Impfquote soll es ab einer Inzidenz von 200 zu einer erheblichen Belastung kommen. Inzidenzen von 70, 80 oder 110 scheinen schon heute unkritisch zu sein.

antworten

Das halte ich vorsichtig gesagt für zu vorsichtig.

Im Ausland haben wir I Werte über 400 oder 600 und das teilweise über Wochen.

Ich würde mal tippen das man an die alten I Werte eine 0 ranhängen kann.

Wenn wir wirklich von Überlastung sprechen und nicht von jede Belastung vermeiden.

I Werte über 200 werden die neue Normalität wenn man nicht wieder alles dicht machen will.

antworten

[*] Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.
[/list]

Dazu müsste man wissen, ab welcher Inzidenz es genau kritisch wird. Das kann doch jetzt niemand seriös voraussagen und hängt davon ab, wieviele Personen sich im weiteren Verlauf noch impfen lassen werden. Die Divi hat dazu eine Simulation erstellt (siehe im anderen Thread). Bei der aktuellen Impfquote soll es ab einer Inzidenz von 200 zu einer erheblichen Belastung kommen. Inzidenzen von 70, 80 oder 110 scheinen schon heute unkritisch zu sein.

Du beschreibst ja das Problem schon selbst: Niemand weiß, ab welcher Inzidenz es kritisch wird. In Westeuropa hat man Inzidenzen von teilweise weit über 200, wirklich kritisch wird hier noch nichts. Wenn man nichts weiß, muss man eben was nehmen, was man mit Sicherheit weiß: Das ist die Hospitalisierung und das ist die Tatsache dass sich Geimpfte maßgeblich seltener infizieren, und selbst im Falle einer Infektion diese flach verläuft. Entsprechend müssen (!) zentrale Fragen geklärt werden:

Darf ein Restaurant bei Inzidenz 150 für Geimpfte aufmachen?
Darf ein Fußballverein mit 2G auch bei höheren Inzidenzen das Stadion zu 50% (oder sogar mehr) öffnen?
Darf man als Geimpfter bei Inzidenz 150 ins Fitnessstudio?
Darf eine Disco/Nacht-Bar aufmachen, wenn man nur Geimpfte reinlässt? Unter welchen Voraussetzungen ist dies der Fall?
Darf ich als Kinobetreiber auch im Hochinzidenzbereich mehr als 50% besetzen, wenn ich eine 2G-Strategie verfolge?
Darf ich bei Inzidenz 100 eine Hochzeit inklusive Party feiern, wenn 100% der Anwesenden geimpft sind?

Diese Fragen werden spätestens im Herbst aufkommen. Antworten gab es zumindest heute nicht!

antworten

[*] Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.
[/list]

Dazu müsste man wissen, ab welcher Inzidenz es genau kritisch wird. Das kann doch jetzt niemand seriös voraussagen und hängt davon ab, wieviele Personen sich im weiteren Verlauf noch impfen lassen werden. Die Divi hat dazu eine Simulation erstellt (siehe im anderen Thread). Bei der aktuellen Impfquote soll es ab einer Inzidenz von 200 zu einer erheblichen Belastung kommen. Inzidenzen von 70, 80 oder 110 scheinen schon heute unkritisch zu sein.

Du beschreibst ja das Problem schon selbst: Niemand weiß, ab welcher Inzidenz es kritisch wird. In Westeuropa hat man Inzidenzen von teilweise weit über 200, wirklich kritisch wird hier noch nichts. Wenn man nichts weiß, muss man eben was nehmen, was man mit Sicherheit weiß: Das ist die Hospitalisierung und das ist die Tatsache dass sich Geimpfte maßgeblich seltener infizieren, und selbst im Falle einer Infektion diese flach verläuft. Entsprechend müssen (!) zentrale Fragen geklärt werden:

Darf ein Restaurant bei Inzidenz 150 für Geimpfte aufmachen?
Darf ein Fußballverein mit 2G auch bei höheren Inzidenzen das Stadion zu 50% (oder sogar mehr) öffnen?
Darf man als Geimpfter bei Inzidenz 150 ins Fitnessstudio?
Darf eine Disco/Nacht-Bar aufmachen, wenn man nur Geimpfte reinlässt? Unter welchen Voraussetzungen ist dies der Fall?
Darf ich als Kinobetreiber auch im Hochinzidenzbereich mehr als 50% besetzen, wenn ich eine 2G-Strategie verfolge?
Darf ich bei Inzidenz 100 eine Hochzeit inklusive Party feiern, wenn 100% der Anwesenden geimpft sind?

Diese Fragen werden spätestens im Herbst aufkommen. Antworten gab es zumindest heute nicht!

Warum möchtest du denn Inzidenzwerte festlegen, wenn wir jetzt noch nicht wissen, ab wann genau es kritisch wird?Eines ist doch sicher: Die Hospitalisierungen werden schon seit längerem erfasst. Sobald es da kritisch wird, wird man nachschärfen.

antworten

[*] Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.
[/list]

Dazu müsste man wissen, ab welcher Inzidenz es genau kritisch wird. Das kann doch jetzt niemand seriös voraussagen und hängt davon ab, wieviele Personen sich im weiteren Verlauf noch impfen lassen werden. Die Divi hat dazu eine Simulation erstellt (siehe im anderen Thread). Bei der aktuellen Impfquote soll es ab einer Inzidenz von 200 zu einer erheblichen Belastung kommen. Inzidenzen von 70, 80 oder 110 scheinen schon heute unkritisch zu sein.

Du beschreibst ja das Problem schon selbst: Niemand weiß, ab welcher Inzidenz es kritisch wird. In Westeuropa hat man Inzidenzen von teilweise weit über 200, wirklich kritisch wird hier noch nichts. Wenn man nichts weiß, muss man eben was nehmen, was man mit Sicherheit weiß: Das ist die Hospitalisierung und das ist die Tatsache dass sich Geimpfte maßgeblich seltener infizieren, und selbst im Falle einer Infektion diese flach verläuft. Entsprechend müssen (!) zentrale Fragen geklärt werden:

Darf ein Restaurant bei Inzidenz 150 für Geimpfte aufmachen?
Darf ein Fußballverein mit 2G auch bei höheren Inzidenzen das Stadion zu 50% (oder sogar mehr) öffnen?
Darf man als Geimpfter bei Inzidenz 150 ins Fitnessstudio?
Darf eine Disco/Nacht-Bar aufmachen, wenn man nur Geimpfte reinlässt? Unter welchen Voraussetzungen ist dies der Fall?
Darf ich als Kinobetreiber auch im Hochinzidenzbereich mehr als 50% besetzen, wenn ich eine 2G-Strategie verfolge?
Darf ich bei Inzidenz 100 eine Hochzeit inklusive Party feiern, wenn 100% der Anwesenden geimpft sind?

Diese Fragen werden spätestens im Herbst aufkommen. Antworten gab es zumindest heute nicht!

Warum möchtest du denn Inzidenzwerte festlegen, wenn wir jetzt noch nicht wissen, ab wann genau es kritisch wird? Eines ist doch sicher: Die Hospitalisierungen werden schon seit längerem erfasst. Sobald es da kritisch wird, wird man nachschärfen.

Ich möchte, dass Hospitalisierung und Impfung angemessen und transparent beachtet werden, wenn es um die Festlegung von Maßnahmen geht, sodass wenn es in den Inzidenzbereich von >50 (was ja in manchen Bundesländern jetzt schon oder sehr bald der Fall sein wird) oder sogar >100 geht nicht alles automatisch zu macht. Wie du schon sagst, die Zahlen zur Hospitalisierung liegen ja vor. Solange es keine zentrale Regelung gibt (auf Landesebene), wird da jedes Gesundheitsamt wieder eigene Auslegungen finden.

Vor der Konferenz wurde gesagt, Geimpfte müssen maßgeblich entlastet werden, und Maßnahmen an die neuen Rahmenbedingungen angepasst werden. Jetzt wurden die Maßnahmen für Ungeimpfte verschärft (gut), für Geimpfte ist - zumindest nach den aktuellen Regelungen - nichts definiert (siehe Liste der Fragen oben). Was ich möchte, ist dass klar und nachvollziehbar gesagt wird, dass Geimpfte auch im Hochinzidenzbereich diese Dienstleistungen in Anspruch nehmen können, sofern es die Hospitalisierung erlaubt. Das wurde nicht getan, geschweige denn definiert.

antworten

[*] Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.
[/list]

Dazu müsste man wissen, ab welcher Inzidenz es genau kritisch wird. Das kann doch jetzt niemand seriös voraussagen und hängt davon ab, wieviele Personen sich im weiteren Verlauf noch impfen lassen werden. Die Divi hat dazu eine Simulation erstellt (siehe im anderen Thread). Bei der aktuellen Impfquote soll es ab einer Inzidenz von 200 zu einer erheblichen Belastung kommen. Inzidenzen von 70, 80 oder 110 scheinen schon heute unkritisch zu sein.

Du beschreibst ja das Problem schon selbst: Niemand weiß, ab welcher Inzidenz es kritisch wird. In Westeuropa hat man Inzidenzen von teilweise weit über 200, wirklich kritisch wird hier noch nichts. Wenn man nichts weiß, muss man eben was nehmen, was man mit Sicherheit weiß: Das ist die Hospitalisierung und das ist die Tatsache dass sich Geimpfte maßgeblich seltener infizieren, und selbst im Falle einer Infektion diese flach verläuft. Entsprechend müssen (!) zentrale Fragen geklärt werden:

Darf ein Restaurant bei Inzidenz 150 für Geimpfte aufmachen?
Darf ein Fußballverein mit 2G auch bei höheren Inzidenzen das Stadion zu 50% (oder sogar mehr) öffnen?
Darf man als Geimpfter bei Inzidenz 150 ins Fitnessstudio?
Darf eine Disco/Nacht-Bar aufmachen, wenn man nur Geimpfte reinlässt? Unter welchen Voraussetzungen ist dies der Fall?
Darf ich als Kinobetreiber auch im Hochinzidenzbereich mehr als 50% besetzen, wenn ich eine 2G-Strategie verfolge?
Darf ich bei Inzidenz 100 eine Hochzeit inklusive Party feiern, wenn 100% der Anwesenden geimpft sind?

Diese Fragen werden spätestens im Herbst aufkommen. Antworten gab es zumindest heute nicht!

Warum möchtest du denn Inzidenzwerte festlegen, wenn wir jetzt noch nicht wissen, ab wann genau es kritisch wird? Eines ist doch sicher: Die Hospitalisierungen werden schon seit längerem erfasst. Sobald es da kritisch wird, wird man nachschärfen.

Ich möchte, dass Hospitalisierung und Impfung angemessen und transparent beachtet werden, wenn es um die Festlegung von Maßnahmen geht, sodass wenn es in den Inzidenzbereich von >50 (was ja in manchen Bundesländern jetzt schon oder sehr bald der Fall sein wird) oder sogar >100 geht nicht alles automatisch zu macht. Wie du schon sagst, die Zahlen zur Hospitalisierung liegen ja vor. Solange es keine zentrale Regelung gibt (auf Landesebene), wird da jedes Gesundheitsamt wieder eigene Auslegungen finden.

Vor der Konferenz wurde gesagt, Geimpfte müssen maßgeblich entlastet werden, und Maßnahmen an die neuen Rahmenbedingungen angepasst werden. Jetzt wurden die Maßnahmen für Ungeimpfte verschärft (gut), für Geimpfte ist - zumindest nach den aktuellen Regelungen - nichts definiert (siehe Liste der Fragen oben). Was ich möchte, ist dass klar und nachvollziehbar gesagt wird, dass Geimpfte auch im Hochinzidenzbereich diese Dienstleistungen in Anspruch nehmen können, sofern es die Hospitalisierung erlaubt. Das wurde nicht getan, geschweige denn definiert.

Es ist aber auch nichts gegenteiliges formuliert worden, was daran liegen könnte, dass nicht der Bund, sondern die Länder zuständig sind. Abwarten was in den Landesverordnungen stehen wird.

antworten

Die "Beschlüsse" kann man eigentlich als Gesellschaft nur noch bewusst ignorieren. Ich hoffe auf eine Klagewelle aus der Gastro- und Vergnügungsindustrie.

antworten

Verpflichtendes 3G ab Inzidenz 35: Wird mittelfristig die Impfquote positiv beeinflussen, von demher kann ich damit leben.

Keine kostenlosen Tests ab Oktober: Ebenso, spätestens wenn es ans Geld geht, werden sich viele impfen lassen. Zudem werden die Finanzen entlastet.

Regelungen für Bars und Clubs: Nach meinem Verständnis mangelhaft! Keine klaren Statements, unter welchen Voraussetzungen man öffnen kann, inwiefern man mit 2G öffnen darf. Es wird lediglich auf die Gesundheitsämter verwiesen.

Inzidenzmix: Inakzeptabel! Es gibt keinerlei Plan, was passiert, wenn die Inzidenz die 70, 80 oder 110 erreicht. Wird dann nach Augenmaß abgeschätzt, welche Hospitalisierung zu welchen Maßnahmen führt? Das ist weniger als Nichts! Vermutlich kommt jedes Bundesland wieder mit einer eigenen Ampel.
Deutlich weniger, als man sich erhofft hat... leider wie zu erwarten. Im Vorfeld wurde noch von allen Seiten betont, dass für Geimpfte mehr Normalität möglich sein wird, stattdessen gibt es in den zentralen Punkten keine Entscheidung. Ich erwarte Klagen mindestens in den Bereichen der Großveranstaltungen und der Bar/Club-Szene.

Dass man sich jetzt dafür feiert, einstimmig der Meinung zu sein, dass die Inzidenz alleine keine Grundlage zur Beurteilung des Infektionsgeschehens mehr sein kann, dann aber dahingehend nichts beschließt, die Inzidenz trotzdem beibehält und noch nicht einmal in Aussicht stellt, ab wann denn eine Änderung bei der Beurteilung der Pandemiesituation erfolgen wird und diese Aussage völlig im luftleeren Raum stehen lässt, ist wirklich absurd.

Von Laschet kann man halten was man will, aber er ist immerhin gerade in seiner PK einigermaßen klar vorgeprescht und hat nach meinem Verständnis sinngemäß gesagt, dass die Coronaschutzverordnung (bis zum 23.08.?) komplett überarbeitet wird und die aktuellen Regelungen samt der Inzidenzstufen quasi hinfällig sind und völlig neu angepasst werden.

antworten

Maximal 25000 Zuschauer.... Ich gehe zukünftig nach Holland ins Stadion, auf absehbare Zeit wird das beim BvB nix mehr.... Enttäuschend aber wie erwartet. Diese Pisse endet einfach nie

antworten

Maximal 25000 Zuschauer.... Ich gehe zukünftig nach Holland ins Stadion, auf absehbare Zeit wird das beim BvB nix mehr.... Enttäuschend aber wie erwartet. Diese Pisse endet einfach nie

Sie endet sehr bald. Und zwar schon vor dem VG.

antworten

Sie endet sehr bald. Und zwar schon vor dem VG.

Anscheinend wollen einige Politiker es genau darauf ankommen lassen. Anders kann ich mir das heutige Ergebnis nicht erklären. Auch wenn einige Landespolitiker sich schon etwas anders äußern. Und überarbeitete Verordnungen ankündigen. Vielleicht haben sie in dieser Konferenz die Bundespolitiker auch einfach reden lassen und ja,ja (stehend für: laber du Mal, ich mach eh mein Dingen) gesagt.

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

Und wenn die Gastros, und wo man sonst noch so seine Freizeit als Mensch verbringt, wenn man nicht für das BIP arbeitet, nur noch für einen erlauchten Kreis von Personen öffnen dürfen, dann werden die den Bums ganz schnell zu machen. Und dann kann ich mit meinem Impfausweis vor verschlossener Tür mal durch die Fenster auf die hochgestellten Stühle glubschen.

antworten

Die machen den Bums eher zu, wenn dieser Staatsrat weiter Rücksicht auf Idioten nimmt.

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

Dieses Narrativ ist gefährlich. Sollte das BVerfG wieder als Korrektiv ausfallen, dann wird das Konzept Coup d'Etat interessant.

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

Dieses Narrativ ist gefährlich. Sollte das BVerfG wieder als Korrektiv ausfallen, dann wird das Konzept Coup d'Etat interessant.

Du glaubst das nicht ernsthaft, oder!? Wer außer die Querdenker soll das denn organisieren? Die sind mehr mit sich selbst beschäftigt und zerlegen sich gerade intern https://www.tagesspiegel.de/berlin/verschwoerungsideologen-bekriegen-sich-gegenseitig-so-kaputt-ist-die-querdenken-bewegung/27493124.html

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

antworten

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

Du scheinst auch eine ganz exklusive Bewertung zum status quo zu haben, was die Öffnungen angeht.

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

Dieses Narrativ ist gefährlich. Sollte das BVerfG wieder als Korrektiv ausfallen, dann wird das Konzept Coup d'Etat interessant.

Du glaubst das nicht ernsthaft, oder!? Wer außer die Querdenker soll das denn organisieren? Die sind mehr mit sich selbst beschäftigt und zerlegen sich gerade intern https://www.tagesspiegel.de/berlin/verschwoerungsideologen-bekriegen-sich-gegenseitig-so-kaputt-ist-die-querdenken-bewegung/27493124.html

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

Frau Merkel macht das, was sie in den letzten Jahren immer wieder gerne gemacht hat. Sie isoliert uns innerhalb Europas.

Die Beschränkung auf 25K ist willkürlich. Warum keine 100% bei 2G? Warum keine Partys, etc bei 2G? Weil da eventuell vielleicht eine ganz furchtbare Mutante kommen kann?

Ich kann diesen Staatsrat da nicht mehr sehen. Die sollen sich gepflegt ins Knie f*cken, diese Feinde der Freiheit.

antworten

Wo genau steht, dass Partys nicht möglich sein sollen? So wie ich das verstehe müssen sie ein Hygienekonzept vorlegen und dürfen dann öffnen.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

So!
Und heute würde genau was passieren? Richtig! Nix! Kaum Infizierte, kaum Kranke und shcon gar keine Toten. Verstehst du das eigentlich?

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Letztes Jahr (!) in Hamm (!!).

Merkst du selber, ne? Ich brauche keinen Nanny-Staat, der meine Grundrechte zu meinem Schutz einschränkt. Das ist im letzten Jahrhundert auch mehrfach passiert. In Deutschland bis 1945, in der sogenannten "DDR" bis 1989.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Letztes Jahr (!) in Hamm (!!).

Merkst du selber, ne? Ich brauche keinen Nanny-Staat, der meine Grundrechte zu meinem Schutz einschränkt. Das ist im letzten Jahrhundert auch mehrfach passiert. In Deutschland bis 1945, in der sogenannten "DDR" bis 1989.

Das Schöne ist doch, dass wir nicht mehr in der DDR und der NS Zeit leben. Hier kann jeder, der damit nicht einverstanden ist, dagegen klagen. Wer das nicht tut, obwohl er das alles scheiße findet, der ist dann auch einfach selbst schuld.

antworten

Jo, verstehe den NS- und DDR-Vergleich auch nicht. In der Vergangenheit wurden die Grundrechte nicht zum Schutz eingeschränkt, sondern um die Leute zu kontrollieren bzw. zu unterdrücken. Wer da den Unterschied nicht sieht, bewegt sich inhaltlich schon in der Nähe der Querdenker. Man kann hier sogar auf die Straße gehen, die Politiker beleidigen und sich dabei nicht mal an Masken- und Abstandsregeln halten. Das wäre in den Diktaturen nicht möglich gewesen.

Ich lese auch seit längerem immer wieder, dass bei Klagen sofort alles einkassiert wird. Warum wird dann nicht einfach geklagt (Bin kein Jurist. Ernstgemeinte Frage)? Ich fände es auch gut, wenn ich als Geimpfter wieder mehr dürfte.

antworten

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Wäre doch nett, wenn es zumindest mal den Hauch einer Perspektive gäbe, ab wann ich “aus Schutz für mich selbst” dann nicht mehr in meinen rechten eingeschränkt werde.
Ich wuerde da gerne selbst entscheiden, speziell als geimpfter.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Letztes Jahr gab es keine Impfungen...
Was sollen wir mehr machen als uns impfen zu lassen? Mehr als 80% sind bisher geimpft

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Letztes Jahr gab es keine Impfungen...
Was sollen wir mehr machen als uns impfen zu lassen? Mehr als 80% sind bisher geimpft

Es wäre schön, wenn wir bei 80% wären. Wir sind aber derzeit nur bei 55,1% vollständig Geimpfte.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Letztes Jahr gab es keine Impfungen...
Was sollen wir mehr machen als uns impfen zu lassen? Mehr als 80% sind bisher geimpft

Es wäre schön, wenn wir bei 80% wären. Wir sind aber derzeit nur bei 55,1% vollständig Geimpfte.

Ich spreche für die Anzahl an Gästen, die es bei unserer Feier betreffen würde. Ich gehe bis dahin sogar von 90% aus.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Es gab letztes Jahr in Hamm eine Hochzeitsfeier, die dann ein Superspreader Event war. Ein Familienmitglied ist hinterher verstorben. Das ganze soll eine Schutzmaßnahme sein. Für dich selbst und alle Gäste die du einlädst.

Letztes Jahr gab es keine Impfungen...
Was sollen wir mehr machen als uns impfen zu lassen? Mehr als 80% sind bisher geimpft

Es wäre schön, wenn wir bei 80% wären. Wir sind aber derzeit nur bei 55,1% vollständig Geimpfte.

Ich spreche für die Anzahl an Gästen, die es bei unserer Feier betreffen würde. Ich gehe bis dahin sogar von 90% aus.

Er versteht nicht, dass es hauptsächlich um die Einschränkungen der Geimpften geht, weiter unten bei der Stadionauslastung ebenso. In meinem Bekannten- Freundeskreis sind mittlerweile auch 90% oder mehr vollständig geimpft. Die aktuellen Regeln machen einfach keinen Sinn für die 2G Fraktion. Vor wen oder was muss man die 2G weiter schützen?
Nicht tanzen dürfen auf einer Hochzeit/Party bei der alle Gäste geimpft sind, richtig deutsch.

Die unter 18 Jährigen können sich fürs Stadion z.B. testen lassen. Die anderen über 18 können sich halt auf Privaten feiern und anderen Veranstaltungen gepflegt ins Knie ....
Was war das bei der EM in den Medien für ein Drama in Ungarn mit dem vollen Stadion, passiert ist nichts.

Die Beschlüsse sind aktuell für beide Seiten nicht zufriedenstellend.

antworten

Ich frage mich, wo all eure Herleitungen und Befürchtungen in den Beschlüssen zu finden sind. Bezüglich Feiern ist beschlossen worden, dass mit den lokalen Gesundheitsämtern Hygienekonzepte abzustimmen sind. Wie die dann genau aussehen und wie man die einzelnen Gefahren gewichtet, das hängt doch von den Gegebenheiten vor Ort ab. Wenn ausschließlich geimpfte und genesene Personen eingeladen werden, kann auch das Teil des Konzepts sein und es werden dafür andere Dinge wie Singen und Tanzen ermöglicht. Das ist dann individuell abzustimmen, zumindest würde ich den Beschluss so definieren.

antworten

Das Problem ist das die Leute kein Bock mehr auf sinnlosen Vorschriften haben.

Wenn ich das schon lese ... Feiern mit Hygiene Konzept. Das heisst in der Realität dann x fach Testen vorher und nachher. Tanzflächen gesperrt. Clubs nur halbvoll. Das hat dann mit Spass nix zu tun. Lohnt sich dann für die normalen Pubs und Clubs auch nicht.

Ist am Ende ein Verbot ohne es so zu nennen. Damit so Vögel wie Lauterbach der noch nie ne Disse von Innen gesehen hat behaupten können "Partys sind doch erlaubt".

Die Truppe von heute Nachmittag ist einfach der Realität entrückt.

Ob ich das Risiko eingehen möchte als Geimpfter kann ich selbst entscheiden, da brauch ich keine Aufpasser vom Staat.

antworten

„Kein Bock“ ist nur leider ein schlechter Ratgeber in einer Pandemie. Wenn mit gescheiten Konzepten Feiern zukünftig möglich sind, dann ist das besser als ein absolutes Verbot.

antworten

Dein Problem ist das es Menschen gibt die sich nicht einreden lassen das es nur diese zwei Wahlmöglichkeiten gibt.

Seit wann muss ich sinnlose Regeln fressen nur weil die Alternative komplett verboten ist.

Eintritt bei Partys nur mit 3G ( Test vom selben Tag).

Sollten die Zahlen wirklich so hoch gehen wie du behauptest nur noch 2G ab I Wert 300 (um mal irgendeine Zahl in den Raum zu stellen)

Und gut ist. Wer die Hose voll hat bleibt dann bitte wie jetzt auch auf seiner Couch.

antworten

Dein Problem ist das es Menschen gibt die sich nicht einreden lassen das es nur diese zwei Wahlmöglichkeiten gibt.

Seit wann muss ich sinnlose Regeln fressen nur weil die Alternative komplett verboten ist.

Seitdem es Demokratien und Parteien gibt, die als Gesetzgeber Regeln aufstellen?

Eintritt bei Partys nur mit 3G ( Test vom selben Tag).

Sollten die Zahlen wirklich so hoch gehen wie du behauptest nur noch 2G ab I Wert 300 (um mal irgendeine Zahl in den Raum zu stellen)

Wo genau behaupte ich, dass die Zahlen einen bestimmten Wert (welchen genau?) erreichen?

Und gut ist. Wer die Hose voll hat bleibt dann bitte wie jetzt auch auf seiner Couch.

Das entscheidest nicht du. Das entscheidet der Gesetzgeber. Du kannst allerdings dagegen klagen. Das bringt (vielleicht) mehr als sich hier auszukotzen.

antworten

Dein Problem ist das es Menschen gibt die sich nicht einreden lassen das es nur diese zwei Wahlmöglichkeiten gibt.

Seit wann muss ich sinnlose Regeln fressen nur weil die Alternative komplett verboten ist.

Seitdem es Demokratien und Parteien gibt, die als Gesetzgeber Regeln aufstellen?

Eintritt bei Partys nur mit 3G ( Test vom selben Tag).

Sollten die Zahlen wirklich so hoch gehen wie du behauptest nur noch 2G ab I Wert 300 (um mal irgendeine Zahl in den Raum zu stellen)

Wo genau behaupte ich, dass die Zahlen einen bestimmten Wert (welchen genau?) erreichen?

Und gut ist. Wer die Hose voll hat bleibt dann bitte wie jetzt auch auf seiner Couch.

Das entscheidest nicht du. Das entscheidet der Gesetzgeber. Du kannst allerdings dagegen klagen. Das bringt (vielleicht) mehr als sich hier auszukotzen.

Das ist ja alles richtig, aber hast du zur Abwechselung auch eine eigene Meinung dazu?

antworten

Dein Problem ist das es Menschen gibt die sich nicht einreden lassen das es nur diese zwei Wahlmöglichkeiten gibt.

Seit wann muss ich sinnlose Regeln fressen nur weil die Alternative komplett verboten ist.

Seitdem es Demokratien und Parteien gibt, die als Gesetzgeber Regeln aufstellen?

Eintritt bei Partys nur mit 3G ( Test vom selben Tag).

Sollten die Zahlen wirklich so hoch gehen wie du behauptest nur noch 2G ab I Wert 300 (um mal irgendeine Zahl in den Raum zu stellen)

Wo genau behaupte ich, dass die Zahlen einen bestimmten Wert (welchen genau?) erreichen?

Und gut ist. Wer die Hose voll hat bleibt dann bitte wie jetzt auch auf seiner Couch.

Das entscheidest nicht du. Das entscheidet der Gesetzgeber. Du kannst allerdings dagegen klagen. Das bringt (vielleicht) mehr als sich hier auszukotzen.

Das ist ja alles richtig, aber hast du zur Abwechselung auch eine eigene Meinung dazu?

Ja, ich finde die Beschlüsse in Summe richtig und habe nicht mehr erwartet. Corona ist noch nicht vorbei, gleichzeitig trägt man dem Umstand Rechnung, dass wir mittlerweile Impfstoffe haben. Dass Impfverweigerer sich kostenpflichtig testen lassen müssen, halte ich auch für richtig. Dass die Beschlüsse einige Punkte offen lassen, liegt halt daran, dass die Länder dafür zuständig sind. Auf Bundesebene können nunmal nur grobe Rahmen festgelegt werden. Das ist heute getan worden.

Leider stockt die Impfkampagne. Wir haben das alles selbst in der Hand. Mehr Impfungen bedeuten am Ende mehr Freiheiten.

antworten

Leider stockt die Impfkampagne. Wir haben das alles selbst in der Hand. Mehr Impfungen bedeuten am Ende mehr Freiheiten.

Das hätte man mit strikten 2G Zulassungen mehr erreichen könnnen.

Ich hoffe die privaten Veranstalter sind hier anspruchsvolle, damit mehr Leute den Arsch hoch kriegen.

antworten

Leider stockt die Impfkampagne. Wir haben das alles selbst in der Hand. Mehr Impfungen bedeuten am Ende mehr Freiheiten.

Das hätte man mit strikten 2G Zulassungen mehr erreichen könnnen.

Ja, aber es gibt ja auch noch Politiker, die das wieder für einen unzulässigen Eingriff in die Grundrechte halten. Das geht dann so weit, dass Flachpfeifen wie Kubicki auch noch die ewige Kostenfreiheit fordern. Am Ende ist das alles immer ein Kompromiss aus verschiedenen Ansichten.

Ich hoffe die privaten Veranstalter sind hier anspruchsvolle, damit mehr Leute den Arsch hoch kriegen.

Der BVB geht ja vorbildlich vor. Weitere Veranstalter können eventuell noch folgen.

antworten

Naja kann nicht jeder der Anwalt der MPK sein...

Zu den I Werten:

Hab nicht behauptet das du einen genauen Wert benennst.

Ich sagte: Wenn die Werte wie von dir vermutet oder befürchtet extrem ansteigen kann man ja von 3 G auf 2 G verschärfen. Die 300 war einfach mal eine von mir in den Raum geworfene Hausnummer.

antworten

Ich frage mich, wo all eure Herleitungen und Befürchtungen in den Beschlüssen zu finden sind. Bezüglich Feiern ist beschlossen worden, dass mit den lokalen Gesundheitsämtern Hygienekonzepte abzustimmen sind. Wie die dann genau aussehen und wie man die einzelnen Gefahren gewichtet, das hängt doch von den Gegebenheiten vor Ort ab. Wenn ausschließlich geimpfte und genesene Personen eingeladen werden, kann auch das Teil des Konzepts sein und es werden dafür andere Dinge wie Singen und Tanzen ermöglicht. Das ist dann individuell abzustimmen, zumindest würde ich den Beschluss so definieren.

Weiter oben hat John dir das beantwortet.

Woher hast du das mit dem Hygienekonzept für private Feiern? https://www.land.nrw/corona es gilt schon vielerorts Inzidenzstufe 2, Partys sind dann nicht erlaubt!

Die aktuelle Coronaschutzverordnung ist bis zum 19.08 gültig! Bei Inzidenzstufe 3, die Stand jetzt ab da wieder möglich wäre, aktuell ist sie ja ausgesetzt, wären dann auch für geimpfte keine privaten Veranstaltungen mehr erlaubt.
Man kann nur hoffen, das die bis spätestens 19.08 diese Verordnung überarbeiten, ansonsten wird das vor Gericht hoffentlich auseinander genommen.

antworten

Ich frage mich, wo all eure Herleitungen und Befürchtungen in den Beschlüssen zu finden sind. Bezüglich Feiern ist beschlossen worden, dass mit den lokalen Gesundheitsämtern Hygienekonzepte abzustimmen sind. Wie die dann genau aussehen und wie man die einzelnen Gefahren gewichtet, das hängt doch von den Gegebenheiten vor Ort ab. Wenn ausschließlich geimpfte und genesene Personen eingeladen werden, kann auch das Teil des Konzepts sein und es werden dafür andere Dinge wie Singen und Tanzen ermöglicht. Das ist dann individuell abzustimmen, zumindest würde ich den Beschluss so definieren.

Weiter oben hat John dir das beantwortet.

Woher hast du das mit dem Hygienekonzept für private Feiern? https://www.land.nrw/corona es gilt schon vielerorts Inzidenzstufe 2, Partys sind dann nicht erlaubt!

Die aktuelle Coronaschutzverordnung ist bis zum 19.08 gültig! Bei Inzidenzstufe 3, die Stand jetzt ab da wieder möglich wäre, aktuell ist sie ja ausgesetzt, wären dann auch für geimpfte keine privaten Veranstaltungen mehr erlaubt.
Man kann nur hoffen, das die bis spätestens 19.08 diese Verordnung überarbeiten, ansonsten wird das vor Gericht hoffentlich auseinander genommen.

Die aktuelle Coronaschutzverordnung basiert auf ältere Beschlüsse. Heute sind neue Beschlüsse gefasst worden, die von den Ländern in neuen Verordnungen eingetütet werden müssen. Die Vorgabe zum Hygienekonzept steht in Punkt 6.

antworten

Ich frage mich, wo all eure Herleitungen und Befürchtungen in den Beschlüssen zu finden sind. Bezüglich Feiern ist beschlossen worden, dass mit den lokalen Gesundheitsämtern Hygienekonzepte abzustimmen sind. Wie die dann genau aussehen und wie man die einzelnen Gefahren gewichtet, das hängt doch von den Gegebenheiten vor Ort ab. Wenn ausschließlich geimpfte und genesene Personen eingeladen werden, kann auch das Teil des Konzepts sein und es werden dafür andere Dinge wie Singen und Tanzen ermöglicht. Das ist dann individuell abzustimmen, zumindest würde ich den Beschluss so definieren.

Weiter oben hat John dir das beantwortet.

Woher hast du das mit dem Hygienekonzept für private Feiern? https://www.land.nrw/corona es gilt schon vielerorts Inzidenzstufe 2, Partys sind dann nicht erlaubt!

Die aktuelle Coronaschutzverordnung ist bis zum 19.08 gültig! Bei Inzidenzstufe 3, die Stand jetzt ab da wieder möglich wäre, aktuell ist sie ja ausgesetzt, wären dann auch für geimpfte keine privaten Veranstaltungen mehr erlaubt.
Man kann nur hoffen, das die bis spätestens 19.08 diese Verordnung überarbeiten, ansonsten wird das vor Gericht hoffentlich auseinander genommen.

Die aktuelle Coronaschutzverordnung basiert auf ältere Beschlüsse. Heute sind neue Beschlüsse gefasst worden, die von den Ländern in neuen Verordnungen eingetütet werden müssen. Die Vorgabe zum Hygienekonzept steht in Punkt 6.

Und Gültig ist immer noch die aktuelle Verordnung.
Unter Punkt 6 werden Großveranstaltungen, Veranstaltungen in geschlossenen Räumen, Feiern, Bars und Clubs in einen Topf geworfen. Gültig für die 3G, runtergebrochen auf die Inzidenzstufen könnte sich bei diesem Beschluss nichts ändern. Wenn bei privaten Veranstaltungen das Gesundheitsamt im Einzelfall entscheiden muss, na dann viel spaß. Man hätte in dem Beschluss auch schreiben können für die 2G gelten auf privaten Veranstaltungen keine Einschränkungen, nicht weniger habe ich erwartet.

antworten

Ich frage mich, wo all eure Herleitungen und Befürchtungen in den Beschlüssen zu finden sind. Bezüglich Feiern ist beschlossen worden, dass mit den lokalen Gesundheitsämtern Hygienekonzepte abzustimmen sind. Wie die dann genau aussehen und wie man die einzelnen Gefahren gewichtet, das hängt doch von den Gegebenheiten vor Ort ab. Wenn ausschließlich geimpfte und genesene Personen eingeladen werden, kann auch das Teil des Konzepts sein und es werden dafür andere Dinge wie Singen und Tanzen ermöglicht. Das ist dann individuell abzustimmen, zumindest würde ich den Beschluss so definieren.

Weiter oben hat John dir das beantwortet.

Woher hast du das mit dem Hygienekonzept für private Feiern? https://www.land.nrw/corona es gilt schon vielerorts Inzidenzstufe 2, Partys sind dann nicht erlaubt!

Die aktuelle Coronaschutzverordnung ist bis zum 19.08 gültig! Bei Inzidenzstufe 3, die Stand jetzt ab da wieder möglich wäre, aktuell ist sie ja ausgesetzt, wären dann auch für geimpfte keine privaten Veranstaltungen mehr erlaubt.
Man kann nur hoffen, das die bis spätestens 19.08 diese Verordnung überarbeiten, ansonsten wird das vor Gericht hoffentlich auseinander genommen.

Die aktuelle Coronaschutzverordnung basiert auf ältere Beschlüsse. Heute sind neue Beschlüsse gefasst worden, die von den Ländern in neuen Verordnungen eingetütet werden müssen. Die Vorgabe zum Hygienekonzept steht in Punkt 6.

Und Gültig ist immer noch die aktuelle Verordnung.
Unter Punkt 6 werden Großveranstaltungen, Veranstaltungen in geschlossenen Räumen, Feiern, Bars und Clubs in einen Topf geworfen. Gültig für die 3G, runtergebrochen auf die Inzidenzstufen könnte sich bei diesem Beschluss nichts ändern. Wenn bei privaten Veranstaltungen das Gesundheitsamt im Einzelfall entscheiden muss, na dann viel spaß. Man hätte in dem Beschluss auch schreiben können für die 2G gelten auf privaten Veranstaltungen keine Einschränkungen, nicht weniger habe ich erwartet.

Ich würde davon ausgehen, dass man sich in diesem Punkt nicht einig geworden ist. Auf der Bundesebene kannst du ja nur das regeln, wo wirklich ein einstimmiger Konsens vorhanden ist. Mehr als ein grober Rahmen, der dann von den Ländern ausgestaltet werden muss, ist da nicht drin. Wie die einzelnen Gesundheitsämter das dann bewerten, weiß ich nicht. Wenn aber ein Veranstalter einer Party freiwillig 2G anwendet, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass die Ämter dann in anderen Punkten mehr Entgegenkommen zeigen.

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

Also absurd ist es auf jeden Fall... hab es so verstanden, dass generell Hochzeiten ab Inzidenz 35 verboten sind oder ist das wieder Auslegungssache vom jeweiligen Gesundheitsamt? Ganz ehrlich, man ist maximal a gepi...

Also meines Wissens sind "Hochzeiten" ja kein einzelner Punkt in der Coronaschutzverordnung, sondern fallen entweder in die Kategorie "Partys" oder "Veranstaltungen". Bei Veranstaltungen gibt es keine so hohen Hürden wie bei Partys und sie sind auch bei einer Inzidenz >35 durchführbar. Man kann also Hochzeiten bei einer Inzidenz >35 nach den Regeln für "Veranstaltungen" durchführen, die keine Parties sind. Denn für Partys gibt's ja andere Regeln/Inzidenzen.
Sprich u.a.: ohne Tanzen, Abstände, Tests für Ungeimpfte, feste Sitzplätze, Maskenpflicht beim Aufstehen. Quasi so als würde man in ein Restaurant gehen.

Bin seit Mai 2020 auf einer Hochzeit eingeladen, die inzwischen drei Mal verschoben wurde und jetzt endgültig im September stattfinden soll. Zur Not eben als "Veranstaltung" und nicht als "Party". Das Brautpaar hat die Schnauze voll.

antworten

Eine Hochzeit kann man auch "feiern", ohne dass man Party macht. Ob man das dann noch will, steht auf einem anderen Blatt.

antworten

Eine Hochzeit kann man auch "feiern", ohne dass man Party macht. Ob man das dann noch will, steht auf einem anderen Blatt.

Sollte man eine Hochzeit wirklich feiern.:-)

antworten

Hochzeit auf der ein Kollegen am WE ist, da darf nicht getanzt werden, weil Parties nicht erlaubt sind laut Veranstalter.

Edit:

Gerade geguckt, ab inzidenz 35 sind parties nicht mehr erlaubt.
Gut wer nicht gern feiert, wird sich nicht stören, hab aber gehört, da gibt es Menschen die das gerne irgendwann mal wieder machen würden.

So ist es, wir planen auch noch eine Hochzeit und dieses rumgeeiere heute hilft mal wieder nicht weiter. Stand heute in NRW sind private Veranstaltungen erlaubt, aber keine Partys/Hochzeiten. Warum sagt man nicht, geimpfte dürfen alles unter Einhaltung Hygiene, Maske etc.

Erlaubt sind die Hochzeiten schon, nur eben ohne Tanzen und mit Sitzplatzpflicht. Und das eben auch, wenn theoretisch 100% aller Gäste geimpft sind. Das ist einfach absurd.

:-D :-D :-D made my day.

antworten

Das ist so Deutsch :D

Musste auch grade schmunzeln.

antworten

Das ist so Deutsch :D

Musste auch grade schmunzeln.

Was ich auch immer lustig finde, dass gerade viele Leute bei "Deutsch-Tümmelei" und ähnlichem immer sich so tolerant, progressiv und weltoffen zeigen (zurecht), gerade dann aber die größten spießig-konservativen "Almans" sind, wenn es freiheits-einschränkende Regeln und Verbot betrifft. :-)

antworten

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

Als ob alles offen ist. Es gibt immer noch ganze Branchen, die geschlossen sind.

antworten

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

Als ob alles offen ist. Es gibt immer noch ganze Branchen, die geschlossen sind.

Ist doch nicht so schlimm. Es könnte doch eine böse Mutante kommen. Dafür schränkt man dann einfach deine Grundrechte seit fast 18 Monaten ein.

antworten

Mir fällt bei einigen halt immer mehr auf, dass ihnen gar nicht bewusst ist, was noch alles eingeschränkt ist. Und dann natürlich auch keine Eile haben, dies zu ändern.

antworten

Mir fällt bei einigen halt immer mehr auf, dass ihnen gar nicht bewusst ist, was noch alles eingeschränkt ist. Und dann natürlich auch keine Eile haben, dies zu ändern.

Hatten letztens auf einer privaten Party, mit Tanzen natürlich, das Thema feiern gehen mit 14-20. Die jüngeren Geschwister der Veranstalterin haben uns mit großen Augen angeguckt was wir "früher" in dem Alter alles gemacht haben.
Tut einem im Herzen weh zu sehen, dass diese Kinder nur Kontakt innerhalb von ihrem engeren Freundeskreis hat und diese größeren privaten "Bauernpartys" auf dem Land komplett fehlen. Absolut triste Zeit für die Jugend. Das war für uns damals die beste Zeit überhaupt, da wurde eigentlich jedes Wochenende mindestens einmal, meistens sogar zweimal irgendwo gefeiert. Aktuell kaum dran zu denken.

antworten

Mir fällt bei einigen halt immer mehr auf, dass ihnen gar nicht bewusst ist, was noch alles eingeschränkt ist. Und dann natürlich auch keine Eile haben, dies zu ändern.

Hatten letztens auf einer privaten Party, mit Tanzen natürlich, das Thema feiern gehen mit 14-20. Die jüngeren Geschwister der Veranstalterin haben uns mit großen Augen angeguckt was wir "früher" in dem Alter alles gemacht haben.
Tut einem im Herzen weh zu sehen, dass diese Kinder nur Kontakt innerhalb von ihrem engeren Freundeskreis hat und diese größeren privaten "Bauernpartys" auf dem Land komplett fehlen. Absolut triste Zeit für die Jugend. Das war für uns damals die beste Zeit überhaupt, da wurde eigentlich jedes Wochenende mindestens einmal, meistens sogar zweimal irgendwo gefeiert. Aktuell kaum dran zu denken.

Wobei sich das auch vor Corona schon deutlich gewandelt hat. Die Zeiten wo man jedes Wochenende auf irgendwelchen Zeltpartys war, sind schon länger vorbei, zumindest in den ländlichen Ecken. Auch Diskotheken sind außerhalb der Großstädte deutlich weniger geworden, weil heute kaum noch jemand hingeht. Ebenso werden die Kinos weniger. Heute sind es eher Großveranstaltungen, wo die Leute hingehen, oder man trifft sich virtuell im PSN Network. Und statt Kino gucken die jungen Leute Netflix. Leider leidet auch der lokale Einzelhandel, denn die jüngeren Leute bestellen ihre Klamotten online. In Großstädten mag das alles noch anders sein.

antworten

Mir fällt bei einigen halt immer mehr auf, dass ihnen gar nicht bewusst ist, was noch alles eingeschränkt ist. Und dann natürlich auch keine Eile haben, dies zu ändern.

Hatten letztens auf einer privaten Party, mit Tanzen natürlich, das Thema feiern gehen mit 14-20. Die jüngeren Geschwister der Veranstalterin haben uns mit großen Augen angeguckt was wir "früher" in dem Alter alles gemacht haben.
Tut einem im Herzen weh zu sehen, dass diese Kinder nur Kontakt innerhalb von ihrem engeren Freundeskreis hat und diese größeren privaten "Bauernpartys" auf dem Land komplett fehlen. Absolut triste Zeit für die Jugend. Das war für uns damals die beste Zeit überhaupt, da wurde eigentlich jedes Wochenende mindestens einmal, meistens sogar zweimal irgendwo gefeiert. Aktuell kaum dran zu denken.

Wobei sich das auch vor Corona schon deutlich gewandelt hat. Die Zeiten wo man jedes Wochenende auf irgendwelchen Zeltpartys war, sind schon länger vorbei, zumindest in den ländlichen Ecken. Auch Diskotheken sind außerhalb der Großstädte deutlich weniger geworden, weil heute kaum noch jemand hingeht. Ebenso werden die Kinos weniger. Heute sind es eher Großveranstaltungen, wo die Leute hingehen, oder man trifft sich virtuell im PSN Network. Und statt Kino gucken die jungen Leute Netflix. Leider leidet auch der lokale Einzelhandel, denn die jüngeren Leute bestellen ihre Klamotten online. In Großstädten mag das alles noch anders sein.

Für jemanden, der an sozialen Aktivitäten dieser Art nicht teilnimmt, weißt du gut Bescheid. Gibt es darüber auch Studien?

antworten

Dem Großteil der Abteilung Ü-60 gefällt das bestimmt. Aber auch nur denen.

antworten

Dem Großteil der Abteilung Ü-60 gefällt das bestimmt. Aber auch nur denen.

Mir nicht.

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

Dieses Narrativ ist gefährlich. Sollte das BVerfG wieder als Korrektiv ausfallen, dann wird das Konzept Coup d'Etat interessant.

Du glaubst das nicht ernsthaft, oder!? Wer außer die Querdenker soll das denn organisieren? Die sind mehr mit sich selbst beschäftigt und zerlegen sich gerade intern https://www.tagesspiegel.de/berlin/verschwoerungsideologen-bekriegen-sich-gegenseitig-so-kaputt-ist-die-querdenken-bewegung/27493124.html

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

Meinst du?

Ich denke, es wird entscheidend darauf ankommen, wie die tatsächlichen Coronaschutzverordnungen der Länder demnächst aussehen werden und inwieweit man dann wirklich von der Inzidenz abkehrt. Allein, dass das immer noch nicht passiert ist, ist mehr als Grund genug sich aufzuregen und mit der Situation Probleme zu haben.

Ein paar Beispiele, stand jetzt:

- 50% Auslastung, aber nur max. 25000 Zuschauer in Stadien, trotz 2G bei manchen Clubs --> eigentlich nicht akzeptabel.

- Abstandsregeln und Maskenpflicht (sofern man nicht am Tisch sitzt) in der Gastronomie sind inzwischen auch nicht mehr vermittelbar, wenn es für Geimpfte keine Kontaktbeschränkungen gibt und Ungeimpfte bei Ü35 einen Test brauchen bzw Gastronomen ja sogar entscheiden können, ob sie auf 2G wechseln.

- wie mit der kompletten Veranstaltungsbranche (Clubs und Diskotheken, Events, Partyreihen, Konzerte, Kinos, Theater, Eventgastronomie für z.B. Hochzeiten) verfahren werden soll, ist völlig unklar.
Beispiel: wenn man aktuell in NRW in einer Stadt mit Inzidenz Ü35 in einer kommerziellen Location eine Hochzeit feiert, besteht Tanzverbot. Selbst wenn theoretisch alle anwesenden geimpft sind, weil "Partys" ab einer Inzidenz von 35 komplett verboten sind.

Wenn da keine klaren Lockerungen in der kommenden Coronaschutzverordnung verankert werden, wird es aber mehr als genug Menschen geben, die definitiv große Probleme mit den Regeln haben werden.

EDIT: Natürlich wird es dann zu keinem gewaltsamen Putschversuch kommen, aber die Bundestagswahlen könnten sehr bitter werden.

antworten

Die reden von Freiheiten wiedergeben, in Wahrheit ist es die jenigen in ihrer Freiheit zu beschneiden, die nicht auf Mutti hören, damit es so aussieht dass die Anderen Freiheiten gewonnen hätten...

Dieses Narrativ ist gefährlich. Sollte das BVerfG wieder als Korrektiv ausfallen, dann wird das Konzept Coup d'Etat interessant.

Du glaubst das nicht ernsthaft, oder!? Wer außer die Querdenker soll das denn organisieren? Die sind mehr mit sich selbst beschäftigt und zerlegen sich gerade intern https://www.tagesspiegel.de/berlin/verschwoerungsideologen-bekriegen-sich-gegenseitig-so-kaputt-ist-die-querdenken-bewegung/27493124.html

Mit den Regelungen wird, solange nicht erneut ganze Einrichtungen dicht gemacht werden, kaum jemand ein Problem haben außer die Impfverweigerer.

Meinst du?

Ich denke, es wird entscheidend darauf ankommen, wie die tatsächlichen Coronaschutzverordnungen der Länder demnächst aussehen werden und inwieweit man dann wirklich von der Inzidenz abkehrt. Allein, dass das immer noch nicht passiert ist, ist mehr als Grund genug sich aufzuregen und mit der Situation Probleme zu haben.

Ein paar Beispiele, stand jetzt:

> - 50% Auslastung, aber nur max. 25000 Zuschauer in Stadien, trotz 2G bei manchen Clubs --> eigentlich nicht akzeptabel.
[quote]
- Abstandsregeln und Maskenpflicht (sofern man nicht am Tisch sitzt) in der Gastronomie sind inzwischen auch nicht mehr vermittelbar, wenn es für Geimpfte keine Kontaktbeschränkungen gibt und Ungeimpfte bei Ü35 einen Test brauchen bzw Gastronomen ja sogar entscheiden können, ob sie auf 2G wechseln.

- wie mit der kompletten Veranstaltungsbranche (Clubs und Diskotheken, Events, Partyreihen, Konzerte, Kinos, Eventgastronomie für z.B. Hochzeiten) verfahren werden soll, ist völlig unklar.
Beispiel: wenn man aktuell in NRW in einer Stadt mit Inzidenz Ü35 in einer kommerziellen Location eine Hochzeit feiert, besteht Tanzverbot. Selbst wenn theoretisch alle anwesenden geimpft sind, weil "Partys" ab einer Inzidenz von 35 komplett verboten sind.

Wenn da keine klaren Lockerungen in der kommenden Coronaschutzverordnung verankert werden, wird es aber mehr als genug Menschen geben, die definitiv große Probleme mit den Regeln haben werden.[/quote]

Es gibt überhaupt keinen Grund als Betreiber oder Veranstalter, so überhaupt nur darüber nachzudenken, den ganzen Bums fortzuführen. Geimpft nicht geimpft, lirumlarum Löffelstiel.

antworten

Es bleibt bei Max. 50% Auslastung und Max. 25.000 Zuschauern

Die erhoffte/geplante 60% Auslastung von Watzke bleibt also weit entfernt

antworten

youtube.com/watch?v=7EHrhn2xHt0

....
"Es ist eine der großen Errungenschaft der Menschheit in der letzten 150 Jahre
dass es die Möglichkeit eines Impfschutzes gibt"
.....
"Es gibt immer unterschiedliche Auffassungen, um die Notwendigkeit eines Impfschutzes", äußert Streich Verständnis: "Ich hoffe, dass die Leute, die bis zum heutigen Tag noch nicht geimpft sind, dass die irgendwann zu der Erkenntnis kommen, dass es wichtig wäre, sich selber und andere zu schützen."

So ist es

antworten

Nach Durchsicht der Beschlussfassung kann ich ja nur müde lächeln.

Meine Punkte:
1) Impfanreize schaffen
Aus meiner Sicht verfehlt die Politik hier völlig das Ziel. Sie sieht das Bratwurst Impfen als einzige Möglichkeit, Anreize zu schaffen. Dabei zeigt doch gerade der BVB wie es geht: 2G Regel. Rest bleibt draußen. Nun darf sich der BVB dazu Kritik anhören, anstatt Unterstützung seitens der Politik zu erhalten die hätte klar sagen können: du darfst dich natürlich gegen Impfung entscheiden, dann musst du aber draußen bleiben. Stattdessen (deswegen mein Topic) wird die Verantwortung auf die Privatwirtschaft delegiert, die diese Regel dann als Hausherr aufstellen muss.

2) Tests kostenpflichtig
Ab Oktober kam mir spät vor, aber da kommt man wie folgt drauf: 6 Wochen Abstand BioNTech Impfung. Ich kann heute ins Impfzentrum mich ohne Termin impfen lassen. 22. September Zweitimpfung plus 14 Tage - fertig. Gleichzeitig schließen Ende September die Impfzentren. Letzteres halte ich für einen Fehler, aber nun gut, wird man sehen.

3) lokale Hygienekonzepte
Scheisse fällt nach unten. Keine klaren Vorgaben. Gesundheitsamt soll vor Ort entscheiden. Ohne Maßgabe oder Ähnliches. Wer soll all die Hygienekonzepte lesen und prüfen? Das einfachste für die Privatwirtschaft: nur 2G zulassen. So können sich die Spitzenpolitiker verpissen und sagen es wären lokale Entscheidungen getroffen worden.

4) Maßgebliche Werte zu Öffnungen
Grundsätzlich Inzidenz, lokal können andere Werte hinzugezogen werden. Scheisse fällt nach unten. Jedes Bundesland macht wieder was es will.

Zusammenfassung:
Die MPK hat gar nichts gebracht. Außer das keiner der Anwesenden Bock hatte sich zu einigen und nun jeder Landesfürst tun und lassen kann was er will. Scheiß Bundestagswahl! Die versaut uns eine langfristig gedachte Corona-Politik. Lieber wollen es die Schwachmaten allen Recht machen. Dabei verkennen sie die klare Mehrheit, die sich hat Impfen lassen. Und hören wieder nur den lauten Covidioten zu. Zurück bleiben die Impflinge der ersten Stunde, die ihre Freiheit nicht zurück bekommen und unsere Schwächsten, die Kinder, die keine Möglichkeit haben sich selbst zu schützen und auf die Impfungen der Erwachsenen angewiesen sind. Sie werden wieder alleine gelassen und dürfen sich im Winter wieder 2 Decken mit in die Schulklasse und in die KiTa nehmen.

antworten

Bei der Interpretation von Impfquoten-Daten gibt es laut Robert-Koch-Institut (RKI) eine "gewisse Unsicherheit". Mehrere Überlegungen legten nahe, dass die Meldungen im sogenannten Digitalen Impfquotenmonitoring (DIM) die Quoten vermutlich unterschätzen, wie aus einem aktuellen RKI-Report hervorgeht. Vor allem unter jungen Erwachsenen und Erwachsenen im mittleren Alter könnten demnach schon mehr Menschen eine erste Impfung erhalten haben als offiziell verzeichnet.

https://www.n-tv.de/panorama/RKI-Impfquote-moeglicherweise-viel-hoeher-article22735610.html

antworten

"Viel" ist bei Zweitimpfungen wohl stark übertrieben.

Ist trotzdem ein gutes Beispiel für Deutschlands Unfähigkeit, sinnvolle Daten zu erheben.

Aber wer sich dafür entscheidet, anhand von Impfquoten Pandemiemanagement-Entscheidungen größerer Tragweite zu fällen, dem ist sowieso nicht zu helfen.

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

An- und Abreise nicht vergessen.

antworten

Weil die Bahnen und Busse zu anderen Zeiten leer sind? Alleine ab dem 18.08. werden Bahnen morgens wieder bis zum Bersten gefüllt sein. Und dann erzähl mir was von An- und Abreise bei Veranstaltungen.

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

An- und Abreise nicht vergessen.

In Bayern habe ich dafür ein schönes Wort gelernt:

Schmarrn

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

An- und Abreise nicht vergessen.

Und? Wenn man den ÖPNV für sicher genug hält, den täglichen Berufs- und Schulverkehr in überfüllten Bussen auszuhalten, sollte das auch kein Problem sein. Zudem kann man noch weitere Details Vorgaben machen, was Kapazitäten von Sonderbussen und -bahnen angeht.

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

An- und Abreise nicht vergessen.

Und? Wenn man den ÖPNV für sicher genug hält, den täglichen Berufs- und Schulverkehr in überfüllten Bussen auszuhalten, sollte das auch kein Problem sein. Zudem kann man noch weitere Details Vorgaben machen, was Kapazitäten von Sonderbussen und -bahnen angeht.

Sicher ist auch der Berufsverkehr nicht. Aber er hat eine höhere Priorität als der Besuch von Großveranstaltungen. Wenn man also die Kontakte in Bus und Bahn begrenzen möchte, dann fängt man logischerweise nicht im gesellschaftlich wichtigeren Berufsverkehr an.

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

An- und Abreise nicht vergessen.

Und? Wenn man den ÖPNV für sicher genug hält, den täglichen Berufs- und Schulverkehr in überfüllten Bussen auszuhalten, sollte das auch kein Problem sein. Zudem kann man noch weitere Details Vorgaben machen, was Kapazitäten von Sonderbussen und -bahnen angeht.

Sicher ist auch der Berufsverkehr nicht. Aber er hat eine höhere Priorität als der Besuch von Großveranstaltungen. Wenn man also die Kontakte in Bus und Bahn begrenzen möchte, dann fängt man logischerweise nicht im gesellschaftlich wichtigeren Berufsverkehr an.

Das ist dann nach 1,5 Jahren Pandemie + >50% vollständig geimpfter Bevölkerung aber auch eine sehr schwache Erkenntnis, wenn das die einzige Antwort darauf ist.

antworten

In Dortmund reden wir bei 50 % Auslastung der Sitzplätze von einer Differenz von 8.000 Leuten. Von denen kommen viele mit dem Auto angereist und alle sind geimpft, oder genesen.

Herrje, das bisschen Restrisiko ist dann einfach zu akzeptieren, wenn man in Zukunft ein halbwegs normales Leben führen will.

antworten

In Dortmund reden wir bei 50 % Auslastung der Sitzplätze von einer Differenz von 8.000 Leuten. Von denen kommen viele mit dem Auto angereist und alle sind geimpft, oder genesen.

Herrje, das bisschen Restrisiko ist dann einfach zu akzeptieren, wenn man in Zukunft ein halbwegs normales Leben führen will.

Wir rätseln hier gerade über die 25.000er Begrenzung. Du argumentierst allein mit den Sitzplätzen im Stadion. Ich habe einfach nur darauf hingewiesen, dass es auch noch eine An- und Abreise gibt und die Begrenzung möglicherweise dort seine Begründung hat. Es macht ÖPNV technisch schon einen Unterschied, ob an einem Tag 10.000 Menschen mit Bus und Bahn unterwegs sind, oder deutlich mehr. Ob das nun zu streng, zu lasch, oder genau passend ist, will ich gar nicht bewerten.

antworten

Da nur mit Sitzplätzen geplant werden kann, ist das nunmal die Grundlage. Der BVB darf jetzt 25.000 Zuschauer zulassen, bei der 50 % Regelung wären es rund 33.000. Ich verstehe den Sinn nicht. Das Risiko, was von dem Anteil, der ÖPNV-fahrenden, geimpften oder genesenen, Masken tragenden Personen an den 8.000 Leuten zusätzlich ausgeht, ist pups.

antworten

Da nur mit Sitzplätzen geplant werden kann, ist das nunmal die Grundlage. Der BVB darf jetzt 25.000 Zuschauer zulassen, bei der 50 % Regelung wären es rund 33.000. Ich verstehe den Sinn nicht. Das Risiko, was von dem Anteil, der ÖPNV-fahrenden, geimpften oder genesenen, Masken tragenden Personen an den 8.000 Leuten zusätzlich ausgeht, ist pups.

Der Stadiontag findet nunmal nicht nur im Stadion selbst statt, sondern auch in den Zeiträumen davor und danach. Kann man für pups halten, ist aber für mich die einzige schlüssige Erklärung für diese Regelung. Mir persönlich ist es auch völlig wumpe, ob nun 25.000 oder 33.000 reindürfen. Ich werde erst wieder hingehen, wenn die volle Kapazität möglich sein wird. Das einzig positive an dem Ding ist, dass es nun einen Schritt nach vorne geht. Wenn sich herausstellen sollte, dass das ohne größere Infektionsausbrüche funktioniert, wird man hoffentlich auch wieder in die Vollauslastung gehen. Meine einzige Sorge ist, dass es dann ggf. bei Sitzplätzen bleiben wird.

antworten

Da nur mit Sitzplätzen geplant werden kann, ist das nunmal die Grundlage. Der BVB darf jetzt 25.000 Zuschauer zulassen, bei der 50 % Regelung wären es rund 33.000. Ich verstehe den Sinn nicht. Das Risiko, was von dem Anteil, der ÖPNV-fahrenden, geimpften oder genesenen, Masken tragenden Personen an den 8.000 Leuten zusätzlich ausgeht, ist pups.

Der Stadiontag findet nunmal nicht nur im Stadion selbst statt, sondern auch in den Zeiträumen davor und danach. Kann man für pups halten, ist aber für mich die einzige schlüssige Erklärung für diese Regelung. Mir persönlich ist es auch völlig wumpe, ob nun 25.000 oder 33.000 reindürfen. Ich werde erst wieder hingehen, wenn die volle Kapazität möglich sein wird. Das einzig positive an dem Ding ist, dass es nun einen Schritt nach vorne geht. Wenn sich herausstellen sollte, dass das ohne größere Infektionsausbrüche funktioniert, wird man hoffentlich auch wieder in die Vollauslastung gehen. Meine einzige Sorge ist, dass es dann ggf. bei Sitzplätzen bleiben wird.

Letztes Jahr gab es auch keine größeren infektionsausbrüche trotzdem war ab Oktober wieder kein Zuschauer im Stadion

antworten

Letztes Jahr gab es auch keine größeren infektionsausbrüche trotzdem war ab Oktober wieder kein Zuschauer im Stadion

Das passierte, weil die Inzidenz allgemein wieder anstieg. Der Einfluß der Stadien auf die Entwicklung der Pandemie blieb hierbei unberücksichtigt. Wer im Zusammenhang mit Coronamaßnahmen mit Logik und Verstand arbeiten möchte, der wird verzweifeln.

Und sowas wie Gerechtigkeit kennt eine Pandemie schonmal gar nicht.

SGG
Klopfer

antworten

In Dortmund reden wir bei 50 % Auslastung der Sitzplätze von einer Differenz von 8.000 Leuten. Von denen kommen viele mit dem Auto angereist und alle sind geimpft, oder genesen.

Herrje, das bisschen Restrisiko ist dann einfach zu akzeptieren, wenn man in Zukunft ein halbwegs normales Leben führen will.

Glaubst du daran?

antworten

In Dortmund reden wir bei 50 % Auslastung der Sitzplätze von einer Differenz von 8.000 Leuten. Von denen kommen viele mit dem Auto angereist und alle sind geimpft, oder genesen.

Herrje, das bisschen Restrisiko ist dann einfach zu akzeptieren, wenn man in Zukunft ein halbwegs normales Leben führen will.

Glaubst du daran?

Ich glaube auch nicht mehr dran

antworten

Über kurz oder lang werden sich das die Leute einklagen. Und sie werden aller Voraussicht nach Recht bekommen.

antworten

Ist es in HH nicht so, dass Inzidenzunabhängig eine Sperrstunde für die Innengastro ab 23 Uhr gilt?
Da hab ich jetzt nicht die große Klagewelle mitbekommen oder falls es sie gab, war sie erfolglos.

antworten

Über kurz oder lang werden sich das die Leute einklagen. Und sie werden aller Voraussicht nach Recht bekommen.

Aber bringt das dann die große Normalität zurück?

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

An- und Abreise nicht vergessen.

Das kann man so nicht vergleichen. Da hat der Virus uns zugesagt, sich zurückzuhalten.

antworten

Ich verstehe den Sinn nicht. Sitzabstände etc. sind überall gleich. Warum kann ich dann ein Stadion, das für 40.000 gebaut wurde, zu 50 nutzen, ein größeres dann aber nur noch zu z.B. 45 %?

Sascha es obliegt dir als Bürger nicht, hier solche Dinge infrage zu stellen. Bitte akzeptiere das einfach, wir befinden uns in einer pandemischen Notlage, daran ändert auch die Impfung nichts. Bitte einmal aufschreiben und auswendig lernen. ;-)

antworten

Es bleibt bei Max. 50% Auslastung und Max. 25.000 Zuschauern

Die erhoffte/geplante 60% Auslastung von Watzke bleibt also weit entfernt

Hätte ich Bock drauf.

antworten

Was passiert beispielsweise wenn die Inzidenz von 35 geknackt wird, aktuell dürften dann keine Feiern//Hochzeiten mehr stattfinden?

antworten

Wenn Aki schlau ist, lässt er innovative zuverlässigere Hygienekonzepte ausarbeiten und lässt sie als wissenschaftliche Studie im Westfalenstadion laufen. Könnte man mehrarmig kontrolliert gestalten, also verschiedene Konzepte parallel bei ein und demselben Spiel testen.

antworten

wenn Aki schlau ist, geht er nach Karlsruhe.

antworten

Ist ja nicht so, als gäbe es diese tollen "Konzepte" schon seit mittlerweile über einem Jahr. Wenn "Normalität" mit genesenen und geimpften Personen noch ein Konzept benötigt dann gute Nacht.

antworten

Es bleibt bei Max. 50% Auslastung und Max. 25.000 Zuschauern

Die erhoffte/geplante 60% Auslastung von Watzke bleibt also weit entfernt

Das VG wird sich freuen. Ich gehe davon aus, dass wir da aber nicht die ersten sein werden (Wahrscheinlich eher BMG oder die Eintracht).

antworten

Auf das ordentlich gegen diesen Dreck geklagt wird. Nicht einmal geimpfte bzw. genesene Personen dürfen Stadien/Hallen vollmachen. Erbärmlich.

antworten

MPK-Beschlüsse vom 10. August (Corona)

Wenn die 1. Impfdosis noch nicht so richtig gut wirkt - Heißt das,

Nena auf Querdenker- und QAnon-Fete

Nena auf Querdenker- und QAnon-Fete

Auch zweite Erhebung bietet Indizien für ungenaue Impfzahlen

Auch zweite Erhebung bietet Indizien für ungenaue Impfzahlen

Auch zweite Erhebung bietet Indizien für ungenaue Impfzahlen

Auch zweite Erhebung bietet Indizien für ungenaue Impfzahlen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

In den USA sind regional keine Betten mehr für Kinder vorhanden

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

USA: Wenn Eltern wegen einer Maskenpflicht in der Schule durchdrehen

Quote eigentlich ziemlich gut

Quote eigentlich ziemlich gut

Quote eigentlich ziemlich gut

Quote eigentlich ziemlich gut

Quote eigentlich ziemlich gut

Quote eigentlich ziemlich gut

Quote eigentlich ziemlich gut

Auf der Intensivstation geläutert

Mutmaßliche Kochsalzimpfungen in Friesland: Zahl möglicher Betroffener steigt auf mehr als 10.000

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

Stiko ändert wohl Impfempfehlung für Kinder

USA: FDA genehmigt 3. Dosis BioNTech/Pfizer- oder Moderna-Impfstoff für Organtransplantierte und vergleichbar Immunsupprimierte

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Kann man denn nicht Zahlen differenziert nach Geimpft/Ungeimpft bekanntgeben?

Inzidenz nur noch ein Faktor / Länder schlagen bundesweite Corona-Ampel vor

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Die Aufteilung erscheint mir sehr sinnvoll für das Bemühen,

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Danach habe ich gestern Abend gefragt!

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

Inzidenz ist laut Lauterbach eigentlich doppelt so hoch

In meinen Augen ist es ein Topargument für die Impfung