BVB-Newsthread vom 02.07.2021 - schwatzgelb.de

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

für Brasilien nominiert

Das Turnier findet zwischen dem 21. Juli und 7. August statt.
An dem Wochenende wird schon die erste Runde des Pokals gespielt. Und das Trainingslager wird er damit auch verpassen.

antworten

Ich denke, dass wir während Olympia auch auf Mo Dahoud verzichten müssen. Sind sonst noch andere Nationen unserer Spieler dabei wo wir evtl abstellen müssen?

antworten

Wie kommst du auf Dahoud? Wurde bisher nirgendwo erwähnt.
Naja, Montag weiß man mehr.

antworten

Er bleibt definitiv? Real war nicht so begeistert. Und bisher hatte der BVB auch nicht wirklich was von ihm.

antworten

Er bleibt definitiv? Real war nicht so begeistert. Und bisher hatte der BVB auch nicht wirklich was von ihm.

Ja das letzte was ich las war, dass er hier bleibt. Real wollte wie du schreibst eher die Leihe abbrechen, der BVB eher halten (günstige Möglichkeit auf einen 30 Mio. Bank/Kaderspieler (Ablöse Madrid) der ja doch Potential hat) laut kicker

antworten

Frage kam mir, weil Davis den Bayern Bus Anfang August fehlt…

antworten

Nein, der BVB hat das nicht genehmigt.

antworten

Nein, der BVB hat das nicht genehmigt.

Hat mich auch ein bißchen gewundert. Ist der Gold-Cup nicht ein kontinentales Turnier, wie die EM oder die Copa America? Dachte beim Gold-Cup besteht auch eine Abstellungspflicht

antworten

In dem Artikel zu Davies stand, dass eine Abstellungspflicht besteht…

antworten

In dem Artikel zu Davies stand, dass eine Abstellungspflicht besteht…

War es nícht so, dass während der Pandemie die Pflicht ausgesetzt ist?

antworten

https://www.fussballtransfers.com/a3968323219700076412-bvb-schliesst-halstenberg-einen-vorvertrag

In der WAZ hinter der Bezahlschranke. Bei Fussballtransfers zusammengefasst.

antworten

https://www.fussballtransfers.com/a3968323219700076412-bvb-schliesst-halstenberg-einen-vorvertrag

In der WAZ hinter der Bezahlschranke. Bei Fussballtransfers zusammengefasst.

Entweder da ist nichts dran oder es tut sich etwas bei Guerreiro oder Schulz.

antworten

Also wenn Guerreiro gehen sollte und wir dafür Halstenberg holen, im gleichen Jahr in dem wir Sancho abgeben, wäre das eine ziemliche Katastrophe. Glaube ich aber auch nicht dran. Schulz könnte sicher sein. Eine andere Möglichkeit wäre auch, dass man wieder Richtung Dreierkette denkt und an Halstenberg als linken Innenverteidiger. Hat er ja in Leipzig unter Nagelsmann oft gespielt und möglicherweise vertraut man nur noch bedingt auf Zagadous Fitness. Eine andere Option wäre eine Raute mit Guerreiro im Mittelfeld. Rose hat auf der PK erklärt, warum er die Raute gut findet als er nach der Möglichkeit gefragt wurde.

antworten

Also wenn Guerreiro gehen sollte und wir dafür Halstenberg holen, im gleichen Jahr in dem wir Sancho abgeben, wäre das eine ziemliche Katastrophe. Glaube ich aber auch nicht dran. Schulz könnte sicher sein. Eine andere Möglichkeit wäre auch, dass man wieder Richtung Dreierkette denkt und an Halstenberg als linken Innenverteidiger. Hat er ja in Leipzig unter Nagelsmann oft gespielt und möglicherweise vertraut man nur noch bedingt auf Zagadous Fitness. Eine andere Option wäre eine Raute mit Guerreiro im Mittelfeld. Rose hat auf der PK erklärt, warum er die Raute gut findet als er nach der Möglichkeit gefragt wurde.

Ich weiss, das hört sich etwas oldschool an, aber ich finde, dass man mit einem 4-4-2 und Raute schon ein System haben könnte, in dem Guerreiro im LM und Moukoko als 2. Stürmer die Sancho-Lücke schließen könnte, RM dann Hazard und ZOM Reus.
Dann würde natürlich noch ein echter LV im Kader fehlen.

Man müsste ja nicht immer so spielen, aber als taktische Variante sicher nicht schlecht.

SGG
Klopfer

antworten

Dann müsste man noch 2-4 zentrale Mittelfeldspieler verkaufen. Und Guerreiro endlich mal Defensivarbeit beibringen.

antworten

Also wenn Guerreiro gehen sollte und wir dafür Halstenberg holen, im gleichen Jahr in dem wir Sancho abgeben, wäre das eine ziemliche Katastrophe. Glaube ich aber auch nicht dran. Schulz könnte sicher sein. Eine andere Möglichkeit wäre auch, dass man wieder Richtung Dreierkette denkt und an Halstenberg als linken Innenverteidiger. Hat er ja in Leipzig unter Nagelsmann oft gespielt und möglicherweise vertraut man nur noch bedingt auf Zagadous Fitness. Eine andere Option wäre eine Raute mit Guerreiro im Mittelfeld. Rose hat auf der PK erklärt, warum er die Raute gut findet als er nach der Möglichkeit gefragt wurde.

Ich weiss, das hört sich etwas oldschool an, aber ich finde, dass man mit einem 4-4-2 und Raute schon ein System haben könnte, in dem Guerreiro im LM und Moukoko als 2. Stürmer die Sancho-Lücke schließen könnte, RM dann Hazard und ZOM Reus.
Dann würde natürlich noch ein echter LV im Kader fehlen.

Man müsste ja nicht immer so spielen, aber als taktische Variante sicher nicht schlecht.

SGG
Klopfer

Edin hat mit seinem 433 ja die perfekte Vorlage für Roses Fußball gegeben.

Ob Reus, Haaland und Hazard/Reyna/Moukoko da vorne jetzt als Flügel und ST angeordnet sind oder als zwei ST und ZOM….bei viel ballbesitz fächert sich die Raute da vorne ja eh auf.

Mit Can als nominellen 6er hat man zudem das Äquivalent zu Zakaria der auch IV spielen kann.

Man sollte sich da nur rechtzeitig festlegen und den Kader gestalten. Denn für Raute und 433 fehlt es mMn noch an einem 8er der besser ins Profil passt als Delaney oder Brandt. Dahoud und Bellingham werden das nämlich nicht 40 Pflichtspiele durchballern.

antworten

Man sollte sich da nur rechtzeitig festlegen und den Kader gestalten. Denn für Raute und 433 fehlt es mMn noch an einem 8er der besser ins Profil passt als Delaney oder Brandt. Dahoud und Bellingham werden das nämlich nicht 40 Pflichtspiele durchballern.

Deshalb ja der Gedanke an Guerreiro. Der dürfte für die halblinke 8er-Position in der Raute ganz gut geeignet sein. Andererseits brauchst dann etwas offensivere Außenverteidiger für die Breite und da passt Halstenberg nicht so richtig.

antworten

Man sollte sich da nur rechtzeitig festlegen und den Kader gestalten. Denn für Raute und 433 fehlt es mMn noch an einem 8er der besser ins Profil passt als Delaney oder Brandt. Dahoud und Bellingham werden das nämlich nicht 40 Pflichtspiele durchballern.

Deshalb ja der Gedanke an Guerreiro. Der dürfte für die halblinke 8er-Position in der Raute ganz gut geeignet sein. Andererseits brauchst dann etwas offensivere Außenverteidiger für die Breite und da passt Halstenberg nicht so richtig.

Korrekt. Wobei man auch die Unterschiede in der Zweikampführung von unserer funktionierenden Variante mit Jude und Mo zu der von Guerreio nicht außer acht lassen sollte.

Wenn man nicht wieder zu diesem Ballgeschiebe will (was ich mir bei Rose nicht vorstellen kann) kann man sich ja mal die Spielertypen anschauen die Klopp da zur Verfügung hat/hatte : Milner, Wijnaldum, Thiago, Keita, Henderson… selbst Thiagos Zweikampfführung hat sich zum Ende unter Flick um Welten von Guerreiros abgehoben.

antworten

Also wenn Guerreiro gehen sollte und wir dafür Halstenberg holen, im gleichen Jahr in dem wir Sancho abgeben, wäre das eine ziemliche Katastrophe. Glaube ich aber auch nicht dran. Schulz könnte sicher sein. Eine andere Möglichkeit wäre auch, dass man wieder Richtung Dreierkette denkt und an Halstenberg als linken Innenverteidiger. Hat er ja in Leipzig unter Nagelsmann oft gespielt und möglicherweise vertraut man nur noch bedingt auf Zagadous Fitness. Eine andere Option wäre eine Raute mit Guerreiro im Mittelfeld. Rose hat auf der PK erklärt, warum er die Raute gut findet als er nach der Möglichkeit gefragt wurde.

Rose wird ‚seinen‘ Fußball nicht grundlegend ändern, sondern im besten Falle anpassen und weiterentwickeln.

So wie er in Gladbach auch innerhalb eines Spieles zwischen einer Viererketten- und einer Dreierkettenformation je nach Entwicklung des jeweiligen Spieles hin- und hergewechselt hat, dürfte er dies auch bei uns praktizieren wollen. Und als LIV in einer Dreierkette war Halstenberg bei Leipzig lange Zeit gesetzt. Auf Zagadou kann er bei dessen Verletzungsanfälligkeit nicht bauen.

Eine Raute ist auch mit einer Dreierkette denkbar. Aber gleich ob Vierer- oder Dreierkette, diese Formation erfordert eine exzellente Besetzung auf der Sechserposition. Und die sehe ich momentan zumindest bei uns nicht.

Wobei Halstenberg zuletzt in Leipzig auch nicht mehr erste Wahl war und offensichtlich nach seiner Verletzung nicht wieder richtig in Tritt gekommen ist.

antworten

Wobei Halstenberg zuletzt in Leipzig auch nicht mehr erste Wahl war und offensichtlich nach seiner Verletzung nicht wieder richtig in Tritt gekommen ist.

Er war ja nie umstritten. Und daher natürlich auch die Ablöse die laut Gerüchten derzeit zwischen 8-12 Mio. liegt. Und zu Saisonbeginn ist er 30. Also da würde ich das Geld tatsächlich lieber wieder in ein Talent investieren.

antworten

Wobei Halstenberg zuletzt in Leipzig auch nicht mehr erste Wahl war und offensichtlich nach seiner Verletzung nicht wieder richtig in Tritt gekommen ist.

Er war ja nie umstritten. Und daher natürlich auch die Ablöse die laut Gerüchten derzeit zwischen 8-12 Mio. liegt. Und zu Saisonbeginn ist er 30. Also da würde ich das Geld tatsächlich lieber wieder in ein Talent investieren.

Volle Zustimmung.

antworten

Ich finde Halstenberg jetzt nicht wirklich überragend. Der hat irgendwie Schulz vibes.

antworten

Ich finde Halstenberg jetzt nicht wirklich überragend. Der hat irgendwie Schulz vibes.

Irgendwann muss ja so ein Transfer ja auch mal wieder klappen. Ist ja nicht so als wenn Schulz oder jetzt ggf. Halstenberg eine totale Harakiri-Aktion ist. Halstenberg hat beim Vizemeister letzte Saison mehr als 30 Pflichtspiele auf einer Problemposition bei uns. Der sollte eigentlich schon einen Mehrwert für uns bieten.

antworten

Und er war immer eine der Schwachstellen bei Leipzig.

antworten

Ich hoffe nicht das Halstenberg zurück kommt. Meiner Meinung nach ist er über sein Limt hinaus. Kann uns nicht weiterhelfen.

antworten

Ich finde Halstenberg jetzt nicht wirklich überragend. Der hat irgendwie Schulz vibes.

Gibt schon Unterschiede. Er ist günstiger und hat Dortmunder Vergangenheit. Obwohl, Dortmund und Rückholaktionen....

Gruß

CHS

antworten

Da sähe ich bei Bensebaini die größere Chance auf Verbesserung, unseres Kaderniveaus und des Spielers persönlich.

antworten

Dessen Rückrunde war übrigens absolut unterirdisch.

antworten

Ich wäre von dem Transfer auch alles andere als begeistert.
Einzige Ausnahme: Sollten wir Halstenberg relativ günstig bekommen können, wäre er sicher für die Kaderbreite nicht schlecht. Dann könnte ich dem Transfer was abgewinnen.
Oder kurz gesagt: Geht Schulz und Halstenberg kommt, gar nicht schlecht. Geht Guerreiro und Halstenberg kommt, würg.

Geht keiner der beiden, dann verstehe ich den Transfer eh nicht. Es sei denn, man sieht Guerreiro dann woanders. Wäre dann aber im Gesamten mMn. dennoch eine Schwächung.

antworten

Da sähe ich bei Bensebaini die größere Chance auf Verbesserung, unseres Kaderniveaus und des Spielers persönlich.

Ohne Zweifel, nur würde das der Aussage Roses, er werde keine Spieler aus Gladbach, widersprechen. Außerdem dürfte der Spieler deutlich teurer werden und ich habe Zweifel, dass man dies in diesem Jahr stemmen kann.

Abgesehen davon, ich gehe eigentlich nicht davon aus, dass Halstenberg kommt. Vorher müsste erst Schulz einen Verein finden.

Gruß

CHS

antworten

die Blauen Dreckssäcke (in diesem Fall benutze ich das ausdrücklich) ab heute vor Gericht
https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/ueberfall-auf-bvb-ultras-schalker-vor-dortmunder-gericht-id232681229.html
leider hinter der PW, aber in der Print frei...

antworten

Was steht ca. drin? Vielen Dank!

antworten

recklinghaeuser-zeitung.de/herten/hertener-soll-an-hooligan-ueberfall-auf-bvb-fans-beteiligt-gewesen-sein-w1649917-6000026862/

antworten

Interessant, ob die Geschädigten Aussagen tätigen werden, bzw. was genau sie sagen. Grds. dürfte die "Ultraehre" dagegen sprechen die Angeklagten zu identifizieren. Mal sehen, was da rauskommt..

antworten

Neuer BVB-Trainer über den Stürmer

Quelle: Kicker

Gruß

CHS

antworten

Da hat Marco Rose sich ja bei der PK selbst auf die Schippe genommen mit. Er meinte zu einer Haaland Frage, als ich dann weg war in Salzburg durfte er endlich spielen. ;-)

antworten

Quelle: Kicker

Gruß

CHS

antworten

Also ich habe mir das angehört und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sagte Watzke, dass man jetzt erstmal in Abstimmung mit dem Gesundheitsamt von ca. 1/3 Belegung ausgeht.

Er könne sich aber gut vorstellen, dass man das Stadion auch in Zukunft komplett mit geimpften ausverkaufen könne. Wenn dies nicht in die Vorstellungen passen würde und man ausverkaufte Stadien ausschließt, müsse man dies auch gesellschaftlich transportieren.

So habe ich es verstanden und habe da eigentlich gar nichts entgegen zu bringen.

Wenn die Gesellschaft durchgeimpft ist und dies auch am Eingang durch den digitalen Impfpass kontrolliert wird muss doch auch irgendwann wieder gesellschaftliche Normalität einkehren.

antworten

Vor allem finde ich es unverständlich, dass man bei der EM gut gefüllte Stadion sieht und in der Bundesliga soll das aber unmöglich sein. Da fehlt mir die Logik, entweder bei beidem keine bis wenig Zuschauer oder bei beidem gut gefüllte Stadien, aber mal so mal anders ist doch verrückt.

antworten

Vor allem finde ich es unverständlich, dass man bei der EM gut gefüllte Stadion sieht und in der Bundesliga soll das aber unmöglich sein. Da fehlt mir die Logik, entweder bei beidem keine bis wenig Zuschauer oder bei beidem gut gefüllte Stadien, aber mal so mal anders ist doch verrückt.

Verrückter wäre es nur den Mist nach der EM auch in der Buli abzuziehen.

Davon ab gabs bei der EM in Deutschland keine gut gefüllten Stadien!

Zudem gibs ja sowohl bzgl Kopenhagen als Wembley schon Berichte von infizierten mit der Delta Variante . Warum man aus Ungarn in die Richtung nix hört kann man sich ja denken

antworten

Vor allem finde ich es unverständlich, dass man bei der EM gut gefüllte Stadion sieht und in der Bundesliga soll das aber unmöglich sein. Da fehlt mir die Logik, entweder bei beidem keine bis wenig Zuschauer oder bei beidem gut gefüllte Stadien, aber mal so mal anders ist doch verrückt.

Verrückter wäre es nur den Mist nach der EM auch in der Buli abzuziehen.

Davon ab gabs bei der EM in Deutschland keine gut gefüllten Stadien!

Zudem gibs ja sowohl bzgl Kopenhagen als Wembley schon Berichte von infizierten mit der Delta Variante . Warum man aus Ungarn in die Richtung nix hört kann man sich ja denken

Wenn diese Infizierten vollständig geimpft sind und wenn die Kontakte nachvollziehbar sind und das schien ja der Fall zu sein, dann ist das nicht weiter schlimm.

Wir werden noch über Jahre mit dem Virus zu tun haben. Dagegen hilft nicht der nächste Lockdown und noch einer. Dagegen hilft nur eine möglichst hohe Impfquote, um schwere Verläufe zu vermeiden.

Wer für sich selbst beschließt, sich nicht impfen zu lassen, der muss sich dann entweder selber schützen oder mit dem Risiko leben.

antworten

Vor allem finde ich es unverständlich, dass man bei der EM gut gefüllte Stadion sieht und in der Bundesliga soll das aber unmöglich sein. Da fehlt mir die Logik, entweder bei beidem keine bis wenig Zuschauer oder bei beidem gut gefüllte Stadien, aber mal so mal anders ist doch verrückt.

Verrückter wäre es nur den Mist nach der EM auch in der Buli abzuziehen.

Davon ab gabs bei der EM in Deutschland keine gut gefüllten Stadien!

Zudem gibs ja sowohl bzgl Kopenhagen als Wembley schon Berichte von infizierten mit der Delta Variante . Warum man aus Ungarn in die Richtung nix hört kann man sich ja denken

Wenn diese Infizierten vollständig geimpft sind und wenn die Kontakte nachvollziehbar sind und das schien ja der Fall zu sein, dann ist das nicht weiter schlimm.

Wir werden noch über Jahre mit dem Virus zu tun haben. Dagegen hilft nicht der nächste Lockdown und noch einer. Dagegen hilft nur eine möglichst hohe Impfquote, um schwere Verläufe zu vermeiden.

Wer für sich selbst beschließt, sich nicht impfen zu lassen, der muss sich dann entweder selber schützen oder mit dem Risiko leben.

Hast ja grundsätzlich Recht.
Aber zwischen gesellschaftlichem lockdown und dem Recht ins Stadion zu gehen gibt's auch noch weitere graubereiche.
Und wenn man zu Saisonbegin mit 15 Prozent auslastung anfängt und das bei guten Ergebnissen sukzessive steigert ist doch alles im Rahmen.
So wie man nicht von jetzt auf gleich alles dicht gemacht hat und uns sämtliche Rechte genommen hat (wir manche ja behaupten weil lockdown) sollte man nach und nach lockerungen durchziehen.
Lg

antworten

Und wenn man zu Saisonbegin mit 15 Prozent auslastung anfängt und das bei guten Ergebnissen sukzessive steigert ist doch alles im Rahmen.

Es ist aber Unsinn eine relative Zahl wie 15 Prozent oder 1/3 der Stadionkapazität zu veranschlagen.

Warum sollen in Dortmund 26.000 Zuschauer ok sein, in Berlin bei Union aber nur 7200, wenn doch das Risiko im Freien äußerst minimal ist und das Hauptrisiko bei An- und Abreise besteht?

antworten

Und wenn man zu Saisonbegin mit 15 Prozent auslastung anfängt und das bei guten Ergebnissen sukzessive steigert ist doch alles im Rahmen.

Es ist aber Unsinn eine relative Zahl wie 15 Prozent oder 1/3 der Stadionkapazität zu veranschlagen.

Warum sollen in Dortmund 26.000 Zuschauer ok sein, in Berlin bei Union aber nur 7200, wenn doch das Risiko im Freien äußerst minimal ist und das Hauptrisiko bei An- und Abreise besteht?

Ganz blöde gesagt, weil sich 26000 Leute in einem Stadion welches für 80000 zugelassen sind besser verteilen können als 26000 Leute in einem Stadion für 30000.
Wenn du sagst 26000 sollen immer rein, kommt als nächstes das Argument wenn Berlin 95 Prozent auslastung verträgt warum nicht der bvb?
Wie man es macht, wird es immer Nörgler geben.
Nur es sollte allen klar sein dass es nicht von 0 auf 100 gehen wird.
Und ich kann das nachvollziehen....

antworten

Korrekt und von Gästefans ist überhaupt keine Rede. Das kommt von Behörden Polizei usw.

antworten

yep und yep :)

antworten

Das der Fußball jetzt wieder vermehrt Druck macht ist vollkommen verständlich. Und ich kann die Überlegung schon verstehen. Wenn man das jetzt nicht so langsam als Ziel ausruft kann man es auch ganz sein lassen. Und das zu wenig geimpft sind, ist nicht die Schuld der Vereine.

antworten

Das der Fußball jetzt wieder vermehrt Druck macht ist vollkommen verständlich. Und ich kann die Überlegung schon verstehen. Wenn man das jetzt nicht so langsam als Ziel ausruft kann man es auch ganz sein lassen. Und das zu wenig geimpft sind, ist nicht die Schuld der Vereine.

Vor allem wird alles andere komplett geöffnet. Sogar in geschlossene Kinos darf man ab heute wieder. Nur Stadien sollen eine Gefahr sein? Das ist doch Unsinn.

antworten

Das der Fußball jetzt wieder vermehrt Druck macht ist vollkommen verständlich. Und ich kann die Überlegung schon verstehen. Wenn man das jetzt nicht so langsam als Ziel ausruft kann man es auch ganz sein lassen. Und das zu wenig geimpft sind, ist nicht die Schuld der Vereine.

Vor allem wird alles andere komplett geöffnet. Sogar in geschlossene Kinos darf man ab heute wieder. Nur Stadien sollen eine Gefahr sein? Das ist doch Unsinn.

Beim Kino dürfte es von einer ganzen Anzahl von Faktoren abhängen. Wie funktioniert die Lüftung? Von unten nach oben, so dass die Aerosole abgeführt werden? Oder von einer Seite des Raums zur anderen? Was wird gezeigt? Ein ernster Film? Eine Komödie, bei der sich der komplette Saal vor Lachen wiegt?

Im Stadion selbst ist man draußen, das ist zunächst einmal gut. Aber man muss anreisen, ggf. geschlossene Räume wie Toiletten, etc. aufsuchen. Die nächste Frage ist, welche Rolle könnte die Tröpfchen-Infektion beim Jubeln, Anfeuern, etc. spielen?

Aktuell haben wir eine recht niedrige Inzidenz, das Risiko dürfte wohl an den meisten Orten recht gering sein. Aber wir haben keine Garantien dafür, dass das auch so bleibt.

antworten

Aktuell haben wir eine recht niedrige Inzidenz, das Risiko dürfte wohl an den meisten Orten recht gering sein. Aber wir haben keine Garantien dafür, dass das auch so bleibt.

Die Politik rückt jetzt aber auch davon ab, sich an der Inzidenz zu orientieren.

Kanzleramtsminister Braun rechnet nicht mit einem weiteren Lockdown im Herbst. "Solange die Impfungen gut wirken, kommt ein Lockdown zulasten derer, die vollständig geimpft sind, nicht infrage. Viele Bereiche, die in der Vergangenheit komplett geschlossen waren, müssen für diesen großen Teil der Bevölkerung geöffnet bleiben", sagte er dem MDR. Braun kündigte an, dass die Bundesregierung künftig nicht allein auf die Inzidenzwerte schauen werde. Das Thema Krankenhausaufnahmen würde in der Statistik in Zukunft stärker in den Mittelpunkt rücken

antworten

Aktuell haben wir eine recht niedrige Inzidenz, das Risiko dürfte wohl an den meisten Orten recht gering sein. Aber wir haben keine Garantien dafür, dass das auch so bleibt.

Die Politik rückt jetzt aber auch davon ab, sich an der Inzidenz zu orientieren.

Kanzleramtsminister Braun rechnet nicht mit einem weiteren Lockdown im Herbst. "Solange die Impfungen gut wirken, kommt ein Lockdown zulasten derer, die vollständig geimpft sind, nicht infrage. Viele Bereiche, die in der Vergangenheit komplett geschlossen waren, müssen für diesen großen Teil der Bevölkerung geöffnet bleiben", sagte er dem MDR. Braun kündigte an, dass die Bundesregierung künftig nicht allein auf die Inzidenzwerte schauen werde. Das Thema Krankenhausaufnahmen würde in der Statistik in Zukunft stärker in den Mittelpunkt rücken

Übrigens scheint Braun laut Tagesspiegel etwas anderes gesagt zu haben: "Die Inzidenzwerte würden weiter eine wichtige Rolle spielen, „weil sie natürlich eine Aussage darüber treffen, wie viele Leute sich neu mit Corona infizieren“, sagte er. „Aber wenn wir jetzt in der Situation sind, dass eine hohe Zahl von Bürgern geimpft ist, müssen wir natürlich weitere Faktoren einbeziehen.“ Ganz wichtig sei die Frage, wie gut die Impfung gegen neue Varianten wie Delta wirke"

Es läuft also auf eine kontinuierliche Neubewertung hinaus.

Nach der Untersuchung von Abwässern sind die Inzidenzen der zweit schnellste Indikator. Krankenhauseinlieferungen und Todesfälle folgen erst später. Natürlich sind Zahlen wie 240 in Zypern oder 210 in Großbritannien von der Größenordnung her weitaus weniger problematisch als vor einem halben Jahr. Aber die Dynamik der Entwicklung dort ist ungut, und man weiß nicht, wie hoch es noch gehen könnte.

antworten

Aktuell haben wir eine recht niedrige Inzidenz, das Risiko dürfte wohl an den meisten Orten recht gering sein. Aber wir haben keine Garantien dafür, dass das auch so bleibt.

Die Politik rückt jetzt aber auch davon ab, sich an der Inzidenz zu orientieren.

Kanzleramtsminister Braun rechnet nicht mit einem weiteren Lockdown im Herbst. "Solange die Impfungen gut wirken, kommt ein Lockdown zulasten derer, die vollständig geimpft sind, nicht infrage. Viele Bereiche, die in der Vergangenheit komplett geschlossen waren, müssen für diesen großen Teil der Bevölkerung geöffnet bleiben", sagte er dem MDR. Braun kündigte an, dass die Bundesregierung künftig nicht allein auf die Inzidenzwerte schauen werde. Das Thema Krankenhausaufnahmen würde in der Statistik in Zukunft stärker in den Mittelpunkt rücken

warten wir den herbst ab. es wird einen lockdown geben spätestens November/Dezember.
nach der BTW steigen die Zahlen und dann fängt wieder das geblubber an.
Die Politik reagiert doch auch nicht auf ihr geschwätz von gestern.
Ein Spahn sagte letztes Jahr es war ein fehler alles zu schließen und dann kommen die wieder mit genau der selben masche um die ecke.

antworten

Aktuell haben wir eine recht niedrige Inzidenz, das Risiko dürfte wohl an den meisten Orten recht gering sein. Aber wir haben keine Garantien dafür, dass das auch so bleibt.

Die Politik rückt jetzt aber auch davon ab, sich an der Inzidenz zu orientieren.

Kanzleramtsminister Braun rechnet nicht mit einem weiteren Lockdown im Herbst. "Solange die Impfungen gut wirken, kommt ein Lockdown zulasten derer, die vollständig geimpft sind, nicht infrage. Viele Bereiche, die in der Vergangenheit komplett geschlossen waren, müssen für diesen großen Teil der Bevölkerung geöffnet bleiben", sagte er dem MDR. Braun kündigte an, dass die Bundesregierung künftig nicht allein auf die Inzidenzwerte schauen werde. Das Thema Krankenhausaufnahmen würde in der Statistik in Zukunft stärker in den Mittelpunkt rücken

Vernünftig. Dafür gibt es ja auch gute und sehr plausible Gründe.

antworten

Ich denke auch es wäre juristisch schwer zuhalten, vollgeimpfte mit einem Lockdown zu belasten.
Solange die Impfung wirkt bei welcher Corona Variante auch immer, kann ich Braun bzw. Watzke voll zustimmen.

antworten

Aktuell haben wir eine recht niedrige Inzidenz, das Risiko dürfte wohl an den meisten Orten recht gering sein. Aber wir haben keine Garantien dafür, dass das auch so bleibt.

Die Politik rückt jetzt aber auch davon ab, sich an der Inzidenz zu orientieren.

Kanzleramtsminister Braun rechnet nicht mit einem weiteren Lockdown im Herbst. "Solange die Impfungen gut wirken, kommt ein Lockdown zulasten derer, die vollständig geimpft sind, nicht infrage. Viele Bereiche, die in der Vergangenheit komplett geschlossen waren, müssen für diesen großen Teil der Bevölkerung geöffnet bleiben", sagte er dem MDR. Braun kündigte an, dass die Bundesregierung künftig nicht allein auf die Inzidenzwerte schauen werde. Das Thema Krankenhausaufnahmen würde in der Statistik in Zukunft stärker in den Mittelpunkt rücken

Man wird Inzidenzen mit Sicherheit anders gewichten müssen. Aber sie sind und bleiben der früheste Indikator. Mittlerweile wissen wir, dass sich die Situation bezüglich Corona recht schnell ändern kann. Wenn heute die Bundesliga starten würde wäre es beispielsweise sicherlich kein Problem, dies mit einem Teil der Zuschauerkapazitäten zu machen. Aber niemand kann vorhersagen, wie es tatsächlich in ein paar Wochen oder Monaten aussehen wird.

antworten

Beim Kino dürfte es von einer ganzen Anzahl von Faktoren abhängen. Wie funktioniert die Lüftung? Von unten nach oben, so dass die Aerosole abgeführt werden? Oder von einer Seite des Raums zur anderen? Was wird gezeigt? Ein ernster Film? Eine Komödie, bei der sich der komplette Saal vor Lachen wiegt?

Das geht aber mE. zu weit- also jetzt noch genre- abhängig die Öffnung zu regeln. Wobei- dann dürften in Gelsenkirchen
bald wieder 100% ins Stadion,)

antworten

Dass man bei erhöhter Inzidenz wieder gegensteuern muesste, steht doch gar nicht zur Debatte.
Bei Inzidenzen in dem Bereich, wie sie aktuell sind, sollte aber mehr als 1/3 Auslastung möglich sein, vor allem für geimpfte.

antworten

Das der Fußball jetzt wieder vermehrt Druck macht ist vollkommen verständlich. Und ich kann die Überlegung schon verstehen. Wenn man das jetzt nicht so langsam als Ziel ausruft kann man es auch ganz sein lassen. Und das zu wenig geimpft sind, ist nicht die Schuld der Vereine.

Vor allem wird alles andere komplett geöffnet. Sogar in geschlossene Kinos darf man ab heute wieder. Nur Stadien sollen eine Gefahr sein? Das ist doch Unsinn.

Dass Fußballspiele auch zu einer größeren Anzahl von Infektionen führen können, sieht man in UK. Grund werden wohl eher Anfahrten als das Spiel selbst sein.

Eine Diskussion muss trotzdem erlaubt sein, wenn - wie Du schreibst - bspw Kinos wieder geöffnet sind.

antworten

Öffnen die denn mit voller Kapelle? Dann kann ich jeden verstehen, der das auch für seinen Bereich will.

Wenngleich ich das momentan für nicht sinnig halte.

antworten

Nein, auch Kinos sind auf ca 1/3 ihrer Kapazität beschränkt (eine Reihe nach vorne und nach hinten sowie ein Platz zur Seite zu jeder Familie/Gruppe, die gemeinsam bucht), soweit ich weiß auch in jedem Bundesland.
Und Kinos haben Auflagen für Belüftungssysteme etc., da können Schulen und vermutlich auch 99% aller Arbeitsstätten nicht mithalten.

antworten

Der kommt der CDU Mann durch. Das Problem? Delta

Sicher sind keine leeren Stadien nötig, wo ist aber das Problem, sich an die volle Kapazität heran zu Tasten?

antworten

Man muss sich ja nur die sog. Experten, die Politik und die Medien anhören. Es werden Risiko-Gebiete (für Reisen) benannt und ein volles Stadion ist das, was Risiko-Gebiete noch toppt. Das wird es daher als Allerletztes wieder geben, wenn überhaupt mal.
Und Auswärts-Fahrten kannste komplett vergessen, in einiger Zeit wird das auch aus Klima-Schutz-Gründen grundsätzlich diskutiert werden (über hunderte Kilometer einen Profi-Fußball-Verein begleiten ist unzeitgemäß, klimaschädlich und unsozial).
Dazu wird die Strategie kommen, die "Sonderrechte" im Profi-Fußball nicht mehr durchgehen zu lassen, solange es Distanz-Unterricht und ähnliches gibt. Nach Delta wird es noch ganz ganz viele neue Varianten geben und man wird sich im downgelockten Leben irgendwann gemütlich eingerichtet haben. Aus dem Home-Office will ja auch keiner mehr raus.
Es beginnt jetzt die 3. Corona-Saison und vielleicht gibt es auch noch eine 4.
In Zukunft dann nur noch der UEFA-und FIFA-gerechte TV.Sky-Fußball. Ich kann mich an einen Kommentator erinnern der sinngemäß sagte: "Was ist das denn, da gibt es doch tatsächlich Pyro !!! vorm Stadion. Das ist doch in der jetzigen Situation das allerletzte".

antworten

Bin mir nicht ganz sicher, ob du das ernst oder satirisch meinst. Ich vermute aber fast ersteres. Dass man, nur weil die Pandemie nach 1 Jahr und 4 Monaten noch nicht ganz vorbei ist, direkt etwas von "Lockdown forever" faseln muss, ist mir wirklich schleierhaft. Es wurde übrigens von Experten von Anfang an prognostiziert, dass wir auch 2021 noch nicht durch sein und erst 2022 zurück zur Normalität kommen werden. Und dann sei mal froh, dass wir in Europa leben, in anderen Ländern wird das vermutlich nicht vor 2023 passieren.

antworten

sag ich doch. Volle Stadien wird es erst mal ganz lange nicht geben. Und ja, ich bin froh in diesem Land zu leben, mache mir aber trotzdem Sorgen, wie es sich gerade entwickelt.

antworten

sag ich doch. Volle Stadien wird es erst mal ganz lange nicht geben. Und ja, ich bin froh in diesem Land zu leben, mache mir aber trotzdem Sorgen, wie es sich gerade entwickelt.

. . . wird die Hälfte der Bürger zweimal oder einmal mit Johnson & Johnson geimpft sein. Noch ein Vierteljahr - Jeder der will, wahrscheinlich mit dem von ihm gewünschten Impfstoff. Dann wird es Zeit, dass man sich nach reichlich eineinhalb Jahren Ausnahmezustand wieder in Richtung Normalität bewegt, bevor sich noch mehr Steuerzahler in Leistungsempfänger verwandeln. Impfnachweis und eigene Einschätzung des persönlichen Risikos werden erst einmal dazugehören zur neuen Normalität. Ja, man könnte sich infizieren, ebenso wie an Krebs erkranken oder mit dem Auto verunglücken, aber nichts davon verbreitet sich wie eine ansteckende Krankheit in einer ungeschützten Bevölkerung.

antworten

[...] Jeder der will [...]

Naja, bis auf Kinder. Die vergessen wir (mal wieder) in den ganzen Diskussionen und Plänen.

Bitte verstehe das nicht als Widerspruch, ich bin deiner Meinung. Ich meine das nur als Ergänzung.

antworten

[...] Jeder der will [...]

Naja, bis auf Kinder. Die vergessen wir (mal wieder) in den ganzen Diskussionen und Plänen.

Bitte verstehe das nicht als Widerspruch, ich bin deiner Meinung. Ich meine das nur als Ergänzung.

12-17-jährige sollen in absehbarer Zeit auch die Möglichkeit haben zur Impfung. Bei den noch jüngeren bleibt die Hoffnung auf ein sehr geringes Risiko.

antworten

Der kommt der CDU Mann durch. Das Problem? Delta

Sicher sind keine leeren Stadien nötig, wo ist aber das Problem, sich an die volle Kapazität heran zu Tasten?>

Das Schlimme ist, dass Watzke durch seinen dummen Kommentar die Probleme durch die EM verschleiert. Die Niedriginzidenz, die er beschreibt, existiert in London und Petersburg nicht.
Bei Inzidenzen von knapp 200 war und ist es von der UEFA völlig verantwortungslos, die vollen Stadien durchzusetzen, gerade wenn die hochansteckende Deltavariante grassiert. Fussballfans aus ganz Europa halten sich nicht an Coronaregeln, schreien eng nebeneinander rum, liegen sich in den Armen, benutzen öffentliche Verkehrsmittel und halten sich in Räumlichkeiten (Hotels und Pubs) auf. Der angebliche Zugang nur für Geimpfte, Genesene oder Getestete wird faktisch umgangen und interessiert an den Stadieneingängen oft niemanden. Da muss man schon fern vom gesunden Menschenverstand und sehr ignorant sein, keinen Zusammenhang zur weiteren Verbreitung des Virus und gerade der Deltavariante zu erkennen. Bei schottischen und finnischen Fans wurden hunderte von Infektionen festgestellt.

Die Fußball EM wird ihren Platz in der Verbreitung des Virus in Europa jetzt schon sicher haben und stellt einen ungünstigen Faktor im Wettkampf Delta/ Impfungen dar.
Das kann auch Auswirkungen auf die Situation im August haben, wenn die Saison bei uns wieder startet. Im letzten Sommer/ Herbst waren Reisen und Tourismus ein gewichtiger Faktor für den Start der dritten Welle.
Wenn Watzke schlau gewesen wäre, hätte er differenziert argumentiert.
Einerseits Kritik an der Praxis der UEFA zu äußern und anderseits die Frage nach volleren Stadien für Geimpfte bei einem durchdachten Kontrollsystem(!)wäre ja auch denkbar gewesen. So bleibt das Statement Watzkes ein Eigentor, es siegt mal wieder der unreflektierte Dampfplauderer...

antworten

Der kommt der CDU Mann durch. Das Problem? Delta

Sicher sind keine leeren Stadien nötig, wo ist aber das Problem, sich an die volle Kapazität heran zu Tasten?>

Das Schlimme ist, dass Watzke durch seinen dummen Kommentar die Probleme durch die EM verschleiert. Die Niedriginzidenz, die er beschreibt, existiert in London und Petersburg nicht.
Bei Inzidenzen von knapp 200 war und ist es von der UEFA völlig verantwortungslos, die vollen Stadien durchzusetzen, gerade wenn die hochansteckende Deltavariante grassiert. Fussballfans aus ganz Europa halten sich nicht an Coronaregeln, schreien eng nebeneinander rum, liegen sich in den Armen, benutzen öffentliche Verkehrsmittel und halten sich in Räumlichkeiten (Hotels und Pubs) auf. Der angebliche Zugang nur für Geimpfte, Genesene oder Getestete wird faktisch umgangen und interessiert an den Stadieneingängen oft niemanden. Da muss man schon fern vom gesunden Menschenverstand und sehr ignorant sein, keinen Zusammenhang zur weiteren Verbreitung des Virus und gerade der Deltavariante zu erkennen. Bei schottischen und finnischen Fans wurden hunderte von Infektionen festgestellt.

Die Fußball EM wird ihren Platz in der Verbreitung des Virus in Europa jetzt schon sicher haben und stellt einen ungünstigen Faktor im Wettkampf Delta/ Impfungen dar.
Das kann auch Auswirkungen auf die Situation im August haben, wenn die Saison bei uns wieder startet. Im letzten Sommer/ Herbst waren Reisen und Tourismus ein gewichtiger Faktor für den Start der dritten Welle.
Wenn Watzke schlau gewesen wäre, hätte er differenziert argumentiert.
Einerseits Kritik an der Praxis der UEFA zu äußern und anderseits die Frage nach volleren Stadien für Geimpfte bei einem durchdachten Kontrollsystem(!)wäre ja auch denkbar gewesen. So bleibt das Statement Watzkes ein Eigentor, es siegt mal wieder der unreflektierte Dampfplauderer...

Watzke wurde aber anscheinend gar nicht zur EM gefragt, sondern zur Zuschauerfrage in Dortmund.

antworten

Mal unabhängig von den anderen Punkten:
Nicht die UEFA erlaubt diese vollen Stadien, sondern die zuständige Verwaltungsstelle am jeweiligen Austragungsort.

antworten

Der kommt der CDU Mann durch. Das Problem? Delta

Sicher sind keine leeren Stadien nötig, wo ist aber das Problem, sich an die volle Kapazität heran zu Tasten?>

Das Schlimme ist, dass Watzke durch seinen dummen Kommentar die Probleme durch die EM verschleiert. Die Niedriginzidenz, die er beschreibt, existiert in London und Petersburg nicht.
Bei Inzidenzen von knapp 200 war und ist es von der UEFA völlig verantwortungslos, die vollen Stadien durchzusetzen, gerade wenn die hochansteckende Deltavariante grassiert. Fussballfans aus ganz Europa halten sich nicht an Coronaregeln, schreien eng nebeneinander rum, liegen sich in den Armen, benutzen öffentliche Verkehrsmittel und halten sich in Räumlichkeiten (Hotels und Pubs) auf. Der angebliche Zugang nur für Geimpfte, Genesene oder Getestete wird faktisch umgangen und interessiert an den Stadieneingängen oft niemanden. Da muss man schon fern vom gesunden Menschenverstand und sehr ignorant sein, keinen Zusammenhang zur weiteren Verbreitung des Virus und gerade der Deltavariante zu erkennen. Bei schottischen und finnischen Fans wurden hunderte von Infektionen festgestellt.

Die Fußball EM wird ihren Platz in der Verbreitung des Virus in Europa jetzt schon sicher haben und stellt einen ungünstigen Faktor im Wettkampf Delta/ Impfungen dar.
Das kann auch Auswirkungen auf die Situation im August haben, wenn die Saison bei uns wieder startet. Im letzten Sommer/ Herbst waren Reisen und Tourismus ein gewichtiger Faktor für den Start der dritten Welle.
Wenn Watzke schlau gewesen wäre, hätte er differenziert argumentiert.
Einerseits Kritik an der Praxis der UEFA zu äußern und anderseits die Frage nach volleren Stadien für Geimpfte bei einem durchdachten Kontrollsystem(!)wäre ja auch denkbar gewesen. So bleibt das Statement Watzkes ein Eigentor, es siegt mal wieder der unreflektierte Dampfplauderer...

Damit hast Du sehr schön Aspekte aufgelistet, mit der sich sachlich Watzkes Frage "Wo liegt eigentlich das Problem?" beantworten lässt. Natürlich wünsche ich mir auch, dass es bald wieder volle Stadien gibt und es gibt Argumente dafür und dagegen. Watzke ist seit gestern in meinen Augen ein hoffnungsloser Fall. Hat er sich bis dato nach solchen PR-Gaus immer wieder rausreden können ("nicht so gemeint", "etwas unglücklich ausgedrückt", "aus dem Zusammenhang gerissen" etc.), wird er das bei mir fortan nicht mehr schaffen. Entweder ist Watzke insgesamt viel dümmer, als die rein wirtschaftlichen Aktionen annehmen lassen. Oder er manipuliert und agitiert ganz bewusst, um eigene Interessen in aller Rücksichtlosigkeit zu erreichen. Scheinbar ist die Ebene, auf der sich Watzke beim BVB bewegt, mittlerweile so verfilzt, dass da gar keine kritische Beurteilung seines eingeschränkten Weltbilds und seiner Außendarstellung mehr stattfindet.

antworten

Sehe jetzt nix so wildes in den Aussagen das man ihn so zerreißen muss wie du das hier grade tust.
Ob er zu allem seinen Senf geben muss ist die eine Seite aber wenn er sich dazu äußert kann man das durchaus so tun wie er das getan hat. Sehe da noch nix verwerfliches.

antworten

Sehe jetzt nix so wildes in den Aussagen das man ihn so zerreißen muss wie du das hier grade tust.
Ob er zu allem seinen Senf geben muss ist die eine Seite aber wenn er sich dazu äußert kann man das durchaus so tun wie er das getan hat. Sehe da noch nix verwerfliches.

Genau, "man" kann sich durchaus so äußern. Allerdings sitzt er auf dem Podium nicht als irgendein Alibi- Heini einer Talkshow, sondern als oberster Vertreter des BVB. Da darf erwartet werden, dass er in der Lage ist, sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft zu präsentieren. Er soll Fakten präsentieren, anstatt mit Halbwissen zu poltern. Dazu gehört, dass man sich auf so einen Termin vorbereitet. So eine PK ist keine Betriebsfeier im Sauerland.

antworten

Genau, "man" kann sich durchaus so äußern. Allerdings sitzt er auf dem Podium nicht als irgendein Alibi- Heini einer Talkshow, sondern als oberster Vertreter des BVB. Da darf erwartet werden, dass er in der Lage ist, sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft zu präsentieren. Er soll Fakten präsentieren, anstatt mit Halbwissen zu poltern. Dazu gehört, dass man sich auf so einen Termin vorbereitet. So eine PK ist keine Betriebsfeier im Sauerland.

Das ist jetzt aber völlig falsch darsgestellt.

Watzke hat klar gesagt, welche Regeln in Abstimmung mit dem Gesundheitsamt gelten und dass dies die derzeitigen Fakten sind. Die hat er präsentiert und die sind korrekt. Damit hat er sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft erwiesen.

Darüberhinaus hat er noch seine Meinung zum Thema volles Stadion gesagt - wohlgemerkt seine Meinung. Niemand verpflichtet ihn dazu, gleichzeitig mit der Meinungsäußerung auch eine wissenschaftliche Studie zu präsentieren. Er ist kein Politiker, der irgendeine Entscheidung begründen muss, sondern ein Fußballfan, der endlich sein volles Stadion zurück will.

SGG
Klopfer

antworten

Genau, "man" kann sich durchaus so äußern. Allerdings sitzt er auf dem Podium nicht als irgendein Alibi- Heini einer Talkshow, sondern als oberster Vertreter des BVB. Da darf erwartet werden, dass er in der Lage ist, sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft zu präsentieren. Er soll Fakten präsentieren, anstatt mit Halbwissen zu poltern. Dazu gehört, dass man sich auf so einen Termin vorbereitet. So eine PK ist keine Betriebsfeier im Sauerland.

Das ist jetzt aber völlig falsch darsgestellt.

Watzke hat klar gesagt, welche Regeln in Abstimmung mit dem Gesundheitsamt gelten und dass dies die derzeitigen Fakten sind. Die hat er präsentiert und die sind korrekt. Damit hat er sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft erwiesen.

Darüberhinaus hat er noch seine Meinung zum Thema volles Stadion gesagt - wohlgemerkt seine Meinung. Niemand verpflichtet ihn dazu, gleichzeitig mit der Meinungsäußerung auch eine wissenschaftliche Studie zu präsentieren. Er ist kein Politiker, der irgendeine Entscheidung begründen muss, sondern ein Fußballfan, der endlich sein volles Stadion zurück will.

SGG
Klopfer

Gut, der ist mir dann entgangen, dieser fliegende Wechsel vom Geschäftsführer zum Fan.

antworten

Genau, "man" kann sich durchaus so äußern. Allerdings sitzt er auf dem Podium nicht als irgendein Alibi- Heini einer Talkshow, sondern als oberster Vertreter des BVB. Da darf erwartet werden, dass er in der Lage ist, sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft zu präsentieren. Er soll Fakten präsentieren, anstatt mit Halbwissen zu poltern. Dazu gehört, dass man sich auf so einen Termin vorbereitet. So eine PK ist keine Betriebsfeier im Sauerland.

Das ist jetzt aber völlig falsch darsgestellt.

Watzke hat klar gesagt, welche Regeln in Abstimmung mit dem Gesundheitsamt gelten und dass dies die derzeitigen Fakten sind. Die hat er präsentiert und die sind korrekt. Damit hat er sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft erwiesen.

Darüberhinaus hat er noch seine Meinung zum Thema volles Stadion gesagt - wohlgemerkt seine Meinung. Niemand verpflichtet ihn dazu, gleichzeitig mit der Meinungsäußerung auch eine wissenschaftliche Studie zu präsentieren. Er ist kein Politiker, der irgendeine Entscheidung begründen muss, sondern ein Fußballfan, der endlich sein volles Stadion zurück will.

SGG
Klopfer

Gut, der ist mir dann entgangen, dieser fliegende Wechsel vom Geschäftsführer zum Fan.

Unabhängig davon, was wer in welcher Funktion oder Emotionalität sagt, es wurde vor nicht allzu langer Zeit darüber diskutiert, ob vollständig geimpften "Privilegien" gewährt werden sollten oder nicht.

Die einzige stichhaltige Argumentation dagegen war, dass erstmal jedem ein Impfangebot gemacht werden müsste, um Ungerechtigkeiten zu verhindern.

Den Status haben wir so langsam erreicht.

Und deshalb ist es durchaus nachvollziehbar, Stadien oder andere Begegnungsstätten für Geimpfte wieder zu öffnen.

Oder wir versuchen weiter, Risiken komplett auszumerzen. Was nicht klappen wird.

antworten

Genau, "man" kann sich durchaus so äußern. Allerdings sitzt er auf dem Podium nicht als irgendein Alibi- Heini einer Talkshow, sondern als oberster Vertreter des BVB. Da darf erwartet werden, dass er in der Lage ist, sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft zu präsentieren. Er soll Fakten präsentieren, anstatt mit Halbwissen zu poltern. Dazu gehört, dass man sich auf so einen Termin vorbereitet. So eine PK ist keine Betriebsfeier im Sauerland.

Das ist jetzt aber völlig falsch darsgestellt.

Watzke hat klar gesagt, welche Regeln in Abstimmung mit dem Gesundheitsamt gelten und dass dies die derzeitigen Fakten sind. Die hat er präsentiert und die sind korrekt. Damit hat er sich als gut informierte und verantwortungsbewusste Führungskraft erwiesen.

Darüberhinaus hat er noch seine Meinung zum Thema volles Stadion gesagt - wohlgemerkt seine Meinung. Niemand verpflichtet ihn dazu, gleichzeitig mit der Meinungsäußerung auch eine wissenschaftliche Studie zu präsentieren. Er ist kein Politiker, der irgendeine Entscheidung begründen muss, sondern ein Fußballfan, der endlich sein volles Stadion zurück will.

SGG
Klopfer

Gut, der ist mir dann entgangen, dieser fliegende Wechsel vom Geschäftsführer zum Fan.

Unabhängig davon, was wer in welcher Funktion oder Emotionalität sagt, es wurde vor nicht allzu langer Zeit darüber diskutiert, ob vollständig geimpften "Privilegien" gewährt werden sollten oder nicht.

Die einzige stichhaltige Argumentation dagegen war, dass erstmal jedem ein Impfangebot gemacht werden müsste, um Ungerechtigkeiten zu verhindern.

Den Status haben wir so langsam erreicht.

Und deshalb ist es durchaus nachvollziehbar, Stadien oder andere Begegnungsstätten für Geimpfte wieder zu öffnen.

Oder wir versuchen weiter, Risiken komplett auszumerzen. Was nicht klappen wird.

Absolut richtig. Wobei ich diese Alle oder Keiner-Argumentation nie geteilt habe.

In meinen Beiträgen ging es gar nicht darum, ein Statement gegen volle Stadion abzugeben. Es handelte sich ausschliesslich um eine Kritik an den mangelhaften Kommunikationsfähigkeiten von Geschäftführer Watzke. Da der aber gar nicht in dieser Funktion auf der PK war, sondern als Fan, wie mir vor ein paar Stunden von Herrn Klopfer berichtet wurde, hätte ich nachsichtiger sein sollen.

antworten

Aber genau das hat er doch nicht getan. Er hat ein paar Aussagen gemacht die aktuelle im ganzen Land und fast allen Medien so oder ähnlich besprochen werden. Daran sehe ich nix verwerfliches. Das man das auch anders sehen kann ist klar aber er hat ja nun nicht grade auf der PK dazu aufgerufen die Regierung zu stürzen.

Welche Aussage im Detail würdest du jetzt als Stammtischgepolter sehen ?

antworten

Der kommt der CDU Mann durch. Das Problem? Delta

Sicher sind keine leeren Stadien nötig, wo ist aber das Problem, sich an die volle Kapazität heran zu Tasten?>

Das Schlimme ist, dass Watzke durch seinen dummen Kommentar die Probleme durch die EM verschleiert. Die Niedriginzidenz, die er beschreibt, existiert in London und Petersburg nicht.
Bei Inzidenzen von knapp 200 war und ist es von der UEFA völlig verantwortungslos, die vollen Stadien durchzusetzen, gerade wenn die hochansteckende Deltavariante grassiert. Fussballfans aus ganz Europa halten sich nicht an Coronaregeln, schreien eng nebeneinander rum, liegen sich in den Armen, benutzen öffentliche Verkehrsmittel und halten sich in Räumlichkeiten (Hotels und Pubs) auf. Der angebliche Zugang nur für Geimpfte, Genesene oder Getestete wird faktisch umgangen und interessiert an den Stadieneingängen oft niemanden. Da muss man schon fern vom gesunden Menschenverstand und sehr ignorant sein, keinen Zusammenhang zur weiteren Verbreitung des Virus und gerade der Deltavariante zu erkennen. Bei schottischen und finnischen Fans wurden hunderte von Infektionen festgestellt.

Die Fußball EM wird ihren Platz in der Verbreitung des Virus in Europa jetzt schon sicher haben und stellt einen ungünstigen Faktor im Wettkampf Delta/ Impfungen dar.
Das kann auch Auswirkungen auf die Situation im August haben, wenn die Saison bei uns wieder startet. Im letzten Sommer/ Herbst waren Reisen und Tourismus ein gewichtiger Faktor für den Start der dritten Welle.
Wenn Watzke schlau gewesen wäre, hätte er differenziert argumentiert.
Einerseits Kritik an der Praxis der UEFA zu äußern und anderseits die Frage nach volleren Stadien für Geimpfte bei einem durchdachten Kontrollsystem(!)wäre ja auch denkbar gewesen. So bleibt das Statement Watzkes ein Eigentor, es siegt mal wieder der unreflektierte Dampfplauderer...

Danke für diese Einschätzung.
Ich frage mich, wie man die 3Gs bei 80000 kontrollieren will.

Zudem fand ich die Pressekonferenz sehr schlecht vorbereitet. Irgendwie merkte man kein Feuer bei der Trainer Vorstellung. Aki war irgendwie auch im lall Modus. Ob es vorher schon einen Umtrunk gab?

antworten

Ich frage mich, wie man die 3Gs bei 80000 kontrollieren will.

Ich war ja in München beim Spiel gegen Portugal. Dort wurde das über die drei Apps (CovPass bzw. Corona-Warn-App oder Luca-App) kontrolliert. Man musste den entsprechenden Status in die passende App hochladen und das Handy dann vor der eigentlichen Einlasskontrolle einem Volunteer zeigen, der einem dann ein Armband verpasst hat. Es war auch möglich, den Status für mehrere Besucher in einem Handy vorzuhalten. Ist natürlich bei 14k einfacher als bei 80k.
Um den Einlass zu entzerren, gab es zeitliche Einlassfenster, die auch im elektronischen Ticket in der Ticket-App vermerkt waren. Wurden allerdings nicht sklavisch eingehalten.
Die Tickets konnte man übrigens nur in einer App speichern. Kopieren war nicht möglich, Weiterleiten ging. Die Tickets wurden dann erst vor dem Einlass per Bluetooth aktiviert. Schöne neue Welt.

antworten

Tickets fürs Stadion nur noch Digital finde ich zum Kotzen. Man kann vieles als Digitale Alternative anbieten bin ich auch nicht abgeneigt.

Impfnachweis, ( nicht nur Corona ) Zug,Flug,Schiff,OPNV, Parkticket Kino,Theater Ticktet.

Aber ausschließlich Digital finde ich nicht gut. Gerade ein Fussballticket und Konzertticket finde ich hat einen Ideellen Wert an Erinnerungen schöne und auch traurige Erlebnisse mit Freunden.

Selber Anfang 30 nutzte natürlich auch gerne Digitale Angebote Netflix,Prime Video anstelle einer Klassichen Videothek, die es auch kaum noch gibt.
Gibt es bei euch noch Videotheken ? Wenn ja nutzt ihr die ?

Digital mit dem Handy habe ich auch schon Bezahlt und auch mal am Automaten Geld abgehoben.

antworten

Tickets fürs Stadion nur noch Digital finde ich zum Kotzen. Man kann vieles als Digitale Alternative anbieten bin ich auch nicht abgeneigt.

Da bin ich durchaus bei dir. Das Problem war ja nicht nur, dass man überhaupt ein Smartphone besitzen muss, sondern auch, dass es ein halbwegs aktuelles sein muss, weil die Apps auf alten Handys nicht laufen. Man konnte wie gesagt ein Handy für mehrere Personen nutzen (ich hatte zB den Corona-Test und das Stadionticket meines Neffen auf meinem Handy mit gespeichert, natürlich alles personalisiert), aber ganz ohne Smartphone ging nichts. Man wurde in den Tagen vor dem Spiel über Push-Mitteilungen der Uefa-App auch immer wieder erinnert, dass keine Ausdrucke akzeptiert werden, weder vom Corona-Test, noch vom Ticket (welches man höchstens per Screenshot hätte ausdrucken können und welches dann auch nicht funktioniert hätte, da der QR-Code für das Drehkreuz erst kurz davor per Bluetooth-Scan von einem Ordner aktiviert wurde).
Vermutlich würde es in Dortmund einen ziemlichen Aufstand geben, wenn das die neuen Anforderungen wären. Vielleicht gibt es für den Corona-Status dann ja ein vereinfachtes Verfahren, z.B. dass der Impfstatus direkt mit im elektronischen Ticket gespeichert ist und man ihn nicht mehr separat vorzeigen muss. Technisch wäre da sicher vieles möglich.

Langfristig denke ich allerdings, dass diese Technologie generell die Zukunft der Veranstaltungstickets ist. Da braucht man sich keinen Illusionen hinzugeben.

antworten

Tickets fürs Stadion nur noch Digital finde ich zum Kotzen. Man kann vieles als Digitale Alternative anbieten bin ich auch nicht abgeneigt.

Da bin ich durchaus bei dir. Das Problem war ja nicht nur, dass man überhaupt ein Smartphone besitzen muss, sondern auch, dass es ein halbwegs aktuelles sein muss, weil die Apps auf alten Handys nicht laufen. Man konnte wie gesagt ein Handy für mehrere Personen nutzen (ich hatte zB den Corona-Test und das Stadionticket meines Neffen auf meinem Handy mit gespeichert, natürlich alles personalisiert), aber ganz ohne Smartphone ging nichts. Man wurde in den Tagen vor dem Spiel über Push-Mitteilungen der Uefa-App auch immer wieder erinnert, dass keine Ausdrucke akzeptiert werden, weder vom Corona-Test, noch vom Ticket (welches man höchstens per Screenshot hätte ausdrucken können und welches dann auch nicht funktioniert hätte, da der QR-Code für das Drehkreuz erst kurz davor per Bluetooth-Scan von einem Ordner aktiviert wurde).
Vermutlich würde es in Dortmund einen ziemlichen Aufstand geben, wenn das die neuen Anforderungen wären. Vielleicht gibt es für den Corona-Status dann ja ein vereinfachtes Verfahren, z.B. dass der Impfstatus direkt mit im elektronischen Ticket gespeichert ist und man ihn nicht mehr separat vorzeigen muss. Technisch wäre da sicher vieles möglich.

Langfristig denke ich allerdings, dass diese Technologie generell die Zukunft der Veranstaltungstickets ist. Da braucht man sich keinen Illusionen hinzugeben.

Wenn ich die Wahl hätte, digital ins Stadion zu gehen oder darauf zu verzichten, weil man an Papiertickets festhalten möchte, dann wüsste ich, wofür ich mich entscheiden würde.

Wenn in 8-10 Jahren oder wann auch immer Corona final erledigt ist, kann man das ja wieder ändern.

Falls das dann noch ein Thema sein sollte.

antworten

Ich frage mich, wie man die 3Gs bei 80000 kontrollieren will.

Ich war ja in München beim Spiel gegen Portugal. Dort wurde das über die drei Apps (CovPass bzw. Corona-Warn-App oder Luca-App) kontrolliert. Man musste den entsprechenden Status in die passende App hochladen und das Handy dann vor der eigentlichen Einlasskontrolle einem Volunteer zeigen, der einem dann ein Armband verpasst hat. Es war auch möglich, den Status für mehrere Besucher in einem Handy vorzuhalten. Ist natürlich bei 14k einfacher als bei 80k.
Um den Einlass zu entzerren, gab es zeitliche Einlassfenster, die auch im elektronischen Ticket in der Ticket-App vermerkt waren. Wurden allerdings nicht sklavisch eingehalten.
Die Tickets konnte man übrigens nur in einer App speichern. Kopieren war nicht möglich, Weiterleiten ging. Die Tickets wurden dann erst vor dem Einlass per Bluetooth aktiviert. Schöne neue Welt.

Na dann. Braucht Dortmund halt noch 10 neue Eingänge, damit der Eingang Süd entzerrt wird und der Fan (gibts den nur männlich?) stellt sich um 10 schonmal an, damit alle 80000 um 15.30 aufm Platz sind.

antworten

Korrekterweise muss der Personalausweis dabei mitkontrolliert werden. Wurde das gemacht?

antworten

Bei uns nicht. Wir waren zu viert und es wurde nur gezählt, ob vier Corona-Testergebnisse vorgezeigt werden, die unter 24h alt sind. Hat mich auch gewundert. Vielleicht gab es ja Stichproben. Ich denke aber, dass bei so einem Spiel niemand auf gut Glück mit einem fremden Corona-Test auftaucht. Die Tickets wurden ja über einem Jahr verkauft und die verfügbaren Plätze dann letztlich von der Uefa verlost. Wer dabei Glück hatte, wollte im Zweifel nichts riskieren.

antworten

Der kommt der CDU Mann durch. Das Problem? Delta

Sicher sind keine leeren Stadien nötig, wo ist aber das Problem, sich an die volle Kapazität heran zu Tasten?>

Das Schlimme ist, dass Watzke durch seinen dummen Kommentar die Probleme durch die EM verschleiert. Die Niedriginzidenz, die er beschreibt, existiert in London und Petersburg nicht.
Bei Inzidenzen von knapp 200 war und ist es von der UEFA völlig verantwortungslos, die vollen Stadien durchzusetzen, gerade wenn die hochansteckende Deltavariante grassiert. Fussballfans aus ganz Europa halten sich nicht an Coronaregeln, schreien eng nebeneinander rum, liegen sich in den Armen, benutzen öffentliche Verkehrsmittel und halten sich in Räumlichkeiten (Hotels und Pubs) auf. Der angebliche Zugang nur für Geimpfte, Genesene oder Getestete wird faktisch umgangen und interessiert an den Stadieneingängen oft niemanden. Da muss man schon fern vom gesunden Menschenverstand und sehr ignorant sein, keinen Zusammenhang zur weiteren Verbreitung des Virus und gerade der Deltavariante zu erkennen. Bei schottischen und finnischen Fans wurden hunderte von Infektionen festgestellt.

Die Fußball EM wird ihren Platz in der Verbreitung des Virus in Europa jetzt schon sicher haben und stellt einen ungünstigen Faktor im Wettkampf Delta/ Impfungen dar.
Das kann auch Auswirkungen auf die Situation im August haben, wenn die Saison bei uns wieder startet. Im letzten Sommer/ Herbst waren Reisen und Tourismus ein gewichtiger Faktor für den Start der dritten Welle.
Wenn Watzke schlau gewesen wäre, hätte er differenziert argumentiert.
Einerseits Kritik an der Praxis der UEFA zu äußern und anderseits die Frage nach volleren Stadien für Geimpfte bei einem durchdachten Kontrollsystem(!)wäre ja auch denkbar gewesen. So bleibt das Statement Watzkes ein Eigentor, es siegt mal wieder der unreflektierte Dampfplauderer...

Gute Zusammenfassung.

Was man zulässt und was nicht, das hängt definitiv vom Umfeld ab. Und weder in Großbritannien noch in Russland ist das Umfeld aktuell so, dass Spiele vor Zuschauern ohne Risiko stattfinden können.

Was die Bundesliga angeht, so wird man abwarten und ggf. kurzfristig entscheiden müssen. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn man nur Geimpfte ins Stadion lassen will. Testnachweise in der aktuellen Form könnte sich jeder zu Hause am Rechner ausstellen. Zwar sind auch Impfpässe fälschbar, aber der Aufwand ist deutlich größer. Aber egal ob gefälschter Test- oder Impfnachweis, ich erwarte dass die Justiz in den Fällen in denen man so etwas nachweist energisch handelt.

Wichtig ist, dass wir schnell auf eine möglichst hohe Impfquote kommen. Auch wenn die Impfung eine Ansteckung nicht sicher verhindert, so ist sie doch zumindest bei mRNA-Impfstoffen sehr effizient, was die Weitergabe des Virus angeht.

antworten

Was man zulässt und was nicht, das hängt definitiv vom Umfeld ab. Und weder in Großbritannien noch in Russland ist das Umfeld aktuell so, dass Spiele vor Zuschauern ohne Risiko stattfinden können.

Wenn wir uns einmal kurz daran zurück erinnern an die Zeit im März 2020, als die ganzen Einschränkungen begannen. Frau Merkel hat damals in einer, wie ich finde, bemerkenswert guten Pressekonferenz den Menschen erklärt was eine Inzidenz ist und warum Maßnahmen getroffen wurden, damit dieser Wert 50 nicht überschreitet. Es geht nicht darum die Menschen komplett von dem Risiko einer Ansteckung zu befreien. Das geht auch überhaupt nicht. Alle Maßnahmen dienten und dienen nur dazu einen Kollaps in der Gesundheitsversorgung zu verhindern.

Schauen wir auf die Situation heute. Die Masse der Menschen ist geimpft. Rein rechnerisch sind in wenigen Wochen die Mehrzahl der Menschen auch vollständig geimpft. Insbesondere die Menschen für die ein hohes Risiko eines schweren Verlaufs besteht, sind bereits geschützt. Individuell mag es hier und da Leute aus der Gruppe geben, die es noch nicht sind. Da sollte man sich anschauen wieso. Am mangelnden Impfangebot kann es nicht gelegen haben. Allerdings schätzen auch viele Menschen sich selbst als viel gefährdeter ein als sie es tatsächlich sind und sind dann unzufrieden, weil sie nicht die Priorisierung erhalten haben, die sie für sich selbst sehen.

Sicher, man hätte mit dem Impfen auch schneller und damit jetzt weiter sein können. Insbesondere Spahn und die Ministerpräsidenten haben hier deutlich versagt. Dennoch brauchen wir uns mit den Zahlen nicht verstecken. Wir haben heute einen bundesweiten Inzidenzwert von 5 und die Tendenz ist dank Impfungen und der Maßnahmen auch weiter fallend.

Man sollte sich nun langsam mal daran gewöhnen, dass wir mit dem Virus leben müssen und unser Leben entsprechend stattfinden lassen. Ich habe hier im Forum selbst immer wieder harte Maßnahmen verteidigt und teilweise strengere Maßnahmen gefordert. Söders populistisches Verhalten zum Starkbierfest und dem Sommerurlaub, sowie den Müll letzten Herbst habe ich stark kritisiert. Wir haben jetzt allerdings eine Situation, die uns anderes Handeln erlaubt. Es ist in Ordnung, wenn wir anfangen Großveranstaltungen wieder zuzulassen. Bis wir nicht mindestens 80% der Menschen zweifach geimpft haben, sollte das noch mit Impfnachweis versehen werden. Aber spätestens dann auch unbeschränkt.

Es bringt uns überhaupt nichts als Gesellschaft und auch nicht als Individuen, wenn wir wie das Kaninchen auf die Schlange Delta-Variante schauen. Unsere Vorsichtsmaßnahmen sollten weiterhin an Inzidenzwerten ausgerichtet werden. Wenn diese wieder steigen, muss erneut reagiert werden. Ganz so wie es unsere Bundeskanzlerin letztes Jahr auch mit den Wellenbewegungen beschrieben hat. Die allgegenwärtige Angst hingegen, sollten wir langsam mal abbauen. Corona ist nicht vorbei. Noch lange nicht. Aber ein Zero Covid wird es so schnell nicht geben. So wenig wie es ein Zero HIV oder Zero HPV gibt. Es geht jetzt darum ein Leben mit Covid aufzubauen. Eine Zulassung von Großveranstaltungen ab August ist keine ungeheuerliche Forderung mehr und Großbritanniens Problem mit der Delta-Variante lässt sich auch nicht eins zu eins auf Deutschland übertragen.

Zwar steigt bei unseren Infizierten auch der Anteil derer, die B.1.1.7 haben, jedoch werden es eben immer weniger Infizierte. Die Delta-Variante trifft hier auf eine wie gesagt schon sehr stark geimpfte Bevölkerung. Das war in UK nicht der Fall und deswegen grassierte es dort auch so heftig. Sicher, unsere Inzidenzen werden auch mal wieder steigen, aber wie gesagt: Zero Covid ist nicht möglich, ein Leben mit Wellen hingegen schon.

antworten

Danke. Schön zusammengefasst. Und auch durchaus realistisch. Die Träume von manchen, auch hier, die jede Infektion verhindern wollen, sind letztlich illusorisch. Generell hat man tatsächlich den Eindruck, dass das eigentliche Ziel, die Verhinderung des Zusammenbruchs des Gesundheitssystems, aus den Augen verloren wurde.

antworten

Es ist eine Frage von Inzidenz und Impfquote. Das, was man z.B. aus Singapur lesen konnte, stimmt zuversichtlich. Aber aktuell ist noch eine Situation denkbar, in der die Delta-Variante "durch rauscht" und eine hohe Zahl von Erkrankungen verursacht. Selbst wenn da die ganz schweren Fälle weitgehend ausbleiben, könnte dies ein Land weitgehend lahm legen. Wir sind gut beraten uns anzuschauen, was in den nächsten Wochen und Monaten z.B. in Großbritannien passiert.

antworten

Nur weil etwas denkbar ist, kann man nicht, darauf aufbauend, nicht öffnen.
Man muss schon auf die aktuelle Lage reagieren. Und aufgrund der hohen Impfquote wird man im Spätsommer und Herbst auch höhere Inzidenzzahlen akzeptieren können, ohne dass direkt der Zusammenbruch des Gesundheitssystems droht. Aufgrund der Impfquote wird man auch bei einer sich zuspitzeden Lage mehr Zeit haben, als es bisher der Fall war. Man kann also tatsächlich warten, bis man wieder mehr Fälle in den Krankenhäusern registriert, bevor man reagieren muss.
Und wenn die Anzahl der hospitilsierten Fälle im Rahmen bleibt, dann muss man eben gar nicht reagieren, sondern kann mit der hohen Inzidenz leben.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?

Nein.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?

Ja, sollten wir. Denn wir haben durch die Impfungen deutlich andere Bedingungen. Und die Inzidenz ist, wie schon oft erwähnt, nicht geeignet, um das Pandemiegeschehen zu bewerten.

UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Eben. Wir können auch hohe Inzidenzen haben. Wichtig sind Faktoren wie Hospitalisierung, Sterberate, Altersstruktur.

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Bei vielen, insbesondere bei Jüngeren, läuft die Infektion sogar oftmals symptomfrei ab.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ich auch nicht.

P/S. Bis auf den Punkt Inzidenz teile ich die Meinung deines Vorposters.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

Das sehen Fachkreise offenbar anders. Zum Beispiel Epidemiologe Gérard Krause, Leiter der Abteilung Epidemiologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig. Die Sieben-Tage-Inzidenz ist seiner Meinung kein geeigneter Wert zur Beobachtung der Corona-Lage, da sie lediglich die diagnostischen Nachweise von Infektionen misst. Aufgrund der Zunahme der Testungen und auch wegen der steigenden Zahl Geimpfter werden wir weiterhin viele Infektionen haben, die auch wieder im Herbst ansteigen, aber eben eine deutlich geringere Anzahl an Patienten, die intensivmedizinisch behandelt werden müssen. Was eben daran liegt, dass sich vor allem mehr Jüngere anstecken. Insbesondere die Neuaufnahme von Covid-Patienten auf Intensivstationen bildet sehr zeitnah und sehr gut die Dynamik der Pandemie ab und nicht eben die Inzidenz.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

Das sehen Fachkreise offenbar anders. Zum Beispiel Epidemiologe Gérard Krause, Leiter der Abteilung Epidemiologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig. Die Sieben-Tage-Inzidenz ist seiner Meinung kein geeigneter Wert zur Beobachtung der Corona-Lage, da sie lediglich die diagnostischen Nachweise von Infektionen misst. Aufgrund der Zunahme der Testungen und auch wegen der steigenden Zahl Geimpfter werden wir weiterhin viele Infektionen haben, die auch wieder im Herbst ansteigen, aber eben eine deutlich geringere Anzahl an Patienten, die intensivmedizinisch behandelt werden müssen. Was eben daran liegt, dass sich vor allem mehr Jüngere anstecken. Insbesondere die Neuaufnahme von Covid-Patienten auf Intensivstationen bildet sehr zeitnah und sehr gut die Dynamik der Pandemie ab und nicht eben die Inzidenz.

Natürlich gibt es eine Korrelation zwischen Inzidenz und Krankenhauseinweisungen. Und bei der Korrelation sollte man natürlich die zuletzt beobachtete Korrelation unterstellen.

Schaut man sich nur die Belegung der Intensivbetten an, empfindet diese als gerade noch im Rahmen und ignoriert dann, wenn die Inzidenz sich von 1000 auf 2000 verdoppelt, dann hat man wohl einen Fehler gemacht.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

Das sehen Fachkreise offenbar anders. Zum Beispiel Epidemiologe Gérard Krause, Leiter der Abteilung Epidemiologie am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig. Die Sieben-Tage-Inzidenz ist seiner Meinung kein geeigneter Wert zur Beobachtung der Corona-Lage, da sie lediglich die diagnostischen Nachweise von Infektionen misst. Aufgrund der Zunahme der Testungen und auch wegen der steigenden Zahl Geimpfter werden wir weiterhin viele Infektionen haben, die auch wieder im Herbst ansteigen, aber eben eine deutlich geringere Anzahl an Patienten, die intensivmedizinisch behandelt werden müssen. Was eben daran liegt, dass sich vor allem mehr Jüngere anstecken. Insbesondere die Neuaufnahme von Covid-Patienten auf Intensivstationen bildet sehr zeitnah und sehr gut die Dynamik der Pandemie ab und nicht eben die Inzidenz.

Natürlich gibt es eine Korrelation zwischen Inzidenz und Krankenhauseinweisungen. Und bei der Korrelation sollte man natürlich die zuletzt beobachtete Korrelation unterstellen.

Schaut man sich nur die Belegung der Intensivbetten an, empfindet diese als gerade noch im Rahmen und ignoriert dann, wenn die Inzidenz sich von 1000 auf 2000 verdoppelt, dann hat man wohl einen Fehler gemacht.

Leider ist überhaupt nicht klar, wie viele Leute auf den Intensivstationen tatsächlich wegen Corona Infektionen liegen, es wäre aber dringend geboten, diese zu erfassen.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Daher definiert man neue Schwellenwerte, die als Inzidenz akzeptabel erscheinen. Nur die Inzidenz kann als Indikator für zukünftige Krankenhauseinweisungen herangezogen werden. Dass der Anteil der eingewiesenen Infizierten inzwischen geringer ist, fließt dann in die Schwelle der akzeptierten Inzidenz ein.

Zudem kann nach wie vor noch niemand sagen, ob Long Covid nicht doch ein zu berücksichtigender Faktor ist.

Dass wir aktuell nicht an dem Punkt angekommen sind, wo eine theoretisch natürlich undenkbare Inzidenz von 100.000 toleriert werden kann, dürfte Dir ja wohl klar sein. Wir sind immer noch nicht an dem Punkt angekommen, wo jeder vollständig geimpft wurde, der dies prinzipiell möchte, sodass eine enorm hohe Inzidenz auch das Gesundheitssystem zum Zusammenbruch bringen würde. Dass dies so käme, sähe man dann eben schon an der Inzidenz und nicht erst, wenn ein Teil der Infizierten 2 Wochen später in der Intensivstation liegt.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Daher definiert man neue Schwellenwerte, die als Inzidenz akzeptabel erscheinen. Nur die Inzidenz kann als Indikator für zukünftige Krankenhauseinweisungen herangezogen werden. Dass der Anteil der eingewiesenen Infizierten inzwischen geringer ist, fließt dann in die Schwelle der akzeptierten Inzidenz ein.

Zudem kann nach wie vor noch niemand sagen, ob Long Covid nicht doch ein zu berücksichtigender Faktor ist.

Dass wir aktuell nicht an dem Punkt angekommen sind, wo eine theoretisch natürlich undenkbare Inzidenz von 100.000 toleriert werden kann, dürfte Dir ja wohl klar sein. Wir sind immer noch nicht an dem Punkt angekommen, wo jeder vollständig geimpft wurde, der dies prinzipiell möchte, sodass eine enorm hohe Inzidenz auch das Gesundheitssystem zum Zusammenbruch bringen würde. Dass dies so käme, sähe man dann eben schon an der Inzidenz und nicht erst, wenn ein Teil der Infizierten 2 Wochen später in der Intensivstation liegt.

nein die inzidenz ist und bleibt eben irrelevant wenn du einfach nur extrem viele asymptotische krankheitsnachweise hast
und ja wir reden hier ja nicht um jetzt sondern um den saisonbeginn und darüber hinaus

Auch sollte dir klar sein, dass eine Inzidenz von 100.000 unmöglich zu erreichen ist.
Gerade bei Impfquoten von über 50% plus genesene sind solche Zahlen eh nicht mehr zu erreichen und dann braucht man da auch keine Inzidenzregeln mehr aufstellen.
Man muss eben die Krankenhausraten betrachten oder eine neue symptomatische Inzidenz erfassen

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Daher definiert man neue Schwellenwerte, die als Inzidenz akzeptabel erscheinen. Nur die Inzidenz kann als Indikator für zukünftige Krankenhauseinweisungen herangezogen werden. Dass der Anteil der eingewiesenen Infizierten inzwischen geringer ist, fließt dann in die Schwelle der akzeptierten Inzidenz ein.

Zudem kann nach wie vor noch niemand sagen, ob Long Covid nicht doch ein zu berücksichtigender Faktor ist.

Dass wir aktuell nicht an dem Punkt angekommen sind, wo eine theoretisch natürlich undenkbare Inzidenz von 100.000 toleriert werden kann, dürfte Dir ja wohl klar sein. Wir sind immer noch nicht an dem Punkt angekommen, wo jeder vollständig geimpft wurde, der dies prinzipiell möchte, sodass eine enorm hohe Inzidenz auch das Gesundheitssystem zum Zusammenbruch bringen würde. Dass dies so käme, sähe man dann eben schon an der Inzidenz und nicht erst, wenn ein Teil der Infizierten 2 Wochen später in der Intensivstation liegt.

nein die inzidenz ist und bleibt eben irrelevant wenn du einfach nur extrem viele asymptotische krankheitsnachweise hast
und ja wir reden hier ja nicht um jetzt sondern um den saisonbeginn und darüber hinaus

Auch sollte dir klar sein, dass eine Inzidenz von 100.000 unmöglich zu erreichen ist.
Gerade bei Impfquoten von über 50% plus genesene sind solche Zahlen eh nicht mehr zu erreichen und dann braucht man da auch keine Inzidenzregeln mehr aufstellen.
Man muss eben die Krankenhausraten betrachten oder eine neue symptomatische Inzidenz erfassen

Puh, darf ich fragen, ob Du Dich schon mal ernsthaft mit Statistik auseindergesetzt hast?

Nochmals. Es bedarf neuer Schwellenwerte. Diese beziehen selbstverständlich ein, dass es inzwischen weit höhere asymptomatische Infektionen gibt, als vor den Impfungen.

Davon losgelöst habe ich doch selbst geschrieben, dass eine Inzidenz von annähernd 100.000 natürlich undenkbar ist.

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Daher definiert man neue Schwellenwerte, die als Inzidenz akzeptabel erscheinen. Nur die Inzidenz kann als Indikator für zukünftige Krankenhauseinweisungen herangezogen werden. Dass der Anteil der eingewiesenen Infizierten inzwischen geringer ist, fließt dann in die Schwelle der akzeptierten Inzidenz ein.

Zudem kann nach wie vor noch niemand sagen, ob Long Covid nicht doch ein zu berücksichtigender Faktor ist.

Dass wir aktuell nicht an dem Punkt angekommen sind, wo eine theoretisch natürlich undenkbare Inzidenz von 100.000 toleriert werden kann, dürfte Dir ja wohl klar sein. Wir sind immer noch nicht an dem Punkt angekommen, wo jeder vollständig geimpft wurde, der dies prinzipiell möchte, sodass eine enorm hohe Inzidenz auch das Gesundheitssystem zum Zusammenbruch bringen würde. Dass dies so käme, sähe man dann eben schon an der Inzidenz und nicht erst, wenn ein Teil der Infizierten 2 Wochen später in der Intensivstation liegt.

nein die inzidenz ist und bleibt eben irrelevant wenn du einfach nur extrem viele asymptotische krankheitsnachweise hast
und ja wir reden hier ja nicht um jetzt sondern um den saisonbeginn und darüber hinaus

Auch sollte dir klar sein, dass eine Inzidenz von 100.000 unmöglich zu erreichen ist.
Gerade bei Impfquoten von über 50% plus genesene sind solche Zahlen eh nicht mehr zu erreichen und dann braucht man da auch keine Inzidenzregeln mehr aufstellen.
Man muss eben die Krankenhausraten betrachten oder eine neue symptomatische Inzidenz erfassen

Puh, darf ich fragen, ob Du Dich schon mal ernsthaft mit Statistik auseindergesetzt hast?

Ich mich nicht. Medizinstatistiker und Epidemiologen hingegen schon. Die sogenannte Inzidenz (besser: die Rate der positiven Tests) ist fast vollständig ungeeignet, um sich ein Bild von der epidemiologischen Lage zu machen. Sie hängt u.a. von der lokalen Teststrategie ab. Wenn Aussagen über den Anstieg (oder den Abfall) der tatsächlich Infizierten gewünscht sind (Stichwort "exponentielles Wachstum"), reicht die effektive Reproduktionszahl. Eine Pandemie durch eine solitäre Zahl zu beschreiben, ist relativ unmöglich. Mit anderen Worten: die Fokussierung auf die sogenannte Inzidenz ist in vielerlei Hinsicht Unfug.

Hier eine lesenswerte Simulationsstudie zur Verzerrung durch unvollständige Fallerfassung

antworten

sollten wir uns nicht langsam mal von der inzidenz lösen?
UK und israel zeigen doch ganz gut dass die Inzidenz bei einer geimpften Bevölkerung beliebig hoch sein kann ohne dass das Gesundheitssystem kolabiert

Die Menschen sind dann halt immunisiert und somit hat der Virus dann auch nur noch eine Wirkung wie ein schnupfen.

Verstehe nicht dass wie von Watzke gefordert nicht auch einfach 80k geimpfte ins Stadion dürfen sollen

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Daher definiert man neue Schwellenwerte, die als Inzidenz akzeptabel erscheinen. Nur die Inzidenz kann als Indikator für zukünftige Krankenhauseinweisungen herangezogen werden. Dass der Anteil der eingewiesenen Infizierten inzwischen geringer ist, fließt dann in die Schwelle der akzeptierten Inzidenz ein.

Zudem kann nach wie vor noch niemand sagen, ob Long Covid nicht doch ein zu berücksichtigender Faktor ist.

Dass wir aktuell nicht an dem Punkt angekommen sind, wo eine theoretisch natürlich undenkbare Inzidenz von 100.000 toleriert werden kann, dürfte Dir ja wohl klar sein. Wir sind immer noch nicht an dem Punkt angekommen, wo jeder vollständig geimpft wurde, der dies prinzipiell möchte, sodass eine enorm hohe Inzidenz auch das Gesundheitssystem zum Zusammenbruch bringen würde. Dass dies so käme, sähe man dann eben schon an der Inzidenz und nicht erst, wenn ein Teil der Infizierten 2 Wochen später in der Intensivstation liegt.

nein die inzidenz ist und bleibt eben irrelevant wenn du einfach nur extrem viele asymptotische krankheitsnachweise hast
und ja wir reden hier ja nicht um jetzt sondern um den saisonbeginn und darüber hinaus

Auch sollte dir klar sein, dass eine Inzidenz von 100.000 unmöglich zu erreichen ist.
Gerade bei Impfquoten von über 50% plus genesene sind solche Zahlen eh nicht mehr zu erreichen und dann braucht man da auch keine Inzidenzregeln mehr aufstellen.
Man muss eben die Krankenhausraten betrachten oder eine neue symptomatische Inzidenz erfassen

Puh, darf ich fragen, ob Du Dich schon mal ernsthaft mit Statistik auseindergesetzt hast?

Ich mich nicht. Medizinstatistiker und Epidemiologen hingegen schon. Die sogenannte Inzidenz (besser: die Rate der positiven Tests) ist fast vollständig ungeeignet, um sich ein Bild von der epidemiologischen Lage zu machen. Sie hängt u.a. von der lokalen Teststrategie ab. Wenn Aussagen über den Anstieg (oder den Abfall) der tatsächlich Infizierten gewünscht sind (Stichwort "exponentielles Wachstum"), reicht die effektive Reproduktionszahl. Eine Pandemie durch eine solitäre Zahl zu beschreiben, ist relativ unmöglich. Mit anderen Worten: die Fokussierung auf die sogenannte Inzidenz ist in vielerlei Hinsicht Unfug.

Hier eine lesenswerte Simulationsstudie zur Verzerrung durch unvollständige Fallerfassung

Im Prinzip reicht der R-Wert tatsächlich aus. Wenn wir einfach nur so viele Infektion zulassen, dass wir nicht in die exponentielle Ausbreitung kommen, ist alles gut. Sprich: R-Wert auf lange Sicht durchschnittliche auf maximal 1 zulassen. Das wird mit jeder Impfung ein Stück einfacher. Erreicht man dieses Ziel, sind auch die Inzidenzen egal, denn die würden dann automatisch konstant bleiben und nicht mehr steigen.

Die Inzidenz ist dennoch ein wichtiger Indikator für die Gesundheitsämter. Ab einer Inzidenz von etwa 35 wird es schwierig bei der Kontaktverfolgung. Ab etwa 50 verlieren die Ämter die Kontrolle. Im Idealfall beschränken sich die Maßnahmen auf das Umfeld der Infektionen (Kontakte ermitteln und in Quarantäne schicken) und nicht nach dem Gießkannenprinzip. Wir haben jetzt beste Voraussetzungen dafür, mit einigen wenigen Maßnahmen das Ding unter Kontrolle zu behalten. Jede zusätzliche Impfung hilft und schafft Puffer.

antworten

Im Prinzip reicht der R-Wert tatsächlich aus. Wenn wir einfach nur so viele Infektion zulassen, dass wir nicht in die exponentielle Ausbreitung kommen, ist alles gut. Sprich: R-Wert auf lange Sicht durchschnittliche auf maximal 1 zulassen. Das wird mit jeder Impfung ein Stück einfacher. Erreicht man dieses Ziel, sind auch die Inzidenzen egal, denn die würden dann automatisch konstant bleiben und nicht mehr steigen.

Die Inzidenz ist dennoch ein wichtiger Indikator für die Gesundheitsämter. Ab einer Inzidenz von etwa 35 wird es schwierig bei der Kontaktverfolgung. Ab etwa 50 verlieren die Ämter die Kontrolle. Im Idealfall beschränken sich die Maßnahmen auf das Umfeld der Infektionen (Kontakte ermitteln und in Quarantäne schicken) und nicht nach dem Gießkannenprinzip. Wir haben jetzt beste Voraussetzungen dafür, mit einigen wenigen Maßnahmen das Ding unter Kontrolle zu behalten. Jede zusätzliche Impfung hilft und schafft Puffer.

warum sollten die Gesundheitsämter noch iwas nachverfolgen wenn jeder die chance auf eine Impfung hatte und niemand mehr an Corona sterben würde?
Das Virus sollte nach belieben wirken dürfen, wenn wir bei 2000er Inzidenz noch immer leere Krankenhäuser haben dann brauchen wir noch mehr, damit die Bevölkerung eben geschützt ist wenn dann doch noch eine wirklich tödliche Variante kommen sollte

Aber dieses wir halten die Inzidenz auf 35 bis 50 Sache führt doch zu diesem Chaos das niemand braucht mit Mutationen etc

und nein auch die harten Drosten Lockdowns helfen nicht wenn du mitten in Europa liegst und die Nachbarländer ein scheiß drauf geben was wir machen und ständig das Virus hier wieder rein tragen

Ich empfehle das Video von Mailab in dem sie eben erklärt dass Corona langfristig zu der Gruppe von Viren gehören wird gegen die man sich im Kindesalter eben immunisiert und dann ein Leben lang nur noch auf Varianten reagieren muss, wie eben bei den großen Grippevirusstämmen.

Das Problem bei Corona war doch nur dass die Alten eben keinen Schutz gegen das Virus im Langzeitspeicher hatten, aber das ist dann eben mit der Impfe erreicht oder muss auf die harte art und weise erlangt werden. Aber wenn sich 20% einfach nicht impfen lassen wollen dann müssen 80% nicht eingesperrt werden um die 20% zu schützen

antworten

wenn wir bei 2000er Inzidenz noch immer leere Krankenhäuser haben

Wenn wir ohne Impfungen bei einer 200er Inzidenz volle Krankenhäuser haben, wie sollen dann bei nur 80% geimpften die Krankenhäuser bei einer 2000er Inzidenz leer bleiben? Das eine betrifft 4/5 der Leute, das andere ist eine Verzehnfachung.

antworten

Im Zweifel würde ich mich nicht mal darauf verlassen das die Ämter auch nur bei 10 noch Herr der Lage sind wenn eine zunehmende Dynamik sich aufbaut.
Sind wohl eher Zahlen gewesen um den Menschen im Winter irgendein Ziel geben zu können.
Im Endeffekt kann man die Situation im Sommer mit leichten Einschränkungen beherrschen und zur normalen Grippesaison wenn sich das Leben nach drinnen verlagert eskaliert es wieder. Daher ist die Impfung der einzige Ausweg.

Man hätte ja im Dezember 2020 schlecht sagen können...

Sorry aber im Winter ist es völlig utopisch das die Ämter die Situation unter Kontrolle halten. Da wir leider kein Impfstoff haben und auch keine Schnelltest in ausreichender Zahl , müssen wir leider darauf warten das irgendwann im April/Mai das Wetter und der dann kommende Impfstoff uns hilft. Bis dahin gibt es einen Lockdown. Viel Spaß.

Da wäre hier die Stimmung wohl komplett im Eimer gewesen. So konnte man zumindest den Leuten irgendeine Hoffnung geben. Daher wurde die Zahl ja auch immer weiter runterkorrigiert.

antworten

Im Zweifel würde ich mich nicht mal darauf verlassen das die Ämter auch nur bei 10 noch Herr der Lage sind wenn eine zunehmende Dynamik sich aufbaut.
Sind wohl eher Zahlen gewesen um den Menschen im Winter irgendein Ziel geben zu können.
Im Endeffekt kann man die Situation im Sommer mit leichten Einschränkungen beherrschen und zur normalen Grippesaison wenn sich das Leben nach drinnen verlagert eskaliert es wieder. Daher ist die Impfung der einzige Ausweg.

Man hätte ja im Dezember 2020 schlecht sagen können...

Sorry aber im Winter ist es völlig utopisch das die Ämter die Situation unter Kontrolle halten. Da wir leider kein Impfstoff haben und auch keine Schnelltest in ausreichender Zahl , müssen wir leider darauf warten das irgendwann im April/Mai das Wetter und der dann kommende Impfstoff uns hilft. Bis dahin gibt es einen Lockdown. Viel Spaß.

Eine solche Selbstaufgabe wäre gar nicht nötig gewesen, wenn man die Strategie von Drosten umgesetzt hätte: Sehr harte, aber dafür kurze Maßnahmen, um die Welle zu brechen, danach eine Öffnungsphase mit klaren Konzepten. Wir haben uns bewusst für den Dauerlockdown entschieden, der einige sehr hart und andere so gut wie gar nicht betroffen hat.

Da wäre hier die Stimmung wohl komplett im Eimer gewesen. So konnte man zumindest den Leuten irgendeine Hoffnung geben. Daher wurde die Zahl ja auch immer weiter runterkorrigiert.

antworten

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Wie oben von Deinem Vorredner geschrieben: angepasst werden sollten die Inzidenzschwellen und das in Abhängigkeit zum Verhältnis Inzidenz/Intensiv. Warum sollten wir auf einen Früh-Indikator verzichten, wenn wir ihn schon haben?

antworten

Ganz ehrlich. Diese Aussage, man solle sich von der Inzidenz lösen, nervt.

Was diskutiert werden kann und soll sind andere tolerierbare Inzidenzschwellen. Diese Inzidenzschwellen können sich dann wiederum an Rnull einer vorherrschenden Variante, an der (anhand von Inzidenzen prognostizierten) Auslastung der Intensivstationen und neuesten Erkenntnissen der Schwere von Long Covid (bei Kindern) orientieren.

stimmt lass uns auch inzidenzschwellen für die grippe einführen und generell einfach für jeden quatsch unsere freiheiten einschränken. Wenn jeder seine Chance auf ne Impfung hatte dann ist vorbei mit rücksicht, ab dann sollte zwangsimmunisiert werden durch unbedingte öffnungen bis die Krankenhäuser sagen dass es nicht mehr geht

Dann schreib doch, was Du tatsächlich verlangst. Von der Inzidenz lösen, heißt für Dich, dass es keinerlei Einschränkungen mehr geben soll und darf.

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Wie oben von Deinem Vorredner geschrieben: angepasst werden sollten die Inzidenzschwellen und das in Abhängigkeit zum Verhältnis Inzidenz/Intensiv. Warum sollten wir auf einen Früh-Indikator verzichten, wenn wir ihn schon haben?

weil die inzidenz gar kein Fühindikator mehr ist wenn ein großteil der Bevölkerung immunisiert ist.
Die geimpften können sich doch gern noch an einer gamma variante anstecken wenn das aber nur in nem schnupfen und etwas halskratzen resultiert dann ist das eben nur irreführend

antworten

nein die auslastung der krankenhäuser muss halt passen und das hab ich jetzt in jeder nachricht geschrieben unterstell mir was du willst, aber das ist nicht der fall

die inzidenz ist doch komplett irreführend dafür
wenn in dortmund vlt 100% geimpft ist, dann kann die inzidenz gern bei 100000 stehen, also jeder hat sich in den letzten 7 tage infiziert, wenn aber niemand davon symptome hat dann sollte man auch nicht weiter reagieren.
Woanders kann eben eine Inzidenz von 200 reichen um Kapazitäten an die Grenze zu bringen und dann muss es eben dort wieder Einschränkungen geben

Wie oben von Deinem Vorredner geschrieben: angepasst werden sollten die Inzidenzschwellen und das in Abhängigkeit zum Verhältnis Inzidenz/Intensiv. Warum sollten wir auf einen Früh-Indikator verzichten, wenn wir ihn schon haben?

weil die inzidenz gar kein Fühindikator mehr ist wenn ein großteil der Bevölkerung immunisiert ist.
Die geimpften können sich doch gern noch an einer gamma variante anstecken wenn das aber nur in nem schnupfen und etwas halskratzen resultiert dann ist das eben nur irreführend

Doch, die Inzidenz ist weiterhin ein Frühindikator, allerdings muss die Lesart angepasst werden. Nicht mehr bei einer Inzidenz von $hier_beliebige_zahl drohnt unser System zusammenzubrechen, sondern bei $viel_höhere_zahl

antworten

Doch, die Inzidenz ist weiterhin ein Frühindikator, allerdings muss die Lesart angepasst werden. Nicht mehr bei einer Inzidenz von $hier_beliebige_zahl drohnt unser System zusammenzubrechen, sondern bei $viel_höhere_zahl

nein, das sagt eben nix aus weil die impfquoten lokal ganz unterschiedlich sein werden, weil iwo im erzgebirge keiner geimpft ist und 200 alle ins chaos stürzt und woanders auch bei 2000 nix passiert wenn sich die neuste variante durch die geimpften frisst

dieses 35 ist okay 50 ist schlecht und 100 ist ganz schlecht regelwerk wirst du nicht mehr hinbekommen egal welche zahlen du da einsetzt

antworten

Was die Bundesliga angeht, so wird man abwarten und ggf. kurzfristig entscheiden müssen. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn man nur Geimpfte ins Stadion lassen will. Testnachweise in der aktuellen Form könnte sich jeder zu Hause am Rechner ausstellen. Zwar sind auch Impfpässe fälschbar, aber der Aufwand ist deutlich größer. Aber egal ob gefälschter Test- oder Impfnachweis, ich erwarte dass die Justiz in den Fällen in denen man so etwas nachweist energisch handelt.

Wichtig ist, dass wir schnell auf eine möglichst hohe Impfquote kommen. Auch wenn die Impfung eine Ansteckung nicht sicher verhindert, so ist sie doch zumindest bei mRNA-Impfstoffen sehr effizient, was die Weitergabe des Virus angeht.

Vielleicht spielt Watzke sogar eine Art Werbe-Multiplikator für die Impfbereitschaft unter den jungen Stadiongängern. Sind ja gar nicht so wenige, die gerne Jede Woche wieder ...

antworten

Was die Bundesliga angeht, so wird man abwarten und ggf. kurzfristig entscheiden müssen. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn man nur Geimpfte ins Stadion lassen will. Testnachweise in der aktuellen Form könnte sich jeder zu Hause am Rechner ausstellen. Zwar sind auch Impfpässe fälschbar, aber der Aufwand ist deutlich größer. Aber egal ob gefälschter Test- oder Impfnachweis, ich erwarte dass die Justiz in den Fällen in denen man so etwas nachweist energisch handelt.

Wichtig ist, dass wir schnell auf eine möglichst hohe Impfquote kommen. Auch wenn die Impfung eine Ansteckung nicht sicher verhindert, so ist sie doch zumindest bei mRNA-Impfstoffen sehr effizient, was die Weitergabe des Virus angeht.

Vielleicht spielt Watzke sogar eine Art Werbe-Multiplikator für die Impfbereitschaft unter den jungen Stadiongängern. Sind ja gar nicht so wenige, die gerne Jede Woche wieder ...

Das wäre definitiv ein positiver Aspekt.

Aktuell habe ich den Eindruck, die wirklich pathologischen Impfgegner sind eine recht kleine Minderheit. Aber es gibt (zu?) viele, denen es entweder nicht wichtig ist oder die verunsichert sind.

Ich befürchte, wir bekommen erst die Delta-Welle und erst dann die Welle derjenigen, die sich jetzt nicht impfen lassen, es aber dann nachholen.

antworten

Aktuell habe ich den Eindruck, die wirklich pathologischen Impfgegner sind eine recht kleine Minderheit. Aber es gibt (zu?) viele, denen es entweder nicht wichtig ist oder die verunsichert sind.

Ich befürchte, wir bekommen erst die Delta-Welle und erst dann die Welle derjenigen, die sich jetzt nicht impfen lassen, es aber dann nachholen.

Ich habe vorgestern meine 2. Impfung (Biontec) erhalten, beim "Nachgespräch" mit einer älteren Rotkreutzmitarbeiterin hatte sie selber gesagt das sie sich nicht impfen lässt. Auf die Frage warum meinte sie nur sie wolle abwarten ob es Langzeitschäden gibt. Ich war schon ein wenig erstaunt.

antworten

.

Aktuell habe ich den Eindruck, die wirklich pathologischen Impfgegner sind eine recht kleine Minderheit. Aber es gibt (zu?) viele, denen es entweder nicht wichtig ist oder die verunsichert sind.

Ich befürchte, wir bekommen erst die Delta-Welle und erst dann die Welle derjenigen, die sich jetzt nicht impfen lassen, es aber dann nachholen.

Ich habe vorgestern meine 2. Impfung (Biontec) erhalten, beim "Nachgespräch" mit einer älteren Rotkreutzmitarbeiterin hatte sie selber gesagt das sie sich nicht impfen lässt. Auf die Frage warum meinte sie nur sie wolle abwarten ob es Langzeitschäden gibt. Ich war schon ein wenig erstaunt.

Gerade in dem Bereich gibt es reichlich seltsame Leute. Vermutlich ist beispielsweise der Glaube an die Homöopathie beim Pflegepersonal tiefer verwurzelt als im Durchschnitt der Bevölkerung.

P.S.: Seit geraumer Zeit werden im Internet Fake-Studien gestreut. Siehe z.B. twitter.com/felixhuesmann/status/1410544680287232002

Der Verfasser behauptet, vom bekannten Karlsruher Institut für Technologie zu sein. Ist natürlich gelogen.

antworten

Ich habe vorgestern meine 2. Impfung (Biontec) erhalten, beim "Nachgespräch" mit einer älteren Rotkreutzmitarbeiterin hatte sie selber gesagt das sie sich nicht impfen lässt. Auf die Frage warum meinte sie nur sie wolle abwarten ob es Langzeitschäden gibt. Ich war schon ein wenig erstaunt.

Die Frau war dumm. Wahrscheinlich nur eine Helferin ohne medizinischem Background. Was jedoch tatsächlich so ist, ist der Umstand, dass sich viele Alten- und Krankenpfleger nicht impfen lassen. Der Hintergrund ist jedoch eher beschämend für unser Land als für diese Personen: diese Menschen haben einfach keinen Bock als Geimpfte dann Dauerschichten bei Corona-Patienten zu schieben, die sie von ihren Arbeitgebern dann mit Verweis auf den Impfstatus aufgebrummt bekommen werden. Die Angst vor noch mehr unbezahlten Überstunden ist riesig.

antworten

Bei uns in der Firma haben sich von 35 Mitarbeitern 34 impfen lassen (gute Quote!)
Nur eine junge Dame Anfang 20 nicht. Die sagt solange es keine Langzeitstudien gibt möchte sie die Impfung nicht. Ihre Eltern sind geimpft. Sie hält die Regeln ein so gut es geht und würde auch die Nachteile in Kauf nehmen und ggfs. auf Urlaub, Restaurant usw. verzichten. Sie hat Angst, dass es eben doch Probleme geben kann, die Folge der Impfung wären. Sie hätte bei uns sogar einen Tag Sonderurlaub erhalten.
Ich denke es ist wichtig die Studien transparent und offen der Allgemeinheit vorzulegen um mögliche Ängste nehmen zu können (gerade bei Frauen, die zB noch Kinderwunsch haben)
Das wird bei den Kindern noch mehr zunehmen bzw. werden die Eltern dies teilweise ablehnen aufgrund der fehlenden Langzeitstudien

antworten

Ich bin hier in der Schweiz bereits über 2 Monate doppelt geimpft. Nur als Disclaimer.

Frage an Dich:
Woher meinst du dir das Recht zu nehmen, diese Frau als "dumm" zu bezeichnen?

Sie vertritt eine andere Meinung als du (und auch eine andere als ich). Ist das ein Grund ihr die Intelligenz abzusprechen?

Wenn es eins gibt, was mir mehr auf den Senkel geht als Querdenker ohne Argumente dann sind es Impfbefürworter, bevorzugt mit naturwissenschaftlichem Studium, die sich aufgrund ihrer Bildung für etwas besseres halten.

Kannst du zu 100% ausschließen, dass es Langzeitschäden gibt? Nein, kannst du definitiv nicht.
Kannst du (so wie ich) abwägen, ob du den Vorteil einer Impfung größer siehst als die Gefahr einer Coronainfektion? Selbstverständlich.

Zu einer sinnvollen Diskussion innerhalb der Gesellschaft trägt man mit solchen Sprüchen sicherlich nicht bei..

antworten

Was mir, gerade seit etwa 15/16 Monaten richtig auf den Senkel geht, sind Leute, die meinen, sie wissen genauso gut oder sogar besser über medizinische, naturwissenschaftliche und allgemeine wissenschaftliche Zusammenhänge Bescheid als Menschen, die nachweislich qualifizierter und kompetenter in diesen Fragen sind. Weil sie was in diesem "Internet" gelesen haben.

Und ja, solche Menschen kann man mit Fug und Recht als "dumm" bezeichnen.

antworten

Frage an Dich:
Woher meinst du dir das Recht zu nehmen, diese Frau als "dumm" zu bezeichnen?

Sie vertritt eine andere Meinung als du (und auch eine andere als ich). Ist das ein Grund ihr die Intelligenz abzusprechen?

Dumm ist, wer dumme Entscheidungen trifft.

Es gibt keine Fakten, die die Position dieser Frau stützen.

antworten

Ebenso gibt es (logischerweise) keine Fakten, die deine Position stützen. Wir können alle darauf hinweisen, dass momentan nichts auf signifikante Langzeitschäden hinweist. Momentan. Ein Beweis ist das noch lange nicht.

Und jetzt? Alle dumm? Alle dumm und nur ein kleiner Teil noch dazu arrogant? :)

antworten

Ebenso gibt es (logischerweise) keine Fakten, die deine Position stützen. Wir können alle darauf hinweisen, dass momentan nichts auf signifikante Langzeitschäden hinweist. Momentan. Ein Beweis ist das noch lange nicht.

Und jetzt? Alle dumm? Alle dumm und nur ein kleiner Teil noch dazu arrogant? :)

Es ist nicht meine Position. Es ist die Position der relevanten Expertinnen und Experten auf dem Gebiet.

Und nun?

antworten

Ebenso gibt es (logischerweise) keine Fakten, die deine Position stützen. Wir können alle darauf hinweisen, dass momentan nichts auf signifikante Langzeitschäden hinweist. Momentan. Ein Beweis ist das noch lange nicht.

Und jetzt? Alle dumm? Alle dumm und nur ein kleiner Teil noch dazu arrogant? :)

Die beiden Positionen, es könnte signifikante Langzeitschäden irgendwann einmal geben und signifikante Langzeitschäden sind unwahrscheinlich , weil es sie bisher nicht gegeben hat gleichzusetzen, ist schon abenteuerlich.
Einen Beweis zu fordern, dass so etwas auch nie passieren wird, um die erste Position zu entkräften ist absurd, um nicht das Wort dumm zu benutzen.

antworten

Es gibt aber nun einmal ab einem relativ niedrigen Alter kaum Argumente, die gegen eine Impfung sprechen. Das sieht für Jugendliche und Kinder derzeit noch anders aus. Aber eben nicht bei älteren Erwachsenen.

antworten

Es gibt aber nun einmal ab einem relativ niedrigen Alter kaum Argumente, die gegen eine Impfung sprechen. Das sieht für Jugendliche und Kinder derzeit noch anders aus. Aber eben nicht bei älteren Erwachsenen.

es gibt für Menschen mit niedrigen Alter aber auch kaum Argumente die für eine Impfung sprechen wenn sie mit Tests und ohne Urlaub leben können.
Da geht es eben nur um Impfquoten und Solidarität

und ja ich hab mich impfen lassen

antworten

Das sehen wir beide und ein großer Teil des Forums und glücklicherweise der Bevölkerung ja eben genau so.

Dennoch habe weder ich noch irgendein anderer hier sonst den wissenschaftlichen Beweis, dass Langzeitschäden ausgeschlossen sind. Auf den Punkt will ich hinaus.

Wenn einige Mitmenschen diese Gefahr für real und wahrscheinlich sehen kann ich das zT für mich persönlich nicht nachvollziehen, schüttle innerlich mit dem Kopf und kann die Gründe nicht 100%ig nachvollziehen.
Diese Leute als verblödet zu bezeichnen ist schlicht und einfach kontraproduktiv, charakterlos und arrogant.

antworten

Hat nix mit CDU zu tun, sondern eher mit Leerdenker.

antworten

Gewagte These, glaube ich jetzt nicht bei Aki.

Er will natürlich volle Stadien. bringt dem Verein ja einfach viel und sicherlich auch den Fans, die ins Stadion gehen.

Ich finde nur diese Art "von 0 auf 100" Schwachsinn. Wer weiß schon, wie es zum Saisonstart aussieht? Ich hätte also eine realistischere Analyse bevorzugt.

antworten

Gewagte These, glaube ich jetzt nicht bei Aki.

Er will natürlich volle Stadien. bringt dem Verein ja einfach viel und sicherlich auch den Fans, die ins Stadion gehen.

Ich finde nur diese Art "von 0 auf 100" Schwachsinn. Wer weiß schon, wie es zum Saisonstart aussieht? Ich hätte also eine realistischere Analyse bevorzugt.

Niemand hat von 0 auf 100 gesprochen. Aki hat doch klar gesagt, dass es aktuell die Vorgabe maximal 33% der Kapazität von der NRW Landesregierung über die Coronaschutzverordnung gibt, mit der geplant wird. Die Vorgabe sagt aber auch, dass in diese 33% Geimpfte und Genesene eben nicht mit reinzählen. Man könnte also theoretisch das Stadion eben mit 33% Getesteten + 67% Geimpften vollmachen laut aktueller Coronaschutzverordnung. Genau dieses Szenario hat Aki gemeint. Nur war eigentlich relativ klar, dass das auch für ihn ein eher theoretisches Szenario war und der BVB das nicht auf Krampf durchziehen würde.

antworten

Viel problematischer finde ich seinen Arschtritt an die Krankenschwestern. Erst will er sie alle ins Stadion einlanden. Ist davon eigentlich noch die Rede?

Jetzt behauptet er, war ja gar nicht so schlimm. Es habe sich doch herausgestellt, es gab noch freie Intensivbetten.

antworten

Naja schlimm war es bestimmt. Aber von überfüllten Intensivstation waren wir auch noch etwas entfernt.
Es geht dabei nicht um die Krankenschwestern sondern um die Politik die gezielt mit falschen Behauptungen versucht hat Stimmung zu machen und viele Medien die vom Panikmodus sich haben gerne anstecken lassen.

Jeder der Kontakte in ein Krankenhaus hatte, wusste das es stressig ist wir aber von Szenen wie in Bergamo noch ein gutes Stück entfernt waren. Die Politik brauchte einfach sofort Totschlag Argumente um mit aller Gewalt ihre Linie durchzudrücken. Besonders nach dem Versagen auf allen Ebenen im letzten Herbst.

antworten

Naja schlimm war es bestimmt. Aber von überfüllten Intensivstation waren wir auch noch etwas entfernt.

Nein, waren wir nicht. Es gab nur keine Bilder, weil die Krankenhäuser nicht die Presse durch unsere Intensivstationen spazieren ließen. Wir hatten in Deutschland einen regen Verkehr, wo Patienten wegen Überfüllung in andere Krankenhäuser verfrachtet wurden und es gab auch Krankenhäuser, die sich zeitweise aus dem Notfallsystem abmelden mussten und deswegen von Rettungsdiensten z.B. gar nicht mehr angefahren wurden, auch Triage gab es. Nur bleiben Bilder wie aus Italien, Spanien oder Frankreich viel eher im Gedächtnis der Menschen, als ein Mann, der in einer Nachrichtensendung diesen Umstand in einem Interview nur erwähnt. Meist noch in einer trockenen und nüchternen Sprache, die zwar sachlich ist, aber eben auch nicht wirklich den Ernst einer Lage vermittelt. Hinzu kommt auch leider, dass Krankenhausbetreiber schon aus wirtschaftlichen Gründen penibel darauf achten, dass ihr Unternehmen gut da steht. Der Arzt aus Sachsen, der im November erwähnte, dass es eine Triage bei ihm gab, wehrt sich gerade beim Arbeitsgericht gegen eine Abmahnung.

antworten

Dazu hätte ich gerne mal ein paar Quellen.

Das man Bei einer Pandemie Patienten verlegt ist vollkommen normal. Wenn du in einer Region über Wochen einen Wert von 500 oder mehr hast wurden im Winter natürlich die Betten und auch das Personal knapp. Unbestritten. Aber dann verlegt man Patienten halt in Regionen mit deutlichen Kapazitäten. Das hat aber mit „ am Rande des Zusammenbruchs“ nix zu tun.

Versteh mich nicht falsch. Meine Meinung ist nicht : „Alles nicht so wild, hätten wir einfach weiter machen können.“
Aber der Tenor in der Presse und Politik mit der jegliche Kritik niedergeschrienen wurde das wir in wenigen Tagen einen Zusammenbruch des Systems zu befürchten hätten ist einfach meilenweit von der Realität entfernt. Es wären in den meisten Regionen noch viel Luft gewesen.

Und nix anderes hat Aki ( denn ich ehrlich gesagt äußerst ungern in Schutz nehme) gesagt.

antworten

Kannst Du da auf persönliche Erfahrungen zurückgreifen oder sind es Einschätzungen aus der Ferne?

antworten

Das man Bei einer Pandemie Patienten verlegt ist vollkommen normal.

Genau. Haben wir bei den anderen Pandemien ja auch so gemacht.

Ich weiß, wir sind hier im Internet und niemand muss seine persönliche Qualifikation für das Geschriebene nachweisen. Aber es sind Aussagen wie die obige, die bei mir gewisse Zweifel an der Substanz des gesamten Statements nähren.

antworten

Ich weiß ansonsten sind hier natürlich nur Virologen unterwegs und im Fußballbereich nur ehemalige Nationaltrainer.

Wie soll denn ein Gesundheitssystem sonst eine Pandemie bekämpfen?

Corona tritt und eskaliert halt regional sehr unterschiedlich. Beim Beispiel Deutschland ist besonders hart der Südosten des Landes betroffen gewesen. Ansonsten tendenziell eher Süd als Norddeutschland. In Frankreich waren es auch bestimmte Regionen und in Italien war es vor allem der Norden. Da ist halt grade in der Anfangsphase auch viel Pech dabei. Im Einzelfall hat ein Event ausgereicht.

Da wir nun regional nicht überall endlose Reserven an Betten und Personal haben ist wohl ebenfalls ein Fakt. Das es daher vollkommen sinnvoll ist, Intensivpatienten von beispielsweise Berlin nach Mec-Pomm zu verlegen wenn der Druck in Berlin ansteigt sollte auch klar sein. Das müssen natürlich nicht zwangsläufig die Corona Patienten sein sondern die die am wenigsten Risiko bei einer Verlegung haben. Eine Verlegung ist auch nix völlig ungewöhnliches. Viele Corona Patienten wurde in große UNI Kliniken verlegt weil dort die Spezialisten sind und die Teams deutlich besser aufgestellt sind.

Das sind alles Szenarien die man nicht leicht fertig eingehen sollte und darf auch kein Dauerzustand sein aber das man seine Ressourcen dadurch vernünftig einsetzt ist halt einfach nur logisch.
Daher hat auch niemand behauptet das wäre alles kein Problem. Aber nur weil man 50 Patienten aus Sachsen nach Bayern verlegt ist nicht gleich unsere Medizinische Infrastrurktur am Ende.
Das alles sind natürlich Sachen die man zu normalen Zeiten ungern macht aber in einer Pandemie sich kaum verhindern lassen.

Das auch noch zumindest im Graubereich gearbeitet wurde was die Intensivbetten angeht und deren Abrechnung ist ja zumindest aktuell in der Untersuchung.

antworten

Frag mal all jene, die erst jetzt ihre OP nachgeholt bekommen, weil vor einigen Monaten Covid-19 Patienten vorrangig behandelt wurden. Es ist immer einfach das Ganze auszublenden, solange man selbst topfit ist und man gefühlt weit davon entfernt ist, ernsthaft krank werden zu können. Das kann sich jederzeit ändern. Und ja, dann hat man das Bedürfnis auch zeitnah behandelt werden zu können.

antworten

Tut zwar nix zur Sache aber ich müsste seit Monaten unters Messer. Ist zwar Gott sei dank nix Lebensbedrohliches aber schon fehlende Lebensqualität. Das hab ich nach Rücksprache mit meinem Arzt erstmal sein lassen.
Niemand hat gesagt das es einfach wird. Niemand hat gesagt lass uns die Krankhäuser voll machen. Aber leider hat eine Pandemie es an sich das Menschen krank werden. Wünsche ich niemanden und tut mir für jeden Einzelnen Leid. Aber wenn man das große ganze sieht (und wir diskutieren hier aus der Vogelperspektive) ist es halt nicht so gewesen das Menschen nicht mehr versorgt werden konnten. Das kann man dann auch so kommunizieren. Panik und Hysterie waren nie gute Ratgeber. Und die Politik und auch Teile der Medien waren schon nahe dran zur Hysterie. Da konnte sich dann ein Vertreter der Klinikverbände hinstellen und sagen das es keine Triage geben wird und man den Leuten nicht unnötig Angst machen soll... Das kam dann gar nicht mehr durch.

Wir brauchen uns jetzt auch nicht darüber rumstreiten ob man jetzt 2 Wochen oder 6 Wochen Luft hatte. Vollkommen müßig. Es geht darum das Angst oder wenn es dir lieber ist nennen wir es Schwarzmalerei in der Politik kein guter Ratgeber ist.

Außerdem antworte ich auf ein Ausgangsposting in dem davon gesprochen wird das eine Triage gab und in Sachsen der Exodus des Gesundheitssystems kurz bevor stand. Und nicht ob es für Person XY besch***en ist wenn seine OP verschoben wird.

antworten

Tut zwar nix zur Sache aber ich müsste seit Monaten unters Messer. Ist zwar Gott sei dank nix Lebensbedrohliches aber schon fehlende Lebensqualität. Das hab ich nach Rücksprache mit meinem Arzt erstmal sein lassen.
Niemand hat gesagt das es einfach wird. Niemand hat gesagt lass uns die Krankhäuser voll machen. Aber leider hat eine Pandemie es an sich das Menschen krank werden. Wünsche ich niemanden und tut mir für jeden Einzelnen Leid. Aber wenn man das große ganze sieht (und wir diskutieren hier aus der Vogelperspektive) ist es halt nicht so gewesen das Menschen nicht mehr versorgt werden konnten. Das kann man dann auch so kommunizieren. Panik und Hysterie waren nie gute Ratgeber. Und die Politik und auch Teile der Medien waren schon nahe dran zur Hysterie. Da konnte sich dann ein Vertreter der Klinikverbände hinstellen und sagen das es keine Triage geben wird und man den Leuten nicht unnötig Angst machen soll... Das kam dann gar nicht mehr durch.

Wir brauchen uns jetzt auch nicht darüber rumstreiten ob man jetzt 2 Wochen oder 6 Wochen Luft hatte. Vollkommen müßig. Es geht darum das Angst oder wenn es dir lieber ist nennen wir es Schwarzmalerei in der Politik kein guter Ratgeber ist.

Ich würde nicht permanent Begriffe nutzen, die aus ganz bestimmten Richtungen kommen, wenn man selbst in diese Ecke nicht hineingehören möchte. Totschlagargumente und Populismus bringen eine Diskussion nicht voran.

Was Hysterie und Angst ist, kannst du hier nachlesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Hysterie

https://de.wikipedia.org/wiki/Angst

Außerdem antworte ich auf ein Ausgangsposting in dem davon gesprochen wird das eine Triage gab und in Sachsen der Exodus des Gesundheitssystems kurz bevor stand. Und nicht ob es für Person XY besch***en ist wenn seine OP verschoben wird.

Du hast da auf jemanden geantwortet, der Arzt ist und der mehr Informationen hat als wir beide.

antworten

Vielleicht solltest du eher an deinem Kompass arbeiten wenn solche Formulierungen mich für dich zum Corona Leugner machen (darauf wolltest du doch sicherlich hinaus).
Am Ende sind Worte wie Angst oder Hysterie eventuell etwas hart oder zugespitzt formuliert. Ändert aber nix an der Sache das im Winter natürlich bewusst Stimmung gemacht wurde um massive Einschränkungen durchzusetzen und die Leute dazu zu bringen wieder mehr Disziplin walten zu lassen. Kann sogar gut angehen das es im Nachhinein genau das war was uns nochmal mit einem blauen Auge hat davon kommen lassen hat ,trotzdem sollte man das zumindest jetzt aber besser einschätzen können.

Wenn du ernsthaft glaubst das in der Politik nicht auch Stimmungen bewusst beeinflusst werden und dazu auch die Medien genutzt werden um politische Entscheidungen zu erleichtern bist du naiv.

Ob der User über mir Arzt ist weiß ich nicht. Grade dann sollte er wissen was für ein heikler Begriff „Triage“ im Zusammenhang mit Corona ist, und dann soll er mir gerne überzeugende Beispiele liefern wo das in Deutschland angewandt wurde.

Weil darüber diskutieren wird hier:

Niemand stellt in Abrede das wir im Winter ziemlich knapp an einer ganz beschissenen Situation vorbei geschrammt sind. Es geht nur darum ob ernsthaft der Kollaps unseres Gesundheitssystems bevorstand und das würde ich jetzt verneinen.

antworten

Vielleicht solltest du eher an deinem Kompass arbeiten wenn solche Formulierungen mich für dich zum Corona Leugner machen (darauf wolltest du doch sicherlich hinaus).
Am Ende sind Worte wie Angst oder Hysterie eventuell etwas hart oder zugespitzt formuliert. Ändert aber nix an der Sache das im Winter natürlich bewusst Stimmung gemacht wurde um massive Einschränkungen durchzusetzen und die Leute dazu zu bringen wieder mehr Disziplin walten zu lassen. Kann sogar gut angehen das es im Nachhinein genau das war was uns nochmal mit einem blauen Auge hat davon kommen lassen hat ,trotzdem sollte man das zumindest jetzt aber besser einschätzen können.

Es ging nicht darum Stimmung zu verbreiten, um dir etwas Böses zu wollen. Es ging darum die Gesundheit der Menschen und damit auch deine Gesundheit zu schützen. In einer Pandemie.

Wenn du ernsthaft glaubst das in der Politik nicht auch Stimmungen bewusst beeinflusst werden und dazu auch die Medien genutzt werden um politische Entscheidungen zu erleichtern bist du naiv.

Du meinst diese Lügenpresse, die von der Politik gesteuert ist?

Ob der User über mir Arzt ist weiß ich nicht. Grade dann sollte er wissen was für ein heikler Begriff „Triage“ im Zusammenhang mit Corona ist, und dann soll er mir gerne überzeugende Beispiele liefern wo das in Deutschland angewandt wurde.

Achso, Triage sollte man auf keinen Fall nutzen. Aber Hysterie, Angst und Lügenpresse schon?

Weil darüber diskutieren wird hier:

Niemand stellt in Abrede das wir im Winter ziemlich knapp an einer ganz beschissenen Situation vorbei geschrammt sind. Es geht nur darum ob ernsthaft der Kollaps unseres Gesundheitssystems bevorstand und das würde ich jetzt verneinen.

Präventionsparadox. Wenn es draußen regnet und du nutzt einen Schirm, dann wirst du nicht nass. Aber es hat trotzdem geregnet. Wenn man mit Maßnahmen den Kollaps des Gesundheitssystems verhindert, dann tritt er ebenso nicht ein. Brenzlig war es aber trotzdem.

antworten

Dieser Zusammenhang scheint mir vor allem in deiner Gedankenwelt zu existieren. Krankenschwestern sind üblicherweise nicht für Abrechnungen an Krankenkassen etc. zuständig.

antworten

da vermischt du aber etwas.

es gab genug intensivbetten das ist auch keinerlei geheimnis mehr. diese Intensivdebatte wurde nur geführt um den lockdown zu rechtfertigen.

Und es soll wohl so sein das die Krankenschwestern auch weiterhin eingeladen werden zumindest habe ich da intern ausm Klinikum Do was gehört. Und auch aus dem Knappi in Brackel.

antworten

es gab genug intensivbetten das ist auch keinerlei geheimnis mehr. diese Intensivdebatte wurde nur geführt um den lockdown zu rechtfertigen.

Es gab keinen Lockdown oder hast du hier je eine polizeilich kontrollierte Ausgangssperre erlebt mit geschlossenem Handel und Produktionsstillstand? Also ich nicht. Davon ab: es gab statistisch gesehen bundesweit genug Intensivbetten gerade weil es Maßnahmen gegeben hat. Ohne diese, wäre das nicht der Fall gewesen. Aber dieser statistische Wert nutzte an den Orten, wo es definitiv einen Mangel gab herzlich wenig. Ein Patient in Sachsen, der dringend intubiert werden muss, hat nichts davon, wenn in Schleswig-Holstein genug Kapazitäten vorhanden sind.

Und es soll wohl so sein das die Krankenschwestern auch weiterhin eingeladen werden zumindest habe ich da intern ausm Klinikum Do was gehört. Und auch aus dem Knappi in Brackel.

Joa, wird halt auch viel Mist erzählt. Dieses "ein Freund von mir kennt eine Krankenschwester, die gesagt hat" kannst du in der Regel in die Tonne kloppen, denn dieser Freund hat es auch nur von einem Freund, der einen Freund hat. So viele Krankenpfleger wie in den Erzählungen auftauchen, gibt es gar nicht.

antworten

es gab genug intensivbetten das ist auch keinerlei geheimnis mehr. diese Intensivdebatte wurde nur geführt um den lockdown zu rechtfertigen.

Es gab keinen Lockdown oder hast du hier je eine polizeilich kontrollierte Ausgangssperre erlebt mit geschlossenem Handel und Produktionsstillstand? Also ich nicht. Davon ab: es gab statistisch gesehen bundesweit genug Intensivbetten gerade weil es Maßnahmen gegeben hat. Ohne diese, wäre das nicht der Fall gewesen. Aber dieser statistische Wert nutzte an den Orten, wo es definitiv einen Mangel gab herzlich wenig. Ein Patient in Sachsen, der dringend intubiert werden muss, hat nichts davon, wenn in Schleswig-Holstein genug Kapazitäten vorhanden sind.

völlig richtig. dem patienten in Sachsen bringt es nichts wenn in SH genug betten vorhanden ist.
Ausgangssperren ab 22 uhr gab es sehr wohl in unserem Land.

Und es soll wohl so sein das die Krankenschwestern auch weiterhin eingeladen werden zumindest habe ich da intern ausm Klinikum Do was gehört. Und auch aus dem Knappi in Brackel.

Joa, wird halt auch viel Mist erzählt. Dieses "ein Freund von mir kennt eine Krankenschwester, die gesagt hat" kannst du in der Regel in die Tonne kloppen, denn dieser Freund hat es auch nur von einem Freund, der einen Freund hat. So viele Krankenpfleger wie in den Erzählungen auftauchen, gibt es gar nicht.

blöd wenn "dieser Freund" eine Frau ist die stationsleitung ist und mir nahe sehr steht. oO soviel zum thema der freundes eines freundes kennt eine krankenschwester.

antworten

es gab genug intensivbetten das ist auch keinerlei geheimnis mehr. diese Intensivdebatte wur

Joa, wird halt auch viel Mist erzählt. Dieses "ein Freund von mir kennt eine Krankenschwester, die gesagt hat" kannst du in der Regel in die Tonne kloppen, denn dieser Freund hat es auch nur von einem Freund, der einen Freund hat. So viele Krankenpfleger wie in den Erzählungen auftauchen, gibt es gar nicht.

blöd wenn "dieser Freund" eine Frau ist die stationsleitung ist und mir nahe sehr steht. oO soviel zum thema der freundes eines freundes kennt eine krankenschwester.

Das beweist, dass es eine Intensivstation gab, die nicht überlastet war.

antworten

Da sage ich: Warum herantasten? Wenn es heisst, getestet, geimpft, genesen... jeder Aerosolforschaer sagt dir, dass selbst in einem vollen Satdion so gut wie nichts passiert, da es draußen ist!

antworten

Was sagen wohl die Schotten dazu?

antworten

Ist wie in einer Endlosschleife hier .....

antworten

Gleich kommt "Alones" rein und scheißt erstmal alle zusammen :D

Fühle mich hier mittlerweile auch wie beim Murmeltiertag.

antworten

macht einfach das stadion voll und gut ist.
und dann gucken was passiert.

dieses argument mit den schotten bei der EM ist schon sehr einfach. lustig ist, dass es bisher NUR die schotten betroffen hat in größerer zahl. die frage ist aber wo haben sie das virus eingeschleppt? war vllt schon jemand vorher daran erkrankt?

Man kann die Stadien voll machen, aber dann nur unter 2 prämissen

1. Geimpft
2. genesen mit Booster impfung

Alles andere wird nicht hineingelassen ende jeglicher diskussion. So entgeht man auch jedem Risiko.

Warum sage ich keine getesteten?
a) man kann tests faken b) nur weil ein test negativ ist heißt das nicht, dass man das virus nicht längst in sich trägt und verbreitet. nur es wird noch nicht durch einen test nachgewiesen.

antworten

Die Schotten haben sich wohl auf der Anreise angesteckt/infiziert.

antworten

Die Schotten haben sich wohl auf der Anreise angesteckt/infiziert.

Wer die Bilder vom Spiel gg Deutschland gesehen hat, als die Massen in die Tube eingestiegen sind, Masken (wenn überhaupt getragen) auf halb acht, der muss sich wirklich nicht wundern

antworten

Meine eigene Erfahrung in UK...

Es wird insgesamt deutlich weniger streng gehandhabt. Masken sieht man weniger als in Deutschland. Scheint also kein Fussballspeziefisches Problem zu sein.

Zur Wahrheit gehört aber auch das eigentlich nirgendwo so vorsichtig agiert wird wie in Deutschland. Als ich letztes Jahr im Urlaub war (Portugal) war bis auf Maskenpflicht im Supermarkt eigentlich nix von Corona zu spüren.

Insgesamt würde ich davon ausgehen das in weiten Teilen Europas die Lage deutlich entspannter wahrgenommen wird als bei uns.

antworten

Also willst du gerade den Jungen, die sich schon lange zurückhalten, obwohl sie nicht bedroht sind, einen Arschtritt geben?
Zur generellen Diskussion: Im August sind wir weit genug, dass alle Maßnahmen aufgehoben werden könnten, ohne den Zusammenbruch des Gesundheitssystems zu befürchten.
Es ist generell zu hoffen, dass ab dem Zeitpunkt dann auch langsam Akteure aus mehr Bereiche klagen und infolgedessen dann die Politik gezwungen wird, zu öffnen.
Ich befürchte nämlich, dass die Politik mittlerweile das Ziel hat, jede einzelne Infektion zu vermeiden. Und dabei jedes Maß verliert.
Ich sehe dann nach den zu erwartenden Gerichtsentscheidungen zwar schon Lauterbach ( und hier im Forum Markus und Ullrich;)) hyperventilieren, das werden die dann aber überstehen.

antworten

Also willst du gerade den Jungen, die sich schon lange zurückhalten, obwohl sie nicht bedroht sind, einen Arschtritt geben?
Zur generellen Diskussion: Im August sind wir weit genug, dass alle Maßnahmen aufgehoben werden könnten, ohne den Zusammenbruch des Gesundheitssystems zu befürchten.
Es ist generell zu hoffen, dass ab dem Zeitpunkt dann auch langsam Akteure aus mehr Bereiche klagen und infolgedessen dann die Politik gezwungen wird, zu öffnen.
Ich befürchte nämlich, dass die Politik mittlerweile das Ziel hat, jede einzelne Infektion zu vermeiden. Und dabei jedes Maß verliert.
Ich sehe dann nach den zu erwartenden Gerichtsentscheidungen zwar schon Lauterbach ( und hier im Forum Markus und Ullrich;)) hyperventilieren, das werden die dann aber überstehen.

Warum sollte das ein Arschtritt für die sein? Die sind bis zum Start (zumindest bis zum 3. Heimspiel im September) der Saison definitiv auch in der Lage, sich entsprechend durchimpfen zu lassen. Habe mich diese Woche um einen Impftermin für meine Tochter gekümmert. In unserem Kreis war an dem Tag kein Termin online zu buchen, also auf den Nachbarkreis ausgewichen und es standen ausreichend Termine in den nächsten Tagen zur Verfügung. Gestern dann beim Training gehört, dass andere 1-2 Tage später für unseren Kreis nochmals geguckt haben und auch da sind zwischenzeitlich wieder reichlich neue Termine eingestellt. Da ich einmal davon ausgehe, dass gerade die jungen DK-Besitzer aus der Region um Dortmund kommen, sollten Sie also alle Möglichkeiten haben, sich auch entsprechend impfen zu lassen. Ok, wir sprechen hier über die Ü16, die darunter wären in der Tat erst einmal gekniffen, das gebe ich zu.

SgG
Tim

antworten

Also willst du gerade den Jungen, die sich schon lange zurückhalten, obwohl sie nicht bedroht sind, einen Arschtritt geben?

Ja. Vor allem Babys. Diese kleinen fetten Windelscheißer, die den ganzen Tag nur fressen, kacken und heulen. Die sollen draußen bleiben. Missgeburten!

antworten

Quelle: kicker

Gruß

CHS

antworten

Quelle: Kicker

Gruß

CHS

antworten

Klang für mich aber alles nach Phrasen, was Rose da erzählt hat. Nach Dortmund gehört Arbeiter-Fussball ist zwar richtig aber das hätte Peter Neururer oder Stefan Effenberg auch so sagen können. Zu der Frage wie er spielen will antwortet Rose, dass er schon genau weiss, dass es offensiv sein soll und attraktiv. Ja, das wissen wir nun schon wie lange? Bosz wollte auch offensiv spielen, war dann zu Harakiri, dann kamen Stöger und Favre. Nachdem Favre dann zu einschläfernd war, kam dann Terzic mit wieder mehr Energie und jetzt weiss Rose, dass er offensiv spielen will. System, keine Ahnung, offensichtlich hat er sich damit nicht beschäftigt, er sagt einfach, wir müssen alles spielen können, selbst Dinge wie mit 2 Stürmern, wo wir die Spieler nichtmal dafür haben.

Zu Terzic hätte ich da auch eine Frage. Als technischer Direktor steht er doch in der Hierarchie über dem Trainer oder liege ich da falsch? Klang etwas komisch als Rose meinte, er wird oft in mein Büro kommen und mit mir über Fussball reden. Das mag zwar so sein, da Edin ja ein super netter Typ ist, aber eigentlich wird Rose als Trainer eher in das Büro seines Chefs gerufen um dem zu erzählen wie es denn bisher so läuft.

Ich werde mit Rose als Trainer irgendwie nicht warm, da gefällt mir bisher Vieles nicht und so Sätze wie unsere "homebase" ist Leipzig und da werde ich zwischen Do und meiner Familie hin und her pendeln machen mich auch misstrauig ob Rose 100% beim BVB ist mit seinen Gedanken. Bei Gladbach hat er ja nicht gerade viel gerissen und Erfolg mit Salzburg(einer super starken Truppe)in einer schwachen Liga beweist ja auch nicht viel.

Ich wünsche Marco Rose alles erdenklich Gute, aber mein Gefühl sagt, das wird nix.

antworten

ach Gottchen

Klingt einfach mal so als wärst du schon mit mieser Laune in die PK rein gegangen und hättest dann alles auf die falsche Schiene bekommen :-D

antworten

ach Gottchen

Klingt einfach mal so als wärst du schon mit mieser Laune in die PK rein gegangen und hättest dann alles auf die falsche Schiene bekommen :-D

Ich muss sagen, mir geht es ähnlich.
Ich habe recht neutral Marco Rose erwartet.

Aber die PK fand ich etwas enttäuschend. Ich habe auch weitestgehend Phrasen gehört. Rose hat nicht dieses "jetzt geht hier der Punk ab" ausgelöst.
Es wirkte nicht so als hätte er sich schon groß mit der Mannschaft auseinandergesetzt. Das wirkte auch nicht besonders vorbereitet. Ich hab nicht so die große Vorfreude spüren können.
Irgendwie kam aber auch die ganze Runde nicht sonderlich harmonisch rüber, als hätte es vorher einen großen Zoff gegeben. Auch Watzke und Zorc wirkten ja etwas genervt

antworten

Er muss Sie ganz klar im Skat abgezogen haben.

Vielleicht sollten wir mal Kartenleser oder Traumdeuter engagieren. Dann wird das auch.

antworten

Quelle: Ruhrnachrichten

Gruß

CHS

antworten

Quelle: Ruhrnachrichten

Gruß

CHS

antworten

BVB-Newsthread vom 02.07.2021 (BVB)

Reinier im Olympia-Kader

Olympia-Kader Deutschland

Olympia-Kader Deutschland

Reinier im Olympia-Kader

Reinier im Olympia-Kader

Muss Reyna eigentlich zum Gold-Cup?

Muss Reyna eigentlich zum Gold-Cup?

Muss Reyna eigentlich zum Gold-Cup?

Muss Reyna eigentlich zum Gold-Cup?

Muss Reyna eigentlich zum Gold-Cup?

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

Diese beiden Möglichkeiten wären nachvollziehbar

Diese beiden Möglichkeiten wären nachvollziehbar

Diese beiden Möglichkeiten wären nachvollziehbar

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

BVB angeblich in Gesprächen mit Halstenberg

Überfall auf BVB Fans

Überfall auf BVB Fans

Überfall auf BVB Fans

Überfall auf BVB Fans

Warum Rose Haaland in Salzburg kaum spielen ließ

Warum Rose Haaland in Salzburg kaum spielen ließ

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"

Die "gelbe Wand" ist erst mal Geschichte

Die "gelbe Wand" ist erst mal Geschichte

Die "gelbe Wand" ist erst mal Geschichte

Nach wenig mehr als einem halben Jahr Impfen

Nach wenig mehr als einem halben Jahr Impfen

Nach wenig mehr als einem halben Jahr Impfen

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor

Watzke will volles Stadion: "Wo ist eigentlich das Problem?"- ein Eigentor