Allgemeine Newsschlagzeilen vom 24.06.2021 - schwatzgelb.de - Forum

Startseite schwatzgelb.de unterstützen

Login Registrieren

Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen

Login | Registrieren

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

Boardansicht

alle einklappen

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

Ab der nächsten Saison.

Wenn hier darüber gesprochen wurde, war doch immer das Argument, dass es weniger Verlängerungen und Elfmeterschiessen durch die Auswärtstorregel gibt. Jetzt schafft die UEFA sie wieder ab und damit wird es wieder mehr Verlängerungen und Elfmeterschiessen geben und somit müssen die Spieler noch mehr(länger) spielen. Mit Entscheidungsspielen ohne Auswärtstorregel hat der BVB allerdings bisher die besten Ergebnisse erzielt. Sowohl im Abstiegskampf als auch im Europapokal wäre man damals mit Auswärtstorregel raus gewesen aber es gab ja ein Entscheidungsspiel und da hat der BVB in der Vergangenheit dann öfters Kantersiege gelandet.

Insgesamt finde ich es aber fairer ohne Auswärtstorregel. Erstens ist ein Tor ein Tor und warum sollten Auswärtstore mehr zählen und zweitens war ja immer das Team im Vorteil, das dann das Rückspiel auswärts in die Verlängerung ging, da man dann 30 Minuten länger(auch in der Verlängerung noch Auswärtstore erzielen konnte) als das andere Team die Möglichkeit auf Auswärtstore hatte.

Bin gespannt. Zumindest die Hinspiele müssten jetzt ja etwas spannender werden, da ein 1:2 oder 1:3 aus Sicht der Auswärtsmannschaft kein gutes Ergebnis mehr ist.

Ich finde grundsätzlich die Hin- und Rückspielgeschichte unfair. Dies erhöht doch nur die Wahrscheinlichkeit, dass die großen Teams weiterkommen. Allerdings sind dies und die höhere Anzahl an Spielen ja Ziele der UEFA. Also wird es Träumerei bleiben.

Wenn man z.B. den DFB-Pokal als Vergleich heranzieht: Kiel konnte gegen die Bayern ein Unentschieden erzielen und ist durch das Elfmeterschießen weitergekommen.
Hätte es ein Rückspiel gegen, wäre die Wahrscheinlichkeit für Kiel geringer gewesen, mit einem 2:2 Hinspielergebnis, in die nächste Runde einzuziehen.
Als kleine Mannschaft ist es immer mal möglich an einem guten Tag die größere Mannschaft zu schlagen.

Bin gespannt. Zumindest die Hinspiele müssten jetzt ja etwas spannender werden, da ein 1:2 oder 1:3 aus Sicht der Auswärtsmannschaft kein gutes Ergebnis mehr ist.

Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann hat auch die Einführung der 3-Punkte-Regel in den Ligen nicht dazu geführt, dass die Zahl der Unentschieden sprunghaft abnahm.

Man wird einfach abwarten müssen, was tatsächlich passiert.

Bin gespannt. Zumindest die Hinspiele müssten jetzt ja etwas spannender werden, da ein 1:2 oder 1:3 aus Sicht der Auswärtsmannschaft kein gutes Ergebnis mehr ist.

Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann hat auch die Einführung der 3-Punkte-Regel in den Ligen nicht dazu geführt, dass die Zahl der Unentschieden sprunghaft abnahm.

Man wird einfach abwarten müssen, was tatsächlich passiert.

Vielleicht ist daß aber der Grund warum die Spiele gegen die kleinen immer schwerer werden.

Dann müssten die Spiele komplett in neutralen Stadien stattfinden.

Also am Ende sollte es ja schon auch das Ziel sein, dass die bessere Mannschaft meistens gewinnt. Es ist ja Sport und kein Glücksspiel...

Das ist richtig.
Nur ist die Frage wem welche Rahmenbedingungen besser passen. Je mehr Spielzeit, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass der Favorit sich durchsetzt. Dies führt halt zu immer gleichen Teams in den finalen Runden und durch die enormen Einnahmen zu immer gleichen Meistern. Aus meiner Sicht werden die Wettbewerbe dadurch nicht interessanter.

Ja, ich weiß schon was du meinst und grundsätzlich hast du ja auch recht. Aber das übergeordnete Ziel sollte meiner Meinung nach nicht sein, dass möglichst viel Zufall reinkommt. Denn während der Heimvorteil beim Duell Kiel gegen Bayern natürlich die Kräfteverhältnisse zumindest ein wenig ausgleicht und es damit "fairer" macht, wäre es bei einem Duell auf Augenhöhe wie z.B. Bayern - Real im CL Halbfinale dann ein womöglich entscheidender Vorteil - der aber rein auf dem Glück der Auslosung basiert. Das sehe ich nicht als Gewinn für den Wettbewerb, wenn der Erfolg noch mehr durch "Losglück" beeinflusst wird.

Finde ich gut
Nach einem 0:0 und 1:1 im Rückspiel ist es schon irgendwie doof auszuscheiden für das Heimteam im Rückspiel.
Dann müsste man nur noch festlegen, dass der Verein mit dem niedrigeren Quotienten in der 5 jahres- Wertung zuerst in der Ferne antreten muss um ggfs. in der VErlängerung einen mini- Vorteil zu haben durch die Fans

Am Ende hat man mehr Elfmeterschießen. Da soll mir mal einer erzählen, dass die fairer sind, als die kalkulierbare Auswärtstorregel.

Natürlich sind sie das. Da kann sich keine Mannschaft hinten rein stellen, Wadenkrämpfe simulieren, Bälle bei Freistößen des Gegners aufnehmen und wegtragen, ewig lange einen eigenen Abstoß, Freistoß oder Einwurf verzögern und sonstige langweiligen Mist, der nur dazu dient das Ergebnis irgendwie zu halten. Es wird definitiv jeder Schütze seine Chance auf ein Tor haben. Was er daraus macht, ist dann sein Problem.

Ja warum spielt man dann überhaupt noch die 180 Minuten? Gleich Elfmeterschießen und fertig. Perez wird es freuen, das ist doch seiner Meinung nach genau das Richtige für die Fortnite Generation...

Natürlich sind sie das. Da kann sich keine Mannschaft hinten rein stellen, Wadenkrämpfe simulieren, Bälle bei Freistößen des Gegners aufnehmen und wegtragen, ewig lange einen eigenen Abstoß, Freistoß oder Einwurf verzögern und sonstige langweiligen Mist, der nur dazu dient das Ergebnis irgendwie zu halten. Es wird definitiv jeder Schütze seine Chance auf ein Tor haben. Was er daraus macht, ist dann sein Problem.

Ich kann am Elfmeterschießen keine großen Parallelen zum eigentlichen Fußballspiel erkennen. Aber gut, jedem seine Meinung.

Wir hatten die Diskussion ja schon einmal. Ich sehe auch den Zweck der aktuellen Regelungen und verstehe die Argumente, allerdings überwiegen für mich klar die Vorteile der Abschaffung (Heimteam will im Hinspiel nicht auf Teufel-komm-raus die 0 halten & Verlängerung im Rückspiel wird - für mich - fairer).

Ich bin zufrieden!

Verlängerung im Rückspiel wird - für mich - fairer).

Eine Regel, die bei zufällig ausgelosten Paarungen eine zwischen Heim- und Auswärtsteam ausgeglichene Bilanz hervorbringt, ist für dich unfair? Wieso das?

Verlängerung im Rückspiel wird - für mich - fairer).

Eine Regel, die bei zufällig ausgelosten Paarungen eine zwischen Heim- und Auswärtsteam ausgeglichene Bilanz hervorbringt, ist für dich unfair? Wieso das?

Ich empfinde es als nicht gerecht, wenn Hin- und Rückspiel 0:0 ausgeht, in der Verlängerung beide Teams ein Tor schießen, und dann ein Team weiterkommt. Dies bezieht sich nicht auf die Gesamtbilanz, sondern auf das jeweilige Spiel.

Und wie ich unten schon geschrieben habe, wird sich erst noch zeigen, ob die neue Regel tatsächlich zu einer "Bevorzugung" der Heimteams führt. Aktuell spiegeln sich die aktuellen Regeln eben auch an der Taktik der jeweiligen Teams in der Verlängerung wider (Heimteam sehr darauf fokussiert, kein Gegentor zu bekommen). Es wird sich zeigen, ob Heimteams jetzt tatsächlich überproportional die Verlängerung gewinnen oder nicht.

Gefühl > Wirklichkeit. Okay, verstanden. Dagegen kann ich natürlich nicht argumentieren.

Gefühl > Wirklichkeit. Okay, verstanden. Dagegen kann ich natürlich nicht argumentieren.

Was heißt hier Gefühl > Wirklichkeit - Du stellst die These auf, dass es in Zukunft ungerechter wird durch die neue Regel, und nimmst als Indikator die Ergebnisse aus der Vergangenheit. Dies kann man so machen, lässt aber eben außer acht, dass die Ergebnisse der Vergangenheit auch ein Resultat dessen sind, wie sich die Mannschaften mit den bestehenden Regeln in Bezug auf Taktik und Spielstil verhalten. Die "Wirklichkeit" kannst du in 2-3 Jahren definieren, wenn wir sehen, wie sich die neue Regeln tatsächlich auswirken. Zudem ist auch der untenstehende Kommentar von "Schaumkrone" relevant: Potenziell hat das Heimspiel-Team des Hinspiels durch die neue Regel einen (ausgleichenden) Vorteil, da man im Hinspiel nicht mehr den taktischen Zwängen unterlegen ist, auf Zwang kein Gegentor kassieren zu dürfen.

Es ging hier um deine Aussage, dass die bisherigen Regeln in deinen Augen nicht fair waren, obwohl sie offensichtlich zu fairen Ergebnissen führten. Begründet hast du das damit, dass du es nicht als gerecht „empfunden“ hast. Das ist ja wohl ein Paradebeispiel für Gefühl>Wirklichkeit.

Es ging hier um deine Aussage, dass die bisherigen Regeln in deinen Augen nicht fair waren, obwohl sie offensichtlich zu fairen Ergebnissen führten. Begründet hast du das damit, dass du es nicht als gerecht „empfunden“ hast. Das ist ja wohl ein Paradebeispiel für Gefühl>Wirklichkeit.

Sie waren schon fair, durch die Auswärtsregelung hat man die Varianz erhöht. Fair wäre es jetzt nach 2 mal 90 Minuten direkt ins Elfer zu gehen und nicht in die Verlängerung.
Je mehr Spielzeit desto besser für Favoriten.

Es ging hier um deine Aussage, dass die bisherigen Regeln in deinen Augen nicht fair waren, obwohl sie offensichtlich zu fairen Ergebnissen führten. Begründet hast du das damit, dass du es nicht als gerecht „empfunden“ hast. Das ist ja wohl ein Paradebeispiel für Gefühl>Wirklichkeit.

Der Philosoph würde vermutlich sagen, dass Fairness und Gerechtigkeit zwangsläufig subjektive Empfindungen sind :P Selbst wenn es (aktuell) auf die Gesamtbilanz zu ausgeglichenen Ergebnissen kommt (was ja - so wie ich es verstanden habe - deine Definition von Gerechtigkeit ist), muss dies nicht bedeuten, dass a) es zu keiner Ungerechtigkeit in einzelnen Spielen kommt, und b) dass es in Zukunft mit den angepassten Regeln dann "ungerechter" wird.

Selbst wenn es (aktuell) auf die Gesamtbilanz zu ausgeglichenen Ergebnissen kommt (was ja - so wie ich es verstanden habe - deine Definition von Gerechtigkeit ist), muss dies nicht bedeuten, dass a) es zu keiner Ungerechtigkeit in einzelnen Spielen kommt, und b) dass es in Zukunft mit den angepassten Regeln dann "ungerechter" wird.

a) Die Ungerechtigkeit in jedem einzelnen Spiel mit Verlängerung hast du weiterhin schon allein dadurch, dass ein Team sie zu Hause absolvieren darf.
b) Wenn die bisherige Regel gerecht war, wird sie durch eine nur ein Team benachteiligende Regel vermutlich zumindest nicht noch gerechter (wie du behauptet hast).

Wir hatten die Diskussion ja schon einmal. Ich sehe auch den Zweck der aktuellen Regelungen und verstehe die Argumente, allerdings überwiegen für mich klar die Vorteile der Abschaffung (Heimteam will im Hinspiel nicht auf Teufel-komm-raus die 0 halten & Verlängerung im Rückspiel wird - für mich - fairer).

Ich bin zufrieden!

In der Verlängerung finde ich die Auswärtstorregel tatsächlich sehr schwierig - ja, man hat 120 Minuten den Druck der gegnerischen Fans und den Nachteils des Auswärtsspiels, dafür hat man aber auch 120 Minuten Zeit um Auswärtstore zu schießen und spätestens in der zweiten Hälfte der Verlängerung hat ein Auswärtstor einen Golden-Goal Charakter, da überwiegt für mich auf jeden Fall der Vorteil durch die Abschaffung.

Ich hatte mir es vor ein paar Jahren mal angeguckt. AFAIR war es so, dass die Entwicklung klar in die Richtung ging, dass die Verlängerungssieger ziemlich ähnlich auf Heim- und Auswärtsteam verteilt waren. Früher war das mal anders, weiß jetzt nicht mehr, ob pro Heim oder pro Auswärts.

Gerade in der Verlängerung benötigt man die Auswärtstorregel, um den Heimvorteil auszugleichen. Ich habe das nun wirklich oft genug empirisch nachgewiesen.
Die Auswärtstorregel abzuschaffen, aber Verlängerung beizubehalten (anstatt nach 90 Minuten direkt ins Elfmeterschiessen zu gehen), bevorteilt - wenn Fans im Stadion sind - das Rückspiel-Heimteam massiv.

Gerade in der Verlängerung benötigt man die Auswärtstorregel, um den Heimvorteil auszugleichen.

Sorry aber was für ein Quatsch. Für diesen Heimvorteil muss man ja als Gruppensieger hervorgehen, wieso sollte die Auswärtstorregel diesen Heimvorteil ausgleichen sollen? War das wirklich im Ursprung mal der Gedanke, einen Heimvorteil ausgleichen zu wollen?

Ursprünglich war es in der Tat darum gegangen, den Heimvorteil auszugleichen. Grundgedanke waren die Reisestrapazen für das Gastteam bei internationalen Spielen. Nun ist das Reisen komfortabler geworden, deshalb sehen manche Leute - ohne sich die Daten anzuschauen - den Heimvorteil als nicht mehr gross genug an, um die Auswärtstorregel zu rechtfertigen.
Problem: ich habe mir vor zwei Jahren mal sämtliche KO-Duelle aus Champions League und UEFA-Cup/Europa League zwischen 2000 und 2018 angesehen. Meiner Zählung nach wurden 45 Duelle in der Verlängerung entschieden (Elfmeterschiessen nicht mitgezählt). Die Bilanz war 23:22. Heimvorteil und Auswärtstorregel gleichen sich in der Verlängerung offensichtlich gut aus. Die Auswärtstorregel abzuschaffen, würde netto nur noch den Heimvorteil erhalten.

Ursprünglich war es in der Tat darum gegangen, den Heimvorteil auszugleichen. Grundgedanke waren die Reisestrapazen für das Gastteam bei internationalen Spielen. Nun ist das Reisen komfortabler geworden, deshalb sehen manche Leute - ohne sich die Daten anzuschauen - den Heimvorteil als nicht mehr gross genug an, um die Auswärtstorregel zu rechtfertigen.
Problem: ich habe mir vor zwei Jahren mal sämtliche KO-Duelle aus Champions League und UEFA-Cup/Europa League zwischen 2000 und 2018 angesehen. Meiner Zählung nach wurden 45 Duelle in der Verlängerung entschieden (Elfmeterschiessen nicht mitgezählt). Die Bilanz war 23:22. Heimvorteil und Auswärtstorregel gleichen sich in der Verlängerung offensichtlich gut aus. Die Auswärtstorregel abzuschaffen, würde netto nur noch den Heimvorteil erhalten.

Ich habe gerade mal alle CL-KO-Runde (ohne Quali) durchgesehen. Da steht es tatsächlich auch 23 zu 23 seit 1991/92.

Die Auswärtstorregel ist also nicht nur praktisch, sondern auch fair. Das sind natürlich richtig gute Grunde, dass Nichtdenker sie abschaffen.

Ursprünglich war es in der Tat darum gegangen, den Heimvorteil auszugleichen. Grundgedanke waren die Reisestrapazen für das Gastteam bei internationalen Spielen. Nun ist das Reisen komfortabler geworden, deshalb sehen manche Leute - ohne sich die Daten anzuschauen - den Heimvorteil als nicht mehr gross genug an, um die Auswärtstorregel zu rechtfertigen.
Problem: ich habe mir vor zwei Jahren mal sämtliche KO-Duelle aus Champions League und UEFA-Cup/Europa League zwischen 2000 und 2018 angesehen. Meiner Zählung nach wurden 45 Duelle in der Verlängerung entschieden (Elfmeterschiessen nicht mitgezählt). Die Bilanz war 23:22. Heimvorteil und Auswärtstorregel gleichen sich in der Verlängerung offensichtlich gut aus. Die Auswärtstorregel abzuschaffen, würde netto nur noch den Heimvorteil erhalten.

Ich habe gerade mal alle CL-KO-Runde (ohne Quali) durchgesehen. Da steht es tatsächlich auch 23 zu 23 seit 1991/92.

Die Auswärtstorregel ist also nicht nur praktisch, sondern auch fair. Das sind natürlich richtig gute Grunde, dass Nichtdenker sie abschaffen.

Bei allen Argumenten gegen die Auswärtstorregel lasse ich maximal eine gelten. Die jeweilige Heimmanschaft wird tendenziell eher Tore verhindern wollen, als ohne Auswärtstorregel. Dennoch bleibt ein Unentschieden für die Heimmanschaft ein schlechtes Ergebnis. Zudem fördert die Auswärtstorregel ein offensives Auftreten der Auswärtsmannschaft.

Daneben die u.a. von Dir und Nolte vorgetragenen statistischen Argumente für die Auswärtstorregel. Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich diesen Argumenten verschließen kann.

Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich diesen Argumenten verschließen kann.

Aus den gleichen Gründen, warum man sich seit jeher Argumenten verschließt: Dummheit und Ignoranz.

Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich diesen Argumenten verschließen kann.

Aus den gleichen Gründen, warum man sich seit jeher Argumenten verschließt: Dummheit und Ignoranz.

Oder man verschließt sich den Argumenten gar nicht, sondern kommt in einer Abwägung aller Argumente zu einem anderen Urteil. Und wenn das passiert, sollte man Leuten, welche zu einem anderen Schluss als man selbst kommen, nicht Dummheit oder Ignoranz vorwerfen, sondern kann sich auf ein gesundes und freundliches "Agree to disagree" einigen. Ich selbst habe gar kein Problem damit, dass manche die alte Regel als fairer befinden und verstehe die Argumente die für die alte Regel sprechen. Man muss aber nicht so tun, dass dies die einzige objektive Wahrheit ist, ohne dass die neue Regel schon in Kraft ist.

Tut mir leid für die übertriebene Formulierung. Aber ich konnte in der Diskussion wirklich kein stichhaltiges Argument für die Abschaffung der Regel finden, außer dass sie einem nicht gefällt. Wenn es darum geht, dass Chancengleichheit für beide Teams besteht, dann ist die Abschaffung eben nicht gerechtfertigt.

Tut mir leid für die übertriebene Formulierung. Aber ich konnte in der Diskussion wirklich kein stichhaltiges Argument für die Abschaffung der Regel finden, außer dass sie einem nicht gefällt. Wenn es darum geht, dass Chancengleichheit für beide Teams besteht, dann ist die Abschaffung eben nicht gerechtfertigt.

Naja, die Argumente für die neue Regel waren:

Weniger Taktieren/Mauern des Heimteams im Hinspiel -> Offeneres Spiel
Weniger Taktieren/Mauern des Heimteams im Rückspiel in der Verlängerung -> Offeneres Spiel
Aktuelle Regel bringt für das Auswärtsteam des Rückspiels 30min mehr Zeit ein "Auswärtstor" in der Verlängerung zu schießen
Zukünftige Regel bringt nicht zwingend eine ungleichere Siegesverteilung, da sich die Dynamik beider Spiele ändert.

Argumente contra sind:

Mehr Verlängerungen/Elfmeterschießen
Mehr "Heimspiel"-Zeit für das Heimteam bei Verlängerung im Rückspiel
Aktuelle Regel bildet eine gleiche Verteilung von Siegen für Heim- und Auswärtsteam in der Verlängerung. Bei der neuen Regel könnte sich dieses Gleichgewicht verschieben.

Dazu kommen noch subjektive Faktoren. Jetzt kann man diese Argumente so und so sehen bzw. auch komplett anders sehen, aber wenn man sich den Thread mal so durchliest, ist das Verhältnis zwischen pro und contra durchaus 50:50. Entsprechend ist es relativ sinnlos, auf die jeweils andere Gruppe einzuhauen nach dem Motto "Wir haben Recht und ihr habt Unrecht".

Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich diesen Argumenten verschließen kann.

Aus den gleichen Gründen, warum man sich seit jeher Argumenten verschließt: Dummheit und Ignoranz.

Oder man verschließt sich den Argumenten gar nicht, sondern kommt in einer Abwägung aller Argumente zu einem anderen Urteil. Und wenn das passiert, sollte man Leuten, welche zu einem anderen Schluss als man selbst kommen, nicht Dummheit oder Ignoranz vorwerfen, sondern kann sich auf ein gesundes und freundliches "Agree to disagree" einigen...

Ich würde nicht so weit gehen Euch Dummheit zu unterstellen. Ich habe aber schon den Eindruck, dass die Argumentation an dieser Stelle arg gefühlsgetrieben ist. Im besten Falle erfreut Ihr Euch am Glücksspiel und möglichst vielen Elfmeterschießen.

Wenn es fair sein soll gibt es nur eine Möglichkeit. Bei Unentschieden im Rückspiel das Spiel abbrechen und die Verlängerung an neutralem Ort spielen lassen. Ganz einfach.
Alles andere wäre unfair.

Wie wärs mit dem guten alten Münzwurf?

Wenn es fair sein soll gibt es nur eine Möglichkeit. Bei Unentschieden im Rückspiel das Spiel abbrechen und die Verlängerung an neutralem Ort spielen lassen. Ganz einfach.
Alles andere wäre unfair.

Oder halt Wiederholungsspiel auf neutralem Platz, was man durch Verlängerung und Elfmeterschießen sowie Auswärtstorregel abschaffen konnte.

Daneben die u.a. von Dir und Nolte vorgetragenen statistischen Argumente für die Auswärtstorregel. Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich diesen Argumenten verschließen kann.

Wenn wir von den Leuten reden, die das entschieden haben, sage ich: die wissen sowas gar nicht. Empirie interessiert die nicht. Da werden Dinge aus Launen entschieden.

Daneben die u.a. von Dir und Nolte vorgetragenen statistischen Argumente für die Auswärtstorregel. Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich diesen Argumenten verschließen kann.

Wenn wir von den Leuten reden, die das entschieden haben, sage ich: die wissen sowas gar nicht. Empirie interessiert die nicht. Da werden Dinge aus Launen entschieden.

Mit Empirie werden sie wohl wirklich keine großen Berührungspunkte haben. Aber vielleicht reicht der Grips zu erkennen, dass nun die Anzahl der Spiele mit Elfmeterschießen steigen wird. Das Argument kann man dann in den Rechteverhandlungen ausspielen.

UNGERECHT!

(Danke!)

Ursprünglich war es in der Tat darum gegangen, den Heimvorteil auszugleichen.

Was ich allerdings nicht verstehe, ein Team welches sich auf Platz 1 in einer Gruppe durchsetzt, sollte doch durchaus durchaus einen Heimvorteil besitzen. Dafür hat man sich schließlich als Gruppensieger hervorgetan und sich diesen Heimspielvorteil erspielt. Ich halte es grundsätzlich für unsinnig diesen Vorteil ausgleichen zu wollen. Zumal es wie beschrieben ja eher das Gegenteil bewirkt hat, durch diese Regel ist das Auswärtsteam meist in einer Verlängerung im Vorteil, da ein Treffer eben doppelt gewichtet wurde und das Heimteam hier quasi meist kaum noch zurückschlagen kann.

Was ich allerdings nicht verstehe, ein Team welches sich auf Platz 1 in einer Gruppe durchsetzt, sollte doch durchaus durchaus einen Heimvorteil besitzen. Dafür hat man sich schließlich als Gruppensieger hervorgetan und sich diesen Heimspielvorteil erspielt.

Das ist Ansichtssache, dafür gibt es keine einzige Wahrheit. Wobei einem im Klaren sein sollte, dass man damit tendenziell die Grossen Klubs bevorteilt, die aus Topf 1 oder 2 kommen. Das Problem kommt dann aber spätestens ab dem Viertelfinale, wo es diesen Vorteil nicht mehr geben sollte.

Zumal es wie beschrieben ja eher das Gegenteil bewirkt hat, durch diese Regel ist das Auswärtsteam meist in einer Verlängerung im Vorteil, da ein Treffer eben doppelt gewichtet wurde und das Heimteam hier quasi meist kaum noch zurückschlagen kann.

Jetzt bist du es, der Quatsch schreibt. Denn das Einzige, das beschrieben und auch entsprechend belegt wurde, ist, dass die Auswärtstorregel in der Verlängerung den gegnerischen Heimvorteil in der Verlängerung exakt auszugleichen scheint.

Jetzt bist du es, der Quatsch schreibt. Denn das Einzige, das beschrieben und auch entsprechend belegt wurde, ist, dass die Auswärtstorregel in der Verlängerung den gegnerischen Heimvorteil in der Verlängerung exakt auszugleichen scheint.

Also diese Belege hätte ich durchaus schon gerne etwas detailliert. Also ich sehe nicht wo der allgemeine Heimvorteil mit einer Auswärtstorregel ausgeglichen worden sein sollte und das auch noch statistisch belegt (vermute ich mal stark) wie von dir behauptet. Bin wirklich gespannt. Ganz davon abgesehen das sich solche Faktoren wie "Heimstärke" unterschiedlich stark gewichten, die Auswärtstorregel aber IMMER gleich hart wiegt ;)

Ist die Bilanz inklusive der Achtelfinals (bzw. Sechzehntelfinals)? Denn dort wäre die Annahme ja, dass meistens die stärkeren Teams (Erstplatzierte der Gruppenphase) Heimrecht im Rückspiel haben.

Ja, die sind dabei. Ich hatte mir im Detail nur die CL-Achtelfinals angeschaut. Da war die Bilanz 4:2 für die Heimteams (glaube ich!), allerdings hatte dem Namen nach nur bei AC Milan - Celtic Glasgow ein wirkliches Ungleichgewicht bestanden. Den Effekt halte ich demzufolge for vernachlässigbar.

Die Auswärtstorregel abzuschaffen, würde netto nur noch den Heimvorteil erhalten.

Oder sie verlagert einen Teil des Heimvorteils aus dem Rückspiel ins Hinspiel, weil die Mannschaft, die zuerst zu Hause antritt, darauf spielen kann, möglichst viele Tore zu schiessen, anstatt darauf, möglichst wenige zu kassieren.

Diese Möglichkeit hat das Heimteam des Rückspiels ebenfalls. Was ist der Gedankengang dahinter, dass sich das im Hinspiel stärker auswirken soll?

Diese Möglichkeit hat das Heimteam des Rückspiels ebenfalls. Was ist der Gedankengang dahinter, dass sich das im Hinspiel stärker auswirken soll?

Der Gedanke ist der, dass entscheidende Spiele eine ganz andere Dynamik entwickeln, weil Fussball Fussball ist, und wenn Fussball nicht genau deswegen Fussball wäre, weil Fussball eben genau so ist, würden wir alle uns überhaupt nicht für Fussball interessieren ;-)

Im Hinspiel hast du Anfangs noch 180, am Ende noch 90 Minuten vor dir. Du hast keine Ahnung, wie dein Gegner im Rückspiel auftreten wird oder wie du selbst im Rückspiel in Form sein wirst. Du kannst einfach versuchen, möglichst hoch zu gewinnen, ohne, dass du immer im Hinterkopf haben musst, im Falle eines 2:2 bereits mit dem Status "momentan ausgeschieden" ins Rückspiel zu gehen.

Wir werde es ja dann sehen. Vielleicht gibt es weniger 2:1-Hinspielsiege für das Heimteam, dafür mehr 3:1 und 2:2, weil ersteres risikofreier zu erzielen ist und letzteres weniger "schlimm".

Das ist aber nun wirklich Glaskugelschauen. Ein 2:2 im Hinspiel ist für das Heimteam weiterhin ein ziemlich schlechtes Ergebnis, weil die grundsätzliche Existenz des Heimvorteils nun wirklich nicht zu leugnen ist.
Wenn du nun sagst, durch Wegfallen der Auswärtstorregel könne das Heimteam im Hinspiel befreiter aufspielen, musst du das eben dem anderen Team im Rückspiel auch zugestehen. Wenn mit Auswärtstorregel das Hinspiel 1:0 endet, kann sich das Siegerteam im Rückspiel auswärts hintenreinstellen in der Gewissheit, dass ein einzelner Konter tödlich sein kann. Das Rückspiel-Heimteam muss I’m Falle einer vorherigen Auswärtsniederlage extrem bedacht vorgehen und kann eben auch nicht so offensiv auftreten, wie es eben würde.

Gerade in der Verlängerung benötigt man die Auswärtstorregel, um den Heimvorteil auszugleichen.

Sorry aber was für ein Quatsch. Für diesen Heimvorteil muss man ja als Gruppensieger hervorgehen, ...

Schön. Das gilt dann fürs Achtelfinale.
Und für Viertel- und Halbfinale?

Gerade in der Verlängerung benötigt man die Auswärtstorregel, um den Heimvorteil auszugleichen. Ich habe das nun wirklich oft genug empirisch nachgewiesen.
Die Auswärtstorregel abzuschaffen, aber Verlängerung beizubehalten (anstatt nach 90 Minuten direkt ins Elfmeterschiessen zu gehen), bevorteilt - wenn Fans im Stadion sind - das Rückspiel-Heimteam massiv.

Ein empirischer Nachweis kann - wenn überhaupt - erst dann erfolgen, wenn die neue Regel greift und man dann die Ergebnisse mit den neuen Regeln mit denen der alten Regeln vergleicht. Wenn du dann zeigst, dass mit der neuen Regel Heimteams im Rückspiel in der Verlängerung öfter gewinnen als zuvor, hast du einen Nachweis erbracht. Wenn man sich nur die aktuellen Ergebnisse anschaut, hat man das Problem, dass das Taktieren in der Verlängerung entsprechend sich an den aktuellen Regeln orientiert.

Was ich nachgewiesen habe, ist, dass die Auswärtstorregel in der Verlängerung keinen Vorteil für das Auswärtsteam bedeutet. Wenn du nun durch eine Regeländerung umsetzt, die ausschliesslich das Auswärtsteam schwächt, kannst du dir die Folgen denken. Aber klar, wir werden es sehen. Wollen wir eine Wette eingehen? Ich behaupte, durch die neue Regel wird nun in Zukunft signifikant häufiger das Heimteam in der Verlängerung weiterkommen.

Was ich nachgewiesen habe, ist, dass die Auswärtstorregel in der Verlängerung keinen Vorteil für das Auswärtsteam bedeutet. Wenn du nun durch eine Regeländerung umsetzt, die ausschliesslich das Auswärtsteam schwächt, kannst du dir die Folgen denken. Aber klar, wir werden es sehen. Wollen wir eine Wette eingehen? Ich behaupte, durch die neue Regel wird nun in Zukunft signifikant häufiger das Heimteam in der Verlängerung weiterkommen.

Ich wette, dass das Heimteam in Spiel 2 in Zukunft öfter ausscheidet nach 90 Minuten als bisher
weil das Heimteam in Spiel 1 nicht diese taktischen Zwänge der drohenden "Auswärts-Gegentore" ertragen muss

Diese Zwänge bestehen aber im Rückspiel auch nicht mehr. Inwiefern sollte sich dieser Effekt im Hinspiel stärker auswirken als im Rückspiel?

Ansich gut, dass der Mist endlich abgeschafft wird. Andererseits auch problematisch, da dies erneut zu Mehrbelastung der Spieler führen wird, da man nun häufiger eine Verlängerung sehen wird, als zu vor.

Ab der nächsten Saison.

Toll. - Noch mehr Spiele, wo ab der 70ten Minute beide nur noch aufs Elfmeter-Schießen warten. Und nie wieder emotionale Achterbahn-Fahrten wie La Coruna oder Malaga.
So willkürlich die Auswärtstor-Regel war. Es war wenigstens eine Regel.

Das ist genauso so schlau, wie an das rumdoktern an der Handregel. Da schreien drei Leute, dass die Regel Mist ist und dann wird ohne nachzudenken alles über den Haufen geworfen, was durchaus seinen Sinn hatte. Jetzt wird es viel, viel öfter in die Verlängerung gehen. Und man wird am Spielende bei Gesamtremis den Ball viel mehr hin- und herschieben. Mit Auswärtstorregel gab es in der Regel gegen Spielende eine Situation hop oder top. Entweder man ist weiter oder raus. Diese Dramatik wird verloren gehen.

Ich sehe es jetzt schon, dass die Regel bald wieder verändert werden wird. Aber wahrscheinlich zu Gunsten einer dritten Option.

Das ist genauso so schlau, wie an das rumdoktern an der Handregel. Da schreien drei Leute, dass die Regel Mist ist und dann wird ohne nachzudenken alles über den Haufen geworfen, was durchaus seinen Sinn hatte. Jetzt wird es viel, viel öfter in die Verlängerung gehen. Und man wird am Spielende bei Gesamtremis den Ball viel mehr hin- und herschieben. Mit Auswärtstorregel gab es in der Regel gegen Spielende eine Situation hop oder top. Entweder man ist weiter oder raus. Diese Dramatik wird verloren gehen.

Ich sehe es jetzt schon, dass die Regel bald wieder verändert werden wird. Aber wahrscheinlich zu Gunsten einer dritten Option.

Ich fand die Auswärtstorregelung nachteilig für das Heimteam in der Verlängerung. 30 Minuten mehr Zeit ein Auswärtstor zu erzielen ist nicht wirklich fair. Ich hätte allerdings einen ganz anderen Vorschlag gut gefunden: Die Auswärtstorregelung bleibt und die Verlängerung wird abgeschafft. 2x90 Minuten sind eigentlich lang genug, danach Elfmeterschießen.

Ich bin auch kein großer Fan der Abschaffung. Lieber wäre mir die Regelung gewesen, dass die Auswärtstorregel erst ab der Verlängerung greift. Sprich bei einem 0:0 und 1:1 geht es zwar in die Verlängerung, aber nicht ins Elfmeterschießen. So wären manche Aufholjagden auch trotz (Heim)Gegentor noch nicht komplett aussichtslos, aber es werden zusätzliche Elfmeterschießen - und vor allem das Taktieren darauf - verhindert.

https://www.fussballtransfers.com/a6189466479796611768-medien-leipzig-schnappt-sich-nmecha

RB Leipzig hat das Rennen um Lukas Nmecha offenbar gewonnen. Wie die belgische Zeitung ‚Het Nieuwsblad‘ meldet, wechselt der 22-jährige Angreifer nach Sachsen. Es fließen zehn Millionen Euro Ablöse an Manchester City.

Die abgelaufene Spielzeit hatte Nmecha beim RSC Anderlecht verbracht, verkündete aber zuletzt bereits seinen Abschied. In Belgien gelangen dem Rechtsfuß 21 Tore in 41 Pflichtspielen, anschließend gewann er mit der deutschen U21 den EM-Titel und wurde mit vier Treffern Torschützenkönig des Turniers.

https://www.fussballtransfers.com/a6189466479796611768-medien-leipzig-schnappt-sich-nmecha

RB Leipzig hat das Rennen um Lukas Nmecha offenbar gewonnen. Wie die belgische Zeitung ‚Het Nieuwsblad‘ meldet, wechselt der 22-jährige Angreifer nach Sachsen. Es fließen zehn Millionen Euro Ablöse an Manchester City.

Die abgelaufene Spielzeit hatte Nmecha beim RSC Anderlecht verbracht, verkündete aber zuletzt bereits seinen Abschied. In Belgien gelangen dem Rechtsfuß 21 Tore in 41 Pflichtspielen, anschließend gewann er mit der deutschen U21 den EM-Titel und wurde mit vier Treffern Torschützenkönig des Turniers.

Sörloth, Poulsen, Nmecha, Hwang, Brobbey…

Die Bayern zittern..
Und wenn wir nicht wieder so schlecht spielen, dass wir den Trainer wechseln müssen, dürften die auch nicht zweiter werden.

Das wäre der sechste Stürmer bei denen (dazu noch zwei Linkaußen), da werden wohl bestimmt wieder Spieler verschenkt, damit man nicht mit einem 47-Mann-Kader in die Saison geht.

Gruß

CHS

Das wäre der sechste Stürmer bei denen (dazu noch zwei Linkaußen), da werden wohl bestimmt wieder Spieler verschenkt, damit man nicht mit einem 47-Mann-Kader in die Saison geht.

Gruß

CHS

Echte Vollblutmanager
hauen lieber lautstark im Sommer eine Meisterschaftsansage heraus, um dann im Winter kleinlaut zuzugeben, dass es doch irgendwie ein Fehler war, mit nur einem Stürmer und #MG19 als Ersatz in die Saison zu gehen.

Um den gleichen Fehler in der Folgesaison zu kaschieren und um von sich abzulenken, wir dann einfach der Trainer kurz vor Weihnachten vor die Tür gesetzt, nachdem der einzige echte Stürmer sich verletzt.

Bleibt gesund und achtsam

Das wäre der sechste Stürmer bei denen (dazu noch zwei Linkaußen), da werden wohl bestimmt wieder Spieler verschenkt, damit man nicht mit einem 47-Mann-Kader in die Saison geht.

Vielleicht wird ja der ein oder andere zu Alpha Tauri Salzburg zurückgestuft?

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

1524065 Einträge in 16382 Threads, 14353 registrierte Benutzer Forumszeit: 17.01.2026, 03:55

RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln