Analyse des CDU-Parteiprogrammes durch Fachleute (Sonstiges)

Wieso Fakten anerkennen, wo Grünen- oder Gutmensch-Gebashe doch so herrlich einfach sind.

Herrlich einfach ist es, irgendwas von "korrupter Haufen" zu schwafeln, statt Argumente zu bringen.

Und das ist dann auch kein bashing, sondern der rote Faden, der sich irgendwann durch jede Diskussion zieht.

Wieso Fakten anerkennen, wo Grünen- oder Gutmensch-Gebashe doch so herrlich einfach sind.

Fakten:
Bei der Kerosinbesteuerung argumentierte die Union noch, dass man nicht will, dass sich wegen 70 Euro Mehrkosten manche Familien den Urlaub nicht mehr leisten können.

Jetzt sind die Kosten fürs Heizen auf einmal kein Problem mehr für die selben Familien.

Ich bin absolut sicher, dass die zwei Prozent CO2, für die Deutschland weltweit verantwortlich ist, am Ende das Ruder herumreissen und die ganze Hysterie rechtfertigen.

Wie mich diese "Argumentation" nervt.

"Heiner! Es brennt! Tu was!"

"Mal keine Hektik Gerda! Brennt es bei den Meiers von nebenan auch?

"Ja Heiner!"

"Löschen die Meiers?"

"Nein Heiner."

"Bevor die faulen Säcke nicht löschen, mach ich hier auch nix!"

Ich bin absolut sicher, dass die zwei Prozent CO2, für die Deutschland weltweit verantwortlich ist, am Ende das Ruder herumreissen und die ganze Hysterie rechtfertigen.
Vielleicht sollten man alle durchschnaufen, und sich wieder in der Mitte zwischen "Deutschland rettet den Planeten im Alleingang" und "Nach mir die Sintflut" treffen.

Ja, z.B. mit einem: einfach mal machen, wo es gar nicht so schwer ist. Weniger Fleisch, weniger Auto, weniger Duschen, weniger Konsum, ...

Hör Dir mal den Podcast an bitte, geht genau in Deine Aussage

Aus der Dlf Audiothek | Studio 9 - Der Tag mit ... | Weltklimarat sieht existenzielle Bedrohungen:Wie viele Weckrufe braucht es noch?
https://srv.deutschlandradio.de/dlf-audiothek-audio-teilen.3265.de.html?mdm:audio_id=935820

Nein, weil hier und bei der SPD mal wieder zu kurz gesprungen wird.

Entweder bist Du nicht in der Thematik, oder Du agitierst reichlich plump.

1. wieso ist die CO2-Abgabe etwas anderes als die Umsatzsteuer, die Mineralölsteuer oder der Kaufpreis für die Brennmittel? Alles vorgenannte tragen die Verbraucher der Heizenergie, sprich die Mieter.

Die CO2-Abgabe ist nicht daraufhin ausgelegt, dem Staat möglichst hohe Einnahmen zu verschaffen. Sie soll bewirken, dass die CO2-Emissionen deutlich reduziert werden. Aber die Lenkungsfunktion kann sie nicht entfalten, wenn diejenigen Zahlen die nur einen untergeordneten Einfluss auf die Höhe dieser Emissionen haben.

2. Sollte die jeweils gemietete Wohnung einen schlechteren Energiewert aufweisen, zahlen die Mieter für diese Wohnung eine geringere Miete, der Vermieter nimmt also weniger Geld ein, als wenn er eine besser isolierte Wohnung vermietet, er beteiligt sich damit also an den Kosten durch geringere Einnahmen.

Aktuell ist der Wohnungsmarkt in den Ballungsräumen so angespannt, dass wirklich jede Wohnung vermietet wird. Und das zu in den letzten Jahren deutlich gestiegenen Mieten. Zudem ist bei diesen billigen Wohnungen vielfach ist hier seit einigen Jahrzehnten nichts grundlegendes gemacht worden.

3. Neben der Energieeffizienz, die bereits bei der Miete (vgl. zu 2) und die jeweiligen Mietspiegel) hat einzig das Heizverhalten der Mieter Einfluss auf die Höhe der Kosten. Warum sollte ein Vermieter dann mehr beteiligt werden, wenn seine Mieter im Winter die Heizung voll aufdrehen und das Fenster auflassen, als ein Vermieter, dessen Mieter ein optimiertes Heizverhalten an den Tag legen? Soll bei Wohnungsbesichtigungen künftig ein Test mit den Mietbewerbern gemacht werden, ob sie wissen, wie man richtig heizt?

Das Heizverhalten hat nur eine deutlich untergeordnete Bedeutung. Vor allem bei schlechter gedämmten Wohnungen. Da sind maximal 10 bis 25 Prozent drin. Und da der Mieter die Heizkosten trägt hat er schon bisher ein ganz massives Interesse daran, hier keine unnötigen Kosten zu verursachen.

Das Ganze ist mE ein ganz billiger Versuch, die soziale Schieflage, die man als Gesetzgeber geschaffen hat, auf eine dritte Partei abzuwälzen.

Sorry, aber das ist Unsinn. Es geht schlicht und einfach daran, dass es der Eigentümer der Immobilie ganz überwiegend in der Hand hat, wie hoch deren CO2-Emissionen sind.

Nein, weil hier und bei der SPD mal wieder zu kurz gesprungen wird.

1. wieso ist die CO2-Abgabe etwas anderes als die Umsatzsteuer, die Mineralölsteuer oder der Kaufpreis für die Brennmittel? Alles vorgenannte tragen die Verbraucher der Heizenergie, sprich die Mieter.

2. Sollte die jeweils gemietete Wohnung einen schlechteren Energiewert aufweisen, zahlen die Mieter für diese Wohnung eine geringere Miete, der Vermieter nimmt also weniger Geld ein, als wenn er eine besser isolierte Wohnung vermietet, er beteiligt sich damit also an den Kosten durch geringere Einnahmen.

3. Neben der Energieeffizienz, die bereits bei der Miete (vgl. zu 2) und die jeweiligen Mietspiegel) hat einzig das Heizverhalten der Mieter Einfluss auf die Höhe der Kosten. Warum sollte ein Vermieter dann mehr beteiligt werden, wenn seine Mieter im Winter die Heizung voll aufdrehen und das Fenster auflassen, als ein Vermieter, dessen Mieter ein optimiertes Heizverhalten an den Tag legen? Soll bei Wohnungsbesichtigungen künftig ein Test mit den Mietbewerbern gemacht werden, ob sie wissen, wie man richtig heizt?

Das Ganze ist mE ein ganz billiger Versuch, die soziale Schieflage, die man als Gesetzgeber geschaffen hat, auf eine dritte Partei abzuwälzen.

Gerade die Punkte 2 und 3 sind für mich zu abstrakte Annahmen.
Es macht einen Unterschied ob die Immobilie vom Eigentümer auch bewohnt wird oder nicht.
Gerade in den Gebäuden, die ausschließlich von Mietern bewohnt werden, sind die Heizungsanlagen nicht selten in bedauernswertem Zustand.
Ich weiß wovon ich Rede, weil es mein Job ist, Heizungsanlagen zu betreuen.
Da wird ein Heizkessel schon mal über Monate in Dauerlast betrieben, weil die Regelung defekt ist und die Reparatur gerade nicht ins Budget passt.
Schlechte oder nicht vorhandene Wärmedämmung an Rohrleitungen, Reparaturen nur notdürftig……etc.

Ich könnte dutzende Beispiele nennen, die Herde der schwarzen Schafe ist dabei nicht mal klein.
Als Mieter kann man sich dann nur mit Auszug wehren.
Bei angespanntem Wohnungsmarkt eine nicht so gute Option.
Ich persönlich hätte mir einen Anteil der Vermieter am CO2-Preis gewünscht.
Die Relation muss ja nicht 50:50 sein.
Gerade die Gebäude in schlechtem Zustand werden die Bewohner den Mehrpreis deutlicher spüren.
Wie dann die Bewohner reagieren werden, kann ich mir jetzt schon ausmalen : weniger Heizen, mit Folgen
für die Gebäudephysik.

Dass insgesamt im Wohnungsbestand falsch geheizt wird, was auch für Einfamilienhäuser gilt, steht außer Frage.
Was da an CO2 eingespart werden könnte ohne physische Investitionen in die Anlagen, dürfte beträchtlich sein.

Das ist natürlich hier ein spezieller Fall. Und natürlich kann ich die Vermietung einer kleinen Dachgeschosswohnung nicht mit großen Wohnungskonzernen vergleichen oder den Besitzern ganzer Mehrfamilienhäuser.

Ja, man hat auch Instandhaltungskosten, aber normal nicht so krass. Die Heizkosten lege ich um auf den Mieter, d.h. wenn der soviel verbraucht und im Winter das Fenster offen lässt, ist es sein Problem (ja, ich weiß, 100 % Umlage geht nicht). Und ich darf natürlich die Miete auch regelmäßig erhöhen.

Jeder, der mal Erfahrungen mit Mietnomaden oder ähnlichem gemacht hat, ist natürlich ein gebranntes Kind, aber so zu tun, als wäre das nicht lohnend, geht wohl mehr als an der Realität vorbei.

Hm puh,
auf der anderen Seite bei uns im MFH:
Päarchen trennt sich, er würde gerne weiter drin bleiben - Verwaltung teilt über Eigentümer mit, dass bei der Vertragsänderung sie nun auch die Kaltmiete anheben werden. Also zieht er aus. Die neuen zahlen natürlich mehr.
Generell wird bei jeder Wohnung mit jedem Mieterwechsel die Kaltmiete angehoben.
Wir selbst haben eine Mietanpassung aufgrund des Mietspiegels bekommen. Die monatliche Tilgung der Eigentümer wurde aber sicherlich so geplant, dass sie mit der bisherigen Mietzahlung aufgeht. Nun fällt also monatlich mehr ab.

Auf der anderen Seite denkt man sich halt schon, dass fünf Jahre nach der Komplettsanierung der Zustand schon immer weiter abnimmt und lass es nochmal fünf oder zehn Jahre mehr sein und das MFH ist - zumindest außen rum - wieder in sanierungsfähigem Zustand.

Vielleicht ist ja auch Grund allen Übels, dass Immobilien als RENDITE-Objekt gesehen (und mittlerweile so auch die Großstädte vermarktet) werden.

Wir hatten jahrelang eine Wohnung (70qm Dachgeschoss, 2 Personen) vermietet.
Die Mieter dort hatten mehr Ölverbrauch als wir mit der Familie für das ganze Haus.

An den schrägen Velux- Dachfenstern sowie im Bad war alles komplett verschimmelt. Trotz Infoblättern, Gesprächen, Tipps und Hinweisen haben die es z.B. nicht geschafft im bad richtig zu lüften. Dafür war die Heizung im Wohnraum stets auf voller Pulle bei gekipptem Fenster.

Wir haben denen irgendwann gekündigt weil die Kosten einfach zu hoch waren für die jährlichen Renovierungen und vor allem Heizöl. Von den 500€ Mieteinnahmen mtl. blieb nach Steuern eh nicht viel über, die diesen Aufwand rechtfertigten. naja jetzt haben wir halt mehr Platz :)

Eisen meint, es gebe keine größere cash cow als eine vermietete Immobilie.

Stimmt das etwa gar nicht?

Mal ohne Polemik: Eine abbezahlte Wohnung zu vermieten, würde ich durchaus als lohnendes Reniteobjekt bezeichnen. Wenn man natürlich auf die zusatzeinnahmen im Monat nicht angewiesen ist, mag man das anders bewerten.

Das Vermietung auch Verwaltungsaufwand bedeutet, hat sicherlich auch Eisen nicht bestritten. Vermietet man im Eigenheim Wohnraum ist das natürlich noch einmal eine ganz andere Geschichte.

Privat kenne ich keinen, der sich beschwert, im Gegenteil.

Beruflich kann ich sagen: Der Immobilienwirtschaft geht es sehr gut :-)

Die Zinsen sind niedrig, die Mieten hoch, die Auslastung nahezu bei 100 %...

2-3 %? da kannst du aber nur die Eigenkapitalrendite meinen, z.B. wenn das Haus abbezahlt ist, einen Wert von 500.000 € hat und ich 1.500 € Miete pro Monat kassiere.

Das Problem ist ein anderes. Die CO2-Abgaben sind ja kein Selbstzweck, sie sollen dazu führen, dass wegen des Kostendrucks die CO2-Emissionen reduziert werden. Das allerdings kann der normale Mieter nur sehr eingeschränkt. Er hat weder Einfluss auf die Wärmedämmung des Gebäudes noch auf die verwendete Heizung. Dies kann nur der Vermieter. Der allerdings wird zumindest in den Ballungsräumen heute jede Wohnung "los", egal wie schlecht die Dämmung ist. Deshalb hat er auch kein finanzielles Interesse daran, hier etwas zu tun. Wir laufen in eine Situation hinein, in der die Mieter immer mehr belastet werden, ohne dass die Lenkungsswirkung der CO2-Bepreisung im Mietwohnungsbereich im erhofften Ausmaß auch nur annähernd eintreten wird.

Es ist halt auch nicht ganz so einfach. Der Vermieter muss erst einmal einen 5-stelligen Betrag investieren, den er durch die entsprechende Mieterhöhung dann in 10 - 20 Jahren gegenfinanziert hat. Das Geld muss ja erstmal irgendwo her kommen und liegt vermutlich nicht immer einfach so rum. Und das investieren ist ja auch nicht kurz eine Überweisung im Internet machen, sondern ggf. sich um eine Finanzierung kümmern, Handwerker suchen, Termine koordinieren etc. So ganz ohne finanziellen Anreiz: warum soll das ein Vermieter tun?

Dafür hatte Berlin doch eine passende Antwort, indem sie den Mietdeckel eingeführt hat um die Nichtsanierung zu unterstützen ;)

Das was du beschreibst ist ja die Fehlannahme vieler Menschen, dass jedwede Forderung gleich vom Vermieter umgesetzt werden kann. Aber eine neue Heizung erfordert erstens einen 5-stelligen Betrag und mindestens genauso wichtig, einen Handwerker.

Da wir uns aber nahezu nur noch um Frauenquote in Dax Konzernen und an der Spitze sorgen, um Spitzengehälter, Abitur und Studium kommen keine nach. Aber ist ein ganz anderes Thema.

Das Problem ist ein anderes. Die CO2-Abgaben sind ja kein Selbstzweck, sie sollen dazu führen, dass wegen des Kostendrucks die CO2-Emissionen reduziert werden. Das allerdings kann der normale Mieter nur sehr eingeschränkt. Er hat weder Einfluss auf die Wärmedämmung des Gebäudes noch auf die verwendete Heizung. Dies kann nur der Vermieter. Der allerdings wird zumindest in den Ballungsräumen heute jede Wohnung "los", egal wie schlecht die Dämmung ist. Deshalb hat er auch kein finanzielles Interesse daran, hier etwas zu tun. Wir laufen in eine Situation hinein, in der die Mieter immer mehr belastet werden, ohne dass die Lenkungsswirkung der CO2-Bepreisung im Mietwohnungsbereich im erhofften Ausmaß auch nur annähernd eintreten wird.

Es ist halt auch nicht ganz so einfach. Der Vermieter muss erst einmal einen 5-stelligen Betrag investieren, den er durch die entsprechende Mieterhöhung dann in 10 - 20 Jahren gegenfinanziert hat. Das Geld muss ja erstmal irgendwo her kommen und liegt vermutlich nicht immer einfach so rum. Und das investieren ist ja auch nicht kurz eine Überweisung im Internet machen, sondern ggf. sich um eine Finanzierung kümmern, Handwerker suchen, Termine koordinieren etc. So ganz ohne finanziellen Anreiz: warum soll das ein Vermieter tun?

Weil das seine Kosten reduziert und sich deshalb rechnet.

Es sollen ja nicht alle Vermieter sofort die Heizung ersetzen, in Wärmedämmung investieren, etc. Das ganze ist längerfristig angelegt. Und wer rechnen kann, der wird die Maßnahmen umsetzen, bei denen das Verhältnis zwischen finanziellem Aufwand und finanziellem Nutzen am besten ist.

Das stimmt natürlich.

So lange aber der Trend anhält in Ballungsräume zu ziehen wird man da nicht Drumherum kommen. Man müsste wohnen im normalen Städtischen Bereich oder auf dem Land wieder attraktiver machen. Da würde ein Ausbau des Nahverkehrs helfen aber auch die Digitalisierung und damit verbunden eventuell weniger Pendeln. Wenn man nur 1,2 mal die Woche ins Büro muss nimmt man eher auch 1 Stunde Arbeitsweg auf sich. Da würde den Druck aber nur auf die Vororte von München, Berlin, Hamburg , Frankfurt etc. Weiter erhöhen.
Wie man langfristig jemanden dazu bringen will im tiefsten Brandenburg zu bleiben ist nochmal ein spezielles Thema.

Ich wohne in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern. Selbst hier ist Eigentum für viele fast unerschwinglich in Stadtlagen. Deshalb ziehen viele 20 bis 30 km raus wenn sie ein Haus kaufen wollen. Da aber Job, Einkaufsmöglichkeiten, Kultur, Restaurants und Ähnliches trotzdem hier bleibt führt das zu täglichem rein und raus. Selbst an Samstagen ist die Stadt voll mit Umlandkennzeichen.

Die Wohnviertel in der Stadt wiederum muss man sich leisten können. In meiner Straße wohnen fast nur ältere die ihr Haus schon ewig haben oder Gutverdienende. Und da reden wir von Reihenhäusern in einer 100.000 Einwohner Stadt.

Das ist ein Problem der nächsten Jahre…

Die Preise machen es dringend nötig Billig und viel zu bauen um den Druck aus dem Markt zu nehmen. Das wiederum ist ein Klimakiller.
Dafür wird es keine wirkliche Lösung geben sondern nur einen Kompromiss.
Dieser wird dazu führen das kleiner und nachhaltiger gebaut wird. Das wird aber auch dazu führen das viele Menschen sich ihren Traum vom Haus nich erfüllen werden können.

Irgendeinen Tod muss man sterben.

Neubauten nahe an den Großstädten bzw. näher am Arbeitsplatz reduziert den Autoverkehr. Beispiel: Ich möchte gerade umziehen. 5000km weniger Autofahren pro Jahr bei aktuellem Fahrverhalten und näher am ICE-Bahnhof, dass könnte neue Möglichkeiten erzeugen. Kostet aber schlanke 6600 Euro mehr Miete pro Jahr. Können sich aber sehr wenige leisten, weil die Mieten zu hoch sind. Also mehr Wohnraum.

Die Zuwanderung macht auch Wohnraum notwendig.

Ein einfaches "Wir bauen nix" ist keine Lösung, das Volk geht nicht zurück in die Steinzeit.

Das ganze Leben erzeugt co 2.

In den Ballungsräumen gibt es keine Alternative zum bauen.

Die Leute wollen eben nach Berlin oder München.

Aber wenn 5.000 Leute aus irgendeinem Kaff ins Dicke B ziehen und dann mit der S-Bahn zur Arbeit pendeln, statt wie vorher Langstrecke mit dem PKW machen, spart das wieder co 2 ein.

Wäre vor dem BVerfG gescheitert. Endlich mal kein peinliches Gesetz.

Sagt Dir dein Bauchgefühl?

Pflucht-Sanierung und fertig. Mein Vater hat gerade auf Kosten des Vermieters eine neue Heizungsanlage bekommen. Aktueller Stand. Mehr kann der Vermieter nicht machen, warum sollte er also an Heizkosten beteiligt werden?

Der Mieter hat bei den meisten Wohnungen nur einen recht geringen Einfluss auf die Heizkosten und die durch die Heizung erzeugten CO2-Emissionen. Wieso sollte er die CO2-Kosten alleine zahlen?

Wie kommst du darauf? Jede Wohnung hat i.d.R. mehrere Heizkörper. Es macht einen erheblichen Unterschied ob ich richtig Lüfte und Heize oder ob ich stumpf die Termostate auf 22-24°C lasse (auch nachts zB), oder wenn ich die Wohnung verlasse, die Fenster auf mache. Genauso hat es einen Einfluss ob ich Zimmer auskühlen lasse und dann enorm heizen muss. Als Mieter in einem Mehrparteienhaus hat auch der Nachbar Einfluss auf meine Heizkosten.

Wenn ich es aus Kostengründen nicht smart machen möchte, dann eben manuell. Du kannst so viel mit gestalten bei deinem Verbrauch.

Motto: "Alle Mieter sind Schweine!"?

Es mag zwar Menschen geben, die unnötig deutlich zu hohe Heizkosten verursachen. Aber das dürfe die große Ausnahme sein. Die Heizkosten werden auch schon bisher komplett von den Mietern bezahlt. Und nach dem jetzt gescheiterten Vorschlag wären sie bei den zusätzlichen Kosten ebenfalls mit 50 Prozent mit im Boot gewesen.

Der Vergleich beim Verbrauch und der Leasinggesellschaft hinkt nur leider insofern, als dass der Mieter null Einflußmöglichkeit darauf hat, woher der Vermieter bzw. die Verwaltung die Energie bezieht bzw. zu welchem Zeitpunkt, während der PKW-Leasingnehmer entscheiden kann, ob er nun beim Markenhersteller tankt bzw. wenn die Preise gerade niedrig sind.

Das kann man so pauschal auch nicht sagen. Wann jemand mit Gas oder Strom heizt, was zumindest bei kleineren Wohneinheiten häufig ist, dann macht der Verbraucher schon seine eigenen Verträge mit dem Energieanbieter und bei Mietern von Einfamilienhäusern sowieso.

Aber letztlich ist das auch nicht relevant. Es ging in meinem Beispiel ja auch nur darum aufzuzeigen, dass eine pauschale Abrechnung eines Teils der Verbrauchskosten der eigentlichen Absicht widerspricht.

SGG
Klopfer

Der Vergleich beim Verbrauch und der Leasinggesellschaft hinkt nur leider insofern, als dass der Mieter null Einflußmöglichkeit darauf hat, woher der Vermieter bzw. die Verwaltung die Energie bezieht bzw. zu welchem Zeitpunkt, während der PKW-Leasingnehmer entscheiden kann, ob er nun beim Markenhersteller tankt bzw. wenn die Preise gerade niedrig sind.

;-)

Wenn du aber mal in den Artikel guckst, dann war das negative Beispiel ja eine Familie und 1000l Öl. Das wäre dann wohl eher ein Haus. Da kann man sein Öl wohl selbst ordern oder?

Weit links und weit rechts hat die Verfassung selten eine Bedeutung.

Umgekehrt ist es ja auch so, dass ich als Mieter Grundsteuer zahlen muss, obwohl ich keinen Grund besitze.

Das stimmt ja so nicht.
Formal wird die Grundsteuer zwar durch den Eigentümer von Grundstücken erhoben, wo sie dann allerdings auf die Besitzer umgelegt wird. So gesehen bist du auch anteilmäßiger Besitzer, weil Mieter.
Die Grundsteuer ist ja auch keine "Grundstückssteuer" im Sinne von Vermögenssteuer, sondern eine Gemeindeabgabe zur Deckung der Infrastrukturkosten, von denen jeder profitiert, auch der Mieter.

Also insgesamt schon eine gerechte Aufteilung, wie ich finde.

SGG
Klopfer

Energetische Sanierung als Pflicht gibt es doch sowieso schon. Siehe Energieeinsparverordnung von 2007 (?)

Alles halb so wild, muss man nur früh genug sterben.

Wir müssen ja nicht das ganze Grundgesetz umstürzen. Im Prinzip geht es doch nur um den irreversiblen Klimawandel und darum, dass einige Politiker sich nicht darum scheren.

Viel besser wäre es doch einen Volksentscheid durchzuführen, an dem alle ab 12 Jahren teilnehmen dürfen.

Die Frage an die Bevölkerung müsste in etwa so lauten, ob neue Gesetze so verfasst werden müssten, dass die Klimaneutralität bis 203x nicht gefährdet wird. Oder ob diese ins GG aufgenommen werden sollte.

Das Bundesverfassungsgericht hat kürzlich höchstrichterlich festgestellt, bis wann Deutschland klimaneutral sein muss.

Im übrigen scheren sich nicht nur "einige Politiker" nicht um den Klimawandel, sondern-vorsichtig geschätzt-drei Viertel der Bevölkerung. Zumindest, wenn es um konkretes Handeln geht und nicht nur darum, es eigentlich ganz schlimm zu finden.

Wir müssen ja nicht das ganze Grundgesetz umstürzen. [...]
Viel besser wäre es doch einen Volksentscheid durchzuführen, an dem alle ab 12 Jahren teilnehmen dürfen.

Ja nun, das ist im GG aber nicht so vorgesehen.

Die Frage an die Bevölkerung müsste in etwa so lauten, ob neue Gesetze so verfasst werden müssten, dass die Klimaneutralität bis 203x nicht gefährdet wird.

Und wer beurteilt das? Und wie genau ist der Rechenweg? Und was passiert, wenn verschiedene Leute zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen?
Überleg doch allein mal, welche Diskussionen es um die Maskenpflicht gab und gibt. Und das ist von der Aufgabenstellung her ein Witz.

Die Idee ist ja ehrenwert, aber leider rein theoretisch.

Wir können ja auch das Wahlrecht daran koppeln, ob jemand Nettoempfänger vom Staat ist.

Was hat das eine, denn mit dem anderen zu tun? Das gleiche Problem gab es ja auch schon beim Brexit. Warum bestimmt die Generation über die Zukunft des Landes, die diese Zukunft gar nicht mehr miterleben wird?
Ansonsten ganz genauso wie im Ausgangspost von moffgat. Ich find es regelrecht erschreckend, wie offensichtlich scheißegal es einem Großteil der Ü50/Ü60 Generation ist, in welcher Welt ihre Kinder und Enkelkinder einmal leben werden. Zumal nachdem diese betroffene Generation jetzt ein Jahr auf vieles verzichtet hat, was das Leben in diesem Alter erst interessant macht, um Einigen der Älteren das Leben zu retten.

Wir können ja auch das Wahlrecht daran koppeln, ob jemand Nettoempfänger vom Staat ist.

Was hat das eine, denn mit dem anderen zu tun? Das gleiche Problem gab es ja auch schon beim Brexit. Warum bestimmt die Generation über die Zukunft des Landes, die diese Zukunft gar nicht mehr miterleben wird?
Ansonsten ganz genauso wie im Ausgangspost von moffgat. Ich find es regelrecht erschreckend, wie offensichtlich scheißegal es einem Großteil der Ü50/Ü60 Generation ist, in welcher Welt ihre Kinder und Enkelkinder einmal leben werden. Zumal nachdem diese betroffene Generation jetzt ein Jahr auf vieles verzichtet hat, was das Leben in diesem Alter erst interessant macht, um Einigen der Älteren das Leben zu retten.

Wie viele Ältere hast du denn für deine repräsentative Umfrage befragt?
Ich kenne ungefähr genauso viele, auf die das nicht zutrifft, wie ich junge Leute kenne, die ihren Müll am Kanal liegen lassen oder ihn gleich im Wasser entsorgen.
Und mit dem Brexit ist das leider so gewesen: der Anteil der remainer war unter den Jungen überdurchschnittlich hoch, die Wahlbeteiligung überdurchschnittlich niedrig.
Da können aber andere Jahrgänge nichts dafür.

Wir können ja auch das Wahlrecht daran koppeln, ob jemand Nettoempfänger vom Staat ist.

Was hat das eine, denn mit dem anderen zu tun? Das gleiche Problem gab es ja auch schon beim Brexit. Warum bestimmt die Generation über die Zukunft des Landes, die diese Zukunft gar nicht mehr miterleben wird?
Ansonsten ganz genauso wie im Ausgangspost von moffgat. Ich find es regelrecht erschreckend, wie offensichtlich scheißegal es einem Großteil der Ü50/Ü60 Generation ist, in welcher Welt ihre Kinder und Enkelkinder einmal leben werden. Zumal nachdem diese betroffene Generation jetzt ein Jahr auf vieles verzichtet hat, was das Leben in diesem Alter erst interessant macht, um Einigen der Älteren das Leben zu retten.

Irgendwie habe ich das Gefühl, wenn ich meine Generation der Boomer nehme und die mit der Generation meiner Mutter vergleiche, dass die Boomer das Problem eher verdrängen. Gerade in Bezug auf den Klimawandel höre ich mehr verharmlosende Stimmen aus meiner Generation. Ist nur ein persönliches Stimmungsbild.

Wir können ja auch das Wahlrecht daran koppeln, ob jemand Nettoempfänger vom Staat ist.

Was hat das eine, denn mit dem anderen zu tun? Das gleiche Problem gab es ja auch schon beim Brexit. Warum bestimmt die Generation über die Zukunft des Landes, die diese Zukunft gar nicht mehr miterleben wird?
Ansonsten ganz genauso wie im Ausgangspost von moffgat. Ich find es regelrecht erschreckend, wie offensichtlich scheißegal es einem Großteil der Ü50/Ü60 Generation ist, in welcher Welt ihre Kinder und Enkelkinder einmal leben werden. Zumal nachdem diese betroffene Generation jetzt ein Jahr auf vieles verzichtet hat, was das Leben in diesem Alter erst interessant macht, um Einigen der Älteren das Leben zu retten.

Warum sollte die alte Generation nicht mitentscheiden dürfen? Weil sie in deinen Augen die "falsche" Meinung hat?
Ein Leben lang Steuern gezahlt und alles mitaufgebaut, aber dann die Füsse still halten? Nicht sehr demokratisch.
P.S: Nur weil man nicht grün wählt, ist einem nicht alles scheißegal.

Ich kriege echt ne Krise.

Der eine will nur Nettoempfänger wählen lassen, der nächste meint ab einem bestimmten Alter hat man nix mehr zu sagen, weil es doch um die Zukunft geht.

Ich kann nur noch den Kopf schütteln.

Über eine Reduzierung des Wahlalters kann man nachdenken, aber es gibt Gründe, warum wir Volljährigkeit erst ab 18 haben. Ein 8-jähriger kann allerdings nicht erfassen, was er da überhaupt wählt.

Ich find es regelrecht erschreckend, wie offensichtlich scheißegal es einem Großteil der Ü50/Ü60 Generation ist, in welcher Welt ihre Kinder und Enkelkinder einmal leben werden.

Kann ich so nicht unterschreiben. Woran machst du das fest? Und jetzt bitte keine Polemik von wegen Kreuzfahrtschiffen, weil das endet nur in gegenseitigen Vorwürfen...

Andererseits werden sich viele der Ü50/Ü60-Generation langsam aber sicher mit ihrer Rentenzeit auseinandersetzen, sich mal anschauen, was später ein Platz im Altersheim oder in einer altengerechten Wohnung kostet und wie ihre Rentenerwartugenn sind. Ist auch nicht komplett unverständlich, dass sie dann nicht begeistert "Hurra" rufen, wenn es um Maßnahmen geht, die erst einmal höhere Belastungen nach sich ziehen werden.

Ist ja nun echt nicht so, dass die Generation komplett auf die Zukunft der Enkelkinder scheißt, nur damit sie ihren Lebensabend in der Eigentum-Finca auf Mallorca verleben können.

kann den jemand ernsthaft sich als Kanzler vorstellen?
Jemand der sich nicht erinnern kann bei:
a) CumEx
b) Wirecard
der wird sich doch womöglich auch nicht mehr erinnern können wenn Er, sagen wir mal, Andy Scheuer den Auftrag geben, hat die A40 8 spurig aus zu bauen und zwar MIT Maut ;-))..

Olaf Scholz kennt nicht einmal grob den Spritpreis, weil er einen Chaffeur hat und so viel verdient, dass er nicht auf die Preise achte. Das hat er gestern wortwörtlich gesagt. Das ist zwar ehrlich, zeigt aber auch wie egal ihm das Thema eigentlich ist.

Olaf Scholz antwortete vor einiger Zeit auf die Frage, was wir von Norwegen lernen können (in den Bezug auf den Staatsfonds) ganz trocken „gar nichts“. Ein Finanzminister bunkert sein Geld ohne Zinsen auf dem Girokonto. So viel Satire muss man erst einmal hinbekommen. Der Mann ist weit von der Basis entfernt. Sind wahrscheinlich alle anderen auch, aber die anderen können das besser verpacken und geben mir weniger das Gefühl, dass sie in einer Blase leben und ich ihnen egal bin.

a) Argumente zu sammeln ist nix schlimmes. Wird jeder machen.

b) Dein Beispiel ist an Populismus nicht zu überbieten. Du solltest auch die Zeilen darunter zitieren. Erst dann wird klar, was gemeint ist.

c) Man kann nur hoffen, dass der Blume in der Versenkung verschwindet.

Die Frage wird sein ist das festhalten der Union am Status Quo um jeden Preis noch Mehrheitsfähig. Möglicherweise nicht.

Ich habe nicht einmal den Eindruck, dass das Programm bei CDU und CSU selbst gut ankommt. Angela Merkel hätte es sich leisten können, mit so etwa in den Wahlkampf zu ziehen, "Sie kennen mich!". Ob Armin Laschet es sich leisten kann, wird man sehen.

Die "Fanbase" der CDU ist einfach zu groß und da der Normalbürger dazu neigt die Wahlprogramme, wenn überhaupt nur Oberflächlich zu lesen, wird es für die CDU locker reichen.

Tausche "CDU" mit "Die Grünen" dann passt es ebenso. Es kommt immer auf den Blickwinkel an. Fans der Grünen lesen doch ebenso nur noch "Klima" und evtl noch "Geschlechter", schon wird das Kreuzchen blind gesetzt.
Das vor allem, mal wieder, der Mittelstand den Klimaschutz zahlen soll, wird ausgeblendet.

Wobei die Grünen einen Höhenflug haben/hatten, sich aber mal wieder selbst ins Abseits schießen und die liebe Presse ein Faß nach dem anderen aufmacht. Da scheint der Einfluß der "großen" Parteien immer noch da zu sein.
Die CDU steht auch wegen Söder bei den Konservativen und rechts angehauchten immer noch verdammt gut da und das reicht locker um die Grünen und die SPD ganz weit hinter sich zu lassen. Grüne werden bei irgendwas zw. 15-20 % landen, SPD kann froh sein wenn sie 10 % erreicht. Bin auf die Koalition gespannt, könnte lustig werden.

Ich sehe die Grünen nicht über 15%. Und euch auf Platz 2, um deine Lieblingsmetapher zu bemühen: TurTur, der Scheinriese.

Die Frage wird sein ist das festhalten der Union am Status Quo um jeden Preis noch Mehrheitsfähig. Möglicherweise nicht.

Ich habe nicht einmal den Eindruck, dass das Programm bei CDU und CSU selbst gut ankommt. Angela Merkel hätte es sich leisten können, mit so etwa in den Wahlkampf zu ziehen, "Sie kennen mich!". Ob Armin Laschet es sich leisten kann, wird man sehen.

Die "Fanbase" der CDU ist einfach zu groß und da der Normalbürger dazu neigt die Wahlprogramme, wenn überhaupt nur Oberflächlich zu lesen, wird es für die CDU locker reichen.

Wieviel bleibt in der Realität eigentlich von so einem Wahlprogramm übrig?

Das ist der Punkt. Ein Wahlprogramm spiegelt die Theorie der jeweiligen Partei wieder und baut stets auf dem optimalen Effekt der Werkzeuge auf.

Das CDU/CSU Programm setzt auf Wachstum, die linkeren Programme eher auf das Erschließen von privaten Vermögenswerten für den Staat.

Nur haben wir in all den 16+ Jahren der CDU bzw SPD Regierungen (außer der FDP Phase war diese immer in Regierungsverantwortung) deutliche Krisen und Zwänge gesehen. Die haben das Regierungshandeln quasi dominiert, Merkel und Schröder vor ihr haben viel reagiert anstatt zu agieren.

Die absolute Mehrheit einer Partei wird es auch nicht geben, somit ist jedes WP nur eine der möglichen 2,3 Seiten der kommenden Regierung.

Wenn also kein entsprechendes Wachstum kommt, ist die CDU Theorie nicht umsetzbar, ebenso wie die linkeren Theorien wenn das private Vermögen ins europäische Ausland wandert weil die Freizügigkeit es so leicht macht.

Die Frage wird sein ist das festhalten der Union am Status Quo um jeden Preis noch Mehrheitsfähig. Möglicherweise nicht.

Ich habe nicht einmal den Eindruck, dass das Programm bei CDU und CSU selbst gut ankommt. Angela Merkel hätte es sich leisten können, mit so etwa in den Wahlkampf zu ziehen, "Sie kennen mich!". Ob Armin Laschet es sich leisten kann, wird man sehen.

Die "Fanbase" der CDU ist einfach zu groß und da der Normalbürger dazu neigt die Wahlprogramme, wenn überhaupt nur Oberflächlich zu lesen, wird es für die CDU locker reichen.

Wieviel bleibt in der Realität eigentlich von so einem Wahlprogramm übrig?

In den meisten Fällen nicht viel. Alleine schon deshalb, weil bei uns Koalitionsregierungen die Regel sind. Durchziehen könnte die Union ihr Steuerkonzept nur mit der FDP. Schwarz-Gelb würde allerdings ein komplettes Desaster werden. Schon die Anfangsphase des Kabinetts Laschet/Lindner dürfte an die Endphase der schwarz-gelben Koalition unter Kohl/Kinkel erinnern.

Darüber hinaus versuchen alle Parteien, unangenehme Wahrheiten in ihren Wahlprogrammen eher zu vermeiden oder zumindest so zu "verpacken", dass sie nicht allzu sehr ins Auge stechen. Aber selbst wenn man es mit den gleichen Maßstäben wie die Programme der anderen Parteien misst, ist das der Union klar unterdurchschnittlich.

Klingt ja fast wie eine Drohung ;) Aufklärungspflicht dürfte deinerseits aber wenn gegenüber MarcBVB bestehen. Btw. gibt es natürlich viele gute Gründe sich an der CDU / FDP bzw. Umverteilungsfragen abzuarbeiten ..

hat sich jetzt eigentlich jemand mal das Parteprogramm der CDU angeschaut? Nein! Hier wurden wieder zig Nebenkriegschauplätze eröffnet.

Wieso beantwortet niemand die Frage, wieso Umverteilung von unten nach oben gut ist und Umverteilung von oben nach und schlecht ist?

Da sollte man dann aber so fair bleiben und sich den Ist-Zustand angucken: Im Moment wird massiv von oben nach unten verteilt. Die progressive Einkommenssteuer führt z.B. dazu, dass nicht nur in Summe mehr Steuern gezahlt werden müssen, sondern sich zusätzlich auch der Anteil massiv erhöht. Es wird nach Ansicht der CDU offensichtlich zu viel von oben nach unten verteilt. Das soll ein stückweit korrigiert werden.

Wahrscheinlich ist das ganz bewusst so formuliert worden, als Gegenpart zu SPD, Grüne und Linke, die exakt das Gegenteil fordern. Und dann trifft man sich in den Koalitionsverhandlungen in der Mitte. SPD oder wahrscheinlicher die Grünen geben beim Mindestlohn nach und verzichten auf Vermögenssteuern, wenn die Union im Gegenzug darauf verzichtet, massive Steuererleichterungen der Besserverdiener zu fordern.

hat sich jetzt eigentlich jemand mal das Parteprogramm der CDU angeschaut? Nein! Hier wurden wieder zig Nebenkriegschauplätze eröffnet.

Wieso beantwortet niemand die Frage, wieso Umverteilung von unten nach oben gut ist und Umverteilung von oben nach und schlecht ist?

Zumindest behauptest du, dass es eine Umverteilung von unten nach oben gibt. Habe erst letztens gelesen, dass es genau umkehrt ist.

hat sich jetzt eigentlich jemand mal das Parteprogramm der CDU angeschaut? Nein! Hier wurden wieder zig Nebenkriegschauplätze eröffnet.

Wieso beantwortet niemand die Frage, wieso Umverteilung von unten nach oben gut ist und Umverteilung von oben nach und schlecht ist?

Ichem, ist gut jetzt.

Wieso beantwortet niemand die Frage, wieso Umverteilung von unten nach oben gut ist und Umverteilung von oben nach und schlecht ist?

Es gibt keine Umverteilung von unten nach oben. Wer nichts hat, kann auch nichts zu verteilen.

SGG
Klopfer

Das ist übrigens Journalismus. Mehr Journalismus als in irgendwelchen, ebenfalls journalistischen Heftchen zu finden ist.

Und was ist nun dein Problem?

Wurde das Wahlprogramm/Inhalte deiner Partei aufgedeckt?

Ein paar tweets raushauen ist jetzt schon Journalismus? Hajo Friedrichs rotiert grade im Grab.

Die Anforderungen an Journalismus sind wirklich nicht sehr hoch. Ich zitiere mal kurz Wikipedia: "Journalismus (abgeleitet von französisch „Journal“) bezeichnet die periodische publizistische Arbeit von Journalisten bei der Presse, in Online-Medien oder im Rundfunk mit dem Ziel, Öffentlichkeit herzustellen und die Öffentlichkeit mit gesellschaftlich relevanten Informationen zu versorgen."

Kurz und gut: wenn du regelmäßig etwas an eine breite Masse gerichtet veröffentlichst und dabei nicht den Zweck der Diskussion, wie z.B. in einem Forum, sondern maßgeblich der Verbreitung von Meinungen oder Informationen verfolgst, ist das Journalismus.

Puh, ihr CDU- und FDP-Heinis seid aber echt gut am Derailen. Erzählt doch mal lieber, warum ihr eine Partei wählen werdet, die nach 16 Jahren Stillstand bereits die nächsten 16 Jahre Stillstand plant - Klimawandel dem Markt überlassen ist der Witz des Jahres - und sich laut des Wahlprogrammes Politik für Reiche und Gutverdiener auf die Fahnen geschrieben hat. Findet ihr es geil, den Amthors, Scheuers, Maskendealern und Spahns dieser Welt weiterhin ihren Lebenswandel zu finanzieren oder seid ihr gar selbst Nutznießer dieses Systems?

Kannst du eigentlich noch etwas anderes als stänkern? Wird dir dein einseitiger Beef gegen Ulrich zu langweilig, dass du jetzt den Nächsten raus suchst?

Nett von dir, aber ich sehe das sehr entspannt. Was kümmert es den Mond, wenn ihn der Hund anbellt

Kommen da nun noch Argumente aus der neoliberalen Ecke?