Union möchte öffentlichen Rundfunk abschaffen (Sonstiges)

Allein wieviele Radiosender es gibt in NRW:

EinsLive - 0,21€
EinsLive Digg - 0,04€
WDR 2 - 0,49€
WDR 3 - 0,39€
WDR 4 - 0,15€
WDR 5 - 0,51€

... deiner GEZ-Gebühr.

Die Frage ist aber, in wie weit ist das eine Milchmädchenrechung?

Große Teile der Infrastruktur im Hintergrund braucht man, egal wie viele Sender man hat. Dazu Journalisten vor Ort in den einzelnen Städten, Korrespondenten, etc.

Ich jedenfalls bin froh, dass ich mir aus dem Pool WDR5 und WDR2 aussuchen kann. Bei WDR5 fühle ich mich Morgens, Mittags und am späten Nachmittag am besten informiert. Und wenn dort Sendungen, die mir nicht so zusagen kommen, schalte ich auf WDR2 um.

Allein wieviele Radiosender es gibt in NRW:

EinsLive - 0,21€
EinsLive Digg - 0,04€
WDR 2 - 0,49€
WDR 3 - 0,39€
WDR 4 - 0,15€
WDR 5 - 0,51€

... deiner GEZ-Gebühr.

Ich liebe diese Art der Postings.

Ist doch egal, wieviel Cent es pro Person “nur” sind. Wenn es danach geht, kann man ja noch zehn weitere Sender erschließen?

Letztendlich ist es fremdes Geld.
Die gleiche Einstellung nervt mich persönlich auch immer schon bei EU-/Bundes-/Länder-/Kommunalgelder, wenn es heißt, dass kommt von dort, hier gibt es noch eine Förderung und wir als Kommune brauchen nur noch die Summe X dazu geben.

Das Geld muss erstmal erwirtschaftet (oder gedruckt werden und damit sollte man bedacht handeln. Sonst sinkt nämlich auf ganz natürliche Art und Weise die Akzeptanz (und wird von Radikalen noch befeuert).

Bei einigen Sachen gehe ich dir Recht. Insbesondere die seichte Massenunterhaltung muss nicht sein.
Aber die vielen Regionalsender finde ich positiv. Das lokale Informationsbedürfnis ist riesig und gerade hier kommen weder das Internet noch Private adäquat als Ersatz in Frage.
In NRW ist das mit den Radiosendern schon extrem. De Facto gibt es ja keine nennenswerte private Konkurrenz.

Ist das wirklich so? Einen Satz später gibst du ja schon die Antwort. Die Regionalen haben sich halt auch jahrzehntelang eingenistet, da bleibt überhaupt kein Platz für private Konkurrenz. Dem WDR gehört die halbe Kölner Innenstadt. Er leistet kulturell auch weitaus mehr als die Lokalzeit und das ARD Morgenmagazin, ich denke da an Filmstiftungen, die Orchester und natürlich sehr hochwertige Film-, Doku- und Radioproduktionen. Lässt es ich mit mehr als einer Milliarde EUR pro Jahr (!) aber auch verdammt teuer bezahlen. Das ist mittlerweile einfach jenseits von gut und böse...

Schalte mal zwischen 16 und 18 Uhr die 3. Programme durch. Da läuft - für jede Region getrennt natürlich - die Voll-Berieselung und man kann eine Jute-Tasche in einer Telefon-Schalte gewinnen, die zeigen, wie man einen Tofu-Burger macht und richtig recycled. Also am Ende überall das Gleiche. Und immer schön kuschelig. Das ist keine Information, das ist Voll-Verarsche. Das kann komplett alles weg. Von den eigenen Sinfonie-Orchestern, zig Klassik-Sendern und eigenen Big-Bands ganz zu schweigen. DA wprde 1 bundesweites Programm komplett reichen.

RTL, Sat1 etc sind nach der Definition des Rundfunkstaatsvertrags kein Free-TV, da bist du falsch informiert.

Es muss weiterhin im FreeTV zu sehen sein, aber auch RTL, Sat1 und Co sind FreeTV. Für die DFL fällt der aktuelle Höchstbieter weg und für die Nationalmannschaft wird sich auch jemand finden.
Aber im Free TV wird das weiterhin zu sehen sein und falls nein müssten sie halt wieder einspringen. Aber aktuell überbieten sie einfach die Privaten, weil Geld "keine" Rolle spielt. Aber das ist in meinen Augen nicht der Auftrag für den ÖR.

RTL und Co. sind über über viele Ausstrahlungswege nicht mehr Free TV. Über SAT noch per SD, aber die Abschaltung ist bereits beschlossene Sache. HD ist per Sat und per DVB-T2 Pay TV.

Ist mir aber neu, dass der Auftrag des ÖR ist die Abopreise für Fußballübertragungen bei Pay-TV-Anbietern niedrig zu halten.
)

Das mag Dir neu sein, aber der Zusammenhang ist klar.

Solange es eine Grundversorgung über die Öffentlich-Rechtlichen gibt, sind die Kunden nicht bereit so viel Geld auszugeben wie etwa in GB.

Die Überschriften in den meisten Zeitungen war "Union-Wirtschaftsflügel möchte...." von daher ist die Überschrift fernab von falsch. In anderen Ausgaben war es "Union-Wirtschaftsexperten fordern..." (zugegeben, zusammen mit diversem anderen Kram, wie etwa Blödsinn bei der Bahn). Es ist aber nun einmal keine Einzelmeinung und auch nicht eine Meinung von irgendwelchen Spinnern, sondern ein Postiionspapier von Leuten, die gerade unter einer z.B. Merz-CDU nicht völlig ohne Macht wären.

Kohls Hass auf den "Rotfunk" ist deutlich älter als seine Bekanntschaft mit Kirch. Dass sich da gleiche Interessen ergänzt haben steht außer Frage, aber die allgemeine Politisierung des ÖR ist uralt. Und das über Parteigrenzen hinweg. Und solange das irgendein bedeutungsloser Ausschuss der CDU will, und nicht gerade wie damals, der aktuelle Bundeskanzler und der kommendene Kanzlerkandidat & Kanzler gleichzeitig öffentlich fordern, solange würde ich mir noch keine Sorgen machen.

Dass Kohl seine Feindschaften pflegte, ist klar. Aber die Attacke kam zu einem Zeitpunkt, als Kirch und Springer ihre Aktivitäten deutlich ausbauten. Und beide schielten neidisch auf Staaten, in denen das private Fernsehen eine deutlich dominantere Position hatten.

Letztendlich ist der Ausschuss, der den Vorschlag gemacht hat in der CDU sicherlich bei weitem nicht mehrheitsfähig. Dass aber so etwas überhaupt auf den Tisch kam, das zeigt ein weiteres mal, dass die CDU aktuell komplett führungs- und orientierungslos ist.

Das Problem mit der Werbung ist, dass sie keine Rolle bei der Berechnung der Beiträge spielen darf. Die Statistiken aus dem Netz geben zum Beispiel nur Zahlen aus bis 2017 wieder, alles andere sind Prognosen. In der Logik, in der es heißt "der ÖR hat doch erhöhte Werbeeinnahmen, warum dann Beiträge?" müsste man wohl nach 2020, wo vermutlich die WErbeeinnahmen drastisch nach unten gehen, ja auch sagen "Wir brauchen eine starke Erhöhung!".

Das muss man voneinander unabhängig sehen.

Aber eigentlich war eine Beschneidung auch nicht der Vorschlag des CDU Auschusses, sondern eine Abschaffung.

Nichts anderes. Und wenn man es nicht komplett abgeschafft bekommt, möchte man mit der Hilfe des Medienfonds mehr Einfluss auf die Programmgestaltung haben. Das war schon in der Debatte in Sachsen Anhalt so, das ist zumindest in der Politik bei den Gegnern des ÖR der ganze Kern der Kritik. Denen geht es nicht um Beitragszahler, um Erhöhungen oder so etwas - es geht nur darum, dass sie mehr Einfluss darauf haben wollen, wie der ÖR über sie berichtet.

Absolut. Deswegen hab ich auch (unvollständig) mit aufgelistet, wer in anderen Ländern sich so damit beschäftigt. Da befindet sich die CDU in ziemlich antodemokratischer Geselschaft. Und es wirkt zumindest so, als ob ihr Ziel auch sehr undemorkatisch ist: Entweder wir bestimmen was gesendet wird oder es wird abgeschafft. Eigentlich schon ziemlich starker Tobak und sehr sehr undemokratisch - um nicht zu sagen radikal undemokratisch.

Ich versuche mal nach besten Wissen und Gewissen zu antworten. Dass das alles nur meine persönlichen Erfahrungen und Eindrücke sind ist sicher klar, es gibt bestimmte auch Leute beim ÖR die viele Dinge auf die eine oder andere Weise anders sehen:

- Ein Problem sind ja die Pensionsansprüche. Würde es nicht Sinn machen, diese abzuspalten und abzuschreiben, um zum einen auf einem annehmbareren Level weiter zu machen und auch diese Ausrede wegzunehmen? Wenn man klar sagt, dass dort Fehler passiert sind und es über Steuern bezahlen würde, wäre es außerdem gerechter, da bei Steuern ja das Einkommen etc. berücksichtigt wird.

Da habe ich leider keine Ahnung von - von der ganzen Materie nicht. Ich weiß nicht ob und wie das funktionieren und ob das fair wäre. Allerdings sind die Pensions- und Altersansprüche definitiv ein Problem und liegen auf der ganzen ÖR-Debatte wie ein großer Schleier. 'Irgendwas' sollte in jedem Fall getan werden.

- Könnte man nicht die Bezahlung z.B. an TV-L anpassen? Es kann doch nicht sein, dass da ein System selbst die eigenen Gehälter festlegen kann. Ein Intendant würde dann eben so viel wie ein Universitätsrektor bekommen. Ich verstehe auch nicht, warum man mit so vielen Freiberuflern arbeiten muss. Oder auch, warum man Produktionen dann nicht selbst macht, sondern bei irgendwelchen "Subunternehmen", sodass man am Ende nicht mal volle Rechte hat, obwohl man es komplett bezahlt hat.

Der Umstieg auf die Masse an Freiberuflern war ja eine Konsequenz aus dem Pensions- und Anspruchsdesaster. Du wirst beim ÖR als Freiberufler nicht gut bezahlt, aber solide. Dazu kommt halt die logische Flexibilität, die nur dann zu bezahlen, wenn sie wirklich gebraucht werden. Dazu kommt, dass der ÖR in den vergangenen Jahren einfach sein Spektrum so erweitert hat, dass du immer mehr "Spezialisten" brauchst und weniger festes Personal, das du nur in einem Bruchteil der Szenarien einsetzen kannst. Die Anpassung an TV-L für Festangestellte des ÖR - puh. Ich entscheide ungerne über die Gehälter von anderen Leuten. :)

- Exorbitante Summen für "Experten" oder "Starmoderatoren" verstehe ich auch nicht. Ich weiß nicht, wo sowas nötig sein muss. Ich finde im Übrigen auch, dass die prominenten Moderatoren häufiger wechseln müssten. Wäre es für eine pluralistische Meinungsbildung nicht gut, wenn die "prominenten" Talkshows nicht immer nur von den gleichen vier Personen gemacht werden würden? Subjektive Meinung kommt ja immer durch.

Sicher, das wäre ein mögliches Szenario. Es ist aber schon so, dass man auch beim ÖR auf Zuschauerbindung setzt. Das Gesicht von Wolf Blitzer ist z.B. untrennbar mit CNN verbunden und jeder dort drüben weiß das. Sowas hätte man wohl auch gerne im ÖR. Dazu kommt der Pull-Faktor: Leute, die eine Sendung mit Lanz einschalten, weil Lanz da ist und nicht weil die Sendung für sie interessant klingt. Anne Will gilt als sehr reputabel, sowohl für Gäste als auch Zuschauer. Ich denke es wird eher aus dieser Blickwarte betrachtet.

- Ein Problem sehe ich außerdem darin, dass man nicht eine ernsthafte Debatte über den Begriff der Grundversorgung im Zeitalter der Streaminganbieter führt. Muss der Begriff heutzutage noch genauso ausgelegt werden, wie damals als das BVG entschieden hat? Ist nicht Unterhaltung mittlerweile so weit verfügbar, dass das jeder nach Belieben für sich selbst gestalten kann? Gleiches gilt für die teuren Sportrechte.

Ich denke eine Debatte über Grundversorgung und Rundfunkstaatsvertrag ist in jedem Fall nötig und somit auch eine Anpassung des ÖR auf das 21. Jahrhundert unter dem Eindruck des Internets. Das wird aber mehr von Außen als von Innen verhindert. Die Leute im ÖR würden gerne sehr viel mehr mit den heutigen Möglichkeiten arbeiten als vom Rundfunkstaatsvertrag dazu gezwungen zu werden, bestimmte Formate und Inhalte weiter so zu unterhalten.

- Die Programmgestaltung finde ich auch sehr bimodal: Es gibt sehr viel für Kinder und dann wieder sehr viel für "ältere" Menschen. Für die 15-45 Jährigen wird meiner Meinung nach extrem wenig geboten. Klar gibt es Dokumentationen etc., aber ich beziehe mich hier eher auf den Unterhaltungspart.

Dafür bin ich nicht genug im Marketing. Nach meiner absolut persönlichen Einschätzung hat man es in den letzten Jahren durchaus geschafft, die 15-20 Jährigen mit bspw. FUNK stärker zu binden, es schalten eine Menge der 20-35 Jährigen Sendungen wie Bares für Rares ein. Wie gesagt, da habe ich einen anderen Eindruck, empirisch belegen könnte ich den aber nicht.