Wolfgang Clement gestorben (Sonstiges)

todesbrei, Copitz, Montag, 28.09.2020, 10:15 (vor 1299 Tagen) @ pactum Trotmundense

korrekt. Clement meinte damals sinngemäß 'wir müssen Technologieführer beim Transrapid sein und natürlich auch Strecken in Deutschland anbieten', auf die Einwände:
1. Das du im Ruhrpott viele Halte mit kurzen Fahrzeiten hast..und eine Technologie wie Transrapid (Hochgeschwindigkeit) da gar nix bringt..
2. Die Trassen gar nicht so im Ruhrgebiet gebaut werden können..(auf den ominösen Beton Stelzen)..
ging Er gar nicht drauf ein. Ich denke da war viel Lobby Arbeit im Spiel.

Ich bin mal im Transrapid gefahren und bedauere es sehr, dass man diese Technologie in Deutschland nicht umgesetzt hat. Schon aus Umweltaspekten heute sehr bedauerlich.

Zu den von dir genannten Punkten: die Technologie ermöglicht Hochgeschwindigkeiten, aber man muss sie nicht erreichen. Der Transrapid wäre nicht kaputt gegangen, wenn er zum Teil als Regionalbahn eingesetzt worden wäre. Die Technologie ermöglicht das. Genauso wie es Schienenzüge gibt, die als S-Bahn fungieren und Schienenzüge, die als ICE im Fernverkehr fahren. Kein Argument gegen den Transrapid. Im Gegenteil. In den 80ern gab es in West-Berlin sogar eine Magnetbahn im ÖPNV, die M-Bahn. War ein anderes System, aber das technologische Prinzip war dasselbe.

Die Trassen müssen nicht aufgeständert sein. Die Teststrecke im Emsland war es, was seine Gründe in den Testmöglichkeiten hatte. Aber wer z.B. den Transrapid in Shanghai mal benutzt hat, ist dort auf Bodenhöhe gefahren. Das ist also auch kein Argument gegen den Transrapid.

Der Transrapid hatte keine Lobby. Im Gegenteil. Die Grünen wollten das Geld lieber für die vorhandenen Schienennetze. Die FDP wollte, dass die Bahn privatisiert wird und als Privatunternehmen selbst entscheidet. Die damalige PDS war gegen alle Ausgaben, die nicht in den Sozialhaushalt gingen. CDU hat sich raus gehalten, die CSU sah zwar die Möglichkeiten, aber wollte erst einmal eine Strecke zwischen München Hbf und Flughafen vom Bund spendiert bekommen, die dann als Werbung fungieren könnte. In der SPD hat man sich wie traditionell üblich gestritten. Ich glaube als der Unfall war, waren die Meisten einfach nur froh, dass sie jetzt einen Grund hatten das Teil sterben zu lassen.

Der Energieverbrauch des Transrapids hätte bei unter 10% im Vergleich zu Schienenzügen gelegen. Aber 90% Energieeinsparung waren damals keine Argumente. Auch das der Transrapid keinen Diesel benötigt, was bei Zügen auf sehr vielen Strecken erforderlich ist, hat keinen interessiert. Das war noch vor Diesel-Skandal, grünen Umweltplaketten, Fahrverboten in Innenstädten und Klimadiskussion.

Nicht zu vergessen auch, dass der Transrapid kaum zu hören war. Das Teil hat nur aufgrund der Verdrängung von Luft Geräusche erzeugt. Während sich bundesweit die Menschen, die in der Nähe von Bahnstrecken wohnen, über die Lärmbelästigung klagen und selbst Lärmschutzwände kaum Linderung bringen, hörst du den Transrapid fast gar nicht. Was übrigens von den Gegnern allen Ernstes als Negativpunkt gebracht wurde, weil Kinder, die auf Gleisen spielen, die nahende Gefahr nicht kommen hören würden.

Jetzt ist die Technologie eingestampft. Wenn man jetzt doch auf die Idee käme auf Umweltfreundlichkeit, Bequemlichkeit und ohne Lärmbelästigung zu setzen, müsste man fast wieder bei 0 in der Forschung anfangen. Machen wir uns nichts vor. Der Zug ist abgefahren. Schade ist nur, dass die ganzen vorgeschobenen Argumente von den Leuten, die aus ideologischen Gründen dagegen waren, bei den Menschen so verfangen haben und diese Technologie deswegen einen ungerechtfertigt negativen Ruf hat.

Tatsächlich ist das für ein großer Faktor bei den E-Autos. Mich hätte letztens fast ein E-Porsche erfasst weil ich ihn einfach nicht hab kommen hören und er viel zu schnell war.