„Eine Maskenpflicht im Unterricht ist nicht mehr nötig“ (Corona)

Sehe ich auch so.

Die Schulmedizin allein ist sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss. Am Ende ist das wirksam, was hilft und mir persönlich egal, ob es wissenschaftlich bewiesen ist oder (noch) nicht. Obwohl ich selbstredend die Expertise der Forschung und Wissenschaft anerkenne und wertschätze und Quacksalber am liebsten zum Mond schießen würde.

Meine Erfahrung mit Schulmedizinern wie z.B. dem klassischen Hausarzt ist jedoch auch nicht nur positiv. "Viele" scheinen tatsächlich limitiert zu sein. Zum Beispiel wenn es um den Komplex Prävention geht. Man merkt einfach, dass das nicht Teil ihrer Ausbildung ist. Sie kommen erst ins Spiel, wenn es darum geht Krankheiten zu behandeln – nicht, um sie zu verhindern oder das Risiko zu minimieren.

Ich finde es auch kritisch, dass so wenige Ärzte über den Tellerrand gucken können und scheinbar nicht in der Lage sind, eine Krankheit ganzheitlich zu betrachten. Hat ein Patient z.B. zu hohe Cholesterinwerte, werden in der Regel Cholesterinsenker verschrieben – ohne dass man sich mit ihm einmal ausführlich über die Ernährungsweise unterhalten hätte. Dass eine Ernährungsumstellung positive Effekte mit sich bringt und eine Medikamenteneinnahme oft überflüssig, ist bekannt. Gerade im westlichen Lebensstil liegen die Ursachen für viele Zivilisationskrankheiten. Also, ich fände es sinnvoll, würden Ärzte ihren Patienten nicht Pillen, sondern eine vernünftige Ernährung, auch mal die Ausschlussernährung oder ein paar ausgesuchte NEMs, mehr Bewegung und Sport und weniger Stress verordneten.

Es steht jedem frei zu, darüber zu urteilen wie er mag. Wissentlich, also nach wissenschaftlichen Standards, ist die Homöopathie ganz sicher angreifbar.

Nach welchen Standards soll man denn sonst gehen? Nach unwissenschaftlichen?

Persönliche Erfahrungen sprechen z.T. dagegen. Vor 20 Jahren haben mich mal Haus- und Lungenfacharzt wochenlang mit Kortison- und Antibiotika vollgepumpt, als nächstes hatten sie eine Bronchoskopie im Gepäck. In der Verzweiflung dann zum Homöopathen, ich habe sofort einen Effekt des Mittelchens gespürt, nach ca. einer Woche waren die Beschwerden weg. Bei anderen Beschwerden im Laufe der Jahre hingegen nicht immer ein Effekt.

Natürlich führst du einen Effekt auf das Mittel zurück, weil du es genommen hast. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Verlauf ohne Einnahme des Mittels ganz genauso gewesen wäre, liegt bei 1. Kein einziges homöopathisches Mittel hat eine Wirkung, die über den Placebo-Effekt hinaus geht. Es ist also wirkungslos. Wenn es rein um das Placebo geht, hättest du statt dem Mittelchen auch einfach ein Gebet sprechen können oder bei Neumond eine Katze auf einem Steinaltar auf einer Waldlichtung unter Absingen schmutziger Lieder opfern können.

Als unser Hund hingegen unter Niereninsuffizienz litt und die Werte immer schlechter wurden, hatte es hingegen wiederum eine Wirkung und die Werte wurden wieder besser.

Nennt sich placebo-by-proxy.

Seitdem lehne ich das nicht komplett ab, vertraue aber natürlich auch nicht blind darauf. Manchmal hilft es eben und manchmal nicht (der Therapeut würde wohl sagen, wenn es nicht wirkt, war es das falsche Mittel).

Wenn es nur manchmal hilft, hilft es nie. Dass der Schamane natürlich bei spürbarer Wirkungslosigkeit nicht zugibt, dass es an der Wirkungslosigkeit des Mittels liegt, sondern davon ausgeht das falsche genommen zu haben, ist der typische Selbstbetrug.

Schaden tut es nie (zumindest nicht direkt, es sei denn, man würde nachweislich wirksame Behandlungen ablehnen),

Schaden kann es auch deswegen nie, weil es wirkungslos ist. Wenn etwas keine Wirkung hat, kann es natürlich auch keine negative Wirkung haben. Warum man jedoch wirkungsloses Zeug benutzen will, wenn man wirksamen Behandlungen nachgeht, ist mir schleierhaft. Aber das gibt es oft. Die Leute gehen zum Arzt und kriegen Medikamente verschrieben. Zusätzlich nehmen sie "zur Unterstützung" dann homöopathische Quacksalbe und am Ende war dann natürlich nicht das Medikament vom Arzt für die Heilung zuständig, sondern die Quacksalbe. Zumindest aber hätte das Medikament nicht so gut gewirkt, wenn man nicht noch zusätzlich die Quacksalbe genommen hätte. Ein Teufelskreis, den man meistens mit Frauen nach der Menopause durchmacht.

ob der Effekt aus Placebo, dass der Therapeut sich Zeit nimmt oder worauf auch immer beruht, ist mir eigentlich egal, wichtig ist doch nur, dass Beschwerden besser werden. Manchmal hilft auch ein Besuch beim Osteopathen, deren Behandlung entspricht auch nicht wissenschaftlichen Standards.

Es ist dir egal, dass du Geld zum Fenster raus wirfst? Könntest du nicht viel lieber das Geld an die Neven-Subotic-Stiftung schicken, das sonst so in der Homöopathen-Industrie landet? Es wird dir keinen Jota schlechter gehen. Versprochen! Betrachte es als homöopathische Behandlung. Indirekt. Das Wasser in Äthopien, was die Menschen dort aus den Brunnen ziehen und das Wissen der Kinder in den Schulen macht dich auf fernheilerische Art gesund.

Ach ja: bitte Finger weg von Osteopathen. In Deutschland ist das zum Glück kein so großes Thema. Das ist mehr bei den Franzosen so ein Hype in deren Eso-Schwurbler-Szene. Dennoch haben Osteopathen schon ziemlich viele Menschen kaputt gemacht. Aktiv. Besonders Kinder und Säuglinge. Auch alles ohne eine Wirkung, die über den Placebo-Effekt hinaus geht.

Am meisten an der Schulmedizin stört mich der fehlende ganzheitliche Ansatz, was natürlich mit der Spezialisierung der einzelnen Disziplinen zu tun hat.

Mein Lieblingsargument. Zunächst einmal: Medizin nicht Schulmedizin. Es handelt sich um Wissenschaft. Der inzwischen abwertende Begriff "Schulmedizin" wird ausschließlich als Kampfbegriff von Anhängern der Homöopathie-Religion verwendet.

Nun, der Vorwurf des fehlenden "ganzheitlichen Ansatzes" ist sehr beliebt. Haben die Schamanen auch seit den 68ern den Menschen immer wieder eingeredet. Aber es stimmt nicht. Wie oft sagt einem ein Arzt, dass man mehr Sport treiben soll, die Ernährung umstellen oder das Rauchen unterlassen soll? Das sind Resultate aus ganzheitlichen Betrachtungen des Zustandes eines Körpers. Aber das wird nicht als "ganzheitlich" von den Menschen anerkannt. Auch nicht, wenn Ärzte in einem Gespräch knapp zwanzig Fragen stellen um den Zustand zu beurteilen. Der Patient merkt meist gar nicht, wie viele Fragen er während einer Visite beantwortet. Selbst die Frage nach der Familie oder wie es im Job läuft, geschieht aus Hintergedanken.

Ich freue mich auch immer, wenn man hört, dass Patienten nach zwei Minuten wieder aus der Praxis raus seien, weil Ärzte sich ja sooooo gar keine Zeit nehmen. Hier spielt die Wahrnehmung in der Regel einen Streich. Die durchschnittliche Visite eines Hausarztes dauert acht Minuten. Dass sie einem selbst schneller vorkommt, ist nun einmal so. Natürlich merkt man sich im Gedächtnis auch eher das, was einen in der eigenen Ansicht bestätigt. Natürlich braucht ein Arzt keine zwei Minuten um zu erkennen ob jemand eine Erkältung hat und einfach nur einen Gelben Schein benötigt. Was soll er da auch zehn Minuten herum kaspern? Man hat aber eben auch die Visiten, wo die Lunge abgehört wird, der Rachen angeschaut, Pupillen gecheckt werden, Blut abgenommen, Stuhlproben,... Alles ganzheitlich.

Wenn ich Knieschmerzen habe, kann die Ursache eben in einem entzündeten Zahn liegen.

Alter Gevatter... Ernsthaft jetzt?

Diese Zusammenhänge hatten die Chinesen schon vor 5.000 Jahren erkannt.

Zumindest glauben sie seit 5000 Jahren an diese Zusammenhänge.

Eine Kollegin hat Bandscheibe und geht regelmäßig zur Akkupunktur. Sie sagt, danach geht es ihr viel besser. Auch Hokus-Pokus? Vielleicht, aber sie fühlt sich gut, und nur das zählt.

Ich will doch hoffen, dass deine Kollegin Bandscheiben hat. Alles andere wäre äußerst schlecht. Eine Frage: wenn es ihr besser geht, warum muss sie dann weiterhin zur Akkupunktur? Offensichtlich ist dann nicht besser, sondern der Zustand bleibt unverändert. Lediglich ihr Symptom, die Schmerzen, sind wohl geringer. Wobei das wohl eher daran liegt, dass sie für einen Zeitraum von 30 Minuten oder länger auf einer Liege liegt und sich entspannt. Dazu muss sie sich nicht pieken lassen.

Ideologische Grabenkämpfe helfen einem nicht weiter.

Genau das ist der Punkt. Wissenschaft ist keine Ideologie. Homöopathie und Anthroposophie hingegen schon. Es sind Religionen mit einer in sich geschlossenen Ideologie. Sie sollen einfach aufhören Religion als Wissenschaft zu verkaufen, ihren Schützengraben verlassen und nach Hause gehen, damit die Wissenschaft mehr Zeit und Energie dafür verwenden kann die Menschheit weiter zu bringen.

Trotzdem bin ich ganz klar dafür, dass die Krankenkasse nur das zahlt, dessen Wirksamkeit auch belegt ist. Wer mehr oder was anderes will, muss eben selbst zahlen. Das ist nur fair.

So sollte es sein. Leider haben auch die Krankenkassen erkannt, dass sich mit Dummheit Geld verdienen lässt. Homöopathie ist ein Geschäft an dem auch Krankenkassen verdienen.

Es steht jedem frei zu, darüber zu urteilen wie er mag. Wissentlich, also nach wissenschaftlichen Standards, ist die Homöopathie ganz sicher angreifbar.

Nicht nur angreifbar. Widerlegt! Das ist ein großer qualitativer Unterschied.

Persönliche Erfahrungen sprechen z.T. dagegen. Vor 20 Jahren haben mich mal Haus- und Lungenfacharzt wochenlang mit Kortison- und Antibiotika vollgepumpt, als nächstes hatten sie eine Bronchoskopie im Gepäck. In der Verzweiflung dann zum Homöopathen, ich habe sofort einen Effekt des Mittelchens gespürt, nach ca. einer Woche waren die Beschwerden weg. Bei anderen Beschwerden im Laufe der Jahre hingegen nicht immer ein Effekt.

Du hast hier zwei Ereignisse: Einnahme homöopathischer Mittel und Besserung des Zustandes. Das belegt keine Kausalität.
Es ist natürlich super, dass es Dir besser geht, aber daraus folgt halt nicht, dass Homöopathie als solche wirkt. Erst recht nicht, wenn das Prinzip widerlegt ist.
Wenn Du verstehen willst, was passiert ist, musst Du eben weiter suchen und alle anderen Aspekte einbeziehen. Das kannst Du natürlich auch lassen, aber es ist unredlich, die Kausalität zu behaupten.

Als unser Hund hingegen unter Niereninsuffizienz litt und die Werte immer schlechter wurden, hatte es hingegen wiederum eine Wirkung und die Werte wurden wieder besser.

Siehe oben. Es gibt zig Variablen, die den Zustand beeinflussen können. Wenn Du eine Erklärung willst, musst Du weiter suchen. Wenn Dir der Effekt reicht, kein Ding. Aber die Kausalität zu behaupten ist halt immer noch unredlich.

Seitdem lehne ich das nicht komplett ab, vertraue aber natürlich auch nicht blind darauf. Manchmal hilft es eben und manchmal nicht (der Therapeut würde wohl sagen, wenn es nicht wirkt, war es das falsche Mittel). Schaden tut es nie (zumindest nicht direkt, es sei denn, man würde nachweislich wirksame Behandlungen ablehnen), ob der Effekt aus Placebo, dass der Therapeut sich Zeit nimmt oder worauf auch immer beruht, ist mir eigentlich egal, wichtig ist doch nur, dass Beschwerden besser werden. Manchmal hilft auch ein Besuch beim Osteopathen, deren Behandlung entspricht auch nicht wissenschaftlichen Standards.

Absolut richtig. Wenn es hilft, ist es super. Aber man muss sich eben auch vergegenwärtigen, dass man mit der Verteidigung ggf. großen Schaden anrichten kann.
Wenn leichtgläubige Eltern ihren Kindern eine wirksame medizinische Behandlung vorenthalten, weil sie widerlegten Glaubenkonzepten anhängen, ist das u.U. gefährlich.

Am meisten an der Schulmedizin stört mich der fehlende ganzheitliche Ansatz, was natürlich mit der Spezialisierung der einzelnen Disziplinen zu tun hat. Wenn ich Knieschmerzen habe, kann die Ursache eben in einem entzündeten Zahn liegen. Diese Zusammenhänge hatten die Chinesen schon vor 5.000 Jahren erkannt.

Solche Zusammenhänge werden von der Schulmedizin sehr wohl in Betracht gezogen. Das habe ich selber schon mehrfach erlebt.
Woher weißt Du, dass solche Sachen nicht oder viel zu wenig beachtet werde? Hast Du verlässliche Zahlen?
Für mich klingt das nach einer Schutzbehauptung. Natürlich hört man immer Geschichten, in denen Zusammenhänge nicht erkannt wurde. Aber hört man von den Fällen, in denen das passiert ist? Normalerweise nicht, weil die Behandlung einfach so funktioniert hat.

Eine Kollegin hat Bandscheibe und geht regelmäßig zur Akkupunktur. Sie sagt, danach geht es ihr viel besser. Auch Hokus-Pokus? Vielleicht, aber sie fühlt sich gut, und nur das zählt.

Solche Argumente sind doch nicht stichhaltig. Ein fiktives Beispiel, wieso nicht: Ich habe einen Onkel, der hat sein Leben lang geraucht und getrunken. Der ist 94 Jahre alt geworden. Rauchen und Trinken schadet also nicht.

Ideologische Grabenkämpfe helfen einem nicht weiter.

Wenn etwas wissenschaftlich widerlegt ist, dann ist das weder Ideologie, noch Grabenkampf. Das darf man nicht vermischen!

Trotzdem bin ich ganz klar dafür, dass die Krankenkasse nur das zahlt, dessen Wirksamkeit auch belegt ist. Wer mehr oder was anderes will, muss eben selbst zahlen. Das ist nur fair.

Das halte ich auch für vernünftig.

Djerun, ernsthaft, Homöopathie hat drei Effekte:

1. Nachgewiesen keinerlei über den Placeboeffekt hinausgehende heilende Wirkung;

2. es macht macht Scharlatane reicher;

3. es führt dazu, dass vernünftige Menschen wirres Zeug sabbeln.

Jeder von uns hat irgendeine Form irrationaler Idee. Ich bin fest davon überzeugt, dass der BVB Spiele verloren hat, weil ich das falsche Trikot (das aus der falschen Saison oder mit der falschen Beflockung), die falschen Socken oder die falsche Uhr getragen habe; manche glauben an Schutzengel, wieder andere glauben an Karma und ganz verstrahlte glauben, dass die Blauen irgendwann mal wieder deutscher Fußballmeister werden.

Der Unterschied zwischen den Aberglauben, Spleenigkeiten und wahnhafter Fehlvorstellungen (Homöpathie, Blaue) ist, dass erst genannte Gruppe die Möglichkeit einräumt, zu irren, während die zweite Gruppe mit abstrusen Argumenten andere von ihrem Wahn überzeugen wollen.

Sei aufgeschlossen, glaub an Homöpathie, blaue Meisterschaften oder die Zahnfee. Solange Du das tust, tust Du niemandem außer Dir selbst weh. Aber ziehe zumindest in Betracht, dass Du einem Wahn unterliegst und versuche nicht andere zu bekehren. Darauf können Menschen, die sich selbst als aufgeklärt sehen, nämlich ziemlich spöttisch reagieren.

Ich glaube nicht daran, ich habe beobachtet. Ich habe auch bisher noch zu keinem Zeitpunkt meine Einstellung zu Globuli etc. dargelegt, denn es fällt mir als Wissenschaftler ebenfalls sehr schwer, auf die in Bezug auf Homöopathie konventionellen wissenschaftlich gestellten Fragen antworten zu finden. Kann ich nicht. Ich bin selbst Wissenschaftler und - bei aller Demut darf ich das wohl sagen - denke nicht, dass user wie Nietzsche oder Dortmunder Pakt diesbezüglich mir gegenüber allzu großen Kompetenzvorteil besitzen. Ich bin nicht religiös, laufe ganz bestimmt nicht bei Anti-Corona-Demos mit, trage keinen Aluhut, mag weder die Blauen noch die Bayern und habe meine Macken. Und ich kann nur ganz ausdrücklich davor warnen, ins Extreme zu gehen, sich Homöopathen und den vielen Scharlatanen, die es in dem Bereich gibt, zu unterwerfen, sich ihnen hörig zu machen und die Schulmedizin zu ignorieren! Oder gar seine Kinder! Da kriege ich als Familienvater die Krise, wenn ich so etwas lese oder mir vorstelle! Die Schulmedizin muss die erste Adresse sein! Alles andere darf dann folgen zur Ergänzung, gerne auch selbst finanziert, wie ich schon einmal geschrieben habe.

Für mich sind allerdings die gestellten Fragen - auch vielfach in diesem thread - falsch!

Denn wenn es doch so viele Menschen gibt, die für sich wahrnehmen, dass ihnen Homöopathie auf welche Weise auch immer hilft, dann bringt es nichts, sich damit zu beschäftigen, weshalb es nicht helfen kann, sondern dann sollte man sich als Wissenschaftler - und erst Recht als seriöser Arzt - damit auseinandersetzen, weshalb die Menschen das so empfinden. Und wenn man dann vielleicht irgendwann zu der Erkenntnis kommt, dass da psychologische Effekte eine große Rolle übernehmen, der "ganzheitliche Ansatz", der in der Schulmedizin viel zu kurz kommt und man das nutzen kann für die "klassische" Behandlung und Homöopathie dadurch im Grunde komplett überflüssig wird, dann ist alles ok! Doch weiß auch die Kernphysik, die bisher lediglich an der Oberfläche von allem gekratzt hat, nicht, welche Informationen Moleküle, Atome oder Nukleonen - in welcher Dimension auch immer - beinhalten und übermitteln können und deshalb schließe ich zunächst einmal nichts aus...

Der Wissenschaftler, der denkt, dass die Wissenschaft heute von ihrem Ansatz das Nonplusultra darstellt, weil sie soviel fortgeschrittener ist als noch vor 200 Jahren, denkt aus meiner Sicht begrenzt. Doch besaß die Wissenschaft, wenn man ehrlich ist, diese Arroganz schon immer. Nicht jeder wie gesagt, aber der Mainstream eben, der so ultimativ tut...

Den Homöopathen geht es ja nicht um die kleinstmögliche, sondern um die "richtige" Dosierung. Nur, dass die Erkenntnis, dass unterschiedliche Mengen eines Stoffes unterschiedliche Auswirkungen haben, keine pseudowissenschaftliche Aufarbeitung braucht, weil es eine Erkenntnis ist, die jeder Vierjährige erfährt, der zum ersten Mal zwei Tafeln Milka aus dem Schrank klaut und auffuttert und die nächsten Tage aufm Klo verbringt.