Allgemeine Newsschlagzeilen vom 20.06.2020 (Fußball und Sport allgemein)

Stat 2 Anbieter die alles zeigen können und ich als Kunde entscheiden kann wer besser und günstiger ist muss ich 2 Abos abschließen und treibe so meine Kosten hoch.

Stimmt so aber auch nicht ganz. Als Sky noch alle Rechte hatte, lagen die Bestpreise um die 36,99 Euro (das habe ich damals bezahlt, günstiger ging es vor vier Jahren nicht). Aktuell zahle ich nur noch 24,99 Euro. Die komplette Differenz durch die Dazn Kosten sind da locker wieder drin. Und Dazn kann zwischendurch auch einfach abbestellt werden.

Es ist schon so, dass die Preise sinken und man insgesamt weniger zahlt, wenn es mehr als nur einen Anbieter gibt. Es stören mich deshalb auch weniger die Kosten, sondern vielmehr die Tatsache, dass ich auf zwei Abos achten muss, sowie das permanente Rätselraten, wer von beiden denn jetzt als nächstes ein bestimmtes Spiel übertragen wird. Es geht Komfort verloren.

Die Wettbewerbsbehörde sieht das zurecht so: Hätte ein Anbieter alleine das Monopol, gäbe es keine Vergleiche mehr über das Preisleistungsverhältnis. Ein Monopolist kann einfach Mondpreise abrufen und müsste nie seinen Service verbessern, weil es niemanden gibt, der das günstiger und gleichzeitig besser macht und somit auch niemand vergleichen kann. Wie oft wird hier darüber diskutiert, dass Dazn die bessere Berichterstattung bietet, Sky dafür die bessere Bildqualität? Beides führt dazu, dass der Konkurrent versuchen wird sich zu verbessern.

Aber auch nur, wenn wirklich zwei unterschiedliche Anbieter die Spiele der beiden Vereine übertragen. Da es eher unwahrscheinlich ist, dass es auf einmal 18 verschiedene Anbieter geben wird, die die Infrastruktur bzw. Finanzen für derartige Rechte haben, werden sich die Rechte der 18 Vereine doch realistischerweise auf maximal 5-6 verschiedene Anbieter verteilen. Und ich denke nicht, dass diese Anbieter dann scharf darauf sind Pakete nur für alle Hoffenheim Spiele zu verkaufen. Stattdessen werden sie alle ihre Spiele in einem Abo anbieten.

Wieso? Es kann ja weiterhin einen gemeinsamen Produzenten geben, der die Bilder gegen Summe X für alle Vereine aufzeichnet. Wenn einer der beiden Verein sagt „ich will aber lieber einen eigenen Produzenten“, wäre das teurer, geht aber problemlos auch. Das ist z.B. bei EM und WM Qualifikationsspielen der Fall. Da ist das deutsche Kamerateam dann auf der anderen Tribünenseite, was den Vorteil hat, eigene Werbebanner für das deutschsprachige Publikum zeigen zu können.

Die Wettbewerbshüter unseres Landes finden die Zentralvermarktung übrigens alles andere als toll. Die würden es viel lieber sehen, wenn jeder Verein sich selbst vermarkten müsste. Sie akzeptieren dennoch die Zentralvermarktung und verlangen im Gegenzug, dass es mehrere Übertragungsanbieter gibt, um wenigstens noch ein bißchen Wettbewerb in dem ganzen Zirkus zu haben. Zum Nachteil der Fans, die mehrere Abos abschließen müssen.

Aber genau da liegt ja das Problem. Es gibt ja keinen Wettbewerb, weil es eben nicht für jedes Spiel verschiedene Anbieter gibt. Das verstehe ich zumindest unter Wettbewerb. Dann kann ich mir den Anbieter raussuchen, der mir das beste Gesamtpaket liefert und muss nicht zwangsweise mehrere Abos abschließen.

Genau das ist ja der faule Kompromiss, der uns Zuschauern nichts bringt. Wir haben nämlich die Vereinsbrille auf und wollen ganz bestimmte Spiele sehen. Bei der Zentralvermarktung gibt es aber nicht die Sichtweise auf einzelne Spiele oder gar einzelne Vereine, sondern nur das Produkt Bundesliga als Ganzes, das wir konsumieren sollen. Hoffenheim gegen Wolfsburg ist nach dieser Logik genauso Bundesliga wie Dortmund gegen Bayern. Die Lösung war dann: Die Bundesliga soll nicht nur von einem Anbieter übertragen werden, um ein Monopol zu verhindern und damit man als Zuschauer sich aussuchen kann, wo man „Bundesliga“ schauen will. Jedes „aber“ führt wieder zu der „falschen“ Sichtweise, einzelne Spiele zu betrachten.

Zu verlangen, dass die Bundesliga immer parallel von zwei Anbietern gleichzeitig übertragen wird, ginge zu weit. Der Regelfall ist der, dass Sendungen immer nur auf einem Sender übertragen werden. Sonst müsste ja auch Blaulicht Report und 5 gegen Jauch auch immer bei irgendeinem Konkurrenzsender laufen.

Zu lösen wäre dies nur, wenn die Zentralvermarktung fällt und jeder Verein seine eigenen Spiele vermarkten würde.

Das Problem könnte man so lösen, dass auch die Auswärtsspiele mit drin sind. Dann gäbe es je Spiel zwei Anbieter, die das Spiel übertragen würden. Aber das geht halt nicht, weil es die Zentralvermarktung gibt. Es wird das Produkt Bundesliga vermarktet und nicht Verein X gegen Verein Y.

Und warum sollten die kleinen Vereine dem zustimmen?

Warum sollten Gastvereine zustimmen, dass ausschließlich der Heimverein das Spiel vermarkten darf? An dem Spiel nehmen doch beide Vereine teil.

Würde man die Zentralvermarktung abschaffen und echten Wettbewerb zulassen, ginge die Schere zwischen Arm und Reich allerdings noch weiter auseinander. Vereine, die fast niemand schaut (z.B. Wolfsburg und Hoffenheim) profitieren von der Zentralvermarktung.

Das stimmt. Um den Eindruck zu korrigieren, dass davon aber nur Plastikklubs betroffen wären (was du natürlich nicht explizit sagst, aber durch die Beispiele als Eindruck entsteht): Auch vereine wie Mainz, Augsburg, Freiburg etc. würden vermutlich deutliche Einschränkungen erfahren. Resultat, wie du schon sagst, dass die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter auseinander ginge. Vermutlich zu unseren Gunsten. Und natürlich den Bayern.

Mainz, Augsburg und Freiburg tauchen auch auf, das stimmt. Aber ausnahmslos bei jedem 0,0% Einschaltquotenkick war ein Plastikclub mit von der Partie.

Zu diesen Partien gehörten Mainz gegen Wolfsburg am 5. Spieltag sowie Hertha BSC gegen Leverkusen, Wolfsburg gegen Augsburg und Mainz gegen Hoffenheim (alle 34. Spieltag). Darüber hinaus hatten 15 Spiele lediglich 10 000 Zuschauer, daran beteiligt waren Freiburg in sieben und Wolfsburg in sechs Begegnungen.

goal.com/de/meldungen/sky-quoten-abgelaufene-saison-bundesliga-spiele-0-zuschauer/1jqy21v3gvmok1dqimv5xg6aw5

Aber es stimmt natürlich. Bayern und Dortmund wären die großen Gewinner. Dazu würden die Blauen, Gladbach, Köln, Frankfurt noch gute Verträge abschließen. Kleinere Vereine würden vielleicht noch im Regionalprogramm laufen oder gar keine TV Verträge abschließen, weil es sich einfach nicht lohnt.

Deshalb eigentlich total irre, dass Rummenigge sich vor Hopp bückt. Sowas wie Hoffenheim drückt den TV Preis doch nur nach unten und macht die Bundesliga unattraktiver.

Nicht unbedingt in England hat Prime die rechte für einige Premier League Spiele. Diese sind im normalen Prime Paket enthalten.

Man hat die Rechte nicht um direkt Geld zu machen, sondern um Prime attraktiver zu machen. Das Geld macht man dann damit, dass man die Kunden enger an Amazon gebunden hat und dadurch mehr verkauft.

Eben, sieht man ja an den ganzen Filmen schon, da muss man ja auch schon extrem viele extra zahlen.