Wettbewerbsfähigkeit der Bundesliga (Fußball und Sport allgemein)

Naja, die Liga ist spannend, eben bis auf Platz 1. Und da würde auch eine Erhöhung auf 20 Teams nix ändern

Eigentlich glaube ich, dass die Liga nicht zu retten ist.

Bis auf Bauernfans und Borussiafans braucht sich kein Fan mehr überhaupt Hoffnungen auf eine Meisterschaft machen. Fans von Frankfurt, Bremen oder Nürnberg werden in ihrem Leben keine Meisterschaft feiern.

Aber auch das ist doch nicht mehr Realität. Eine Meisterschaft von Borussia ist nicht möglich. Weder dieses Jahr, noch nächstes.
Die ersten 13-15 Spieler im Kader des FCB wären bei uns doch alle ausnahmslos Stammspieler. Wenn ich das jetzt mal umdrehe, sehe ich da maximal Reus und vllt Pulisic als Joker, der nahe an der Stammelf wäre.
Die letzte reale Chance auf die Schale war Tuchels erstes Jahr. Da hatten wir aber noch einen ganz anderen Kader. Hummels, Miki, Auba, Gündogan etc. Da besaßen wir eine ganz andere Individuelle Qualität. Diese ist heute bei uns eine Klasse schlechter.

Ich denke das sich das auch so schnell nicht mehr ändern wird. Wieso? Weil jeder Spieler, der sehr gut ist, hier nicht lange spielen wird. Das werden wir nächstes Jahr schon bei Pulisic erleben, den ich nicht mal als Sehr gut einschätze. Sancho, bei normaler Entwicklung, wird dann folgen usw.
Das heisst, hier richtig was aufzubauen, wie es unter Kloppo noch mehr oder weniger möglich war, ist nicht mehr drin. Daher sehe ich nciht, wie wir den Abstand zu den Bayern signifikant verkürzen sollen.
Da müssten sie schon personell grobe Fehler machen, sich zerstreiten, Verletzungen etc, dass man vielleicht an der Meisterschaft schnuppern könnte. Ansonsten sehe ich da im Moment einfach keine Möglichkeit.

Analysiert doch mal die spannendeste Liga in Europa. Und dann werdet Ihr sehen: dort wo viel Wettkampf herrscht und wo Topsieler arbeiten ist der Markt für Investoren freigegeben. Mit viel Geld werden die Vereine in UK zu Marketing-Maschinen, aber das ist -wenn Ihr ehrlich seid - auch in der Bundesliga nicht wesentlich anders. Ausnahmen gibt es in Spanien, aber da haben die Topvereine
schon jetzt so eine Marketing-Wirkung, dass die Investorengelder nicht gebraucht werden.
Für die Zuschauer sind diese Ligen spannend.. Nachteile sehe ich eher wenige, denn der Unterschied zum Status Quo in der Bundesliga ist nicht groß und wird nicht spürbar sein.

Na aber das ist doch keine neue Entwicklung und hat auch relativ wenig mit den Geldern rund um die Champions League zu tun. Seit 1970 sind 11 Vereine deutscher Meister geworden - und da sind schon solche Spaß-Meisterschaften wie Köln, Wolfsburg und Kaiserslautern drin. In England gibt es seit Einführung der Premier League 6 Meister, 2 davon sind Einmal-Meister wie Blackburn oder Leicester.

Es ist doch keine neue Entwicklung, dass es dominierende Vereine in den Ligen gibt. Und ich muss immer ein wenig schmunzeln, mit welcher Selbstverständlichkeit wir hier als die zweite Macht oder der zweite Kandidat für die Teilnahmer an einer Europa-Super-Liga wären. Wenn man mal 10 Jahre zurückguckt...

Die übrig gebliebenen Vereine müssen sich auf eine US Sport ähnliche Geldverteilung einigen und solidarisch alles teilen (sonst bilden sich auch da über die Jahre wieder dominante und entrückte Spitzenteams). Das wird dann zwar sportlich zweitklassig (weil jeder Topspieler in die Riesenliga geht), aber es ist spannend und für die lokalen Fans ausreichend.

Das ist schon aus dem Grund unrealistisch, weil die US Ligen ein closed shop sind, während die Bundesliga mit anderen Ligen konkurriert.

Die Frage ist: Wie mache ich die Bundesliga spannender?

Dies ginge einmal dadurch, dass ich den heute finanzstärksten Clubs (also insbesondere den Bayern, aber auch dem BVB) ihren Vorsprung nehme. Das ginge etwa über ein komplettes Umdrehen des TV-Einnahmeschlüssels (der erste kriegt am wenigsten) sowie eine Verteilung der CL- und EL-Einnahmen auf die gesamte Bundesliga. Dazu müssten Sponsoreneinnahmen der Clubs in weiten Teilen an die Liga abgeführt werden, die diese dann verteilt. Dazu sollte man noch den Transfermarkt vollständig verändern, am Besten durch das in den USA erprobte Draft-System.

Das alles ist natürlich komplett unrealistisch. Das käme nur, wenn das jetzige System und die Dominanz der Bayern zu einem Zusammenbrechen des öffentlichen Interesses an der BL führen würde, so dass auch die Besten plötzlich leiden. Das ist nicht absehbar.

Gibt es eine weitere Möglichkeit?

Das wissen wir alle nicht. Da müsste man experimentieren. Die Abschaffung von 50+1 könnte ein Baustein sein. Wenn man das macht, verliert man aber auch einiges. Das ist eine schwere Entscheidung, auf die bislang noch niemand so recht eine Antwort weiß.

Ich bin mir sicher, dass der Boom hier in Deutschland was die Bundesliga betrifft, abnehmen wird, wenn Bayern noch 1-2 unangefochten mit halbgas Meister wird. Irgendwann ist das dann hier ausgelutscht. Dann wird bei den "großen" Duellen noch eingeschaltet, Champions League definitiv und ab Pokalhalbfinale und das wars.
Vor ein paar Jahren war es doch noch so, dass man sich die Bayern mal Sonntags angesehen hat in der Hoffnung, dass sie patzen. Da war das noch im Bereich des möglichen und irgendwie spannend.
Wer macht das jetzt noch? Die Spiele von denen laufen doch alle nach Schema F ab, da gibt es Null Reiz.
Ich persönlich hab mir auch wenn es die Zeit zuließ Sonntags zB Mainz - Bremen angeschaut. Fußball gucken halt. Das mache ich alles nicht mehr. BVB schauen und dann ist der Spieltag für mich meisntes schon durch. Und ich denke so geht es vielen. Dieser Reiz, dieses Interesse geht immer mehr verloren.

Ich halte diese 50+1 und alles wird gut für ein Märchen. Welcher Investor kann vernünftiger Weise 200-400 Millionen jährlich investieren um auf das BVB oder Bauern Level zu kommen?

Und zwar 200-400 Millionen mehr als Bayern gleichzeitig selbst investiert? Das ist doch komplett unrealistisch.

In der Wirtschaft gibt es doch auch kaum Branchen, in denen viele Player auf Augenhöhe konkurrieren, vor alle nicht in recht jungen Branchen. Wieso sollte das beim Fußball so sein? Sieht man doch jetzt schon: Je mehr Fußball ein Business wird, desto weniger spannend wird es sportlich und desto stärker ist das Bayern-Monopol.

Man muss sich doch nur Leipzig ansehen.
Für Investoren ist es doch ganz offensichtlich nur bis zur Grenze der CL-Gelder sinnvoll zu investieren. Da ist die Werbewirkung und die Einnahmesituation dann ausgeschöpft. So viel zu investieren, damit man die Bayern angreifen könnte wird kein wirtschaftlich denkender Mensch tun.
Und außerdem muss man dabei eben auch noch bedenken, selbst wenn sich dann Frankfurt einen Scheich anlacht und es Milliarden vom Himmel regnet, die Bayern würden eben genauso einen Investor holen bzw ihre bisherigen Investoren aufstocken lassen und schon wäre auch bei denen nochmal einiges an Kohle im Sack.
Damit die Bayern nach dem Fall von 50+1 gebrochen würden müsste wirklich ein Sugar Daddy kommen, der zig Milliarden hat und dem die Summe völlig egal ist, da er einfach auf Jahre reinpumpt, nur um irgendwann Meister zu sein und das werden wir mMn definitiv nicht erleben.

Ich halte diese 50+1 und alles wird gut für ein Märchen. Welcher Investor kann vernünftiger Weise 200-400 Millionen jährlich investieren um auf das BVB oder Bauern Level zu kommen?

Sehe ich genau so wie du. Wie du schreibst ist die Frage ja auch, ob man dann da absolute nationale Dominanz braucht bei einem "Sugar Daddy"(nenne ich es mal, Investor ist ja noch was Anderes)damit der überhaupt mitmacht. PSG war ja auch eher ein Abstiegskandidat der Ligue 1 vor der übernahme und ist jetzt bei weitem stärkste Kraft in Frankreich, aber die Stadt, in dem Fall Weltstadt Paris spielt da wohl auch eine große Rolle. Ob da einer ein kleines Bundesligateam nehmen würde, das auch keine Weltstadt ist, das glaube ich auch eher nicht. Vielleicht könnte Hamburg oder Berlin noch davon etwas profitieren, wobei es auch da nicht reichen wird um die Vormachtstellung der Bayern zu brechen.

Andere Frage die ich mir persönlich stelle, falls es so kommen sollte dass 50+1 fällt oder gekippt wird, ist ob dann alle Bundesligavereine mitmachen beim munteren Suchen nach Scheichs oder anderen reichen Leuten, die den Verein übernehmen könnten. Gerade der BVB ist ja eher dagegen, aber vielleicht hätte man gar keine großartig andere Wahl als dann mitzumachen, um nicht von anderen Vereinen überholt zu werden. Du selbst sprichst ja auch davon andere auf das Niveau vom BVB oder Bayern zu bringen, dabei wäre das Einfachste für einen Sugar Daddy doch schon bei einem starken Verein zu beginnen und dann den BVB auf Bayernniveau zu bringen und darüber hinaus. Für die meisten anderen Bundesligavereine würde das dann bedeuten, dass man sich trotzdem nicht sofort an Platz 1 verbessert sondern nur geringfügig bis gar nicht(status quo) dadurch, dass halt alle dann mehr finanzielle Möglichkeiten haben. Allerdings könnte man so international etwas aufholen und vielleicht verliert Hertha nicht mehr gegen Luhansk und östersunds FK und vielleicht gewinnt Köln dann auch gegen Roter Stern Belgrad und BATE Borissow sobald sie wieder international sind.

Wie gesagt, die Frage ist ja auch ob der BVB und seine Fans das überhaupt mitmachen wollen ohne 50+1 Regel. Die andere Frage wäre, welche Firma in Frage käme für den BVB. Entweder ein US Riese oder vielleicht doch ein reicher Russe, schliesslich heisst der Verein ja bereits BO(Best of) RUSSIA Dortmund. :)

Ich halte das mit 50+1 als Begründung für den Zustand der Bundesliga auch für Blödsinn. Kaum ein Scheich wird sich dafür interessieren, Mainz 05 an die Goldtöpfe der Champions League zu führen. Vielleicht können wir, die Bayern und Blau ein paar Investoren abgreifen, aber das verändert ja am Lagebild der BuLi nichts. Der HSV hat mehr oder weniger schon einen Investor gehabt und man schaue wohin das geführt hat.

Dann gewinnen wir vielleicht einen spannenderen Kampf um die Plätze 2 bis 6, aber mit Sicherheit keine internationale Steigerung.

Einmal davon ab: Was bedeutet schon 'Geld in die Hand nehmen'? Das stellen sich die Bayern auch ein bisschen zu einfach vor. Für 100 oder 200 Millionen kriegen die auch nichts, was den Umbruch in ihrem Kader vollendet. Das sind ja alles keine Summen mehr.

Werden sie aber müssen um Robben und Ribery zu ersetzen. Das sind doch die Spieler die heute immer noch den Unterschied machen in der Bundesliga. Wenn die in wieviel Jahren auch immer nicht mehr auf dem Platz stehen, werden die Bayern Geld in die Hand nehmen müssen um dieses Niveau zu halten. Und das wird Geld kosten!

National müssen vor allem wir, die Blauen und Leverkusen mal wieder in Form kommen. Bei anderen Vereinen sehe ich da derzeit kein wirkliches Potential um sich dauerhaft da oben zu etablieren.

Leipzig mit Nagelsmann nächstes Jahr zähle ich definitiv dazu!

International sehe ich das ein bisschen weniger kritisch. Die Lücke in Richtung England und Spanien werden wir nicht schließen, also sollten wir es auch lassen. Wichtig ist, dass man sich Italien und Frankreich vom Leib hält bzw. wieder an Italien vorbeigeht und dafür sorgt, dass Frankreich nicht zu sehr rankommt. Beide Ligen befinden sich derzeit im Aufwind. In Frankreich kommen OL, OM und Monaco zurück, in Italien Milan, Inter und die Roma. Russland? Portugal? Ukraine? Da gab es schon immer zwei, drei Mannschaften die mitgespielt haben. Keine wirkliche Veränderung.

Italien ist durch die Investoren im Aufwind. Mag dieses Jahr noch nicht so durchschlagen, aber Inter und Milan haben auf dem Transfermarkt, auch durch die Stadt etc, vorsichtig gesagt nicht weniger zu bieten als wir. Am Ende sogar mehr..
Frankreich sehe ich auch so, dass Lyon, Marseille und auch Monaco mehr oder weniger das Niveau haben, dass die Teams in der BuLi hinter Bayern haben.

Mir geht es nicht ums Schwarz malen, aber ich finde schon das unsere Liga immer mehr den Anschluss verliert. Ich bin sehr gespannt, wie die Internationale Saison dieses Jahr verlaufen wird.