Allgemeine Newsschlagzeilen vom 27.04.2018 - schwatzgelb.de

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

Tags:
News, Neuigkeiten, Newsthread

Eintrag gesperrt

Das Ausdünnen geht weiter.

Eintrag gesperrt

Das Ausdünnen geht weiter.

Eintrag gesperrt

Ab der Saison 2018/2019 steigen 4 Regionalligameister auf und 4 Drittligisten ab.

2018/2019:

Feste Aufsteiger: Meister Südwest, Meister Nordost, Meister West

Relegationsspiel: Meister Nord gegen Meister Bayern

2019/2020:

Feste Aufsteiger: Meister Südwest, Meister Nord, Meister Bayern

Relegationsspiel: Meister Nordost gegen Meister West

Ab der Saison 2020/21 vier RL-Staffeln

Eintrag gesperrt

Hast du da ne Quelle. Würde mich jetzt mal interessieren, wie die RL dann zusammengestellt wird

Eintrag gesperrt

reviersport.de/371365---aufstieg-per-los-rl-west-meister-steigt-2018-19-direkt.html

Eintrag gesperrt

So gut wie fix, sagt man. Krass, dass die so einen bekommen können, denn der könnte auch bei EL- oder CL-Kandidaten spielen. Damit haben sie den Sané-Abgang 1:1 ersetzt. Da entsteht was, in Hannover.

Eintrag gesperrt

Was ist eigentlich deine Zielrichtung?
Definitiv das falsche Forum, die tollen Entwicklungen anderer Vereine insbesondere der Blauen zu huldigen.

Eintrag gesperrt

Wir halten uns mit Piezo und deinem Vorredner sogar zwei.

Eintrag gesperrt

Wir halten uns mit Piezo und deinem Vorredner sogar zwei.

Also, der Piezo (aka Sivas) ist erst mal wieder raus und mit deinem Vorvorredner verhält es sich, wie mit allen Löschkandidaten. Bis zu einem gewissen Punkt ist man ja geduldig, aber dann ist irgendwann mal gut. Meistens dann, wenn sie meinen, sie könnten sich jeden Scheiss erlauben und glauben, es passiert nix, dann passiert's.

SGG
Klopfer

Eintrag gesperrt

Wir halten uns mit Piezo und deinem Vorredner sogar zwei.

Also, der Piezo (aka Sivas) ist erst mal wieder raus und mit deinem Vorvorredner verhält es sich, wie mit allen Löschkandidaten. Bis zu einem gewissen Punkt ist man ja geduldig, aber dann ist irgendwann mal gut. Meistens dann, wenn sie meinen, sie könnten sich jeden Scheiss erlauben und glauben, es passiert nix, dann passiert's.

War auch nicht als Kritik an euch gedacht. Speziell Piezo ist deutlich hartnäckiger als Herpes. Einfach nicht loszuwerden. Ich befürchte, der Typ hat sich bereits vor längerem einen satten Vorrat an Ersatz-Accounts angelegt. Der Typ will unbedingt hier trollen - wieso auch immer.

Eintrag gesperrt

Wir halten uns mit Piezo und deinem Vorredner sogar zwei.

Leider wohl noch mehr. Das Forum ist so bekannt das sich etliche Anmelden nur um für Unruhe zu sorgen. Da auch Politik Threads hier erlaubt sind können die sich hier gut austoben. Da zieht man das ganze AFD Fanvolk an und sonstige Trolle.

Eintrag gesperrt

Wir halten uns mit Piezo und deinem Vorredner sogar zwei.

Leider wohl noch mehr. Das Forum ist so bekannt das sich etliche Anmelden nur um für Unruhe zu sorgen. Da auch Politik Threads hier erlaubt sind können die sich hier gut austoben. Da zieht man das ganze AFD Fanvolk an und sonstige Trolle.

Das AfD-Fanvolk ist wohl in der Regel hier weil die Leute u.a. auch BVB-Fans sind.

Eintrag gesperrt

Wir halten uns mit Piezo und deinem Vorredner sogar zwei.

Leider wohl noch mehr. Das Forum ist so bekannt das sich etliche Anmelden nur um für Unruhe zu sorgen. Da auch Politik Threads hier erlaubt sind können die sich hier gut austoben. Da zieht man das ganze AFD Fanvolk an und sonstige Trolle.

Das AfD-Fanvolk ist wohl in der Regel hier weil die Leute u.a. auch BVB-Fans sind.

Stimmt natürlich auch. Aber wenn man Politik Themen sucht findet man auch dieses Forum, das wissen die auch. Dann meldet man sich an.

Nebenbei mag man dann auch den BVB :D

Interessant wäre es ja mal wenn man im Block 5 einen freien Politik Thread sehen könnte, dann sähe man wie sich BVB Fans und S04 ähneln. Intern gibt es den wohl.

Eintrag gesperrt

Die werden wenigstens noch in die Schranken verwiesen und verlieren irgendwann den Spaß an der Sache. Habe aber in letzter Zeit vermehrt auf Youtube-Videos von Bundestagsdebatten zurückgreifen müssen, die en masse von absolut dubiosen Accounts hochgeladen werden. Und was sich dort in den Kommentaren an Filterblasen entwickelt, ohne jede Vernunft und Reflexion, unter vollkommener Ignoranz und Verdrehung der Tatsachen, das ist wirklich beängstigend. Solche leider juristischen Personen kommen schließlich noch auf die Idee, sich zu versammeln.

Eintrag gesperrt

Habe die Tage eine Meldung gehört, dass 50% der Hetzkommentare im Netz von 5% der Nutzer kommen. Eine kleine Minderheit müllt alles zu, um den Eindruck zu erwecken, dass sie ganz, ganz viele sind und einen politischen Trend vertreten.
Um so wichtiger ist es, aktiv gegenzuhalten.

Eintrag gesperrt

Brutal. Wie konnte Hannover nur einen Spieler verpflichten, der es bei Stoke City seit Mitte Januar nicht mehr in den Kader geschafft hat? Dieser Horst Heldt ist ein Transferguru übelster Güte.

Eintrag gesperrt

Brutal. Wie konnte Hannover nur einen Spieler verpflichten, der es bei Stoke City seit Mitte Januar nicht mehr in den Kader geschafft hat? Dieser Horst Heldt ist ein Transferguru übelster Güte.

Ist ja nur eine Leihe. Wirklich leisten können die sich den Spieler nicht.

Bei Stoke wurden einige Spieler suspendiert in dieser Saison. Ich weiß nicht wieviel generelle Aussagekraft das über den Spieler hat.

Eintrag gesperrt

Nach der Niederlage morgen in Liverpool dürfte der Abstieg für Stoke praktisch feststehen.
Dann kommen auch wahrscheinlich alte Bekannte wie Shaqiri und Choupo-Moting auf den Markt.

Eintrag gesperrt

Dieser Shakira, wäre das nicht ein böse blickender 6er für uns?

Eintrag gesperrt

Dieser Shakira, wäre das nicht ein böse blickender 6er für uns?

Shakira ist okay., aber nur wenn sie ihren Mann mitbringt.:-)
Shaqiri ist der laufende Meter, der früher mal bei Bayern war.

Eintrag gesperrt

Ich weiß ;)
Das ist doch so`n Terriertyp, oder?

Edit: So Höhe mal Breite

Eintrag gesperrt

Ich weiß ;)
Das ist doch so`n Terriertyp, oder?

Edit: So Höhe mal Breite

Falls wir mal eine Inszenierung von Schneewittchen und die sieben Zwerge planen sollten wären Meyer und er die richtigen Kandidaten für unser Mittelfeld ;-)

Aber wer gibt das Schneewittchen?

Eintrag gesperrt

interessanter Podcast, geht über verschiedene Themen, wie die Konzeption der Eurosport-Berichterstattung, dem taktischen Niveau in der Bundesliga und vielem mehr.

bin mir nicht sicher ob eine Verlinkung den Regeln entspricht, aber den rasenfunk sollte man recht einfach fin.den

interessantes Zitat "Schalke 04 kann nur funktionieren, so, dass ich großen Respekt habe, weil die Bundesliga so schlecht ist. Wenn die Bundesliga besser wäre, wäre Schalke round about [Platz] 8 bis 10."

Eintrag gesperrt

interessanter Podcast, geht über verschiedene Themen, wie die Konzeption der Eurosport-Berichterstattung, dem taktischen Niveau in der Bundesliga und vielem mehr.

bin mir nicht sicher ob eine Verlinkung den Regeln entspricht, aber den rasenfunk sollte man recht einfach fin.den

interessantes Zitat "Schalke 04 kann nur funktionieren, so, dass ich großen Respekt habe, weil die Bundesliga so schlecht ist. Wenn die Bundesliga besser wäre, wäre Schalke round about [Platz] 8 bis 10."

Meine Güte der Sammer braucht 10 Sätze um etwas zu sagen, was man locker in 2 Sätze packen kann. Nach 10 Sekunden denke ich immer: "Ich weiß schon worauf du hinaus willst! Komm endlich zum Punkt!"

Eintrag gesperrt

interessanter Podcast, geht über verschiedene Themen, wie die Konzeption der Eurosport-Berichterstattung, dem taktischen Niveau in der Bundesliga und vielem mehr.

bin mir nicht sicher ob eine Verlinkung den Regeln entspricht, aber den rasenfunk sollte man recht einfach fin.den

interessantes Zitat "Schalke 04 kann nur funktionieren, so, dass ich großen Respekt habe, weil die Bundesliga so schlecht ist. Wenn die Bundesliga besser wäre, wäre Schalke round about [Platz] 8 bis 10."

Meine Güte der Sammer braucht 10 Sätze um etwas zu sagen, was man locker in 2 Sätze packen kann. Nach 10 Sekunden denke ich immer: "Ich weiß schon worauf du hinaus willst! Komm endlich zum Punkt!"

Ja, das ist relativ verkopft. Hört sich manchmal sehr klug an, ohne wirklich klug zu sein. Ich hab den Podcast grad laufen, und weiß überhaupt nicht, was die da eigentlich erzählen wollen.

Eintrag gesperrt

Meine Güte der Sammer braucht 10 Sätze um etwas zu sagen, was man locker in 2 Sätze packen kann. Nach 10 Sekunden denke ich immer: "Ich weiß schon worauf du hinaus willst! Komm endlich zum Punkt!"

So war es schon, als er Trainer bei uns war. Fand es immer nervtötend und habe mich gefragt, wie er mit den Spielern redet.

Eintrag gesperrt

FAZ

Trump hat einen Tweet (was sonst) abgesetzt, in dem er anderen Ländern droht, falls sie nicht für die gemeinsame WM-Bewerbung der USA, Kanada und Mexiko 2026 stimmen.

Übersetzt:
"„Die Vereinigten Staaten haben zusammen mit Kanada und Mexiko eine starke Bewerbung für die WM 2016 zusammengestellt. Es wäre eine Schande, wenn Länder, die wir ständig unterstützen, gegen unsere Bewerbung Lobbyarbeit leisten. Warum sollten wir diese Länder dann noch unterstützen, wenn sie uns nicht unterstützen (inklusive der Vereinten Nationen)“.

Dass das gegen das Fifa-Verbot der politischen Einmischung verstößt, ist dabei noch die geringste Peinlichkeit. Als nächstes verhängt er dann wohl Strafzölle?

Kleine Genugtuung am Rande: In einem Interview auf Fox hat Trump die Rolle seines Anwalts Cohen, gegen den gerade Untersuchungen laufen, heruntergespielt. Sinngemäß "sei der für ihn ja nur in ganz wenigen Angelegenheiten tätig gewesen". Da die bisherige Argumentation seiner Anwälte gegen eine Beschlagnahme von Cohens Akten war, das seien ja tausende, wenn nicht Millionen vertrauliche Dokumente, hat die Staatsanwaltschaft nur ein paar Stunden nach dem Interview die "paar wenigen" Unterlagen einkassiert.

Eintrag gesperrt

Kleine Genugtuung am Rande: In einem Interview auf Fox hat Trump die Rolle seines Anwalts Cohen, gegen den gerade Untersuchungen laufen, heruntergespielt. Sinngemäß "sei der für ihn ja nur in ganz wenigen Angelegenheiten tätig gewesen". Da die bisherige Argumentation seiner Anwälte gegen eine Beschlagnahme von Cohens Akten war, das seien ja tausende, wenn nicht Millionen vertrauliche Dokumente, hat die Staatsanwaltschaft nur ein paar Stunden nach dem Interview die "paar wenigen" Unterlagen einkassiert.

Den so leicht errungenen Wahlsieg 2016 (3 Millionen Stimmen weniger als Clinton) hat er auch wieder abgefeiert. Selbstverständlich wäre es kein Problem gewesen, auch die Mehrheit aller Stimmen zu holen.

Eintrag gesperrt

Den so leicht errungenen Wahlsieg 2016 (3 Millionen Stimmen weniger als Clinton) hat er auch wieder abgefeiert. Selbstverständlich wäre es kein Problem gewesen, auch die Mehrheit aller Stimmen zu holen.

Aber natürlich, ein leichtes.
Und wenn nicht Betrug, alles nur Betrug.

Eintrag gesperrt

Gefällt mir der Mann, anstatt es zu leugnen, dass jeder dreckige Event ohnehin gekauft ist, drückt er einfach auf die passenden Knöpfe.

Schön auch die Strafzölle, viele Europäer scheinen zu glauben das die EU keine Strafzölle erhebt. Dabei gibt es wohl kein perverses Konstrukt als die EU, ok China ist noch mal ne Nummer dreister.

Einfach herrlich mit anzuschauen wie die gesamte selbsternannte politische Elite versagt, keinerlei zugriff findet, im Gegensatz zu Trump an Zuspruch verliert.

Eintrag gesperrt

Das mit dem wachsenden Zuspruch für Trump glaubt man auch nur, wenn man Rasmussen als einziges Umfrage-Institut nimmt. Selektive Wahrnehmung scheint ja so ein generelles Ding von Alt-Right Anhängern auf der Welt zu sein.

Dass die FIFA irgendwas über integere Vergabeverfahren birgt aber natürlich eine gewisse Ironie.

Eintrag gesperrt

Gefällt mir der Mann, anstatt es zu leugnen, dass jeder dreckige Event ohnehin gekauft ist, drückt er einfach auf die passenden Knöpfe.

Schön auch die Strafzölle, viele Europäer scheinen zu glauben das die EU keine Strafzölle erhebt. Dabei gibt es wohl kein perverses Konstrukt als die EU, ok China ist noch mal ne Nummer dreister.

Einfach herrlich mit anzuschauen wie die gesamte selbsternannte politische Elite versagt, keinerlei zugriff findet, im Gegensatz zu Trump an Zuspruch verliert.

Was soll ich, um nur mal ein Beispiel zu nehmen, von einem Kerl halten, der früher andere US-Präsidenten dafür kritisiert hat, dass sie mal Golf gespielt haben statt zu regieren, nun aber selbst in einer Intensität Golf spielt und generell Reisekosten in einem Umfang produziert wie noch nicht einmal annähernd einer seiner Amtsvorgänger? Und zwar gleich von Anfang an - Man könnte meinen, da muss er zeigen, dass er aufräumt, was der Vorgänger hinterlassen hat.

Eintrag gesperrt

Zuspruch? Dann guck dir mal seine Umfragewerte an.
Aber Hauptsache, hier einen raushauen..

Eintrag gesperrt

Dann mal los, erleuchte mich.

Eintrag gesperrt

Umfragewerte vom 26.4. im Vergleich zum Wahlergebnis im Schnitt bei -12,7%. Brauchst nur “Trump Polls“ zu googeln.

Eintrag gesperrt

Lies!
Biased Media!
Total Witch Hunt!
Crooked Hillary!
E-Mails!
The Greatest Approval Ratings Ever!

Man suche sich was aus.

Eintrag gesperrt

Gefällt mir der Mann, anstatt es zu leugnen, dass jeder dreckige Event ohnehin gekauft ist, drückt er einfach auf die passenden Knöpfe.

Schön auch die Strafzölle, viele Europäer scheinen zu glauben das die EU keine Strafzölle erhebt. Dabei gibt es wohl kein perverses Konstrukt als die EU, ok China ist noch mal ne Nummer dreister.

Einfach herrlich mit anzuschauen wie die gesamte selbsternannte politische Elite versagt, keinerlei zugriff findet, im Gegensatz zu Trump an Zuspruch verliert.

Ich finde den mittlerweile auch äußerst ansprechend und irgendwie verdammt witzig ; )

Alleine schon wie er den fetten Koreaner klein bekommen hat ist doch eine politische Meisterleistung die ihres Gleichen sucht.

Hoffentlich geigt er dieser möchtegern Kaiserin von Europa und Weltretterin vom Dienst mal heute so richtig die Meinung.

Go Donald...

Eintrag gesperrt

Alleine schon wie er den fetten Koreaner klein bekommen hat ist doch eine politische Meisterleistung die ihres Gleichen sucht.

Ja ne, is klar. Der jetzt so nette Herr Kim lässt sich von ein paar Tweets beeindrucken.
Glaubt ihr so einen Unsinn eigentlich wirklich? Die gesamte politische Elite da in der Ecke war tierisch genervt von Donald, weil er dabei war jahrelange Verhandlungen zu untergraben. Und wenn überhaupt einer das wirklich maßgeblich beeinflusst hat, war das der auch sehr nette Herr Jinping, seines Zeichens neuer Kaiser von China, der dem guten Kim erst neulich die Leviten gelesen hat.

Eintrag gesperrt

Und wenn überhaupt einer das wirklich maßgeblich beeinflusst hat, war das der auch sehr nette Herr Jinping, seines Zeichens neuer Kaiser von China, der dem guten Kim erst neulich die Leviten gelesen hat.

Das glaube ich auch. Der Kaiser von China wird ihm gesagt haben, dass diese Scheisse mit den Atomraketen gar nicht geht. Daraufhin musste sich das dicke Kind aus Pjöngjang entscheiden. Entweder die letzten Freunde auch noch verlieren oder versuchen, alte Verwandte aus dem Süden zu besuchen.

SGG
Klopfer

Eintrag gesperrt

Und wenn überhaupt einer das wirklich maßgeblich beeinflusst hat, war das der auch sehr nette Herr Jinping, seines Zeichens neuer Kaiser von China, der dem guten Kim erst neulich die Leviten gelesen hat.

Das glaube ich auch. Der Kaiser von China wird ihm gesagt haben, dass diese Scheisse mit den Atomraketen gar nicht geht. Daraufhin musste sich das dicke Kind aus Pjöngjang entscheiden. Entweder die letzten Freunde auch noch verlieren oder versuchen, alte Verwandte aus dem Süden zu besuchen.

SGG
Klopfer

Mit so einer international anerkannten fucked up "Sonderwirtschaftszone" lässt sich eine Menge Geld verdienen. Da muss man nur mal Puma, Adidas & Co fragen wie sich die Normalisierung der westlichen Beziehungen zu Myanmar auf die Geschäftsentwicklung ausgewirkt hat.

Ein Nordkorea ohne große Sanktionen... Ein wahres Arbeiter- und Bauernparadies.

Dank Trump also auch bald BVB-Trikots aus Nordkorea (offiziell natürlich nicht).

Eintrag gesperrt

Gefällt mir der Mann, anstatt es zu leugnen, dass jeder dreckige Event ohnehin gekauft ist, drückt er einfach auf die passenden Knöpfe.

Schön auch die Strafzölle, viele Europäer scheinen zu glauben das die EU keine Strafzölle erhebt. Dabei gibt es wohl kein perverses Konstrukt als die EU, ok China ist noch mal ne Nummer dreister.

Einfach herrlich mit anzuschauen wie die gesamte selbsternannte politische Elite versagt, keinerlei zugriff findet, im Gegensatz zu Trump an Zuspruch verliert.

Ich finde den mittlerweile auch äußerst ansprechend und irgendwie verdammt witzig ; )

Alleine schon wie er den fetten Koreaner klein bekommen hat ist doch eine politische Meisterleistung die ihres Gleichen sucht.

Hoffentlich geigt er dieser möchtegern Kaiserin von Europa und Weltretterin vom Dienst mal heute so richtig die Meinung.

Go Donald...

Eines der brutalsten Regime auf dieser Erde bekommt Anerkennung, Geld und Sicherheit. Genau deswegen haben sie überhaupt ihr Nuklearprogramm angefangen. Jetzt hat diese Erpressung Erfolg. Aber sicher... Der fette Koreaner ist ganz klein inzwischen! Man sieht richtig wie er stolz in die Kamera grinst weil er sich so derart gedemütigt fühlt.

Diese Erpressungstaktik wird Nachahmer finden. Aber was zählt schon die langfristige Perspektive...

Eintrag gesperrt

Außerdem gingen dem Ganzen jahrelange Verhandlungen zuvor. Aber Trump wird es sicherlich sich selbst als Erfolg zuschreiben, der allein ihm zu verdanken ist.

Eintrag gesperrt

Lösch dich doch endlich

Eintrag gesperrt

Was sind wir heute wieder tolerant.

Eintrag gesperrt

Was sind wir heute wieder tolerant.

Muss ich nicht

Eintrag gesperrt

Gefällt mir der Mann, anstatt es zu leugnen, dass jeder dreckige Event ohnehin gekauft ist, drückt er einfach auf die passenden Knöpfe.

Schön auch die Strafzölle, viele Europäer scheinen zu glauben das die EU keine Strafzölle erhebt. Dabei gibt es wohl kein perverses Konstrukt als die EU, ok China ist noch mal ne Nummer dreister.

Einfach herrlich mit anzuschauen wie die gesamte selbsternannte politische Elite versagt, keinerlei zugriff findet, im Gegensatz zu Trump an Zuspruch verliert.

Ja, da feiern die Alt-Right, AfD & Co. Gratulation!

Eintrag gesperrt

Mehr Zuspruch als Obama nach 1,5 Jahren, Macron der Jüngling Europas kann von der Beliebtheit eines Trummp nur träumen.

Aber ja, natürlich hast du Recht, alles Nazis & Idioten. Außer wir Deutschen natürlich, wir haben die Lösung für jeden, wer das nicht akzeptiert -> Nazi. Was sagst Du den Schweden, Dänen, Niederländern, Franzosen & Co eigentlich?

Natürlich sind Trump, die AfD usw. für das Versagen der letzten Jahrzehnte verantwortlich. Die werten Damen & Herren, die sich seit Dekaden die Macht in den verschiedenen Regierungen, Parlamenten etc zuspielen, haben damit bestimmt nichts am Hut.

Eintrag gesperrt

O.k. , das reicht jetzt.

Gelöscht !

Eintrag gesperrt

Danke! :-)

Eintrag gesperrt

FAZ

Trump hat einen Tweet (was sonst) abgesetzt, in dem er anderen Ländern droht, falls sie nicht für die gemeinsame WM-Bewerbung der USA, Kanada und Mexiko 2026 stimmen.

Übersetzt:
"„Die Vereinigten Staaten haben zusammen mit Kanada und Mexiko eine starke Bewerbung für die WM 2016 zusammengestellt. Es wäre eine Schande, wenn Länder, die wir ständig unterstützen, gegen unsere Bewerbung Lobbyarbeit leisten. Warum sollten wir diese Länder dann noch unterstützen, wenn sie uns nicht unterstützen (inklusive der Vereinten Nationen)“.

Was war da für ne WM und warum hat man dir glorreichen USA nicht unterstützt? ich bin dafür!

Eintrag gesperrt

Glaubt er eigentlich die FIFA hätte irgendwas mit der UNO zu tun oder ist das nur "die finde ich auch blöd" name dropping am Ende seiner präsidialen Bulle?

Eintrag gesperrt

Die Vergabe einer Fußballweltmeisterschaft an ein Gastgeberland hat nicht durch Drohungen und Sanktionen zu erfolgen, sondern wie bisher mit einem ehrlichen Bestechungsgeld.

Eintrag gesperrt

Die Vergabe einer Fußballweltmeisterschaft an ein Gastgeberland hat nicht durch Drohungen und Sanktionen zu erfolgen, sondern wie bisher mit einem ehrlichen Bestechungsgeld.

Donald Trump ist halt ein sparsamer Mensch. Wäre doch unnötig Geld aus dem Fenster zu werfen wenn man den Entscheidern ohne auch nur einen Dollar auszugeben ein Angebot machen kann das diese nicht ablehnen können.

Eintrag gesperrt

Donald Trump ist halt ein sparsamer Mensch. Wäre doch unnötig Geld aus dem Fenster zu werfen wenn man den Entscheidern ohne auch nur einen Dollar auszugeben ein Angebot machen kann das diese nicht ablehnen können.

Wenn das mal nicht die FIFA-Ethikkommission auf den Plan ruft.

Eintrag gesperrt

Die Vergabe einer Fußballweltmeisterschaft an ein Gastgeberland hat nicht durch Drohungen und Sanktionen zu erfolgen, sondern wie bisher mit einem ehrlichen Bestechungsgeld.

Eben. Ich finde Trump in dieser Hinsicht wohltuend erfrischend ;)
Andererseits wird er 2026 ohnehin nicht mehr Präsident sein und ob ihm klar ist, dass Fussball und Football unterschiedliche Dinge sind, kann ich auch nicht einschätzen. Schade finde ich, dass ein bisschen unterschlagen wird, dass es ja eine gemeinsame Bewerbung mit Kanada und Mexiko ist und die da jetzt mit reingezogen werden...

Eintrag gesperrt

Schade finde ich, dass ein bisschen unterschlagen wird, dass es ja eine gemeinsame Bewerbung mit Kanada und Mexiko ist und die da jetzt mit reingezogen werden...

Das sind ja auch mal wieder echte Fuballnationen, Mexico o.k., aber Kanada und USA ?
Wenn jetzt schon in Kanada die Fußball-WM stattfinden soll, dann könnte man genauso gut die Eishockey-WM in Katar veranstalten ;-)

SGG
Klopfer

Eintrag gesperrt

spiegel.de/sport/fussball/fussball-bundesverfassungsgericht-haelt-stadionverbote-fuer-zulaessig-a-1205089.html

Eintrag gesperrt

"Stadionverbote auf Verdacht" sind also zulässig. Ehrlich gesagt keine Überraschung.

Eintrag gesperrt

Finde ich absolut richtig, so sortiert man die Idioten aus.

Der normale Stadionbesucher braucht sich keine Sorgen machen,wenn er jedoch aktiv an der Scheiße teilnimmt, wir ziehen uns alle die Sturmmaske auf damit einer den Bengalo auf andere Fans werfen kann, ja dann hoffe ich bekommt er genau so Stadtion verbot.
Ich würde es sogar Europaweit verhängen. 6-12 Monate Pause können nicht schaden und würde die Fanszene schön säubern.

Eintrag gesperrt

Finde ich absolut richtig, so sortiert man die Idioten aus.

Der normale Stadionbesucher braucht sich keine Sorgen machen,wenn er jedoch aktiv an der Scheiße teilnimmt, wir ziehen uns alle die Sturmmaske auf damit einer den Bengalo auf andere Fans werfen kann, ja dann hoffe ich bekommt er genau so Stadtion verbot.
Ich würde es sogar Europaweit verhängen. 6-12 Monate Pause können nicht schaden und würde die Fanszene schön säubern.

Du brauchst nur zur falschen Zeit am falschen Ort sein. Bsp. "Unruhe" beim Einlass und Du stehst zufällig mittendrin, es wird ein Kessel drum gezogen und Personalien aufgenommen. Und schon kann es auch dich treffen obwohl Du nichts gemacht hast.

Eintrag gesperrt

Ich glaube kaum, dass er vorm Fernseher eingekesselt wird.

Eintrag gesperrt

"Stadionverbote auf Verdacht" sind also zulässig. Ehrlich gesagt keine Überraschung.

Wieso "auf Verdacht"? Meines Wissens werden Stadionverbote nach gravierendem Fehlverhalten in Stadien verhängt, um weiteres Fehlverhalten zu verhindern un das, was die Veranstalter unter "Sicherheit" verstehen, zu gewährleisten. Die Vereine üben ihr Hausrecht aus, es bedarf keiner rechtskräftigen Verurteilung wegen einer Straftat.

Ein Gastwirt, dem Deine Nase nicht gefällt, darf Dich bitten, sein Lokal zu verlassen. Dafür musst Du nicht mal gepöbelt haben.

Ob die polizeiliche Behandlung des Klägers oder Beschwerdeführers und die Bewertung der auslösenden Vorfälle angemessen war, kann ich nicht beurteilen. Aber rechtlich scheint es in Ordnung.

Eintrag gesperrt

Die Vereine üben ihr Hausrecht aus, es bedarf keiner rechtskräftigen Verurteilung wegen einer Straftat.

Genau darum ging es im heutigen Urteil. Vorher war das nicht 100% sicher.

Das eigentliche Problem sind in meinen Augen nicht Stadionverbote nach Einleitung von Ermittlungen zu Straftaten im Umfeld des Fußballs, sondern unverhältnismäßige oder rechtswidrige Polizeieinsätze und hanebüchene Ermittlungsverfahren. Von daher wollte man das Problem von hinten durchs Auge bekämpfen.

Eintrag gesperrt

Richtige Entscheidung.

Eintrag gesperrt

Oh, wusste gar nicht, dass wir hier Experten in Sachen Verfassungsrecht unter uns haben...

Eintrag gesperrt

Oh, wusste gar nicht, dass wir hier Experten in Sachen Verfassungsrecht unter uns haben...

Ist doch klar, wenn das Verfassungsgericht entschieden hat, dann kann es nur eine richtige Entscheidung sein. Dafür muss man ja kein Experte sein ;-)

SGG
Klopfer

Eintrag gesperrt

Ich frage mal anders herum: Was soll denn falsch sein an der Entscheidung des BVerfG? Es fordert, dass es einen sachlichen Grund gibt, der das Stadionverbot trägt und dass die Betroffenen hierzu angehört werden. Sind wir jetzt für Stadionverbote ohne sachlichen Grund bzw. ohne Anhörung?

Letztlich ging es in dem Fall, der vom BVerfG entschieden wurde, um die Frage, was ein sachlichen Grund für ein Hausverbot ist. Das ist aber grundsätzlich eine zivilrechtliche Frage, keine verfassungrechtliche. Das BVerfG beschäftigt sich nun mal nur mit verfassungsrechtlichen Fragen.

Mit anderen Worten: man war mit dem falschen Fall beim BVerfG. Wenn es wirklich so viele willkürliche Stadionverbote gibt, wäre es besser gewesen, mit einem solchen Willkür-Fall vor die Zivilgerichte zu ziehen, die Willkürlichkeit sauber zu begründen und wenn das dann ignoriert wird, was durchaus vorkommen kann, vor das BVerfG zu ziehen, weil grundrechtliche Maßstäbe wie das Willkürverbot missachtet wurden. So hätte man vielleicht im Einzelfall einen Erfolg erzielen können.

Eintrag gesperrt

Ich frage mal anders herum: Was soll denn falsch sein an der Entscheidung des BVerfG? Es fordert, dass es einen sachlichen Grund gibt, der das Stadionverbot trägt und dass die Betroffenen hierzu angehört werden. Sind wir jetzt für Stadionverbote ohne sachlichen Grund bzw. ohne Anhörung?

Letztlich ging es in dem Fall, der vom BVerfG entschieden wurde, um die Frage, was ein sachlichen Grund für ein Hausverbot ist. Das ist aber grundsätzlich eine zivilrechtliche Frage, keine verfassungrechtliche. Das BVerfG beschäftigt sich nun mal nur mit verfassungsrechtlichen Fragen.

Mit anderen Worten: man war mit dem falschen Fall beim BVerfG. Wenn es wirklich so viele willkürliche Stadionverbote gibt, wäre es besser gewesen, mit einem solchen Willkür-Fall vor die Zivilgerichte zu ziehen, die Willkürlichkeit sauber zu begründen und wenn das dann ignoriert wird, was durchaus vorkommen kann, vor das BVerfG zu ziehen, weil grundrechtliche Maßstäbe wie das Willkürverbot missachtet wurden. So hätte man vielleicht im Einzelfall einen Erfolg erzielen können.

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht. Deshalb sollte man beim BVerfG auch nur mit einem solchen Fall dort auftauchen. Ansonsten läuft man Gefahr, dass der von den Fachgerichten erkannte sachliche Grund vom BVerfG als ausreichend bestätigt wird.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Eintrag gesperrt

Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?

Aber ja doch. Ich zitiere mal aus der Pressemitteilung des BVerfG: "Nach der Begründung des Bundesgerichtshofs liegt ein Sachgrund in der Gefahr, dass von den Betroffenen künftig Störungen bei Sportveranstaltungen zu besorgen seien. Die Annahme einer solchen Gefahr dürfe sich dabei nicht auf subjektive Befürchtungen stützen, sondern müsse auf objektiven Tatsachen beruhen. Dieser Ausgangspunkt entspricht den dargelegten verfassungsrechtlichen Anforderungen".

Eintrag gesperrt

Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?

Aber ja doch. Ich zitiere mal aus der Pressemitteilung des BVerfG: "Nach der Begründung des Bundesgerichtshofs liegt ein Sachgrund in der Gefahr, dass von den Betroffenen künftig Störungen bei Sportveranstaltungen zu besorgen seien. Die Annahme einer solchen Gefahr dürfe sich dabei nicht auf subjektive Befürchtungen stützen, sondern müsse auf objektiven Tatsachen beruhen. Dieser Ausgangspunkt entspricht den dargelegten verfassungsrechtlichen Anforderungen".

Finde ich recht dünn muss ich sagen. Wo liegt da die Grenze? Mir passt deine Nase oder dein Outfit nicht wie in einer Disco?

Wer nix gemacht hat sollte auch nicht leiden müssen. Nur weil ich zum falschen zeit an dem falschen Ort war, ist das nicht besser.

Eintrag gesperrt

Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?

Aber ja doch. Ich zitiere mal aus der Pressemitteilung des BVerfG: "Nach der Begründung des Bundesgerichtshofs liegt ein Sachgrund in der Gefahr, dass von den Betroffenen künftig Störungen bei Sportveranstaltungen zu besorgen seien. Die Annahme einer solchen Gefahr dürfe sich dabei nicht auf subjektive Befürchtungen stützen, sondern müsse auf objektiven Tatsachen beruhen. Dieser Ausgangspunkt entspricht den dargelegten verfassungsrechtlichen Anforderungen".

Im hier gefragten Sinne ist "Gefahrenabwehr" nicht relevant. Gefahrenabwehr ist Aufgabe des Staates und nicht von Privatpersonen.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Du wirst am Einlasse einer beliebigen Disco, Konzert, Festival usw. usf. mit Drogen/Waffen/whatever in der Handtasche erwischt, daraufhin wird dir der Einlass verwehrt. Verstößt das gegen den grundgesetzlichen Grundsatz dass der Staat jede Person gleich behandeln muss? Nein. Denn dieser Gleichbehandlungsgrundsatz wirkt sich im Prinzip zwar auch auf zivilrechtliche Fragen aus, aber am Ende ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien auf Vertrauen in die Integrität des Vertragsverhältnis begründet. Gibt es plausible Gründe die dieses Vertrauen erschüttert, dann hat der Vertragspartner das Recht die vereinbarte Leistung aufzukündigen. Ist eigentlich auch nur gesunder Menschenverstand...

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Du wirst am Einlasse einer beliebigen Disco, Konzert, Festival usw. usf. mit Drogen/Waffen/whatever in der Handtasche erwischt, daraufhin wird dir der Einlass verwehrt. Verstößt das gegen den grundgesetzlichen Grundsatz dass der Staat jede Person gleich behandeln muss? Nein. Denn dieser Gleichbehandlungsgrundsatz wirkt sich im Prinzip zwar auch auf zivilrechtliche Fragen aus, aber am Ende ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien auf Vertrauen in die Integrität des Vertragsverhältnis begründet. Gibt es plausible Gründe die dieses Vertrauen erschüttert, dann hat der Vertragspartner das Recht die vereinbarte Leistung aufzukündigen. Ist eigentlich auch nur gesunder Menschenverstand...

Ja wenn du erwischt wirst und was dabei hast. Hat dein Kollege was dabei und wird erwischt und man sagt du gehörst dazu dann wird es schwierig für mich. Sicher kann er sagen dann kommst du nicht rein, aber in allen Diskos der selben Ketten Bundesweit, nur weil du den kennst? Dann wird es schwierig. Klagst du dagegen bekommst du Unrecht.

Guckt er dich nur an und ihm passt deine Visage nicht und du kommst nicht rein, gehste vor Gericht und bekommst recht wegen Willkür.

In beiden Fällen bist du unschuldig aber nur in einem Fall stimmt man dir zu.
Hausrecht ist ok, aber muss vertretbar sein.

Im Falle von SVs ist das eher Willkür als recht. man verdächtigt mich und ich komme nirgendwo mehr rein und muss beweisen das ich unschuldig bin. Und dann bin ich immer noch auf Gnade angewiesen wenn ich unschuldig bin, denn das SV kann trotzdem bestehen bleiben. Für mich nicht ok.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Du wirst am Einlasse einer beliebigen Disco, Konzert, Festival usw. usf. mit Drogen/Waffen/whatever in der Handtasche erwischt, daraufhin wird dir der Einlass verwehrt. Verstößt das gegen den grundgesetzlichen Grundsatz dass der Staat jede Person gleich behandeln muss? Nein. Denn dieser Gleichbehandlungsgrundsatz wirkt sich im Prinzip zwar auch auf zivilrechtliche Fragen aus, aber am Ende ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien auf Vertrauen in die Integrität des Vertragsverhältnis begründet. Gibt es plausible Gründe die dieses Vertrauen erschüttert, dann hat der Vertragspartner das Recht die vereinbarte Leistung aufzukündigen. Ist eigentlich auch nur gesunder Menschenverstand...

Ja wenn du erwischt wirst und was dabei hast. Hat dein Kollege was dabei und wird erwischt und man sagt du gehörst dazu dann wird es schwierig für mich. Sicher kann er sagen dann kommst du nicht rein, aber in allen Diskos der selben Ketten Bundesweit, nur weil du den kennst? Dann wird es schwierig. Klagst du dagegen bekommst du Unrecht.

Guckt er dich nur an und ihm passt deine Visage nicht und du kommst nicht rein, gehste vor Gericht und bekommst recht wegen Willkür.

In beiden Fällen bist du unschuldig aber nur in einem Fall stimmt man dir zu.
Hausrecht ist ok, aber muss vertretbar sein.

Im Falle von SVs ist das eher Willkür als recht. man verdächtigt mich und ich komme nirgendwo mehr rein und muss beweisen das ich unschuldig bin. Und dann bin ich immer noch auf Gnade angewiesen wenn ich unschuldig bin, denn das SV kann trotzdem bestehen bleiben. Für mich nicht ok.

In beiden (konstruiert theoretischen) Fällen bist du erstmal unschuldig bis zum Beweis der Schuld. Hat dir jemand die Drogen in die Handtasche getan? Ist es überhaupt deine Handtasche? Gibt es andere Begebenheiten die deine Unschuld beweisen? Egal. An dem Abend gibt es erstmal eine Anzeige und dir wird der Eintritt verwehrt bzw. ein Hausverbot ausgesprochen. Weil aus Sicht des Inhabers des Hausrechts ein plausibler Grund dafür vorliegt.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Du wirst am Einlasse einer beliebigen Disco, Konzert, Festival usw. usf. mit Drogen/Waffen/whatever in der Handtasche erwischt, daraufhin wird dir der Einlass verwehrt. Verstößt das gegen den grundgesetzlichen Grundsatz dass der Staat jede Person gleich behandeln muss? Nein. Denn dieser Gleichbehandlungsgrundsatz wirkt sich im Prinzip zwar auch auf zivilrechtliche Fragen aus, aber am Ende ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien auf Vertrauen in die Integrität des Vertragsverhältnis begründet. Gibt es plausible Gründe die dieses Vertrauen erschüttert, dann hat der Vertragspartner das Recht die vereinbarte Leistung aufzukündigen. Ist eigentlich auch nur gesunder Menschenverstand...

Ja wenn du erwischt wirst und was dabei hast. Hat dein Kollege was dabei und wird erwischt und man sagt du gehörst dazu dann wird es schwierig für mich. Sicher kann er sagen dann kommst du nicht rein, aber in allen Diskos der selben Ketten Bundesweit, nur weil du den kennst? Dann wird es schwierig. Klagst du dagegen bekommst du Unrecht.

Guckt er dich nur an und ihm passt deine Visage nicht und du kommst nicht rein, gehste vor Gericht und bekommst recht wegen Willkür.

In beiden Fällen bist du unschuldig aber nur in einem Fall stimmt man dir zu.
Hausrecht ist ok, aber muss vertretbar sein.

Im Falle von SVs ist das eher Willkür als recht. man verdächtigt mich und ich komme nirgendwo mehr rein und muss beweisen das ich unschuldig bin. Und dann bin ich immer noch auf Gnade angewiesen wenn ich unschuldig bin, denn das SV kann trotzdem bestehen bleiben. Für mich nicht ok.

In beiden (konstruiert theoretischen) Fällen bist du erstmal unschuldig bis zum Beweis der Schuld. Hat dir jemand die Drogen in die Handtasche getan? Ist es überhaupt deine Handtasche? Gibt es andere Begebenheiten die deine Unschuld beweisen? Egal. An dem Abend gibt es erstmal eine Anzeige und dir wird der Eintritt verwehrt bzw. ein Hausverbot ausgesprochen. Weil aus Sicht des Inhabers des Hausrechts ein plausibler Grund dafür vorliegt.

Un dann stellt sich raus du bist Unschuldig. Du kommst trotzdem nicht mehr rein weil man sich denkt er könnte aber mal was bei sich haben.

Dagegen gehst du an und man sagt dir Pech gehabt. Finde ich verwerflich.

Das ist für mich nicht vertretbar.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Du wirst am Einlasse einer beliebigen Disco, Konzert, Festival usw. usf. mit Drogen/Waffen/whatever in der Handtasche erwischt, daraufhin wird dir der Einlass verwehrt. Verstößt das gegen den grundgesetzlichen Grundsatz dass der Staat jede Person gleich behandeln muss? Nein. Denn dieser Gleichbehandlungsgrundsatz wirkt sich im Prinzip zwar auch auf zivilrechtliche Fragen aus, aber am Ende ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien auf Vertrauen in die Integrität des Vertragsverhältnis begründet. Gibt es plausible Gründe die dieses Vertrauen erschüttert, dann hat der Vertragspartner das Recht die vereinbarte Leistung aufzukündigen. Ist eigentlich auch nur gesunder Menschenverstand...

Ja wenn du erwischt wirst und was dabei hast. Hat dein Kollege was dabei und wird erwischt und man sagt du gehörst dazu dann wird es schwierig für mich. Sicher kann er sagen dann kommst du nicht rein, aber in allen Diskos der selben Ketten Bundesweit, nur weil du den kennst? Dann wird es schwierig. Klagst du dagegen bekommst du Unrecht.

Guckt er dich nur an und ihm passt deine Visage nicht und du kommst nicht rein, gehste vor Gericht und bekommst recht wegen Willkür.

In beiden Fällen bist du unschuldig aber nur in einem Fall stimmt man dir zu.
Hausrecht ist ok, aber muss vertretbar sein.

Im Falle von SVs ist das eher Willkür als recht. man verdächtigt mich und ich komme nirgendwo mehr rein und muss beweisen das ich unschuldig bin. Und dann bin ich immer noch auf Gnade angewiesen wenn ich unschuldig bin, denn das SV kann trotzdem bestehen bleiben. Für mich nicht ok.

In beiden (konstruiert theoretischen) Fällen bist du erstmal unschuldig bis zum Beweis der Schuld. Hat dir jemand die Drogen in die Handtasche getan? Ist es überhaupt deine Handtasche? Gibt es andere Begebenheiten die deine Unschuld beweisen? Egal. An dem Abend gibt es erstmal eine Anzeige und dir wird der Eintritt verwehrt bzw. ein Hausverbot ausgesprochen. Weil aus Sicht des Inhabers des Hausrechts ein plausibler Grund dafür vorliegt.

Un dann stellt sich raus du bist Unschuldig. Du kommst trotzdem nicht mehr rein weil man sich denkt er könnte aber mal was bei sich haben.

Dagegen gehst du an und man sagt dir Pech gehabt. Finde ich verwerflich.

Das ist für mich nicht vertretbar.

Anderes Beispiel: Du hast eine Gruppe von Bekannten bei dir zu Gast. Am Ende des Abends fehlen 10 Euro in der Kaffeekasse. Ein Ermittlungsverfahren gegen einen Verdächtigen wird wegen geringer Schuld eingestellt. Im strafrechtlichen Sinne ist die Person unschuldig, aber du, als Privatperson, hast trotzdem genug Grund dein Vertrauen in diese Person als gestört anzusehen und sie nicht mehr in deinen Haushalt zu lassen. Das ist nicht prinzipiell das gleiche, weil Privathaushalt und öffentliche Massenveranstaltung, aber anderenseits geht es auf das selbe Prinzip zurück: Freiwillige private Beziehungen unterliegen nicht den selben Standards wie strafrechtliche Verurteilungen.

Eintrag gesperrt

Und trotzdem bekommst du es wenn der Verein oder der DFB es will. Angehen kannste dagegen nicht, selbst wenn die Begründung schlüssig ist dank des Urteil oben. So verstehe ich das, man wird zwar gehört aber man bekommt trotzdem ein SV wenn gewollt.

Das könnte damit zusammenhängen, dass der für das Stadionverbot erforderliche "sachliche Grund" keine wirklich hohe Hürde ist.

Zur Erinnerung:

Nach der Rechtsprechung des BVerfG liegt eine Verletzung des Willkürverbots vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass die Entscheidung auf sachfremden und damit willkürlichen Erwägungen beruht. Das bedeutet, dass keine Verletzung des Willkürverbots vorliegt, wenn ein sachlicher Grund für die Entscheidung besteht. Es ist also sehr schwierig mit dem Willkürargument vor Gericht einen Erfolg zu erzielen. In der Praxis kommt dies nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht.

Danke. Aber Gefahrenabwehr wäre ein triftiger Grund?
Dann ist der Verein raus und du verlierst.

Ich verstehe das nach wie vor so das man nur einen nicht willkürlichen Grund braucht und man kann dagegen klagen und man verliert.

Du könntest beim Derby auffallen, klage Abgelehnt.

Du könntest ja auch ein Nazi sein weil du kurze Haare hast, Klage angenommen und bekommst recht. So in etwa.

Du wirst am Einlasse einer beliebigen Disco, Konzert, Festival usw. usf. mit Drogen/Waffen/whatever in der Handtasche erwischt, daraufhin wird dir der Einlass verwehrt. Verstößt das gegen den grundgesetzlichen Grundsatz dass der Staat jede Person gleich behandeln muss? Nein. Denn dieser Gleichbehandlungsgrundsatz wirkt sich im Prinzip zwar auch auf zivilrechtliche Fragen aus, aber am Ende ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien auf Vertrauen in die Integrität des Vertragsverhältnis begründet. Gibt es plausible Gründe die dieses Vertrauen erschüttert, dann hat der Vertragspartner das Recht die vereinbarte Leistung aufzukündigen. Ist eigentlich auch nur gesunder Menschenverstand...

Ja wenn du erwischt wirst und was dabei hast. Hat dein Kollege was dabei und wird erwischt und man sagt du gehörst dazu dann wird es schwierig für mich. Sicher kann er sagen dann kommst du nicht rein, aber in allen Diskos der selben Ketten Bundesweit, nur weil du den kennst? Dann wird es schwierig. Klagst du dagegen bekommst du Unrecht.

Guckt er dich nur an und ihm passt deine Visage nicht und du kommst nicht rein, gehste vor Gericht und bekommst recht wegen Willkür.

In beiden Fällen bist du unschuldig aber nur in einem Fall stimmt man dir zu.
Hausrecht ist ok, aber muss vertretbar sein.

Im Falle von SVs ist das eher Willkür als recht. man verdächtigt mich und ich komme nirgendwo mehr rein und muss beweisen das ich unschuldig bin. Und dann bin ich immer noch auf Gnade angewiesen wenn ich unschuldig bin, denn das SV kann trotzdem bestehen bleiben. Für mich nicht ok.

In beiden (konstruiert theoretischen) Fällen bist du erstmal unschuldig bis zum Beweis der Schuld. Hat dir jemand die Drogen in die Handtasche getan? Ist es überhaupt deine Handtasche? Gibt es andere Begebenheiten die deine Unschuld beweisen? Egal. An dem Abend gibt es erstmal eine Anzeige und dir wird der Eintritt verwehrt bzw. ein Hausverbot ausgesprochen. Weil aus Sicht des Inhabers des Hausrechts ein plausibler Grund dafür vorliegt.

Un dann stellt sich raus du bist Unschuldig. Du kommst trotzdem nicht mehr rein weil man sich denkt er könnte aber mal was bei sich haben.

Dagegen gehst du an und man sagt dir Pech gehabt. Finde ich verwerflich.

Das ist für mich nicht vertretbar.

Anderes Beispiel: Du hast eine Gruppe von Bekannten bei dir zu Gast. Am Ende des Abends fehlen 10 Euro in der Kaffeekasse. Ein Ermittlungsverfahren gegen einen Verdächtigen wird mangels geringer Schuld eingestellt. Im strafrechtlichen Sinne ist die Person unschuldig, aber du, als Privatperson, hast trotzdem genug Grund dein Vertrauen in diese Person als gestört anzusehen und sie nicht mehr in deinen Haushalt zu lassen. Das ist nicht prinzipiell das gleiche, weil Privathaushalt und öffentliche Massenveranstaltung, aber anderenseits geht es auf das selbe Prinzip zurück: Freiwillige private Beziehungen unterliegen nicht den selben Standards wie strafrechtliche Verurteilungen.

Ja dann kommt er oder die kommen bei mir nicht rein im schlimmsten Falle. Aber auch bei den Nachbarn oder anderen Leuten? Dann wird es albern für mich.

Hausrecht ist ja ok, aber wenn ich auf Verdacht das ausweite auf alles was in Frage kommt dann ist das Willkür.

Dann kann ich auch einen Zeitungsanonnce machen und sagen lasst die nicht bei euch rein, die könnten euch beklauen. Dann bin ich fein raus.

Für mich heißt es immer noch wer nix gemacht hat soll auch nicht bestraft werden. Denke mal an ein Bahnverbot, ich bin Bahnfahrer, wenn ich da auf Verdacht nicht mehr die Bahn nutzen darf ist mein Job futsch. Habe nix gemacht aber die wollen mich nicht mehr mit nehmen.

Eintrag gesperrt

Ja dann kommt er oder die kommen bei mir nicht rein im schlimmsten Falle. Aber auch bei den Nachbarn oder anderen Leuten? Dann wird es albern für mich.

Hausrecht ist ja ok, aber wenn ich auf Verdacht das ausweite auf alles was in Frage kommt dann ist das Willkür.

Dann kann ich auch einen Zeitungsanonnce machen und sagen lasst die nicht bei euch rein, die könnten euch beklauen. Dann bin ich fein raus.

Für mich heißt es immer noch wer nix gemacht hat soll auch nicht bestraft werden. Denke mal an ein Bahnverbot, ich bin Bahnfahrer, wenn ich da auf Verdacht nicht mehr die Bahn nutzen darf ist mein Job futsch. Habe nix gemacht aber die wollen mich nicht mehr mit nehmen.

Das BVerfG hat nichts anderes gemacht als bestätigt, dass bereits die Einleitung eines Ermittlungsverfahren eine ausreichende Erschütterung des Vertrauens zwischen zwei Vertragsparteien sein kann. Das ist offensichtlich und gibt es in vielen Facetten im Alltag. Dein Arbeitgeber darf eine Verdachtskündigung aussprechen, dein Mieter darf dir wegen einer Hausdurchsuchung kündigen und ein Freund dich nicht mehr in sein Haus lassen, wenn gegen dich ermittelt wird. Im Privatleben gibt es keine Unschuldsvermutung. Im Geschäftsleben auch nicht zu jedem Preis.

Und natürlich bestärkt das BVerfG die grundsätzliche Auffassung dass ein Ermittlungsverfahren normalerweise nicht grundlos eingeleitet wird und selbst eine Einstellung wegen geringfügiger Schuld oder mangels Tatverdacht noch lange nicht eine totale Unschuld bedeutet... Das Problem ist hier eine übergriffige und vorschnell handelnde Polizei. Es ist nicht Aufgabe einer privaten Organisation oder Person diese Ermittlungen auf Rechtswidrigkeit oder Plausibilität zu prüfen. Das ist nun mal die Aufgabe des Staates. Die Aufgabe eines Unternehmens oder einer Privatperson ist es nicht die Polizeitaktik prinzipiell zu hinterfragen. Im zivilrechtlichen/privaten Bereich muss es möglich sein dass allein ein Verdachtsmoment einen Vertrauensverlust bedeutet, ansonsten könnten wir auch gleich den Staat abschaffen, wenn wir kein Vertrauen mehr in in polizeiliche Tätigkeiten haben dürften. In diesem Sinne ist das Urteil des BVerfG nur sehr logisch.

Eintrag gesperrt

Oh, wusste gar nicht, dass wir hier Experten in Sachen Verfassungsrecht unter uns haben...

Ist doch klar, wenn das Verfassungsgericht entschieden hat, dann kann es nur eine richtige Entscheidung sein. Dafür muss man ja kein Experte sein ;-)

SGG
Klopfer

Geht so. Man hat selbstverständlich in diesem Land das Recht, auch Entscheidungen von Gerichten zu kommentieren und zu kritisieren. Das gilt auch für höchstrichterliche Entscheidungen. Eine wirklich inhaltlich fundierte Kritik, die sich mit den Entscheidungsgründe auseinandersetzt, kann hier ja gerne mal veröffentlicht werden. Die ziemlich ausführliche Pressemitteilung des Gerichts ist ja online.

Teil eines funktionierenden rechtsstaats ist aber auch, dass die Arbeit der Justiz geachtet, respektiert und am Ende auch akzeptiert werden. Wer sehen will, wie das andernfalls läuft, muss nur mal nach Polen oder Ungarn schauen, wo sich bis in Regierungen eine Grundhaltung à la, „ Justiz wird überbewertet, das kann man ja alles differenziert sehen“-Haltung breit gemacht hat. Oder Donald Trump auf Twitter folgen.

Eintrag gesperrt

Oh, wusste gar nicht, dass wir hier Experten in Sachen Verfassungsrecht unter uns haben...

bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2018/bvg18-029.html

Deshalb nochmal kurz der Link zur Pressemitteilung der Experten des Bundesverfassungsgerichts. ;-)

Eintrag gesperrt

Allgemeine Newsschlagzeilen vom 27.04.2018 (Fußball und Sport allgemein)

SSNHD: Wolfsburg trennt sich mit sofortiger Wirkung von Olaf Rebbe

Wolfsburg: Der letzte macht das Licht aus (o.T.)

Aufstieg in die 3. Liga

Aufstieg in die 3. Liga

Aufstieg in die 3. Liga

Vielen Dank oT

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Jedes Forum das etwas auf sich hält hält sich einen Haustroll

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Kevin Wimmer wechselt wohl nach Hannover

Matthias Sammer (& Jan Henkel) im rasenfunk

Matthias Sammer (& Jan Henkel) im rasenfunk

Matthias Sammer (& Jan Henkel) im rasenfunk

Matthias Sammer (& Jan Henkel) im rasenfunk

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Troll

Troll

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

Trump droht den Fifa-Entscheidern

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig

SPON: Bundesverfassungsgericht- Bundesweite Stadionverbote sind zulässig