BVB-Newsthread vom 08.01.2018 (BVB)

Ja, kommt von Reus, Watzke hat noch nicht Vollgas gegeben, auch besser so.

Ja, mein Fehler. Ist wohl von Reus. In jedem Fall eine interessante Sicht der Dinge.

Was mich betroffen macht ist die Erkenntnis, dass ich mittlerweile zusammenzucke wenn ich feststelle, dass Aki ein Interview gegeben hat. Zwar bin ich nicht bereit alle seine Verdienste auf dem Altar der Unzufriedenheit zu opfern und dennoch fühlt man die Götterdämmerung, was explizit auch auf Susi zutrifft.

Ich habe stark zunehmend den Eindruck, dass konzeptionelle Unzulänglichkeiten mit garstig-arroganten Interviews überdeckt werden sollen.

Damit keine Missverständnisse entstehen: Watzke und Zorc haben sich als Denker und Lenker von Borussia Dortmund unglaubliche Verdienste erworben. Das werde ich immer anerkennen. Aber Kreativität, Mut und Fortüne scheinen aufgezehrt zu sein.

Geht gerade als Eilmeldung durch die Äther. Er habe niemanden töten, sondern "nur einen Anschlag vortäuschen wollen". Okay.

Warten wir jetzt eigentlich noch alle bis zur erstinstanzlichen Verurteilung bis der Nachname genannt wird? Ein absurdes Schauspiel diese Abkürzung. Bei so schweren Gewaltstraftaten ist jede Berufung auf das Persönlichkeitsrecht reichlich absurd. Erst Recht bei einem geständigen Täter.

Warum sollte der Nachname genannt werden?
Welchen Mehrwert bringt dir das?

Um es mit dem BVerfG zu sagen: "Das allgemeine Persönlichkeitsrecht vermittelt dem Täter aber keinen Anspruch darauf, in aller Stille das Strafverfahren abwickeln zu können, um der sozialen Missbilligung durch sein Umfeld zu entgehen."

Strafverfahren sind öffentlich und auch der Name des Täters ist öffentlich.

Du willst ihn also einfach dem Mob ausgesetzt sehen. Oder wie ist das? Muss ich nicht verstehen. Eine gerechte, harte Strafe würde mir völlig reichen

Am Ende des Tages wird es mE mehr auf die Frage der Feststellung der Schwere der Schuld ankommen, die einer vorzeitigen Entlassung nach 15 Jahren entgegenstünde. Das ist in der Tat momentan noch schwer zu prognostizieren, wie das Gericht hier entscheiden wird.

Auch hier versucht er ja - wie auch immer man das wertet - nicht nur die Mordabsicht zu bestreiten, sondern auch das Motiv zu entkräfte, er habe aus reiner persönlicher Habgier gehandelt.

MFG
Phil

Um zu einer wirklichen Beurteilung der Wirkung zu kommen muss man das testen. Man müsste verschiedene Versuchsanordnungen mit unterschiedlichem Setup durchführen. Ein Indikator wäre zum Beispiel auch die Menge des Sprengstoffes, war dieser wirklich dazu geeignet so eine Druckwelle auszulösen, dass Menschen sterben. Die Wirkung kam ja eher durch die umher fliegenden Teile und wären diese tödlich gewesen? Ok, ein Geschoss ist ja wohl nur unwesentlich neben dem Kopf eingeschlagen, aber hätte dies bei einem Treffer zwingend zu lebensgefährlichen Verletzungen führen müssen?

Viel experimentieren muss man nicht, wo es doch den guten alten Freund "Physik" gibt.

Die Druckwelle war nun wirklich das allergeringste Problem; reine Explosionen sind notorisch ungeeignet, um großflächig Schaden anzurichten. Weil sich die Sprengkraft (idealisiert) kugelförmig ausbreitet, "verteilt" sie sich, vereinfacht gesagt, übers Kugelvolumen. Anschaulich: eine Detonation, deren Schockwelle auf einen Meter unidentifizierbares Hühnerfrikassee aus dir macht, sorgt z.B. bei vier Metern Abstand nur noch für aufpoppende Trommelfelle.

Es ist die Splitterwirkung, die gewünscht ist. Klar, wie man es dreht und wendet: Sergejs Bomben hätten irgendeine Verpackung gebraucht, und die hätte in jedem Fall Splitter herumgeschleudert. Vielleicht hätte auch einer davon Marcs Arm getroffen. Ein Stück Bierdose oder Blecheimer, selbst eine Metallröhre sind aber Kaffeefahrt gegen die sieben Zentimeter langen Metallbolzen, die er für die Extraportion Oompf! verbaut hat. Die Dinger sind es, die 99% der Schadenswirkung ausmachen (und wenn welche davon noch Hunderte Meter abseits der Explosion gefunden werden, kannst Du davon ausgehen, dass sie nicht nur einen Pickel am Kopf verursacht hätten).
Dieses bombenbauliche Detail führt seine Aussage, er wollte niemanden verletzen, komplett und irreparabel ad absurdum. Wenn er niemanden verletzen wollte, hätte er keine Splitterbombe gebaut, deren Wirkung er kannte und abschätzen konnte. Und wer eine Bombe baut, eine Bombe bewusst baut, die vom Einsatzzweck her einzig und allein dazu dient, großflächig unkontrollierbaren Personenschaden anzurichten, der nimmt gerade den Tod seiner Opfer in Kauf.

Ich nehme ihm das grundsätzlich ab das Er niemanden töten wollte.

Jemand, der so ein Geschoss (gar drei davon) zu bauen imstande ist, kennt dessen Konsequenzen. So viel Naivität bekommt er sein Leben lang nicht mehr attestiert. Diese "ich bin aus dem dritten Stock gesprungen, wusste aber nicht, dass ich mir dabei ein Bein brechen kann"-Verteidigung kann nicht aufgehen.

Also ich empfinde es jedenfalls eher schwierig ihm hier eine Mord und Tötungsabsicht nachzuweisen, höchstens wohl das Er es 'billigend in Kauf' genommen hat, aber da weiß ich nicht wie sich das auf das Strafmaß und Urteil auswirkt.

Eine Absicht muss ihm auch nicht nachgewiesen werden, bedingter Tötungsvorsatz ("billigendes Inkaufnehmen") reicht ja für die Verurteilung aus.

Seine Tat war ja schon sehr präzise geplant und über einen längeren Zeitraum vorbereitet. Da waren ja viele Details genau durchdacht und hinsichtlich der Fragen des Bombenbaus und der Wirkung von solchen, hatte er nach Auffassung der Experten große Kenntnisse und Fähigkeiten.

Ob er nun damit töten wollte oder nicht, ist aber natürlich schwer zu beweisen, weil es ja nur qua Indizien möglich sein wird, sein Aussage zu widerlegen.

Da er einen massiven Kurssturz wollte, kann man aber irgendwie schon nur sehr bedingt meinen, dass er keinen Spieler verletzten wollte. Und wenn ich mit den Mitteln einer Bombe (und Metallteilen in dieser) dies erreichen will, kann man wohl auch getrost sagen, dass man das Töten billigend in Kauf genommen hat.

Angesichts der aus den Prozessakten bekannten Details kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass er da aus der Nummer heraus kommt. Er hat über Monate das geplant, ausgekundschaftet, eine ziemlich professionelle Bombe (bzw. mehrere) mit Fernzünder gebaut, dies mit hohem Aufwand angebracht und dann auch aus der Ferne (von wo aus er nur bedingt die genauen Folgen abschätzen konnte) diese Bomben gezündet.

MFG
Phil

Für mich entscheidend: Er hat ja auf einen massiv fallenden Kurs gesetzt. Nicht auf einen leichten Einbruch. Und ohne tote Spieler wäre das von vorne herein ausgeschlossen gewesen.

Die Spielfähigkeit dürfte deutlich wichtiger sein - ob der halbe Kader nun verletzungsbedingt eine Saison ausfällt oder aber verstirbt, macht da nicht mehr den großen Unterschied.

Deutlich wichtiger ist daher die Anbringung der Bombe und ihre, dem Täter bekannte Wirkung.

Die Frage ist hier ja auch: Wie willst du solche Dinge beweisen? Eine Frau könnte dann einfach immer wieder behaupten, der Mann würde ihr was tun, was er nicht getan hat. Tötet ihn dann und kommt glimpflich davon.

Wenn es eindeutige Beweise gibt, klar, bin ich da bei dir. Selbstschutz muss strafmildernd wirken. Aber wenn sie einfach ausziehen könnte, um dem Täter zu entkommen, muss sie niemanden töten. Meine Nachbarskinder nerven mich auch, schlagen und beleidigen darf ich sie dennoch nicht.

Ich war beinahe in einer solchen Situation. Notorische Lügnerin. Hat Freunden erzählt, dass ich sie schlagen würde. Gott sei dank hat sie diese Freunde später bestohlen und durch ihr Verhalten gezeigt, dass ich recht hatte (sie war ausgezogen und bei Freunden untergekommen [erzählte mir, dass sie meine Mutter nicht mehr nerven wolle, ich wohnte damals noch bei Mama] und sagten denen, dass sie vor mir flüchtete, weil ich sie schlüge).

Als dann rauszukommen drohte, dass sie die Schwester meines Freundes bestohlen hatte (Geld, Klamotten, Schmuck), erzählte sie denen, dass sie von mir was abholen wollte. Sie fuhren alle zusammen zu mir (als Schutz). Sie kam hoch und schloss sich ins Badezimmer ein... was für eine Szene ey.

Seit dem kann ich übrigens jedem Mann nur raten: Niemals alleine mit einer Frau im Aufzug sein. Und wenn man die Frau nicht gut kennt, lieber immer in Begleitung mit ihr sein. Siehe auch Kachelmann, Türk und Gine-Lisa.

Das funktioniert im deutschen Strafrecht aber nicht.
Und ich halte es auch für richtig das eine Frau, welche ihren Ehemann tötet nachdem der sie jahrelang misshandelt hat, weniger hart bestraft wird als ein Mitglied einer Drogenbande das jemanden erschießt.

Leider lässt genau dies das Gesetz nicht zu. Die Frau die ihren Mann nach jahrelangem Martyrium nachts im Schlaf erschlägt weil sie ihm körperlich hoffnungslos unterlegen ist handelt "heimtückisch". So sie voll zurechnungsfähig ist muss das Urteil "lebenslang" lauten. Der notorische Schläger von dem bekannt ist dass er regelmäßig "durchtickt" kommt mit einer zeitliche befristeten Strafe wegen Todschlags davon wenn er jemanden erschlägt der ihn eventuell nur angeblich "schräg" angeschaut hat.

Das funktioniert im deutschen Strafrecht aber nicht.
Und ich halte es auch für richtig das eine Frau, welche ihren Ehemann tötet nachdem der sie jahrelang misshandelt hat, weniger hart bestraft wird als ein Mitglied einer Drogenbande das jemanden erschießt.

Richtig, aber das gehört zu den Fakten und Indizien.

Eine Bitte um Entschuldigung oder die oftmals geforderte Reue halte ich für irrelevant. Der Gesetzgeber sieht das anders und insofern ist das halt so.

Mir ging es auch eher darum aufzuzeigen, dass Aussagen zum Thema Reue in der Regel abfällig kommentiert werden.

Und das ist legitim so muss man als Verteidiger handeln. Ich bin aber guter Dinge, dass der Winkelzug verpuffen wird.

Natürlich muss er das, probiert er, einen unwahrscheinlichen Freispruch zu erkämpfen, landet sein Mandant wahrscheinlich lebenslänglich im Knast. Glaubt man seiner neuen Version, würde ich mal schätzen, dass er zwischen 3 und 6 Jahren weg kommen würde.

Der Anwalt hatte ja schon zum ersten Prozesstag angefangen, mit seinem idiotischen Vergleich die Tötungsabsicht in Frage zu stellen.

Das ist ja eben genau die Sache, die seine ganze Argumentation à la "ich wollte die alle nur erschrecken" ins Leere laufen lässt. Wer nämlich nur Krach machen will, der nutzt kein Schrapnell oder Splitter. Dafür reicht ein einfacher, übergroßer Polenböller im Gebüsch, der bestenfalls Sekundärverletzungen durch Glassplitter o.ä. verursacht - bei schweren Verbundglasscheiben schon eher unwahrscheinlich. Mit seiner militärischen Vorgeschichte sollte er eigentlich wissen, dass HE-Munition gegen weiches Material vollkommen ausreicht, fragmentierende Sprengkörper hingegen explizit für die Bekämpfung von Menschen gemacht sind.

Alles andere als wohlüberlegt, sein Argumentationsfaden.

die dann "nur" Arme brechen

Ich weiß, du wolltest ironisch rüberkommen aber um das mal klarzustellen, aus Bartras eigener Erzählung wird klar, dass es viel schlimmer gewesen sein muss als ein gebrochener Arm. Die Physiotherapeutin, die Bartra geholfen hat im Bus, soll mit ihm geredet haben und ihm sogar Ohrfeigen verpaßt haben, damit er bei Bewußtsein blieb. Der Schmerz und/oder der Blutverlust muss also ziemlich groß gewesen sein. So toll stell ich mir das nicht gerade vor, den Arm voller Nägel und Splitter von der Glasscheibe zu haben, dagegen ist ein "nur" gebrochener Arm ja eine Kleinigkeit.

Er ist so gut, dass er Nagelbomben kontruieren kann, die dann "nur" Arme brechen oder im Sitz stecken bleiben.

UND der Aktienkurs trotzdem rasant in die Tiefe rauscht - Äh nee, der Teil hat nicht geklappt. Die Unlogik spricht noch mehr gegen ihn als die Unmöglichkeit der Ausführung.

Ein Genie!

Wäre er Trump, dann würde er das wohl behaupten.

Naja, in wie weit das bei einer Bombe möglich ist weiß ich nicht, aber es gibt dann ja schon den Unterschied zwischen Mord und Totschlag bzw Fahrlässigkeit.
Wenn er also "nur" in Kuaf nahm, dass jemand sterben könnte, er aber (wie auch immer) Beweisen kann, dass er die Bomben extra so platziert und gezündet hat, dass man ihm abnehmen könnte, dass er lediglich den Bus beschädigen wollte oä, dann kann diese Taktik strafrechtlich eben aufgehen.

Aber wie gesagt, bei einer Bombe und die Splitter treffen Spieler und Sitze, da dürfte die Argumentation und die Faktenlage relativ schwierig werden.