BVB-Newsthread vom 15.05.2017 (BVB)

...wenn Favre genauso erfolgreich ist wie derjenige, für den dieser Spruch gemacht wurde, bin ich jetzt optimistisch.

Gruß

CHS

Koan Favre!

Da muss die Abneigung aber groß sein, wenn man sich selbst derart erniedrigt, den ba­ju­wa­rischen Anhang nachzuäffen.

bei 6,189

RMC meint, Aubameyang würde ohne Zweifel wechseln. Es ist nicht die schlechteste Quelle. Sollte das tatsächlich passieren, hätte man 70 Mio Nettogewinn. Ohne Aubameyang hätte man auch einen sehr hohen Gewinn von meiner Meinung mach mindestens 25 Mio, da ein Wechsel von mindestens Subotic und eventuell auch Ginter ansteht.

Das Royal Military College?
Radio Monte Carlo?
Rocky Mountain Construction?

Radio Monte Carlo ist korrekt.

RMC meint,

Das Royal Military College?
Radio Monte Carlo?
Rocky Mountain Construction?

RealMarioGoetze!

Gern geschehen:) Kam mir beim schreiben auch selber etwas komisch vor, aber Neven schafft es natürlich auch aus Hausfrauen TV eine Spitzensendung zu machen.

Naja... Die 30 Millionen für Tuchel Wunschspieler Schürrle, der genauso ein Flop ist wie Götze, ignoriert man dabei genauso wie die Tatsache das der Verein Hummels, Lewandowski und Co. gerne gehalten hätte aber letztendlich die Spieler einfach weg wollten...

Oder man ignoriert einfach Verletzungen. Schürrle hat mehr als die Hälfte der Saison verletzungsbedingt verpasst. Am Anfang war er ein belebendes Element. Schürrle hat keine auffällige Verletzungshistorie vor dem BVB, das war so nicht abzusehen. Flop finde ich da unfair und unpassend. Klar, er konnte der Mannschaft nicht helfen, aber für die Verletzungen können wohl weder er noch Tuchel etwas. Also kann das schon noch etwas werden.

Götze hatte schon 1. eine längere Durststrecke und 2. mehr Verletzungen. Das war schon ein höheres Risiko. Aber dass dieses Ausmaß an Krankheit absehbar war wäre auch schon eine ziemliche Unterstellung.

Ciao,

herrNick

Wenn du schon dick und fett "Professionalität" auf Deine Fahnen schreibst, würde sich anbieten Deine Analysen auf fundiertere Grundüberlegungen zu stellen. Ist nicht böse gemeint. Aber professionell.
Alles andere ist`n Schuss ins Blaue.
Dein Beispiel: "asozial".

Das ist mehr als schwammig und hat für jeden eine andere Bedeutung.Und die allgemeingültige Bedeutung kommt hier auch nicht in Frage.

Vielleicht hilft ein Blick in das Thema Selbstdarstellung, Rollen und "Masken auf haben".
Goffman: "Wir alle spielen Theater."
Hier wird verständlich dargestellt, was und wie dargestellt wird. Tagtäglich.
Sobald wir unter Menschen sind werden wir gescannt (und wir scannen auch); Kleidung, Ausdruck. Gestiken, Mimiken, Zugehörigkeiten in Milieus, Sprache und Sprachfundus, Codes et cetera.
Hieraus ergeben sich im Wechselspiel Rollen. Oder: die Rolle. Wer sind wir? Was macht uns aus? Welche Konstruktionen benutzen wir für dieses Bild?
Der hat`ne zerissene Hose. Dann isses ein Penner. Oh, nee, der Bart ist tiptop gepflegt, dann isser n Hipster. Oh, warte....er hat ne dicke Uhr um und goldene Sneaker, dann isses Marco Sailer.
Welche Einstufungen werden hier von uns und der Gesellschaft vorgenommen?
Wir müssen das tun um einschätzen zu können, was uns erwartet. Wen treffe ich da? Werden wir miteinander klar kommen? Sprechen wir die selbe Sprache?Sind wir miteinander kooperativ, weil wir die gleichen Solidaritäten teilen?
Oder verstehe ich dich nicht, weil ich deine Codes nicht kenne? Laufen wir auf unterschiedlichen Ebenen?

Wir müssen einstufen, um Erklärungen zu haben. Und um sicher zu gehen.
Kam zum Beispiel kürzlich in der Burkadebatte; Menschen haben Angst, wen sie nicht sehen, wer "darunter" ist. Es kann dann nicht "gescannt" werden.

Was Rollen angeht, kommen noch Glaube an die Rolle plus Wahrheiten und Unwarheiten dazu.

So das erst mal dazu.

Goffman schreibt dazu:
"Da finden wir auf der einen Seite den Darsteller, der vollstädnig von seinem eigenenen Spiel gefangengenommen wird; er kann ehrlich davon überzeugt sein, daß der Eindruck von Realität, den er inszeniert, ">wirkliche< Realität sei."

Er lebt das also. Der Thomas. Oder besser: er zeigt, dass er es lebt. In PK`s beispielsweise. Oder noch besser: Wir nehmen wahr, was er uns zeigen möchte.
Das macht ihn aber nicht asozial; denn bleibt man hier beim Begriff wäre das "gesellschaftsschädigend". Das ist Quatsch.

Der Darsteller lebt und glaubt seine Rolle.

Was heisst das nun?

Das Problem, warum Thomas als besonders gilt (ich nenne es mal so, ich selbst tituliere ihn gerne als "Freak", allerdings mit einer positiven Bedeutung), ist vielschichtig.
Für Dortmunder zählt Identifikation. Das unterstelle ich mal. Oder anders: ich glaube bei einer Umfrage bekäme dieser Punkt eine hohe Zustimmung.

Viele können sich mit ihm nicht identifizieren, weil er einfach (alles meine Meinung jetzt):
sehr verkopft scheint, er ist auf gewissenen Ebenen intellektuell, er ist ein dünner Hering der kein Brot ist (vielen sind ja selbst Vegetarier heute noch suspekt..), er ist Anhänger des ebenfalls als Freak geltenen Pep, er hat im Vergleich zu unserem Goldjürgen relativ wenig Humor, er scheint recht unnahbar zu sein, das "kumpelhafte geht ihm ab, und mit in seinem Arbeitgeber/ Arbeitnehmerverhältnis scheint er gerne das letzte Wort haben zu wollen; was ihn wahlweise stur, frei oder arrogant erscheinen lässt.

Rühren wir jetzt diese Darstellungen um, kriegen wir eine erste Rolle. Und die ist nun mal ziemlich speziell.
Dieses "Spezielle" ist aber nicht asozial, sondern die Mauern/ Steine einer Rollen-Fassade, hinter der sich der wahre TT irgendwo befindet; in diesem Fall der uns unbekannte Privatmensch. Ob er das alles darstellt oder nicht; den echten TT kennt nur Frau Tuchel. Damit und mit den Besonderheiten in seiner Art muss jeder umgehen, der ihn bei sich angestellt haben möchte (ich habe ihn übrigens immer schon so wahrgenommen wie er heute zu sein scheint, ohne das zu werten).

Hier wird ja so viel psychologisiert, da darf man solch eine Analyse hier sicher auch schreiben.

Was ich nicht verstehe: Es sollte ein Leichtes für Watzke und Zorc sein, all diese Probleme zu moderieren. Tuchel will erklärtermaßen noch bleiben. Es gibt überhaupt keine Veranlassung, die derzeitigen Dissonanzen nach Außen zu tragen. Man nimmt Tuchel, wie er ist und lässt ihn hier arbeiten, so lange er so erfolgreich ist.

Auch drängt sich mir keine der in der Öffentlichkeit genannten Alternativen zu Tuchel auf.

Für mich ist die derzeitige Außendarstellung, die Watzke initiiert hat, schädlich für alle Beteiligten.

Ich bleibe allerdings auch dabei, dass man diese Trennung auf einem professionellerem und für beide Seiten akzeptablen Weg hätte umsetzen müssen.

Das ist ja letztlich das Entscheidende. Mir erscheinen hier alle Beteiligten recht dilettantisch und/oder verbohrt. im Ergebnis erschreckend.

Als Trainer muss ich jetzt zum einen immer auch mit Kommpromissen leben und mit dem zurechtkommen, das ich habe. Und nun erachte ich unseren Kader zwar teilweise als unausgewogen und weiter dadurch geschwächt, dass von den vermeintlichen Top-Neuzugängen kaum einer gespielt hat. (Die Zusammenstellung kann man als Kollektivflop einordnen.) Platz 3 ist aber auch dann noch ein faires Ziel.

Und zum anderen muss man schon auch als Trainer ein wenig auf die Befindlichkeiten vor Ort eingehen, auch wenn diese vielleicht bisweilen übersensibel sind. Das ist im echten Leben aber auch so. Wenn beispielsweise ein Frankfurter Anwalt einen neuen Job in einer Kanzlei in Vechta antritt und dort den Großstadthengst macht, wird er eine Bauchlandung erleben.

Jedoch gab es ja Leute, die diesen Prozess zu moderieren hatten und Konflikte auflösen mussten. Dass ist die Aufgabe eines Vorgesetzten. Und es hat nicht geklappt. Wenn dies nun auf wirklich extremes und uneinschtiges Verhalten des Trainers zurückzuführen sein sollte, dann hätte man dies vorher abstellen müssen. Wennn man all das nicht schafft, hätte man wenigstens bis Ende Mai die Fresse halten müssen.

Dafür, dass man genau zu diesem Zeitpunkt diese "Vertrauen, Kommunikation bla bla Geschichte" durchsteckt und so eine Kampagne unterster Schublade mit Pressefreunden lostritt, habe ich bis heute noch kein Argument gehört.

Zusage nicht gehalten (Abgänge) – Wünsche nicht erfüllt – Schwierigkeiten nicht ausreichend gewürdigt – Festhalten an hohen Zielen – Austragen der Konflikte in der Öffentlichkeit mit der daraus entstehenden Unruhe.

Aus Tuchels Sicht der Dinge hat man seine Arbeit also permanent erschwert, wenn nicht sogar sabotiert. Im Grunde ist es daher sogar verwunderlich, dass er es scheinbar schafft, sich auf das Sportliche zu konzentrieren und die Saison möglicherweise doch noch zu einem sehr guten Ende (Platz 3 und Pokalsieg) zu führen.

Thomas Tuchel wäre in diesem Fall alles gute für die berufliche Zukunft zu wünschen.
Lediglich Bayern München, Real Madrid, FC Barcelona, Manchester United/City und Chelsea (?) dürften ihm ein Arbeitsumfeld bieten können, in dem er nicht "mit dem Arbeiten muss, was da ist".

Der entscheidende Punkt ist doch schon einmal, dass Thomas Tuchel noch bei weitem kein Pep Guardiola ist. Oder Ancelotti.

Wenn er glaubte oder es immer noch glaubt, dass dem so ist, wird er überall Probleme kriegen.

Die Meriten muss er sich erst einmal verdienen, die es einem Pep Guardiola ermöglichen, in den Klubs wo er arbeitet sehr viel nach seinen Vorstellungen zu entscheiden und seine Wünsche erfüllt zu bekommen. Und selbst Pep wurden schon Wünsche nicht erfüllt / ausgeschlagen.

Aber Thomas Tuchel? Er ist ein hoch veranlagter Fußball-Lehrer. Seine Resultate mit dem FSV Mainz waren sehr gut. Und bei uns konnte er dann auch erste Meriten sammeln. Die Vizemeisterschaft war ein großer Erfolg. Und er steht nun zum zweiten Male im Pokalfinale. Das erste verlor er ja bekanntlich.

MFG
PHIL

Neven sprühte heute morgen auch nicht gerade von Begeisterung, als er beschreiben sollte, was für ein Trainer Tuchel ist..."analytisch"...war seine kurze Antwort. Er sagte weiterhin, dass es jetzt nur um die Mannschaft geht (o.s.ä. - sry, wenn ich es jetzt nicht mehr wörtlich wiedergeben kann).

Weder Nuri, noch Reus, Schmelle und auch nicht Subotic sprühten vor Begeisterung, als sie zum Trainer Fragen beantworten sollten... . Kann man als professionell abtun, gibt aber doch einen gewissen Einblick hinter die Kulissen.

Wir alle, so abgeklärt und sympathisch Thomas Tuchel in öffentlichen Statements auch rüberkommen mag, müssen nicht täglich mit ihm und seinem Trainerteam Zeit verbringen.

Und was machen die Borussen?

Medienkritik. Trainer Tuchel hat in der untersten Schublade die Süddeutsche gefunden, in der es Vagheiten, Konjunktive und Quallen statt Quellen setzte: „Hinter vorgehaltener Hand“ erzählen da „mehrere Spieler vertraulich“, und es „sei zu hören“, was „Profis, die niemals so dumm wären, sich öffentlich über ihren Trainer zu äußern“, auszusetzen haben sollen. Tenor: Ein maskierter Chor findet Tuchel doof.

Quellenschutz hin oder her, ich finde es schon verwunderlich, wie wenig dann doch aus Spielerkreisen Richtung Tuchel kommt. Ich hatte es letzte Woche schon einmal verlinkt, in der Welt 2009 haben sie einige Spieler öffentlich deutlich über Klopp gewundert (oh Wunder, es sind die "Aussortierten"), so deutlich habe ich das jetzt über Tuchel nicht wahrgenommen. Ich wundere mich, warum man so etwas heutzutage nicht mehr liest. Das muss kein Zeichen sein, dass alles rosarot ist, aber hier scheint es doch dann eine Kommunikationsanweisung zu geben. Wie auch immer diese aussieht.

Ciao,

herrNick

Wo ich das hier gerade lese von 2009.
Dieser Klimovicz war damals aber auch ein sehr spezieller Typ.
Der ist wirklich keinen Meter zuviel gelaufen.
Hat sich dann öffentlich beschwert, das Klopp Defensivarbeit von ihm verlangte.
Wenn er sowas machen müsste, könnte er keine Tore mehr schießen.
Ein Stürmer der alten Schule.

Und was machen die Borussen?

Medienkritik. Trainer Tuchel hat in der untersten Schublade die Süddeutsche gefunden, in der es Vagheiten, Konjunktive und Quallen statt Quellen setzte: „Hinter vorgehaltener Hand“ erzählen da „mehrere Spieler vertraulich“, und es „sei zu hören“, was „Profis, die niemals so dumm wären, sich öffentlich über ihren Trainer zu äußern“, auszusetzen haben sollen. Tenor: Ein maskierter Chor findet Tuchel doof.

Quellenschutz hin oder her, ich finde es schon verwunderlich, wie wenig dann doch aus Spielerkreisen Richtung Tuchel kommt. Ich hatte es letzte Woche schon einmal verlinkt, in der Welt 2009 haben sie einige Spieler öffentlich deutlich über Klopp gewundert (oh Wunder, es sind die "Aussortierten"), so deutlich habe ich das jetzt über Tuchel nicht wahrgenommen. Ich wundere mich, warum man so etwas heutzutage nicht mehr liest. Das muss kein Zeichen sein, dass alles rosarot ist, aber hier scheint es doch dann eine Kommunikationsanweisung zu geben. Wie auch immer diese aussieht.

Ciao,

herrNick

Jeder interpretiert halt Gesagtes und Nicht-Gesagtes. Meist in die passende Richtung.
Nuri im ASS hat jetzt keine Verlobung mit TT erwähnt, aber professionelle Zusammenarbeit.
Wird von einigen hier als Indiz für Probleme gesehen, ich denke Nuri wird mit Fligge und Niehörster geübt haben, viel Nichtssagendes zu äußern. Nuri hat sich halt weder eindeutig pro TT noch Contra TT geäußert.
Und ja, als Klopp hier anfing war das Netz als Multiplikator viel unbedeutender.
Nach einem Satz wie" ja wir hatten einen Dissens " hätte man wahrscheinlich vor 8 Jahren kein Fass aufgemacht.

Dazu folgendes - Quellenschutz ist überall erlaubt/gewünscht, nur nicht im Fußball/Sport!? Wenn Potus nicht aus dem Weißen Haus twittern würde, dann würden so einige Dinge unter den Tisch fallen... . Ob und was nun davon der Wahrheit entspricht, sei mal dahingestellt.

Quellenschutz ist das eine, der gilt grundsätzlich. Egal ob es um den BVB, den Spinner in 1600 Penn Ave oder die Vorstandsgehälter bei der Lufthansa geht. Man muss trotzdem die Quellen kategorisieren, um Motivation und Substanz zu bewerten. Bei Leaks geht es um vielfach um Spin, die öffentliche Meinung zu seinen gunsten zu manipulieren. Das deutet darauf hin, das alle internen Kommunikationskanäle erschöpft oder blockiert sind. Der andere Ansatz ist, eigene Fehler zu verschleiern.

Die Tweets des Spinner in 1600 Penn Ave dienen denoch nicht als gutes Beispiel, siehe vox.com, "We overanalyze Trump. He is what he appears to be".

Trump defies our theory of mind because he appears to lack a coherent, persistent self or worldview. He is a raging fire of need, protected and shaped by a lifetime of entitlement, with the emotional maturity and attention span of a 6-year-old, utterly unaware of the long-term implications of his actions.

Lewandowski hat sich seinen "Verbleib" beim BVB ja durchaus bezahlen lassen und dürfte auch bei seinem ablösefreien Wechsel die Hand aufgehalten haben. Es würde mich zumindest stark wundern, wenn er/seine Berater kein 'angemessenes' Handgeld erhalten hätten.

Oder warum ­Tuchels Glanzstück, den verzagten Mkhitaryan wach­zuzaubern, mit sofortigem Verkauf des Spielers quittiert wurde.

Oh ja, das war wirklich bei böswilliger Akt der Geschäftsführer. Wirklich. Freudenstrahlend haben sie sich gedacht, dass sich darüber der Trainer und auch Herr Küppersbusch wohl enorm ärgern würden...

Und sicher: Man könnte "nicht genannte Quellen" suchen, die sich über das "ziehen lassen" von Mats Hummels äußern. Dummerweise ist die Sachlage klar. Watzke hätte dem Mats wohl auch seine Firma überschrieben, damit er bleibt. "Ziehen lassen" sieht anders aus...

Und klar: Lewandowski erst...

Gerne darf Küppersbusch die Berichterstattung von Röckenhaus und der SZ kritisieren. Aber so?

MFG
Phil

Öhm, ich lese das aber anders. Küppersbusch macht sich einfach über die Berichterstattung, ohne Angabe von Quellen, der SZ hinsichtlich Tuchel lustig. Er führt dann vor, wie einfach in gleicher Weise eine Stimmungsmache in Richtung Watzke und Zorc wäre in dem man einfach Dinge die man nie hätte ändern können (Micki, Hummels, Lewandowski)nimmt und daraus absurde Vorwürfe kreiert. Er schreibt dann ja sogar "Mit ein paar schicken Nichtzitaten und beweisfreien Raunereien stünden dann Clubchef Watzke und Sportdirektor Zorc dumm da". Er zeigt also wie einfach es sich die SZ bei TT mit "Nichtzitaten" macht. Und zeigt, dass man das bei bösem Willen auch bei Watzke und Zorc so treiben könnte.

Oder warum ­Tuchels Glanzstück, den verzagten Mkhitaryan wach­zuzaubern, mit sofortigem Verkauf des Spielers quittiert wurde.

Oh ja, das war wirklich bei böswilliger Akt der Geschäftsführer. Wirklich. Freudenstrahlend haben sie sich gedacht, dass sich darüber der Trainer und auch Herr Küppersbusch wohl enorm ärgern würden...

Und sicher: Man könnte "nicht genannte Quellen" suchen, die sich über das "ziehen lassen" von Mats Hummels äußern. Dummerweise ist die Sachlage klar. Watzke hätte dem Mats wohl auch seine Firma überschrieben, damit er bleibt. "Ziehen lassen" sieht anders aus...

Und klar: Lewandowski erst...

Gerne darf Küppersbusch die Berichterstattung von Röckenhaus und der SZ kritisieren. Aber so?

MFG
Phil

Auch ich halte das Statement auch nicht für rundum gelungen. Mir fällt aber auf, dass du einen Spieler nicht aufgreifst. Den Transfer aus München. Bei dem Akki die Latte mit der Ansage, dass bei Götze (und wohl auch bei ihm selbst) noch viele Leute Abbitte leisten müssen, ja recht hoch gelegt hat. Wir werden sehen. Interessant wird es dann natürlich, wenn Götze tatsächlich zurückkommt und der neue Trainer im Trainerzimmer zum Ergebnis kommt, dass er nicht ganz unter den ersten Elf sieht. Nehmen wir mal Lucien Favre. Das könnte wirklich spannend werden.

Oder warum ­Tuchels Glanzstück, den verzagten Mkhitaryan wach­zuzaubern, mit sofortigem Verkauf des Spielers quittiert wurde.

Oh ja, das war wirklich bei böswilliger Akt der Geschäftsführer. Wirklich. Freudenstrahlend haben sie sich gedacht, dass sich darüber der Trainer und auch Herr Küppersbusch wohl enorm ärgern würden...

Und sicher: Man könnte "nicht genannte Quellen" suchen, die sich über das "ziehen lassen" von Mats Hummels äußern. Dummerweise ist die Sachlage klar. Watzke hätte dem Mats wohl auch seine Firma überschrieben, damit er bleibt. "Ziehen lassen" sieht anders aus...

Und klar: Lewandowski erst...

Gerne darf Küppersbusch die Berichterstattung von Röckenhaus und der SZ kritisieren. Aber so?

MFG
Phil

Küppersbusch hat sich meines Wissens in der Vergangenheit nicht besonders hervorgetan als fachlich fundiert agierender Sportjournalist. Insofern gehe ich mal davon aus, dass er hier aufzeigen wollte, wie man die Lage beim BVB auch einordnen kann solange keine Fakten auf dem Tisch liegen. Das finde ich bei der Art der Berichterstattung in großen Teilen der Medien durchaus legitim und verdeutlicht, wie wenig hilfreich das Interview und das Agieren von Watzke so kurz vor Saisonschluss war und ist.

Für mich ist es nicht nachvollziehbar, dass bis zum Freitag kein Gespräch zwischen Watzke und Tuchel stattgefunden haben sollte. Man hätte sich längst auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen können. Oder bin ich da zu naiv?