USA rechneten 2022 mit möglichem russischen Atomschlag in der Ukraine (Politik)

Sehr dünn. Ich glaube nur 5 oder 6 stimmen.

Interessant und entlarvend ist da ihre Besorgnis bezüglich des Ölpreises. Und da sieht man schön, wie heuchlerisch die USA agieren. Kaum wäre ihre Wirtschaft ein bisschen betroffen, zeigt man sich besorgt und steuert gegen.

Na ja nicht nur die. Es gibt jetzt Zölle auf ukrainische Produkte um die Landwirte im Zaum zuhalten.
Mittlerweile glaube ich das die Ukraine bis spätestens Anfang 2025 fällt. Die lässt man jetzt am langen Arm verhungern.

Zunächst einmal dürften die nächsten zwei, drei Monate besonders kritisch werden. Ab Juni rechnet man damit, dass die von Tschechien eingekaufte Artilleriemunition in der Ukraine eintreffen wird. Danach sollte dann einiges aus europäischer Fertigung herein kommen. Aktuell gehen der Ukraine wohl zudem die Patriot-Raketen aus. Deutschland und andere Staaten haben zwar Batterien mit Startgeräten, Raketen und Radarsystemen zur Verfügung gestellt. Aber die Raketen sind mittlerweile weitgehend verschossen. Und Nachschub kann nur aus den USA kommen.

Ggf. müsste Deutschland aktiv werden und in der USA diese Raketen kaufen. Und eigentlich müsste man die gesamten Mittel für die Ukraine aus dem regulären Bundeshaushalt heraus nehmen und in ein Sondervermögen packen. Rechtlich sollte das eigentlich möglich sein. Dann wäre man nicht mehr durch die Schuldenbremse eingeengt und könnte sagen "Whatever it takes!".

Letztlich kommt es darauf an, wie in den USA die Wahlen ausgehen werden. Ohne US-Hilfe sieht es richtig schlecht aus.

Mittlerweile glaube ich das die Ukraine bis spätestens Anfang 2025 fällt. Die lässt man jetzt am langen Arm verhungern.

Es wird nicht passieren, dass die Amerikaner denselben Fehler wie in Syrien wiederholen, auch wenn es momentan so aussieht. Sollte es dennoch eintreten, würde es die Amerikaner später um ein Vielfaches mehr kosten, als wenn sie die Ukraine jetzt unterstützen würden. Außerdem würden Russland und China ihre Bemühungen zur Ausweitung ihres Einflussbereichs verstärken.

Na ja nicht nur die. Es gibt jetzt Zölle auf ukrainische Produkte um die Landwirte im Zaum zuhalten.

Da sehe ich dann aber schon noch einen deutlichen Unterschied. In dem einen Fall sollen durch die Zölle die deutlich geringeren Preise ukrainischen Getreides im Vergleich zu europäischen Produkten etwas ausgeglichen werden. In dem anderen möchte ein Staat direkt in die Art der Kriegsführung eingreifen nur um die Möglichkeit eines Anstieges des Ölpreises und damit einen vergleichsweise geringen Schaden für die eigene Wirtschaft zu verhindern. Vor dem Hintergrund welche Belastungen durch, vor allem aber längst nicht nur, erhöhte Energiepreise doch einige europäische Staaten in Kauf genommen haben ist das Vorgehen der USA schon ziemlich dreist. Wenn es auch angesichts des bisherigen Handelns der USA nicht wirklich überrascht.

Das klingt ja bei dir fast ein bisschen so, wie das, was viele von Anfang an gesagt haben: das die USA diesen Konflikt nur bereitwillig auf Flamme halten, Verhandlungen unterbinden und Europa zum Mitziehen auffordern, weil Sie selber keinerlei wirtschaftliche oder soziale Nachteile durch den Konflikt haben, Europa hingegen aber alle wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen abkriegt.

Das ist dich auch ein offenes Geheimnis.

Die Argumente gab es aber doch genauso in Europa bezüglich der Energiekosten. Dennoch ist man diesen Weg gegangen.
Man sollte sich halt bewusst sein, auf wen wirklich Verlass ist. Auch dann, wenn es Konsequenzen gibt. Und im Ukrainekrieg sieht man dann letztlich doch, dass die USA diesbezüglich kein wirklich verlässlicher Partner sind. Im Gegensatz zu einigen europäischen Ländern. Die USA gehen immer nur so weit, wie es ihnen nicht schadet. Das sieht man sogar bei den Sanktionen. So hat beispielsweise GE die Wartung russischer Kraftwerksanlagen von Siemens übernommen. Ganz offiziell mit Erlaubnis der zuständigen US-Behörde.

Meldungen über solche Aufforderungen gab es bereits während der ersten Welle von Drohnenangriffen auf russische Raffinerien. Die wurden dann wohl auch zeitweise eingestellt. Aktuell steht die Ukraine an der Front deutlich unter Druck. Deshalb stellt sich die Frage, ob sie den Aufforderungen der USA erneut nachkommen werden.

Da die Ukraine aller Voraussicht nach nicht mehr lange durchhalten wird ist die Frage, welche letzten Verzweiflungstaten sie möglicherweise noch begehen könnten? Oder aber wollen sie die USA damit unter Druck setzen, möglichst schnell für weitere Unterstützung zu sorgen?

Was nichts bringen wird, weil die Republikaner die Unterstützung blockieren und wenn der Ölpreis steigt, um so besser für Trump. Der würde die sogar auffordern, weiterzumachen... Biden hat eigentlich nichts in der Hand

Der Putintroll wieder am framen

Seine Sprache verrät ihn. Ebenso seine Hetze gegen Anti-Russland-Aktivisten.

Welche Hetze wäre das, wenn ich höfflichst fragen darf? Kannst du mal kurz ein Beispiel anführen?

Der Putintroll wieder am framen

Ich habe den Eindruck, er ist nur eine von mehreren Accounts, die hier jemand bespielt. Die Auseinandersetzungen mit Fienchen z.B. wirken sehr inszeniert.

Ok, hast mich erwischt. Der Kreml zahlt mir 100 Rubel am Tag, damit ich mich mit den Alt-Accounts Fienchen und Gargamel09 selbst benerve. Kannst du mir nochmal erklären, welche Intention ich dabei hatte, mich selbst als Russentroll zu bezeichnen und meine schnellstmögliche Verbannung aus dem Forum zu fordern? Jetzt wo ich so drüber nachdenke, fällt mir der Sinn dahinter irgendwie nicht mehr ein.

Geld für Kaution fehlt: Was passiert, wenn Trump nicht zahlen kann? (ZDF heute)

Besonders was Trumps liquide Mittel angeht, gehen die Einschätzungen deutlich auseinander.

Letztes Jahr hatte Trump selbst sein Barvermögen vor Gericht mit etwa 400 Millionen Euro angegeben. Forbes hat Trumps liquide Mittel im letzten September auf etwa 426 Millionen Doller eingeschätzt. "Die jüngsten juristischen Dokumente würden darauf hindeuteten, dass er nicht annähernd so viel Geld zur Verfügung habe, sagt Professor für Wirtschaftsrecht, Will Thomas von der University of Michigan, gegenüber ZDFheute."

Allgemein ist man sich sicher, dass Trumps Vermögen deutlich größer als die geforderte Summe ist. Aber dieses Geld sei in Immobilien gebunden.

Ich persönlich frage mich, was die Immobilien angesichts der aktuellen Krise auf dem Markt tatsächlich wert sind. Als hinreichende Sicherheiten wurden sie von potentiellen Kreditgebern wohl nicht eingestuft.

Gewerbeimmobilien, größtenteils. Echte Renner aktuell, in den Staaten. :-D

Donald Trump hatte von seinem Vater eine große Anzahl von Mehrfamilienhäusern in New York geerbt. Eine sehr solide Einnahmequelle. Aber die hat er verhökert, um seine Goldglanz-Pläne zu verwirklichen.

Ich persönlich frage mich, was die Immobilien angesichts der aktuellen Krise auf dem Markt tatsächlich wert sind. Als hinreichende Sicherheiten wurden sie von potentiellen Kreditgebern wohl nicht eingestuft.

So wie ich Trump einschätze, wird der ohnehin nichts verkaufen wollen. Abgesehen davon ist die Zeit für einen Verkauf inzwischen auch etwas knapp. Eine Bürgschaft wird vermutlich auch niemand für ihn übernehmen wollen, dazu ist zum einen die Summe zu hoch und zum anderen der Schuldner ein zu großes Arschloch, dem niemand vertraut. Allein ein reichlich durchgeknallter Geldgeber käme für so etwas in Frage (Elon Musk wurde ja hier auch schon mal ins Spiel gebracht). Dieser würde dafür aber auch unmittelbaren Einfluss auf Trumps Macht im Falle einer erneuten Wahl zum Präsidenten einfordern. Ein ziemlich wahnwitziges Szenario, aber schließlich haben wir es ja mit Donald Trump zu tun, man sollte also grundsätzlich nichts ausschließen.

Trumps einzige Strategie scheint im Moment zu sein, dass das Berufungsgericht bis Montag doch noch einlenkt. Hoffen wir, dass das nicht geschieht.

Oder ein Großspender findet sich. Oder Millionen Kleinspender finden sich. Irgendwas wird passieren. Noch sicherer, als dass Bayern München ein spätes Tor macht, wenn es eines braucht. Fast so sicher, wie dass JR in "Dallas" wieder den Kopf aus der Schlinge zieht.

Darüber haben seine Anwälte das Gericht informiert. Tja, da bröckelt das Image des erfolgreichen Milliardärs.

twitter.com/OccupyDemocrats/status/1769744864999055485
youtube.com/watch?v=Wzb9z71W3Lw

NTV liefert ein paar Details.

Politik - Anwälte wollen Summe drücken - Trump kann 450 Millionen US-Dollar nicht aufbringen

"Viele Kautionsgesellschaften würden keine Sicherheiten über 100 Millionen Dollar leisten und akzeptierten zudem Immobilien nicht als Gegenwert."

"Viele Kautionsgesellschaften" sind keineswegs "alle Kautionsgesellschaften", sie sind nicht einmal zwingend "die Mehrheit der Kautionsgesellschaften". Auch dass grundsätzlich "Immobilien nicht als Gegenwert" akzeptiert werden scheint mir eher nicht glaubhaft.

Meine Vermutung ist, Trump ist schlicht nicht für die Summe kreditwürdig.

Die Vermutung liegt nahe.

Und wenn Immobilien als Gegenwert nicht akzeptiert werden, kann das auch verschiedene Gründe haben, z.B. Belastungen im Grundbuch oder zu hoch angesetzte Werte.

Es gab schon vor einigen Wochen Artikel, nachdem die Immobilien entweder Trump nicht (mehr) gehören oder bereits beliehen seien. Man darf nicht vergessen, dass die Immobilienpreise in den USA komplett gecrasht sind. Vermutlich würden sie am Markt nicht einmal die Summen bringen, mit denen sie bereits belastet sind.

Vielleicht spielt auch mit rein, dass es nicht viele Gesellschaften gibt, die nicht als "Retter von Trump" gelten wollen. Andererseits findet sich unter denen sicherlich auch eine, die Trump nahesteht.

Vor allem dürfte dort gelten "Geld stinkt nicht!". Wenn das Geschäft sicher wäre, dann würde sich schon jemand finden, der es macht.

Darüber haben seine Anwälte das Gericht informiert. Tja, da bröckelt das Image des erfolgreichen Milliardärs.

twitter.com/OccupyDemocrats/status/1769744864999055485
youtube.com/watch?v=Wzb9z71W3Lw

Er wird seinen Anhängern erzählen, dass das böse System in Washington versucht ihn mit allen Mitteln fertig zu machen. Nicht wenige glauben ihm das.

Bei seinen Anhängern wird ihm das nicht schaden. Aber dürften in den allermeisten Staaten bei weitem nicht für die Mehrheit bei der Präsidentschaftswahl ausreichen. Die Frage ist, welche Auswirkungen hat das an die Wähler am Rande seines Spektrums? Und da könnte es deutlich schlechter aussehen. Zudem verquickt Donald Trump seine privaten Finanzinteressen, die Finanzinteressen seiner Firmengruppe und Wahlkampfspenden an ihn. Das dürfte ihm weitaus schwerer fallen, falls er das Geld nicht zusammen bekommt. Gerät seine Firmengruppe einmal ins Rutschen, dann dürften Insolvenzverfahren die Folge sein.

Alles richtig.

Aber er wird dadurch seine Anhänger in stärkerem Maße mobilisieren können als Biden. Letzterer versucht gerade in der Israel/ Gaza-Politik etwas umzusteuern, um die muslimische Wählerschaft in den USA nicht an Trump zu verlieren. Zudem wird versucht, die Vizepräsidentin in besseres Licht zu rücken bzw. überhaupt mal ins Licht zu rücken, damit die Wähler auch eine gute Perspektive haben für den Fall, dass Biden nach der Wahl ausfallen sollte.
Man kann wirklich nur hoffen, dass die Demokraten ihre Wählerschaft an die Urne bekommen - denn dass es insgesamt noch knapp mehr Demokraten als Republikaner gibt, daran habe ich keinen Zweifel. Auch werden einige wenige Republikaner Biden wählen.

Aber noch ist die Frist nicht abgelaufen, bis zu der er die Kaution aufbringen muss.

Es gab doch mal Gerüchte bzgl. Saudi-Arabien.

Aber das Ganze ist schon grotesk. Noch vor 10-20 Jahren wäre man nach solchen Geschichten politisch am Ende gewesen. Heute kannste damit immer noch Präsident der USA werden.

Ich wäre mir da nicht so sicher. Laut aktuellen Umfragen liegt er in Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania und Wisconsin vorn. Die Greise werden sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen liefern.

Darüber haben seine Anwälte das Gericht informiert. Tja, da bröckelt das Image des erfolgreichen Milliardärs.

twitter.com/OccupyDemocrats/status/1769744864999055485
youtube.com/watch?v=Wzb9z71W3Lw

Er wird seinen Anhängern erzählen, dass das böse System in Washington versucht ihn mit allen Mitteln fertig zu machen. Nicht wenige glauben ihm das.

Das ist klar. Das ist ja seit Ewigkeiten seine Geschichte. Seine Eltern waren halt so blöd und haben ihn immer beim Spielen gewinnen lassen. Und wenn er mal verloren hat, haben die anderen geschummelt.

Das wäre alles nicht so schlimm, wenn es nicht so viele geben würde, die den Quatsch nicht nur glauben, sondern ihm wie bei einer Relegion folgen.

Und heutzutage kommen fast alle damit durch. Der Ton wird weltweit insgesamt rauer (siehe Drohungen von Russland, siehe zunehmende politische Polarisierung in Deutschland). Das sind sehr unsichere Zeiten, in denen wir aktuell leben.

Zitat Gutz:

Es ist eben grundsätzlich so, dass der aktuelle Feind aus Kriegspropaganda-Zwecken immer das maximale Böse sein muss. Da tut es niemand weniger als Hitler. Der neueste Feind muss immer Hitler sein, damit auch ja jeder, der es wagt, den Scharfmachern zu widersprechen, als moralisch unterlegen oder sogar verkommen bewertet werden kann.

:D

Ach so, na dann darf man also aus der Geschichte nichts lernen, denn natürlich gibt es nie 1:1-Vergleiche, schon gar nicht mit Hitler.

Was die Aussagen von beispielsweise Mützenich betrifft, muss man aber auch gar nicht mal so weit zurückblicken. Der plädiert ja ganz offen und unverhohlen dafür, dass die gleichen Fehler wie schon bei der Krim-Annexion 2014 mit dem "Einfrieren des Konflikts" erneut begangen werden.

Danke, dass du mir die Arbeit abgenommen hast.

Russland muss zerstört werden

Das Große Latinum hast Du offenbar nicht.

Endlich kann ich hier mal auf dicke Hose machen: Ich habe ein Grosses Latinum samt 15 Punkten im Latein LK. Blöderweise war das vor über 25 Jahren...

Nichtsdestotrotz bin ich mir ziemlich sicher (nachdem ich mein nach all der Zeit verkümmertes Halbwissen mit Internetrecherche unterfüttert habe), dass das grammatikalisch richtig ist. Bei 'delenda' handelt es sich um den femininen Nominativ des Gerundivums des Verbs delere. Und die übersetzung "Russland muss zerstört werden" wäre somit korrekt.

https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2557356 :)

Russland muss zerstört werden

Das Große Latinum hast Du offenbar nicht.

Irrelevant. Der Ausspruch ist allgemein bekannt und jeder weiß, was mit der grammatikalisch nicht 100% korrekten Abkürzung gemeint ist.

Ich halte das absolut nicht für irrelevant. Nur weil Du glaubst, dass da "muss zerstört werden" steht, steht es dort nicht. Der Bezug zu Catos Zitat ist klar, aber es kann natürlich auch wörtlich(!) als "Russland ist zerstört" gelesen werden.

Russland muss zerstört werden verkündet der lettische Präsident auf seinem twitter account. Es scheint wirklich, als ist Olaf Scholz der einzige Mann, der die Welt noch vor einer kompletten Eskalation und einem drohenden dritten Weltkrieg bewahren kann.

dir fällt kein anderer ein, der die Eskalation stoppen könnte?

Ja, Putin könnte seinen Krieg mit der Ukraine beenden, wird er aber nicht. Das ist die Realität, mit der wir es zu tun haben und mit der ein Staatsmann wie Scholz umgehen muss. Wir leben nicht in einem Marvel-Film, sondern der realpolitischen Gegenwart.

Wenn Scholz der einzige (außer Putin) sein soll, der einen Weltkrieg zu verhindern in der Lage ist, dann verbitte ich mir von dir den Hinweis, dass wir nicht in einem Marvel Film leben. Das klingt deinerseits nämlich wie eine ziemlich billige, comic-artige, Vereinfachung der Dinge.

Von deinen Widersprüchen in anderen Beiträgen ganz zu schweigen. In ein und demselben Post bringt Taurus der Ukraine keinen entscheidenen Vorteil, aber angeblich ist es eine Provokation für Russland. Das zeigt deine Voreingenommenheit zu dem Thema, und natürlich ist jeder Mensch voreingenommen. Aber dann muss man sich irgendwann auch mal fragen, auf welcher Seite man steht.

Zwischen defeated und zerstört werden liegen gewaltige Unterschiede. Das russische Militär in der Ukraine muss besiegt werden da gibt es keinerlei Zweifel. Wie Olaf Scholz dieses Ziel erreichen will lässt er bisher leider offen.

Du weißt aber schon, dass delenda est zerstört werden heißt, ja? Das ist keine Interpretation, sondern die korrekte Übersetzung und der bekannte Ausspruch Catos reicht ja wohl als Kontext, um zu verstehen, was hier gemeint ist.

Hach, eine Zerschlagung Russlands in Einzelstaaten wäre wirklich zu schön...

Russland muss zerstört werden verkündet der lettische Präsident auf seinem twitter account. Es scheint wirklich, als ist Olaf Scholz der einzige Mann, der die Welt noch vor einer kompletten Eskalation und einem drohenden dritten Weltkrieg bewahren kann.

Edgars Rinkēvičs

...oder einfach nur kein Selbstbewusstsein hat und ein Duckmäuschen ist.

Wenn er ein Duckmäuschen, oder Feigling wäre, dann würde er das Einfache, das Feige tun und sich der Mehrheit und dem Gruppendruck beugen. Was er macht, ist das Gegenteil von Feigheit. Er beharrt auf seinem Kurs, gegen die Wünsche seiner NATO-Verbündeten, gegen einen beachtlichen Teil seiner eigenen Regierung und sogar Partei. Nichts wäre leichter, als einfach das zu tun, was alle von ihm verlangen (außer der großen Mehrheit der Menschen in diesem Land), aber er geht seinen Weg, weil er weiß, dass dieser zwar härter, dafür aber der richtige ist.

Wenn man will, dass sich Russland die Ukraine einverleibt, dann kann man das natürlich als "richtigen Weg" bezeichnen. Der Verweis auf Mehrheiten in Umfragen in der Bevölkerung ist übrigens wohlfeil. Danach richtet sich Realpolitik eigentlich nicht und das darf auch hier kein Argument sein.

Mutmaßlicher Geheimnisverrat - 105 Teilnehmende waren bei Ausschusssitzung zu Taurus-Marschflugkörpern dabei (Spiegel)

Dürfte die Suche nach der Quelle nicht gerade erleichtern.

Wer hat den bei so was eigentlich Zutritt? Das sollten doch eigentlich nicht so viele sein?

Der Ausschuss selbst hat 38 Mitglieder. Bleiben noch ca. 67 andere Personen, laut Artikel "darunter zahlreiche Vertreterinnen und Vertreter der Bundesregierung und der Landesvertretungen". Mitglieder von Bundesregierung und Beamte des Verteidigungsministeriums scheint nachvollziehbar, aber "zahlreiche Vertreterinnen und Vertreter ... der Landesvertretungen"?

Wie kann eine Waffe geil sein ?
Was muss in der Murmel nicht in Ordnung sein, um Waffen geil zu finden…..

Wirkt auf mich sehr befremdlich eine Waffe, die dazu da ist Menschenleben auszulöschen, als "geil" zu bezeichnen. o.o

Die Waffe ist schon sehr geil. Von oben in ein Hochhaus rein und dann die Stockwerke zählen und erst zum Beispiel im sechsten Stockwerk die zweite Explosion. Für einfache Brücken schon fast zu schade. Schön in den Kreml und und im Bett von Putin final detonieren.

Die Brücke muss man aber zunächst einmal treffen. Laut dem abgehörten Gespräch der Bundeswehroffiziere zu dem Thema benötigt man 12 bis 20 Taurus-Einschläge. Der Marschflugkörper kann zwar wenn man seine Fähigkeiten durch entsprechende Programmierung komplett ausnutzt gegnerische Flugabwehrstellungen umfliegen. Aber das funktioniert nicht mehr direkt im Zielumfeld. Und die Brücke dürfte extrem gut durch Flugabwehr geschützt sein.

Die Waffe ist schon sehr geil. Von oben in ein Hochhaus rein und dann die Stockwerke zählen und erst zum Beispiel im sechsten Stockwerk die zweite Explosion. Für einfache Brücken schon fast zu schade. Schön in den Kreml und und im Bett von Putin final detonieren.

Ich bezweifle nicht das die Waffe gut ist nur die Bedienung ist kompliziert und erfordert wohl einiges an Logistik. Und Du brauchst genug geschultes Personal die die Waffe bedienen können.

Nun hat man das genaue Gegenteil erreicht. Putin kann sich als starker Beschützer der Grenze profilieren und was viel schlimmer ist: man hat wertvolles und knappes Material sinnlos geopfert, darunter einen neuen T-90 und mehrere Bradleys.

Bradleys auf russischem Gebiet? Tatsächlich? Finde ich unglaubwürdig.

Ja. Zudem stammen die Informationen alleine von russischer Seite. Niemand von uns kann beurteilen, ob die gezeigten Bilder tatsächlich in Russland oder irgendwo an der Front auf ukrainischem Boden aufgenommen worden sind.

Bisher hat sich die Ukraine wohl daran gehalten, westliche Waffensysteme nur innerhalb der Grenzen der Ukraine einzusetzen. Die USA haben sich sehr schwer damit getan, Schützen- und Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern. Die Stückzahlen waren zudem gemessen an den Möglichkeiten der USA sehr niedrig. Russland hat ein essentielles Interesse daran, die Ukraine an den Pranger zu stellen, auch in Hinblick auf die Auseinandersetzungen im US-Wahlkampf. Die Ukraine allerdings dürfte er kein Interesse daran haben, für einen kurzfristigen Vorstoß auf russisches Gebiet durch für die Ukraine kämpfende Russen wertvolles westliches Material aufs Spiel zu setzen.

Vielleicht stellt sich Pence sogar öffentlich auf die Seite von Biden. Das könnte ein Prozent der Wähler beeinflussen und in einigen Staaten reicht das bereits aus.
Der Mann scheint Demokratie noch schreiben zu können.

Ehemaliger US-Vizepräsident Mike Pence verweigert Donald Trump die Unterstützung (Spiegel)

Pence wurde von Trump massiv an den Pranger gestellt, nachdem er sich geweigert hatte, die Staatsstreichpläne des damaligen Präsidenten auszuführen. Dies dürfte einerseits die Reaktion darauf sein, und andererseits bereitet sich der evangelikale Pence eventuell auf eine Zeit nach Donald Trump vor. Nach heutigen Stand dürfte Pence Trump allerdings nicht sonderlich schaden. Problematischer für Trump könnten die Wählerinnen sein. Die kosteten ihn bereits 2020 den Wahlsieg.

Ich bin mir sicher das diesmal bei der Wahl betrogen wird.

Was ich einfach nicht verstehe ist, warum die gemäßigten Reps sich das gefallen lassen ? Warum gründen die nicht einfach eine neue Partei. Über kurz oder lang fliegen sie doch eh raus oder haben nichts mehr zu sagen.

Man kann nur hoffen, dass das komplett daneben geht und die Partei komplett zerlegt wird. Ansonsten ist die Richtung auf Jahrzehnte klar.

Das glaube ich ihm sogar. Die USA werden aber auch unter Trump Waffen liefern, nur die Rechnung wird die EU begleichen müssen.

Wieso sollte sie es auch? Wenn die EU Rüstungsgüter bezahlt, dann bitte auch in der EU hergestellte.
Der Ukrainekrieg ist auch Folge strategischer Entscheidungen der USA. Dann soll sie auch dafür geradestehen.

Der erste Fehler war, der Ukraine und Georgien im Jahr 2008 einen NATO-Beitritt schmackhaft zu machen, und dann nichts zu unternehmen, in der Hoffnung, dass auch Russland nichts unternehmen würde.

Das glaube ich ihm sogar. Die USA werden aber auch unter Trump Waffen liefern, nur die Rechnung wird die EU begleichen müssen.

Wieso sollte sie es auch? Wenn die EU Rüstungsgüter bezahlt, dann bitte auch in der EU hergestellte.

Die EU ist jedoch nicht in der Lage, alles, was benötigt wird, innerhalb der EU herzustellen. Damit meine ich nicht das Know-how, sondern die Menge an Waffen und Munition, die benötigt wird.
Die politische Uneinigkeit könnte erst recht zum Problem werden.

Der Ukrainekrieg ist auch Folge strategischer Entscheidungen der USA. Dann soll sie auch dafür geradestehen.

Vor 2 Jahren wärst du mit diesen Aussagen in diesem Forum als Putinversteher abgestempelt worden. :)

Allein für diese Ausagen müsste man Orban aus der Nato und der EU, deren Gelder der Schmierlappen gerne schmarotzt, rausschmeißen. Schlimm, ihn und seinen undemokratischen Staat mit EU- Geldern mit zu finanzieren.

Wenn man dieses Gedankenspiel mal weiterspielt. Was würde dann passieren?
Könnte es passieren, dass Russland auf ungarischem Gebiet Nuklear-Raketen aufstellt? Oder würde es sich für Putler lohnen, Ungarn anzugreifen?!

In dem völlig utopischen Szenario das Ungarn EU & NATO verlässt, könnte RU da in der Theorie Nuklearwaffen hinverlegen, wenn die Ungarn dem zustimmen und dann müssten sich die Russen noch ein äquivalent zur Nuklearen Teilhabe wie es die Nato hat ausdenken.

Gleichzeitig könnte aber auch die NATO, bei der drohenden Verlegeung russischer Nuklearwaffen, in Ungarn einmarschieren und die Regierung Orban absetzen. Wenn wir schon bei absurden Szenarien sind.

Allein für diese Ausagen müsste man Orban aus der Nato und der EU, deren Gelder der Schmierlappen gerne schmarotzt, rausschmeißen. Schlimm, ihn und seinen undemokratischen Staat mit EU- Geldern mit zu finanzieren.

Wenn man dieses Gedankenspiel mal weiterspielt. Was würde dann passieren?
Könnte es passieren, dass Russland auf ungarischem Gebiet Nuklear-Raketen aufstellt? Oder würde es sich für Putler lohnen, Ungarn anzugreifen?!

Für mich ist es sehr schwer zu beurteilen, wie weit zu gehen Orban bereit ist. Aus EU und NATO kann man ihn kaum werfen, er müsste freiwillig gehen. Auf der einen Seite hat er Ungarn zu einer Autokratie umgebaut. Seine Familie und seine Freunde plündern das Land systematisch aus, deshalb ist er immer stärker mit Brüssel in Konflikt geraten. Lange hat er es geschafft, die EU mit seinen Veto-Drohungen zu erpressen. Aber damit kommt er seit geraumer Zeit wenn überhaupt, dann nur teilweise durch. Ohne die EU wäre Ungarn pleite. Aber andererseits muss Orban fürchten, dass der Druck noch weiter ansteigen wird.

Dass Orban in dieser Situation auf Trump setzt, liegt nahe.

Allein für diese Ausagen müsste man Orban aus der Nato und der EU, deren Gelder der Schmierlappen gerne schmarotzt, rausschmeißen. Schlimm, ihn und seinen undemokratischen Staat mit EU- Geldern mit zu finanzieren.

Wenn man dieses Gedankenspiel mal weiterspielt. Was würde dann passieren?
Könnte es passieren, dass Russland auf ungarischem Gebiet Nuklear-Raketen aufstellt?>

Die Atomraketen Russlands haben auch heute genügend Reichweite.

Oder würde es sich für Putler lohnen, Ungarn anzugreifen?!>

Warum sollte Russland das machen?

Abgesehen davon ist mir schon klar, dass nach bestehendem EU-Recht Ungarn nicht so leicht ausgeschlossen werden kann, weil die EU so etwas gar nicht vorgesehen hat. Trotzdem ist es schon hart, so ein trojanisches Pferd mitzuschleppen.

Quelle?
Die Millionen ukrainischer Soldaten, die abgehauen sind.

Nur zur Info: Gutz ist ideologisch auf einer Linie mit Sahra Wagenknecht, Gerhard Schröder, Dieter Dehm und Johannes Varwick. Das solltet ihr wissen, wenn ihr euch auf eine Diskussion mit ihm einlasst. :-)

https://www.fr.de/wirtschaft/russland-verbrennt-im-ukraine-krieg-seinen-wohlstand-wohlstandsfonds-noch-zwei-jahre-liquide-zr-92784403.html

Da Russland seit 2022 keine offiziellen Zahlen mehr veröffentlicht, warum sollten sie positive Zahlen NICHT veröffentlichen?

Update - Quelle ist Bloomberg.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-01-17/war-in-ukraine-drains-nearly-half-of-accessible-russian-reserves

Positiv bewertet wird Russland vor der Nato schlapp.

https://www.businessinsider.de/politik/international-politics/ukraine-krieg-russland-gibt-reserven-des-wohlstandsfonds-aus/

Nur zu persönlichen Einordnung: BI gehört zu Springer. Erklärt das in meinen Augen unseriöse Vorgehen, bei den Ausgaben Rubel zu meinen, aber nur "Billionen" zu sagen. Davon ab, steht im Artikel: "Der Gesamtbestand des Nationalen Vermögensfonds ist im gleichen Zeitraum [seit dem Krieg] um zwölf Prozent gesunken." Gleichzeitig liegt Russlands Staatsverschuldung bei um die 15% (3 Prozentpunkte seit Kriegsbeginn gestiegen).
Ja, der Krieg kostet Russland sehr viel Geld, aber das wird sie zumindest nicht in diesem Jahrzehnt davon abhalten, ihn weiter zu führen.

Die flüssigen Mittel dürften vermutlich aus Devisen bestehen, die man für Importe aus Staaten ausgegeben hat, die noch Handelsbeziehungen mit Russland pflegen. China, asiatische GUS-Staaten, die Türkei, etc. Der Rest aus Aktienbeteiligungen an russischen Unternehmen. Aktuell scheint man mehr Devisen auszugeben, als man für den Export von Öl, Gas, Kernbrennstoffen, Metallen, etc. einnimmt. Sind die Vorräte verbraucht, dann hat man in dieser Hinsicht deutlich geringere Spielräume.

In Russland selbst kann man aber die Geldpressen anwerfen. Das würde zwar zu Inflation führen, aber der Rüstungsapparat könnte im Land selbst zunächst weiter laufen. Für Putin selbst gilt eh "Nach mir die Sintflut!"

Dann bleibt noch Sankt Petersburg als einzige Stadt mit Toiletten.

Man könnte schlichtweg rote Linien ziehen. Ein Angriff mit Atomwaffen auf die Ukraine wird dann mit einem Atomschlag auf Moskau oder Petrograd beantwortet (das ist das Spiel mit der Angst, was Putler spielt, ich habe auf einen Atomkrieg keine Lust, bevor die üblichen Russentrolle gleich damit anfangen).

Und wenn man Moskau Nuklear bombabiert hat, was passiert dann?

Niemand im Westen würde ernsthaft als Reaktion eines Nuklearschlags Russlands gegen die Ukraine Atomwaffen gegen Russland einsetzen. Die Antworten wären deutlich unterhalb der nuklearen Schwelle. Konventionelle Angriffe auf russische Militäranlagen, die Blockade der Ostsee für den Warentransport von und nach Russland, ggf. das Aufbringen von Tankern mit russischem Öl, Aufhebung aller Ausnahmen bei den Wirtschaftssanktionen, etc.

Und wenn man Moskau Nuklear bombabiert hat, was passiert dann?

Dann braucht man sich wenigstens von den Endzeitfetischisten nicht mehr erzählen lassen, dass man was gegen den Klimawandel machen müsste.

Man könnte schlichtweg rote Linien ziehen. Ein Angriff mit Atomwaffen auf die Ukraine wird dann mit einem Atomschlag auf Moskau oder Petrograd beantwortet (das ist das Spiel mit der Angst, was Putler spielt, ich habe auf einen Atomkrieg keine Lust, bevor die üblichen Russentrolle gleich damit anfangen).

Und wenn man Moskau Nuklear bombabiert hat, was passiert dann?

Dann hast du noch ein paar Minuten um dich von deinen Lieben zu verabschieden und mit dir selbst ins Reine zu kommen. Eventuell.
Oder du überlegst dir, wie du am besten noch geraume Zeit mit dem Fallout lebst, falls die Raketen nicht in deiner Nähe einschlagen.

Man könnte schlichtweg rote Linien ziehen. Ein Angriff mit Atomwaffen auf die Ukraine wird dann mit einem Atomschlag auf Moskau oder Petrograd beantwortet (das ist das Spiel mit der Angst, was Putler spielt, ich habe auf einen Atomkrieg keine Lust, bevor die üblichen Russentrolle gleich damit anfangen).

Dein Szenario würde doch mit ziemlicher Sicherheit zum Atomkrieg führen. Oder nur als leere Drohung? Was macht man, wenn Putin auf den Bluff nicht hereinfällt?

Biden hatte angekündigt, dass die Antwort kommen wird, es muss kein Atomschlag auf Moskau sein, es kann dazu führen, dass die USA All-In (außer Atomwaffen) gehen, heißt, eine Flugverbotszone über der Ukraine, mit Abschuss russischer Flugzeuge, Waffengattungen zu liefern, die weitreichend sind.
Es gibt Mittel und Wege, Putin daran zu hindern, solche Waffen einzusetzen.

Man könnte schlichtweg rote Linien ziehen. Ein Angriff mit Atomwaffen auf die Ukraine wird dann mit einem Atomschlag auf Moskau oder Petrograd beantwortet (das ist das Spiel mit der Angst, was Putler spielt, ich habe auf einen Atomkrieg keine Lust, bevor die üblichen Russentrolle gleich damit anfangen).

Dein Szenario würde doch mit ziemlicher Sicherheit zum Atomkrieg führen. Oder nur als leere Drohung? Was macht man, wenn Putin auf den Bluff nicht hereinfällt?

Die USA hatten einen direkten Angriff auf eine russische Atomwaffenstellung mit konventionellen Waffen erwogen. Und ich glaube nicht, dass dies nur ein Bluff war.

Allerdings hätte auch so ein konventioneller Angriff eine Eskalation auslösen können. Das ganze erinnert z.B. entfernt an die Kuba-Krise. Und ich gehe davon aus, dass die Öffentlichkeit das allermeiste gar nicht mitbekommt, was sich im Hintergrund abspielt.

Bei einem Atomkrieg wäre Marc ab Tag 1 dabei!

Man könnte schlichtweg rote Linien ziehen. Ein Angriff mit Atomwaffen auf die Ukraine wird dann mit einem Atomschlag auf Moskau oder Petrograd beantwortet (das ist das Spiel mit der Angst, was Putler spielt, ich habe auf einen Atomkrieg keine Lust, bevor die üblichen Russentrolle gleich damit anfangen).

Glaube ich dir aufs Wort, eine kleine Bombe auf Teheran wäre dir lieber.
Ist dir eigentlich bewusst was in so einem Fall mit Berlin, Rom, London, Paris und New York passieren würde?

Selbstverständlich. Wenn einer mit Atom anfängt, dann stirbt er als Zweiter. Trotzdem darf man sich nicht von Putler rote Linien setzen lassen.

Diese Abschreckung funktioniert nur, wenn sie glaubhaft ist. Ein Atomschlag auf Moskau würde wohl zu einem Atomschlag auf Washington oder andere Nato-Ziele führen. Ob man Putin glaubhaft vermitteln kann, dass man diese Konsequenzen für einen Atomschlag auf die Ukraine zieht? Und das noch vor dem Hintergrund, dass schon Waffenlieferungen und finanzielle Hilfen an die Ukraine in den USA politisch immer schwerer durchsetzbar sind. Und wenn diese Drohung einmal ausgesprochen ist
muss sie im Fall der Fälle auch durchgezogen werden, sonst ist jede Glaubwürdigkeit der USA weg. Man muss sich also sicher sein, dass sie wirkt. Wahrscheinlicher scheint ja, dass die USA Russland mit Reaktionen gedroht haben, ohne diese genau auszubuchstabieren (wie im Artikel angedeutet eher konventionell) und gleichzeitig China und Indien Russland klar gemacht haben, dass sie eine solche Eskalation des Konflikts durch Russland nicht unterstützen würden, sodass die Kosten für Putin zu hoch wurden.

So wird ein Schuh draus aus der Abschreckungslogik.
Der Westen hat in Punkto Eskalation des Ukrainekriegs noch mehrere Gänge, die er hochschalten kann. Dieser Spielraum ist faktisch genau der Umfang der russischen Macht, die Russland zur Zeit in der Ukraine ausspielt. Der Westen könnte, aber er scheut. Die Gründe dafür sind bekanntermaßen vielschichtig.

Ich kann mich noch an Aussagen hier im Forum erinnern wie „das macht der eh nicht“, „nur eine leere Drohung“ etc. Zum Glück gibt es dann doch noch Politiker, die eine solche Bedrohung ernst nehmen und nicht einfach leichtfertig Entscheidungen treffen.

Was aber bedeutet das für den weiteren Kriegsverlauf? Fakt ist doch, dass sobald man die Ukraine so stark unterstützt, dass sie gewinnen würde, es erneut zu einer solchen Bedrohung kommen kann. Also kann man nur insoweit die Ukraine unterstützen, um einen dauerhaften Patt zu halten. Dann allerdings wird der Krieg wohl nie enden.

https://www.welt.de/politik/ausland/article250491176/Ukraine-Mut-zur-weissen-Fahne-Papst-Aeusserungen-stossen-auf-scharfe-Kritik.html

Die Ukraine sollte nach Worten von Papst Franziskus den Mut haben, die „weiße Fahne“ zu hissen und ein Ende des Krieges mit Russland auszuhandeln. Er denke, „dass der Stärkste derjenige ist, der die Situation betrachtet, an die Menschen denkt, den Mut der weißen Fahne hat und verhandelt“, sagte Franziskus in einem am Samstag vom Schweizer Sender RSI veröffentlichten Interview. „Wenn man sieht, dass man besiegt wird, dass die Dinge nicht gut laufen, muss man den Mut haben, zu verhandeln“, sagte Franziskus

Wenn man so wie du an die Sache rangeht, dann wäre es besser, das so wie es der Papst empfiehlt zu machen und die weiße Fahne zu hissen, denn dann hat die Ukraine nie eine Chance. Wie soll denn ein Land, das angegriffen wurde und besetzt wird, denn jemals sein Territorium zurückerobern können, wenn man immer damit rechnen muss, dass der Angreifer eskaliert, dann ist jedes Menschenleben verschwendet, weil die Unterstützung, die man bekommt, nie ausreichen wird, weil der Unterstützer dich nicht ausreichend unterstützen möchte/kann.

Nein, muss man nicht. Aber man muss den Fakten ins Auge blicken. Und ein Faktum ist, dass Russland Nuklearmacht ist. Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, wann Putin eventuell so weit gehen würde, den Einsatz taktischer Atomwaffen zu befehlen. Bereits bei einer Niederlage in der Ukraine? Oder erst dann, wenn seine Machtposition in Russland gefährdet wäre? Die Vermutung liegt nahe, eher bei letzterem.

Ohne die westliche Unterstützung wäre die Ukraine nicht in der Lage gewesen, die russische Invasion zu stoppen. Aber es fiel auf, dass zunächst vor allem Systeme mit kurzer Reichweite geliefert wurden, Z.B. schultergestützte Flugabwehrwaffen und Panzerabwehrraketen. Später dann Artillerie mit einer Reichweite von maximal gut 50 Kilometern Reichweite. Dann Boden-Boden-Raketen, die knapp 100 Kilometer weit reichten, und mittlerweile Marschflugkörper mit knapp unter 300 Kilometern Reichweite. Man scheint wohl genau darauf zu achten, Russland nicht zu sehr zu reizen. Aber unterhalb dieser Schwelle war man NATO-weit zur Unterstützung bereit - bis die USA auf Weisung von Donald Trump ausscheren mussten.

Was ist die Konsequenz daraus - ein jahrelanger Abnutzungskampf, der der Ukraine nichts bringt, weil man am Ende gegen die Russen nicht gewinnen kann und gewinnen heißt hier, das besetzte Land zurückzuerobern.
Wenn die Glück haben, können sie die Stellungen halten, aber wenn die USA ausfällt und Europa das nicht kompensieren kann, was Europa nicht kann, heißt das für die Ukraine am Ende trotzdem die weiße Fahne hissen zu müssen, weil sie weder das Material, noch die Soldaten haben, gegen die Russen, auf Jahre gesehen, bestehen zu können.
Entweder man unterstützt die Ukraine so, dass sie auch gewinnen kann oder man gibt ihnen zu verstehen, dass man max. dazu bereits ist, dass sie irgendwas noch halten können.
Dann wird die Ukraine entscheiden müssen, ob es das alles Wert ist, wenn der Westen sowieso nur bedingt zur Seite steht, ein All-In werden sie nicht sehen.
Und da kippt die Waage schon zu Gunsten der Russen, die dann alles dran setzen werden, die Ukraine fallen zu sehen. Schwäche zu zeigen, was Europa seit langem tut, lässt Putins Hunger nach mehr erst recht entfachen.