Allgemeine Newsschlagzeilen vom 16.05.2024 (Fußball allgemein)

Und hier stellt sich wieder die Frage, wie weit geht man mit einer Trennung? Nächste Frage, wie viele Ligen muss man dann für die Zweiten Mannschaften erstellen? Gibt es dann auch eine Liga für dritte Mannschaften? Der Vorteil der zweiten Mannschaften ist, dass sie ausbilden können in einem Ligabetrieb. Das würde wegfallen und eine eigene Liga für zweite Mannschaften bringt halt nichts (siehe Nachwuchsrunde aus dem letzten Jahrtausend oder siehe die englische Liga, deren Spieler lieber in die deutsche dritte Liga gehen als dort zu spielen). Dass zweite Mannschaften halt nicht so viele Zuschauer ziehen, ist klar. Wobei das in Dortmund weniger an den Fans liegt, sondern eher an der ZiS. Und wenn man sich die Liga anguckt, dann gibt es weitere, nicht Zweitvertretungen, die hinter dem BVB liegen. Müssen die dann auch raus? Aufgrund der U 23-Regelungen gibt es immer wieder Neuaufbau der zweiten Mannschaften. Bei einer eigenen Liga würde das wegfallen und man könnte die dann behalten. Dann stellt sich für mich die Frage, woher bekommen dann z.B. die dritte Liga die gut ausgebildeten Spieler her? Ach ja, zweite Mannschaften bedeuten für die anderen Mannschaften aber auch, sie bekommen mehr TV-Gelder. Wird auch gerne vergessen.

Ja, es ist halt nicht so schön mit den zweiten Mannschaften, aber es ist halt auch nicht alles schwarz oder weiß.

Gruß

CHS

Die Diskussion geht auch nicht weg, weil es eine strukturelle Benachteiligung der Vereine darstellt. Gleichzeitig natürlich nur mit dem kurzfristigen Blick, weil die zwoten ja auch ihren Beitrag liefern. Ich fand Lars Ricken, oder war es Aki?,hat das auch gut auf der PK dargestellt.

Ich kann also verstehen, wenn du zB nicht aus der Oberliga oder Regionalliga raus kommst weil da immer eine zweite Mannschaft mit Kickern weit über deinen finanziellen Möglichkeiten spielt, das es Frust erzeugt.

Wenn ich den Gedanken von oben nochmal aufnehme, dann sieht man am BVB II doch langfristig bei all den Abgängen fast eine solide 2 BL Truppe mit BL Spielern die wir da aufbieten. Kein großes Problem, weil wir die grenze der zweiten Mannschaften erreicht haben - B München wollte auch das aufgehoben sehen - aber letztendlich schon kompliziert.

-die Vereine, die sich beschweren das Gleiche machen (nur ein paar Ligen tiefer)

Wenn sie schon vom System benachteiligt werden, dann spielen sie das Spiel eben mit, das ist im Zweifel Selbstverteidigung.

-die Zuschauerzahlen deutlich höher wären, wenn nicht ständig parallel angesetzt werden würde

Hier stimme ich in Teilen zu, denke trotzdem, dass man im Ligavergleich trotzdem am unteren Ende liegen würde.

-die Zweitvertretung des BVB immer noch mehr Zuschauer zieht, als Dorfvereine wie Verl

Das ist jetzt schon wirklich sehr lustig. Du stützt deine Argumentation darauf, dass es EINEN Verein in der aktuellen dritten Liga gibt, der einen geringeren Zuschauerschnitt hat, als BVB II und blendest aus, dass 17 Vereine in der Liga einen teilweise dramatisch höheren und für die dritte Liga richtig guten Zuschauerschnitt haben, mal auszugsweise:

Dresden 28.000
Bielefeld 19.000
Essen 17.000
München Blau 15.000
Duisburg 12.000
...
...
...
Dortmund II 3000
Verl 2000
Freiburg II 2000

Beide Erstligisten Zweitvertretungen abgeschlagen am Ende, sicherlich z.T. noch gepusht durch Gästefans in diesen Zahlen. Also come on, man kann doch zugeben, dass es für jeden Fußballer in der dritten Liga und auch für die Fans in der dritten Liga geiler ist, wenn da richtige Traditionsschiffe mit der erste Mannschaft anreisen, mit richtig Fans im Gepäck.

(Quelle Kicker)

Kann es auch komplett verstehen. Selbst unsere Zweite interessiert mich nur am Rande. Wenn die von anderen Vereinen involviert sind, schaue ich die Spiele in der Regel gar nicht.
Finde dieses System komplett uninteressant.

Mich zum Beispiel interessiert unsere zweite mehr als Leverkusen. Ohne Parallel Spiele zu unserer ersten wären die Zuschauer zahlen höher, auch Auswärts.

War interessant zu sehen. Ich verstehe die Haltung der wirtschaftlich unterlegenen Konkurrenz. Wenn du eine zweite Mannschaft in der Liga hast die aufsteigt und gleichzeitig kommt vielleicht eine andere runter, dann ist das frustrierend.

Nicht gesehen, ich kanns nachvollziehen. Aber wie weit soll es denn gehen? Jetzt haben wir die 3. Liga. Raus da? Was ist mit der Regionalliga? Spielen Oberhausen, Aachen und Wuppertal gerne gegen Paderborn II. Also raus da?
Darf Münster in der Oberliga Spieler der Mannschaft der dritten Liga einsetzen? Ist das fair gegenüber Wattenscheid?

Was denkt ihr?

Ich bin aufjedenfall gespannt, was denn dann morgen passiert.

Ich denke, dass ein Coming Out im klassischen Sinne nicht mehr zeitgemäß ist. Wenn die entsprechende Person den Wunsch hat und oder es als Befreiungsschlag empfindet, kann sie es natürlich trotzdem gerne machen. Jedoch interessiert es mich herzlich wenig welches Geschlecht unsere Spieler lieben.

Ich empfinde einen selbstverständlichen Umgang mit der eigenen Sexualität inzwischen als die bessere Wahl.

So ist es. Aber dann wären wir schon zwei Schritte weiter als da wo wir jetzt stehen.

Ich würde mich jetzt soweit aus dem Fenster lehnen das die Anerkennung von Homosexualität als völlige Normalität in breiten Geschafftsschichten deutlich weiter ist als 2014.
Und bei Bekannten geht ein Unbehagen beim offenen Ausleben seiner Sexualität eher von Mitbürgern islamischer Kultur aus, als von Rechts.
Dort hat er schon wirkliche offene Anfeindungen in der Öffentlichkeit erlebt.
Auch wenn es dort selbstverständlich auch nur eine Minderheit ist.

Bei dem Thema Soziale Medien geb ich dir aber recht. Vermutlich würde in den Stadien und Kabinen erstmal relativ wenig passieren bis nichts. Aber natürlich könnten sich eventuelle Hasstypen verschiedenster Coleure in den Sozialen Medien sammeln.

Ich bin "nebenbei" Vereinsschachspieler, unterstütze und verfolge das...
Bei 'nem Blitzturnier haben wir sogar einmal gegen St. Pauli gespielt - und klar verloren.

Carlsen wird jetzt aber nicht in Hamburg wohnen, sondern etwa 2-3 mal in der Saison zu Mannschaftsspielen kommen und wieder weiterreisen. So etwas wie ein gemeinsames Training gibt es da auch nicht.

Wie sagt man? Das Kind mit dem Bade ausschütten.

Ich werde in alle Richtung nie verstehen, wieso man sich nicht einfach auf eine Kompromisslinie einigt, die verhindert, das ein Tor zählt, von dem man bei der ersten Zeitlupe weiß, dass es nicht zählen sollte, ohne dass man sich minutenlang mit Abseitsentscheidungen im Zentimeterbereich herumschlagen muss.

diese gab es doch vor Einführung des VAR, um die Skeptiker zu beruhigen:
schnelle, unmittelbare, nachvollziebare Entscheidungen sollte es geben bei aller gröbsten Fehlentscheidungen .
Davon sind wir so weit entfernt wie nie zuvor.

Dir ist doch aber auch klar, dass der VAR im Gegensatz zur Torlinientechnik eben immer Graubereiche hat.

Die Eingriffsschwelle ist ebenso wie die subjektive Beurteilung der Situation beim VAR zwangsläufig vorhanden. Man sieht, dass manches erkannt wurde was der Schiedsrichter vermutlich nicht gesehen hat. 1:1 kann man es nicht vergleichen, da Schiedsrichter eben auch unterbewusst vom VAR und dessen Existenz beeinflusst werden. Ohne böse Absicht.

Ich liebe am Fußball das Unvermittelte, die Emotion die sich da Bahn bricht. Das wird mir vom VAR madig gemacht; unabhängig davon, dass ich den Nutzen von vergleichbaren Sachverhalten und ungleichen Behandlungen eben bis heute nicht erkannt habe (ich will das Thema mit Dir aber ja nicht mehr komplett aufrollen ;-)).

Ich gehe nicht davon aus, dass der VAR am Ende wirklich geschasst wird. Freuen würde es mich aber zweifelsfrei, auch wenn ich verstehe, dass man das anders beurteilt.

Wie sagt man? Das Kind mit dem Bade ausschütten.

Ich werde in alle Richtung nie verstehen, wieso man sich nicht einfach auf eine Kompromisslinie einigt, die verhindert, das ein Tor zählt, von dem man bei der ersten Zeitlupe weiß, dass es nicht zählen sollte, ohne dass man sich minutenlang mit Abseitsentscheidungen im Zentimeterbereich herumschlagen muss.

Wobei letztere ja in der Zukunft automatisch verarbeitet werden, so dass maximal passives Abseits relevant bleibt.
Dennoch ist es eigentlich eine gute Sache, denn so kann man zumindest aufzeigen es geht so nicht weiter. Wenn etwas falsch ist, sollte künftig die Sache auch so entschieden werden und nicht geguckt werden ob es auch möglicherweise richtig war.

Weso Elend? Der Videobeweis hat den Sport grundsätzlich fairer gemacht. Das es immernoch enge Entscheidungen gibt ist nur normal. Und an komischer Handhabung (Intransparenz bei manchen Entscheidungen) kann man arbeiten.

Hoffentlich nicht.

Und Brandt passt genau wie in die Mannschaft, die zuletzt Frankreich und die Niederlande besiegt hat? Zu einem Zeitpunkt als sich selbst hier alle einig waren, dass kein Dortmunder, außer Füllkrug und Hummels, in der Nationalelf was zu suchen hat?!

Auch ein Julian Brand war diese Saison Stammspieler und somit ein Grund, warum wir so eine grottige Bundesligasaison gespielt haben. Seine Leistungen in der Nationalmannschaft waren zudem schwach.

Ja, eventuell hätte man ihn als Reservist mitnehmen können. Aber weder hätte er eine Rolle bei diesem Turnier gespielt, noch ist es ein Skandal, dass er nicht dabei ist. Nehmt mal eure schwarzgelbe Brille ab!

Bei Hummels kann ich das Unverständnis aus sportlicher Sicht verstehen, zumal es null Sinn ergibt 4 Torhüter mitzunehmen. Bei ihm waren es wohl andere Gründe, wie unten zu lesen ist.

Letztendlich sollte ein Nationaltrainer sein Team schon so zusammenstellen dürfen, dass daraus ein homogenes, funktionierendes Gefüge entsteht. Sowohl sportlich auf dem Platz, als auch stimmungsmäßig in der Kabine.

Und dabei geht es insbesondere nicht darum, einfach nur stumpf die Spieler, die in ihrem Verein die besten Leistungen gebracht bzw. irgendwelche tollen Transfermarkt-Statistiken vorzuweisen haben, zu einem Team zusammenzuraufen, ohne dass diese überhaupt zueinander passen. (Und sorry, aber nochmal: Brandt und auch Adeyemi passen für mich nicht in diese Mannschaft ..)

Daher kann ich Nagelsmanns Denkweise und seinen Entscheidungen zu 90% erstmal nachvollziehen.

Nach dem Turnier kann man sich dann eine endgültige Bewertung erlauben. Wenn es schief gegangen ist, kann man ruhig draufhauen. Vorher sollte man ihm aber eine faire Chance geben.

Nimmste lieber Müller mit, weil Gründe, höchstwahrscheinlich so ein Sympathieding. Leistungsprinzip war mal.

Dann wäre die Nominierung korrekt.

Wer in einem CL Finale demotiviert wäre hat es ohnehin nicht verdient. Da mach ich mir jetzt keine Sorgen

Und ich Ortega

Spiegel-Online

Ich denke mal, dass man auch zwei intelligente Spieler aussortiert haben, die mit ihrer Meinung nicht hinter dem Berg halten. Goretzka war ja maßgeblich für das Engagement gegen die Homophobie in Katar verantwortlich (sozusagen ein Anti-Nmecha, sportlich kann ich ihn nicht beurteilen).

Goretzka und seine ‚Ich-bin-auf-der-richtigen-Linie‘-Agentur haben noch immer jeden Ansatz von drohender Bank mit Interviews in diversen Medien gekontert. Bei Bayern und bei der Nationalmannschaft. Bei der DFB-Auswahl hat dann auch noch der Politapparatschik an der Spitze des DFB mit ihm über Bande gespielt. Was dann gründlich in die Hose gegangen ist.

Wenn Goretzka eine entsprechende Meinung tatsächlich hätte demonstrieren wollen, dann wäre er gar nicht erst in diesen Staat eingereist.

Stattdessen musste er in einem von seiner Agentur vermittelten Interview seine Startelfansprüche postulieren. Was Flick dann im Auftaktspiel gegen Japan zur Auswechselung Gündogans und zur Einwechselung Goretzkas veranlasste. Weil der Leon ja so nah an der Startelf war. Und dann hieß es nicht mehr 1:0, sondern 1:2.

Goretzka ist ein Stinkstiefel,, der über seine Agentur via Medien auf seinen Startelfanspruch pocht. Genau das brauchst du als Trainer am allerwenigstens. Nagelsmann kennt ihn. Und hat völlig richtig entschieden.

Mats ist auch meinungsfreudig und sagt was er denkt.

‚Klassensprecher‘ und Trainerabsäger, geht ungern an einem Mikrophon vorbei. In Dortmund wie in München, und mit entsprechenden Fußabdrücken in der Nationalmannschaft. Niemand von dem man sicher sein kann, dass er seine ihm zugewiesene Rolle akzeptiert und einhält.

Nagelsmann hat auch hier vollkommen nachvollziehbar gehandelt.

Ruhe ist die erste Spielerpflicht, für ein ganz tolles Sommermärchen. Vermutlich gibt es auch Anweisungen bezüglich Instagram, Twitter & Co.

Du musst deine Rolle akzeptieren oder du lässt es. Ob du intelligent bist oder nicht. Nagelsmann hat daran zurecht keinen Zweifel gelassen.

Oder 2034 als Trainer ;)

Man merkt doch, dass Nagelsmann viel daran liegt einen siegeshungrigen Kader zu haben.

Ein Hummels als Bankspieler tut ihm nicht gut und der Teamchemie wohl auch nicht.
Müller widerum gibt dann wohl den Klassenclown. Er bringt die gute Laune mit, damit die Mannschaft keinen Lagerkoller bekommt.

Vier Torhüter widerum kann man einem 27 Mann Kader schon dabei haben. Du kannst das Problem auch von der anderen Seite betrachten und dich fragen, warum Deutschland 24 Feldspieler braucht, wenn nur 11 Stück davon spielen können.

hat denn der weltmeister hummels lust darauf den Bankdrücker zu machen?

Dies ist der Moment, wo ich einmal sage, dass Hummels Fehlen sich bemerkbar machen wird, wenn man hinten reingedrückt wird - in engen Schlussphasen. Weltweit sind da ganz aktuell, formtechnisch wohl kaum bessere Spieler verfügbar. So ein 26er Kader muss so etwas hergeben.

Auf diesen Post kann ich mich dann berufen, wenn es schief ging.

Vielleicht rechnet Nagelsmann einfach nicht damit, dass man gegen Frankreich oder Spanien in der 63. Minute mit 1:0 in Führung geht. Ich könnte mir gut vorstellen, dass er dann plötzlich feststellt, dass er was Wichtiges vergessen hat. Oder wie unser Omma immer sachte: Nimm dir einen warmen Pullover mit!

Oder haben das BVB Fans exklusiv das man sich von jedem Firlefanz schwerst gemobbt und betrogen fühlt?
Ist ja kaum auszuhalten...

Natürlich kann man über Hummels diskutieren aber er wäre maximal Bankspieler, dafür dürfte er zu große Ansprüche haben und auch zu viel Unruhe reinbringen.
Aus Kaderhygiene nachvollziehbar.
Nichts was jetzt zum Skandal taugt.
Kann man natürlich auch anders sehen...

Alles andere ist doch absolut Vereinsbrille und 50/50 Entscheidungen.

Wenn du einen Koch mit nimmst und einen Hummels und/oder Anton zuhause lässt, dann ist das Geheule bei uns und den Stuttgartern auch angebracht. Hier heult ja keiner, weil Can, Adeyemi zuhause bleiben müssen, wenn das Leistungsprinzip gelten soll, dann wurde es in diesem Fall schön umgangen.

Ich persönlich finde 5 Stuttgarter nach EINER guten Saison auf Platz 3 und alle ohne internationale Erfahrung extrem übertrieben, aber gut, kann man ja mal machen...

Nagelsmann hat aber extra gesagt, dass er bei 30 möglichen Kaderplätzen nicht einen einzigen Feldspieler mehr nominiert hätte. Ein Kader kann irgendwann auch mal zu groß sein.

Ansonsten hat er ja versucht die Sache zu erklären. Interessant fand ich, dass er teilweise Formulierungen quasi vorbereitet hatte (z. B. das zu der Kampagne mit den Nominierungen), aber dann aus der Rolle komplett rausgezogen wurde, als eine der ersten Journalistenfrage ausgerechnet zu den Nicht-Nominierungen kam. Damit hätte man doch rechnen müssen. Vermutlich war er so im "positiv Vibe" drin, dass seine Reaktion dann kurz unpassend wirkte: "Wollen Sie jetzt die genaue Uhrzeit wissen oder was genau?"

Beier ist ein guter, aufstrebender Stürmer, den man auch auf außen bringen kann. Tore hat er diese Saison auch mehr als Füllkrug oder „Wunderstürmer“ Boniface, wo viele schon traurig waren, dass wir ihn nicht gekauft hatten. Zieht man Füllkrugs Elfmeter ab, kommt er nichtmal auf Zweistelligkeit, währen Beier gar keinen Elfmeter brauchte für seine 15 Tore. So ehrlich muss man sein. Was soll an ihm schlecht sein?

Das Boniface lange verletzt war hast du aber schon mitbekommen?

Und Deutschland gewinnt im Viertelfinale gegen Spanien mit 7:1 ;)

Dass er Brandt mit seinen 25 Scoren nicht mitnimmt ist echt ein Witz.
Pseudo Weltstar Musiala kommt auf 20.

Brandt hatte leider vor und nach seiner kurzen Erkrankungen so von Ende November bis März eine wirklich schwache Phase und mir scheint, dass Nagelsmann seine Kaderentscheidungen unmittelbar nach den Länderspielen im März weitgehend getroffen hat.

Vorweg: Nicht meine Gründe. Ich versuche nur, Gründe zu finden, die für oder gegen eine Nominierung sprechen. DAs dient als Versachlichung des Themas.

4 Torhüter:
Belastungssteuerung wurde genannt. In den mehreren Wochen langen Turnier wird ja nicht nur gespielt, sondern auch trainiert. Und viele Trainingsformen macht man nicht 11 gegen 11, sondern macht auch Kleinfeld-Spiele, wo man auch Torhüter braucht. Oder für diverse Standards lohnt es sich ebenfalls, richtige Torhüter zu haben, um diese zu testen.

Kein Hummels:
In Sachen Form und Leistung hätte man Hummels nominieren können. Spielerisch sicherlich auch. Aber er ist nicht alternativlos. Eines der Probleme wird sein, das der BVB schlichtweg nicht gut spielt. Das Aufbauspiel ist meistens schlecht. Die IV ist ein wichtiger Teil davon. Das Hummels das eigentlich kann, ist bekannt - aber effektiv ist es so, dass er es im Verein nicht zeigt/zeigen kann, weil die Spielvorgaben dort anders sind.

Tobias Escher (Analyst) sieht in der Art, wie Nagelsmann verteidigen lässt, einen weiteren Grund. Einer der IV soll rausrücken, der andere absichern. Fast alle deutschen IVs neigen sehr zum Herausrücken (wie auch Hummels), die meisten davon sind schneller als Hummels und in der Spielweise geübter. Und als absichernde IVs gibt es nicht viele - Robin Koch ist einer davon.

Zuguterletzt natürlich das Alphatier-Verhalten. Hummels ist durchaus bekannt dafür, eine starke eigene Meinung zu haben und damit auch anzuecken. Ihn als Ersatz-IV zu nehmen und dann beim Turnier - selbst wenn er ruhig bleibt - dann die Medien haben, die dauernd den Einsatz von ihm pushen und für Unruhe zu sorgen, kann man nicht unbedingt gebrauchen.

Kein Brandt:
Persönlich hätte ich ihn mitgenommen: Toller Allrounder, Rackerer. Aber da war ihm ein weiterer Mittelstürmertyp (Beier) mutmasslich wichtiger. Letztlich wird auch hier einfach die generelle Spielweise des BVB, die wenig Dominanz und viele Unterzahlkonter beinhaltet, wohl den negativen Ausschlag gegeben haben.

Unterm Strich: Die Nominierungen sind Jammern auf hohem Niveau. Weder Hummels, noch Brandt, noch Goretzka oder andere sind derart gut, dass sie unbedingt notwendig wären. Hilfreich? Sicherlich. Aber keiner hier kennt diese Spieler und die anderen Spieler wirklich gut, um einzuschätzen zu können, wie es für einen Turnierverlauf wäre.

Für einen Trainer, der eh im Kreuzfeuer stehen wird, nicht unwichtig. Nach Anton, Groß, Koch und Beier kräht kein Hahn, wenn sie keine Minute spielen.
Heiß wirds eher dann, wenn die plötzlich doch ran müssen. Nagel entscheidet sich für die höhere Wahrscheinlichkeit und Ruhe.

Nur zu Hummels:

Man kann sicher für alle Entscheidungen immer auch Argumente finden. Wenn man aber von der Grundannahme ausgeht, dass ein Bundestrainer die besten deutschen Spieler auf ihrer Position für so ein Turnier nominiert, gehört Hummels nach den herausragenden Leistungen über die gesamte CL-Spielzeit einfach in den Kader.

Fragt euch doch mal kurz welche Eilmeldung des BVB euch mehr Kopfzerbrechen bereiten würde

- "Schlotterbeck fällt für CL-Finale aus"
oder
- "Hummels fällt für CL-Finale aus"

Ich hätte da eine klare Haltung.

4 Torhüter:
Belastungssteuerung wurde genannt. In den mehreren Wochen langen Turnier wird ja nicht nur gespielt, sondern auch trainiert. Und viele Trainingsformen macht man nicht 11 gegen 11, sondern macht auch Kleinfeld-Spiele, wo man auch Torhüter braucht. Oder für diverse Standards lohnt es sich ebenfalls, richtige Torhüter zu haben, um diese zu testen.

Ganz großartige Erklärung :D

Edith: Sollte nicht gegen dich sein. Kann schon Sinn machen. Aber wenn man mit 4 Torhütern ins Turnier geht ist das meiner Meinung nach 1 komplett verschenkter Kaderplatz.
Kleinfeldspiele etc. machen natürlich Sinn. Ob das jetzt die Qualität während eines Turniers nochmal hoch schraubt weiß ich nicht.
Und für solche Spielchen ist es glaube ich auch fast egal, ob der Torwart jetzt mega gut oder ein Co-Trainer ist.

Vorweg: Nicht meine Gründe. Ich versuche nur, Gründe zu finden, die für oder gegen eine Nominierung sprechen. DAs dient als Versachlichung des Themas.

4 Torhüter:
Belastungssteuerung wurde genannt. In den mehreren Wochen langen Turnier wird ja nicht nur gespielt, sondern auch trainiert. Und viele Trainingsformen macht man nicht 11 gegen 11, sondern macht auch Kleinfeld-Spiele, wo man auch Torhüter braucht. Oder für diverse Standards lohnt es sich ebenfalls, richtige Torhüter zu haben, um diese zu testen.

Kein Hummels:
In Sachen Form und Leistung hätte man Hummels nominieren können. Spielerisch sicherlich auch. Aber er ist nicht alternativlos. Eines der Probleme wird sein, das der BVB schlichtweg nicht gut spielt. Das Aufbauspiel ist meistens schlecht. Die IV ist ein wichtiger Teil davon. Das Hummels das eigentlich kann, ist bekannt - aber effektiv ist es so, dass er es im Verein nicht zeigt/zeigen kann, weil die Spielvorgaben dort anders sind.

Tobias Escher (Analyst) sieht in der Art, wie Nagelsmann verteidigen lässt, einen weiteren Grund. Einer der IV soll rausrücken, der andere absichern. Fast alle deutschen IVs neigen sehr zum Herausrücken (wie auch Hummels), die meisten davon sind schneller als Hummels und in der Spielweise geübter. Und als absichernde IVs gibt es nicht viele - Robin Koch ist einer davon.

Zuguterletzt natürlich das Alphatier-Verhalten. Hummels ist durchaus bekannt dafür, eine starke eigene Meinung zu haben und damit auch anzuecken. Ihn als Ersatz-IV zu nehmen und dann beim Turnier - selbst wenn er ruhig bleibt - dann die Medien haben, die dauernd den Einsatz von ihm pushen und für Unruhe zu sorgen, kann man nicht unbedingt gebrauchen.

Kein Brandt:
Persönlich hätte ich ihn mitgenommen: Toller Allrounder, Rackerer. Aber da war ihm ein weiterer Mittelstürmertyp (Beier) mutmasslich wichtiger. Letztlich wird auch hier einfach die generelle Spielweise des BVB, die wenig Dominanz und viele Unterzahlkonter beinhaltet, wohl den negativen Ausschlag gegeben haben.

Unterm Strich: Die Nominierungen sind Jammern auf hohem Niveau. Weder Hummels, noch Brandt, noch Goretzka oder andere sind derart gut, dass sie unbedingt notwendig wären. Hilfreich? Sicherlich. Aber keiner hier kennt diese Spieler und die anderen Spieler wirklich gut, um einzuschätzen zu können, wie es für einen Turnierverlauf wäre.

Das nenne ich mal einen starken Beitrag.

Wer ist von uns denn eigentlich überhaupt bei der EM dabei? Ich zähle

Kobel, Schlotterbeck, Özcan, Sabitzer, Malen, Füllkrug.

Kann das sein?

Ich sehe es positiv. Ein Großteil der Stuttgarter Spieler hat doch weder Turniererfahrung noch internationale Erfahrung. Durch das Turnier werden sie keine Zeit haben, diese aus Stuttgarter Sicht wahnsinns Saison zu verarbeiten. Dann kommen die Turniererfahrungen oben drauf. Anschließend haben sie drei Wochen Urlaub und eine verkürzte Vorbereitung. Ab September kommt dann das internationale Geschäft mit insgesamt 8 Gruppenspielen dazu. Die werden völlig überfordert sein.

Unter den Voraussetzungen wird Stuttgart in der nächsten Saison nicht um die CL-Plätze mitspielen.

Exakt das, auch ohne große Nominierungen, wird es in der nächsten Saison keinen VfB geben, der um die ersten 4 Plätze mitspielt. Eher eine Entwicklung Richtung Frankfurt.

Alle zwei Jahre das Gleiche, angeblich interessiert uns die N11 nicht, aber über die Nominierungen können wir uns herrlich aufregen.

Och ich nehm den Unterhaltungswert gerne mit.
4 Torhüter zu nominieren obwohl man noch nachnominieren kann ist zumindest mal ne interessante Herangehensweise.

Besser hätte man es nicht sagen können. Und ganz ehrlich, ob Hummels jetzt (noch mal) dabei ist ist doch für mich oder jeden anderen hier vollkommen egal. Entscheidend ist das Nagelmanns als Bundestrainer so entschieden hat und für den Kader und die erzielten Resultate gerade stehen muss.

Mich interessiert die N11 auch nicht, kein Stück, trotzdem hätte ich mir eben für Mats Hummels gewünscht, dass er verdientermaßen noch diese Heim-EM bekommen hätte und mir wills nicht in die Birne, weshalb man lieber einen gottverf...luchten vierten Torhüter zu einem Turnier (!!!) mitnimmt, anstatt Mats Hummels zu berufen. Ich wills nicht raffen.

Vielleicht lösen die Nichtnominierungen nochmal eine weitere Motivation aus, im CL-Finale es allen zeigen zu wollen.

Na hoffentlich macht er nicht den Kokser.

Reus&Can? Wenn einer von den beiden vor einer Woche Hoffnung auf eine Nominierung hatte, dann sollte er seinen Geisteszustand prüfen.

Schlotterbeck hat er doch auch nur nominiert, damit ihm das Dach aus Wut der BVB-Fans nicht komplett wegfliegt...

.

Nagelsmann ist irgendwie schon ein sehr unangenehmer Typ.

Wie selbstgefällig er da schon wieder in diesem schrecklichen Sakko auf dem Podium sitzt. Der hört sich so gerne selbst reden, das ist echt schlimm. Und was das inhaltlich teilweise für ein dümmliches Gelaber ist. Junge, Junge.

Haben Sie Spielern wie Goretzka persönlich abgesagt?

"Ich hab jetzt nicht jeden Spieler angerufen, der für Deutschland spielen könnte"

Und dann "Belastungssteuerung" als Begründung für vier (!!!) nominierte Torhüter.

Kein Hummels und dafür Robin Koch ist ein absoluter Irrwitz.

Kein Brandt und dafür Beier und zig andere Spieler mit quasi null internationaler Erfahrung (Stuttgart lässt grüßen).

Und der größte Knaller ist Thomas Müller. Mir fällt kein einziger Grund ein, der diese Nominierung rechtfertigen würde. Also wirklich gar keiner.

It's Thomas Müller, Baby. Reicht das nicht? Er steht oft da, wo man den Ball ins Tor lenkt, wenn man nur scharf genug angeschossen wird. Und internationale Erfahrung kannst Du dem wirklich nicht absprechen.

Gute Laune Bär.

Julian Nagelsmann über die Rolle von Thomas Müller: "Er ist ein Connecter. Der kann mit den Rappern. Und auch mit den Jodlern. Er hat zu allen einen guten Draht. Er ist aber nicht nur der Gute-Laune-Onkel. Wird nicht von Anfang an Spiele bestreiten, sondern reinkommen."

Musst Feivel einfach mal zu hören.

"Müller ist der Connector!"

Müller kann ich nachvollziehen. Der hat in den beiden März-Spielen die letzten 20 Minuten gespielt, war sofort im Spiel, hat Druck auf die ballführenden Spieler gemacht. Erste Verteidigungslinie, wenn der Gegner Druck macht.

Das hatte ich von Reus in Paris erwartet und wurde krass enttäuscht.

Manchmal wundert man sich nicht warum man Leuten in Deutschland nachsagt ständig nur zu jammern.

Keine Ursache ich versteh auch nicht was du zu meckern hast.

Und einige hier verstehe ich auch nicht. Sollen jetzt BVB Spieler mit um die Knochen hinzuhalten oder doch nicht um die Vorbereitung hier mitzumachen? Hummels hätte es auf jeden Fall verdient. Der WM Titel ist 10 Jahre her. Er muss keinem mehr was beweisen.

1. Ich habe nichts gegen Hummels, man hätte ihn aus meine rsicht mitnehmen können.

2. Es wurden genügend Gründe von verschiedenen Leuten aufgezählt, was gegen Hummels sprach. Wird halt ignoriert.

Ok boomer.

4 Torhüter ist schon lächerlich. Belastungssteuerung auf der Position als Grund zu nennen ist absoluter Humbug.

Davon wird noch 1 gestrichen. Das war bei vorherigen Turnieren ähnlich.

4 Torhüter ist schon lächerlich. Belastungssteuerung auf der Position als Grund zu nennen ist absoluter Humbug.

Verschwörungstheorie: Lieber einen TW zu viel, als einen weiteren BVB-Spieler.

Hat er das echt gesagt? Ich mag es gar nicht glauben...

Hauptsache halb Stuttgart nach einer guten Saison dabei.

Wäre ich Nationaltrainer, würde ich versuchen möglichst viel Leverkusener und Stuttgarter spielen zu lassen!

Ich halte es für absurd nach so einer Saison, wo wir in der Liga durchgehend enttäuscht haben, dass hier viele sagen dass beispielsweise ein Brandt (auf dessen Position es x andere Spieler gibt) mit "muss". Bei Hummels sehe ich ja auch den Punkt, aber Spieler wie Can oder Brandt nicht. Ja, Champions League Finale ist super, aber viele vergessen hier anscheinend dass wir in der Liga praktisch nie überzeugen konnten. Klar, unsere Deutschen Spieler haben jetzt in den letzten 6 Wochen nochmal aufgeholt, aber das kann auch nicht völlig über die Liga-Saison hinwegtäuschen.

Hauptsache halb Stuttgart nach einer guten Saison dabei.

Die demnach offensichtlich im Moment ziemlich formstark sind. Wo ist das Problem?

Meine Kurzrecherche hat ergeben, dass bisher 5x bei großen Turnieren 3 Torhüter zum Einsatz kamen.
Davon 4x der 3. Torwart als "Belohnung" oder Test in einem unwichtigen Spiel

Griechenland 1994: 2x Torhütertausch nach jeweils 0-4 Niederlagen in Spiel 1 und 2 der Gruppenphase, Spiel 3 nahezu bedeutungslos, hätte mit 5-0 oder höher gewonnen werden müssen

Portugal 2000: Bereits nach dem 2. Gruppenspieltag qualifiziert, im 3. Spiel startete der 2. Torhüter und der 3. wurde in der NSZ eingewechselt

Portugal 2014: Nach der 0:4 Niederlage wurde Rui Patricio im 2. Spiel durch Beto ersetzt. Beim bereits feststehenden Vorrundenaus wurde im 3. Spiel in der 89. Minute der 3. Torwart eingewechselt

Niederlande 2014: Wechsel auf 2. Torwart in der NSZ der Verlängerung zum Elfmeterschießen im Viertelfinale; Im Spiel um Platz Einwechslung des 3. Torhüters beim Stand von der 3-0 in der NSZ

Tschechoslowakei 1982: Hier der einzige halbwegs reguläre Fall, in dem 3 Torhüter zum Einsatz kamen. Dort wurde nach einer mäßigen Leistung im 1. Spiel Hruska von Seman verdrängt. Dieser verletzte sich in dem Spiel und der 3. Torhüter wurde für ihn eingewechselt. Aber theoretisch hätte auch hier der Hruska ja wieder zur Verfügung gestanden, knapp geworden wäre es auf der Torhüterposition dennoch nicht.

Fälle, in denen bspw. beide Ersatzkeeper oder der Stamm- und ein weiterer Ersatztorwart durch Verletzung/Sperre nicht zur Verfügung standen oder aus anderen Gründen nicht mindestens einer von 2 Ersatztorhütern auf der Bank saß, sind mir nicht bekannt.

Vor allem Baumann? Das kommt dabei heraus, wenn man seit 20 Jahren nur Süddeutsche Bundestrainer hat, die nominieren auch mit Vorliebe von Süddeutschen Klubs...

Es gibt ja quasi keine Außenbahnspieler. Hätte gedacht, dass Adeymi ne Chance bekommt. Der war ja in der CL sehr stark und als Option in der Schlussphase könnte man ihn sicher gut brauchen...Naja