Shitstorm zur Beerdigung von Ralf Richter (Sonstiges)
Berühmt – aber arm: Ralf Richters Familie hatte nach dessen Tod einen Spendenaufruf für die Beerdigung gestartet – und einen Shitstorm erlebt.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Ich habe mal den original Titel wieder hergestellt.
Warum? weil es eigentlich ein guter Artikel ist. Die schöne Scheinwelt des Schauspielers, des Musikers und Künstlers ist seit jeher eine trügerische.
Viele pflegen ein Image, das sie in den Filmen und Serien darstellen. Schließlich wollen die ja diese Rollen. Aber dahinter schaut kaum jemand.
Ob das hier auch so war, ob Richter über seine Verhältnisse lebte oder eben wirklich nicht diese hohen Gagen verdiente? Weiß man nicht.
Aber es kommt hier mal zur Sprache.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Ich habe mal den original Titel wieder hergestellt.
Warum? weil es eigentlich ein guter Artikel ist. Die schöne Scheinwelt des Schauspielers, des Musikers und Künstlers ist seit jeher eine trügerische.
Viele pflegen ein Image, das sie in den Filmen und Serien darstellen. Schließlich wollen die ja diese Rollen. Aber dahinter schaut kaum jemand.
Ob das hier auch so war, ob Richter über seine Verhältnisse lebte oder eben wirklich nicht diese hohen Gagen verdiente? Weiß man nicht.
Aber es kommt hier mal zur Sprache.
Es gibt bei Schauspielern wohl so etwas wie einer Dreiklassen-Gesellschaft.
Oben stehen die Hauptdarsteller. Die verdienen ordentlich bis sehr gut. Dann kommen die, die bekannt sind und immer wieder gebucht werden, sowie diejenigen, die an größeren Theatern fest angestellt sind. Letztere verdienten zumindest früher allerdings teilweise weniger als Bühnentechniker, etc. in den Häusern. Und dann kommen die, die sich von Engagement zu Engagement hangeln müssen und in der Zwischenzeit zum Beispiel Taxi fahren.
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann verdienen Jan Josef Liefers und Axel Prahl wohl jeweils mittlerweile eine Viertelmillion Euro pro Tatort-Folge. Christine Urspruch geht mit weniger als zehn Prozent davon nach Hause. Bei anderen Darstellern mit wiederkehrenden Rollen könnte es teilweise noch weniger sein.
Vor Jahren konnte man lesen, dass ein Schauspieler, der im Saarland-Tatort den Assistenten des Kommissars spielte, eine Ausbildung zum Koch gemacht hat, weil er von seinen Einnahmen aus seiner Ersttätigkeit nicht leben konnte. Die Saarland-Tatorte werden nur in größeren Abständen gedreht, und paradoxerweise bekam der Mann nicht ausreichend andere Angebote, weil er durch seine Erstrolle angeblich vom Charakter her festgelegt war.
Ein Kollege von mir hat vor vielen Jahrzehnten im gleichen Haus wie ein Schauspieler gelebt, der es wegen einer Rolle in der Lindenstraße zu bundesweiter Berühmtheit gebracht hatte. Der war vorher am Schauspiel Bochum, Monatsgehalt wenn ich mich richtig erinnere um die 2.000 Mark. Die Verträge liefen jeweils nur über die Spielzeit, dazwischen musste man sich arbeitslos melden und mit Boulevardttheater durch Kurorte, etc. tingeln, sich durch Auftritte Karl-May-Festspielen, etc. über Wasser halten - oder eben Taxi fahren, kellnern, etc. Bei der Lindenstraße ist er dann wohl mit etwa 9.000 Mark eingestiegen.
Liz Baffoe arbeitet wohl mittlerweile neben ihrer Tätigkeit als Schauspielerin als Stewardess. Und das sicherlich nicht nur, weil sie so gerne reist.
Ein weiteres Problem kann die Krankenversicherung sein. Viele Schauspieler sind früher in die private Krankenversicherung gewechselt. Wenn man ein Mann, jung und gesund ist, fährt man da zunächst deutlich günstiger als in der GKV. Mit dem Alter gehen aber die Beiträge in die Höhe, und der Weg zurück ist ab einem bestimmten Alter versperrt. Wenn dann auch noch die Einnahmen zurückgehen, hat man ein massives Problem. Kann man die Prämien nicht mehr zahlen, fliegt man aus der Versicherung heraus.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Mittlerweile werden schon Werbespot von KI-Stimmen eingesprochen, wird also nicht mehr lange dauern, dass viele "Synchronsprecher" nur noch reine KI Stimmen sind. Das geht dann natürlich nur, wenn die KI den Schauspieler von Beginn an begleitet, einen Bruce Willis (tut mir im Herzen weh) könnte eine Synchronsprecher-KI natürlich nicht mehr übernehmen, ansonsten ist auch dort der KI Tür und Tor geöffnet - Schauspieler kosten viel Geld, in Wort und Tat, eine KI nicht und die muss man auch nicht versichern.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Mittlerweile werden schon Werbespot von KI-Stimmen eingesprochen, wird also nicht mehr lange dauern, dass viele "Synchronsprecher" nur noch reine KI Stimmen sind. Das geht dann natürlich nur, wenn die KI den Schauspieler von Beginn an begleitet, einen Bruce Willis (tut mir im Herzen weh) könnte eine Synchronsprecher-KI natürlich nicht mehr übernehmen, ansonsten ist auch dort der KI Tür und Tor geöffnet - Schauspieler kosten viel Geld, in Wort und Tat, eine KI nicht und die muss man auch nicht versichern.
Heute stammt ja schon viel aus dem Rechner, aber irgendwann wird wahrscheinlich garnicht mehr an echten Schauplätzen gedreht.
Der KI-Slop ist ja mittlerweile allgegenwärtig. Speisekarten sind immer mehr generiert und so sehen diese auch aus. Das wird schneller Dystopie, als uns lieb ist. In jeder Hinsicht ist das alles existenzgefährdent.
Bis auf google Anfragen(was ja sowieso schon automatsiert ist) nutze ich AI überhaupt nicht.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Mittlerweile werden schon Werbespot von KI-Stimmen eingesprochen, wird also nicht mehr lange dauern, dass viele "Synchronsprecher" nur noch reine KI Stimmen sind. Das geht dann natürlich nur, wenn die KI den Schauspieler von Beginn an begleitet, einen Bruce Willis (tut mir im Herzen weh) könnte eine Synchronsprecher-KI natürlich nicht mehr übernehmen, ansonsten ist auch dort der KI Tür und Tor geöffnet - Schauspieler kosten viel Geld, in Wort und Tat, eine KI nicht und die muss man auch nicht versichern.
Heute stammt ja schon viel aus dem Rechner, aber irgendwann wird wahrscheinlich garnicht mehr an echten Schauplätzen gedreht.Der KI-Slop ist ja mittlerweile allgegenwärtig. Speisekarten sind immer mehr generiert und so sehen diese auch aus. Das wird schneller Dystopie, als uns lieb ist. In jeder Hinsicht ist das alles existenzgefährdent.
Bis auf google Anfragen(was ja sowieso schon automatsiert ist) nutze ich AI überhaupt nicht.
Irgendwann braucht eine KI den Menschen ohne nicht mehr, diverse KIs von Open AI angefangen hacken sich ja jetzt schon eingeständig irgendwo rein. Da ist so eine generierte KI Stimme noch das kleinste Übel, nur Spielerei. Und wenn dann noch nicht mal, obwohl es sogar die CEOs fordern und warnen - das ist auch kurios, dass die, die hinter der Entwicklung stecken, schon tlw. das Ende der Menschheit heraufbeschwören - reguliert wird, dann ist neben dem Guten, was auch die KI mit sich bringt, dem Schlechten wieder Tür und Tor geöffnet.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Mittlerweile werden schon Werbespot von KI-Stimmen eingesprochen, wird also nicht mehr lange dauern, dass viele "Synchronsprecher" nur noch reine KI Stimmen sind. Das geht dann natürlich nur, wenn die KI den Schauspieler von Beginn an begleitet, einen Bruce Willis (tut mir im Herzen weh) könnte eine Synchronsprecher-KI natürlich nicht mehr übernehmen, ansonsten ist auch dort der KI Tür und Tor geöffnet - Schauspieler kosten viel Geld, in Wort und Tat, eine KI nicht und die muss man auch nicht versichern.
Heute stammt ja schon viel aus dem Rechner, aber irgendwann wird wahrscheinlich garnicht mehr an echten Schauplätzen gedreht.Der KI-Slop ist ja mittlerweile allgegenwärtig. Speisekarten sind immer mehr generiert und so sehen diese auch aus. Das wird schneller Dystopie, als uns lieb ist. In jeder Hinsicht ist das alles existenzgefährdent.
Bis auf google Anfragen(was ja sowieso schon automatsiert ist) nutze ich AI überhaupt nicht.
Irgendwann braucht eine KI den Menschen ohne nicht mehr, diverse KIs von Open AI angefangen hacken sich ja jetzt schon eingeständig irgendwo rein. Da ist so eine generierte KI Stimme noch das kleinste Übel, nur Spielerei. Und wenn dann noch nicht mal, obwohl es sogar die CEOs fordern und warnen - das ist auch kurios, dass die, die hinter der Entwicklung stecken, schon tlw. das Ende der Menschheit heraufbeschwören - reguliert wird, dann ist neben dem Guten, was auch die KI mit sich bringt, dem Schlechten wieder Tür und Tor geöffnet.
Wenn selbst die Entwickler vor Risiken warnen, heißt das erstmal, dass sie diese ernst nehmen, nicht, dass das schlimmste Szenario zwangsläufig eintritt. Konkrete Risiken wie Betrug, Deepfakes, Manipulation oder Datenschutz kann man regulieren und begrenzen, so wie wir es in praktisch allen Lebebslagen auch tun. Angst vor Veränderung sollte dabei kein guter Ratgeber sein.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Wenn selbst die Entwickler vor Risiken warnen, heißt das erstmal, dass sie diese ernst nehmen, nicht, dass das schlimmste Szenario zwangsläufig eintritt. Konkrete Risiken wie Betrug, Deepfakes, Manipulation oder Datenschutz kann man regulieren und begrenzen, so wie wir es in praktisch allen Lebebslagen auch tun. Angst vor Veränderung sollte dabei kein guter Ratgeber sein.
Wie du dir das alles immer zurecht legst... Ich sehe da eher selber ein Angst(was nicht sein kann, nicht sein darf). Viele Entwickler waren der Ansicht, hier erstmal noch mehr Tests und Beobachtungen zu machen, bevor man die KI bereits so flächendeckend viel Arbeit übernehmen lässt und öffentlichen Zugang ermöglicht.
Wenn selbst CEOs wie von Anthropic (also die damit Geld verdienen!), hier bessere Kontrollen, wen nicht gerade Abschaltungen fordern, sollte eigentlich auch beim Letzten Ignorant alle roten Alarmglocken schrillen. Offensichtlich hat man hier etwas nicht mer so recht unter Kontrolle. Und das waren auch vor ein paar Jahren die Warnungen von Wissenschaftlern.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Wenn selbst die Entwickler vor Risiken warnen, heißt das erstmal, dass sie diese ernst nehmen, nicht, dass das schlimmste Szenario zwangsläufig eintritt. Konkrete Risiken wie Betrug, Deepfakes, Manipulation oder Datenschutz kann man regulieren und begrenzen, so wie wir es in praktisch allen Lebebslagen auch tun. Angst vor Veränderung sollte dabei kein guter Ratgeber sein.
Wie du dir das alles immer zurecht legst... Ich sehe da eher selber ein Angst(was nicht sein kann, nicht sein darf). Viele Entwickler waren der Ansicht, hier erstmal noch mehr Tests und Beobachtungen zu machen, bevor man die KI bereits so flächendeckend viel Arbeit übernehmen lässt und öffentlichen Zugang ermöglicht.Wenn selbst CEOs wie von Anthropic (also die damit Geld verdienen!), hier bessere Kontrollen, wen nicht gerade Abschaltungen fordern, sollte eigentlich auch beim Letzten Ignorant alle roten Alarmglocken schrillen. Offensichtlich hat man hier etwas nicht mer so recht unter Kontrolle. Und das waren auch vor ein paar Jahren die Warnungen von Wissenschaftlern.
Ich glaube, man sollte weniger in Extremen denken. Warnungen vor möglichen Worst Case Szenarien gibt es bei praktisch jeder neuen Technologie und in vielen anderen Lebensbereichen. Sie sind wichtig, damit man Risiken erkennt und Gegenmaßnahmen entwickelt. Aber aus der Existenz solcher Warnungen gleich ein bevorstehendes Untergangsszenario abzuleiten, halte ich für übertrieben.
Zwischen „Wir müssen hier vorsichtig sein“ und „Die Menschheit ist in Gefahr“ liegen schließlich einige Zwischenschritte.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Wenn selbst die Entwickler vor Risiken warnen, heißt das erstmal, dass sie diese ernst nehmen, nicht, dass das schlimmste Szenario zwangsläufig eintritt. Konkrete Risiken wie Betrug, Deepfakes, Manipulation oder Datenschutz kann man regulieren und begrenzen, so wie wir es in praktisch allen Lebebslagen auch tun. Angst vor Veränderung sollte dabei kein guter Ratgeber sein.
Wie du dir das alles immer zurecht legst... Ich sehe da eher selber ein Angst(was nicht sein kann, nicht sein darf). Viele Entwickler waren der Ansicht, hier erstmal noch mehr Tests und Beobachtungen zu machen, bevor man die KI bereits so flächendeckend viel Arbeit übernehmen lässt und öffentlichen Zugang ermöglicht.Wenn selbst CEOs wie von Anthropic (also die damit Geld verdienen!), hier bessere Kontrollen, wen nicht gerade Abschaltungen fordern, sollte eigentlich auch beim Letzten Ignorant alle roten Alarmglocken schrillen. Offensichtlich hat man hier etwas nicht mer so recht unter Kontrolle. Und das waren auch vor ein paar Jahren die Warnungen von Wissenschaftlern.
Ich glaube, man sollte weniger in Extremen denken. Warnungen vor möglichen Worst Case Szenarien gibt es bei praktisch jeder neuen Technologie und in vielen anderen Lebensbereichen. Sie sind wichtig, damit man Risiken erkennt und Gegenmaßnahmen entwickelt. Aber aus der Existenz solcher Warnungen gleich ein bevorstehendes Untergangsszenario abzuleiten, halte ich für übertrieben.Zwischen „Wir müssen hier vorsichtig sein“ und „Die Menschheit ist in Gefahr“ liegen schließlich einige Zwischenschritte.
Kannst du das denn irgendwo auch untermauern, warum diese Sorge unberechtigt ist?
Die Wahrscheinlichkeit des worst case liegt nach neuesten Erkenntnissen von KI-Experten und Entwicklern bei 20%. Das ist katastrophal, wenn man bedenkt das die Wahrscheinlichkeits-Relation zu anderen Dingen im Leben mit Risken im Promille-Bereich liegt. Eher ist das Russisch Roulette.
Sollte man beim Klimwandel vielleicht nicht aus so in Extremen denken?
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Wenn selbst die Entwickler vor Risiken warnen, heißt das erstmal, dass sie diese ernst nehmen, nicht, dass das schlimmste Szenario zwangsläufig eintritt. Konkrete Risiken wie Betrug, Deepfakes, Manipulation oder Datenschutz kann man regulieren und begrenzen, so wie wir es in praktisch allen Lebebslagen auch tun. Angst vor Veränderung sollte dabei kein guter Ratgeber sein.
Wie du dir das alles immer zurecht legst... Ich sehe da eher selber ein Angst(was nicht sein kann, nicht sein darf). Viele Entwickler waren der Ansicht, hier erstmal noch mehr Tests und Beobachtungen zu machen, bevor man die KI bereits so flächendeckend viel Arbeit übernehmen lässt und öffentlichen Zugang ermöglicht.Wenn selbst CEOs wie von Anthropic (also die damit Geld verdienen!), hier bessere Kontrollen, wen nicht gerade Abschaltungen fordern, sollte eigentlich auch beim Letzten Ignorant alle roten Alarmglocken schrillen. Offensichtlich hat man hier etwas nicht mer so recht unter Kontrolle. Und das waren auch vor ein paar Jahren die Warnungen von Wissenschaftlern.
Ich glaube, man sollte weniger in Extremen denken. Warnungen vor möglichen Worst Case Szenarien gibt es bei praktisch jeder neuen Technologie und in vielen anderen Lebensbereichen. Sie sind wichtig, damit man Risiken erkennt und Gegenmaßnahmen entwickelt. Aber aus der Existenz solcher Warnungen gleich ein bevorstehendes Untergangsszenario abzuleiten, halte ich für übertrieben.Zwischen „Wir müssen hier vorsichtig sein“ und „Die Menschheit ist in Gefahr“ liegen schließlich einige Zwischenschritte.
Kannst du das denn irgendwo auch untermauern, warum diese Sorge unberechtigt ist?Die Wahrscheinlichkeit des worst case liegt nach neuesten Erkenntnissen von KI-Experten und Entwicklern bei 20%. Das ist katastrophal, wenn man bedenkt das die Wahrscheinlichkeits-Relation zu anderen Dingen im Leben mit Risken im Promille-Bereich liegt. Eher ist das Russisch Roulette.
Wer sagt das? Von welchem Zeitraum reden wir? Quelle?
Sollte man beim Klimwandel vielleicht nicht aus so in Extremen denken?
Auch beim Klimawandel gibt es unterschiedliche Szenarien.
Man kann sich hinsichtlich der Risiken natürlich viele Gedanken machen. Ich finde diesen Absatz aus dem Wikipedia-Artikel interessant:
„Ein Argument stellt sich wie folgt dar: Der Mensch ist anderen Arten überlegen, weil das menschliche Gehirn über besondere Fähigkeiten verfügt, die anderen Tieren fehlen. Sollte die KI also eine übermenschliche Allgemeine Intelligenz oder Superintelligenz entwickeln, könnte es schwierig oder unmöglich werden, sie zu kontrollieren. So wie das Schicksal des Berggorillas vom Wohlwollen der Menschen abhängt, könnte auch das Schicksal der Menschheit von den Handlungen einer zukünftigen maschinellen Superintelligenz abhängen.“
Und dann kann man auch ganz philosophisch darüber nachdenken:
Wenn man es egoistisch betrachtet, ist es natürlich erst einmal angenehmer, wenn wir Menschen die Intelligenzhoheit behalten. Gleichzeitig nutzt der Mensch seine Intelligenz aber auch, um ziemlich grausame Dinge zu tun. Wir töten Tiere, weil wir sie für weniger intelligent und damit offenbar für weniger wertvoll halten. Wir verursachen den Klimawandel und gefährden damit zahlreiche andere Lebewesen. Wir entwickeln Waffen und führen damit Kriege.
Ist es vor diesem Hintergrund tatsächlich zwangsläufig etwas Schlechtes, wenn es irgendwann eine übermenschliche Intelligenz gibt? Vielleicht wäre sie ja gerade in der Lage, einige der Fehler zu verhindern, die wir Menschen immer wieder machen. Und selbst der Gedanke, dass sie die Menschheit irgendwann auslöschen könnte, lässt sich philosophisch weiterdenken: Vielleicht würde sie damit nicht aus Bosheit handeln, sondern zu dem Schluss kommen, dass dies notwendig ist, um den Planeten oder andere Lebewesen zu schützen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass ich dieses Szenario für wünschenswert halte. Es zeigt nur, dass „Superintelligenz = automatisch schlecht“ keineswegs die einzige Perspektive ist.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Wir töten Tiere, weil wir Allesfresser sind und mit Fleisch unseren Hunger stillen können.
Das hat eher wenig mit Intelligenz zu tun – frag nach bei Löwe, Bär und Haifisch...
Das wir darauf verzichten können, schon eher!
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Wir töten Tiere, weil wir Allesfresser sind und mit Fleisch unseren Hunger stillen können.
Das hat eher wenig mit Intelligenz zu tun – frag nach bei Löwe, Bär und Haifisch...
Naja, wir differenzieren aber zwischen verschiedenen Lebewesen. Wir töten Tiere ohne große Skrupel, um sie zu essen, würden aber niemals einen Menschen schlachten und essen. Der entscheidende Unterschied ist doch unter anderem, dass wir Tiere als weniger intelligent und nicht als gleichwertige soziale und moralische Gegenüber betrachten. Wären Schweine, Kühe oder Hühner genauso intelligent wie Menschen und könnten mit uns kommunizieren, würde unser Umgang mit ihnen völlig anders aussehen. Und wie du ja selbst schreibst, könnten wir darauf verzichten:
Das wir darauf verzichten können, schon eher!
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Ist depends mit dem Differenzieren.
Denken wir mal an die Kannibalen oder Überlebende einer Katastrophe, die von Nahrung abgeschnitten sind.
Über Letzteres gibt es viele Horrorstories, von Opfermut über Lotterie bis zur willkürlichen Schlachtung von LeidensgenossInnnen...
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Ist depends mit dem Differenzieren.
Denken wir mal an die Kannibalen oder Überlebende einer Katastrophe, die von Nahrung abgeschnitten sind.Über Letzteres gibt es viele Horrorstories, von Opfermut über Lotterie bis zur willkürlichen Schlachtung von LeidensgenossInnnen...
Ja, aber das sind doch gerade Ausnahmesituationen bzw. Notsituationen. Unsere Gesellschaft hat sich sehr klar darauf verständigt, zwischen Menschen und anderen Lebewesen zu unterscheiden. Tiere wie Schweine, Rinder oder Hühner werden gezüchtet und geschlachtet, um uns als Nahrung zu dienen. Das ist gesellschaftlich und rechtlich grundsätzlich vorgesehen.
Einen Menschen zu töten und zu essen ist dagegen keine normale Form der Nahrungsbeschaffung, sondern eine schwere Straftat und wird entsprechend verfolgt. Dass es in extremen Notsituationen trotzdem zu Kannibalismus kommen kann, ändert an dieser grundsätzlichen Unterscheidung ja nichts.
Und genau da finde ich den Intelligenz-Aspekt interessant: Je intelligenter und menschenähnlicher ein Lebewesen ist, desto eher behandeln wir es als moralisches Gegenüber. Wären Nutztiere genauso intelligent wie Menschen und könnten mit uns kommunizieren, wäre unser heutiger Umgang mit ihnen vermutlich kaum vorstellbar.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Chinesen essen Hunde - wir nicht, nur so als Beispiel.
Die Inder essen keine Kühe...
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Chinesen essen Hunde - wir nicht, nur so als Beispiel.
In einer kleinen Region in China werden traditionell Hunde gegessen, nicht in der gesamten Republik.
In Bayern gab es übrigens bis in die 70er regelmäßig Maikäfer-Suppe.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Chinesen essen Hunde - wir nicht, nur so als Beispiel.
In einer kleinen Region in China werden traditionell Hunde gegessen, nicht in der gesamten Republik.In Bayern gab es übrigens bis in die 70er regelmäßig Maikäfer-Suppe.
Aber die entscheidende Grenze verläuft trotzdem zwischen Mensch und Tier: Einen Menschen essen wir grundsätzlich nicht – unabhängig davon, ob er Deutscher, Chinese oder Inder ist.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Chinesen essen Hunde - wir nicht, nur so als Beispiel.
In einer kleinen Region in China werden traditionell Hunde gegessen, nicht in der gesamten Republik.In Bayern gab es übrigens bis in die 70er regelmäßig Maikäfer-Suppe.
Aber die entscheidende Grenze verläuft trotzdem zwischen Mensch und Tier: Einen Menschen essen wir grundsätzlich nicht – unabhängig davon, ob er Deutscher, Chinese oder Inder ist.
Das hat ja nicht nur moralische bzw ähstetische, sondern auch medizinische Gründe. Kannabilismus kann häufig zu schwerwiegenden Krankheiten führen. Also der Ekel davor, ist auch ein Schutzmechanismus.
Sohn und prominente Schauspieler sprechen über Altersarmut und Scham
Chinesen essen Hunde - wir nicht, nur so als Beispiel.
In einer kleinen Region in China werden traditionell Hunde gegessen, nicht in der gesamten Republik.In Bayern gab es übrigens bis in die 70er regelmäßig Maikäfer-Suppe.
Aber die entscheidende Grenze verläuft trotzdem zwischen Mensch und Tier: Einen Menschen essen wir grundsätzlich nicht – unabhängig davon, ob er Deutscher, Chinese oder Inder ist.
Das hat ja nicht nur moralische bzw ähstetische, sondern auch medizinische Gründe. Kannabilismus kann häufig zu schwerwiegenden Krankheiten führen. Also der Ekel davor, ist auch ein Schutzmechanismus.
Ja. Das auch. Aber die Tatsache, dass man es gesetzliche verbietet, während man Massentierhaltung erlaubt, zeigt ja, dass wir andere Lebewesen als minderwertiger als die eigene Spezies betrachten. Würden wir das auch tun, wenn sie genauso intelligent wären und mit uns kommunizieren könnten?
Dass Intelligenz entscheidend ist, zeigt doch gerade die Diskussion rund um die KI. Die Kritiker haben doch genau davor die Sorge: Dass es bald was intelligenteres als den Menschen gibt und diese Intelligenz den Menschen dann genauso behandelt wie der Mensch andere Lebewesen. Es ist einfach die Angst davor, Überlegenheit und Macht zu verlieren.
Massenmenschenhaltung ist ebenfalls erlaubt
![[image]](https://www.polis-award.com/wordpress/wp-content/uploads/2022/03/CHO_Polis-Award_fin1.jpg)
Köln-Chorweiler
