Allgemeine Newsschlagzeilen vom 11.02.2025 (Fußball allgemein)

Pharisäer - das ist auch so ein herrlicher alter Sprachbegriff.
So wie Spielgestalter, Altgedienter, Nationalheiligtum, Altinternationaler, Griesgram, alter Stoffel, Tagträumer, Melancholiker, Naseweis, Tunichgut, Belesener, Hans Damof, Schabracke (eh, sorry).... Fltzpiepe, Halbseidene, Rabauke, Minderbemittelter.....
Gibt sicher noch bessere, war spontan.

Ausgerechnet mit La Coruna und Malaga verbinden wir in Dortmund ja nunmal ganz besondere Erlebnisse.

Ich persönlich verbinde auch sehr viel mit Saragossa, weil das mein erstes Europapokal-Spiel auf der Süd war :-)

Wobei die Frage ist, was eine „Größe“ ausmacht. Beide Vereine kommen uns in unserer Generation groß vor, da ihre erfolgreichste Zeit noch nicht allzu lange zurückliegt.

Málaga ist z. B. 1999 zum ersten Mal überhaupt in die erste Liga aufgestiegen.
Levante war vor 2004 nur fünf Jahre erstklassig, und bis auf 2012 haben sie nie einen einstelligen Tabellenplatz am Saisonende erreicht. Die beiden würde ich eher mit Mainz vergleichen als mit großen Vereinen.

Deportivo La Coruña war in den 40er- bis 60er-Jahren hauptsächlich in der unteren Tabellenhälfte, bevor der Verein knapp 20 Jahre in der zweiten (und kurzzeitig dritten) Liga spielte. Erst in den 90ern sind sie wieder aufgestiegen und gehörten etwas über zehn Jahre zur spanischen Spitze. Das würde ich eher etwas über dem Niveau des KSC vergleichen: häufig in der ersten Liga, aber auch oft in der zweiten, mit ein paar erfolgreichen Jahren in den 90ern, in denen man auch international auf sich aufmerksam gemacht hat. Allerdings etwas höher einzustufen, da La Coruña in seiner erfolgreichen Zeit erfolgreicher war als der KSC und dieser Zeitraum etwas länger anhielt.

Einzig Zaragoza würde ich als wirklich großen Verein sehen, vergleichbar mit dem HSV, Schalke, Köln oder Kaiserslautern in der zweiten Liga. Ein Verein, der lange Zeit (fast) durchgängig in der ersten Liga gespielt hat und für den mehrere Jahre in der zweiten Liga früher undenkbar gewesen wären.

Wirklich beantworten kann ich dir die Frage nicht. Dafür kenne ich mich in Spanien (fußballtechnisch und geographisch) nicht gut genug aus.
Auffällig finde ich aber schon, wie viele ehemalige Größen in der zweiten spanischen Liga spielen. Das hat nicht dieses extreme Ausmaß wie in Deutschland, aber so Namen wie Deportivo La Coruna, Malaga, Levante, oder Saragossa in der zweiten Liga zu sehen, ist auch nicht schön.

Ausgerechnet mit La Coruna und Malaga verbinden wir in Dortmund ja nunmal ganz besondere Erlebnisse.

In der Tat.

Aber La Coruna kam Anfang der 90er meines Wissens mehr oder weniger aus dem Nichts.

Ich hab es heute morgen mal überflogen, es sind alles Teams aus größeren Städten. Inwieweit die Einheimischen alle zugezogen sind oder dort sei Ewigkeiten vor Ort leben und sich verbunden fühlen weiß ich nicht.
In Italien gibt es die ein oder andere Provinzmannschaft, aber das liegt mit der Geographie und der Wirtschaftsstärke vor Ort zusammen. Como und Venedig geht es zum Beispiel wirtschaftlich gut, dort leben aber kaum Menschen.

Man sollte aber auch erwähnen, dass es nicht in allen Ländern diese Stadionkultur gibt, wie in Deutschland.
Das hat vielfältige Gründe:
- Anstoßzeiten und damit auch das Wetter vor Ort
- Kosten für Anreise und Tickets
- Die zurückzulegenden Distanzen, inklusive der Anbindungen per Bus oder Bahn
- Die Modernität des Stadions
- Der Sicherheit vor Ort

Deutschland hat da einmalige Möglichkeiten und das sollte man zu schätzen wissen.

ABER:
Darum geht es dem "Tebas" nicht. Er warnt mehr vor der wachsenden Ungleichheit in den nationalen Ligen und den europäischen Wettbewerben.
Die Ungleichheit führt dazu, dass die Spiele eben vorhersehbar werden, so wie eben in Schottland oder Frankreich, wo schon klar ist, wer am Ende Meister wird (Celtic und PSG).

Die nationalen Ligen werden zunehmend uninteressanter, auch weil der Abstand zwischen den Cl-Klubs und dem Mittelfeld immer größer wird.
In Spanien beträgt der Abstand zwischen Platz 4 und 7 aktuell 13 Punkte nach 23 Spieltagen
In Italien sind es 12 Punkte zwischen Platz 3 und 7
In England sind es 9 Punkte zwischen Platz 2 und 5
In Frankreich hat Marseilles als 2. zehn Punkte Rückstand auf PSG, aber 7 Punkte Vorsprung auf die Verfolger.

Die nationalen Ligen sind bis auf wenige Partien vorhersehbar, wenn dort mal die Schwergewichte aufeinander treffen.
Und auch die Cl braucht man eigentlich erst ab Februar verfolgen.

Ist der aktuelle Zustand in Frankreich nicht das, wovon hier etliche Leute träumen?
Platz zwei ist wichtiger als CL-Finale.

ABER:
Darum geht es dem "Tebas" nicht. Er warnt mehr vor der wachsenden Ungleichheit in den nationalen Ligen und den europäischen Wettbewerben.
Die Ungleichheit führt dazu, dass die Spiele eben vorhersehbar werden, so wie eben in Schottland oder Frankreich, wo schon klar ist, wer am Ende Meister wird (Celtic und PSG).

Die nationalen Ligen werden zunehmend uninteressanter, auch weil der Abstand zwischen den Cl-Klubs und dem Mittelfeld immer größer wird.
In Spanien beträgt der Abstand zwischen Platz 4 und 7 aktuell 13 Punkte nach 23 Spieltagen
In Italien sind es 12 Punkte zwischen Platz 3 und 7
In England sind es 9 Punkte zwischen Platz 2 und 5
In Frankreich hat Marseilles als 2. zehn Punkte Rückstand auf PSG, aber 7 Punkte Vorsprung auf die Verfolger.

Die nationalen Ligen sind bis auf wenige Partien vorhersehbar, wenn dort mal die Schwergewichte aufeinander treffen.
Und auch die Cl braucht man eigentlich erst ab Februar verfolgen.

Richtig! Das lässt sich noch weiter untermauern.
In den europäischen Top-Ligen wurde in den letzten 15-20 Jahren der Abstand der Spitzengruppe zur Abstiegszone immer größer (Punkte + Torverhältnis).
Ab dem CL-Viertelfinale spielen sogut wie nur Dauergäste mit. Und das System sorgt dafür (z.B. unter Berücksichtigung vergangener Erfolge), dass die sog. Elite das meiste Geld wieder rausbekommt, um damit wieder erfolgreich sein (zu können).

Meiner Meinung nach hat der Fußbal im Top-Bereich ein Problem, er wird qualitativ zwar stets besser, aber auch ungleicher. Es fließt immer mehr Geld rein (Investoren, Sponsoren, totale Kommerzialisierung, mehre Spiele (Klub-WM) und davon profitieren eigentlich nur die Großen. Die verpflichten dadurch die besten Spieler und das Spiel wird, wenn es gegen kleinere geht, berechenbarer. Wie sagte mal Sepp Herberger: Die Leute gehen ins Stadion, weil sie nicht wissen wie es ausgeht. Der Zufall, dass ein kleineres Team einen Großen schlagen kann, wird immer weiter minimiert.
Leider sieht es auf der Welt mit dieser Meinung ganz anders aus. Viele wollen nur diesen Top-Fußball, qausi die Weltauswahlen gegeinander spielen sehen, und das reicht denen. Deswegen ist auch die Budesliga-Auslandsvermarktung so mau, weil z.B. der Meisterschaftskampf langweilig war und jetzt wieder wird und es keine 4-5 gleichwertige Bayern-Kaliber in der Liga gibt. Letzte Saison war nur ein Ausreißer. Im nationalen Markt funktioniert unser Laden, sogar hervorragend, siehe Stadionauslastung 1. + 2. Liga.

Als Investor zielst du dann aber auch auf ein Mindestmaß an Infrastruktur und Marktgröße ab.

Dein Verein soll ja nicht nur durch Bezuschussung am Leben gehalten werden, sondern sich bestenfalls zeitnah selber tragen oder gar Profit generieren.

Ich verstehe das Argument der 50+1 Kritiker nicht, dass wir nicht wettbewerbsfähig sind.
Angenommen, aus jedem Öl,- und Gasland der Welt investiert jeweils der Scheich einen hohen Betrag in : Hamburg, Berlin, Frankfurt, Köln, Stuttgart, Düsseldorf, Bremen oder Leipzig
Zudem kauft sich Elon Musk den FC St. Pauli weil er die Fans dort knuffig findet und die Schachabteilung mit Magnus Charlsen gleich mit.

Wie viele dieser Teams werden am Ende der Saison deutscher Meister? Mehr oder weniger als jetzt, mit 50+1?
Wie viele dieser Teams spielen kommendes Jahr in der Championsleague oder der Club WM, mehr oder weniger als jetzt mit 50+1?

Würden ins Westfalenstadion mehr Zuschauer kommen, wenn alle Vereinen mehr Budget für ihre Spieler hätten, aber am Ende doch jeder nur 1x spielen kann, weswegen inetwa die gleichen Menschen mit doppelt so viel Geld auf dem Konto für uns kicken würden?

Diese Investitionsideen klappen nur, wenn mit mehr Input auch mehr Output erzielt werden kann im ganzen "Markt". Beispielsweise wenn es eine Super-League geben würde, die jede Woche Sonntags und Mittwochs spielt und daneben gleichzeitig das klassische Modell mit Bundesliga und Europapokal Samstags und Dienstags.
Hier würden die Vereine vermutlich etwa (aber etwas weniger als) doppelt so viele Spieler brauchen, könnten aber dann das Stadion doppelt so häufig füllen, zwei Pools an Sponsoren aufbauen, doppelt so viele Menschen am TV erreichen usw.
Da die Vereine mit einigen Ressourcen "einfach" auskämen, z.D. dem Stadion, den Mannschaftsbussen, den Ersatztorwart usw. könnte es sein, dass man den doppelten Ertrag mit weniger als mit der Verdopplung der eingesetzten Ressourcen erlangen könnte. Das wäre dann für Invenstoren, die ihr Geld investieren wollen spannender. Für welche, die mit dem Geld nur spielen wollen, ist es ohnehin egal.

oder hier:
watch?v=Fnwz7JjTCWY

He can good Englisch speaken!

"Can you this man on the picture?" "Trotzdem unverschämt, dass sowas kein deutsch oder englisch kann... sowas muss man gelernt habe"

Immerwieder schenkelklopfer :D

Das mag sein. Aber er schrieb explizit, dass DAZN nicht zahlt. Und das ist nunmal aus dem Artikel nicht zu entnehmen.

Ich habe geschrieben, das DAZN nicht rechtzeitig zahlt.

Das ist schon ein Unterschied...

Weiter hieß es: "Grund hierfür ist, dass Erlöse in Höhe von 80 Mio. Euro erst zu einem späteren Zeitpunkt in diesem Jahr vereinnahmt werden können, da Zahlungen von Partnern nicht zu den vertraglichen Fälligkeitsterminen erbracht werden konnten. Auf Veranlassung der betreffenden Partner mussten insofern Vereinbarungen über spätere Zahlungen getroffen werden."

Eines der Unternehmen war DAZN, wie der Streamingdienst damals mit Verweis auf eine Vereinbarung mit der DFL bestätigte.

gelesen habe ich ihn: Von 80 Millionen Euro, die versprochen wurden, fehlen den DFL Teams 30 Millionen.
Ich frage mich jedoch, was die Auswirkungen davon sind.

Die 30 Millionen sind als Summe für alle 36 Profiteams kurzfristig zu vernachlässigen, die Frage ist aber, was langfristig passiert. All die Pay-TV Anbieter machen kaum Gewinn mit der Weitervergabe der TV-Rechte.
Ist das nun ein Grund zu Sorge oder hat da einfach jemand die rechtzeitige Überweisung verschlafen?

Das lässt die Ticker-Meldung alles unbeantwortet.