Allgemeine Newsschlagzeilen vom 01.06.2023 (Fußball allgemein)

Ist schon richtig. Was ich meine ist, dass Geld nicht der limitierende Faktor wäre. Ist mal ein Finanzierungskredit nötig, fragt man halt nicht bei einer gewöhnlichen Bank nach, sondern bei Mateschitz sein Sohn seine Firma. Und braucht man mal etwas Budget, um die UEFA-Regeln einzuhalten, verkauft man halt paar Spieler von Leibsch nach New York oder Salzburg und leiht diese kostenlos zurück. Die sind da finanziell also deutlich flexibler als andere Bundesligisten.

Was die eher limitiert sind die nachlassende Attraktivität der Bundesliga und das eigene Prestige. Da haben wir und Bayern immer noch einen gewissen Vorteil.

Ich weiss, dass die es deutlich einfacher haben, Gelder zu erwirtschaften, oder auch Ihre ganz "normalen" TRansfers aus Salzburg zeigen natürlich, dass das eigentlich nix anderes als moderne Geldwäsche ist.
Und klar wird dann schnell nen KRedit in ne Schenkung oder so umgewandelt.
Dennoch, ist es denn wirklich mal so gewesen, dass Leipzig teuer Spieler Richtung New York oder Salzburg verkauft hat?
Meistens läufts ja so, dass man sich bei denen "gestandene" Jungprofis holt.....

Aber bevor das hier zu ner Brandrede führt......
Nene, die spielen schon unter anderen Vorraussetzungen mit und eigentlich ist es lächerlich dass ein Eberl dann weiter erzählen darf wie Anspruchsvoll so ne Verhandlung bei TRansfers aus Salzburg so ist.

Gute finde ich, dass sie weiterhin noch unter uns in der Nahrungskette zu sein scheinen und für Spieler wie Olmo und Werner und Co sehr tief in die Tasche greifen müssen.
Aber ich glaube auch, dass die uns bis 2030 von den Zahlen her überholt haben werden.

Sie müssen das Geld halt nicht erwirtschaften. Weder direk, noch indirekt (indem sie dann z.B. die Mittel für das bedienen von Krediten oder Investoren erwirtschaften müssen). Es ist nicht Ziel ihrer Geschäftstätigkeit, dass sie durch ihr Handeln dies ermöglichen.

Dennoch gibt es natürlich auch seitens Red Bull Grenzen. Die nicht dort liegen, wo z.B. die Eigentümer von Manchester City, Paris oder Chelsea sie ziehen, aber halt weit über dem, was in der Bundesliga üblich ist. Inzwischen sowieso.

Dass der FC Bayern und wir noch vor ihnen liegen, ist so. Aber 164 Millionen Personalaufwand im "Jahr 2022" zu 231 Millionen Euro beim BVB, der ungleich mehr Personal und Leute braucht in der Geschäftsstelle (und diese Kosten sind da ja auch drin), zeigt, dass Leipzig peu a peu uns auf die Pelle rückt.

Obwohl sie in puncot Vermarktung / Strahlkraft und "Anzahl der Kundschaft" wohl meilenweit hinter uns liegen.

MFG
Phil

Ich habe gesagt, dass mir die Art und Form der Kritik missfällt.

Zudem, dass ich der Auffassung bin man müsse sich eben über die Alternativen klar werden, bevor man es grundsätzlich verteufelt.

Wenn ich die Wahl treffen muss, ob mir das Fallen von 50+1 lieber ist als der Investoreneinstieg bei der DFL, wüsste ich ziemlich schnell welche Kröte ich lieber schlucken würde. Man sieht ja an den DFL Zahlen, dass das Wasser sehr vielen (beliebten) Clubs bis zum Hals oder darüber hinaus steht. Aber gut, die Option des DFL Investors ist vom Tisch. Mal gucken was nun kommt, abseits all der Drohungen.

Sich über die Konsequenzen Gedanken machen ist natürlich richtig. Allerdings ist es problematisch, wenn man sich dabei rein auf Befürchtungen aus dem Bauch heraus beschränkt, ein paar Nebelkerzen wirft und dann vor lauter Angst zustimmt. Man sollte nicht aus übertriebener Sorge die falschen Rückschlüsse ziehen und erst einmal überlegen, ob an solchen Drohszenarien, die dann gerne aufgebaut werden, überhaupt etwas dran ist.

Eine Wahl zwischen 50+1 oder Investoreneinstieg gibt es nämlich faktisch nicht. Denn auch 50+1 lässt sich nicht so einfach abschaffen. 50+1 ist Gegenstand der DFB Satzung. Darin heißt es:

„Eine Kapitalgesellschaft kann nur eine Lizenz für die Lizenzligen und damit die Mitgliedschaft in der DFL Deutsche Fußball Liga erwerben, wenn ein Verein mehrheitlich an ihr beteiligt ist, der über eine eigene Fußballabteilung verfügt und der im Zeitpunkt, in dem sie sich erstmals für eine Lizenz bewirbt, sportlich für die Teilnahme an einer Lizenzliga qualifiziert ist . Der Verein („Mutterverein“) muss rechtlich unabhängig im Sinne des § 16c Nr . 2 . sein .

Der Mutterverein ist an der Gesellschaft mehrheitlich beteiligt („Kapitalge- sellschaft“), wenn er über 50% der Stimmenanteile zuzüglich mindestens eines weiteren Stimmenanteils in der Versammlung der Anteilseigner ver- fügt . Bei der Kommanditgesellschaft auf Aktien muss der Mutterverein oder eine von ihm zu 100% beherrschte Tochter die Stellung des Komple- mentärs haben . In diesem Fall genügt ein Stimmenanteil des Muttervereins von weniger als 50%, wenn auf andere Weise sichergestellt ist, dass er eine vergleichbare Stellung hat wie ein an der Tochtergesellschaft mehr- heitlich beteiligter Gesellschafter . Dies setzt insbesondere voraus, dass dem Komplementär die kraft Gesetzes eingeräumte Vertretungs- und Geschäftsführungsbefugnis uneingeschränkt zusteht.“

Auf den BVB trifft übrigens letzteres zu. Es sind mehr als 50% verkauft worden, aber man hält die Stellung des Komplementärs zu 100%. Dies aber nur am Rande.

Die Satzung des DFB kann nur von seinen Mitgliedern mit 2/3 Mehrheit geändert werden. Das halte ich für noch unwahrscheinlicher als eine 2/3 Mehrheit innerhalb der DFL, weil beim DFB auch Mitglieder aus den Amateurbereichen mit abstimmen.

Da kann ein Rummenigge noch so rumpoltern. Davon sollte man sich keine Angst einjagen lassen. Die Bayern sind bei den Abstimmungen immer nur ein kleiner Bruchteil des Gesamten.

Die einzig realistische Drohung wäre, aus dem Konstrukt DFL/DFB auszutreten. Nur das kann ein Verein für sich allein entscheiden. Aber auch das ist doch total unwahrscheinlich, weil es genügend Gleichgesinnte geben müsste, die einen eigenen Wettbewerb bilden müssten. Die Super League ist vom Tisch. Und selbst wenn sich die Bayern dahin verabschieden würden (beim BVB wohl eher unwahrscheinlich durchsetzbar), hätte das nicht nur Nachteile. Dann hättest du wieder eine spannende Bundesliga.

Mainz haben wir gar nicht erwähnt und die gehören mit Sicherheit nicht zu den Profiteuren. Eigentlich ist Mainz ein typischer Zweitligaverein, der gute Arbeit leistet und dadurch gewisse Nachteile ausgleichen kann

Sehe ich ähnlich, Bayern scheint zu vergessen, dass ohne die anderen Vereine (und damit meine ich nicht den BVB sondern eher die kleineren Vereine der Bundesliga und die der zweiten Liga) gibt es keine Meisterschaft und keine Liga mehr. Wenn durch Selbstvermarktung dann jeder Verein gezwungen ist sich selbst zu vermarkten, geht das für Bayern und den BVB gut und auch für manch andere Vereine oder die Platikklubs, die sowieso externes Geld haben durch ihre Firmen, Werke oder Suggardaddys aber die kleinen Vereine gehen alle kaputt daran. Selbst wenn es noch eine Liga gibt, was ja nicht mal sicher ist, wäre diese nicht mehr interessant weil die Lücke viel zu groß wäre zwischen Topklubs, die sich toll vermarkten können und kleineren Klubs, die ums überleben kämpfen müßten in so einer Konstellation und wo der sportliche Wettbewerb nebensächlich würde neben den Finanzproblemen der kleineren Klubs. Wundert mich nicht von Bayern kommend, die waren ja immer schon skrupellos und nur auf sich bedacht, alle Anderen sind denen ja egal, Hauptsache sie bekommen was sie wollen.

Ich verstehe Deine Ansatz, aber ist das nicht eh der Status Quo?
1.Bayern
2 und drei Raba und Wir

danach der Rest.....

Wer dann da wo landet interessiert zwar die Vereine, aber ob die da dann mit mehr oder weniger Geld klar kommen.... Eigentlich isset uninteressant für Aussenstehende....

Auch das können Watzke und Rummenigge doch nicht allein entscheiden. Wenn eine 2/3 Mehrheit in zwei Monaten sagt „jetzt wollen wir doch Geld ranschaffen und zwar über einen Kredit“, dann können die beiden Herren rumquengeln so viel sie wollen. Dann wird das doch so gemacht.

Das ist vordergründig korrekt, aber im Detail dann nicht so. Denn für solch einen Kredit muss die Liga Sicherheiten geben. Und die hat sie nicht ausreichend, außer, die großen Player stellen diese mit ihren Umsätzen und ihren Erträgen. So ist die Sachlag meines Wissens.

Stand heute würde solch ein Kredit, wenn er gut besichert würde, zwischen 8-10 % Zinsen kosten und müsste halt zwingend laufend bedient werden. Hierfür fehlen vielen Klubs schlichtweg die Mittel, um überhaupt sich an der Tilgung ausreichend zu beteiligen. Und wie gesagt, Sicherheiten können sie auch keine mehr anbieten.

Insofern: Ja, erst einmal haben Bayern und der BVB auch nur eine Stimme in der DFL. Aber nein, gegen sie wird es keinen Kredit geben können.

Naja, warum sollte es denn auf die Bayern und dem BVB ankommen? Wenn man auf der Ebene der DFL einen Kredit aufnimmt, dann wird sich die Bank nach meinem Verständnis eher die Sicherheiten anschauen, die die DFL in Gänze zu bieten hat. Und da sind wir dann wieder bei den TV Einnahmen aus denen der Kredit getilgt werden müsste. Da ist man als Bayern München ganz einfach „mitgehangen, mitgefangen“. Vermutlich werden die Sicherheiten sogar als sehr gut eingeschätzt. Denn die zentralen TV Einnahmen sind für mehrere Jahre fest vereinbart. Dagegen dürfte die Sicherheit eines einzelnen Clubs geringer sein, weil dieser deutlich mehr Schwankungen bei den eigenen Einnahmen hat.

Und: Die 8-10%, so sie denn stimmen, sind ja immer noch weniger als die Renditeerwartungen von Private Equity. Wenn man nicht in der Lage ist 8-10% zu bedienen, wie denn dann in einem wesentlich teureren Konstrukt? Ja, ich weiß, dass man davon träumt den Umsatz zu verdoppeln und dass das eine win-win Situation wäre. Aber den Umsatz verdoppeln, das geht mit einem normalen Kredit auch, wenn man die richtigen Hebel bedient. Die Expertise, die Private Equity mitbringen würde, wird man sich doch auch im Rahmen von normalen Beraterleistungen dazukaufen können.

Geht das wirklich so leicht? Wenn ich das richtig verstehe, benötigt man dafür auch eine Mehrheit innerhalb der 36 Vereine. Und es würden mindestens alle Zweitligisten dagegen sein.

Wenn die großen Klubs sagen, dass sie nicht mehr wollen, wird sich das zeigen. Die DFL Klubs wissen ja nun schon, dass sie ohne das Zugpferd... Man mag das alles bedauern und blöde finden, aber diese Drohkulisse ist nun mal auch eine, die wirkt bzw. wirken kann.

Aber auch nicht muss. Gedroht wurde schon viel.

Es gäbe zwei Möglichkeiten. Entweder schafft man es, die Satzung der DFL entsprechend zu ändern. Das dürfte selbst dann, wenn die einfache Mehrheit dafür ausreichen würde, nicht gelingen. Oder die Vereine treten aus der DFL aus und gründen einen eigenen Wettbewerb. Aber vermutlich würden nicht genügend Vereine austreten, weil momentan nur zwei Herren sich aufplustern und eine absolute Minderheitenmeinung vertreten.

Stand heute würde solch ein Kredit, wenn er gut besichert würde, zwischen 8-10 % Zinsen kosten und müsste halt zwingend laufend bedient werden. Hierfür fehlen vielen Klubs schlichtweg die Mittel, um überhaupt sich an der Tilgung ausreichend zu beteiligen. Und wie gesagt, Sicherheiten können sie auch keine mehr anbieten.

Insofern: Ja, erst einmal haben Bayern und der BVB auch nur eine Stimme in der DFL. Aber nein, gegen sie wird es keinen Kredit geben können.

Kann man doch genauso wie im Deal mit den Investoren geplant vor der Verteilung von den TV-Geldern nehmen.
Da gibt es dann wahrscheinlich keine Provision für Aki aber es ist schon nicht so, dass die Bayern und der BVB ein heimliches Veto-Recht haben.
Das würde natürlich unschöne Interviews und DoPa Auftritte zur Folge haben.
Aber an die hat man sich ja gewöhnt.

Das wird man nun auch leider nicht erfahren, weil durch die Ablehnung alle weiteren Bemühungen im Keim erstickt wurden. Es wäre doch kein Freibrief gewesen, wenn die Abstimmung pro Investor ausgegangen wäre, wie das letztlich ausgestaltet werden würde.

Das ist ja auch irgendwie bei alledem (und den Bewertungen) dann untergegangen. Da wurde ja nicht über ein feststehendes Model abgestimmt ("Wir nehmen nun das ausgehandelte Modell mit Investor xy"), sondern es wurde einfach das weitere aushandeln abgebrochen. Und dies, obwohl meines Wissens nach an jenem Tag im Grunde fast alles "geöffnet" wurde und gesagt wurde "wir diskutieren das alles noch einmal" - da folgte man in weiten Teilen dem, was der FC St.Pauli öffentlich forderte.

Und dennoch sagte eine ausreichende Menge "Nein". Was ja legitim ist und eben der Sinn solch eines demokratischen (und geheimen) abstimmen ist.

Legitim ist jedoch auch, dass nun die Konsequenzen daraus klar benannte werden.

Der ewige Versuch Gelder zu begrenzen führt dann eben dazu, dass ein Einstieg durch die Hintertür doch irgendwie möglich ist. Ich erinnere nur an Hoffenheim, die jede Rekordabläse in der zweiten Liga pulverisiert hatten und RB Leipzig setzt dem ganzen noch die Krone auf.

Das war ja eine der ebenfalls legitimen Fragen an die Kritiker und Protestler. Was man eigentlich will. Und wie man die Konsequenzen, wenn man darauf verzichtet, einschätzt. Meines Wissens haben die meisten "NEIN"-Sage zumindest nicht gesagt: Wir wollen, dass es weniger Geld im System gibt

Warum schauen wir nicht erst einmal, was da geplant wird und äußern uns dann, statt alles kategorisch abzulehnen. Ich hätte mir gewünscht, dass da sich einige der Position des Union Berlin Präsidenten angeschlossen hätten.

Nun ist der Zug abgefahren. Einen Investor in der DFL wird es zumindest mittelfristig nicht geben. Eine zentrale Geldbeschaffung durch die Liga über das bisherige hinaus wird es nicht geben. Jeder Klub wird schauen, wie er ohne frisches Kapital klar kommt und die DFL selbst wir nun natürlich nicht mehr wirklich über den heutigen Stand hinaus in irgendwas investieren, was seine Vermarktungssituation (auch international) stärken könnte.

Was dann die kommenden Monate und Jahre aus alldem resultieren wird. Wir werden es sehen. Prognosen sind natürlich möglich, aber am Ende dann auch nur das. Vielleicht raufen sie sich ja doch wieder zusammen und vielleicht gelingt es ihnen doch, die Vermarktungserlöse so irgendwie zu steigern.

Was den finanziellen Zustand der meisten DFL Klubs betrifft, darübre schweigen wir aber besser erst einmal.

MFG
Phil

Naja, die Zentralvermarktung ist doch schon immer kritisch hinterfragt worden. Die Kartellbehörde hält sie für zulässig, wenn sichergestellt werden kann, dass dann zumindest zwei unterschiedliche Anbieter Rechtepakete erwerben.

Ja aber immer unter den Aspekt, dass alle Mitglieder des Kartells freiwillig teilnehmen. Und auch so gab es unterschiedliche Meinungen zwischen Kartellbehörde und Monopolkommission.

Und eine Pflicht dazu gibt es ja in dem Sinne nicht. Wem das nicht passt, der kann aus der DFL austreten, kann dann halt aber auch nicht mehr am Ligabetrieb der DFL teilnehmen.

Es geht hier aber nicht um eine Privatperson, die beim Taubenzüchterverein nicht Mitglied sein darf, sondern um ein Milliardengeschäft, welches seine Teilnehmer zwingt Mitglied eines Syndikats zu sein.

Ich bin kein Jurist und ich will, dass die Zentralvermarktung weiter bestehen bleibt. Aber ich wäre mir nicht so sicher wie du, dass es dem Syndikat DFL erlaubt ist Mitgliedern, die aus der Zentralvermarktung Austreten den weiteren wirtschaftlichen Wettbewerb(und das wäre ein Ausschluss aus der Liga faktisch) in Konkurrenz zum Syndikat zu verbieten.

Naja, aber das wäre ja Rosinenpicken, an einem Ligabetrieb teilnehmen zu wollen, ohne die Regelungen dieses Ligabetriebs zu akzeptieren. Wir sind ja trotz diverser Ausgliederungen durch 50+1 und der DFL e.V. auch immer noch im stinknormalen Vereinsrecht unterwegs, wo halt nach demokratischen Grundsätzen Regeln aufgestellt werden, die gültig sind, wenn sie nicht gegen höherrangige Gesetze verstoßen.

Und es ist auch nicht so, als gäbe es überhaupt keine anderen Alternativen. Im Gegenteil. Der Vorstoß Super League zeigt, dass einige Clubs ihr eigenes Ding aufziehen würden. Dass das nicht einfach ist, ist unbestritten. Aber es war mit Sicherheit auch nicht einfach das ganze Konstrukt DFL zu etablieren.

Warum ist die Zentralvermarktung eine ganz andere Sache?
Watzkes Aussage:

Aus einem anderen Artikel:

Eine Replik auf Hans-Joachim Watzke, der nach der Abstimmung gesagt hatte, dass Solidarität zwischen den großen und kleinen Vereinen innerhalb der DFL "eben nicht erwünscht sei" und "in der nächsten Zeit niemand mehr mit Solidaritätsthemen kommen" solle.

liest sich nicht anders als die von Rummenigge und das hatte ich auch als Angriff auf die Zentralvermarktung verstanden, zumindest zwischen den Zeilen, Rummenigge sagt es direkter

Zentralvermarktung = Das Geld wird von der DFL eingesammelt und nach einem bestimmten Schlüssel verteilt.
Investoreneinstieg = wir wollen Geld im voraus verfrühstücken und verzichten dann 20 Jahre lang auf 12,5% der Einnahmen.

Ich sehe hier keinen unmittelbaren Zusammenhang. Man kann unproblematisch weiter für die Zentralvermarktung und gleichzeitig dagegen sein, dass ein Investor mitmischt. Ein Nein zu Investoren bedeutet noch lange kein Nein zur Zentralvermarktung.

Komisch, dass ausgerechnet Rummenigge und Watzke, deren Clubs wirtschaftlich am besten dastehen, am lautesten schreien und nun versuchen eine Drohkulisse aufzubauen. Sie haben allerdings nur zwei Stimmen von 36 innerhalb der DFL. Die können ja Anträge stellen und dann mal gucken, ob sie eine Mehrheit oder gar eine 2/3 Mehrheit für ihr Anliegen bekommen.

Vereine wie die Bayern oder wir, hätten einfach einmalig eine größere Summe bekommen. Zum einen wäre das direkte Geld aus Säule 3 sicherlich ähnlich den TV-Einnahmem verteilt worden, zum anderen hätten sie Infrastrukturgeld aus Säule 2 in den Kader stecken können, weil sie gar keine größeren Investitionen in Stadion, NLZ und Co. mehr vornehmen müssen.

Der Witz dabei ist, dass selbst dann, wenn Investitionen anstehen, das Geld indirekt in den Kader fließt. Denn in dem Moment wo ein Verein Geld aus dem Topf dafür bekommt, muss er es nicht mehr aus laufenden Einnahmen bezahlen. Dann bleibt aus den laufenden Einnahmen mehr Geld übrig für den Kader und zwar exakt in der Höhe, was man vorher aus dem Topf erhalten hat.

Anders wäre dies nur, wenn man zusätzlich und nicht zwingend notwendig die Infrastruktur ausbauen würde. Aber da stellt sich dann die Frage, ob das aus Umweltgründen sinnvoll ist. Dazu kommt, dass die Infrastruktur recht gut sein müsste. Es sind vor der WM 2006 jede Menge neue Stadien gebaut worden und vor der EM 2024 wird auch nochmal modernisiert. Gibt es überhaupt diesen riesigen Bedarf? Ganz schlimme Bruchbuden wie in Italien gibt es hier eher nicht.

Was wollen die überhaupt mit Laimer, der hat so Jan Kirchhoff oder Rode Vibes, für die Bauern bloß ein Spieler der den Kader füllt. Kimmich werden die nicht abgeben wollen, der soll doch da der neue Kapitän werden. Aktuell wissen die aber selbst nicht was die sein wollen, nicht ohne Grund wollen einige Spieler nur noch weg.