Wahl in Brasilien: Lula knapp vor Bolsonaro (Politik)

wieder mal ein gutes Beispiel, dass die Umfragen in vielen Ländern für die Tonne sind. Lula lag laut Umfragen klar vorn, ohne Stichwahl, nun kommt diese und Bolsonaro hat gute Chancen auf eine 2. Amtszeit

Ganz so einfach ist es nicht. Im Mittel sahen die Umfragen Lula bei ca. 48 Prozent, Bolsonaro bei 37-38 Prozent. Das ist gar nicht so weit weg vom Ergebnis.

Bei Lula war das Ergebnis definitiv im Rahmen der Erwartungen. Anders sieht es bei Bolsonaro aus. Da ist die eine oder andere Stimme herüber gegangen, die die Meinungsforscher noch bei sonstigen Kandidaten gesehen haben. Erscheint im Nachhinein auch logisch. Es war klar, dass nur die Stimmen für einen der beiden Führenden "zählen" würden.

Das Problem ist eher, dass viele, auch Medien, sich gerne auf einzelne Umfragen stürzen und nicht beachten, dass die immer fehlerhaft sind. 10 Prozent Vorsprung in gut gemachten Umfragen kann bedeuten, dass es doch nur 2-3 Prozent Vorsprung sind oder 15 Prozent Vorsprung zu dem Zeitpunkt der Umfrage. Das sind die Aussagen, die insbesondere aus einer einzelnen Umfrage gezogen werden kann.

Das können wir eventuell am nächsten Wochenende in Niedersachsen beobachten.

Solange nicht alle befragt werden, sondern nur eine Schnittmenge, kann das auch gar nicht representativ sein, da die Umfrage davon ausgeht, dass sich eine Minderheit genauso wie eine Masse verhält.

Ich versuche es mal zu erklären, gänzlich ohne Mathematik, mathematische Symbole oder Formeln

es gibt 2 wichtige Dinge

1. Stichprobengröße

Nehmen wir mal an, dass in einem verdeckten Topf 1000 Kugeln liegen: rote und gelbe Kugeln. Nun ziehst du Kugeln und legst sie nicht wieder zurück.
Zeitaufwändig wäre es nun alle 1000 zu ziehen. Schneller wäre es wenn du einfach von einigen wenigen auf die 1000 schließen könntest. Da der Topf gut durchmischt ist, sind die gezogenen Kugeln eine ideale Probe da alles zufällig angeordnet und gezogen wird.

Du ziehst die erste Kugel und hast eine rote, du ziehst die zweite Kugel und hast eine gelbe. Du könntest also annehmen dass das Verhältnis bei 50% (rot-gelb) liegt. Da leuchtet aber jedem ein dass die Annahme so nicht zu machen ist. Dabei hast du noch viel zu wenige Kugeln gezogen.

Daher ist die Frage wie viel Kugeln musst du ziehen um sagen zu können. Hey mit 90% Wahrscheinlichkeit hast du exakt soviele gelbe/rote gezogen wie gelbe/rote im Topf liegen.

Nun wird uns das exakte Verhältnis im Topf verraten. Es sind 900 gelbe und 100 rote.
Wenn du also 50 Kugeln ziehst müssten also 45 gelbe und 5 rote dabei sein. Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei 81% dass es exakt so kommt. Das ist zwar viel aber nicht gut genug. Also 50 Kugeln ziehen reicht nicht aus.

Machen wir 200 daraus. dann müssten 180 gelbe und 20 rote dabei sein um das exakte Ergebnis widerzuspiegeln. Da liegt die Chance schon bei 89,x%. da könntest du schon sagen, hey das reicht mir, den Aufwand den Rest zu zählen mache ich mir nicht mehr.

--------

Sehr ähnlich ist es bei Umfragen. Auch da gibt es ein Verhältnis was unbekannt ist (statt gelb/rot, Bolsonaro/Lula), und eine Stichprobengröße die wir festlegen müssen damit wir sagen können: also mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wird das stimmen.

Da gibt es in der zuständigen Statistik 2 wichtige Werte: Konfidenzniveau (confidence level) und Fehlerspanne (margin of error). Die legen fest wie genau das Ergebnis nun sein soll. Das Konfidenzniveau liegt meist bei 90, 95 oder 99% und die Fehlerspanne bei 5%.
(Standardabweichung lass ich mal weg)

Auf unser obiges Beispiel bezogen mit einem Konfidenzniveau von 95% und Fehlerspanne und 5% kannst du ausrechnen, dass bei einer Gesamtpopulation (also wie viele Kugeln/Personen es überhaupt gibt) von 1000 Kugeln wir zufällig davon mindestens 278 ziehen müssten um die Parameter zu erreichen.

Das ganze können wir auch bei absurd hoher Gesamtpopulation auch berechnen. Wie groß müsste die Stichprobe sein und zu erfahren wie viele Personen den BVB eher mögen oder eher nicht mögen ohne dazwischen mit einem KN von 95% und FS von 5% (84080000 Personen in Deutschland)
Gerade mal 385 Personen müssten wir dafür befragen.
Wenn wir die Fehlerspanne auf 2% verringern, müssten es schon 2401 befragte Personen sein.

-------------
Du siehst dass die Stichprobengröße gar nicht so groß sein muss wie man denkt um mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit von ganz wenigen auf viele schließen zu können.

2. Repräsentativität
Damit das mit der Stichprobe funktioniert, muss sie die "Grundgesamtheit abbilden". Bei dem obigen Beispiel mit den Kugeln, die zufällig gezogen wurden, ist es natürlich schon so konstruiert, dass es repräsentativ ist, das ist in der realen Welt leider oftmals schwieriger.
Wenn man also um der Beliebtheit des BVB erfahren möchte, nur in Dortmund befragt, ist es am ende wohl nicht repräsentativ, oder nur Personen mit einem E-Auto. Das heißt die Stichprobe ist am besten so durchschnittlich wie möglich bzw. so nah dran an der Gesamtpopulation wie möglich (soviele Frauen und Männer in der Stichprobe wie in der Population)
Aber auch da haben Umfrageinstitute verschiedene Daten (daher wird oftmals Alter, Beruf, Einkommen etc. mit angefragt), Modelle und Erfahrungswerte um sich ein Gesamtbild machen zu können. Aber das ist eines der Dinge bei denen es am ehesten hackt, nicht an der Stichprobengröße

Solange nicht alle befragt werden, sondern nur eine Schnittmenge, kann das auch gar nicht representativ sein, da die Umfrage davon ausgeht, dass sich eine Minderheit genauso wie eine Masse verhält.

Hä? In der Schnittmenge sind anteilig auch Minderheiten drin. Das macht es ja gerade repräsentativ.

Solange nicht alle befragt werden, sondern nur eine Schnittmenge, kann das auch gar nicht representativ sein, da die Umfrage davon ausgeht, dass sich eine Minderheit genauso wie eine Masse verhält.

Du hast keinerlei Ahnung, was das Wort "repräsentativ" bedeutet.

Meine Güte, meinst du das wirklich ernst?

In Brasilien herrscht Wahlzwang ab 18 Jahren.

Vielleicht ist das ja wie beim Brexit. Ach, genug Leute sind dagegen? Na dann brauch ich ja nicht zur Wahl, da kommt schon genug zusammen.

Wenn Rechtspopulisten wie Trump und Bolsonaro mitmischen, trau(t)en sich viele Befragte nicht zu sagen, dass sie diese wählen, oder führen die Umfrageinstitute neuerdings an der Nase herum.

Anders als in den Sechzigern und Siebzigern würde sie sowohl von den Nachbarstaaten als auch von den USA massiv politisch bekämpft werden.

Weil die USA sich jetzt was vorgenommen haben und nur die Guten unterstützen werden….
Die USA mischen sich immer wieder in die Politik der Lateinamerikanischen Staaten ein. Militärische Intervention, Putsche, Geheimdienstaktionen….oft gegen demokratisch gewählte Regierungen. Es geht einzig und allein nur um US-amerikanische Politik- und Wirtschaftsinteressen.

Und zudem würde eine Militärdiktatur Brasilien weltweit weitgehend isoliert werden. Anders als in den Sechzigern und Siebzigern würde sie sowohl von den Nachbarstaaten als auch von den USA massiv politisch bekämpft werden.

So wie Bolivien nach dem Putsch durch Anez?
Ich befürchte du machst dir da etwas vor. Die USA bekämpfen Regimes in Süd- und Mittelamerika nur, wenn US-Interessen bedroht sind. Tendenziell also eher sozialistische bzw. sozialdemokratische Regierungen.

Wenn sich alle bösen Buben zusammentun plus alle, die massiv von ihnen abhängig sind, gegen die EU (mit Ungarn?), Ukraine, GB, USA (auch mit Trump?), Kanada, Japan, Südkorea, Taiwan (solange nicht erobert), Australien, Neuseeland, . . . - was würde das werden?

Würde in Deutschland noch ein Auto gebaut, wenn NIX mehr käme aus China? Wie lange würde es dauern, alles zu ersetzen, was da fehlt? Wenn sich China und Russland konsequent aller Verbrecherbanden annehmen, die irgendwo in Afrika Rohstoffminen kontrollieren?

48% zu 43 %. Nun Stichwahl. Bolsonaro über 10 % Punkte besser als in den Umfragen.

Ganz wichtige Wahl für die Welt, denn wenn der Bolsonaro bleibt, kann der Regenwald einpacken.

Übrige hat mein Lieblingsspieler Neymar zur Wahl Jair Bolsonaros aufgerufen…

Da sind ja einige dabei.
Lucio als ehemaliger Spieler z.B. auch.

Ronaldinho hat bei der ersten Wahl auch massiv für Bolsonaro getrommelt.

Ist jetzt auch nicht sonderlich verwunderlich, dass Multimillionäre beispielsweise von einer Vermögenssteuer nicht sonderlich begeistert sind und lieber einen Bolsonaro haben wollen, der ihnen sogar noch niedrigere Abgaben verspricht.

Klar gibt es auch Fußballer wie Neven Subotić, aber das ist halt eher die große Ausnahme.