Allgemeine Newsschlagzeilen vom 30.05.2021 - schwatzgelb.de

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

Hertha wird mit Pál Dárdai als Chefcoach auch in die kommende Saison gehen. Sein Trainerteam bleibt ebenso.

Die Verträge wurden um ein Jahr verlängert. Auch Bobic als zukünftiger Gesamtverantwortlicher für den sportlichen Bereich hatte wohl sein Placet gegeben.

MAn die vernünftigste Entscheidung, die man in der Trainerfrage bei der Hertha momentan treffen konnte.

https://www.kicker.de/hertha-macht-mit-dardai-weiter-806208/artikel

antworten

Alles Andere wäre doch auch irgendwie schwachsinnig. Immer wenn Hertha BSC mal wieder nicht weiter weiss, dann holen sie Dardai zurück und den jetzt feuern wäre dann doch irgendwie bizarr. Pal Dardai ist quasi für Hertha wie Huub Stevens oder Mike Büskens bei den Blauen.

antworten

Stevens hat mit den Blauen schon mehr Erfolge nachzuweisen als Dardai mit der Hertha. Als Feuerwehrmänner funktioniert das inzwischen eher nicht mehr so erfolgreich, die besten Zeiten liegen hinter dem "Jahrhunderttrainer" der Blauen.

antworten

Stevens hat mit den Blauen schon mehr Erfolge nachzuweisen als Dardai mit der Hertha. Als Feuerwehrmänner funktioniert das inzwischen eher nicht mehr so erfolgreich, die besten Zeiten liegen hinter dem "Jahrhunderttrainer" der Blauen.

Dardai fällt für mich in die Kategorie "solider Bundesliga-Trainer". Und das ist mehr, als man über einige andere Hertha-Trainer sagen kann. Er erreicht das, was man von ihm erwarten kann. Höhenflüge würde ich nicht erwarten, aber auch keinen Absturz.

antworten

Stevens hat mit den Blauen schon mehr Erfolge nachzuweisen als Dardai mit der Hertha. Als Feuerwehrmänner funktioniert das inzwischen eher nicht mehr so erfolgreich, die besten Zeiten liegen hinter dem "Jahrhunderttrainer" der Blauen.

Dardai fällt für mich in die Kategorie "solider Bundesliga-Trainer". Und das ist mehr, als man über einige andere Hertha-Trainer sagen kann. Er erreicht das, was man von ihm erwarten kann. Höhenflüge würde ich nicht erwarten, aber auch keinen Absturz.

Der Vertrag mit Dárdai und seinem Trainerteam ist um ein Jahr verlängert worden. Und was kommt danach?

Gleichzeitig wird Bobic neuer Hauptverantwortlicher im sportlichen Bereich. Was plant er?

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Hertha erneut versuchen wird, Niko Kovac als Chefcoach zu holen. Je nachdem, wie es in der neuen Saison in Monaco laufen sollte.

Momentan ist da alles ziemlich best, aber das kann sich bekanntermaßen sehr schnell ändern. Und die Kovacbrüder wollen vielleicht auch irgendwann wieder nach Deutschland zurück und in die Bundesliga. Zu den Ambitionen der Hertha würde es passen.

Und Dárdai wäre dann der Interimstrainer, auf den man sich in jeder Beziehung verlassen kann.

antworten

Stevens hat mit den Blauen schon mehr Erfolge nachzuweisen als Dardai mit der Hertha. Als Feuerwehrmänner funktioniert das inzwischen eher nicht mehr so erfolgreich, die besten Zeiten liegen hinter dem "Jahrhunderttrainer" der Blauen.

Dardai fällt für mich in die Kategorie "solider Bundesliga-Trainer". Und das ist mehr, als man über einige andere Hertha-Trainer sagen kann. Er erreicht das, was man von ihm erwarten kann. Höhenflüge würde ich nicht erwarten, aber auch keinen Absturz.

Der Vertrag mit Dárdai und seinem Trainerteam ist um ein Jahr verlängert worden. Und was kommt danach?

Gleichzeitig wird Bobic neuer Hauptverantwortlicher im sportlichen Bereich. Was plant er?

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Hertha erneut versuchen wird, Niko Kovac als Chefcoach zu holen. Je nachdem, wie es in der neuen Saison in Monaco laufen sollte.

Momentan ist da alles ziemlich best, aber das kann sich bekanntermaßen sehr schnell ändern. Und die Kovacbrüder wollen vielleicht auch irgendwann wieder nach Deutschland zurück und in die Bundesliga. Zu den Ambitionen der Hertha würde es passen.

Und Dárdai wäre dann der Interimstrainer, auf den man sich in jeder Beziehung verlassen kann.

Gut möglich, dass man in diese Richtung plant. Dardai ist eine Lösung für die kommende Saison. Mit ihm wird man wohl nicht wieder in das selbe Chaos abgleiten wie in weiten Teilen der abgelaufenen. In der Zeit hat Bocic die Möglichkeit, sich zu etablieren und die nächsten Schritte zu planen.

Nur mit Ergebnissen.

Pünktlich zum 10-jährigen von Hr. Ismaik bei 1860 kommt er mit der Story raus den Investor vermittelt zu haben. #ehrenmann #ehrenuli

Ich bin gespannt was er noch so alles preisgeben wird, normalerweise müsste doch ein Buch kommen.

antworten

Ich bin gespannt was er noch so alles preisgeben wird, normalerweise müsste doch ein Buch kommen.

Buch, ich bitte dich. Wird langsam mal Zeit fürs Bundesverdienstkreuz. Oder hat er das schon?

antworten

Ich bin gespannt was er noch so alles preisgeben wird, normalerweise müsste doch ein Buch kommen.

Buch, ich bitte dich. Wird langsam mal Zeit fürs Bundesverdienstkreuz. Oder hat er das schon?

Er hatte den Bayerischen Verdienstorden.

P.S.: Aber den musste er zurückgeben.

antworten

Er hatte den Bayerischen Verdienstorden.

P.S.: Aber den musste er zurückgeben.

Ah danke, überhaupt nicht mitbekommen. Unerträglich dieser Mann.

antworten

Er hatte den Bayerischen Verdienstorden.

P.S.: Aber den musste er zurückgeben.

Ah danke, überhaupt nicht mitbekommen. Unerträglich dieser Mann.

Hatte nur ganz grob in Erinnerung, dass Hoeneß irgend eine Auszeichnung unter Druck zurückgegeben hatte. Wusste selbst nicht mehr ob tatsächlich und welche. Aber wozu gibt es Suchmaschinen ;-)

Zudem bin ich fast schon verwundert, dass er das Bundesverdienstkreuz nicht hat(te).

antworten

Für die Aktion im Prinzip ein Kandidat für den Friedensnobelpreis, die Rivalität zwischen den beiden Clubs ist nicht von der Hand zu weisen. Uli weiß wie er die Lager befriedet, ganz im Stile eines Paten.

antworten

... die Rivalität zwischen den beiden Clubs ist nicht von der Hand zu weisen.

Die Rivalität zwischen den Blauen und den Roten ist allerdings nicht ansatzweise mit der Rivalität zu den Schalkern zu vergleich. Einerseits, da beide in der gleichen Stadt beheimatet sind, andererseits da die Rivalität der Clubs im Süden lediglich auf Seiten der Blauen stark ausgeprägt ist. Von den Roten kommt überwiegend Mitleid und Häme.
Wird sich wohl hier zwangsläufig ebenso entwickeln, da kaum absehbar ist, dass die Blauen in den nächsten Jahren am Aufstieg schnuppern werden.

antworten

Nach 2:0 Satzvorsprung. Schon ne mittelgroße Überraschung und schade, wie ich finde.

antworten

DFB: Die nächste Indiskretion

Quelle: Kicker

Gruß

CHS

PS.: Bei den ganzen Scheiß, was der DFB macht, lohnt sich bald eine eigene Rubrik.
PPS.: Das mit der Rubrik war natürlich ein Scherz, bevor es wieder einen Aufschrei gibt...

antworten

Schalke wäre doch eine Idee, als Erholung von den DFB-Strapazen.

antworten

Horst Heldt nicht mehr Geschäftsführer des 1. FC Köln

https://www.kicker.de/horst-heldt-nicht-mehr-geschaeftsfuehrer-des-1-fc-koeln-806233/artikel

antworten

da gehört er hin

antworten

Da bin ich mal gespannt, wer jetzt kommt.
Vielleicht aber auch nicht cleverste Idee, dass Heldt vorher noch den neuen Trainer klargemacht hat.

antworten

Hab bei Transfermarkt gelesen, dass Heldt wohl unbedingt den Herrn Fink mit dem Job des neuen FC Trainers ausstatten wollte und das Gremium über ihm Baumgart durchgedrückt hat, was dann auch einer der Gründe war, warum Hotte gehen musste.

antworten

https://mobile.twitter.com/DeBruyneKev/status/1398944269348573188

Heftig, aber es sah auch ziemlich fies aus.

antworten

Ganz interessante Analyse in der FAZ

Fazit: Pep hat seine in den letzten Wochen erfolgreiche Aufstellung ohne Not durcheinander gewürfelt und vor allem das defensive Mittelfeld geschwächt. Tuchel hat ihn dann leicht mit langen Bällen auskontern können. Erschreckend banal.

antworten

Ganz interessante Analyse in der FAZ

Fazit: Pep hat seine in den letzten Wochen erfolgreiche Aufstellung ohne Not durcheinander gewürfelt und vor allem das defensive Mittelfeld geschwächt. Tuchel hat ihn dann leicht mit langen Bällen auskontern können. Erschreckend banal.

Hm... ich glaube, das ist zu schmal gehalten als "Analyse".

Das Problem war und ist, dass Guardiola sich zweimal zuvor gegen Tuchels Chelsea eine blutige Nase geholt hat. Er hat seine Lehren aus diesen Spielen gezogen - aber es reichte nicht. Es kann schlichtweg einfach sein, dass Guardiolas Spielweise aktuell keine ausreichenden Mittel kennt, um gegen Tuchels Stil erfolgreich zu sein. Er ist quasi mit einem exzellenten Fechter in eine Schießerei gegangen.

Auf Reddit gibts ein schönes Video mit den ganzen Defensivaktionen Chelseas. Es ist nicht so, dass ManCity chancenlos war. Aber Chelsea hat unsagbar leidenschaftlich und gut verteidigt. Sterling hat einige Löcher gerissen in die (exzellente) Fünferkette von Chelsea, aber immer fand sich einer und grätschte den Ball aus dem Strafraum. Man versteift sich viel zu gerne auf Statistiken und sieht dann, dass es nur "1 Schuss aufs Tor gab" durch ManCity - und sieht dabei die 4-5 wirklich gut herausgespielten Situationen nicht, die mit ein wenig mehr Glück oder Pech oder Unkonzentriertheit zu Toren geführt hätte.

Ich bin auch kein Freund von Guardiola und halte ihn meist für zu verkopft und das er zuviel überdenkt. Seine Idee im Finale war definitiv ein Versuch wert - vor allem, weil die vorigen Varianten scheiterten. Ob es jetzt mit einem 6er und einem Mittelstürmer besser geklappt hätte, weiss man nicht. Das ist vermutlich das Frustrierende, dass "jeder" weiß, dass Guardiola andere Möglichkeiten gehabt hätte - aber ohne zu wissen, ob die Erfolg gehabt hätten. Das ist immer so die Frage, ob der BVB 2013 nicht gewonnen hätte, wenn Ribery korrekt mit Rot vom Platz geflogen wäre.

Tuchels Chelsea hat in diesem Halbjahr nahezu jeden "weltbesten" Trainer der letzten Jahre bespielt, nie verloren und nur 2 Gegentore bekommen. Da haben sich in der Tat ein Verein und ein Trainer gefunden.

antworten

Aber so überraschend, dass Chelsea eher über ein Umschaltspiel kommen wird, war das ja nicht. Warum man dann im Mittelfeld auf eine echte, defensive Absicherung verzichtet, erschließt sich mir nicht.

Und dass man auf eine echte Sturmspitze verzichtet, wenn man ansonsten den Akzent ganz klar auf die Offensive liegt, ist auch nicht das Mittel der Wahl eines jeden Trainers. Das macht es dann der verteidigenden Mannschaft auch leichter, wenn die Offensivspieler ihren Akionsradius eher bis zur Strafraumkante haben und eher seltener darin.

antworten

Aber so überraschend, dass Chelsea eher über ein Umschaltspiel kommen wird, war das ja nicht. Warum man dann im Mittelfeld auf eine echte, defensive Absicherung verzichtet, erschließt sich mir nicht.

Die Defensive war doch aber auch am Samstag nicht das große Problem. City hat ein einziges Gegentor bekommen. Da kann man doch nicht sagen, dass man mehr defensiv denkende Spieler auf dem Platz gebraucht hätte. Mit einer zusätzlichen Absicherung im Mittelfeld hätte das ja nicht viel besser aussehen können und in den vorigen Spielen gegen Tuchels Chelsea sind sie trotz defensiverer Formation auch nicht ohne Gegentor geblieben. Sie haben das Spiel verloren, weil sie offensiv wirkungslos geblieben sind. Da das in den vorigen zwei Duellen ähnlich war, kann ich durchaus nachvollziehen, dass Pep seine Offensive stärken wollte.

antworten

Aber so überraschend, dass Chelsea eher über ein Umschaltspiel kommen wird, war das ja nicht. Warum man dann im Mittelfeld auf eine echte, defensive Absicherung verzichtet, erschließt sich mir nicht.

Naja, du hast Guardiola bei den Bayern gesehen, nehme ich an. Da hat er auch mehr und mehr eine Spielweise kreiert, in der nach und nach praktisch kein "echter" Defensivspieler mehr auf dem Feld war. Der junge Kimmich gab da einen Innenverteidiger und war einer der Defensivsten auf dem Feld. Alles andere davor waren praktisch Offensivleute. Abgesichert wurde das von Xabi Alonso, der auch kein wilder Grätscher war in seiner Karriere.

Funktioniert hat das, weil die komplette Spielzeit über ein Netz aufgebaut wurde, dass das gegnerische Paßspiel komplett auffing - und im Notfall gabs das taktische Foul (meist von Alonso), dass so frühzeitig und "schlicht" war, dass es kaum Gelb dafür gab. Diese Art der Verteidigung war und ist schon immer Guardiolas Ding gewesen. Pure Raumkontrolle.

Und ja, man flog damit auch in der CL raus, weil es gerade bei diesen Spielen diese Momente gibt, wo ein Spieler (wie bspw. Morata) irgendwie diesen Ball durchpumpt und dieses Netz zerreißt.

Zu Zeiten Barcas hat das stabiler geklappt, weil der Fußball noch nicht so weit war. Klopp war gerade erst bei seinem Durchbruch bei einem großen Verein, man spielte immer noch reichlich "Heldenfußball" und "Gras fressen" und "Mann-gegen-Mann". Und er hatte eine Jahrhundertelf mit Messi, Xavi, Busquets & Co.

Das ist Guardiolas grundsätzliche Idee vom Fußball. Und diese Idee ist gut. Der Erfolg gibt ihm Recht, auch wenn es in der CL an Kleinigkeiten scheitert. So fair muss man sein. Und ja, er hat einen monströs guten Kader und eigentlich "darf" man auch den CL-Sieg verlangen. Aber wie gesagt: Am Ende sinds Kleinigkeiten, die das Spiel entscheiden.

antworten

Er hat aber auch in dieser Saison fast permanent mit einem defensiven Sechser (Rodri) gespielt.

antworten

Kurz hinzufügend, das fragliche Video:
https://www.reddit.com/r/soccer/comments/noof76/chelsea_defensive_highlights_vs_manchester_city/

Wenn man sich nur das anschaut, wirkt das ganze eher wie ein Pokalfight zwischen Drittliga-Klub mit Herz und dem starken Erstligaklub, bei dem es heute nicht läuft.

antworten

Ich glaube das ist treffend.

antworten

Die Idee war wohl im Mittelfeld mehr offensive Leute zu haben und wenn man weiss, dass Chelsea jetzt eher auf Konter spielt, dann war das irgendwie verständlich. Pep hat wohl vor Augen gehabt, wie City da um den 16er spielt in ihrem üblichen Ballbesitzfussball aber nicht gegen die Abwehr von Chelsea durchkommt. Also war die Idee mehr Offensive zu bringen, um das doch zu schaffen, das Tor zu machen. Leider hat der Pep dabei vergessen, was passiert, wenn Chelsea in Führung geht. Rodri ist doch so ziemlich der beste Mann, den man sich als ZDM vorstellen kann. Er hat die ideale Balance zwischen Defensivkönnen und Passspiel und kann durch seine Pässe das Spiel super eröffnen. Reine defensive Mittelfeldspieler gibt es sicher Bessere aber keiner mit so gutem Passspiel. Wahrscheinlich wäre es besser gewesen, Pep hätte mehr Geduld gehabt was eigene Treffer erzielen angeht und hätte wie üblich aufgestellt. City hat durchaus die Kreativität auch so mal einen Treffer zu erzielen. Natürlich auch Pech, dass De Bruyne raus musste, aber Thiago Silva auf der anderen Seite musste ja auch raus.

antworten

Ganz interessante Analyse in der FAZ

Fazit: Pep hat seine in den letzten Wochen erfolgreiche Aufstellung ohne Not durcheinander gewürfelt und vor allem das defensive Mittelfeld geschwächt. Tuchel hat ihn dann leicht mit langen Bällen auskontern können. Erschreckend banal.

Das defensive MF zu schwächen war sicherlich keine gute Idee.
Ich bin mir allerdings nicht sicher wie er bei den anderen beiden Niederlagen gegen Chelsea unter Tuchel hat spielen lassen.
Sprich die Änderung von seiner erfolgreichen Aufstellung als völlig irrsinnig darzustellen ist in Anbetracht der beiden Niederlagen auch nicht wirklich korrekt

antworten

Er hat bei den beiden Niederlagen davor gegen Chelsea mit einer klaren Sechs gespielt. Dass er sich da nun was einfallen ließ ist, so verständlich wie dass es ihm nun vor die Füße fällt. Bei einem einmaligen fail wäre das kein Ding oder würde sogar honoriert.

antworten

Ganz interessante Analyse in der FAZ

Fazit: Pep hat seine in den letzten Wochen erfolgreiche Aufstellung ohne Not durcheinander gewürfelt und vor allem das defensive Mittelfeld geschwächt. Tuchel hat ihn dann leicht mit langen Bällen auskontern können. Erschreckend banal.

Nach einer Niederlage wird immer ein "Schuldiger" gesucht.

Andererseits fällt aber auf, dass Guardiola dem Ziel CL-Sieg seit seiner Zeit bei Bayern erfolglos hinterher läuft. Teils war da sicherlich der Zufall im Spiel. Aber die Vorwürfe klingen ähnlich wie die nach seiner Bayern-Zeit.

antworten

Eigentlich seit seiner Zeit bei Barca, oder?
Weil seitdem hat er die CL nicht mehr gewonnen :-)

antworten

Eigentlich seit seiner Zeit bei Barca, oder?
Weil seitdem hat er die CL nicht mehr gewonnen :-)

Allerdings bleibt anzumerken, dass auch Barcelona nach Peps Abgang international nicht mehr viel gerissen (abgesehen von "lediglich" einem Titel mit Messi/Neymar/Suarez, sowie Iniesta/Xavi/Busquets) hat. In Anbetracht dieser Namen in 8 Jahren auch nicht wirklich ein Erfolg.

antworten

Eigentlich seit seiner Zeit bei Barca, oder?
Weil seitdem hat er die CL nicht mehr gewonnen :-)

Mit Barcelona hat er die CL gewonnen. Soll erfüllt. (Auch) deshalb dürfte man ihn in München geholt haben. Dort konnte er aber nicht an die Erfolge seines Vorgängers anknüpfen. Das gelang erst dem Nach-Nachfolger ;-)

antworten

Das der Trainer sehr wichtig ist hat nach Flick auch Tuchel gezeigt.
Pep hat extremes Wissen und hat den Fußball weiterentwickelt, aber ohne Messi ist er sehr oft gescheitert. Insofern sind Zweifel erlaubt.

antworten

Ganz interessante Analyse in der FAZ

Fazit: Pep hat seine in den letzten Wochen erfolgreiche Aufstellung ohne Not durcheinander gewürfelt und vor allem das defensive Mittelfeld geschwächt. Tuchel hat ihn dann leicht mit langen Bällen auskontern können. Erschreckend banal.

Wobei, was insbesondere Rüdiger an langen und präzisen Bällen gespielt hat, war nicht banal. Aber Peps Fehler erinnert mich an Löw und dessen Fehler 2014.

antworten

Ganz interessante Analyse in der FAZ

Fazit: Pep hat seine in den letzten Wochen erfolgreiche Aufstellung ohne Not durcheinander gewürfelt und vor allem das defensive Mittelfeld geschwächt. Tuchel hat ihn dann leicht mit langen Bällen auskontern können. Erschreckend banal.

Solche Analysen taugen meist nicht viel. Wenn City schlecht gespielt hätte dann könnte man daß verstehen. City hat ja gut gespielt nur im letzten Drittel kamen sie nie sauber zu Abschlüssen.

Ausserdem was soll die Annahme daß die Niederlage Peps Schuld ist? Es ist doch kein 100% Sieg wenn Peppo seine normale Taktik spielt. Fakt ist Chelsea hat sehr gut verteidigt und auch sehr gut daß Pressing umspielt.

Wenn eine Mannschaft hoch presst und umspielt wird sieht man immer Scheisse aus, liegt aber in der Natur der Sache.

antworten

Und wer, wenn nicht der Trainer ist für taktische Ausrichtung Verantwortlich?

Klassischer Pep halt mal wieder...

antworten

City hat in der gesamten Spielzeit nicht einen Ball aufs Tor gebracht, der zu einem Torerfolg hätte führen können, dafür aber bis zur Auswechslung Silvas eine Formation, die Chelsea Angriffe erleichtert hat.

Wann, wenn nicht mit dieser Bilanz, kann man einem Trainer unterstellen, den falschen Taktikansatz gewählt zu haben.

antworten

City hat in der gesamten Spielzeit nicht einen Ball aufs Tor gebracht, der zu einem Torerfolg hätte führen können, dafür aber bis zur Auswechslung Silvas eine Formation, die Chelsea Angriffe erleichtert hat.

Wann, wenn nicht mit dieser Bilanz, kann man einem Trainer unterstellen, den falschen Taktikansatz gewählt zu haben.

Das ist halt Schwarz-Weiß denken. Wenn City normal wie immer spielen würde hätten sie gewonnen. Tuchel und Chelsea hätten gar nix machen können weil nur Pep entscheidet ob sie gewinnen oder verlieren.

Pep variiert immer sein Spiel und auch sein Training, das ist völlig normal für seine Mannschaft. Es geht nicht darum was besonderes machen zu wollen sondern er verhindert daß Gegner sich auf seine Mannschaft einstellen.

Das Problem hat zum Beispiel Klopp, weil er zu wenig variiert.

antworten

Und in diesem Fall hat er eben eine falsche Entscheidung getroffen, die mit spielentscheidend war.

Hat er doch selber auch so gesehen und versucht, diesen Fehler in der 70. Minute zu korrigieren.

antworten

Und in diesem Fall hat er eben eine falsche Entscheidung getroffen, die mit spielentscheidend war.

Hat er doch selber auch so gesehen und versucht, diesen Fehler in der 70. Minute zu korrigieren.

Wenns funktioniert hätte wäre er daß größte Genie aller Zeiten oder was?
Resultatsorientierte Analysen sind fürn Poppo.

antworten

Und in diesem Fall hat er eben eine falsche Entscheidung getroffen, die mit spielentscheidend war.

Hat er doch selber auch so gesehen und versucht, diesen Fehler in der 70. Minute zu korrigieren.

Wenns funktioniert hätte wäre er daß größte Genie aller Zeiten oder was?
Resultatsorientierte Analysen sind fürn Poppo.

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

antworten

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

Weil Fußball einerseits viel komplizierter und andererseits viel einfacher ist, als das so eine Aussage halten würde.

Ein einzelner Fehler kann oft verheerend sein. War Klopp als Trainer schlecht, als Torhüter Karius (vermutlich mit Gehirnerschütterung) plötzlich doppelt patzte? Fußball entscheidet sich extrem oft an Kleinigkeiten. Selten erlebt man, dass eine Mannschaft gnadenlos überlegen ist und das auch noch im Ergebnis zeigt. Man hat schon etliche 2:0 (oder manchmal sogar 2:1) Siege gesehen, wo man sagt, dass es auch 5 oder mehr Tore Unterschied hätte geben müssen. Hat es aber nicht.

Meine alte Lieblingsfloskel: Fußball ist purer Zufall. Man versucht mit dem vielleicht am schlechtesten dazu ausgelegten menschlichen Körperteil ein Objekt zu bewegen, dass sich je nach Wetter, Spielhöhe, Spielzeit oder Situation anders verhält. Wenn es nicht so wäre, müsste ja ein Messi permanent aus 20 Metern die Bälle oben rechts in den Winkel drücken und kaum ein Keeper könnte das halten. Tut er aber nicht.

Zurück zum Thema:
Guardiola kann man vorhalten, dass er manchmal zu verkopft rangeht. Das seine Spielweise u.U. in Spielen, wo Leidenschaft und "Heldenfußball" gewichtiger werden, weniger gut funktioniert. Chelseas Defensivleistung war einerseits meisterhaft geplant, aber extrem leidenschaftlich ausgeführt. Das kriegst du nicht von diesen Spielern in jedem Spiel.

antworten

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

Weil Fußball einerseits viel komplizierter und andererseits viel einfacher ist, als das so eine Aussage halten würde.

Ein einzelner Fehler kann oft verheerend sein. War Klopp als Trainer schlecht, als Torhüter Karius (vermutlich mit Gehirnerschütterung) plötzlich doppelt patzte? Fußball entscheidet sich extrem oft an Kleinigkeiten. Selten erlebt man, dass eine Mannschaft gnadenlos überlegen ist und das auch noch im Ergebnis zeigt. Man hat schon etliche 2:0 (oder manchmal sogar 2:1) Siege gesehen, wo man sagt, dass es auch 5 oder mehr Tore Unterschied hätte geben müssen. Hat es aber nicht.

Das hat dann aber auch nichts mit funktionieren, oder nicht funktionieren zu tun. Wenn Guardiola auf eine defensive Absicherung verzichtet, der Gegner dadurch aber zu mehreren Chancen kommt und letztendlich das entscheidende Tor daraus resultiert, dann hat sie für mich eben nicht funktioniert. Das ist schon was anderes als individuelle Fehlleistungen.

Meine alte Lieblingsfloskel: Fußball ist purer Zufall. Man versucht mit dem vielleicht am schlechtesten dazu ausgelegten menschlichen Körperteil ein Objekt zu bewegen, dass sich je nach Wetter, Spielhöhe, Spielzeit oder Situation anders verhält. Wenn es nicht so wäre, müsste ja ein Messi permanent aus 20 Metern die Bälle oben rechts in den Winkel drücken und kaum ein Keeper könnte das halten. Tut er aber nicht.

Zurück zum Thema:
Guardiola kann man vorhalten, dass er manchmal zu verkopft rangeht. Das seine Spielweise u.U. in Spielen, wo Leidenschaft und "Heldenfußball" gewichtiger werden, weniger gut funktioniert. Chelseas Defensivleistung war einerseits meisterhaft geplant, aber extrem leidenschaftlich ausgeführt. Das kriegst du nicht von diesen Spielern in jedem Spiel.

Gleichzeitig machst du es der verteidigenden Mannschaft allerdings auch leichter, wenn du komplett auf eine richtige Neun verzichtest und die Offensivaktionen eher in dem Bereich stattfinden, in dem sich auch die Mittelfeldspieler beteiligen können. Kanté hat ein Bombenspiel geliefert. Andererseits hat Guardiolas Aufstellung das Geschehen aber auch genau in sein Herrschaftsbereich verlagert.

antworten

Da kann man nicht widersprechen.

Guardiola wird sich aber auch viele andere Spiele angeschaut haben. Tuchel hat ja eine hübsche Mappe an Videos produziert mit lauter erfolgreichen Spielen gegen die Creme de la Creme der Trainer. Zidane, Simeone, Klopp - und zweimal durfte er selbst ran. KEINER von denen hat Tuchel bezwungen und sie sind alle absurd unterschiedlich. Die Atletico-Fans sind heute noch fasziniert, das Tuchel sie out-simeoned hat, also gewissermaßen bei ihrem eigenen Spiel geschlagen hat mit unknackbarer Defensive und tödlichen Kontern.

Eine ganze Reihe Welttrainer hat sich also abgearbeitet und Guardiola wird sich das angeschaut haben. Und ja, wenn er eben zum Schluss kommt, dass der DM und der 9er es nicht entscheiden werden - dann ist das ziemlich fundiert. Wie schon anderweitig geschrieben: vielleicht hat Guardiola in seinem Golfbeutel nicht das richtige Eisen für Tuchel-Chelsea.

Und weiter oben hab ich ein Video mit Chelseas Defensivaktionen verlinkt: "1 shot on goal" klingt schlimm, aber wenn man sich das Video anschaut, dann sieht man schon, dass Guardiola oft viel Bewegung da hinten reinbekommen hat. Schlecht war der Plan nicht.

antworten

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

Man analysiert die Spiele nicht die Ergebnisse. Für eine Analyse ist es irrelevant ob du verloren oder gewonnen hast.

antworten

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

Man analysiert die Spiele nicht die Ergebnisse. Für eine Analyse ist es irrelevant ob du verloren oder gewonnen hast.

Was aber in dem Fall dieses Spiels zum gleichen Ergebnis kommt. City hat in vielen Bereichen schlechter gespielt als normal. Also sowohl offensiv als auch defensiv.

Hab City diese Saison öfters gesehen, gestern war das nicht ihr überragendes Niveau. Ich verstehe weiterhin nicht, warum er nicht Rodri oder Fernandinho im DM aufgeboten hat. Das Pressing ist doch komplett verpufft.(Nebenbei eine gute Idee für das BVB Spiel. Diese Option nutzen wir ja nicht.) Rodri raus zu nehmen ist quasi so, als hätte der BVB im Pokalfinale mal auf Haaland verzichtet und dafür ne falsche 9 aufgestellt.

Aber so waren oft Havertz oder Mount dankbare Abnehmer. Erinnerte mich auch an Bosz, gegen den klappte der lange Ball überraschend oft sehr gut.

antworten

Ja klar, aber City hat ja gestern nicht durch Pech verloren, sondern weil sie sich weniger Chancen erspielt haben als der Gegner. Und das ist Aufgabe der Taktik.

Wenn dann City fünfmal Pfosten und Latte trifft und Chelsea aus einer einzigen Halbchance ein Tor macht, dann hätte man Pep wohl kaum einen Vorwurf machen können. So aber blieb City deutlich unter seinen Möglichkeiten und es liegt nahe, dass dies an der geänderten Taktik lag.

antworten

Ja klar, aber City hat ja gestern nicht durch Pech verloren, sondern weil sie sich weniger Chancen erspielt haben als der Gegner. Und das ist Aufgabe der Taktik.

Wenn dann City fünfmal Pfosten und Latte trifft und Chelsea aus einer einzigen Halbchance ein Tor macht, dann hätte man Pep wohl kaum einen Vorwurf machen können. So aber blieb City deutlich unter seinen Möglichkeiten und es liegt nahe, dass dies an der geänderten Taktik lag.

City hat aber auch nicht verloren weil Chelsea die klar bessere Mannschaft war. City war schon die etwas bessere Mannschaft aber Chelsea war nicht deutlich schlechter.

antworten

Wie war City denn besser? Mehr Ballbesitz, ja. Aber mehr und die besseren Torchancen hatte klar Chelsea. Von daher waren sie meiner Meinung nach entsprechend auch das bessere Team.

antworten

Wie war City denn besser? Mehr Ballbesitz, ja. Aber mehr und die besseren Torchancen hatte klar Chelsea. Von daher waren sie meiner Meinung nach entsprechend auch das bessere Team.

Weil man in Kontersituationen in der Regel zu besseren Abschlüssen kommt.
Die Tatsache daß man mehr über Konter kommt sagt ja schon aus daß man nicht die bessere Mannschaft ist.

antworten

Wie war City denn besser? Mehr Ballbesitz, ja. Aber mehr und die besseren Torchancen hatte klar Chelsea. Von daher waren sie meiner Meinung nach entsprechend auch das bessere Team.

Weil man in Kontersituationen in der Regel zu besseren Abschlüssen kommt.
Die Tatsache daß man mehr über Konter kommt sagt ja schon aus daß man nicht die bessere Mannschaft ist.

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

antworten

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

Hab ich auch nicht behauptet, nur daß wenn du nur über Konter zum Torerfolg kommen kannst nicht die bessere Mannschaft sein kannst.

Mit Ballbesitz kann man auch ziemlich ineffektiv spielen.

antworten

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

Hab ich auch nicht behauptet, nur daß wenn du nur über Konter zum Torerfolg kommen kannst nicht die bessere Mannschaft sein kannst.

Das sehe ich absolut anders. Wenn die Taktik ist, den Gegner vom eigenen Strafraum wegzuhalten und dann bei Ballgewinn schnell Umzuschalten und man das nahezu in Perfektion umsetzt, dann ist man das bessere Team. Wieso auch nicht? Kontern heißt nicht per se die schlechtere Mannschaft zu sein.

Mit Ballbesitz kann man auch ziemlich ineffektiv spielen.

Eben. Und das war City gestern. Und deshalb waren sie das schwächere Team. Sie sind dem Ziel des Spiels (Tore erzielen) deutlich seltener nahe gekommen als Chelsea.

antworten

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

Hab ich auch nicht behauptet, nur daß wenn du nur über Konter zum Torerfolg kommen kannst nicht die bessere Mannschaft sein kannst.

Das sehe ich absolut anders. Wenn die Taktik ist, den Gegner vom eigenen Strafraum wegzuhalten und dann bei Ballgewinn schnell Umzuschalten und man das nahezu in Perfektion umsetzt, dann ist man das bessere Team. Wieso auch nicht? Kontern heißt nicht per se die schlechtere Mannschaft zu sein.

Das genau bedeutet doch daß man nicht die bessere Mannschaft ist. Wenn du hauptsächlich über kontern dein Tor machen möchtest bist du halt die schlechtere Mannschaft auch wenn daß erfolgreich sein sollte.

Mit Ballbesitz kann man auch ziemlich ineffektiv spielen.

Eben. Und das war City gestern. Und deshalb waren sie das schwächere Team. Sie sind dem Ziel des Spiels (Tore erzielen) deutlich seltener nahe gekommen als Chelsea.

Ein einzelnes Ergebnis ändert aber an der Aussage nix, auch wenn daß fatal für City gestern war.

antworten

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

Hab ich auch nicht behauptet, nur daß wenn du nur über Konter zum Torerfolg kommen kannst nicht die bessere Mannschaft sein kannst.

Das sehe ich absolut anders. Wenn die Taktik ist, den Gegner vom eigenen Strafraum wegzuhalten und dann bei Ballgewinn schnell Umzuschalten und man das nahezu in Perfektion umsetzt, dann ist man das bessere Team. Wieso auch nicht? Kontern heißt nicht per se die schlechtere Mannschaft zu sein.

Das genau bedeutet doch daß man nicht die bessere Mannschaft ist. Wenn du hauptsächlich über kontern dein Tor machen möchtest bist du halt die schlechtere Mannschaft auch wenn daß erfolgreich sein sollte.

Mit Ballbesitz kann man auch ziemlich ineffektiv spielen.

Eben. Und das war City gestern. Und deshalb waren sie das schwächere Team. Sie sind dem Ziel des Spiels (Tore erzielen) deutlich seltener nahe gekommen als Chelsea.

Ein einzelnes Ergebnis ändert aber an der Aussage nix, auch wenn daß fatal für City gestern war.

Also da hast du eine relativ interessante Ansicht über "gut" und "schlecht" sein im Fußballspiel. In erster Linie geht es nunmal ums Gewinnen. Und wenn man sich mehr deutlich mehr Chancen als der Gegner erspielt, dann ist man in der Regel besser, weil damit die Chancen auf den Sieg höher sind.
Und wenn man eine Taktik beherrscht, mit der man den Gegner kontrolliert, indem man ihm die gefährlichen Zonen des Spielfelds verwehrt und im Gegenzug die Schwächen des gegnerischen Spiels immer wieder ausnutzt, dann ist man meiner Meinung nach das klar bessere Team.

antworten

Und wenn man eine Taktik beherrscht, mit der man den Gegner kontrolliert, indem man ihm die gefährlichen Zonen des Spielfelds verwehrt und im Gegenzug die Schwächen des gegnerischen Spiels immer wieder ausnutzt, dann ist man meiner Meinung nach das klar bessere Team.

Nein, du bist gezwungen so zu spielen weil du sonst nicht mithalten kannst.
City kann sich selbst einfach hinten reinstellen und dir den Ball überlassen, dann haste ein langweiliges 0:0 und dann gehts ins Elfmeterschiessen.
Das heisst aber nicht daß jetzt City die bessere Mannschaft dadurch ist weil sie dir den Ball überlassen.

antworten

Und wenn man eine Taktik beherrscht, mit der man den Gegner kontrolliert, indem man ihm die gefährlichen Zonen des Spielfelds verwehrt und im Gegenzug die Schwächen des gegnerischen Spiels immer wieder ausnutzt, dann ist man meiner Meinung nach das klar bessere Team.

Nein, du bist gezwungen so zu spielen weil du sonst nicht mithalten kannst.
City kann sich selbst einfach hinten reinstellen und dir den Ball überlassen, dann haste ein langweiliges 0:0 und dann gehts ins Elfmeterschiessen.
Das heisst aber nicht daß jetzt City die bessere Mannschaft dadurch ist weil sie dir den Ball überlassen.

Das bezweifel ich zum Beispiel, dass City sich hätte hinten reinstellen können und dann genauso effektiv verteidigt hätte. Das wäre nicht die Stärke von City gewesen. Und so ist es dann eben, jeder spielt nach seinen Stärken. Und wenn dann eine Mannschaft sich ein klares Chancenplus erspielt, dann war das die bessere Mannschaft.
Wie von DomJay geschrieben: Für dich ist die aktivere Mannschaft mit mehr Ballbesitz automatisch die bessere. Für mich ist es die Mannschaft, die sich höhere Gewinnchancen erspielt, also mehr Aktionen in gefährlichen Bereichen hat - in der Regel sind das Torchancen. Und da war es gestern relativ klar. Und zwar auch schon vor dem 1:0, denn natürlich kann der Spielverlauf auch einen Einfluss haben, wenn so eine Mannschaft am Ende mit viel mehr Risiko spielen muss.

antworten

So ist es.

Wie beim Tischtennis: Ein toller Defensivspieler muss nix besonderes machen. Einfach nur den Ball öfter zurückbringen. Fertig. Verdient gewonnen. Auch dann, wenn der andere 10 spektakuläre Punkte gemacht hat.

antworten

Und darf sich wie in dieser Diskussion hier dann anhören, dass er der schlechtere Spieler ist weil er selber nichts fürs Spiel tut, auf Fehler des Gegners wartet und ihn auskontert.
Für mich sind beides valide Strategien und bezogen aufs Spiel gestern war Chelsea deutlich besser, weil City überhaupt keine Idee hatte, die Defensive von Chelsea auszuspielen, Chelsea hingegen eine funktionierende Taktik hatte, die zu deutlich mehr Torszenen und letztendlich zum Sieg führte.
Der Angriffsspieler gewinnt auch nicht, weil er 200 Topspins rübergebracht hat, aber keinen Punkt damit erzielt hat.
Siegen muss nicht immer schön sein und bei drei Siegen von Chelsea gegen City diese Saison kann man auch nicht mehr von Glück sprechen

antworten

Das sind auch seltsame Thesen von @ngm. Mich erinnert der Ansatz "wir waren das bessere Team" an einen Hr. Lahm nach der Pokalfinalniederlage 2012. Klar war es "nur" ein 1:0, aber Werner war vor dem Tor nicht so effektiv, Pulisic hat dann ebenfalls seine große Chance ausgelassen. Nutzt Chelsea das noch besser steht da ein 4:0 statt 1:0 am Ende.

City hat es unmittelbar vor dem Tor nicht souverän zu Ende gespielt, entweder war ein Chelsea Verteidiger dazwischen oder es mangelte an Genauigkeit.

City hat es wieder nicht geschafft und einer der Gründe war die taktische Aufstellung von Pep, mit den verzweifelten Versuch am Ende Agüero zu bringen. Gündogan hat in dieser PL-Saison ebenfalls viele Tore erzielt, statt ihn noch mehr nach vorne zu ziehen durfte er auf der tiefen 6er Position ein tristes Dasein fristen.

antworten

Ich habe da überhaupt kein Problem mit. Erfolg und Verdienst hat nix mit Schönheit zu tun.

antworten

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

Hab ich auch nicht behauptet, nur daß wenn du nur über Konter zum Torerfolg kommen kannst nicht die bessere Mannschaft sein kannst.

Das sehe ich absolut anders. Wenn die Taktik ist, den Gegner vom eigenen Strafraum wegzuhalten und dann bei Ballgewinn schnell Umzuschalten und man das nahezu in Perfektion umsetzt, dann ist man das bessere Team. Wieso auch nicht? Kontern heißt nicht per se die schlechtere Mannschaft zu sein.

Das genau bedeutet doch daß man nicht die bessere Mannschaft ist. Wenn du hauptsächlich über kontern dein Tor machen möchtest bist du halt die schlechtere Mannschaft auch wenn daß erfolgreich sein sollte.

Sehe ich auch nicht so. Es sagt nur aus, welches Team einen aktiven Ansatz verfolgt und welches einen destruktiven. Es ist damit nicht besser aber für den Zuschauer halt attraktiver.

antworten

Wie war City denn besser? Mehr Ballbesitz, ja. Aber mehr und die besseren Torchancen hatte klar Chelsea. Von daher waren sie meiner Meinung nach entsprechend auch das bessere Team.

Weil man in Kontersituationen in der Regel zu besseren Abschlüssen kommt.
Die Tatsache daß man mehr über Konter kommt sagt ja schon aus daß man nicht die bessere Mannschaft ist.

Nö, es sei denn für dich bedeutet Ballbesitz automatisch die bessere Mannschaft zu sein.

Ja, das ist so ein Irrglaube, der wohl bis zur WM 2018 in vielen Köpfen so drin war. Auch Deutschland hat bis dahin ja diesen Weg gewählt, Bayern, City usw. Aber bei der WM haben Frankreich und diverse andere Teams diese Meinung gebrochen.

Insbesondere Klopp ist ja ein Meister darin, den Ballbesitz auch gerne mal weitestgehend abzugeben.

antworten

Auch davor doch schon. Wie du sagst Klopp, aber eben auch Simeone oder Mourinho. Wenn eine Mannschaft aus dem Ballbesitz keine Tormöglichkeiten kreieren kann, der Gegner aber schon, dann ist sie nicht besser. Das Ziel des Spiels ist es nunmal Tore zu erzielen und nicht den Ball möglichst lange in den eigenen Reihen zu haben.

antworten

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

Man analysiert die Spiele nicht die Ergebnisse. Für eine Analyse ist es irrelevant ob du verloren oder gewonnen hast.

Da steht aber nichts von verloren oder gewonnen, sondern "funktiert". Beim Fußball ist es wirklich oft so, dass man gewinnt, wenn seine Grundidee funktioniert und verliert, wenn sie es nicht tut. Beim Handball kommt es öfter vor, dass man mit einer guten Idee, Nachteile kompensiert, aber trotzdem verliert. Da sagt man dann eben öfter mal, dass eine Idee funktioniert hat.

antworten

Und in diesem Fall hat er eben eine falsche Entscheidung getroffen, die mit spielentscheidend war.

Hat er doch selber auch so gesehen und versucht, diesen Fehler in der 70. Minute zu korrigieren.

Wenns funktioniert hätte wäre er daß größte Genie aller Zeiten oder was?
Resultatsorientierte Analysen sind fürn Poppo.

Woran sonst will man fest machen, ob eine Idee richtig, oder falsch war, wenn nicht daran, ob sie funktioniert hat, oder nicht??

Es ist doch gar nicht so wichtig, ob eine Idee richtig ist. Sie muss schön sein. In der theoretischen Physik geht doch das auch. Und in die String"theorie" hat man sicher schon mehr Geld reingebuttert als in die Teams von Guardiola. Und da kam bisher noch weniger rum.

Theoretischer Fußballer. Auf dem Fachgebiet ist Guardiola der Gründer und Meister.

antworten

Ich kann den Zirkus um Pep eh nicht verstehen. Wenn ich so überlege ,welche Spieler er in seinen Teams hatte und hat waren die Erfolge doch zwingend. Bei Barca durfte er mit,Messi,Xavi,meinem persönlichen Fussballgott Andres Iniesta und dem Rest des Kaders auf dem Höhepunkt ihres Schaffens zusammenarbeiten. Über die Bayern müssen wir hier nicht reden und die Möglichkeiten bei den Skyblues sind auch ohne Limit. Ich nehme mal an daß die 3 Superstars bei Barca ihm das Coachen abgenommen haben und er sie nur auffen Rasen lassen musste um erfolgreich zu sin,in Minga und bei City hat die Qualität nicht ausgreicht ,um seine Coachingfehler auszugleichen.Er ist ja nach seiner Barca Zeit nicht zu den jeweiligen Vereinen geholt worden um von Grund auf ne Mannschaft zu entwickeln . Vieles war schon da und bei City durfte er auch noch kräftig nachlegen.Die Meisterschaften in der PL und der BL in allen Ehren ,aber bei beiden war der Gewinn der CL das vorgegebene Ziel und Pep scheitert daran seit Jahren und ich glaube ,daß dieses Jahr die letzte Chance war.

antworten

Auch wenn er die CL gewinnen sollte, aber in fünf Jahren Premiere League, drei Mal Meister zu werden, ist auch einfach eine ordentliche Leistung.

antworten

In einer Liga zahlt sich ein besserer Kader sehr viel mehr aus als in Cups. Und das City den stärksten Kader hat, abgesehen vom "gewollten" Stürmermangel, bezweifelt vermutlich niemand. Chelsea wird vermutlich beim Kader nachziehen.

Aber wenn man liest, dass Pep noch mehr offensive Mittelfeldspieler wie etwa Grealish holen lassen möchte, fasst man sich an den Kopf.

antworten

In einer Liga zahlt sich ein besserer Kader sehr viel mehr aus als in Cups. Und das City den stärksten Kader hat, abgesehen vom "gewollten" Stürmermangel, bezweifelt vermutlich niemand. Chelsea wird vermutlich in der Hinsicht nachziehen.

Aber wenn man liest, dass Pep noch mehr offensive Mittelfeldspieler wie etwa Grealish holen lassen möchte, fasst man sich an den Kopf.

Allerdings ist in keiner Liga die Qualitätsdichte im oberen Tabellendrittel so hoch wie in der PL. City, Liverpool, Chelsea, United. Selbst die Spurs konnten zur letzten Saison mal eben ein Transferminus von 100 Millionen Euro wegstecken.

antworten

Und in die String"theorie" hat man sicher schon mehr Geld reingebuttert als in die Teams von Guardiola. Und da kam bisher noch weniger rum.

D.h. wenn er bei der Berücksichtigung der Gravitation des Fußballs mehr Schleifchen dran machen würde, wäre er erfolgreicher?

antworten

Und in diesem Fall hat er eben eine falsche Entscheidung getroffen, die mit spielentscheidend war.

Hat er doch selber auch so gesehen und versucht, diesen Fehler in der 70. Minute zu korrigieren.

Wenns funktioniert hätte wäre er daß größte Genie aller Zeiten oder was?
Resultatsorientierte Analysen sind fürn Poppo.

Nun hat es aber nicht funktioniert und mehr noch, es hat Chelsea komplett in die Karten gespielt. Ich denke das muss man dann auch mal analysieren und bewerten dürfen.

antworten

Es hat vor allem System.

antworten

Und in diesem Fall hat er eben eine falsche Entscheidung getroffen, die mit spielentscheidend war.

Hat er doch selber auch so gesehen und versucht, diesen Fehler in der 70. Minute zu korrigieren.

Wenns funktioniert hätte wäre er daß größte Genie aller Zeiten oder was?
Resultatsorientierte Analysen sind fürn Poppo.

Wenn Bosz seine Taktik funktioniert hätte, wäre er das größte Genie gewesen und er wäre nie entlassen wurden. Was zählt ist, ob etwas funktioniert oder nicht und es hat gestern wieder nicht funktioniert. Noch schlimmer ist, wenn etwas richtig gut funktioniert und man auf den Gedanken kommt, das im wichtigsten Spiel der Vereinshistorie nicht anzuwenden

antworten

Fußball ist aber nicht binär. Du kannst richtig spielen und trotzdem verlieren. Wenn du dann änderst ist daß auch ein Fehler.

antworten

Fußball ist aber nicht binär. Du kannst richtig spielen und trotzdem verlieren. Wenn du dann änderst ist daß auch ein Fehler.

Es geht im Fussball primär erst einmal um die Qualität die du als Team auf den Rasen bringen kannst. Pep würde mit Mainz oder Aue auch wenig bis gar nix reißen im internationalen Fussball ;)

Hast du aber die Qualität grundsätzlich im Kader- wie sie Pep bei City ja eben hat, kannst du wohl kaum von richtig gespielt und trotzdem verlieren" schwadronieren, wir sind hier ja nicht beim Poker. Zumal die Karten vor dem Finale ziemlich offen einsehbar gewesen sind und es klar war wie der Plan Chelseas aussehen würde, nämlich zu kontern. Nicht umsonst gewann Chelsea jetzt auch Spiel Nr.3 in kürzester Zeit gegen City. Man könnte auch sagen Chelsea ist das Krypton für City wie es für Superman ist, tödlich. Klar musst du da umstellen, etwas anderes versuchen aber das City eigentlich die Qualität auf den Rasen bringt, mehr Torchancen zu kreieren und gefährlich vor dem Tor zum Abschluss zu kommen, sie wären nicht dieses City, wenn dem nicht so wäre...
Da lief für Pep und City wohl gewaltig was falsch, wenn der Gegner dir so den Zahn über fast die gesamte Spielzeit zieht und dich fast vollständig deiner Stärken beraubt.

antworten

Fußball ist aber nicht binär. Du kannst richtig spielen und trotzdem verlieren. Wenn du dann änderst ist daß auch ein Fehler.

Es geht im Fussball primär erst einmal um die Qualität die du als Team auf den Rasen bringen kannst. Pep würde mit Mainz oder Aue auch wenig bis gar nix reißen im internationalen Fussball ;)

Hast du aber die Qualität grundsätzlich im Kader- wie sie Pep bei City ja eben hat, kannst du wohl kaum von richtig gespielt und trotzdem verlieren" schwadronieren, wir sind hier ja nicht beim Poker. Zumal die Karten vor dem Finale ziemlich offen einsehbar gewesen sind und es klar war wie der Plan Chelseas aussehen würde, nämlich zu kontern. Nicht umsonst gewann Chelsea jetzt auch Spiel Nr.3 in kürzester Zeit gegen City. Man könnte auch sagen Chelsea ist das Krypton für City wie es für Superman ist, tödlich. Klar musst du da umstellen, etwas anderes versuchen aber das City eigentlich die Qualität auf den Rasen bringt, mehr Torchancen zu kreieren und gefährlich vor dem Tor zum Abschluss zu kommen, sie wären nicht dieses City, wenn dem nicht so wäre...
Da lief für Pep und City wohl gewaltig was falsch, wenn der Gegner dir so den Zahn über fast die gesamte Spielzeit zieht und dich fast vollständig deiner Stärken beraubt.

Wenn man das so formuliert wie du möchte man meinen Chelsea ist ne 0185 Truppe mit ner Gurke als Trainer. City war gestern die etwas bessere Mannschaft aber von vercoachen kann nicht die Rede sein.

Wenn man den Artikel liest, dann war daß wohl eine klare Sache gestern
und nur Pep konnte City schlagen. Ausserdem kann Tuchel auch auf den Fall mit dem DM reagieren, dann hätte sich Pep ja wieder vercoacht.

Würde man daß gestrige Spiel mehrmals simulieren bin ich der Meinung daß City öfter gewinnt als Chelsea.

antworten

Fußball ist aber nicht binär. Du kannst richtig spielen und trotzdem verlieren. Wenn du dann änderst ist daß auch ein Fehler.

Es geht im Fussball primär erst einmal um die Qualität die du als Team auf den Rasen bringen kannst. Pep würde mit Mainz oder Aue auch wenig bis gar nix reißen im internationalen Fussball ;)

Hast du aber die Qualität grundsätzlich im Kader- wie sie Pep bei City ja eben hat, kannst du wohl kaum von richtig gespielt und trotzdem verlieren" schwadronieren, wir sind hier ja nicht beim Poker. Zumal die Karten vor dem Finale ziemlich offen einsehbar gewesen sind und es klar war wie der Plan Chelseas aussehen würde, nämlich zu kontern. Nicht umsonst gewann Chelsea jetzt auch Spiel Nr.3 in kürzester Zeit gegen City. Man könnte auch sagen Chelsea ist das Krypton für City wie es für Superman ist, tödlich. Klar musst du da umstellen, etwas anderes versuchen aber das City eigentlich die Qualität auf den Rasen bringt, mehr Torchancen zu kreieren und gefährlich vor dem Tor zum Abschluss zu kommen, sie wären nicht dieses City, wenn dem nicht so wäre...
Da lief für Pep und City wohl gewaltig was falsch, wenn der Gegner dir so den Zahn über fast die gesamte Spielzeit zieht und dich fast vollständig deiner Stärken beraubt.

Wenn man das so formuliert wie du möchte man meinen Chelsea ist ne 0185 Truppe mit ner Gurke als Trainer. City war gestern die etwas bessere Mannschaft aber von vercoachen kann nicht die Rede sein.

Wenn man den Artikel liest, dann war daß wohl eine klare Sache gestern
und nur Pep konnte City schlagen. Ausserdem kann Tuchel auch auf den Fall mit dem DM reagieren, dann hätte sich Pep ja wieder vercoacht.

Würde man daß gestrige Spiel mehrmals simulieren bin ich der Meinung daß City öfter gewinnt als Chelsea.

Hab ich mit keiner Silbe behauptet das Chelsea nicht selbst enorme Qualitäten mitbringt, so wären sie wohl kaum in ein CL Finale eingezogen. ABER das der Kader von City grundsätzlich höher bewertet wird als der Kader von Chelsea, diese Zahlen sind zwar relativ, ausgewürfelt wurden sie trotzdem nicht. Pep hat es einfach nicht gepackt, seine Manschaft passend auf den Gegner einzustellen und das nachdem nach man nach so kurzer Zeit die bereits dritte PArtie gegen diesen Gegner absolvierte. Das ist es worauf ich hinaus wollte. Es hat Pep wohl kaum aus heiterem Himmel getroffen, wie Tuchel seine Manschaft in dieses Finale schickt und an mangelnden Alternativen im City Kader lag es auch eher nicht.

Wie hier bereits geschrieben wurde, bis du das klar bessere Team, hast 3 Latten oder Pfostentreffer + beste weitere Chancen und machst kein Tor und im Gegenzug wird dem GEgner evtl. sogar noch ein unberechtigter Elfer zugesprochen und du verlierst letztlich, ja manchmal ist man einfach machtlos. Nichts jedoch davon trifft auf Peps City in diesem CL Finale zu. Chelsea hatte selbst die besseren Chancen, City kaum wirkliche zwingenden guten Chancen und somit auch wenig Ideen. An der fehlenden Qualität in diesem Kader liegt es wohl eher nicht?
Klar wird es auch für die besten Offensivspieler schwer, wenn der Gegner sehr gut verteidigt und gut kontert und trotzdem muss man mit dieser Qualität in der Offensive mehr Chancen kreieren können, als Pep mit dieser City Offensive letztlich gelungen ist.

antworten

Erklär mir bitte wo sich Pep vercoacht hat. Tuchel hat 3 mal jetzt gegen City gewonnen. Die Begründung war ja wegen dem fehlenden DM.

Die anderen beiden Spiele hab ich nicht gesehen da hat er aber trotzdem verloren, mit Rodri und mit Fernandinho.

Wie kann das ein vercoachen sein, mit der Begründung des fehlenden DMs mit der man ja auch schon verloren hat.

antworten

Pep hat halt nach 2 Niederlagen gegen Chelsea auf mehr offensive Leute gesetzt und dabei vergessen, dass Chelsea dann das Auskontern noch leichter fällt ohne ZDM. Wahrscheinlich hat Pep sich zu sehr darauf fokussiert, wie man die Defensive von Chelsea brechen kann statt weiter selbst solide zu spielen und einfach darauf zu vertrauen, dass mit einem Rodri im ZDM City diesmal in einem knappen Spiel die Oberhand behält. Im Vorfeld war doch auch klar, dass City von der Qualität der Spieler her selbst einem Top Team wie Chelsea noch überlegen ist. Es ist aber auch wie die anderen User dir hier schon erklärt haben einfach so, dass auf dem Platz zählt, wer sich besser als Team schlägt und das war diesmal eindeutig Chelsea eben auch weil Pep sich vercoacht hat und die Balance in seinem Team zerstört hat mit diesem Abweichen von der üblichen Aufstellung und dem üblichem System, was sicher von allen Spielern besser beherrscht wird.

antworten

Pep hat halt nach 2 Niederlagen gegen Chelsea auf mehr offensive Leute gesetzt und dabei vergessen, dass Chelsea dann das Auskontern noch leichter fällt ohne ZDM. Wahrscheinlich hat Pep sich zu sehr darauf fokussiert, wie man die Defensive von Chelsea brechen kann statt weiter selbst solide zu spielen und einfach darauf zu vertrauen, dass mit einem Rodri im ZDM City diesmal in einem knappen Spiel die Oberhand behält. Im Vorfeld war doch auch klar, dass City von der Qualität der Spieler her selbst einem Top Team wie Chelsea noch überlegen ist. Es ist aber auch wie die anderen User dir hier schon erklärt haben einfach so, dass auf dem Platz zählt, wer sich besser als Team schlägt und das war diesmal eindeutig Chelsea eben auch weil Pep sich vercoacht hat und die Balance in seinem Team zerstört hat mit diesem Abweichen von der üblichen Aufstellung und dem üblichem System, was sicher von allen Spielern besser beherrscht wird.

xxx
So wird es gewesen sein. Pep Guardiola hat vergessen, dass Chelsea das Auskontern noch leichter fällt, wenn City keinen - richtigen - ZDM hat.

Halte ich für eine sehr, sehr steile These. Glaube nicht, dass Pep etwas vergessen hat. Wir alle wissen es nicht. Vielleicht hat er es doch vergessen.

Und die Spieler beherrschen das übliche System besser.
xx

Ich denke, NGM hat hier mit zahlreichen Thesen Recht.

Vollkommen unbelegbar, aber 7 von 10 oder 8 von 10 Spielen würde dieses City in einer ähnlichen Abfolge gewinnen.

Das ist das Problem am Fussball: Wenn es nachher ein (!) Ergebnis gibt, dann hat oft "natürlich" die Mannschaft mit dem Milliardenkader gewonnen, und jeder wusste es ja vorher. Der Hausmeister hätte die auch trainieren können. Geht es, wie es in diesem Sport zwangsläufig sein muss - da wenige Tore fallen - mal anders herum aus oder zufällig auch in einer 3er-Serie, hat hier ein Unbegnadeter alles falsch gemacht.

Ich persönlich fand da Herberger schlüssiger: Der Ball ist rund. Und dann wird eben auch mal Dänemark Europameister, Griechenland Europameister und Portugal Europameister. Shit (nicht als Wertung pro City gemeint) happens.

Bei der Gelegenheit: Der reichlich selbstbewusste J. Klopp selbst hält Guardiola für den besten Trainer der Welt. Und Tuchel auch. Ich denke, die verstehen etwas vom Fussball.

antworten

Würde man daß gestrige Spiel mehrmals simulieren bin ich der Meinung daß City öfter gewinnt als Chelsea.

Eine sehr gewagte These, da die letzten 3 "Praxissimulationen" alle an Chelsea gingen:-)

antworten

City hat normal gespielt. Das dritte mal nach Gang gegen Chelsea verloren.

antworten

City hat in der gesamten Spielzeit nicht einen Ball aufs Tor gebracht, der zu einem Torerfolg hätte führen können, dafür aber bis zur Auswechslung Silvas eine Formation, die Chelsea Angriffe erleichtert hat.

Wann, wenn nicht mit dieser Bilanz, kann man einem Trainer unterstellen, den falschen Taktikansatz gewählt zu haben.

Chelsea hat die machen lassen und dann eiskalt zugeschlagen. In Schönheit ohne Durchschlgaskraft zu sterben, das (können) konnten wir auch mal, das konnte auch RB gegen uns und wenn es dann zu spät war, dann hilft das eingreifen auch nicht mehr viel. Um das Rad neu zu erfinden ist ein Finale oder wichtiges Spiel der falsche Zeitpunkt

antworten

Mangelnde Durchschlagskraft kann man auch am Verzicht auf einen echten Stürmer festmachen.

Ansonsten finde ich die Diskussion etwas bizarr. Guardiola hat beim Stande von 0:1 in der 70. Minute den offensiven Silva ausgewechselt und den defensiven Fernandindho gebracht.

Das heißt doch nichts anderes, als dass er selber gesehen hat, dass er qua seiner Aufstellung eine Schwachstelle in der Mannschaft hat.

antworten

Wessen "Schuld" sollte das sonst sein, wenn nicht von dem großen Fußballphilosophen? Das "Versagen" ist inzwischen ein dunkelroter Strick, kein Faden, in der Karriere.

antworten

Wessen "Schuld" sollte das sonst sein, wenn nicht von dem großen Fußballphilosophen? Das "Versagen" ist inzwischen ein dunkelroter Strick, kein Faden, in der Karriere.

Bei uns wird den Trainern schon für kleinere Vergehen die größte Schuld am Misserfolg gegeben, wenn sich aber der superduper Coach erneut vercoacht, war es nicht unbedingt sein Fehler... ;) findsch lustig

antworten

Das war auch exakt mein, nicht schriftlich fixierter, erster Gedanke!

antworten

Tuchel mag menschlich komplett schwierig sein, aber gestern Abend fand ich ihn sympathisch. 2009, als er gerade vom Jugendtrainer zum Profitrainer von Mainz aufstieg, gewann sein großes Idol Pep mit Barca alles, was es zu gewinnen gab - inkl. CL. Da war es wohl auch für Tuchel noch undenkbar mal in einem CL Finale zu stehen...

...und dann 12 Jahre später eben genau diesen Trainer in einem CL Finale zu schlagen - das wird sich wahrscheinlich auch heute noch ganz gut anfühlen.

antworten

Ein typischer Pep halt. Guardiola hat in entscheidenden Spielen zu viel Fußballsachverstand. Er verliert sich dann in seinen Ideen und seine Mannschaft tritt viel zu verkopft auf. Das ist jetzt das x-te Mal, dass sich Pep einfach vercoacht. Da war kein Spielpech dabei, es war einfach taktisch schlecht. Dazu standen Stones und Dias in der IV völlig neben sich.

antworten

Um genau das zu kompensieren müssen seine Mannschaften immer mit hunderten Millionen aufgepeppt werden. Da gibt es bessere in der Welt die gestern allessamt gewonnen hätten.

Ich bin froh, in einer Zeit den Fussball lieben gelernt zu haben, wo dieser überhypte Geldverschleuderer seine Vorstellung von Fussball noch nicht vorstellen konnte. Ich hätte dieses Spiel dann niemals gemocht!

antworten

Ein typischer Pep halt. Guardiola hat in entscheidenden Spielen zu viel Fußballsachverstand. Er verliert sich dann in seinen Ideen und seine Mannschaft tritt viel zu verkopft auf. Das ist jetzt das x-te Mal, dass sich Pep einfach vercoacht. Da war kein Spielpech dabei, es war einfach taktisch schlecht. Dazu standen Stones und Dias in der IV völlig neben sich.

Er hat sich mal wieder verpept und wurde dann ausgetuchelt. Tuchel hat das clever gemacht. Die hatten ja schon gegen uns Probleme, mit Sancho in der Mannschaft und den Leistungen der letzten Wochen (die fingen ja erst mit den City Spielen an sich zu verbessern), wer weiß, wer weiß...

antworten

Und die beiden strittigen Szenen in Hin- und Rückspiel anders beurteilt...

antworten

Quelle: Kicker

Neben der ersten und zweiten Liga gibt es aktuell acht Drittligisten und 10 Regionaligisten.

Gruß

CHS

antworten

Reporter-Legende wird 80 Jahre alt

Quelle: Kicker

Gruß

CHS

antworten

Allgemeine Newsschlagzeilen vom 30.05.2021 (Fußball allgemein)

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Pál Dárdai weiter Chefcoach bei Hertha

Uli H. - Menschenfreund und Lichtgestalt

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

Ehren-Uli hat wieder zugeschlagen

(FO) Thiem raus

Scheidende Mediendirektorin Berle zeigt sich "fassungslos"

Scheidende Mediendirektorin Berle zeigt sich "fassungslos"

Dä Heldt es fott!

Schalke freut das

Dä Heldt es fott!

Dä Heldt es fott!

Kevin de Bruyne gibt Update

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Newsflash: City hat schlecht gespielt...

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Theoretischer Fußballer

Theoretischer Fußballer

Theoretischer Fußballer

Theoretischer Fußballer

Theoretischer Fußballer

Theoretischer Fußballer

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale

Guardiolas Taktik-Fehler im CL-Finale