Neubauer vs. Maaßen (Sonstiges)

Das schlimmste an BDS ist ohnehin deren Praxis. Ob Wissenschaft, Kunst oder Kultur. Immer wenn israelische Beteiligte eingeladen werden, ruft BDS zum Boykott auf, es sei denn man bekenne sich zu BDS. Da sollen dann Künstler:innen gezwungen werden, sich zum Thema zu bekennen, um einen Shitstorm aus dem Weg zu gehen, DJs, die schon mal in Israel aufgetreten sind, sollen Auftrittsverbot erhalten, obwohl die eigentlich nichts mit dem Thema zu tun haben (und dann häufig beknackte PR machen, weil sie gar nicht wissen wie ihnen geschieht), israelische Wissenschaftler:innen sollen nicht zu Kongressen eingeladen werden. Das Drohpotential ist unterschiedlich. Aber in GB bspw. gerade in alternativer Clubkultur und Musikbranche kann man sich es fast nicht leisten gegen BDS zu sein. Die können dort sehr gut mobilisieren und starten dann Boykottaufrufe. Zumindest hinterlassen sie verbrannte Erde. Weil mittlerweile das ganze mit Rassismuskritik und Critical Whiteness kombiniert wird. Da es rassistische Ausschlüsse in der Clubkultur gibt, fällt das dann auf fruchtbaren Boden und zerreißt häufiger ganze Szenen.

Zudem sollen Verteuerung und Verknappung der CO2 Zertifikate weiter auf die Unternehmen einwirken, sich anzupassen (hoffentlich nicht mit Abwanderung). Die Münze hat definitiv 2 verschiedene Seiten.

Wobei der von mir gemeinte regulatorische Druck durch Offenlegungsverordnung (Sustainable Finance Disclosure Regulation) für Finanzmarktteilnehmer und Non Financial Reporting Directive für alle größeren europäischen Unternehmen durchaus auch auf alle international agierenden Unternehmen ausstrahlen sollte. Wenn ein asiatisches Unternehmen Geld am europäischen Kapitalmarkt einsammeln will, wird es zunehmend Probleme bekommen, wenn es keine Nachhaltigkeitsaspekte beachtet oder nicht zur eigenen Nachhaltigkeit reportet. Hier bilden sich gerade Standards, die man kurzfristig vielleicht noch umgehen kann. Im Sinne einer langfristigen Unternehmensstrategie wäre es aber unklug diese Entwicklung zu missachten.

So ist es. Ich arbeite in einem weltweiten Medienkonzern im dem es die interne Selbstverpflichtung gibt, innerhalb von zehn Jahren klimaneutral zu werden. Das Ganze kostet zwar Geld, ist aber eine Investition in die Außendarstellung. Moderne Unternehmen werden diesen Weg genauso mitgehen wie es mittlerweile üblich ist, einen Verhaltenskodex zu haben. Die Welt dreht sich stetig weiter und wer am Markt überleben will, muss sich dem ständig anpassen.

Hier hat sich wirklich eine enorme Eigendynamik entwickelt, die man nicht unterschätzen darf. Ich habe auch den Eindruck, dass immer mehr Entscheidungsträger das Thema Nachhaltigkeit auf der Agenda haben. Vieles beginnt und begann mit Greenwashing. Man wird sich aber langfristig nicht mit Lippenbekenntnissen über Wasser halten können. Man kann über die Art von Luisa Neubauer streiten. In der Sache ist die Entwicklung Richtung mehr Nachhaltigkeit unumkehrbar. Hoffentlich kommt sie nicht zu spät.

Nach Jahrzehnten, die man in der westlichen Welt auf Kosten der restlichen Welt gelebt hat, hat man die moralische Verpflichtung hier als Vorbild aufzutreten.

Auf Kosten von China, Japan oder Russland hat der Westen nie gelebt - nur mal so nebenbei. Auf Kosten anderer leben tun genannte Länder aber in vielerlei Hinsicht heute durchaus...

Davon ab werden in dieser Transformation massenhaft Produkte entwickelt, die man in die restliche Welt exportieren kann. Dies erfordert sicher enorme Anfangsinvestitionen, wird aber auch dafür sorgen, dass man langfristig autarker in der Energieerzeugung wird. Finde es jedenfalls äußerst spannend möglichst schnell nicht mehr vom Gas aus Russland abhängig zu sein.

Das ist auch meine Hoffnung bzw. Aussicht. Wir können Vorreiter sein - technologisch und gedanklich. Der Beitrag, den Deutschland an der CO2-Reduktion leisten kann, ist technisch gesehen aber nur symbolisch...

Was den Ressourcenverbrauch angeht, hat der Westen seit der Industrialisierung auf Kosten der restlichen Welt gelebt. Das bisher erreichte Level der Klimaerwärmung geht zum großen Teil auf den Westen zurück. Da ist es mir etwas zu einfach, wenn man sich in Deutschland zurückzieht und den Status Quo betrachtet. Zumal der Ressourcenverbrauch nach wie vor überdurchschnittlich ist.

Ehrlich gesagt ist es auch völlig unerheblich, was die anderen machen. Es ist unsere verdammte Pflicht unseren Teil zur Erhaltung dieses Planeten beizutragen. Wenn es andere dann trotz des guten Beispiels nicht tun, wird es eine hoffentlich ausreichend große Allianz an Ländern geben, die dieses Verhalten dann ächtet. Aber aktuell haben wir als Deutsche oder EU noch lange nicht genug erreicht, um diesen moralischen Zeigefinger zu heben.

Auf Kosten von China, Japan oder Russland hat der Westen nie gelebt - nur mal so nebenbei.

Das freut den Foxconn-Lohnsklaven, der Dein iPhone zusammenschraubt, aber zu hören. Damit wird er sich vielleicht noch überlegen, ob er sich jetzt schon defenestriert, oder erst seine zehn Minuten Mittagspause abwartet.

Wir haben doch wirklich keine Handhabe, mit dem Finger auf die anderen zu zeigen. Wir waren es schließlich selber, die China jahrzehntelang als billige Werkstatt für alles, was wir gebaut haben wollten, benutzten. Hauptsache schön billig. Und jetzt, wo unsere unbegrenzte Quelle an Ressourcen selbstbewusst wird, fangen wir an zu keifen? Schon ironisch.

Ich habe geschrieben, dass die Grünen Anfang des Jahrtausends alle Energie in den Atomausstieg investiert haben, obwohl das Klimaproblem dort ihnen sehr gut bekannt war.

Richtig oder falsch?

Falsch.

Okay. Dann beenden wir das hier und fertig.

Der Atomausstieg ist von der erste rot-grünen Bundesregierung 2000 beschlossen worden.

https://www.tagesspiegel.de/politik/buendisgruene-wollen-spd-auf-raschen-atomausstieg-festnageln/49122.html

Das war keine Idee der SPD.

a) Ich habe das Wort Schuld nirgends gebraucht.
b) Natürlich haben die Grünen den Atomkraftausstieg vorangetrieben. Das ist eine große Wurzel der Partei.

Ohne das Wort obwohl ist der Satz für mich kaum noch verständlich.

Luisa Neubauer ist nicht dafür verantwortlich, was andere Familienmitglieder getan haben oder noch tun. Sippenhaftung gibt es heute noch in Nordkorea. In Deutschland ist das nach dem 2. Weltkrieg abgeschafft worden. Insofern muss sie sich auch nicht davon distanzieren. Es hat absolut nichts mit dem zu tun, wofür sie einsteht.

Noch einmal im Detail: Die Firma, die ihr Leben finanziert hat bzw. eventuell noch finanziert (die Herkunft des Vermögens mal außen vorgelassen), emittiert maximal CO2 durch eine Flotte von Containerschiffen sowie Tabakproduktion und -handel. Für jemanden, der andere so energisch beim Thema Klima angeht, wäre es aus meiner Sicht ein Gebot der Konsequenz, sich von einem aus ökologischer Sicht derart schmutzigen Familiengeschäft öffentlich zu lösen und das Geschäftsmodell anzuprangern. Ansonsten fällt mir dazu ein "Wasser predigen und Wein saufen". Du kannst dies aber durchaus anders sehen.

Mit exakt dieser Argumentation gab es früher die Sippenhaftung. Man ging davon aus, dass Familienangehörige mitschuldig sind, weil sie direkt oder zumindest indirekt vom Fehlverhalten von Familienmitgliedern profitieren. Das gibt es heute aber aus guten Gründen nicht mehr. Heute geht man davon aus, dass eine solche Herleitung nicht zutreffend ist. Deshalb sehe ich das in der Tat anders. „Wasser predigen und Wein saufen“ wäre nur dann angebracht, wenn Luisa Neubauer Geschäftsführerin dieser Unternehmen wäre. Dann könnte man zumindest mit moralischen Grundsätzen argumentieren. Ist sie aber nicht. Zu verlangen, dass sie sich zunächst öffentlich von der eigenen Familie zu distanzieren habe, bevor sie sich selbst für den Klimaschutz einsetzen darf, finde ich auch sehr grenzwertig und geht in die Privatsphäre rein. Sie ist eine eigenständige Person. Was andere Menschen getan haben oder tun, ist dabei nicht relevant. Und das heute selbst dann, wenn es sich um Familienangehörige handelt. Es ist sogar sehr positiv, wenn Nachfahren andere Wege einschlagen.

Der CO2 Vergleich zwischen einem Unternehmen mit 2.000 Mitarbeitern und einer einzelnen Privatperson, ist auch irgendwie kurios. Natürlich verbraucht eine einzelne Person weniger CO2 als ein ganzes Unternehmen. Ebenso ist die Behauptung, dass es sich um unrechtmäßiges Vermögen handelt, offenkundig falsch. Ansonsten würde es entsprechende Strafverfahren geben. Die gab es eventuell nach dem 2. Weltkrieg. Sollte das der Fall sein, ist die Schuld mit der Strafe abgegolten. Auch das ist übrigens Teil eines Rechtsstaats: dass mit einer gesetzlich festgelegten Strafe die Schuld abgegolten wird. Sollte die Schuldfrage noch offen sein und das heutige Vermögen tatsächlich unrechtmäßig sein, so muss die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren einleiten. Aber selbst das betrifft dann nicht Luisa Neubauer, da sie eben keinerlei Haftung und Verantwortung trägt.

Ich habe noch nie Grün gewählt und habe selbst lange auf alte Kamellen herumgeritten. Ich kann auch wenig mit Typen wie Anton Hofreiter anfangen. Aber der Klimawandel ist so ziemlich die größte Herausforderung der Menschheit in nächster Zeit. Das muss einfach mal einsehen. Wenn sich jüngere Menschen in ihrer Freizeit für Klimaschutz engagieren, ist das absolut positiv und wichtig.

Klar, Luisa Neubauer ist natürlich in keinster Weise in irgendeiner Form persönlich verantwortlich oder gar juristisch haftbar dafür, was die Firma ihrer Familie macht oder gemacht hat. Auch hat die Reemtsma Gesellschaft aus juristischer Sicht nicht unrechtmäßig Vermögen angehäuft (moralisch sicherlich in der Vergangenheitskonstellation eine ganz andere Frage, wie auch bei BMW und der Familie Quandt und vielen anderen Großindustriellenfamilien).
Und natürlich ist die Initiative nicht nur wichtig, sondern existenziell notwendig. Ich habe aber schlicht immer eine große Skepsis, wenn man, pardon, mit dem goldenen Löffel im Mund großgeworden ist und auch weiterhin jetzt nicht irgendwie "gebrochen" hat mit der Familie, die so ein Business betreibt, aber dann eben als führender Kopf Politik und Gesellschaft vor sich "hertreibt". Tut mir leid, ist sicherlich eine subjektive Sichtweise und vielleicht objektiv falsch, aber für mich passt das nicht so recht zusammen.

Luisa Neubauer ist nicht dafür verantwortlich, was andere Familienmitglieder getan haben oder noch tun. Sippenhaftung gibt es heute noch in Nordkorea. In Deutschland ist das nach dem 2. Weltkrieg abgeschafft worden. Insofern muss sie sich auch nicht davon distanzieren. Es hat absolut nichts mit dem zu tun, wofür sie einsteht.

Noch einmal im Detail: Die Firma, die ihr Leben finanziert hat bzw. eventuell noch finanziert (die Herkunft des Vermögens mal außen vorgelassen), emittiert maximal CO2 durch eine Flotte von Containerschiffen sowie Tabakproduktion und -handel. Für jemanden, der andere so energisch beim Thema Klima angeht, wäre es aus meiner Sicht ein Gebot der Konsequenz, sich von einem aus ökologischer Sicht derart schmutzigen Familiengeschäft öffentlich zu lösen und das Geschäftsmodell anzuprangern. Ansonsten fällt mir dazu ein "Wasser predigen und Wein saufen". Du kannst dies aber durchaus anders sehen.

Wenn du damit fertig bist, das gesamte Leben von Luisa Neubauer zu durchleuchten, könntest du dann noch einmal prüfen, ob Amin Lascht tatsächlich ein Nachfahre von Karl dem Großen ist?

Muss man nichts durchleuchten, ist ganz simpel: Wikipedia --> Eintrag Familie Reemtsma ; Eintrag Firma Reemtsma. 3 Minuten.
Armin Laschet hingegen geht, was viele gar nicht wissen, auf Napoléon Bonapartes Linie zurück. Gelegentlich trägt er auch im März noch ähnlich geartete Kleidung.

Angesichts einer schnellen Google Suche ihres Termin-Kalenders und offenkundiger Buchverträge denke ich nicht, dass sie noch auf das Familienvermögen angewiesen ist. Keynotes, Awardvergaben und Co gibst du in der Regel gegen gutes Honorar.

Ich kenne auch einige, die in anderen Bereichen so unterwegs sind. Die ganz große Finanznummer ist das bei denen nicht unbedingt. Aber gut möglich, wenn dies sein sollte und sie finanziell unabhängig ist, umso besser, dann können Luisa Neubauer und ihre Cousine von FFF doch mit gutem Beispiel vorangehen und öffentlich Druck aufbauen, dass die Firma Reemtsma nur noch local for local produziert, ohne globale Handelsketten via Containertankern zu nutzen. Sofern die Mamas, Papas, Onkels und Opas nicht sowieso einsichtig sind, dass ihr Geschäftsmodel klimatechnisch die Note "mangelhaft" aufweist. Vielleicht ziehen andere in der Branche dann ja nach, einer muss den Anfang machen. Quasi so wie Deutschland in der Energiepolitik, so sollte jeder sein Kreuzchen tragen. ;-)