Impfreihenfolge in Dortmund (Corona)

Die Politiker sehen das scheinbar nicht und hören auf Hüther und Streeck.

Wenn wir schon aus Zahlen Geschichten machen: Tragödien spielen sich aber natürlich nicht nur auf Intensivstationen ab, sondern auch in Familien, in kleinen und großen Betrieben und was weiß ich wo. Die werden nur nicht in Realtime erfasst.

Also, Tragödien müssen wir immer zulassen, egal, was wir tun. Es sollten nur so wenige wie möglich sein.

Und wir lassen kurz vor dem Ziel noch einmal sehr viele Tragödien zu.

Das ist auch das, was mich besonders fassungslos macht. Ähnlich war es Weihnachten, da mussten unbedingt die Besucher die Altenheime stürmen. Es gab ja Schnelltests...
Die Folge waren unzählige Tote unter den Heimbewohnern, die 6 Wochen später alle geimpft gewesen wären. Aber Armin und Kumpanen hatten den Menschen ein (letztes) Weihnachten mit der Familie geschenkt.

Was ich mich frage ist: Zählen da nur die PCR-Tests? Wenn ich mich nämlich mit einem antigentest testen lasse und der ist positiv, dann soll ich mich ja nochmal beim PCR-Test melden. Und dass ich dadurch die negativen schon aussortiere und die Positivenquote steigt, wär dann eigentlich logisch.

Die Diskussion hatten wir hier schon mal. Ja, das ist so. Allerdings gibt es andere Faktoren, die diesem Effekt wieder entgegen wirken. Es gibt zum einen unwahrscheinlich viele falsch-positive Schnelltest Ergebnisse. Wir rechnen bei uns im Betrieb mit 1-5% falsch-positiven Ergebnissen. Auf 100 Mitarbeiter betrachtet hätten also bis zu fünf Personen einen falsch-positiven Test. Wenn darüber hinaus von den 100 Mitarbeitern zwei Mitarbeiter tatsächlich infiziert sind, hätten wir an der Stelle insgesamt 7 positive Ergebnisse, wovon aber nur 2 korrekt positiv wären. Der überwiegende Teil landet in dem Fall als negativ in die Statistik. Mit mehr als 2% korrekt-positiven rechne ich nicht. Es könnte sogar sein, dass niemand tatsächlich positiv ist. Dann gehen ausnahmslos die falsch-positiven zum PCR Test.

Zum anderen schlagen Schnelltests vor allem dann an, wenn Symptome vorhanden sind. Es geht zwar nicht jeder mit Symptomen ohnehin zu Arzt. Ein Teil tut das aber schon. Die Personen, die ohnehin zum Arzt gegangen wären, wären dann auch ohne vorherigen Schnelltest mit PCR getestet worden. Den Schnelltest macht man dann trotzdem, einfach weil es ihn gibt und er zumindest ein Indikator ist.

Das ist so. Ich hatte mal irgendwo eine Zahlen gesehen, wieviel % der positiven PCR-Tests ein positiver Antigen-Test vorrausging.
Dieses dürfte aktuell bei min 10-15% der Fall sein

Also für eine Woche. Maximal.

also wenn das alles proportional so weitergeht, dann ist man in Dortmund am Montag bei 200

Bin gespannt wie sich die Grundschüler selbst testen und ob auch wirklich Tests zur Verfügung stehen.

Arbeite selbst an ner (Gesamt-)Schule.
Die Kinder kriegen das meistens gut hin und können auch die Regeln befolgen (Maske Abstand Händewaschen).
Die Tests haben die meisten Schüler gut aufgenommen und auch gut umgesetzt.
Kann da besonders für die Klassen 5 und 6 sprechen. Bei den Größeren gab es einige welche die Testmöglichkeiten abgelehnt haben (vor den Ferien). Einige Klassen waren da auch mit 70% dabei.( Wir vermuten das es dort eine Eigendynamik bei den Eltern gab.)

Wie die neuen Testkits aussehen können wir aber auch noch nicht einschätzen, da die Test-Lösung vom Lehrer verteilt werden muss. Mit einer Flasche kann man dann 20 Testkits versorgen. Aktuell werden wir aber in jeder Klasse unter 20 Schülern bleiben, was bedeuten würde das wir die Lösung für 1-4 Testkits verballern.
Vielleicht weiß das einer von euch: Kann man die Lösung auch ein paar Tage später noch benutzen oder verliert die ihre Wirkung, wenn man sie dann einmal geöffnet hat? (Informationen waren bisher nicht verfügbar).

Ich glaube erst das die Schulen bei einer Inzidenz von 200 schließen, wenn es wirklich umgesetzt wird. Kann mir vorstellen, dass vorher die Zahl nochmal auf 250 hochkorrigiert wird und Streeck dem Armin sagt: "Die Kinder sind keine Pandemietreiber."

Alles ein bisschen verrückt gerade.

Hier zu lesen.

Sehr vernünftige Entscheidung, mal gespannt wann andere Staaten nachziehen. War ja bei der Aussetzung auch so.

Keine vernünftige Entscheidung.

Sinusvenenthrombosen sind bisher nur bei Menschen deutlich unter Sechzig aufgetreten, vor allem bei Frauen. Die Symptome sind mittlerweile bekannt, eine mögliche Therapie auch.

Das stimmt so nicht mehr. In Deutschland 46 Fälle im Alter zwischen 20 und 66. Zeit Artikel

Schau Dir mal die Beipackzettel von einer Handvoll von verscheibungspflichtigen Medikamenten an. Viele haben sehr seltene, dafür aber schwerwiegende, eventuell sogar potentiell lebensgefährliche Nebenwirkungen. Wäre AZ der einzige Impfstoff, dann würden ihn alle mit Handkuss nehmen. Und das wirklich irre ist, über den russischen Impfstoff Sputnik V weiß man viel zu wenig. Trotzdem geht man nicht nur in Deutschland Putin auf den Leim.

Ich hatte wirklich auf J&J gehofft, aber der Impfstoff zeigt auch dieses Bild. Wäre AstraZeneca alternativlos würde ich das ja nicht so eng sehen. Aber er ist es nicht.

Hier zu lesen.

Sehr vernünftige Entscheidung, mal gespannt wann andere Staaten nachziehen. War ja bei der Aussetzung auch so.

Keine vernünftige Entscheidung.

Sinusvenenthrombosen sind bisher nur bei Menschen deutlich unter Sechzig aufgetreten, vor allem bei Frauen. Die Symptome sind mittlerweile bekannt, eine mögliche Therapie auch.

Gibt es eigentlich eine öffentlich zugängliche, griffige Statistik, aufgeschlüsselt nach Alter, Geschlecht, Impfdatum und Impfstoff?
Mich würde interessieren, wie viele der Ü60 bisher mit Biontech bzw. mit Astra geimpft wurden und wie die Verteilung der Thrombosen nach Alter und Geschlecht war.
Die Empfehlung zur Aussetzung von Astra für U60 kann ich nämlich nicht nachvollziehen. Bei uns: zunächst: nicht für Ü65, dann nicht für U60; in anderen Ländern: nicht für U30, in anderen Ländern keine Einschränkung, in weiteren Ländern Aussetzung der Impfung mit dem Stoff.

Im Saarland soll Ende der Woche die Registrierung für Prio3 und damit auch Ü60-Jährige ermöglicht werden. Bin gespannt, wie Astra dort akzeptiert werden wird.

Vernünftig wäre: Patienten über mögliche Nebenwirkungen aufklären und freistellen, ob man damit geimpft werden möchte oder eben nicht.

Wieso wäre? Die Patienten werden über mögliche Nebenwirkungen aufklärt und entscheiden dann, ob sie geimpft werden möchten oder nicht.

Vernünftig wäre: Patienten über mögliche Nebenwirkungen aufklären und freistellen, ob man damit geimpft werden möchte oder eben nicht.

Mir ist die Gefahr, an Covid zu erkranken oder Langzeitfolgen zu haben riskanter als eine Nebenwirkung des Impfstoffs zu haben.

Statistisch dürfte es sich die Waage halten.

Das ist überhaupt nicht vernünftig.

Und wie, Dänemark hat die Pandemie relativ gut im Griff. Warum sollte man seine Bevölkerung mit dem AstraZenca also einem unnötigen Risiko aussetzen, wenn man eine Kampagne mit BionTech in einem vernünftigen Zeitraum erfolgreich beenden kann?

Eine solche Rechnung täte Deutschland auch sehr gut, was würde uns der Stopp an Zeit kosten? Wir wissen, dass wir bis Ende 2021 180 Millionen Impfdosen Moderna und BionTech haben werden lt Lieferankündigung. Reicht also für jeden einzelnen.

Insbesondere, wenn BionTech die Liefermengen wie hier schon geschrieben immer weiter hochschraubt. 9 Millionen zusätzlich würde für über 10% in Deutschland reichen.

Über Sputnik hört man eigentlich viel seltsamere Sachen, als von AZ.
Und trotzdem sind die vorbehalte gegen AZ riesig in Teilen der Bevölkerung, aber bei Sputnik schreien viele: hier hier hier

Novavax übrigens mit Produktionsschwierigkeiten auf Grund Rohstofknappheit und bis dato ohne Liefervertrag mit der EU.

Letzteres verstehe ich nicht. Söder hat Sputnik V bestellt, und auch in anderen Bundesländern verhandelt man bzw. Oppositionspolitiker aller Parteien quengeln, dass bestellt wird. Obwohl die Begleitumstände extrem obskur sind.

Und einen wohl seriösen Hersteller ignoriert man. Selbst wenn man den Impfstoff nicht benötigen sollte, hier würde ich für die vermutlich notwendige dritte Impfung nach dem Prinzip "Gürtel und Hosenträger" verfahren und bestellen. Falls wir es nicht brauchen, dann geht das Zeug als Spende in die Entwicklungshilfe.

Ich vermute die EU hat noch keinen Vertrag, verhandelt aber. Dann geht es wieder an „EU als Gemeinschaft“ Bei Sputnik V will die EU ja offensichtlich nicht, insofern gilt dann eben national.

Letzteres verstehe ich nicht. Söder hat Sputnik V bestellt, und auch in anderen Bundesländern verhandelt man bzw. Oppositionspolitiker aller Parteien quengeln, dass bestellt wird. Obwohl die Begleitumstände extrem obskur sind.

Ich verstehe in dem Bereich vieles nicht mehr.

Nein. Sobald die Daten veröffentlicht sind, soll das PEI selber prüfen und vrsl dann zu lassen, statt auf die EMA zu warten, die wohl aktuell etwas zu langsam prüft.

Vor der Pandemie war Lauterbach für mich als Arzt ein rotes Tuch. In der Pandemie habe ich seine Expertise schätzen gelernt. Auch diese Vorschläge sind wieder sehr vernünftig. Insbesondere, nicht wieder auf die lahmarschige Ema zu warten. Das hat uns schon im Dezember 4 Wochen Impfkampagne gekostet. Und es war absolut vorauszusehen, dass der Biontech-Impfstoff dann sowieso zugelassen wird, nur eben 4 Wochen nach GB und USA. Natürlich müssen die Ergebnisse der Phase 3-Studie abgewartet werden. Aber wenn die Ergebnisse stimmen, dann sofortige Notfallzulassung durch das PEI. Das Argument pro EMA war ja, dass nur bei einer ordentlichen Ema-Zulassung der Hersteller in der Haftung sei. Im Fall von Astra-Zeneca, wo es dann ja wirklich eventuell um Haftungsfragen gehen wird, klang das jetzt aber schon wieder ganz anders, hier ist der Hersteller wohl offensichtlich doch nicht in der Haftung. Warum dann also warten. Im Übrigen ist es wirklich ein Jammer, dass Lauterbach nicht Gesundheitsminister ist, sondern die Fehlbesetzung des Jahrzehnts Jens Spahn.

Am Anfang sollte es die gleiche Charge sein.

Jetzt ein anderer Impfstoff.

Es sollte nie die gleiche Charge sein. Aber das wird hier in 10 Jahren noch erzählt. Und ja, jetzt wird zur Zweitimpfung ein anderer Impfstoff verwendet. Wenn der Effekt gut ist, dann ist das ja auch nicht zu beanstanden. Sowas nennt sich übrigens Flexibilität.

Engpässe bei Biontech und Moderna - Brandenburg stoppt Terminvergabe für Erstimpfungen

Die Engpässe gibt es nicht wegen ausfallender Lieferungen, sondern weil man die anfallenden Zweitimpfungen für einmal mit AZ geimpften Personen unter 60 mit Biontech und Moderna vornimmt.

Am Anfang sollte es die gleiche Charge sein.

Jetzt ein anderer Impfstoff.

Am Ende mischen wir alles zusammen und hoffen, dass irgendwas hilft.

Es hilft, das wissen wir. Das ist das gute.

Engpässe bei Biontech und Moderna - Brandenburg stoppt Terminvergabe für Erstimpfungen

Die Engpässe gibt es nicht wegen ausfallender Lieferungen, sondern weil man die anfallenden Zweitimpfungen für einmal mit AZ geimpften Personen unter 60 mit Biontech und Moderna vornimmt.

Am Anfang sollte es die gleiche Charge sein.

Jetzt ein anderer Impfstoff.

Am Ende mischen wir alles zusammen und hoffen, dass irgendwas hilft.

Das hat aber bei uns andere Gründe als in China. In Deutschland ist der Impfstoff für Menschen unter Sechzig schlicht nicht zugelassen. Man darf ihn ohne Ausnahmegenehmigung nicht einsetzen. Ich hoffe, dass man das ganze wissenschaftlich begleitet. Die Teile des SARS-CoV-2-Virus, die die Impfstoffe enthalten, sind wohl weitgehend gleich. Sollte aber eine Zweitimpfung mit einem anderen Impfstoff weniger gut wirken, dann muss man noch ein drittes Mal nachimpfen.

In China hat sich gezeigt, dass die Ergebnisse der dort entwickelten Impfstoffe teilweise sehr durchwachsen sind. Die Wirkung ist vielfach nicht ausreichend. Das will man durch den "zusätzlichen" Einsatz kaschieren. Der hohe Beamte, der das Statement abgegeben hat, dürfte vermutlich schon geschasst sein.

Vieles liegt am Föderalismus, aber den haben wir aus sehr guten Gründen eingeführt.

Das ist ja keine Folge des Buzzwords "Digitalisierung", sondern ein Vorteil eines kleinen, bevölkerungsarmen Staates, der sich noch zentral verwalten lässt. Über die Vor- und Nachteile des föderalen Systems wurde hier bereits lang und breit diskutiert. Auf Länderebene ließe sich so eine Lösung wie in Dänemark auch hierzulande relativ mühelos implementieren, wenn a) handelnder Akteur nicht "der Deutsche" wäre, b) der Bund nicht so strugglen würde, Befugnisse an die Länder zu vergeben, c) die Länder nicht so hirnlos agieren würden, dass der Bund seine Befugnisse lieber bei sich behält, und d) es nicht gerade Wahljahr wäre, wo niemand seinen Wählern wehtun möchte und eigentlich ganz andere Dinge im Kopf hat, als die Welt zu retten.

Diese Pandemie offenbart soviele Missstände in unserem von vielen für heilig gehaltenen Staat. Und das schlimmste ist, dass eine Aufarbeitung im Nachgang ausbleiben oder gar verhindert werden wird.
Digitalisierung, Bürokratismus, Flexibilität, Soziales Ungleichgewicht, Bildungswesen, Infrastruktur. Schlagwörter des Grauens wenn man an den Status quo in Deutschland denkt.

Ein schlechter Mensch mit widerlichen Gedanken hat mal in einem anderen Kontext gesagt, "Deutschland schafft sich ab". Bezogen auf Politik und Behörden trifft es den Nagel auf den Kopf.
Wenn das noch 1-2 Jahrzehnte so weitergeht, will ich mir nicht ausmalen wo wir dann stehen.

Aber auch ein Zeichen unserer "Geiz ist geil"-Mentalität. Die Optimierung der o. g. Dinge wird den Staat, also im weiteren den Bürger, Geld kosten. Ich möchte mal wissen, wer sich ohne Corona über die Digitalisierung in Schulen und den Zustand unseres Gesundheits-Systems ereifert hätte.

Entwicklung bei den 90+ gefällt mir gar nicht: Zahlen innerhalb von 4 Wochen um 25% gestiegen. Wieso, die sind doch jetzt alle durchgeimpft. Entweder stecken sich doch einige trotz Impfung an oder wir haben das Phänomen, das wir gestern diskutiert haben: die Inzidenz unter den Nicht-Geimpften im Alter 90+ muss extrem hoch sein.

Auch die 80-84jährigen um 18% in einem Monat gestiegen.

Noch mal zu den o.g. Zahlen. Habe mir gerade die Todesfälle der 90+ mit Stand gestern und vor 4 Wochen angeschaut.

Demnach sind in den letzten 4 Wochen insgesamt 780 Menschen im Alter 90+ gestorben. Das sind knapp 200/Woche.

Leider gibt die Statistik nicht her, wie viele davon ohne Impfung gestorben sind bzw auch nicht wie viele Heimbewohner waren. Jedenfalls sind in den Zeitraum mehr 90+ gestorben, als 60-69jährige (=625).

Es gab in der WDR Lokalzeit (Bergisches Land) einen Bericht von einem Pflegeheim. Die waren mit einer der ersten die ihre Bewohner soweit durchgeimpft hatten. Ebenso die Mitarbeitern. (weiß jetzt nicht ob die eine Quote von 100%) hatten.

Da ein Bewohner bisschen Schnupfen hatte, haben die einfach mal alle durchgetestet und an die 20 Bewohner wurden positiv getestet. Stand gestern wurde einer auch bereits per PCR bestätigt. Der Rest stand gestern Abend noch nicht fest.

Beschwerden hatte niemand.

Könnte also sein, dass die ältere Gruppe weiterhin empfänglich für das Virus sind, aber sie sehr gut auf Grund der Impfe geschützt sind.

Trotzdem würden sie ja als positiv zählen, sofern es der PCR bestätigt. Das beeinflusst dann auch die Inzidenz.

Wäre schön, wenn die steigenden Zahlen so erklärbar sind, da diese ja eben nicht zu einer Belastung der Intensivstationen führen und ein Zeichen ist, dass die Impfe hilft.

Was mich am Rande etwas stutzig gemacht hat: Die Moderatorin schien mehr als überrascht, dass eine geimpfte Person trotzdem positiv sein kann. Da frage ich mich manchmal, ob die ihre eigenen Nachrichten verstehen, die sie da tagtäglich präsentieren. ;)

Entwicklung bei den 90+ gefällt mir gar nicht: Zahlen innerhalb von 4 Wochen um 25% gestiegen. Wieso, die sind doch jetzt alle durchgeimpft. Entweder stecken sich doch einige trotz Impfung an oder wir haben das Phänomen, das wir gestern diskutiert haben: die Inzidenz unter den Nicht-Geimpften im Alter 90+ muss extrem hoch sein.

Von denen wird kaum noch einer einen schweren Verlauf haben. Das wurde ja schon oft berichtet, dass es in manchen Heimen z.B. trotzdem nach der Impfung Ausbrüche gab, aber keiner von denen ernsthafte Symptome gezeigt hat oder gar ansatzweise einen schwereren Verlauf hatte.

Auch die 80-84jährigen um 18% in einem Monat gestiegen.

Im Vergleich zu den U60, die alle über 100% liegen aber doch ein klares Zeichen. Und auch hier wird es bei den Geimpften keine schweren Verläufe mehr geben (oder sehr sehr wenige). Abgesehen davon dürfte hier ein kleiner Teil noch auf ne Impfung warten.

Vergiss nicht das grade eine Dosis nur vor einem schweren Verlauf schützt und kein 100% Schutz vor Ansteckung ist.

Es wird also auch in den schon geimpften Gruppen wieder Infektionen geben, aber diese geben kaum Viruslast weiter und werden weniger ins KH müssen.

Ausserdem gibt es auch 80+ Menschen die sich nicht impfen wollen.

Und bei der Gruppe 90+ durchaus auch Fälle die nicht geimpft werden können weil der Gesundheitszustand so labil ist das Impfreaktionen nicht zu unterschätzen sind.

Tatsächlich kenne ich schon recht viele, die auf Grund verschiedene Gründe geimpft sind.

Oma (über 80)
Mutter/Schwester (Erzieher)
Schwager (Intensivmediziner)
Personen über 60 mit AZ
Person unter 60 mit Tumorgeschichte plus Ehefrau mit Biontech (Ehefrau wurde als Risiko für ihn eingestuft)

Freut mich und zeigt, dass es tatsächlich vorwärts geht. Hoffentlich geht es nun in diesem Tempo weiter oder kann sogar noch erhöht werden.

Habe eben auch meine zweite Impfung erhalten. Es war wieder ziemlich gut organisiert. Vom Ankommen bis zur Entlassung dauerte es keine 30 Minuten. Danke an alle Mitarbeiter in den Impfzentren. Ihr macht tolle Arbeit. Hab auch wieder Rittersport als Dank und Anerkennung verteilt.

Nicht gut organisiert war hingegen ich. Heute morgen den Wisch lange nicht gefunden und dann auch noch ein Autofiasko erlebt. Meine Mum ist mitgefahren, da sie zum Zahnarzt musste und ich aktuell auf mein Auto warte. Am Impfzentrum machten wir nen fixen Fahrertausch und sie fuhr die 25 km weiter, um mich danach wieder holen zu kommen. Problem: wir haben das Auto bei laufendem Motor getauscht, ich hatte den Schlüssel noch in der Tasche und sie fuhr davon. Da sie ihr Handy auf lautlos hatte, konnte sie nicht reagieren. Beim Zahnarzt angekommen macht sie natürlich das Auto aus. So standen wir da. Sie mit Auto ohne Schlüssel und ich hatte den Schlüssel aber kein Auto....:) Was ein scheiß.

Da frage ich mich, warum die erst so spät dran sind?

Oma (89) schon seit über einem Monat vollständig geimpft.
Bruder (29, Referendariat/Lehramt), Bruder (21, arbeitet in einer sozialen Einrichtung) und Mutter (54/Berufsbetreuerin) sind alle vor 2-4 Wochen mit der Erstdosis geimpft worden. Und normalerweise hätte deine Oma doch deutlich vorher drankommen müssen.

Wichtig ist am Ende das jetzt immer mehr Menschen Zeitnah Termine haben. Jeder geimpften hilft anderen auch indirekt.

Infektionsketten werden gebrochen.

Die Belastung des Gesundheitsystems nimmt ab.

Diese Frau ist wirklich (neben ihrer politischen Meinung) eine dermaßen unangenehme Persönlichkeit, das ich Videos oder Interviews von ihr nicht länger als 30 Sekunden ertrage.

Man sollte wirklich froh sein das die AFD sowas als Spitzenersonal hat. Ich möchte nicht wissen was möglich wäre wenn man ein "junges sympathisches Aushängeschild" hätte.
Mit einem Guttenberg/Kurz Typ an der Spitze wären leider 15 bis 20 % drinne.

Jeder kann ja mal einen Hänger haben bei Faktenwissen. Das passiert auch anderen Parteien aber diese unsägliche arrogante Art andere von oben herab zu behandeln ist kaum zu ertragen.

Vor allem heruntergebrochen auf die Impfungen, die in den nächsten Tagen von diesen 4 Mio getätigt werden. Die Rücklage ist in den vergangenen Wochen kleiner geworden. Im März waren regelmäßig nur ca. 70-73% der gelieferten Dosen verimpft, jetzt sind es knapp 82%.

Ja, wir hatten das vor einigen Tagen ausdiskutiert. Die ursprüngliche These war ja auch nicht von dir. Es zeichnet sich ab, dass der Tiefpunkt die Kalenderwoche 11 war. Die Wochen 12 und 13 liegen bereits leicht höher und in diesen Wochen fehlen noch Nachmeldungen. Zu erkennen dort auf Seite 12 in Abbildung 10.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Apr_2021/2021-04-13-de.pdf?__blob=publicationFile

Ist schon ärgerlich, wenn die getätigten Aussagen verzerrt wieder gegeben werden.
Daher mal ein großes Lob an diejenigen Diskutanten, die nicht auf diese Weise arbeiten.

Moment. Ich meinte nicht, dass sie nicht steigen werden. Ich habe lediglich gesagt, dass der Anstieg überfällig ist. Nun ist er da. 2-3 Wochen verzögert. Davon war natürlich auszugehen. Und die Verzögerung resultiert wohl aus den Impfungen der alten.

Im Morgenmagazin war vorhin ein Intensivmediziner aus Jena zugeschaltet. Gut 30 Patienten mit Covid-19 auf den Intensivstationen. Durchschnittsalter 54 Jahre. Man kann hoffen, dass wegen des gesunkenen Alters mehr von ihnen überleben. Aber es könnte sein, dass diejenigen, die leider versterben, vorher länger im Krankenhaus liegen.

Oder noch 8 Wochen Rumeiern bis die Impfungen langsam Wirkung zeigen.
Kostet halt nur ein paar tausend Tote mehr... ISSO!

Die können das Gesetz ja wie geplant machen, aber da muss dann ergänzend noch mehr kommen, zumindest für kurze Zeit.

Und wenn der Johnson Impfstoff auch noch wegfallen sollte, dann kann die deutsche Impfkampagne nicht mehr Tempo aufnehmen, dann reichen 8 Wochen bis die Impfungen Wirkung zeigen nicht. Zumal es bei Johnson nur eine Impfung gebraucht hätte. Daher 10 Mio. Dosen = 10 Mio. fertig geimpfte Personen.

Das Schlimme ist, dass die Zahl der Toten erst mit 4-5 Wochen zeitlichem Verzug zum Anstieg der Inzidenzen hochgeht. Da ist es dann zu spät zum Reagieren bzw. bis dahin sind dann unnötig viele gestorben.

Ja, das ist natürlich Korrekt.
Wie auch schonmal unten geschrieben. Die Inzidenz gibt die Vergangheit an und nicht die Zukunft.

Naja da läuft man gefahr, dass einige Wenige Impfverweigerer für eine hohe Inzidenz sorgen obwohl breite Teile der Bevölkerung bereits geimpft sind.

Es sollte reichen, wenn man sich neben der Inzidenz, auch die Inzidenz nach Altersklassen(hier insbesondere unter 60, da dies ja die nicht priorisierte ist) anguckt, sowie wie bei der Normalen Inzidenz auch die Anzahl der Tests und die Positivquote.

Sinnvoll wäre nach allem, was ich weiter unten gelesen habe, doch der Wert "Neuerkrankte pro 100.000 Nichtgeimpfte"

"Neuerkrankte pro 100.000 Nichtimmune" wäre sogar korrekt. Da bereits Gesundete von der Theorie auch teilweise Immun sind...

Bei einer fortschreitenden Impfquote wird die Inzidenz zunehmend verfälscht und zeigt nicht mehr das wahre Gefährdungspotential an.

Malte Kreutzfeldt (Taz-Redakteur) :

Wenn 25 % geschützt sind, bezieht sich die Inzidenz also nur noch auf die verbliebenen 75 %. In dieser Gruppe entspricht eine Gesamt-Inzidenz von 100 dann einer faktischen Inzidenz von 133. Das Risiko für die Ungeimften steigt bei gleichem Grenzwert also permanent an.

https://twitter.com/MKreutzfeldt/status/1381937882655563778

Bei 50% Geschützten wäre die Inzidenz dann schon doppelt so hoch (für die Ungeschützten). Ein Umstand, denn man in der nächsten Zeit nicht aus den Augen verlieren sollte.

An der Stelle gibt es allerdings einen Denkfehler. Es sind von 100.000 Menschen trotzdem weiterhin nur 100 infiziert, auch wenn 50.000 geimpft sind. Die 50.000 verschwinden ja nicht aus dem Leben, sondern laufen mir weiter über den Weg. Und da fällt dann als positiven Aspekt jede zweite weitere Infektion aus. Das Risiko wird nicht doppelt so hoch. Es sinkt um die Hälfte. So würde ich das interpretieren.

Der Redakteur der Taz meinte das glaube ich so:

Von 100.000 sind 50.000 geimpft. Von denen kann keiner COVID haben. Also haben von den 50.000 Ungeimpften 100 Covid. Also haben dann von 100.000 Ungeimpften (x2) insgesamt 200 (x2) COVID. Die Inzidenz hat sich also faktisch verdoppelt.

Und an der Inzidenz wird aber der Lockdown ausgemacht, d.h. bei einer Inzidenz von z.B. 80 wird wieder geöffnet.

Natürlich darf man das Risiko nicht mit der Inzidenz gleichsetzen, das hat auch niemand gemacht. Aber du kannst auch nicht von einer optimalen Durchmischung ausgehen, nach dem Motto: von 100 Menschen denen ich begegne sind die Hälfte geimpft.

Meistens bewegt man sich ja in seiner Altersklasse und da wirst du relativ auf deutlich mehr Menschen treffen, die wie du dann entweder geimpft oder nicht geimpft sind. Und in Kindergarten und Schule ist das erst recht so. Von daher kann ich den Gedankengang gut nachvollziehen und halte das wie Lauterbach auch nicht für einen Denkfehler.

Nein. Das Risiko ist für ungeimpfte bei gleicher Inzidenz höher.

Von 100 Menschen werden jeden Tag 20 in das rechte Knie geschossen. Bist du einer der Hundert Menschen, ist dein Persönliches Risiko 20% das es dich trifft..

Wenn von den 100 Menschen aber 20 garkein rechtes Knie mehr haben, ist dein persönliches Risiko nun aber 25%, obwohl jeweils 20 von 100 Menschen ins Knie geschossen wird.

Sorry, doofer Vergleich, aber mir ist nix anderes eingefallen

Vollkommen richtig.
Alles andere ist reichlich unlogisch.

Bei einer fortschreitenden Impfquote wird die Inzidenz zunehmend verfälscht und zeigt nicht mehr das wahre Gefährdungspotential an.

Malte Kreutzfeldt (Taz-Redakteur) :

Wenn 25 % geschützt sind, bezieht sich die Inzidenz also nur noch auf die verbliebenen 75 %. In dieser Gruppe entspricht eine Gesamt-Inzidenz von 100 dann einer faktischen Inzidenz von 133. Das Risiko für die Ungeimften steigt bei gleichem Grenzwert also permanent an.

https://twitter.com/MKreutzfeldt/status/1381937882655563778

Bei 50% Geschützten wäre die Inzidenz dann schon doppelt so hoch (für die Ungeschützten). Ein Umstand, denn man in der nächsten Zeit nicht aus den Augen verlieren sollte.

An der Stelle gibt es allerdings einen Denkfehler. Es sind von 100.000 Menschen trotzdem weiterhin nur 100 infiziert, auch wenn 50.000 geimpft sind. Die 50.000 verschwinden ja nicht aus dem Leben, sondern laufen mir weiter über den Weg. Und da fällt dann als positiven Aspekt jede zweite weitere Infektion aus. Das Risiko wird nicht doppelt so hoch. Es sinkt um die Hälfte. So würde ich das interpretieren.

Meiner Meinung nach hat er recht. Die Inzidenz wird auf die Gesamtbevölkerung bezogen. Man kann z.B. beim gleichen Wert zwei, drei Fälle betrachten.

Indzidenz 100 in einer Bevölkerung, in der kaum jemand Immunität aufgebaut hat -> alle können sich anstecken.

Inzidenz 100, jeder zweite ist geimpft und vereinfacht gesagt immun, kann sich nicht anstecken -> es kann sich nur noch die andere Hälfte der Bevölkerung anstecken, für die ist das Risiko doppelt so hoch wie im ersten Fall.

Inzidenz 100, drei Viertel der Bevölkerung geimpft und vereinfacht gesagt immun, können sich nicht anstecken -> es kann sich nur noch das letzte Vierel der Bevölkerung anstecken, für dies ist das Risiko vier Mal so hoch wie im ersten Fall.

Wir werden in den nächsten Monaten vermutlich erleben, dass sich die Infektionen weiter zu den jüngeren Menschen hin verlagern. Was bei einer gleich bleibenden Inzidenz für die das Risiko einer Erkrankung erhöhen würde. Andererseits würden aber die schweren Verläufe vermutlich abnehmen.

Ich habe vor ein paar Tagen mit einem Verwandten telefoniert, der in Michigan lebt. Der meinte, dort würden mittlerweile auffällig viele Menschen zwischen 30 und 50 in den Krankenhäusern liegen.

Subjektives Empfinden. Entweder sind deine Ansprechpartner in Priogruppen oder die Länder haben eine andere Impfpriorität.

Das wird bei den ganzen Impfstatistiken ohnehin immer vergessen, dass es nicht nur darauf ankommt, wieviele man impft, sondern wen man impft. Und zwar in zweierlei Hinsicht: erstens gehts um den Schutz vulnerabler Gruppen, zweitens sind junge mobile Menschen natürlich flotter zu impfen als Senioren mit Mobilitätseinschränkung. Also mal in Analogie zum Nicht-immer-nur-auf-die-Inzidenz-schauen auch mal Nicht-immer-nur-auf-die-Impfquote-schauen.

Ich arbeite in einem größeren Konzern in globalen Themen und frage natürlich auch immer fleißig nach, wie das Thema "Impfung" bei den anderen Kollegen im Ausland momentan so ausschaut. Interessant ist da insbesondere Europa. Rumänien, Slowenien, Litauen (hier habe ich zumindest mal jeweils 7-8 junge Kollegen gefragt) beispielsweise, dort erzählen mir die Kollegen ausnahmslos alle, dass sie bereits mindestens eine Impfung bekommen haben, die zweite aber in 2-3 Wochen ansteht. Teilweise sind die Kollegen noch etwas jünger als ich, unter 30. Rumänien hat mir heute berichtet, dass sie entweder Moderna oder Pfizer bekommenf haben und die Impfzentren rund um die Uhr "schießen" (wohl gemerkt nicht in der Hauptstadt, sondern eher "Provinz"). Klar, die Einwohnerzahl ist deutlich geringer, aber man müsste doch meinen, dass die BRD andere Mittel zur Verfügung hat, als z.B. Rumänien. Erstaunlich. Wir staunen immer Bauklötze. Sowohl "wir" Deutschen über das was da in Rumänien momentan läuft, aber auch die rumänischen Kollegen (oder den anderen Ländern) über die Situation in Deutschland.

Laut aktuellem Impfdashboard ( https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/corona-impfungen-deutschland-impfquote-impffortschritt-aktuelle-karte ) hat Rumänien bisher (Stand 12.04.) 19,56 Impfdosen pro 100 Einwohner verimpft. Deutschland liegt bei 22,48. Slowenien bei 21,98. Litauen spürbar mehr (25,08).

Entsprechend hat Deutschland mehr verimpft pro 100 Einwohner als Rumänien oder Slowenien. Kann es eventuell sein, dass die Priorisierung in Rumänien weniger strikt ist bzw. deine Kollegen in einer dieser priorisierten Gruppe sind? Eine schnellere/bessere Verimpfung lässt sich anhand der Zahlen (was ja der Maßstab ist) nicht ableiten.

Bezüglich der Priorisierung kann ich leider wenig sagen, dass haben wir in der Tat dann nicht weiter ausgedehnt. Soweit ich weiß ist von denjenigen keiner mit einer Vorerkrankung dabei, aber vielleicht liegt es dann tatsächlich auch an fehlender Priorisierung..

Ich glaube die Aussage ist etwas ungelücklich.
Ich vermute er will sagen, dass man die Infektionszahlen von Januar nicht mehr mit heute vergleichen kann. Die Dunkelziffer wird im Januar mit Sicherheit deutlich größer gewesen sein. Ist ja auch an den PCR Test Positivquote zu sehen. Diese steigt gerade Massiv an, da viele Tests Üverprüfungtests positiver Schnelltests sind

Noch ist das richtig. Mit zunehmender Impfung der Risikogruppen wird die Inzidenzzahl jedoch immer unwichtiger.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article230263299/Ex-Charite-Chefvirologe-Offener-Brief-an-Bundesregierung.html

Ich hoffe dass der Vorschlag noch einen Einfluss hat auf die Gesetzesänderung.

Den muss mir jetzt einer erklären. Die tägliche Anzahl der COVID-bedingten intensivstationären Neuaufnahmen, als Grundlage zu nehmen, okay. Aber welche Anzahl zu welcher Schutzmaßnahme? Sagt er das auch?
Und selbst wenn, was nutzt mir heute Wert X, wenn die schwerwiegenden Infektionen, die heute passieren, erst rund 10 Tage später ein Intensivbett benötigen?

Exakt das ist der Grund, warum die Bundesregierung am Inzidenzwert als wichtigsten aller Werte festhält. Es ist in der Kette aller Werte der erste Wert. Deutlich später kommen die Zahlen auf den Intensivstationen und nochmal später die Todeszahlen.

„In einer aufgeklärten Gesellschaft kann man Menschen auch durch sachliche Informationen zu ordentlichem Verhalten bewegen. Man sollte Respekt vor diesem Virus haben, aber Angst ist völlig fehl am Platz.“

Wie aufgeklärt sind denn so Gesellschaften?

In Polen, Tschechien, Ungarn, Serbien, Portugal Irland, England, Frankreich, etc. scheint man nicht sonderlich aufgeklärt gewesen sein. Aber in Deutschland läuft es natürlich ganz anders. Versprochen.

Tja. Wenn alle anständig und gescheit wären, dann bräuchte man auch keine Gesetze. Wenn man einfach von einer unrealistischen Prämisse ausgeht, dann lässt sich daraus viel Schönes ableiten.

Wir haben halt aktuell nicht mehr 80 Mio Bundestrainer, sondern 80 Mio Virologen.

Man sollte eine Person nach ihren Taten/Worten bewerten und nicht ihrem Namen/Titel/Herkunft.

Nein, der Brief wird verrissen wegen stöhr, der leider nicht den Anforderungen der Forums Corona Autoritäten genügt.

Man könnte bei den Krankenhäusern auch noch für mehr Pflegekräfte sorgen.
Ich meine irgendwo gelesen zu haben, das einige Tausend Pflegekräfte den Job aufgegeben haben.
Der Job ist primär mit sehr viel Arbeit verbunden und dafür bekommt man sehr wenig Geld.
Man könnte den Stundenlohn bei den Leuten die mit Coronapatienten zu tun haben verdoppeln.
Das würde sicherlich dazu führen das einige wieder einsteigen würden und hätte den Vorteil, das die anderen Pflegekräfte auch belohnt werden.
Durch mehr Geld und vorallem Entlastung.

Ich würde es deutlich bevorzugen, wenn meine Steuern und Sozialversicherungsbeiträge den Leuten zu gute kommen die hier seit 14 Monaten den Laden am Laufen halten.

Für mich ein Aspekt auch in Zukunft, selbst nach dem aktuellen Arschloch-Virus bei Menschenansammlungen eine Maske zu tragen.

Für mich auf jeden Fall nicht! Mir ist bewusst, dass dies in Asien bspw. im ÖPNV auch aufgrund des dortigen Kollektivbewusstseins auch vor der Pandemie durchaus geläufig war. In Zukunft nach der Pandemie aber ständig mit Angst und Vorsicht Maske zu tragen, nur um nicht krank zu werden, kommt für mich auf keinen Fall in Frage, da impfe ich mich lieber jährlich gegen die Grippe.

Generell werden nach der Pandemie weiterhin gewisse Hygienemaßnahmen (Desinfektionsmittelspender, Plastikwände, etc.) bleiben, und man wird auch häufiger Leute mit Maske im ÖPNV sehen, aber breitflächig sehe ich das nicht.

Willst du im Stadion ne Maske tragen?

Ich würde es durchaus positiv finden, wenn man selbst leicht angeschlagen ist, eine Maske trägt. Das ist in einigen Teilen Asiens ja Gang und Gäbe.

Für mich ein Aspekt auch in Zukunft, selbst nach dem aktuellen Arschloch-Virus bei Menschenansammlungen eine Maske zu tragen.

nach dem "Arschloch-Virus" wird das Vermummungsverbot wieder zum Tragen kommen.

Hauptsache man gefährdet jetzt nicht den Fortschritt der Impfkampagne wegen absoluter Einzelfälle.

Auf J&J hate ich ja insgeheim spekuliert.

Kommt im 2ten Quartal in größeren Mengen und nur 1 Impfung notwendig. Ich nehms gerne...

Ich hoffe, dass diese Prüfung nicht allzu lange dauern wird. Und in der Zeit läuft die Produktion vermutlich weiter.

Das sind die Gründe, warum es richtig ist auch den Sputnik-Impfstoff zu prüfen und zu bestellen.

Eine Prüfung, die zumindest bisher vom Hersteller nicht ausreichend unterstützt wird. Da könnten sich bei der Einführung noch unangenehmere "Überraschungen" ergeben.

Von der Zuverlässigkeit des Anbieters kann die Slowakei ein Lied singen. Die haben unter dem Namen Sputnik V nicht einmal den gleichen Impfstoff bekommen, den die EMA aktuell prüft. Und nun möchten sie die Chargen zurück haben, weil sie wegen der von der Slowakei vorgenommenen Überprüfung angepisst sind.

Wo sieht man die erwarteten Lieferungen?

Es ist schon ganz gut, dass Biontech der Hauptzulieferer (was das Volumen angeht) ist. Ansonsten würde es noch düsterer aussehen.

da vielen Kollegen (mir inklusive) zu Hause die Decke auf den Kopf fällt.

Hinweis: Es gibt eine Homeoffice-Pflicht. Wer von Zuhause arbeiten kann, muss das auch. Ob Euch langweilig ist, interessiert nicht.

Zum Thema Verfügbarkeit stimme ich zu - das nervt tatsächlich. Ich habe aber wohl wissend nichts per Vorkasse bezahlt. Wenn alle Bestellungen nun allerdings doch noch (irgendwann) liefern, werde ich die auch bezahlen müssen.

Hmm wir brauchen etwa 1000 Stück pro Woche. Da wird das nix mit 5er Paketen.

Bin mal gespannd ob die Produktion ausreicht.

100mio Test pro Woche ist schon eine Hausnummer. (Berufstätige u. Schüler)

Meine Mitarbeiter sind 2 x pro Woche im Betrieb und testen 1 x die Woche im Betrieb und gehen 1 x pro Woche ins 50 m entfernte Testzentrum. Dort hatten wir leider heute morgen auch den ersten positiven Befund mit anschließendem PCR-Test. Ergebnis steht aus.

Dem Kollegen gute Besserung (oder noch besser negativer PCR-Test), aber sollte es so sein, zeigt es zumindest, dass hier vermutlich eine Infektionskette dank Schnelltest unterbrochen wurde die man sonst nicht entdeckt hätte.

Man bekommt zB bei Lidl oder Rossmann aktuell bis zu 50 Tests pro Einkauf online (bei Lidl sinds zwei unterschiedliche Hersteller, von denen man jeweils 25 kaufen kann). Wo man allerdings ggf drauf achten sollte: Zumindest bei Rossmann gab es ein Paket mit 25 Test-Kits, die aber nicht einzeln verpackt waren. Das war zumindest bei dem einen Hersteller bei Lidl anders und find ich ein bisschen praktischer, wenn man den Leuten nur einzelne Kits mit nach Hause geben möchte.

Ist ja eventuell auch ne Alternative für dich und noch ein bisschen einfacher als Einzelkäufe im Laden :-)

Zudem gibt es von der IHK das Portal "Protect X", wo man über die Filtersuche auch zu Händlern von Tests gelangt. Kann jetzt aktuell dazu noch nichts sagen (da wir aktuell wohl auch mit Käufen bei Lidl etc auskommen), aber ich vermute, dass man dort dann auch bei den "spezialisierten" Händlern direkt größere Mengen bestellen könnte.

Bei mir wollten die gestern weder Mutterpass noch Perso der Schwangeren sehen. Ich hatte auch das Gefühl, dass man bei dem Formular iwas eintragen hätte können. Zudem is mir absolut schleierhaft wie die das mit der zweiten Kontaktperson der Schwangeren kontrollieren wollen.

Einfach die Schwangere mitnehmen ;)

Welche/r Stadt/Kreis?

Was ist denn das Problem?

Und wann werden die Kosten für die Tests erstattet?
Oder bekommt man nur Unterstützung vom Staat wenn man alle Mitarbeiter in Kurzarbeit schickt?

Tests werden nicht erstattet. Das ist zumindest der aktuelle Stand. Und das erscheint mir auch nachvollziehbar. Irgendwo muss man eine Grenze ziehen.