[Politik] Es ist ein Söder! (Sonstiges)

Kein Wunder, dass sie die Führerin einer radikalen Partei ist. ;-)

Und meine gewonnen. Habeck ist schon ein bisschen arg tapsig unterwegs. Freue mich auf eine taffe, engagierte und kluge Kanzlerin Baerbock.

Holen die Grünen mehr Stimmen als die Union?

Mehrheit für Grüne, SPD und FDP?

Mehrheit für Grüne, SPD und Linke?

Und meine gewonnen. Habeck ist schon ein bisschen arg tapsig unterwegs. Freue mich auf eine taffe, engagierte und kluge Kanzlerin Baerbock.
Außerdem ist ein Mann als Kanzler in Krisenzeiten schwer vermittelbar ;-)

Sehe ich anders. Habeck wäre für mich der deutlich bessere Kandidat und Kanzler gewesen. Und er hätte einfach auch eine deutlich bessere Chance gehabt. Die Baerbock wählt doch keine Sau außerhalb des Grünen-Milieus.

Es dürfte für die Grünen in der Tat eine Umstellung sein, dass sie ihren Wahlkampf jetzt darauf auslegen müssen, maßgeblich die Richtung der Regierungspolitik mit vorzugeben. Auch wenn sie in den Umfragen hinter der Union zurück liegen sind sie doch weitaus näher dran als 2017. Man darf gespannt sein.

Ist vermutlich alles nicht so wichtig, was die Grünen die nächsten Monate machen: nicht zu sehr auffallen und sich in Talkshows gut präsentieren.
Entscheidend werden letztendlich zwei Dinge:
- wie weit zerlegt sich die Union selbst
- wie viel Normalität haben wir im Herbst

Der Zeitplan der Impfkampagne und die zunehmende Normalität wird der Union in die Karten spielen. Wenn es im September einen einigermaßen normalen Alltag gibt, sind die Fehler bei der Bekämpfung vergessen.

Da gehe ich dann von Röttgen aus, der zuvor schon für eine Variante zur Verfügung stand bei welcher die CSU den Kanzler stellt. Sollte es so kommen könnte die CDU doch gleich überlegen sich in CSU umzubenennen oder vielleicht doch eine CDU in Bayern gründen. Diesen Schritt würde ich begrüßen, den dann gibt es nicht mehr diesen ewigen Sonderstatus der CSU, denen man extra Ämter einräumen muss weil sie mitregieren. Die Scheuers, Seehofers, Dobrindts & Co. könnten uns erspart bleiben.

Merz wird versuchen, Teile des Laschet-Lagers hinter sich zu bringen. Dazu sein eigener Fanclub. Und auch wenn man Laschet als Kanzlerkandidaten innerhalb der CDU teilweise geradezu fürchtet, so liebt man doch den Usurpator Söder nicht unbedingt. Man könnte deshalb geneigt sein, dem statt eines konzilianten bis devoten Röttgen einen Machtmenschen Merz entgegen zu stellen.

Armin Laschet hat sich seit gut einem Jahr selbst demontiert, Markus Söder hingegen agiert deutlich planvoller - und rücksichtsloser. Der Tagesspiegel hat ihn gestern als Franken-Machiavelli bezeichnet, und das dürfte es auch gut treffen. Auch gestern ist Laschet wohl reichlich blauäugig in die Fraktionssitzung gegangen. Er ist war auf die spezielle Situation nicht vorbereitet gewesen und hat eine Grundsatzrede gehalten. Söder hingegen war klar auf die Auseinandersetzung fokussiert. Er hatte eh starke Unterstützung auch aus dem Lager der CDU-Abgeordneten. Und man geht davon aus, dass auch die Wortmeldungen der Söder-Befürworter im Vorfeld durchaus teilweise orchestriert waren. "Dilettant" gegen "Schurke". Da gewinnt normalerweise der "Schurke".

Beide bekommen derzeit die gerechte Quittung.

Laschet für unwürdigen Opportunismus, Phlegmatismus und fehlende Führungsstärke, Söder für seine Hinterhältigkeit.

Die Union muss nun wirklich schauen, wie sie den Schaden irgendwie begrenzt. Laschet ist eigentlich jetzt schon eine Lame Duck und könnte als Martin Schulz der CDU enden. Und ein Kanzlerkandidat Söder hätte wohl den kompletten Parteivorstand der großen Schwester gegen sich. Wobei ich ihm zutraue, nicht linientreue Unioner zeitnah abzusägen. Laschets lauteste Unterstützer wie Bouffier, Strobl oder Schäuble haben eh keine Zukunft und Jüngere wie Spahn, Klöckner oder Günther dürften sich recht schnell mit der neuen Situation arrangieren.

Für Unterhaltung ist in jedem Fall garantiert. Und nach Jahren, wo die Union immer wieder gehässig auf die SPD gezeigt hat, gönne ich ihnen das von Herzen.

Man wird im Bundestagswahlkampf irgendwie versuchen, die Reihen zu schließen. Und vermutlich wird das auch gelingen. Aber aktuell entstehen Verletzungen, die über Jahre nicht heilen werden. Nicht nur bei den Senioren in der CDU. Markus Söder kapert gerade die Partei. Und man weiß genau, mit wem man es zu tun hat. Reiner Haseloff hat Söder durch die Blume bescheinigt, ein charakterloser Intrigant zu sein. Trotzdem will er ihn als Kanzlerkandidaten, wegen der besseren Umfrageergebnisse.

Sowohl Laschet als auch Söder haben im Bundestagswahlkampf offene Flanken. Aserbaidschan-Affäre, Masken-Affäre, MdBs mit Nebenjobs die mehr einbringen als das Bundestagsmandat, und, und, und.

Armin Laschets Außendarstellung wirkt geradezu desaströs. Auf dem Feld ist Söder deutlich besser. Aber schaut man sich die Corona-Politik an, dann steht er nicht sonderlich gut da. Er hat zu Beginn der Pandemie die Bierfeste trotz massiver Warnungen weiter laufen lassen. Seine Kontrollen von Reiserückkehrern im letzten Sommer waren ein Desaster, und so weiter.

Laschet war nie mehr als der Schulz. Bei beiden hat kaum einer Kanzlerformat gesehen.

Der Laschet könnte viel gewinnen, wenn er sein Expertengremium umbauen würde und der Gebauer eine öffentliche Ansage machen würde. Will er nicht.

Ihr müsst auf Twitter lesen, dort wird offen der Rücktritt von Gebauer und Laschet gefordert. Die Forderungen kommen von Menschen aus NRW, nicht von Menschen aus Bayern.

Glaubt irgend jemand, Söder könnte CDU/CSU auch nur annähernd an 37 Prozent heran bringen? In beiden Parteien brennt es lichterloh. Masken-Affären. Aserbaidschan-Affäre, Abgeordnete als "Ich-AG". Und ein Teil der Skandale spielen sich im Beritt von Söder ab, Stichwort "Saludos Amigos!".

Natürlich nicht. Aber wenn man in den Umfragen nur die Hälfte holt wie der Rivale, macht es keinen Sinn als Kandidat anzutreten und auf ein Wunder zu setzten. Dagegen könnte es Sinn machen das lange Spiel zu spielen: sich als Parteisoldat zu inszenieren, selbstlos den Rivalen zu unterstützen und auf einsetzenden Realismus bei den Waehlern zu setzen. Ist nicht schön, könnte aber wie bei Kohl und Merkel doch noch ins Kanzleramt führen.

Und ich sehe einen Söder dem jedes Mittel Recht ist und seine Bayern-Partei als Regierungspartei etablieren will. Wenn es nicht so wäre gäbe es keine CSU, sondern nur eine Partei und zwar die CDU. Genau weil es in Bayern keine CDU gibt ist das eben deren größte Schwäche zugleich. In ihrem Bundesland mag eine Extra-Partei von Vorteil sein, möchte aber ein dortiger Politiker dann auf einmal auf Bundesebene den höchsten Posten ausüben ist eben genau dies der Nachteil.

In der Theorie stimmt das. In der Praxis scheint die kleinere CSU durchaus in der Lage zu sein aus der Schwäche der groesseren CDU Kapital zu schlagen.

So wie die CSU agiert ist ihnen auch nicht daran gelegen dieses Bild eines "bessersein als die anderen" abzulegen. Mir ist bei einem Kanzler Söder definitiv mulmig, wenn ich sehe wie er aktuell agiert wird das in einigen Fragen für unser Land kein Vorteil sein und wie Laschet es sagt es wirkt wie eine "One-Man-Show" bei der die CDU nur die Rolle als Sidekick übrig bleibt.

Diesem Teil Deiner Analyse will ich gar nicht widersprechen. Momentan scheint sich aber dieses "bessersein"-Bild in besseren Umfragewerten niederzuschlagen, währenddessen die Werte von Laschet einfach seit einiger Zeit furchtbar sind. Für einen erfolgreichen Machtkampf ist das kein guter Ausgangspunkt, für einen erfolgreichen Wahlkampf des Kandidaten Laschet noch weniger. Wenn sich dessen Werte nicht schnell bessern, wird sich dieses "hätten wir doch nur den Besseren aufgestellt"-Gefuehl einstellen und der Union nicht helfen als stärkste Partei aus der BTW hervorzugehen.

Das ist doch das Drama. Farblose, ideenlose, profillose, austauschbare Jünglinge werden nach oben gespült. Aalen sich in Posten und Postition im Nichtstun und sind schon von jeher soweit von der Realität entfernt wie Mars von Erde.

Ziemiak und Kühnert glänzen zudem mit allerlei Angefangenem und Abgebrochenem. Lindner hat immerhin "Allerlei" mit Magister abgeschlossen. Der einzige fachliche Highperformer ist in der Tat Philipp Amthor.

Dafür ist Amthor derjenige mit dem komplett defekten moralischen Kompass.

Also wenn man sich unsere Politiker so anschaut scheint Lebenserfahrung eher kein Argument für die Politiker zu sein.
Finde das sowieso immer ein sehr schwaches Argument:
"Hat noch nie gearbeitet" "ach in deinem Alter" etc.
Ist halt ein typisches ad hominem Argument in Diskussionen, weil es vom Thema ablenkt und es plötzlich, um die Person geht.

Das ist sicherlich richtig, wer gute Politik macht, da ist es egal, ob dieser jemand 20 oder 70 ist. Ich glaube aber, dass es in bestimmten Breichen der Politik wichtig ist, sich in die Leute rein versetzen zu können.

Wer z.B. Familienpolitik machen möchte, sollte sich zumindest in Familien hinein versetzen können. Wie sieht so ein Leben aus, was sind die alltäglichen Sorgen/Probleme, die man in Familien hat?

Dabei spielt es einfach gar keine Rolle, ob jmd immer in der Politikbranche gearbeitet hat oder Handwerker oder sonst was ist, noch spielt es eine Rolle ob jmd 20 oder 70 ist.
Wer gutes zur Diskussion beiträgt und gute Politik betreibt ist gut in dem was er macht, wer Unsinn erzählt eben nicht.

In einige Bereichen hiulft Erfahrung in den Themen aber sicherlich, gute Politik zu machen! Auch wenn es POolitiker gibt, die das nicht benötigen, da sie sich gute in andere Situationen hinein versetzen können...

Also wenn man sich unsere Politiker so anschaut scheint Lebenserfahrung eher kein Argument für die Politiker zu sein.
Finde das sowieso immer ein sehr schwaches Argument:
"Hat noch nie gearbeitet" "ach in deinem Alter" etc.
Ist halt ein typisches ad hominem Argument in Diskussionen, weil es vom Thema ablenkt und es plötzlich, um die Person geht.
Dabei spielt es einfach gar keine Rolle, ob jmd immer in der Politikbranche gearbeitet hat oder Handwerker oder sonst was ist, noch spielt es eine Rolle ob jmd 20 oder 70 ist.
Wer gutes zur Diskussion beiträgt und gute Politik betreibt ist gut in dem was er macht, wer Unsinn erzählt eben nicht.

Es ist wie in jedem anderen Beruf auch: Man sollte auch mal was anderes gesehen haben wenn man wirklich gut sein will.
Beispiel aus meinem Berufsstand: Wenn ich die Kids sehe, die direkt nach dem Abi studieren gegangen sind und dann in Firmen einen auf dicken Max machen, dann kann ich die nur auslachen. Eine Lehre oder Berufserfahrung macht da einfach ganz ganz viel aus.

Das ist richtig wenn es als Argument gegen Ansichten/Argumente benutzt wird.

Ich sehe das aber eher als Erklärung für das zT doch sehr weltfremde Verhalten, bzw die daraus resultierenden Ansichten.

Das ist dann (um ein unpolitisches Beispiel zu bringen) ähnlich wie bei dem damaligen wie selbstverständlich ohne Führerschein fahrenden Reus. Ich denke wirklich, dass das ohne böse Absicht oder bewusster Ignoranz passiert ist, sondern dass fehlende „Wirklichkeitsnähe“ da ausschlaggebend war. Und so ähnlich kommen einige Ansichten von „frühberufenen Berufspolitikern“ rüber.

Also wenn man sich unsere Politiker so anschaut scheint Lebenserfahrung eher kein Argument für die Politiker zu sein.
Finde das sowieso immer ein sehr schwaches Argument:
"Hat noch nie gearbeitet" "ach in deinem Alter" etc.
Ist halt ein typisches ad hominem Argument in Diskussionen, weil es vom Thema ablenkt und es plötzlich, um die Person geht.
Dabei spielt es einfach gar keine Rolle, ob jmd immer in der Politikbranche gearbeitet hat oder Handwerker oder sonst was ist, noch spielt es eine Rolle ob jmd 20 oder 70 ist.
Wer gutes zur Diskussion beiträgt und gute Politik betreibt ist gut in dem was er macht, wer Unsinn erzählt eben nicht.

"Noch nie gearbeitet" habe ich so nicht geschrieben. Aber diese Leute sind vielfach schon als Teenager in die Politik eingetaucht. Das ist vielfach ein Vollzeitjob, ein Knochenjob. Aber sie sind komplett in ihrer Partei sozialisiert worden. Ihnen fehlen komplett andere Perspektiven, andere Lebenserfahrungen. Und das bemerkt man immer wieder bei dem, was sie tun.

Söder wird Bayern nur verlassen, wenn er Kanzlerkandidat ist.

Für ein Ministeramt unter Baerbock oder Laschet wird er niemals gehen.

Söder spielt aus einer vollkommen sicheren Rolle. Wenn Armin nominiert wird hat er in Bayern gar nichts zu befürchten. Andersrum ist Laschet blank! Das kann Söder aus Bayern ziemlich sicher spielen.

Gerade weil Söder in so einer sicheren Position ist,hätte er nicht Armin Laschet und den kompletten CDU-Vorstand in die Falle locken und an den Abgrund führen müssen. Söder kann problemlos Ministerpräsident bleiben. Aber trotzdem hat er Laschet an den Abgrund geführt. Und das eventuell auch zum eigenen Schaden.

Markus Söder ist und bleibt ein Linkmichel. Der Mann kann nicht anders als Intrigen zu spinnen.

Mir fehlt eine Frage - wenn Laschet Kandidat wird - würde Söder dann Minister werden ? Also Bayern so oder so verlassen? Dann wäre mal Spannung drin. Das hat noch niemand gefragt.

Ihm das anzutragen, dazu ist Armin Laschet zu dämlich. Der hat bisher alles dafür getan, Söder aufzubauen.

Fraktionsabstimmung 42 pro Söder , 23 pro Laschet.

Er wird sich durchsetzen, schlechte Umfragewerte hin oder her. Die guten Umfragen für Söder sind sowieso nicht zu erklären, für mich vollkommen unverständlich. Ich reagiere fast fassungslos, dass der Mann Mobilisierungspotenzial wie die Kanzlerin haben soll. Dieser opportune Wendehals, ey unglaublich.

Warum soll denn bitte die Bundestagsfraktion den Kanzlerkandidaten bestimmen?

Das Präsidium ist zwar zahlenmäßig kleiner, aber spiegelt doch viel eher die Gesamtpartei wider und wie die CDU ihren Kandidaten festlegt, bestimmt immer noch die CDU selbst und nicht der Strauß-Fanboy aus Franken.

Vermutlich weil sie am meisten davon betroffen sind? Schon interessant, dass sich heute mit Berlin und MV auch zwei Landesverbände pro Söder ausgesprochen haben, die auch noch Wahlen haben. (Beide sind in der CDU eher unbedeutend.). Es ist daher zu vermuten, dass die die eine Wahl vor sich haben recht eindeutig pro Söder sind.

Warum soll denn bitte die Bundestagsfraktion den Kanzlerkandidaten bestimmen?

CDU und CSU sind zwei verschiedene Parteien und haben kein gemeinsames Gremium für die Benennung eines gemeinsamen Kanzlerkandidaten. Als sich "die Union" 1980 nicht auf einen gemeinsamen Kandidaten einigen konnte, war es die Bundestagsfraktion, die die Entscheidung pro Strauss traf.

Laschets Einfluss dürfte in der Unionsfraktion deutlich geringer sein als im Präsidium. Die CSU-Abgeordneten wird Söder hinter sich haben. Bei geheimer Abstimmung werden sich die (übrigen) Abgeordneten sehr stark daran orientieren, welcher Kandidat ihnen in ihrem Wahlkreis zum Direktmandat oder ihnen bei ihrem voraussichtlichen Listenplatz noch zu einem Mandat verhelfen kann. Im Präsidium stehen solche Überlegungen nicht so sehr im Vordergrund.

Die Bundestagsfraktion ist sehr von den Folgen getroffen, wenn die CDSU komplett nach unten rauscht. Die müssen das ausbaden. Söder in keinem Fall, Laschet wäre aber bei einem Debakel als Chef der CDU nicht mehr zu halten.

Da es kein echte Posten ist, gibt es auch kein Wahlverfahren oder sonstwas. Da kann jeder irgendwas wünschen.

Söder lehnt aber das Votum des Präsidiums ab als Gefolgsleute Laschets

vielleicht reicht auch eine A15 Stelle im Land um die vier Jahre zu überbrücken...
https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-bauministerium-sauter-tochter-csu-1.5259476

Achso: 4 Jahre sind nichts in der Geschichte, aber 48 Monatsgehälter sehr viel für den einzelnen.

Die, die in der Partei oben sitzen, müssen sich keine Gedanken machen. Ihre Plätze bleiben warm und trocken.

Nein, überall steht Laschet

Bedankt!:-)

Mit Söder nicht?

Zumindest hinsichtlich Wählerstimmen (Laschet vs. Söder) scheint die Antwort dahingehend eindeutig zu sein.

Und was ist am selbstsüchtigen Söder besser?
Ich halte Laschet auf für Unfähig, aber Söder halte ich für gefährlich (nicht für Bayern, aber für Gesamtdeutschland).
Dann lieber den Unfähigen als den Gefährlichen

Nochmal: Unfähig auf dieser Entscheiderposition ist nicht minder gefährlich.

Ist dir Baerbock als Bundeskanzlerin lieber?

Ich kann nur für mich sprechen: Ja. :)

Der kann sich nur besser verkaufen.

"Nur" ist gut :-)

Ist doch heute die herausragende Eigenschaft des Berufspolitikers, ernsthafte Arbeit, vielleicht sogar faktenbasiert, oder geschicktes Verhandeln scheint mir da ein wenig in den Hintergrund zu treten.

Insgesamt bin ich ziemlich unglücklich über das Bild das die Union derzeit abgibt (ohne sie besonders zu mögen)- aus taktischen erwägungen heraus scheint mir ein schwarz- grünes Bündnis derzeit die einzige für Deutschland brauchbare Option zu sein. Was schade für die SPD ist die es ja herausragend macht "eigentlich" ein paar gute Dinge auf den Weg zu bringen aber alles daran zu setzen dass es keine mitbekommt oder man selber doof aussieht :-)

Und nun Union, wie soll es denn werden? Mit Söder endlich mal ein Kanzler der dann nur noch bayrische Politik macht? Bitte nicht, die endlose Reihe an Vollidioten im Verkehsministerium zeigt ziemlich deutlich auf was man sich gefasst machen muss.

Oder eben ein schwacher Laschet der dann ein historisch schlechtes ergebnis für die Union holt und sich dann als Juniorpartner in schwarz grün alsbald in den Ruhestand verabschiedet. Auch nicht so prall.

Es wird immer deutlicher dass "die Politik" in Deutschland einfach keine profilierten Personen mehr zu bieten hat sondern nur noch Schwätzer und Berufspolitiker mit höchst eindimensionler Lebensgeschichte und ergo -erfahrung.

Man mag von so Figuren wie Herbert Wehner halten was man will, zusammen mit Brandt und Schmidt als "Gegengewichte" gab es einen- gerade innerparteilichen- Diskurs der heutzutage in keiner Partei mehr möglich scheint.

Und wenn ich an echte Liberale wie Baum, Hirsch und Hamm- Brüchr denke werde ich ganz sentimental. Bzw frage mich wie ein Herr Lindner es schafft dass wenigstens er selbst von sich überzeugt ist (was ja ganz offenichtlich gelingt...).

Neenee, schlimme Zeiten das ;-)

Und Söder ist da kompetenter? Das würde ich dann schon bezweifeln. Der kann sich nur besser verkaufen.

Ja, das vermisse ich immer bei dem Hinweis "Laschet ist kein Staatsmann und wird von Putin zum Frühstück gefressen". Söder sehe ich da genauso wenig.

Im Bereich der Flüchtlingdiskussion hat er vielleicht mal daneben gelegen, aber man sollte sich auch anschauen was er damit meinte: Abgelehnte Asylbewerber, welche ein Einreiseverbot auferlegt bekommen haben.

Aber Söder wird niemals mit der AfD in eine Koalition gehen. Vollkommen unrealistisch. Genauso gut kannst du dem Laschi unterstellen, dass er mit der Linken koaliert.

Söder war sich zumindest nicht zu fein mit Begriffen wie "Asyltourismus" am rechten Rand nach ein paar Stimmen zu fischen.

Seine Vita zeigt vor allem das er ein Mann ohne innere Überzeugung ist.
Er hat einfach keinen moralischen Kompass.
Daher traue ich persönlich ihm fast alles zu wenn sich das für ihn irgendwie rentiert.
Und diese Meinung wird zumindest teilweise durch diverse Hauptstadt und Politikreporter bestätigt.

Laschet kann man viel vorwerfen aber er gilt zumindest als jemand der sich nach rechts Außen ganz klar abgrenzt. Was ihn in Teilen des rechten Flügels der Union sogar hinter der Hand den Namen "Türken Armin" gebracht hat (bezieht sich wohl auf seine Tätigkeit als Integrationsminister).

Also ich sehe beide als keine Idealen Besetzungen des höchsten Amts. Aber der Markus ist die deutlich riskantere und gefährlichere Wahl im zweifelsfall.

Und da muss man sich dann, wieder einmal, die Frage stellen: Wie kann es sein, dass neben der SPD nun auch die Union es nicht schafft, in dieser großen Volkspartei, zumindest einen geeigneten Kandidaten zur Wahl des Kanzlers aufgestellt zu bekommen?

Alter Schwede... das ist aber eine düstere Story über Söder!

Paywall.

Was ich mich grade gefragt habe, wie war das eigentlich damals bei Merkel? Die RIESEN Kompentenz hat man der vor 16 Jahren doch auch nicht attestiert als Kohls Mädchen und gerade mal ein bisschen Ministerin. Merkel war vor 16 Jahren bestimmt nicht so erfahren wie heute und auch Laschet dürfte mehr Regierungserfahrung haben als sie damals.

Naja, sie war bis zu diesem Zeitpunkt schon 2x Bundesministerin, Generalsekretärin und Oppositionsführerin und seit 2000 auch CDU Vorsitzende.
In Sachen Bundespolitik konnte ihr da keiner etwas vormachen.
Dagegen ist Laschet ja fast ausschließlich auf Landesebene unterwegs gewesen.

Der Habeck, der von der Pendlerpauschale keine Ahnung hatte, aber die als zentrales Thema der Kritik an der Politik anführte?

Von "keine Ahnung"-Politikern gibt es genug und alle die wollt ihr wählen. Habeck und Laschet.

Die Frage ist dann eben, welche Persönlichkeiten bleiben, parteiübergreifend, die man ruhigen Gewissens mit einem Kreuzchen versehen kann? Ich war immer frei von politischer Ideologie, aber ich sehe wirklich niemanden.

Ganz klare Antwort: Robert Habeck.

Einer der ganz wenigen Spitzenpolitiker, die ich für glaubwürdig halte. Dem nehme ich ab, dass er nicht in der Politik ist, um Karriere zu machen oder sich persönlich zu bereichern. Dass er Ideale und Überzeugungen hat, die er auch bei Gegenwind nicht gleich in den Boden rammt.

Wenn die Grünen ihn aufstellen, kriegen die meine Stimme. Leider halte ich diese Partei für blöd genug, dass es auf Baerbock hinaus läuft.

Also ich habe Aussagen von Robert Habeck gelesen bzw. gesehen, die sind so ideologisch zu radikal, als dass ich dort guten Gewissens mein Kreuzchen machen würde.

Die Frage ist dann eben, welche Persönlichkeiten bleiben, parteiübergreifend, die man ruhigen Gewissens mit einem Kreuzchen versehen kann? Ich war immer frei von politischer Ideologie, aber ich sehe wirklich niemanden.

Ganz klare Antwort: Robert Habeck.

Einer der ganz wenigen Spitzenpolitiker, die ich für glaubwürdig halte. Dem nehme ich ab, dass er nicht in der Politik ist, um Karriere zu machen oder sich persönlich zu bereichern. Dass er Ideale und Überzeugungen hat, die er auch bei Gegenwind nicht gleich in den Boden rammt.

Wenn die Grünen ihn aufstellen, kriegen die meine Stimme. Leider halte ich diese Partei für blöd genug, dass es auf Baerbock hinaus läuft.

Die Grünen (und eigentlich alle Parteien) wählt man wegen dem Programm - die ausführende Personalie ist dort nicht ganz so wichtig.

Vielleicht weil bekannt ist, dass Frauen gerne Frauen wählen.

Zumal: Der Stillstand, der Politiker*innen immer gern vorgeworfen wird, zeugt ja letztlich auch davon, dass es einer breiten Mehrheit im Land eben dann doch ziemlich gut geht. Die Welt ist durch Merkel vielleicht nicht unbedingt besser geworden...aber eben auch nicht bedeutend schlechter.

Ziel von Politik ist jedoch nicht die Verwaltung des Status Quo sondern die Verbesserung. In meinen Augen ist eine Regierung gescheitert, wenn man im Rückblick nur sagen kann, dass sich nichts verändert hat.

Viele in der Union denken wahrscheinlich es ist ihr Staat und der kann wie mit der SED ohne sie nicht funktionieren.

Jetzt nicht ganz Ernst, aber in dieser Kirmesfrisur erkennst du Kanzlerformat!^^

Ich halte auch trotzdem noch eine Restwahrscheinlichkeit für "Laschet empfiehlt im Präsidium selbst, Söder aufzustellen" für möglich. Aber würde vermutlich wirklich nicht zu Laschets bisher gezeigtem Ehrgeiz passen.

Das ist in der Tat extrem unwahrscheinlich.

Es sei denn, irgendwer setzt im die Pistole auf die Brust.

Mit Laschet holt die CDU im September 20-25%. Vielleicht lernen sie aus eigenen Fehlern, oder auch nicht, siehe SPD.

Es ist für mich sowieso vollkommen unverständlich, wie studierte Menschen die CDU wählen können. Insbesondere unter Juristen sollte die Korrupt- äh, Vetternwirtschaft diese Partei schon lange unwägbar machen.
Wobei, jetzt darf sich Joachim Pfeifer in der Welt ja sogar noch als Opfer inszenieren.

Man sollte gerade als Akademiker vor allem grundsätzlich in der Lage sein, aus seiner eigenen lokalen, gesellschaftlichen Blase auszubrechen und über den Tellerrand zu schauen. CDU/CSU haben vor wenigen Jahren mal 42% aller Wähler auf sich vereint, wenn man da denkt, dass wir hier homogene Parteigänger oder Wähler haben, dann versteht man das Prinzip einer Partei nicht, welche grundsätzlich mehrere Gesellschaftsschichten abdecken möchte.

Mir ist völlig unverständlich, wie sich studierte Menschen immer noch einbilden können, nur Deppen würden Partei X wählen.

GR2 halte ich auch für ausgeschlossen. Die Springerpresse wird sich vom ersten Tag an so darauf einschießen, dass die Tage der grünen Kanzlerschaft sofort gezählt wären. Das Risiko werden die Grünen nicht eingehen.

Je nach Möglichkeiten machen sie, auch wenn sie dafür auf die Kanzlerschaft verzichten müssten, lieber Schwarz-Grün oder auch dann eben die Ampel.

Die Linke ist auch in Sachen Steuer- und Wirtschaftspolitik nicht koalitionsfähig.

Zumindest für mich. Das Personal ist komplett unbrauchbar.

Und damit ist die Aufgabe, jede Möglichkeit einer Regierungsbeteiligung dieser Partei zu verhindern.

Ich glaube nach wie vor, dass es bei der Wahl nur 2 Machtoptionen gibt: Schwarz-Grün oder die Ampel (Grüne, SPD, FDP). Und das sage ich, obwohl mir als FDP-naher durchaus bewusst ist, dass es insbesondere zwischen FDP und Grünen auf beiden Seiten bei manchen tiefe gegenseitige Abneigungen gibt.

Mag sein, die gibt es aber auch zwischen anderen Parteien und innerhalb von Parteien. In einigen Ländern haben sie schon zusammen regiert, sogar mit der CDU. Und ein Habeck und Kubicki sind wohl schon so oft beim Lanz zusammen gesessen. Und ein Scholz und ein Lindner kommen gut mit einander klar.
Am Ende werden die Grünen schauen, ob sie als Junior mit der CDU besser ihre Themen unterbringen können als als Senior mit der FDP. Denn gerade in der Umwelt-, Klima- und Wirtschaftspolitik liegen die beiden weiter auseinander als die Grünen und die CDU als Gesamtheit.

Die FDP ist die Union in blau gelb. Warum sollten sich die Grünen das antun. Da gibt es keine Schnittmengen.

Sollte das stimmen, wäre es das erste Mal in meinem Lebenvöllig offen, ob die Union im Herbst meine Stimme bekommt und so dürfte es vielen potentiellen Unionswählern gehen. Söder würde ich eine glaubwürdige Weiterentwicklung der Politik zutrauen. Laschet nicht. Sollen die Grünen mit den Linken und der SPD den Laden in der Post-Corona-Zeit doch vor die Wand fahren. Wenn die Union die Oppositionszeitungen nutzt, um sich zu entwickeln und neuzuerfinden, wäre Deutschland mehr geholfen als ein ewiges Verwalten im Weiter-So-Modus.

Ich glaube nach wie vor, dass es bei der Wahl nur 2 Machtoptionen gibt: Schwarz-Grün oder die Ampel (Grüne, SPD, FDP). Und das sage ich, obwohl mir als FDP-naher durchaus bewusst ist, dass es insbesondere zwischen FDP und Grünen auf beiden Seiten bei manchen tiefe gegenseitige Abneigungen gibt.

Die Linke ist in Sachen Außenpolitik, NATO und Bundeswehr nach-wie-vor nicht koalitionsfähig, da in diesen Punkten nach wie vor die Dogmatiker das Sagen haben. Das wissen auch die, die bei Grünen und SPD das Sagen haben. Eher kommt es (trotz der Vorbehalte und der riesigen Unterschiede was die Finanz- und Steuerpolitik angeht) zur Ampel als zu grün-rot-rot.

Ernsthafte Frage: Wieso sollte die FDP eine Ampel z.B. Jamaica vorziehen?

Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass liberal eingestellte Wähler die Ampel irgendwie gut finden würden.

Sollte das stimmen, wäre es das erste Mal in meinem Lebenvöllig offen, ob die Union im Herbst meine Stimme bekommt und so dürfte es vielen potentiellen Unionswählern gehen. Söder würde ich eine glaubwürdige Weiterentwicklung der Politik zutrauen. Laschet nicht.

Für jemanden, der noch nie CDU gewählt hat, wäre Laschet als Kanzlerkandidat die idealste Lösung. Das wird ein Desaster.

Das wird unabhängig vom Kandidaten ein Desaster. Das kollossale Politikversagen in der Bekämpfung der Corona Pandemie, für das Union und SPD hauptverantwortlich sind auf Bundesebene zum großen Teil aber auch auf Landesebene, muss zwingend an der Wahlurne bestraft werden.

...als irgendwelcher Stammtisch-Müll?

Ich bin nicht der größte Fan der Grünen, aber hier kommt von diversen Seiten gefühlt nur plakatives "Grün ist doof, ich will weiter 500m zum Bäcker mit meinem SUV fahren, damit ich die Discounter-Bratwurst auch im Brötchen essen kann"

Grün ist nicht immer grün, du sprichst von den Niedersachsen-Asse-Gorleben-Grünen.

Da habe ich zumindest den Eindruck, dass es sich um Idealisten handelt. Manche ideologisch ziemlich verstrahlt und zum Teil radikal, aber prinzipiell einem grünen Gedanken folgend.

Hier in BaWü haben wir den Typ Grüner, der die 80m zum Biobäcker mit dem Biodiesel oder Tesla fährt und dann noch denkt, dass er der Welt etwas Gutes tut. Ansonsten erkenne bei gesellschaftspolitischen Fragen keinen wirklichen Unterschied zur reaktionären Südwest-CDU. Deshalb wundert mich die Neuauflage von Schwarzgrün nicht. Kretschmann hat aus meiner Sicht auch weniger Probleme mit der FDP als mit der SPD.

Die Grünen als Partei sind in den letzten Jahren deutlich nach rechts gerückt. Früher gab es den linken "Fundi"- und den gemäßigten "Realo"-Flügel. Die Parteispitze wurde deshalb doppelt paritätisch besetzt. Je ein Vertreter einer Gruppierung, davon einer weiblich, einer männlich. Das ist seit geraumer Zeit Geschichte. Die linke Strömung innerhalb der Grünen ist völlig in der Bedeutungslosigkeit versunken. Dafür hat man sich deutlich zur Mitte geöffnet. Ein Kretschmann z.B. würde auch als liberaler CDU-Mann durchgehen.

Aber auch darüber hinaus verschwimmen die politischen Lager. Unter Merkel hat sich die Union Wählerschichten erschlossen, die früher eher als klassisches SPD-Klientel galten. Dafür verlieren CDU und selbst CSU an die Grünen. Und die FDP versucht sich seit einiger Zeit als "Protestpartei" links von der AfD zu positionieren.

wäre mal Zeit für was frisches und damit ist auch die Regierungspartei gemeint..

Erinnere Dich bitte nochmal an das Deutschland im Jahr 1998 nach 16 Jahren Kohl und vergleiche dies bitte mal mit dem Deutschland im Jahr 2021 und dann sag nochmal "Stillstand".

Stillstand.

Und das ist noch eine sehr höfliche Beschreibung der Entwicklung.

Das ist nichts anderes als die zeitliche Weiterentwicklung der Welt. Die Union bringe ich damit am wenigsten in Verbindung.

Das Desaster was wir jetzt erleben, ist hat vor allem die Politik von mindestens der letzten Dekade zu verantworten...wenn man wohlwollend ist. Ich sehe kein Thema, wo Merkel Deutschland entscheidend nach vorne gebracht hat. Es geht nur um das verwalten, halten des Status Quo, sich nicht mit Lobby Gruppen anlegen, keinerlei Visionen oder Konzepte für die Zukunft und nachfolgenden Generationen, etc.

Dein Ernst? Da muss ich was verpasst haben oder muss mal checken ob ich das letzte Jahrzehnt am teilgenommen habe.

Kommt auf die Perspektive an.

Für die CDU waren das gewaltige Schritte für viele grade jüngere teilweise Selbstverständlichkeiten.

... den Kanzler stellen!

Wir brauchen dringend einen Wechsel, weil sich wiederholt hat, was schon nach der langen Kohl-Kanzlerschaft ein Problem war. Es sind innerhalb des Apparats CDU Seilschaften entstanden, die so behäbig sind, dass sie nicht mit den Entwicklungen in der Gesellschaft oder der Technik Schritt halten kann.

Was die aktuelle Regierung in der aktuellen Legislaturperiode noch geschafft hat, kann man dem Juniorpartner zuschreiben, der dadurch aber weiter an Profil verloren hat und jetzt als der eigentliche Verlierer dasteht.

Die CDU braucht Erneuerung und frische Leute. Das würde ihr guttun, vor allem aber dem Volk und darum sollte es eigentlich gehen! Das hat die SPD schon verpasst und sich als Volkspartei verabschiedet.

> Eine Gefahr einer grün geführten Regierung sehe ich nur darin, dass die CDU sich innerhalb einer Opposition in Richtung AfD annähern könnte, was wir alle nicht wollen ...

Solange diese Annäherung ausrichtungsmäßig und nicht parteiorientiert passiert, sehe ich darin überhaupt kein Problem, im Gegenteil. Die CDU/CSU wäre die größte Partei "rechts" der Regierung, und könnte sich entsprechend stärker profilieren. Die CDU könnte dann Themen stärker und rationaler besetzen, welche aktuell die AFD als "Rattenfänger" populistisch abgrast. Es ist ein Fehlschluss zu glauben, dass ausrichtungsmäßige/thematische Überschneidungen mit beispielsweise der AFD oder anderen Parteien zu einer Annäherung (Sprich: potenzieller Koalitionspartner) von Parteien führen.

Guter Punkt!

Es wird wichtig sein, Themen zu diskutieren, die teilweise jetzt tabuisiert werden, weil sie, oberflächlich gesehen, von der AfD besetzt werden, obwohl sie eigentlich in eine demokratische Debatte gehören.

Insgesamt halten unsere Parteien zu sehr an, meiner Meinung nach, überholten Orientierungen fest oder schaffen es nicht, sich in der Wahrnehmung davon zu lösen, weil diese immer noch wichtiger sind als Inhalte.

Einen grünen Kanzler wird es eh nicht geben. Es wird eine grüne Kanzlerin und schaut man sich das Freiheit und Individualismus unterdrückende Programm an, kann man - außer man ist Lehrer, Beamter, Masochist oder Faschist- wirklich nicht viel Freude bei dem Gedanken an eine grüngeführte Bundesregierung haben.

Unterdrückendes Programm? Puh... wir erleben doch gerade, wie eine aus Union und SPD geführte Regierung in der Pandemie vor der Wirtschaft komplett einknickt und sich um praktikable Lösungen herumwindet.

Das dürfte bei einem grün geführten Kanzleramt anders aussehen.

Ich kann mit diesem übertriebenen Freiheitsgedanken sowieso nicht viel anfangen. Denn der Staat muss sich in gewisse Belange einfach einmischen und hat auch entsprechende Versorgungsaufträge.

Die Bevormundungsplatte wird doch von der Union, FDP und Wirtschaft abgespielt, um nicht aus der eigenen Bequemlichkeit herauszukommen zu müssen. Diese muss aber verlassen werden.

Wir schauen kopfschüttelnd in die USA auf den Rostgürtel, haben aber in 20 Jahren vielleicht selbst einen und merken dies dann auch erst in 19 Jahren.

In der Vergangenheit haben sich die Grünen im Endspurt des Wahlkampfes immer zuverlässig selbst ins Bein geschossen. Ob Steuererhöhungen oder Veggie Day, es wurde jeweils dankend von der Konkurrenz angenommen.

Ich hoffe, sie haben diesmal hinzugelernt und binden den Elefanten im Porzellanladen wie Hofreiter (Stichwort alleinstehende Einfamilienhäuser) einen Maulkorb um.

Einen grünen Kanzler wird es eh nicht geben. Es wird eine grüne Kanzlerin und schaut man sich das Freiheit und Individualismus unterdrückende Programm an, kann man - außer man ist Lehrer, Beamter, Masochist oder Faschist- wirklich nicht viel Freude bei dem Gedanken an eine grüngeführte Bundesregierung haben.

Ich habe Dich eigentlich bisher eher als rationalen Foristen wahrgenommen, aber auch Du scheinst eine dunkle Seite zu haben...

Faschisten wären Freunde einer grünen Bundesregierung?

Oh man, immer mehr Menschen, die einfach nur Quatsch reden. Überhaupt keine Ahnung von Faschisten und dem Faschismus.

Ein grüner Ministerpräsident in Baden Württemberg ist gerade wieder gewählt worden. Die Grünen können wenn sie Verantwortung haben durchaus pragmatisch sein, ohne ihre Ziele zu verraten.
Das Ländle hat sich nicht in eine Öko-Diktatur verwandelt, die dort ansässigen Autohersteller machen fette Gewinne.
Der grüne Außenminister Joschka Fischer hat uns auch nicht in die kommunistische Diktatur geführt. Ganz im Gegenteil war unter Rot-Grün Deutschland sogar besonders solidarisch zur EU und NATO.
Ich hätte kein Problem mit einem grünen Regierungschef, gerne auch mit der CDU als Juniorpartner.
Rot-Rot-Grün wird es nicht geben, weil die Linke aufgrund ihrer Treue zur Putin und Ablehnung der NATO nicht regierungsfähig ist.
Also kein Grund zur Panik - auch unter Frau Baerbock wird die Freiheit erhalten bleiben - der Focus wird sich aber klar auf eine modernere und umweltgerechte Politik verschieben.

Einen grünen Kanzler wird es eh nicht geben. Es wird eine grüne Kanzlerin und schaut man sich das Freiheit und Individualismus unterdrückende Programm an, kann man - außer man ist Lehrer, Beamter, Masochist oder Faschist- wirklich nicht viel Freude bei dem Gedanken an eine grüngeführte Bundesregierung haben.

Ja, ja, diese Ökö-Faschisten, da war das 3. Reich nix gegen.

Einen grünen Kanzler wird es eh nicht geben. Es wird eine grüne Kanzlerin und schaut man sich das Freiheit und Individualismus unterdrückende Programm an, kann man - außer man ist Lehrer, Beamter, Masochist oder Faschist- wirklich nicht viel Freude bei dem Gedanken an eine grüngeführte Bundesregierung haben.

Achso, jetzt weiß ich auch warum du immer CDU gewählt hast. Ich hoffe mal, du ist als Jurist nicht so verbohrt und korrupt wie deine Partei.

Einen grünen Kanzler wird es eh nicht geben. Es wird eine grüne Kanzlerin und schaut man sich das Freiheit und Individualismus unterdrückende Programm an, kann man - außer man ist Lehrer, Beamter, Masochist oder Faschist- wirklich nicht viel Freude bei dem Gedanken an eine grüngeführte Bundesregierung haben.

Das war unnötig.

Ansonsten sehe ich bei den Grünen auch nicht mehr Einschränkungen für Freiheit und Individualismus als bei anderen Parteien. Man muss nur an den Schwachsinn, der in Deutschland als Drogenpolitik verkauft wird denken. Parteien setzen unterschiedliche Akzentuierungen. Bei Licht betrachtet sind die Grünen sogar ziemlich strukturkonservativ. Das wird nur in der Wahrnehmung ziemlich überdeckt von den sehr liberalen Bürgerrechtsvorstellungen, die stark an die FDP der Siebziger erinnert.

Insbesondere das "Individualismus unterdrücken" kann ich nicht nachvollziehen. Die Grünen werden doch insbesondere von den Rechten genau dafür angegriffen, dass sie die persönlichen Freiheitsrechte des Individuums für sogenannte marginalisierte Menschen stärken wollen. Auch im Rahmen der Rechte gegenüber dem Staat, treten die Grünen doch permanent für individuelle Freiheitsrechte ein, z.B. Namensschilder für Polizisten, höhere Hürden für Datenspeicherung, Ausweitung des Datenschutzes, mehr Rechte für Betroffene einer Hausdurchsuchung (Wohnungsbetretung erst wenn ein vom Betroffenen angeforderter Anwalt zugegen ist) und noch so einiges mehr.

Auch die Ideen bezüglich stärkeren Verbraucherschutzes, die Besserstellung von Bafög-Beziehern auf mindestens Hartz IV-Niveau oder die Rechte von Behinderten sind stark auf die Individuen und die Stärkung der jeweils individuellen Freiheit ausgerichtet.

Da würde ich anmerken wollen, dass die Union nur Freiheit und Individualismus fördert um von Seilschaften, Lobbyismus, Korruption, Milliardensubventionen in falsche Kanäle, einem gerechten Finanzsystem gegen Steuervermeidung und Verhinderung und Sabotage der Energiewende abzulenken.