BVB-Newsthread vom 10.03.2021 (BVB)

Man darf allerdings auch nicht vergessen, dass z.B. DAZ und Hazard "gerade" erst aus einer längeren Verletzungspause zurück sind und somit sicher noch nicht ansatzweise wieder beim vollen Leistungspensum sind.. Hoffen wir, dass sie es bald erreichen, und sich nicht vorher wieder verletzen.

Bei den anderen Vereinen sind es verschiedene Verletzungen. Wenn einer im Rasen hängen bleibt, dann ist es nicht zu ändern. Bei uns fehlen aber 4 auf ein Schlag mit einer muskulären Verletzung. Das ist für mich kritisch zu sehen.

4 auf einmal wegen den gleichen Problemen finde ich halt viel. Weiß es nicht, wie sieht es denn bei Bayern, Leipzig und Gladbach mit muskulären Problemen aus?

Wenn man tm.de als Quelle heranzieht haben die Bazen 6 verletzte Spieler [...]

Davon zwei Stammspieler, einer fällt mit Corona aus, der andere ist böse im Rasen hängengeblieben.
Nübel, Nianzou, Tolisso und Costa dürften allesamt nicht unter einem zu engen Spielplan leiden.

In München beläuft sich derer Zahl also eher auf Null. Aber gut, sie konnten sich auch im Pokalviertelfinale erholen. :)

Mal angenommen das bei Raba und den Ponys tm.de ähnlich wie beim BVB nicht ganz aktuell ist sind wir mit 5 verletzten Spielern gut im Schnitt der international agierenden Clubs.

Mit 5 verletzten Spielern bist du ja auch bei einem 25er Kader durchaus im Soll. Hier entscheidet dann die Breite, wer wirklich konkurrenzfähig bleibt. Ein Effekt, den man übrigens jedes Jahr ab März verstärkt beobachten kann.

SGG
Klopfer

Das würde aber bedeuten, dass für das Tor etwas überprüft wird, was sonst nicht überprüft werden würde. Normalerweise wird auch sonst nicht geguckt, ob es zu.B. zwei Minuten vorher ein Vergehen gab.

Was wenn es doch kein Foul beim Elfmeter wäre (nach VAR Review), dabei aber das Abseits vorher festgestellt wird?

Laut Sascha ist doch aber der größte Vorteil zu bewerten und der wäre ja Tor für Team B in dem Fall. Sonst nimmst du ja Team B ein Tor weg um denen einen Freistoss zuzusprechen.

Es geht um den größten Vorteil. Hätte er Haalands Tor für regulär beachtet, dann wäre das der größte Vorteil für den BVB gewesen und das Tor hätte gezählt. Da er aber auf Foul entschieden hat, wurde die Szene dann noch bewertet, die davor zu Gunsten des BVB hätte entschieden werden können.

Wäre die Elfmeterszene für Sevilla in unserem Strafraum gewesen, hätte er die zuerst geprüft, da dann bei einem berechtigten Elfmeter das spätere Tor ja gar nicht passiert wäre.

Es war aber kein Foul von Haaland. Sein Gegenspieler hat viel mehr versucht ihn zu stoßen, ist aber an Erlings Robustheit gescheitert. Erling kann nichts dafür, dass er kein Schlumpf ist.

Ja. Aber darum geht es doch gar nicht, sondern um die Entscheidugnsreihenfolge. Völlig unbeachtet der Tatsache, in wie weit die Entscheidungen jetzt richtig waren.

Das ist mir schon klar. Nur ist die Entscheidungsreihenfolge schon aufgrund der Fehlentscheidung verkehrt. Mag ja sein, dass es hätte Strafstoß geben müssen. Er hat es allerdings nicht entschieden und musste dafür ein regulär erzieltes Tor fälschlicherweise aberkennen um einen Strafstoß zu geben. Als ich noch Schiri war, brachte man uns bei, dass kein Vorteil größer sei als ein Tor. Deswegen soll man als Schiedsrichter auch keine Tore aberkennen um einen Strafstoß zu geben, denn dieser kann, wie Haaland auch bewiesen hat, verschossen werden. Damit hätte man der foulspielenden Mannschaft einen ungerechten Vorteil gegeben.

Sicher, durch den VAR hat sich einiges verändert, aber ich weigere mich zu glauben, dass der VAR Vergehen noch nach Minuten zu Ungunsten desjenigen gegen den das Vergehen begangen wurde vornehmen soll. Wenn es um die persönliche Strafe geht, so kann ein Schiedsrichter diese mit der nächsten Unterbrechung vornehmen. In diesem Fall hätte das geheißen: Haalands Treffer wäre gültig gewesen und für das Foulspiel, was zum Strafstoß hätte führen müssen, hätte es Gelb gegeben. Die Spielfortsetzung wäre der Anstoß am Mittelkreis, nicht der Strafstoß.

Wobei ich schon krass fand, wie schnell er auf Foul Haaland entschieden hat.
Man konnte ja gut sehen, dass er die Szene vielleicht 4 mal in sehr langsamer Zeitlupe gesehen hat.

Wann, wo und wie wurde denn kommuniziert, dass er die Szene als "Foul Haaland" bewertet hat?

Muss er. Sonst hätte das Tor gezählt. Es wäre nicht wegen einer vorhergegangenen Elferszene für uns zurückgenommen.

Das Halland Tor wurde vom VAR definitiv auf den Bildschirm gelegt.
Die Elferszene hat der Schiri ja gar nicht wahrgenommen, kann sie selbst also nicht angefordert haben.

Er muss also Foul Haaland entschieden haben und dann vom VAR den Hinweis auf die potentielle Elferszene bekommen haben, die dann zum tragen kommt.

Es gibt Szenen, in denen die Zeitlupe hilft, zum Beispiel ob bei einer Grätsche eine Berührung vorlag oder nicht, was evtl. in Realgeschwindigkeit nicht ganz aufzulösen ist.

Die Szene von gestern gehört eben nicht dazu und Bedarf keiner Zeitlupe, da diese die Wahrnehmung des reinen Oberkörperkontakts einfach verfälscht.

Natürlich die Szene die eher im Spiel war.
Gibt es eine Elfmeterreifeszene für Team A in Minute 59 und eine Elfmeterreife Szene für Team B in Minute 60 bekommt Team A den Elfer.

Jap. Das wollte ich ja auch gesagt haben. Wenn die Elferszene für Sevilla gewesen wäre und im Gegenzug dann der Treffer für Haaland gefallen wäre, dann wäre das Tor von Haaland gar nicht mehr geprüft worden, sondern sofort auf Elfer für Sevilla entschieden.

Weißt du, was mich wahnsinnig macht? Dass ich die Logik dahinter mittlerweile verstehe. Die VAR-Scheiße schleicht sich in den Kopf.

Soweit bin ich noch nicht. Ich musste deine Erklärung mehrmals lesen um da durchzusteigen. Und ich bezeichne mich als durchaus intelligent genug um komplizierte fussballerische Sachverhalte zu verstehen.

Wie gesagt, der Spass geht komplett flöten. Man fühlt sich auch so machtlos und ungehört, diesem VAR-Treiben ein Ende zu bereiten.

Man stelle sich das spiel mal mit Fans im Stadion vor! Da hätten doch weder unsere Fans noch die von Sevilla was kapiert und dann viel Spass bei der Deseskalation.

Oh ja. Auch meine Gedanken gestern Abend: Der Schiri wäre doch bei vollem Stadion gestern nicht heile vom Platz gekommen.
Das wäre gestern ein Hexenkessel gewesen. Positiv bzgl. Ergebnis und Erling, negativ wegen der arschigen Spielweise Sevillas und des Schiris.