4426 Corona Neuinfektionen (Corona)

Das wäre aber ziemlich arm, solange nicht jeder die Chance auf das wahrnehmen einer Impfung hatte. Danach kann ich die Überlegung verstehen aber bevor Sie nicht jeder hatte tut man sich sicherlich keinen Gefallen wenn man mit solch einer Spaltung anfängt.

Genau darum ging es deinem Vorposter doch. Wenn jeder ein Angebot mind mit dem AZ Impfstoff bekommen hat, die Impfquote dann aber trotzdem nur bei 40% liegt, weil die Leute lieber auf den Biontech-Impfstoff warten. Dann kann man es denjenigen, die sich mit dem AZ-Mittel impfen lassen haben, auch nur schwer erklären, warum sie weiterhin ihre Grundrechte so extrem einschränken lassen müssen.

Wie wird eigentlich aktuell damit umgegangen, wenn Personen den AstraZeneca-Impfstoff ablehnen? Bekommen sie einen neuen Termin dann für einen andere Impfstoff?

Keine Ahnung, ob man sich darüber bereits Gedanken gemacht hat.

Logisch wäre ein neuer Termin dann, wenn die entsprechender Altersgruppe in der nicht priorisierten Bevölkerung dran wäre. Alles andere wäre kontraproduktiv.

der Impfstoff ist verbrannt da helfen auch Wissenschaftler aus ihrer Blase nicht. Man kann ein Gefühl nicht einfach weg diskutieren

Da können jetzt noch 100 Dorstens reden bis sie blau anlaufen, es ist sinnlos.

Meine Güte. Wir sind hier nicht an der Börse, wo irgendeine Aktie "verbrannt" ist, nur weil sich Hysterie bei den ach so coolen Börsianern ausgebreitet hat.

Nein wir sind dabei, sich etwas in den Körper spritzen zu lassen. Verrückt das Menschen da sehr vorsichtig sind und bei solchen Meldungen hurra her mit dem Zeug schreien.

Der AstraZeneca-Impfstoff erfüllt alle Kriterien eines geeigneten Impfstoffes. Und nur weil dank bescheuerter Aussagen unqualifizierter Politiker und Funktionäre jetzt viele Menschen glauben, dass der Impfstoff "nichts taugt", sollte man hier nicht "nach Gefühl" entscheiden.

Es geht nicht ums Wegdiskutieren, sondern um seriöse Aufklärung. Und Drosten ist der Letzte, der redet "bis er blau anläuft". Vielleicht solltest du einfach mal seinen gestrigen Podcast hören, da wirst du keine Schnappatmung wahrnehmen. Aus deinem Kommentar entnehme ich schon eher ein gewisses Hyperventilieren, also komm mal zur Besinnung.

Du siehst das falsch, vielleicht weil du von sozialen Aspekten nichts hören willst. Sind ja nur die dummen Lemminge, die sollen sich nicht so anstellen. Aber bei einer freiwilligen Impfung kommt es auf die Mitwirkung der Menschen an. Ein Glück leben für nicht in so einem Land, vielleicht ist Nordkorea also eher was für dich. Jeder der sich auch nur ein wenig damit beschäftigt hat, wird leicht verstehen warum der Impfstoff nun verbrannt ist und eine neue Strategie notwendig ist.

Der Impfstoff ist wie er ist, aber das Klischee bekommt er nicht mehr weg. Jeder der das nicht sehen möchte kann ja gerne so tun als wäre es nicht so. Aber ich prognostiziere mal, wenn man nun am AstraZenca Plan festhält wird uns das um Monate zurück werfen und es werden sehr viele Dosen vernichtet. Ärzte, Pfleger und wahrscheinlich große Teile der Prio Gruppe werden diesen Impfstoff zurückweisen.

Montgomery kann man sicher zurecht oft kritisieren, aber er hat es offensichtlich verstanden. Also entweder man setzt auf Zwang oder man steuert um.

Der Impfstoff erfüllt aber auch wirklich exakt die Definition eines "Impfstoffs zweiter Klasse". Geringere Wirksamkeit, Altersbeschränkung in der Zulassung und viele Impfreaktionen.

Jeder, der sich jetzt hinstellt und in pädagogischer Absicht sagt "Das ist kein Impfstoff zweiter Klasse" macht sich unglaubwürdig bis lächerlich. Und das ist halt auch das Gegenteil von Aufklärung.

Zweite Klasse ist ja nichts Schlimmes. Ich bin in meinem Leben fast ausschließlich zweite Klasse in der Bahn gefahren. War immer schön, vor Corona.

Aber welcher klar denkende Mensch würde sich denn lieber mit AZ als Biontech impfen lassen, wenn er nicht die Kostendifferenz zahlen und auch nicht Monate warten muss?

Nun mal ruhig.

Aktuelle haben wir nicht genug egal von welchem "Stoff"...
Wenn wir im Sommer wirklich genug haben, wird man Weltweit Abnehmer finden die das Zeug liebend gern impfen.

Bevor man es weg werfen muss allemal besser

Dann müsste es in Dänemark jetzt losgehen, denn die 45% sind ja von letzter Woche. Mittlerweile dürfte man wohl schon über 50% sein.

Das kann man so pauschal nicht sagen, das hängt vom R-Wert der beiden Varianten ab. Wenn beide R-Werte gleich weit von 1 entfernt sind, also z.B. 0,85 zu 1,15, dann müsst es kippen, sobald die Mutante 50% der Infektionen ausmacht. An dieser Stelle schrumpft die Zahl der Wildtyp-Infektion um gleichen Maße, wie die der Mutante steigen. Wäre R0 von B117 bei 1 oder weniger, dann würde es ja auch gar nicht zu einem Anstieg der Gesamtinfktionen kommen.
Im Prinzip hast du 2 E-Funktionen, wobei bei uns oder wohl in Dänemark die eine sinkt (R<1) und die andere steigt (R>1). Die Addition der beiden ergibt die Gesamtinfektionen.

Gibt es eigentlich aus England Berichte über stärkere Nebenwirkungen beim Asteazeneca Impfstoff?

Vermutlich nicht. Übelkeit und Kopfschmerzen sind eigentlich in England die normale Reaktion auf das tägliche Essen.

Es hat seinen Grund, dass Montgomery durchaus umstritten ist.

Also irgendwann schwillt mir echt der Kamm. Er ist zwar "nur" Funktionär aber irgendwann müssen die Sorry Heinis doch mal merken, was sie da von sich geben. Gestern so ein Larrifarri von Laschet, anstatt klarer Kommunikation. Und dann so was. Was ist denn die Erwartungshaltung? Das es eine Impfreaktion ist klar, dasss es bei einer so massiven Impfaktion auch mal mehr auf einmal 1 bis 2 Tage flach liegen auch. Kann man das rational und klar kommunizieren und dann auch mal sagen: "Shit Happens, ist halt so", aber ne, immer die Befindlichkeit der Gruppe voranstellen.
Und dann das Infrage stellen von Astra Zeneca. Sorry, Stand jetzt reduziert dieser Impfstoff die Wahrscheinlichkeit ernsthaft krank zu werden um mehr als 90%. Und überhaupt krank zu werden um mehr als 60%. Und lässt man sich eine zweite Impfung nach mehr als 12 Wochen geben ist der Effekt noch größer. Also hilft er. Aber nein, ich möchte ja den neuen Superimpfstoff. Kann man sich vielleicht mal für ein paar Monate zufrieden geben und das Maul halten, geht das?

Diese Pandemie trennt die Spreu vom Weizen. Diejenigen, die erst reden und dann denken von denjenigen, die erst denken und dann reden. Wir normalen Zeitgenossen können reden, wie wir es möchten. Aber Personen des Öffentlichen Lebens wie Politiker, Funktionäre, Hochschullehrer und sonstige Wissenschaftler sollten sorgfältig abwägen, was sie von sich geben. Leider tun sie es teilweise nicht. Laschet, Streeck, Montgomery und Co. lassen grüßen.

Von keinem der Vakzine können wir eie "sterile Immunität" erwarten. Wichtig ist, dass jeder der Impfstoffe vor schweren Verläufen schützt. Ob der jeweilige Impfstoff auch einen banalen Corona-Schnupfen verhindert, kann nicht Gegenstand einer seriösen Diskussion sein. Und ob man nach der Impfung zwei Tage Kopfschmerzen hat, ist auch nicht entscheidend. 20 Tabletten Paracatamol kosten übrigens 1,50 Euro.

Und selbst zwei Tage Fieber wären mir deutlich lieber als Covid-19. So etwas geht ohne irgendwelche Schäden vorbei. Covid-19 verläuft bei Älteren deutlich über, und ob das ganze keine Schäden nach sich zieht, das ist alles andere als sicher.

nur mal zu 1.:

Montgomery ist zwar Arzt, aber ist in seiner Funktion lediglich ein Funktionär ohne besonders großen medizinischen Sachverstand. Er ist Radiologe und besitzt als solcher weder relevante klinische Kenntnisse, noch ist er qualifiziert in Virologie oder Impfmedizin. Es ist ziemlich befremdlich, wenn Funktionäre wie er oder Herr Gassen (Vorsitzender der Kassenärztlichen Bundesvereinigung) ihre Ämter immer wieder missbrauchen, um ihre persönliche Meinung kundzutun.

Von keinem der Vakzine können wir eie "sterile Immunität" erwarten. Wichtig ist, dass jeder der Impfstoffe vor schweren Verläufen schützt. Ob der jeweilige Impfstoff auch einen banalen Corona-Schnupfen verhindert, kann nicht Gegenstand einer seriösen Diskussion sein. Und ob man nach der Impfung zwei Tage Kopfschmerzen hat, ist auch nicht entscheidend. 20 Tabletten Paracatamol kosten übrigens 1,50 Euro.

Zwei Krankenpflegerinnen aus meinem Umfeld sowie ein Facility Manager des Heims sind mit dem Astrazeneca-Impfstoff mangels Alternative geimpft worden und waren 2 bzw. 3 Tage übelst krank mit so ziemlich allen Symptomen, die es so gibt (Kopfschmerz, Übelkeit, heftige Gliederschmerzen, Fieber, etc.). Ja, "das Immunsystem arbeitet" wohl. Daraufhin haben sämtliche Kollegen/Kolleginnen die Impfung abgelehnt. Es gibt bessere Vakzine - "dann halt später" und ich denke, die werden auf dem Zeug sitzenbleiben...

Im Artikel wird ja erwähnt, dass die beste Wirksamkeit anscheinend dann erreicht wird, wenn man die zweite Dosis nach 12 Wochen verimpft.
Ist das denn in Deutschland aktuell auch gängige Praxis oder wird darüber nachgedacht, das so umzusetzen?

Darin sehe ich nämlich einen viel stärkeren und nachvollziehbareren Ablehnungsgrund als in der Wirksamkeit. Denn sollte bis zum Spätsommer alles "glatt" laufen und man hat dann wirklich die Möglichkeit zwischen den Impfstoffen zu wählen, lässt sich doch niemand Ende August/Anfang September freiwillig mit AZ impfen, wenn man dann bis in den Spätherbst oder kurz vor Weihnachten auf die zweite Dosis warten muss und einem dadurch Chancen entgehen mglw. ohne größere Einschränkungen zu reisen und/oder an Veranstaltungen teilzunehmen.

Schwierig.

Nein. Nicht. Wenn ich sowas lese frage ich mich, ob ich die weltweite Pandemie inklusive Millionen Toter, Lockdowns und katastrophischer wirtschaftlicher, sozialer und gesundheitlicher Konsequenzen geträumt habe. Wir können froh sein Impfstoffe mit dieser Wirksamkeit zu haben. Aber der durchschnittliche Deutsche ist sich ja scheinbar jetzt zu fein genug, eventuell 1 bis 2 Tage Grippe als Impfreaktion zu haben und und denkt daran, dass er mit Biontech früher am Strand liegt. Boaah eyh.

Wenn du genau liest, dann geht der Poster explizit von der Situation aus, dass für alle ausreichend Impfstoffe vorhanden sind.

Und warum sollte man dann nicht den Impfstoff präferieren, der die geringsten Nebenwirkungen zeigt und/oder eine schnelle Rückkehr zur Normalität (inklusive evtl. Besuche von Konzerten und Fußballspielen) bedeutet?

Sorry, aber ich finde dein Posting einfach nur total überheblich und wenig zielführend.

...war früher mal der Standard.

Muss man eigentlich jedem Foren-Teilnehmer mit irgendeinem pampigen Einzeiler oder sonstigen herablassenden Art begegnen, wenn man sich gegen diesen Impfstoff entscheiden möchte bzw noch verunsichert ist?

Muntert die Leute doch mit Gegenargumenten auf. Es geht hier ja nur um so etwas unbedeutendes wie Gesundheit....
Ich verstehe nicht, warum man oft nicht einfach wertefrei posten kann. Erweist dem großen Ganzen bei dieser Sache keinen Dienst.

Überrascht hat mich folgendes Zitat:

Etwa in Israel, wo die Impfquote besonders hoch ist. Meist wurde dort mit dem BioNTech-Impfstoff Comirnaty geimpft: Der Auswertung von Daten einer israelischen Krankenkasse zufolge gab es unter rund 523.000 Versicherten, die bereits zweimal geimpft wurden, 544 Personen mit einer diagnostizierten Sars-CoV-2-Infektion.

Auf je 100.000 umgerechnet macht dies 104 Erkrankte. Das scheint wenig, wenn man aber bedenkt, dass dort die Impfquote hoch ist, das Virus also nur noch begrenzt im Umlauf ist und der Impfzeitpunkt erst vor kurzem war, also in ein paar Monaten vielleicht noch einige hinzukommen, finde ich die Zahl überrraschend hoch.

Interessant wäre gewesen zu wissen mit welcher Variante sich die 544 angesteckt haben.

Interessant ist doch die Vergleichsgröße, die in dem Artikel sinnloserweise nicht erwähnt wird. "Von 628.000 ungeimpften Mitgliedern infizierten sich im selben Zeitraum 18.425". Und das sagt dann schon, worüber wir reden.

Das ist in der Tat interessant. Allerdings geht es dabei ja um den mRNA-Impfstoff bei dem die hohe Impfeffektivität bekannt ist, nicht um AZ.

Woher hast du die Zahlen?

Trotzdem ist der Impfstoff sinnvoll. Es schadet ja nicht, sich später mit einem besseren Impfstoff noch einmal impfen zu lassen.

Hier ist allerdings die Frage, ob der vom Körper noch angenommen wird. Dazu laufen derzeit Studien.

Finde den Artikel wenig überzeugend:

Das Impfeffektivität und die Wahrscheinlichkeit an COVID-19 zu erkranken, nicht das Gleiche ist, entkräften nicht die Tatsache, dass AstraZeneca im Vergleich deutlich schlechter wirkt.

Ich verstehe auch nicht, warum man das generelle Risiko überhaupt zu erkranken nun zugunsten des Impfstoffs auslegt. Es behauptet ja niemand, dass man zu 40% trotz Impfung erkrankt. Aber aus der Gruppe, die ohne Impfung erkranken würden, da verhindert der Impfstoff dann nur 60% der Erkrankungen. So verstehe ich das. Korrigiert mich, wenn das Quatsch ist.

Nee das ist schon richtig. Man kann sich den Unterschied auch an folgendem Beispiel deutlich machen:

In nachfolgenden Szenarien liegt die Impfeffektivität immer bei 50%. Die Wahrscheinlichkeit an COVID trotz Impfung zu erkranken schwankt jedoch.
-----------------------------------------

SZ 1

Placebo-Gruppe: 2 von 100 haben COVID19

Impf-Gruppe: 1 von 100 haben COVID19

Impfeffektivität = 50%

Wahrscheinlichkeit COVID trotz Impfung = 1%

------------------------------------------------

SZ 2

Placebo-Gruppe: 80 von 100 haben COVID19

Impf-Gruppe: 40 von 100 haben COVID19

Impfeffektivität = 50%

Wahrscheinlichkeit COVID trotz Impfung = 40%

-------------------------------------------------

Falls ich mich nicht verrechnet habe, sieht man gut, dass die Impfeffektivität nichts über die Wahrscheinlichkeit COVID trotz Impfung zu kriegen aussagt

allerdings sagt eine Impfeffektivität von 95% aus, dass die die Wahrscheinlichkeit COVID trotz Impfung zu kriegen bei maximal 5% liegen kann (hoffe ich vertue mich da nicht, ansonsten korrigiert mich bitte)

Trotzdem ist der Impfstoff sinnvoll. Es schadet ja nicht, sich später mit einem besseren Impfstoff noch einmal impfen zu lassen.

Zudem scheint er auch die Erkrankungsschwere zu verhindern.
Und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dürften die dennoch Erkrankten auch weniger ansteckend sein.
Es ist also tatsächlich sinnvoll, auch diesen Impfstoff einzusetzen. Die Alternative wäre ja auch nicht ein anderer Impfstoff, sondern gar keiner. Und dann ist Astra Zeneca in jedem Fall besser.

Vielleicht einfach mal informieren, worin der Unterschied zwischen den neuen mRNA-Impfstoffen und Vektorimpfstoffen besteht...und sich danach mit z.B. einem Onkologen über reverse Transkriptase unterhalten...manchmal ist es schlicht unerträglich...

Das meine ich u.a damit. Das was du hier vorschlägst, ist für Laien schon oft grenzwertig. Alleine die Begriffe die du hier verwendest, werden viele ohne googlen nicht deuten können. Diese Arroganz ist schlicht unerträglich.
Meine Fresse, es gibt Menschen die haben nunmal legitime Bedenken. Die bringt man nicht zu umdenken mit solch einem Unterton.

Es ist Aufgabe der Politik und Medien hier bessere Aufklärungsarbeit zu leisten.

sieht die Feuerwehr DO wohl etwas anders
https://www.wa.de/nordrhein-westfalen/nebenwirkungen-astrazeneca-krankmeldungen-corona-impfung-fieber-symptome-feuerwehr-dortmund-bochum-nrw-90204449.html

ich werde mir AZ jedenfalls nicht geben lassen...kannst Du gerne voran gehen .

Also genau das selbe wie nach einer völlig normalen Grippeimpfung.
Sehe da kein Problem.

Die Impfwirkungen scheinen wohl etwas stärker als bei den üblichen Grippeimpfstoffen zu sein. Auch bei den mRNA-Impfstoffen. Aber alles kein Problem. Dann meldet man sich halt zwei, drei Tage krank und bleibt auf der Couch oder im Bett liegen. Alles nicht vergleichbar mit einer Covid-19-Erkrankung.

Der Impfstoff steht in der Terminbestätigung, muss ja auch, weil der Termin für die Zweitimpfung je nach Impfstoff anders sein muss.(Ich hab es hingekriegt, für meine Mutter Termine zu kriegen.)

Diese Impfreaktionen sieht man übrigens auch bei dem Biontech Impfstoff. Das ist also keine Besonderheit des Astra Zeneca Impfstoff.

Die Besonderheit ist die Häufigkeit. In den Studien von AZ traten solche Nebenwirkungen bei ca. 10% der Geimpften auf. Es gibt aber wohl jetzt schon einige Berichte, wo bei solchen "Reihenimpfungen" wie z.B. bei der Feuerwehr Dortmund deutlich höhere Anteile registriert werden, mit denen man so nicht gerechnet hatte. Das wird aber alles noch untersucht und ist noch kein wirklicher Grund zur Sorge, solange es bei den relativ harmlosen Nebenwirkungen bleibt.

Die Zahl 35 steht bereits im vor Monaten verabschiedeten Infektionsschutzgesetz.
Wurde also letzte Woche nicht "erfunden".
Laschet war bei der Verabschiedung dabei und das als Ministerpräsident des bevölkerungsreichsten Bundeslandes und als Vorsitzender der Regierungspartei.
Wenn er sich da nicht durchsetzen kann, sollte er sich hinterher zumindest staatsmännisch und staatstragend aufführen und nicht auf populistische Art die Beschlüsse in den Dreck ziehen, um bemerkt zu werden und um Eigenständigkeit und Profil zu zeigen.

Seine Kernaussage ist, dass man sich nicht ausschließlich auf einen Inzidenzwert fokussieren kann, sondern ständig auch die dramatischen Folgen der Lockdownmaßnahmen (für Kinder, für die Wirtschaft) im Blick haben und abwägen muss

Auch das sagt er eine Woche nach einer Konferenz, in der er Maßnahmen, die sich am Inzidenzwert ortientieren, mit entschieden hat.

Das macht es im übrigen noch schlimmer. Er stellt nicht nur in Frage, ob die Abwägung richtig ist, sondern auch, ob überhaupt abgewogen wird. Das sind Aussagen, die permanent von der AfD kommen. Wenn die dann von Laschet kommen, stellt er damit auch sein eigenes Handeln in Frage. Was hat er denn die letzten neun Monate gemacht?

Seine Kernaussage ist, dass man sich nicht ausschließlich auf einen Inzidenzwert fokussieren kann, sondern ständig auch die dramatischen Folgen der Lockdownmaßnahmen (für Kinder, für die Wirtschaft) im Blick haben und abwägen muss

Auch das sagt er eine Woche nach einer Konferenz, in der er Maßnahmen, die sich am Inzidenzwert ortientieren, mit entschieden hat.

Ja, ich will das jetzt parteipolitisch auch nicht bewerten. Seine Aussage halte ich aber inhaltlich für richtig. Denn ob in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern nun 33 oder 38 Personen in den letzten 7 Tagen positiv getestet wurden, kann in der Tat nicht die zentrale Grundlage für weitere Maßnahmen sein. Ich verstehe seine Aussage da auch eher als Positionierung für die weiteren Verhandlungen der nächsten Tage und Wochen.

Ob er das als Politiker an der Front so von sich geben muss, ist das Eine. Allerdings hat er doch recht, dass das keine medizinischen, sondern durch die Politik festgelegten Werte sind.

Und so richtig erschließt es sich mir nicht, ob man nicht auch mit besserer Technik und mehr Kräften bei den Ämtern auch bei höheren Werten nachverfolgen könnte.

Bestes Beispiel: In Bayern gilt eine nächtliche Ausgangssperre ab 100, in BW ab 50.

Das nenne ich durchaus Willkür.

Die Zahl steht im Gesetz. In einem Gesetz, das von Laschet mit beschlossen wurde. Man kann die Höhe dieses Wertes diskutieren. Aber wenn man statt dessen plötzlich an Amnesie leidet und nicht mehr weiß, wo der Wert steht, dann ist das einfach nur peinlich.

Der Grenzwert von 50 Erkrankungen pro 100.000 Menschen innerhalb von sieben Tagen ist einerseits festgelegt worden, weil das laut vielen Gesundheitsämtern die Größenordnung ist, bei der man bei der Nachverfolgung der Infektionsketten an eine Grenze stößt. Darüber hinaus hat man vermutlich nicht 40 oder 60 genommen, weil 50 so eine schöne runde Zahl ist.

Aber wenn man die 50 als Grenze nimmt ab der man die Maßnahmen verschärft, dann darf man, wenn es wieder herunter geht, nicht bereits ab 50 wieder lockern. Ansonsten läuft man Gefahr, innerhalb kurzer Zeitabstände zwischen "Maßnahmen verschärfen" und "Maßnahmen lockern" hin und her zu flippen. Deshalb ist es in hohem Maße sinnvoll, zunächst zu warten. Natürlich hätte man auch 30 oder 42 festlegen können. Aber man hat sich -unter Beteiligung von Armin Laschet- auf 35 geeinigt.

Es sind wohl 2 Faktoren, die die 35 zur neuen 50 machen:
Die Angst vor dem Inzidenz-Jojo, der ja nach Öffnungen erwartungsgemäß erst mal hochgehen wird und die Gefahr, dass bei gleicher Ausstattung der Gesundheitsämter und höherer Infektiösität der Mutanten mehr nach zu verfolgen ist. Und die 35 waren ja auch schon zu Beginn ein Wert, der vorgegeben war.
Clever wäre aber von Laschet (Oxymoron ick hör Dir trappsen!) die Werte zu begründen und nicht in Frage zu stellen.
Verunsicherung gibt es doch schon genug in der Bevölkerung.

Zumindest im letzten Frühjahr war der Wert von 35 eine Forderung vieler Gesundheitsämter, bei dem sie eine Kontaktverfolgung leisten können.

Moin,
auf der BPK und in diversen Runden, war immer von hier von der 50 die Rede, dass die GHÄ dann die Verfolgung leisten können. Wobei hier auch nicht differenziert wird und wurde. Manche strecken bestimmt den Aktenordner schon bei weniger, manche können mehr. Aber die 50 war immer DER Grund der Kontaktnachverfolgung. Dann kam irgend wann die Bettenbelegung in den IS dazu, weiß nicht welcher Wert da genommen wird.

Aus epidemiologischer Sicht möchtest Du natürlich so tief wie möglich, selbst die 35 wird ja da angezweifelt, eher unter 10.

Die Zahlen gehen heute leicht hoch, wenn auch mit Verzögerung
https://www.swp.de/panorama/corona-zahlen-deutschland-heute-aktuelle-rki-fallzahlen-jhhu-inzidenz-neuinfektionen-und-tote-am-dienstag-16-02-2021-laut-dashboa...

7TI angeblich bei 60,7 die Corona Warn App meldet noch 58,9 (14.02.)

Naja...

Wird vielen MPs so gehen, daß sie sich der Mehrheit beugen mussten. Irgendeine wirkliche Begründung für 35 gibt es ja nicht. Es könnte genauso gut 25 oder 40 sein. Auf Gut deutsch... Irgendwas mussten sie ja beschließen.

Zumindest im letzten Frühjahr war der Wert von 35 eine Forderung vieler Gesundheitsämter, bei dem sie eine Kontaktverfolgung leisten können.

Vor allem muss man einen Wert festlegen. Hätte natürlich auch 25 oder 40 sein können. Beide wären wohl ebenfalls plausibel gewesen. Und wenn man einen Wert festlegt, dann muss man sich an ihn halten.

Falls man in einer 30er-Zone geblitzt wird, dann diskutiert man auch nicht, ob die Regelung angemessen ist oder ob es nicht eigentlich 35er-Zonen sein müssten. Es sei denn, man heißt Armin Laschet.

Und ja, ich erwarte, dass Entscheidungen der Bund-/Länderregierungen eine Basis haben und sich nicht einfach nur ausgedacht werden. Dieser Darstellung liegt nämlich ein fundamental falsches Selbstverständnis der Politiker zugrunde. Es sind keine Erziehungsberechtigten, die den Wählern nach Gutdünken Vorschriften machen dürfen. Sie sind Volksvertreter, denen temporär der Regierungsauftrag erteilt wurde. Das heißt aber auch, dass ihre Entscheidungen sachorientiert und begründet sein müssen.

Natürlich haben diese Entscheidungen eine Basis. Es gibt natürlich immer einen gewissen Spielraum bei der Festlegung. Aber wenn man sich einmal festgelegt hat, dann darf man nicht so tun, als sei der Wert vom Himmel gefallen und man habe mit dem gesamten Verfahren nichts zu tun gehabt.

Das sehe ich ähnlich. Und der Oberlehrerhafe Ton den sich viele Politiker angewöhnt haben gegenüber ihrem Souverän ist einfach eine Schande für die Demokratie. Wir brauchen keine Erzieher in der Bundesregierung sondern in den Kitas.

Es bräuchte einfach viel mehr Kontrolle über den Bundestag. Der wiederum würde aber dafür sorgen das man nicht schnell genug reagieren könnte... Alles nicht so einfach.

Dadurch ist es ja erst dazu gekommen das eine Runde die in der Verfassung so gar nicht vorgesehen ist ( MPs und Regierung) alles im Alleingang entscheiden dürfen bzw müssen.
Wenn dazu noch diese doofe Situation in der grössten Volkspartei dazu kommt, dass man noch den nächsten Kanzler sucht, kommt es halt dazu das alle nur keine Fehler machen wollen und nix riskieren.

da steht aber nicht worauf die Werte sich begründen (schon gar nichts von Mutationen), es steht nur drin was dann passiert, wenn Grenzwerte erreicht oder überschritten sind:
https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__28a.html
a) Bei Überschreitung eines Schwellenwertes von über 35 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen
b) Unterhalb eines Schwellenwertes von 35 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen
c) Bei einer bundesweiten Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 Neuinfektionen
d) Bei einer landesweiten Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner
etc. etc.
wie die Werte zustande kommen, steht da nicht.
Vielleicht könnte jemand, der sich auskennt, auch mal den Unterschied zwischen bundesweit und landesweit erklären, wenn es den denn gibt, danke!

https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/experten-kritisieren-neufassung-des-infektionsschutzgesetzes
https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?nid=jnachr-JUNA201204571&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp
a) "Schwerwiegende Schutzmaßnahmen kommen insbesondere bei Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen in Betracht"
b) Ab einem Wert von 35 kämen "stark einschränkende Schutzmaßnahmen" in Betracht.
https://www.aerztezeitung.de/Politik/Corona-Eingriffe-Es-wird-konkret-was-der-Staat-darf-414662.html

Irgendeine wirkliche Begründung für 35 gibt es ja nicht.

Doch, die gibt es. Das ist eine angepasste Zahl im Hinblick auf den höheren R-Wert der neuen Mutationen. Die wurde nicht einfach so erfunden, nur hat Laschet keine Ahnung wo diese herkommt.

Es gibt noch einen weiteren Grund. Man hatte festgeschrieben, dass bei steigenden Inzidenzwerten ab 50 verschärfte Maßnahmen ergriffen werden. Geht es wieder herunter, und man lockert sofort wieder ab Unterschreitung der 50er-Grenze, dann flippt man eventuell innerhalb kurzer Zeit mehrfach zwischen "lockern" und "verschärfen" hin und her. Auch ohne die Gefahr von Mutationen muss man zunächst einmal weiter herunter, will man nicht sofort wieder über den Grenzwert schießen.

Ok das war mir so wirklich nicht bekannt.

Aber Kommunikativ wirklich ausbaufähig. Wenn die MPs es nicht mal selber wissen, woher soll die Bevölkerung wissen woher Zahlen herkommen.

unsere bundeskanzlerin ist nunmal in ihrer funktion weiter von den problemen der Bevölkerung entfernt als ein Landesvorsitzender, wie Armin Laschet.
Die Auswirkungen der Pandemie sind nur in Anzahl an Infizierten, chronisch Erkrankten oder Toten zu messen. Und glaub mal, die Ministerpräsidenten bekommen eher mit, wie schlecht es um manche Branchen in unserem Land steht.

Dennoch ist mein Eindruck, dass ein unser Ministerpräsident ein absurdes Bild in der Öffentlichkeit abgibt. Er fragt Experten nach Rat und ist danach unzufrieden mit der erhaltenen Antwort.
Dann stellt er sich vor eine Kamera und sagt, wir müssen nicht mehr auf die Experten hören und den Beschluss, den er vor kurzer Zeit noch selbst mitgetragen hat, der ist im übrigen Humbug.
Dabei vergisst er völlig, dass in manchen Fragestellungen selbst als Experte fungieren möchte.

Er hätte auch sagen, dass er die Einschätzung von Seiten der Wissenschaft ernst nimmt, dass Schulen und Kitas Pandemietreiber sind. Das er dieses Risiko aber in Kauf nimmt, aber bestmöglich agiert, um das Risiko zu senken. ABER NEIN, dann werden doch keine Luftfilter bestellt und die Schulen werden mit dem Thema Online-Unterricht alleine gelassen. Bei manchen klappt es, bei vielen aber nicht.
Hätte unsere Bundeskanzlerin die Kontrolle über die Länderpolitik, dann würde sie auch weniger präsidial auftreten und unser Land würde besser handeln. So aber darf Armin Laschet weiter den Gruß-Onkel spielen und sich als Landesvater verkaufen.

Warum macht Merkel denn eine gute Figur? Weil sie sich nach Möglichkeit aus der Diskussion raus hält, um dann wenn es ihr opportun erscheint Salbungsvolle Worte in die Mikrofone zu diktieren?
Währenddessen schiessen die internen Wahlkämpfer ihrer Parteienunion kreuz und quer, ihre zuständigen Minister plus Andi Scheuer dilettieren vor sich hin und die von ihr inthronisierte Präsidentin der EU-Kommision dürfte sich langsam Fragen ob es denn überhaupt noch eine weitere Stelle gibt, auf die man sie wegloben kann. Im März 22 wird die Stelle des/der Bundespräsidenten/in frei, das wäre vielleicht noch eine Möglichkeit...

Merkel vermittelt das Gefühl, dass sie weiß wovon sie spricht und fährt eine einheitliche Linie. Sie hat stets vor der zweiten Welle gewarnt, während ihr die meisten anderen Kasperköppe nicht glauben wollten. Den Ernst der Lage verstehen und eine einheitliche Linie fahren, ist ungemein wichtig, wenn es um Leben und Tod geht.

Armin Laschet dagegen gibt nicht zum ersten Mal eine schlechte Figur ab. Als es im Sommer den Ausbruch bei Tönnies gab, hat er allen Ernstes gesagt, die Rumänen hätten das Virus aus dem Ausland mit reingebracht. Woher will er das wissen? Der allererste Tönnies Infizierte hätte sich genauso gut in Deutschland infizieren können. Und nun spricht er von erfundenen Inzidenzen? Saß Hendrik Streeck wieder auf seinem Schoß?

Mal ne etwas polemisch klingende, aber durchaus ernst gemeinte Frage: Wieso will man sich dann testen lassen? Ist ja irgendwie mit Aufwand (und Ressourcen) verbunden, und einen gesundheitlichen Mehrwert bringt das auch niemanden, oder übersehe ich da was?
Ein Arbeitskollege hat das machen lassen (dürfen) (seine Frau hatte es zuerst), und da habe ich mich schon gefragt, was man davon hat (zu der Zeit waren die Tests auch knappes Gut).

Um Infektionsketten zu unterbrechen, indem man zukünftige Ansteckungen verhindert. Und um zu erkennen, dass infektiös ist und man u.U. bereits andere angesteckt haben könnte.

Man ist doch eh in Quarantäne als direkte Kontaktperson (Eheleute zB).
Das unterbricht doch keine (neue) Infektionskette, und vor allem liefert der PCR Test keinen Hinweis auf eine Infektiösität.

Jetzt steigen die Zahlen schon durch Vorstgellungskraft...
It's Magic

Es wird sicherlich einige Partys gegeben haben. Genauso wie es diese an jedem Wochenende irgendwo gibt und genauso wie Weihnachten und Silvester einige Ausreißer gewesen sind. Und genauso wie es die täglichen Zusammenkünfte von größeren Gruppen gibt.

Aber Du hast wahrscheinlich die Wahrnehmung, dass es nun an Karneval extremer war?

Ich kann Dir nur aus meinem Umfeld berichten, in dem ich so der Einzige bin, der "froh" war, dass Karneval ausgefallen ist. ;)

Im ganzen Bekanntenkreis der Karnevalisten meiner besseren Hälfte gab es keinen einzigen, der irgendwie was in Richtung gemeinsame Zusammenkunft unternommen hat. Und da sind ziemlich viele, die normalerweise von Donnerstag - Aschermittwoch am durchfeiern sind. ;)

Aber das ist nur natürlich auch nur meine "Bubble", von der ich halt gegenteiliges berichten kann.

Karneval ist halt für Kinder ...

So wie nach Weihnachten und Silvester?

Zumal das Feste für ganz Deutschland sind.

Karneval oder Fasching geht mir hingegen als gebürtiger Norddeutscher dermaßen am Hintern vorbei.

Einmal im Leben Karneval in Köln reicht aus. Und ich kenne eine Menge anderer Leute, die das genauso sehen (ohne das eine Mal in Köln gewesen zu sein).

Es hat sich schon auch eine Kanevalskultur entwickelt, die frühere Karnevalsflüchtlinge zurück gebracht haben. Viele bspw. aus der rockigen Musikszene und Künstlerszene.
Allgemein treten Gruppen auf, die Qualität haben. Früher erkannte man gefühlt jeden Zweiten zur Karnevalszeit an Hollands Stränden.
Es gibt heutzutage eine " gute Szene", gute Sitzungen, die Stunksitzung ist immer ausgebucht.
Was man so im Moment hört, besinnen sich viele Jecken auf das ursprüngliche und vorallen regionale des Karneval. Mehr Stadtteilkultur ( Veedel).
Die 2 offiziellen Veranstaltungen, die wir besucht haben, waren perfekt organisiert und alle Teilnehmer waren diszipliniert.
Ich hoffe, dass drückt sich auch in Zahlen aus. Jeder Teilnehmer wurde registriert. Mit Adresse, Email, Tel., Alter.
Eine gute Möglichkeit der Nachverfolgbarkeit von Ansteckung. Und die feierlaunigen Egoisten davon abzuspalten.

Einmal im Leben Karneval in Köln reicht aus. Und ich kenne eine Menge anderer Leute, die das genauso sehen (ohne das eine Mal in Köln gewesen zu sein).

Oh ja, das unterstreiche ich. 6 Tage Druckbetankung mit immer den gleichen 10 Liedern, wässrigem Bier auch als Kölsch bekannt, eingeschweißter Blutwurst im Gesicht aus vorbeifahrenden ach so lustigen Karnevalswägen, abgerundet durch eine Bronchitis danach haben mich geprägt fürs Leben.

Zudem Karneval viel mehr mit konkreten Veranstaltungen verknüpft ist, als Weihnachten oder Silvester.
Ohne diese Veranstaltungen trifft man sich nicht. Das war dann bei Weihnachten und Silvester durchaus anders.

denn Karneval war nicht so ruhig, wie behauptet.
Es wurde nur nicht so in der Öffentlichkeit gefeiert.

Gar nix wird steigen. Weltweit gehen die Zahlen trotz Turboantrieb, Super-Mutanten, Boost und was weiß ich was für Superlativen von Herrn Klabauterbach zurück. Irgendwann müssen wir aus diesen Untergangsszenarien raus, wenn wir nicht die nächsten Jahre im Lockdown sitzen wollen. Das Virus wird nicht verschwinden.

Deine faktenfreie Polemik kannst Du dir schenken.

Genau wie du deinen oberlehrerhaften Tonfall.

Anderen Orts gehen die Zahlen deshalb herunter, weil dort deutlich strengere Regeln gelten als in Deutschland. In Großbritannien sind zudem bereits ca. 25 Prozent der Bevölkerung mindestens einmal geimpft, ein weiterer nicht unbeträchtlicher Teil der Bevölkerung hat bereits eine Covid-19-Erkrankung durchmachen müssen.

Das Virus ist in anderen Ländern sogar unter Kontrolle. Was daran liegt, dass es dort intelligente Maßnahmen gibt und die Möglichkeiten genutzt werden, die die Digitalisierung bietet. Und nicht nur durch strengere Regeln.

denn Karneval war nicht so ruhig, wie behauptet.
Es wurde nur nicht so in der Öffentlichkeit gefeiert.

Gar nix wird steigen. Weltweit gehen die Zahlen trotz Turboantrieb, Super-Mutanten, Boost und was weiß ich was für Superlativen von Herrn Klabauterbach zurück. Irgendwann müssen wir aus diesen Untergangsszenarien raus, wenn wir nicht die nächsten Jahre im Lockdown sitzen wollen. Das Virus wird nicht verschwinden.

Deine faktenfreie Polemik kannst Du dir schenken.

Anderen Orts gehen die Zahlen deshalb herunter, weil dort deutlich strengere Regeln gelten als in Deutschland. In Großbritannien sind zudem bereits ca. 25 Prozent der Bevölkerung mindestens einmal geimpft, ein weiterer nicht unbeträchtlicher Teil der Bevölkerung hat bereits eine Covid-19-Erkrankung durchmachen müssen.

Wie gesagt, was ist der Plan? Das Virus wird nicht verschwinden und die Impfungen werden das Problem nicht lösen. Wir werden mit dem Virus leben müssen. Und ja ich kenne auch einige infizierte und nein ich möchte es auch nicht haben. Fakt ist aber auch,die allermeisten haben es überlebt und Dauerpanik kann keine Lösung sein.