Die beste Instanz (Fußball allgemein)

Andere - wie du zum Beispiel - sollten dafür langsam mal verstehen, dass sich gesellschaftliche Werte ändern. Selbstverständlich verschieben sich manche Dinge.

Das einzige, was sich verschoben hat, ist die mediale Präsenz der Linken. Sie können es sich jetzt leisten, jeden, der sich nicht als Linker bekennt und die Antifa offen unterstützt, als Rechtsradikalen zu beschimpfen.
Für Linke gibt es keine Mitte, rechts von ihnen ist alles rechts.

SGG
Klopfer

Zumindest was die Lesezahlen angeht, sieht die Realität anders aus:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154154/umfrage/anzahl-der-visits-von-nachrichtenportalen/

Die 6 meistgeklickten Nachrichtenseiten letztes jahr waren:

1. Bild (427 Millionen Klicks / Soringer und damit rechts im politischen Spektrum)
2. T.Online (392 Millionen / keine Ahnung ob links oder rechts, schaue ich nie rein)
3. Der Spiegel (245 Millionen / links)
4. N-tv.de (215 Millionen / Springer)
5. Focus (185 Millionen / rechts)
6. Welt (145 Millionen) Springer

Von den 5 der 6 meistgelesenen Nachrichtenseiten in Deutschland, die ich kenne, sind also 4 klar politisch rechts positioniert. Selbst wenn T-Online jetzt links wäre, fällt es mir sehr schwer, daraus eine Mediale Überlegenheit der Linken zu lesen.

In diesen 4 Medien werden übrigens auch Leute, die gegen Nazis, Nazimorde oder gegen das Ertrinken lassen im Mittelmeer demonstrieren, häufig als mindestens "links" bezeichnet, oft auch als "linksextreme Demonstranten". Einzig aufgrund der Tatsache, dass sie gegen diese Dinge sind. Da stellt sich mir die Frage, für wen es wirklich keine Mitte gibt.

Andere - wie du zum Beispiel - sollten dafür langsam mal verstehen, dass sich gesellschaftliche Werte ändern. Selbstverständlich verschieben sich manche Dinge.

Das einzige, was sich verschoben hat, ist die mediale Präsenz der Linken.

Mit anderen Worten, Linke bzw. linke Themen sind jetzt in den Medien präsenter als früher. Wo? Im Spiegel, im MDR, ZDF, FAZ, Stern, Youtube? Diese Aussage kann man auch nur machen, wenn man Giovani di Lorenzo oder Tom Buhrow für links hält.

Andere - wie du zum Beispiel - sollten dafür langsam mal verstehen, dass sich gesellschaftliche Werte ändern. Selbstverständlich verschieben sich manche Dinge.

Das einzige, was sich verschoben hat, ist die mediale Präsenz der Linken. Sie können es sich jetzt leisten, jeden, der sich nicht als Linker bekennt und die Antifa offen unterstützt, als Rechtsradikalen zu beschimpfen.
Für Linke gibt es keine Mitte, rechts von ihnen ist alles rechts.

SGG
Klopfer

Genau das ist der Punkt!

Andere - wie du zum Beispiel - sollten dafür langsam mal verstehen, dass sich gesellschaftliche Werte ändern. Selbstverständlich verschieben sich manche Dinge.

Das einzige, was sich verschoben hat, ist die mediale Präsenz der Linken. Sie können es sich jetzt leisten, jeden, der sich nicht als Linker bekennt und die Antifa offen unterstützt, als Rechtsradikalen zu beschimpfen.
Für Linke gibt es keine Mitte, rechts von ihnen ist alles rechts.

Das als linkes Phänomen zu bezeichnen ist putzig. Das ist leider der Zeitgeist. Für einigen JuLis (zumindest bei denen auf Twitter) ist auch alles Links, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, umgekehrt gibt es das natürlich genauso.

Damit hast Du natürlich 100% recht. Das beste an den Linken ist dass sie immer für sich definieren (wollen) was links, mitte, rechts(radikal) ist und sich ab dann jeder an diese nie vereinbarte Definition halten muss.

Das ist gewaltiger Blödsinn, den du da erzählst. Selbstverständlich gibt es bei den Linken (wie überall sonst) diese Leute, die alle, die anderer Meinung sind, irgendwie als Extremisten bezeichnen.

Es ist dennoch Fakt, dass sich gesellschaftliche Werte verschieben und "Mitte-Positionen" von früher heute eben nicht mehr dort zu verorten sind. Zwei Beispiele habe ich genannt. Dass du darauf nicht eingegangen bist, spricht für sich - aber nicht für dich.

Andere - wie du zum Beispiel - sollten dafür langsam mal verstehen, dass sich gesellschaftliche Werte ändern. Selbstverständlich verschieben sich manche Dinge.

Das einzige, was sich verschoben hat, ist die mediale Präsenz der Linken. Sie können es sich jetzt leisten, jeden, der sich nicht als Linker bekennt und die Antifa offen unterstützt, als Rechtsradikalen zu beschimpfen.
Für Linke gibt es keine Mitte, rechts von ihnen ist alles rechts.

In etwa so wie seit 1949 alles links der CDU Kommunisten sind/waren?

Ich denke rechtskonservativ passt ganz gut, würde sie ungefähr da verordnen, wo ich den typischen CDUler sehe. Vielleicht ähnlich wie die NZZ (wobei ich die echt selten lese), aber nicht so schlimm wie Cicero. Grünen- und Linken-Wähler gehören jedoch sicherlich weniger zur Zielleserschaft.

Hatte ich auch erst so gelesen, aber ich glaube das "oder" trennt die FAZ von den rechten Medien.

Stimmt, kann man so lesen, sorry, aber ich habe es schon so gemeint, dass sie dazu gehören. Springer ist natürlich noch weiter rechtsdraussen und ja mittlerweile fast der Pressearm von AFD und Werteunion. FAZ ist sicherlich nicht so extrem und versucht sich deutlich häufiger an die Fakten zu halten, aber es gibt ebenfalls häufig (vor allem Meinungs-)Artikel, die zumindest ziemlich weit rechts stehen und auch gerne mal nicht die Realität wiedergeben, auch wenn sie an anderes Vokabular benutzen.

Den Unterschied sieht man aber allein schon daran, dass sie die Hetze von Rainer Meyer aka "Don Alphonso" irgendwann nicht mehr geduldet haben, während Springer dann natürlich sofort zugeschlagen und ihn mit einem Vertrag ausgestattet hat. So kann er weiter auf grosser Plattform hetzen, Menschen in Gefahr bringen und zum umziehen zwingen. Trotzdem finde ich die Bezeichnung rechts nicht falsch, ich habe ja nicht geschrieben rechtsextrem. Und links sind sie bestimmt nicht.

Ich teile deine Beurteilung.

BILD ist einfach ein radikal opportunistisches Drecksblatt, dass schon immer Wusste, sein Fähnchen erfolgreich in den Wind zu halten, womit man seinen Arsch noch beleidigen würde, würde man sich damit den Hintern abwischen.

Hatte ich auch erst so gelesen, aber ich glaube das "oder" trennt die FAZ von den rechten Medien.

Stimmt, kann man so lesen, sorry, aber ich habe es schon so gemeint, dass sie dazu gehören. Springer ist natürlich noch weiter rechtsdraussen und ja mittlerweile fast der Pressearm von AFD und Werteunion. FAZ ist sicherlich nicht so extrem und versucht sich deutlich häufiger an die Fakten zu halten, aber es gibt ebenfalls häufig (vor allem Meinungs-)Artikel, die zumindest ziemlich weit rechts stehen und auch gerne mal nicht die Realität wiedergeben, auch wenn sie an anderes Vokabular benutzen.

Den Unterschied sieht man aber allein schon daran, dass sie die Hetze von Rainer Meyer aka "Don Alphonso" irgendwann nicht mehr geduldet haben, während Springer dann natürlich sofort zugeschlagen und ihn mit einem Vertrag ausgestattet hat. So kann er weiter auf grosser Plattform hetzen, Menschen in Gefahr bringen und zum umziehen zwingen. Trotzdem finde ich die Bezeichnung rechts nicht falsch, ich habe ja nicht geschrieben rechtsextrem. Und links sind sie bestimmt nicht.

Hast du Beispielartikel zur Hand die du verlinken könntest, wo das gegeben ist?

Was hier aber ständig (auch im Forum) passiert, nämlich Einwohner der USA als Amerikaner zu betiteln, ärgert die Menschen dort genauso wie auch hier wirklich enorm.

Ja, aber als was denn?
Was ist daran falsch, und wie wäre es richtig?

Ich finde es grundsätzlich schwierig von Einzelfällen, mit denen mal gesprochen hat, auf ein generelles Vorgehen zu schließen. Bei Sinti und Roma gibt es Zentralverbände, die dazu eine Meinung äußern. Die sprechen sich gegen die Verwendung des Z-Wortes aus.

So wie es beim Fußball Zentralverbände gibt, die für alle Fußballer (Profis und Amateure) sprechen. ;-)

SCNR

Zur Zigeunersoße hätte ich auch gerne was gesagt. Und zwar hätte ich ihnen von einer bitterarmen Familie aus Rumänien erzählt, die stolz wie Bolle war als ich ihnen davon erzählte, dass es in Deutschland Zigeunerschnitzel bzw. Zigeunersoße gab. Davon, dass sie sich selbst nicht Roma, Rromi sondern Zigeuner nennen und stolz darauf sind.

Ma mândresc ca sunt țigan.

Wer Zigeunern etwas helfen will, sollte vielleicht mal damit anfangen, sie in einer Reihe mit Sinti und Romi zu nennen statt sie aus dem Sprachgebrauch zu eliminieren. Und dieses Z-Wort als Pendant zum N-Wort braucht echt niemand.

Ich finde es grundsätzlich schwierig von Einzelfällen, mit denen mal gesprochen hat, auf ein generelles Vorgehen zu schließen. Bei Sinti und Roma gibt es Zentralverbände, die dazu eine Meinung äußern. Die sprechen sich gegen die Verwendung des Z-Wortes aus.

Man sollte zudem nicht vergessen, dass sich Sprache ändert. Begriffe werden zudem einerseits diskriminierend verwendet, auf der anderen Seite spiegeln spiegeln sie auch die existierenden Diskriminierungen wider. Betroffene assoziieren teilweise Begriffe, die vorher eher als neutral empfunden wurden mit diesen Diskriminierungen. Und lehnen sie deshalb ab.

Beim Z-Wort hat es wohl in den letzten Jahrzehnten eine ganz massive Verschiebung der Einordnung innerhalb der Gruppe der Sinti und Roma gegeben. Und die Tendenz geht wohl mittlerweile deutlich in Richtung Ablehnung des Begriffs. Das sollte man einfach respektieren.

Zur Zigeunersoße hätte ich auch gerne was gesagt. Und zwar hätte ich ihnen von einer bitterarmen Familie aus Rumänien erzählt, die stolz wie Bolle war als ich ihnen davon erzählte, dass es in Deutschland Zigeunerschnitzel bzw. Zigeunersoße gab. Davon, dass sie sich selbst nicht Roma, Rromi sondern Zigeuner nennen und stolz darauf sind.

Ma mândresc ca sunt țigan.

Wer Zigeunern etwas helfen will, sollte vielleicht mal damit anfangen, sie in einer Reihe mit Sinti und Romi zu nennen statt sie aus dem Sprachgebrauch zu eliminieren. Und dieses Z-Wort als Pendant zum N-Wort braucht echt niemand.

Ich finde es grundsätzlich schwierig von Einzelfällen, mit denen mal gesprochen hat, auf ein generelles Vorgehen zu schließen. Bei Sinti und Roma gibt es Zentralverbände, die dazu eine Meinung äußern. Die sprechen sich gegen die Verwendung des Z-Wortes aus.

Es sind aber mehr als nur paar Einzelfälle. Ich habe in etwa 7 Jahren ein ganz gutes Bild darüber, was es gibt und was nicht. Und ich kann dir versichern, es ist nicht nur die eine Familie in Rumänien, die so denkt. Ich habe mit dutzenden Zigeunern zu tun gehabt.

Im Zuge dieser Z-Wort-Debatte habe ich gleiches aus Ungarn gehört und hier unten schrieb jemand davon, dass auch ihm gesagt wurde, sie doch bitte Zigeuner zu nennen.

Menschen schreiben Lieder darüber, dass sie stolz auf ihre Zigeunersein sind. Und dein Argument ist: Aber der Zentralrat der Sinti und Roma hat was dagegen? Merkst es selbst oder sollen wir vielleicht noch den Zentralrat der Juden dazu befragen?

Ich kann akzeptieren, dass Roma oder Sinti nicht Zigeuner genannt werden wollen. Aber wie Zigeuner, Cygani oder Țigani sich nennen, sollten sie doch bitte selbst entscheiden dürfen.

Führt jetzt vom Thema weg, aber ich verstehe den Sinn nicht bei "N-Wort" und "Z-Wort".

Grundsätzlich habe ich mit einigen Begriffen aus dem Antidiskriminierungsbereich Verständnisschwierigkeiten, weil ich finde, dass das Wort zu sehr auf seine Funktion begrenzt wird und man die mindestens gleichrangige Intention völlig vernachlässigt.

Bei "N- und Z-Wort" verstehe ich es aber wirklich nicht, weil die eigentlich gemeinten Begriffe doch nicht aus dem Sprachgebrauch verschwinden. Diskussionen, Beiträge und Texte über die Themen Rassismus und Diskriminierung funktionieren doch nur, in den Sender und Empfänger diese Neuschöpfungen in den Ursprungsbegriff übersetzen. Beide wissen, dass "Z" für Zigeuner steht und nicht für Zelt. Und dieses Wissen ist sogar zwingend erforderlich, weil sonst die Kommunikation nicht erfolgen kann.

Das Z-Wort aber findet doch in unserem regelmäßigen Sprachgebrauch nur einen Platz am äußersten Rand, denn es reduziert sich auf die besagte Soße, bzw. dass Schnitzel mit dieser Soße und für fortgeschrittene Kenner der Musiktheorie dem sog. 'Zigeunertonleiter'.

So ist es. Und du musst dich nicht schämen Zigeuner zu schreiben. "Z-Wort" passt überhaupt nicht. Ich finde diese Begriffsschöpfung absolut unnötig.

Und während das Z-Wort hier zu Lande für fahrendes osteuropäisches Volk stand, sind doch die große Mehrheit der Sinti und Roma heutzutage längst sesshaft und haben feste Wohnsitze.

Und nochmal: es gibt Sinti, es gibt Roma und es gibt Zigeuner. Und letztere darf man auch so nennen. Dafür brauchst du kein "Z-Wort" ;-)

Warum emanzipieren sie sich nicht lieber und distanzieren sich und sagen klar: Das sind wir nicht ... ?!?

Ich habe eine Vermutung, warum der Zentralrat der Sinti und Roma das tut, aber ich möchte ihnen ohne Beweise keine Unhöflichkeiten unterstellen.

Abgesehen davon schmeckt Pilzrahmsoße eh 1000 mal besser.

So ist es.

Zur Zigeunersoße hätte ich auch gerne was gesagt. Und zwar hätte ich ihnen von einer bitterarmen Familie aus Rumänien erzählt, die stolz wie Bolle war als ich ihnen davon erzählte, dass es in Deutschland Zigeunerschnitzel bzw. Zigeunersoße gab. Davon, dass sie sich selbst nicht Roma, Rromi sondern Zigeuner nennen und stolz darauf sind.

Ma mândresc ca sunt țigan.

Wer Zigeunern etwas helfen will, sollte vielleicht mal damit anfangen, sie in einer Reihe mit Sinti und Romi zu nennen statt sie aus dem Sprachgebrauch zu eliminieren. Und dieses Z-Wort als Pendant zum N-Wort braucht echt niemand.

Mich hatte jetzt mal interessiert, wie Zigeunersoße politisch korrekt heißt.
Knorr hat die in "Paprikasauce ungarischer Art" umbenannt, was das Wohlwollen des Zentralrats der Sinti und Roma hervorrief, die das aber nicht als zentrales Thema ansehen.
Geographisch ist das mit dem "ungarisch" sicher auch nicht ganz korrekt.

Also in Ungarn pflanzt man Paprika an. Das sind wohl ausreichend wenig Vorurteile um nicht als rassistisch zu gelten.

Ich bin i.ü. sogar mal freundlich und augenzwinkernd ermahnt worden von Roma, dass ich sie nicht Roma sondern Zigeuner nennen soll.

Mein Reden. Wenn man mal das Gespräch mit Zigeunern sucht und nicht nur über die redet, könnte man auch mal etwas tun, was diesen Menschen tatsächlich hilft und nicht nur dazu dient unsere eigenen Schuldgefühle zu besänftigen.

Wenn es keine Rassisten gäbe, die eigentlich normale Begriffe rassistisch aufladen würden, wäre das alles viel einfacher.

Wir sollten Rechten einfach gar nicht zuhören oder unseren Sprachgebrauch nach ihrem ausrichten.

Zur Zigeunersoße hätte ich auch gerne was gesagt. Und zwar hätte ich ihnen von einer bitterarmen Familie aus Rumänien erzählt, die stolz wie Bolle war als ich ihnen davon erzählte, dass es in Deutschland Zigeunerschnitzel bzw. Zigeunersoße gab. Davon, dass sie sich selbst nicht Roma, Rromi sondern Zigeuner nennen und stolz darauf sind.

Ma mândresc ca sunt țigan.

Wer Zigeunern etwas helfen will, sollte vielleicht mal damit anfangen, sie in einer Reihe mit Sinti und Romi zu nennen statt sie aus dem Sprachgebrauch zu eliminieren. Und dieses Z-Wort als Pendant zum N-Wort braucht echt niemand.

Das sehen aber halt nicht alle Sinti und Roma so.

Richtig. Die soll man auch nicht Zigeuner nennen. Aber die, die sich so bezeichnen und die Kultur leben, sollten wir auch so nennen.

Insbesondere da es sich um eine sehr arme Gruppe von Menschen ohne Lobby handelt, finde ich es sehr traurig, dass man ihnen sogar noch ihren Namen zu nehmen versucht.

Und ja. Das Thema ist komplex und ich finde es unmöglich, dass scheinbar niemand von den Linken und anderen Weltverbesserern das Gespräch mit Zigeunern gesucht hat.

> Nochmal:
[quote]Es gab keine explizite Gästeauswahl zu DEM Thema, die Gästeauswahl wurde (so scheint es zumindest) nach Beliebtheit und Verfügbarkeit zusammen gestellt:

Ein stets positiv aufgelegter BB Jürgen Milski, Ulknudel Janine Kunze, der redegewandte und schlagfertige lustig Michi Beisenherz - und nicht zuletzt Mr. German Television History Thomas Gottschalk, um es mal überzeichnet darzustellen. [/quote]

Ehrlich gesagt kannte ich ausser Gottschalk keinen von denen (ihr Bekanntheitsgrad scheint sich durch die Aktion eher erhöht zu haben), an Jürgen und Zlatko habe ich noch Erinnerungsfetzen aus grauer Big Brother vorzeit. Aber genau das ist doch ein Teil der Kritik daran: Wenn man über etwas kontrovers diskutieren möchte, macht es halt Sinn zu überlegen, welche Gäste man sich dazu einläd. Dementsprechend gebe ich Dir recht: Allein das Thema ist schon ziemlich daneben, es verspricht null Erkentnissgewinn, sowas in so einer Zusammensetzung zu diskutieren. Genau wie das Polizeithema mit 4 Leuten zu diskutieren, die mit Polizeigewalt und Rassismus innerhalb der Polizei weder die kleinsten Berührungspunkte noch irgendeine Expertise haben. Deswegen ist ja auch die Frage: Was soll der Mist, es trotzdem zu machen und dabei nur rassistische Narrative zu bedienen?

Ist ja auch bei weitem nicht das erste Mal, dass es an der Gästeauswahl Kritik gibt, ich erinnere hier nur wieder an die Posse um Maischberger. Vor allem immer dann, wenn diskriminiernde Sprüche fallen und niemand widerspricht, regt sich Widerstand. Das hat nix mit "Empörten" zu tun, wie Du so wunderbar formulierst. Sondern mit Widerstand gegen Diskrimnierung.

> Und dann traf ein Thema, was nicht in so eine Runde gehört eben auf diese Gäste, und DAS war der Fehler.
[quote]
Aber es wäre eh im Archiv vergammelt, wenn nicht eben gerade die Empörten diese Sendung hätten viral gehen lassen.[/quote]

Yep, shoot the messenger. Wie immer, nicht die sich rassistisch äussern sind das Problem, sondern die, die darauf hinweisen.