Erstes TV-Duell Trump vs Biden ab 3:00 MESZ (Sonstiges)

Ich sehe auch die Gefahr, dass zuviele Wähler zuhause bleiben, weil sie sich mit Biden nicht identifizieren können. Trumps Wähler werden zur Wahl gehen, egal bei welchem Wetter.

Trump hat gestern sicher keinen Wechselwähler auf seine Seite bekommen. Er hat höchstens welche auf die andere Seite geschoben.

Es würde mich nicht wundern, wenn man später nicht davon reden würde, dass einer von beiden die Wahl gewonnen hat, sondern davon, dass einer von beiden die Wahl verloren hat und der andere glücklich Präsident wurde/bleibt.

Diese Debatten spielen doch keine Rolle.

Rothut: Der senile Biden verlor mehrmals den Faden, nachdem Trump ihn irritiert hat. So ein Schwächling!

Never-Trumper: Der autokratische Flegel kann ausser dreist reinquatschen nix.

Ich glaube kaum, dass es wesentliche Verschiebungen anhand dieser "Diskussionen" gibt. Wenn es noch wirklich Zweifler in den USA hat, dann sind diese m. E. durch irgendwelche "Enthüllungen" zu gewinnen.

Doch die Debatten spielen schon eine Rolle, zum einen geht es die eigene Wählerschaft zu motivieren auch wählen zu gehen. Zum anderen gibt es einen riesen Teil der nicht wählen geht und da kann sich eigentlich recht viel tun.
Wo Debatten keinen Unterschied mehr machen sind der Teil der Wähler die ihre Wahl schon entschieden haben. Da verschiebt sich gar nix mehr.

2016 haben 40% der Wahlberechtigten nicht gewählt, da ist also jede Menge Potential, allerding sind die politischen Ansichten von Demokraten und Republikanern entweder nicht wirklich beliebt oder es geht den Leuten am Arsch vorbei wer gewinnt.

Lt. "Tear down this Wall-Kornblum sind das 90% der Wähler, wo sich im Wahlverhalten nichts mehr ändert.

"Nach der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten 2016 und vor Antritt der Präsidentschaft bezeichnete Kornblum dessen Wahl als Zeitenwende, deren Verlauf nicht abzusehen sei. Er warnte davor, dass Europa von einem ähnlichen Populismus überrollt werden könnte und nun mit „alten Formeln“ nicht mehr weiter käme. Stattdessen müssten die Staaten europäische Lösungen anbieten und endlich eine eigene globale Politik in Angriff nehmen."
(Aus Wikipedia)

Es gibt in den USA mehr als zwei Parteien. So gibt es beispielsweise noch einen Ableger der Grünen in den USA - Link geht zu Wikipedia

Ein Wahlsystem getreu dem Motto "Der Gewinner bekommt alle Stimmen - egal ob 51% oder 99% führt halt dazu, dass sich das politische Leben mit der Zeit auf zwei Parteien konzentrieren wird.
So gibt es bei den Demokraten, wie auch bei den Republikaner verschiedenste Parteiflügel und Ansichten.

Das Problem mit dem politischen Parteien in den USA ist aktuell, dass die extremeren Flügel zusehends die Oberhand erhalten. Das läuft doch interessanterweise entgegengesetzt zur deutschen Parteipolitik, in der die demokratischen Parteien in den letzten Jahren alle in Richtung "Mitte" gströmt sind.

Eigentlich ist es quasi ein Einparteiensystem. Rechts und noch weiter Rechts kurz vorm Abgrund. Die Demokraten sind ja keine linke Partei als Gegenpol zu den Republikanern.

Da sagen aber auch immer noch 40%, dass Trump gewonnen hat, obwohl er sich gewohnt aufgeführt hat wie ein Schulhofschläger.

Falsch. Steht im ersten Satz, dass es nur 28% sagten.

Sind aber die gleichen Zahlen wie damals bei Hillary gegen Trump. Überzeugt wurden im großen und ganzen nur die Leute, die ohnehin schon zu einem Kandidaten neigten.

Das ist richtig.

Es sagen partei-/kandidatenübergreifend 2/3, dass sie vor allem von der Debatte, dem Auftritt der beiden genervt waren. Habe heute morgen einen interssanten Kommentar von einer US-Journalisten mit Arbeitsitz in London gehört, die erschüttert ist, wie das über zwei Jahrhunderte gut funktionierdende demokratische System auch Checks and Balances in vier Jahren so Schaden nehmen kann, und eine Debatte (schon zu Lincolns Zeiten haben sich die Bewerber zusammen öffentlich debattiert, mangels TV mehrfach an verschiedenen Orten im Land) zu einer solchen Krakelveranstaltung verkommen konnte.

Man sollte zudem rückblickend nicht vergessen, dass Hillary Clinton damals sehr knapp verloren hat und bei der absoluten Anzahl der Stimmen sogar deutlich vorne lag. Meiner Meinung nach hat die deutlich größere Mobilisierung auf Seiten von Trump die Wahl entschieden. Eventuell auch deshalb, weil ein Sieg von Clinton als recht wahrscheinlich galt. Eventuell ist es deshalb für Biden gar nicht schlecht, wenn er im Vorfeld nicht als der sichere Sieger gehandelt wird.

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Stimmung "anybody but Hillary" genz erheblich in den Swing Staes zu einer Entscheidung pro Trump geführt hat. Keiner, den ich in den USA kenne, hat damit gerechnet, dass es so derartig schlimm mit Trump wird.

Das Prinzip "The winner takes it all!" macht das Ergebnis der Wahl halt extrem schwierig vorhersagbar. Letztlich kann alles von ein paar Stimmen in ein, zwei, drei Staaten abhängen.

Absolut -leider ist Biden nun wahrlich nicht der Mensch, der auch nur ansatzweise eine Aufbruchstimmung erzeugen kann oder verkörpert. Reagan hatte das trotz seines Alters geschafft (unvergessen, wie er in der TV-Debatte mit Mondale auf sein Alter angesprochen smart antortete, dass er seinem Gegenkandidaten (damals 56) nicht dessen jugendliche Unerfahrenheit zum Vorwurf machen wolle), und auch Bill Clinton hat das geschafft, (wobei Bush's Fehler war, Steuererhöhungen kategorisch auszuschließen "read my lips") und Obama ("yes, we can") hat Aufbruch verkörpert.

Alles ist besser als Trump! Biden ist ehrlicherweise letzlich doch nur die weniger schlechte Wahl - hoffen wir, dass sich deshalb nicht
Wähler entschließen zu Hause zu bleiben.

Sanders wäre nach meiner Auffassung ein Dems-Kandidat gewesen, der eine Wiederwahl Trumps sehr wahrscheinlich gemacht hätte.

Ich glaube für die Wahl 2016 war sehr entscheidend, dass Wikileaks Wochen vor der Wahl die Veröffentlichung von Clinton Emails ankündigte.

Diese Debatten sind doch völlig uninteressant. Ich glaube nicht, dass sie gross etwas ändern, wenn einer nicht komplett abkackt.

Eine Schlammschlacht mit "October surprises" dürfte wieder die Strategie von Trump sein, nämlich irgendeinen Skandal gegen Biden zu Tage fördern und/oder zu erfinden.

Die popular vote wird Trump niemals erringen. Das ist ihm auch egal. Es geht um die Swingstates und mittlerweile bin ich der Überzeugung, dass er sich imgrunde auch dort auf eine Niederlage einstellt. Es geht ihm meines Erachtens darum, den Ausgang der Wahlen in den Schlüsselstaaten ausreichend knapp zu halten, dass er Wahlbetrug monieren und diese stehlen kann, bspw. in dem er solange den Prozess juristisch verzögert, dass die Elektoren durch die mehrheitlich republikanischen Gouverneure bestimmt werden dürfen.

, liegt man meistens nicht so falsch, wenn man etwas Brot hinwirft.

Oder süß-saure bzw. je nach Kulturkreis Orangen-Sauce anrührt.

Halali...

Und wen dann aufstellen? Sanders? Diese Glorifizierung von Sanders in Deutschland und auch im englischsprachigen Internet ist absurd. Der Mann ist für einen Großteil von Amerikanern absolut unwählbar. Es gab kein Szenario, in dem Sanders auch nur eine realistische Chance auf einen Sieg gehabt hätte, eben weil auch moderate Demokraten ihn ablehnen. Gleiches Spiel bei Elizabeth Warren.

Biden war dieses Jahr der logische Konsens-Kandidat, mit dem man im demokratischen Lager die besten Chancen hatte. Das sagt eine Menge über die demokratische Partei aus, aber so zu tun als hätte es große Alternativen gegeben, stimmt halt nicht.

Sanders zieht in den USA in der Tat extrem stark in gewissen Regionen und bei bestimmten Gruppen. Aber in Michigan, Pennsyvania, Florida, Ohio, Arizona, South Carolina, etc. hätte er keinerlei Chance, sich durchzusetzen.

Die Demokraten haben den Fehler gemacht, nicht frühzeitig eine jüngere Person aufzubauen, die dann gegen Trump angetreten wäre. Statt dessen haben sich zahlreiche tatsächliche oder angebliche "Hoffnungsträger" der Partei im Kampf um die Kandidatur verschlissen. Am Ende lief es dann auch Joe Biden heraus. Auch aus "nostalgischen" Erwägungen, man verbindet mit ihm die Erinnerung an die Ära Obama. Aber man sollte nicht auf die Propaganda der Republikaner herein fallen. Biden ist in der gleichen Altersklasse wie Trump, und im Gegensatz zum Präsidenten ernährt er sich nicht vorwiegend von Cola, Pommes und Hamburgern. Er dürfte körperlich und auch geistig fitter sein als Trump.

Und wen dann aufstellen? Sanders? Diese Glorifizierung von Sanders in Deutschland und auch im englischsprachigen Internet ist absurd. Der Mann ist für einen Großteil von Amerikanern absolut unwählbar. Es gab kein Szenario, in dem Sanders auch nur eine realistische Chance auf einen Sieg gehabt hätte, eben weil auch moderate Demokraten ihn ablehnen. Gleiches Spiel bei Elizabeth Warren.

Kann man so sehen. Muss man aber auch nicht. Du wirst das nicht belegen können, ich nicht das Gegenteil. Da wären wir also in einer Sackgasse. Behaupten kann ich im Übrigen aber auch: Ich bin etwa immer noch überzeugt, das Sanders beispielsweise 2016 gewonnen hätte, wenn er nicht vom DNC weggeputscht worden wäre.

Biden war dieses Jahr der logische Konsens-Kandidat, mit dem man im demokratischen Lager die besten Chancen hatte. Das sagt eine Menge über die demokratische Partei aus, aber so zu tun als hätte es große Alternativen gegeben, stimmt halt nicht.

Die Vorwahlen, als noch alle Kandidaten dabei gewesen sind, haben etwas anderes gezeigt. Konsenskandidat (oder: Verhinderungskandidat?) wurde er erst, als alle anderen rechten Mitkandidaten und Zentristen rauskomplimentiert wurden.

Beide Präsidentschaftskandidaten haben ein Alter, wo die Wähler sich anschauen wen sie zum Vice-President wählen. Ein Studienkollege von mir wohnt mittlerweile in San Francisco. Der erzählte mir, dass der Aspekt wer VP wird, in der Bevölkerung, aber auch in den Medien der USA, bei dieser Wahl deutlich stärker diskutiert wird. Es gibt wohl auch Leute, die ganz offen sagen, dass sie Trump nur deswegen wählen werden, weil sie Pence besser finden.

Man darf nicht vergessen, dass der Altersunterschied zwischen den beiden Präsidentschaftskandidaten nur dreieinhalb Jahre sind. Sollte Trump gewählt werden, ist er am Ende der nächsten Amtszeit älter als Biden jetzt.

Ich persönlich halte die Altersdiskussion für dämlich. Rein von der durchschnittlichen Lebenserwartung weißer Männer dieser Gesellschaftsschicht in den USA haben die noch genug Lebenszeit. Einzig die typischen altersbedingten Krankheiten sind ein Problem. Aber mit Trump haben sie schon einen Präsidenten, der ganz offensichtlich neben einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung auch eine Demenzerkrankung hat. Und bevor jetzt der Vorwurf einer "Ferndiagnose" kommt. Natürlich ist das eine.

Aber ernsthaft: der Mann steht so im Fokus der Öffentlichkeit, dass man den lesen kann wie ein Buch. Eine Zeit lang wurde das in den USA auch offen diskutiert, aber das Weiße Haus und die Republikanische Partei haben es geschafft die Berichterstattung darüber fast zum erliegen zu bringen. Aber schaut euch mal Artikel amerikanischer Medien aus 2017 an, die Trumps Gesundheit behandeln.

Aber wenn er/sie doch recht hat. Ähnlich absurd wäre nur, wenn die SPD vor einigen Wochen entschieden hätte, Olaf Schol... äh Wolfgang Clement zum Kanzlerkandidaten zu machen.

Biden mag alt sein, vielleicht zu alt.

Aber die Amerikaner kennen ihn und er ist kein rotes Tuch für Konservative wie Hillary.

Ich persönlich hätte den Demokraten einen anderen Kandidaten gewünscht. Aber Biden hat den großen Vorteil, dass er wenig Angriffsfläche bietet. Da wird ihm schon händeringend Demenz angedichtet oder sein Sohn in den Dreck gezogen.

Biden hat darauf aber gut geantwortet, nämlich dass sein Sohn ein Jahr im Irak gedient hat und wie all die anderen Soldaten eben kein "Loser oder Sucker" ist, wie Trump sagt.

Kann bei uns aber auch passieren, da nicht jeder Wahlkreis die gleiche Anzahl Bürger repräsentiert.

Aber Mehrheit heißt nicht Sieg. Daher muss Biden nicht die Mehrheit überzeugen, sondern die Richtigen.

Das stimmt.

Aber gerade die entscheidenden Wechselwähler in den Vororten der Großstädte tendieren derzeit stark zu Biden.

Hillary hatte 3 Millionen Stimmen (ca. 2 %) mehr im Popular Vote und dabei Pennsylvania, Wisconsin und Michigan mit < 1 % verloren, welche ihr zu einer Mehrheit im Electoral College gereicht hätten.

Selbst wenn Biden mit nur 4 % Vorsprung landesweit einläuft, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Trump wieder die Blue Wall im Norden durchbricht.

Zudem wird der bisherige Red State Arizona mittlerweile den Demokraten zugerechnet, auch Iowa, North Carolina, Florida und Ohio sind komplett offen. Selbst Georgia ist für die Republikaner nicht mehr sicher. Trump muss diese Staaten alle gewinnen plus einen der drei oben genannten. Da muss schon sehr viel zusammenkommen.

Aktuell sieht es in der Tat für Biden deutlich besser aus als für Trump. Und er steht auch besser da als Hillary Clinton vor vier Jahren. Und im Gegensatz zur Wahl 2016 wissen die Demokraten heute, das wird kein Selbstläufer. Das könnte auf die Mobilisierungsrate durchschlagen.

Zudem ist Donald Trump heute in einer anderen Rolle. 2016 war er im Grunde der Angreifer. Da fiel es ihm weniger auf die Füße, dass er chaotisiert, dass er Konflikte neu schafft und / oder anheizt, dass er nicht aufbaut, sondern zerstört. Aber jetzt ist er Präsident. Und von ihm wird erwartet, dass er Probleme löst. Und nicht nur bei Covid-19 ist er krachend gescheitert. Seine Fans wird das nicht anfechten. Aber manch einen Bewohner z.B. der Vororte, der in der Vergangenheit immer republikanisch gewählt hat, könnte das zum Nachdenken bringen.

Wenn die sich nicht auf diese Lügentaktik vorbereitet haben, sind die einfach nur unfähig. Schließlich ist das Trumps Dauertaktik.

Es wird dennoch eine Herausforderung. Es ist halt verdammt schwer einen auszukontern, dem es egal ist, wenn er ständig widerlegt wird und er dann einfach mit der nächsten Lüge weitermacht.

Eine erfolgreiche Strategie könnte sein, alle Beweise anzuführen, wo er nachweislich gelogen hat. Seine eigenen Threads und Interviews und permanent die Zuschauer darauf hinweisen, dass Trump nicht vertrauenswürdig ist, weil man nie weiß, ob er gerade die Wahrheit sagt oder wieder lügt. Das kann man die ganze Sendung bei jedem Thema einfließen lassen. Wenn Trump irgendwas für die nächste Amtszeit verspricht, einfach ein "Und woher wissen wir, dass Sie nicht schon wieder lügen?" einbringen. Das brennt sich natürlich auch bei den Zuschauern ein, wenn es ständig wiederholt wird und dann kann Trump sagen, was er will. Der Zuschauer wird dabei immer denken "Sagt der gerade die Wahrheit?"

Das Problem ist, dass es den scheinbar paradoxen Effekt gibt, dass die Aussagen dann trotz des Kontexts um so besser im Gedächtnis haften bleiben können.

Zudem läuft man Gefahr, das man sich auf ein Hase-Igel-Spiel einlässt.

Heute Nacht war die Taktik von Trump ganz einfach. Er hat weder die Moderatoren noch Biden ausreden lassen. Er hat ständig dazwischen geblökt. Vieles war zumindest für mich völlig unverständlich, und manches war wohl auch für Amerikaner völlig zusammenhanglos. Es ging Trump nicht um Inhalte, es ging um maximale Störung. Genau so gut hätte der Mann eine Trillerpfeife mitbringen können.

Wenn die sich nicht auf diese Lügentaktik vorbereitet haben, sind die einfach nur unfähig. Schließlich ist das Trumps Dauertaktik.

Es wird dennoch eine Herausforderung. Es ist halt verdammt schwer einen auszukontern, dem es egal ist, wenn er ständig widerlegt wird und er dann einfach mit der nächsten Lüge weitermacht.

Egal wie gut Du Schach spielst, die Taube wird alle Figuren umwerfen, auf das Brett kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.

Oder wie Mark Twain es gesagt hat: Diskutiere niemals mit Idioten. Sie ziehen dich auf ihr Niveau runter und schlagen dich dann durch ihre Erfahrung.

Diese Debatte hat leider eindrücklch gezeigt, wie weit heruntergekommen die politische Kultur in den USA mittlerweile ist. Eigentlich sollte man nach diesem Fiasko die beiden weiteren Veranstaltungen absagen, um sich nicht noch mehr zu blamieren.

Trumps Bemerkung zu den Proud Boys müsste eigentlich ausreichen, dass jeder auch nur halbwegs anständige Mensch sich von diesem Typ abwendet. Wird aber nicht passieren.

Wenn die sich nicht auf diese Lügentaktik vorbereitet haben, sind die einfach nur unfähig. Schließlich ist das Trumps Dauertaktik.

Es wird dennoch eine Herausforderung. Es ist halt verdammt schwer einen auszukontern, dem es egal ist, wenn er ständig widerlegt wird und er dann einfach mit der nächsten Lüge weitermacht.

Egal wie gut Du Schach spielst, die Taube wird alle Figuren umwerfen, auf das Brett kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.

Genau so ist es dann auch abgelaufen.

Allerdings dürfte das Trump wenig bringen. Er liegt hinten, hätte also punkten müssen. Aber dieser Auftritt bringt ihm nur den Beifall derjenigen ein, die eh schon zu seinen Anhängern gehören.

Ganz bedenklich waren übrigens die Äußerungen Trumps zu den "Proud Boys". Die kann man getrost als "Macht euch bereit für den Tag nach der Wahl!" deuten.