schwatzgelb.de das Fanzine rund um Borussia Dortmund
A- A+
schwatzgelb.de das Fanzine rund um Borussia Dortmund
Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen
Login | Registrieren

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt (Sonstiges)

hardbreak, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 17:06 (vor 1348 Tagen)

Helmut Norpoth hat ein Modell entwickelt, mit dem er anhand vorher fest definierter Faktoren alle US-Präsidentschaftswahlen seit 1912 noch einmal durchgespielt hat. Die Ergebnisse, die sein Modell lieferte, waren immer korrekt. Seit 1996 sagt er mit dieser Berechnung den Ausgang der Wahlen voraus - und lag immer richtig. Als Einziger warnt er schon im Frühjahr 2016 vor einem Trump-Sieg. Nun sieht er ihn erneut ganz sicher vorne. Warum, erklärt er im Interview mit ntv.de.

https://www.n-tv.de/politik/Forscher-Zu-91-Prozent-bleibt-Trump-im-Amt-article21916636.html

Er eskaliert weiter Nach Protesten Einsatz von Hunderten Bundespolizisten in Chicago

hardbreak, Ort, Mittwoch, 22.07.2020, 23:53 (vor 1345 Tagen) @ hardbreak

Ein Einsatz schwer bewaffneter Bundespolizisten gegen Demonstranten war in Portland bereits eskaliert. Dennoch will Donald Trump die Einheiten nun auch in anderen Städten einsetzen - gegen den Widerstand von Lokalpolitikern.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-donald-trump-kuendigt-einsatz-von-hunderten-bundespolizisten-in-chicago-an-a-e0a54b62-4d6b-40a6-9649-022f8e557138

Bei der Maske musste er nachgeben aber dafür hat er ja eine andere Baustelle wo er die Sau raus lassen kann.

Er eskaliert weiter Nach Protesten Einsatz von Hunderten Bundespolizisten in Chicago

Basti Van Basten, Romania, Donnerstag, 23.07.2020, 00:25 (vor 1345 Tagen) @ hardbreak

Als die Städte nach Hilfe fragten, verweigerte sie Donald. Jetzt, wo er sich raushalten soll, mischt er sich ein. Der Typ tut alles, damit die Flammen weiter lodern.

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

hardbreak, Ort, Dienstag, 21.07.2020, 00:26 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Esther Salas wurde 2011 von US-Präsident Obama als Bundesrichterin eingesetzt. Jetzt hat es einen tödlichen Anschlag auf ihr Privathaus gegeben, das FBI fahndet nach einer Person.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_88258258/usa-anschlag-auf-bundesrichterin-esther-salas-sohn-erschossen.html

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Voomy, Berlin, Dienstag, 21.07.2020, 00:35 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Du bewegst dich mit deiner Implikation von wegen "Das Gift wirkt" auf dem gleichen Niveau wie Breitbart.com, die schon eine Verbindung dazu herstellen, dass die Richterin einen Fall behandelt, der vage mit Epstein zu tun hat.

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

hardbreak, Ort, Dienstag, 21.07.2020, 01:11 (vor 1347 Tagen) @ Voomy
bearbeitet von hardbreak, Dienstag, 21.07.2020, 01:16

Woher soll ich das den wissen da ich Breitbart uns sowas nicht lese du etwa?
Die Implikation war wohl eher eine andere in dieser aufgeheizten Gesellschaft weil die Formulierung habe ich mit Sicherheit hier nicht erfunden.
Also ich weise darauf hin worauf auch andere hier im Forum hinweisen, man muss nur genug anheize und es wird sich schon jemand genötigt fühlen etwas zu unternehmen, siehe Lübke oder andere.

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Katja85, Nordfriesland, Dienstag, 21.07.2020, 12:50 (vor 1346 Tagen) @ hardbreak

Linke Verschwörungstheoretiker sind genauso gefährlich wie rechte Verschwörungstheoretiker

Ab wann wird eine Verschwörungs Theorie real ?

Garum, Bornum am Harz, Dienstag, 21.07.2020, 12:58 (vor 1346 Tagen) @ Katja85

Wie oder wo verläuft die Grenze zwischen einer Verschwörungstheorie und einer realen Verschwörung?

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 12:56 (vor 1346 Tagen) @ Katja85

Deine Aussage ist nicht korrekt (wie Du vermutlich weisst), zumindest nicht für die letzten 30 Jahre in Deutschland. Die Anzahl der Tötungen ist aus der rechten Ecke dramatisch höher. 2019 gab es bspw. 0 Morde von Linksextremisten, alle extremistischen Morde
kamen von rechts.

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Katja85, Dienstag, 21.07.2020, 12:53 (vor 1346 Tagen) @ Katja85

Linke Verschwörungstheoretiker sind genauso gefährlich wie rechte Verschwörungstheoretiker

Was ist mit den Verschwörungstheoretikern aus der Mitte, sind die ungefährlich oder sind allgemein Verschwörungstheoritker gefährlich?

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Voomy, Berlin, Dienstag, 21.07.2020, 02:18 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Ja, ich lese Breitbart. Ich surf auch mal über Tichys Einblick. Ist immer ganz gut zu wissen, welchen Talking Points man in den nächsten Tagen begegnen wird.

Irre gab es schon vor Trump und Angriffe auf Politiker und Richter gab es ebenso. Es ist immer noch deutlich wahrscheinlicher, dass alle 99,99% Gründe eher zutreffend sind, die nichts mit Trump oder Epstein zu tun hat. Als Richter macht man sich genug Feinde und dann gibt es auch noch den Faktor Familie / Freunde oder einfach ein Irrer. Auf Spekulationen bei Tätern zu verzichten sollte keine Einbahnstraße sein, an die man nur erinnert, wenn wieder nicht über die Nationalität von Tätern berichtet wird.

Bei jedem Scheiß, der auf der Welt passiert, die Schuld bei Trump zu suchen, verwässert die legitimen Angriffe gegen ihn.

Der Haupttatverdächtige ist übrigens ein Anwalt, der mit einem ihrer Fälle zu tun hatte.

Den Hollander was a lawyer who once argued a case before Salas, according to court records.

https://edition.cnn.com/2020/07/19/us/federal-judge-esther-salas-shooting-investigation/index.html

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Zoon, Dienstag, 21.07.2020, 08:42 (vor 1346 Tagen) @ Voomy

Der Hauptverdächtige hat ein frauenfeindliches Buch mit 1.700 Seiten verfasst, in dem Esther Salas als faule und inkompetente Latina-Richterin bezeichnet wird.

https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/suspect-federal-judge-s-home-ambush-railed-against-her-misogynistic-n1234408

Das Gift Wirkt Anschlag auf US-Bundesrichterin Sohn erschoss

Ulrich, Dienstag, 21.07.2020, 07:53 (vor 1347 Tagen) @ Voomy

Der Haupttatverdächtige ist übrigens ein Anwalt, der mit einem ihrer Fälle zu tun hatte.

Den Hollander was a lawyer who once argued a case before Salas, according to court records.


https://edition.cnn.com/2020/07/19/us/federal-judge-esther-salas-shooting-investigation/index.html

Beim mittlerweile tot aufgefundenen Tatverdächtigen handelt es sich um einen Anwalt, der in der Vergangenheit gegen die angebliche Bevorzugung von Frauen vorgegangen ist: "Antifeminist" soll Anschlag auf Familie von US-Bundesrichterin verübt haben. Was genau dahinter steckt, bleibt abzuwarten. Was man aber wohl schon sagen kann ist, dass hier auffälliges Verhalten in offene, tödliche Gewalt umgeschlagen ist.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Voomy, Berlin, Montag, 20.07.2020, 12:57 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Basierend auf den Daten, seinem Interview und weiteren Infos aus dem Netz ist seine Art der Prognose etwa ebenso nachhaltig in seiner Funktionsweise bewiesen, wie das WM-Orakel.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

donotrobme, Münsterland, Montag, 20.07.2020, 13:23 (vor 1347 Tagen) @ Voomy

das problem für die Wahlforscher ist doch, dass die Leute, gerade diejenigen, die extreme Positionen vertreten, sich doch zunehmend weigern, an Umfrageprognosen teilzunehmen.

Wenn Forsa und co jedoch nur die erreichen, die beim Anruf überhaupt ans Telefon gehen, dann bilden die Ergebnis nicht den Durchschnitt der Bevölkerung ab.
Von daher müssen sich die Wahlforscher versuchen, anhand anderer Zahlen ein stimmiges Bild zur aktuellen Lage zu erstellen.
Das geht, wenn die die Datengrundlage vorhanden ist. Die Frage ist aber, wie vertrauenswürdig die Daten sind.

Ich wage daher keine Prognose ab.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Chappi1991 ⌂ @, Montag, 20.07.2020, 16:58 (vor 1347 Tagen) @ donotrobme

das problem für die Wahlforscher ist doch, dass die Leute, gerade diejenigen, die extreme Positionen vertreten, sich doch zunehmend weigern, an Umfrageprognosen teilzunehmen.

Wenn Forsa und co jedoch nur die erreichen, die beim Anruf überhaupt ans Telefon gehen, dann bilden die Ergebnis nicht den Durchschnitt der Bevölkerung ab.
Von daher müssen sich die Wahlforscher versuchen, anhand anderer Zahlen ein stimmiges Bild zur aktuellen Lage zu erstellen.
Das geht, wenn die die Datengrundlage vorhanden ist. Die Frage ist aber, wie vertrauenswürdig die Daten sind.

Ich wage daher keine Prognose ab.

Besser als Telefonumfragen funktioniert heute der Wettmarkt. Da muss man sein eigenes Geld risikieren, dadurch gibt es keinen Effekt a la Schweigespirale. Und es wird ein breites Spektrum abgebildet, weil jeder Wetter sehr genau sein Umfeld wahrnimmt und das am Ende gemittelt wird.

Da liegt Biden übrigens bei allen Anbietern, die ich gesehen habe, vorn.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Chappi1991, Dienstag, 21.07.2020, 14:53 (vor 1346 Tagen) @ Chappi1991

Hmm, das wäre vielleicht so wenn der Wettmarkt repräsentativ wäre...

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Sascha, Dortmund, Dienstag, 21.07.2020, 08:44 (vor 1346 Tagen) @ Chappi1991

Aber ist es nicht so, dass Trump in Wählerschichten (Evangelikale und arbeitlosen "white trash") besonders stark ist, die entweder aus religiösen Gründen, oder aus Geldmangel vermutlich gar keine Wetten platzieren?

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Blarry, Essen, Montag, 20.07.2020, 17:19 (vor 1347 Tagen) @ Chappi1991

Besser als Telefonumfragen funktioniert heute der Wettmarkt. Da muss man sein eigenes Geld risikieren, dadurch gibt es keinen Effekt a la Schweigespirale. Und es wird ein breites Spektrum abgebildet, weil jeder Wetter sehr genau sein Umfeld wahrnimmt und das am Ende gemittelt wird.

Puh, schwierig. Ganz allgemein stellt sich da die philosophische Frage, welche Sammlung von Meinungsumfragen präzisere Ergebnisse liefert: 10 Umfragen mit je 1000 Teilnehmern, oder 1000 Umfragen mit je 10 Teilnehmern? Letztere sind natürlich eher in der Lage, auch Mikrobubbles und ganze soziale Kreise abzubilden, die ansonsten möglicherweise unterrepräsentiert gewesen wären. Allerdings bedarf es gerade beim Wetten doch überhaupt einer halbwegs ausbalancierten Teilnehmergrundlage. Sprich: ist die Bereitschaft, am legalen Wettmarkt Geld auf Wahlausgänge zu setzen, durch das gesamte politische Spektrum annähernd gleichmäßig gegeben?

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

brummbaer, Montag, 20.07.2020, 17:25 (vor 1347 Tagen) @ Blarry

Besser als Telefonumfragen funktioniert heute der Wettmarkt. Da muss man sein eigenes Geld risikieren, dadurch gibt es keinen Effekt a la Schweigespirale. Und es wird ein breites Spektrum abgebildet, weil jeder Wetter sehr genau sein Umfeld wahrnimmt und das am Ende gemittelt wird.


Puh, schwierig. Ganz allgemein stellt sich da die philosophische Frage, welche Sammlung von Meinungsumfragen präzisere Ergebnisse liefert: 10 Umfragen mit je 1000 Teilnehmern, oder 1000 Umfragen mit je 10 Teilnehmern? Letztere sind natürlich eher in der Lage, auch Mikrobubbles und ganze soziale Kreise abzubilden, die ansonsten möglicherweise unterrepräsentiert gewesen wären. Allerdings bedarf es gerade beim Wetten doch überhaupt einer halbwegs ausbalancierten Teilnehmergrundlage. Sprich: ist die Bereitschaft, am legalen Wettmarkt Geld auf Wahlausgänge zu setzen, durch das gesamte politische Spektrum annähernd gleichmäßig gegeben?

Ist das denn so wichtig? Die Leute wetten doch nicht gemäß ihrer Präferenz, sondern gemäß ihrer Erwartung (da kann man natürlich nun wieder fragen, worauf die sich gründet).

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

hardbreak, Ort, Montag, 20.07.2020, 18:05 (vor 1347 Tagen) @ brummbaer

Hier gibt es ja auch Leute die bei bestimmten Spielen absicherungswetten machen damit man zumindest etwas zum trösten hat.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Voomy, Berlin, Montag, 20.07.2020, 15:52 (vor 1347 Tagen) @ donotrobme

Ich traue den Umfragen aus den USA auch nicht, aber nicht zwingend aus der abstrakten Gefahr, dass Trump-Wähler nicht zugeben, dass sie ihn wählen. Diesen Effekt sehe ich nämlich ehrlich gesagt nicht und der wird lustigerweise in den USA viel weniger herangezogen als in Europa. Die meisten Trump Wähler sind ÜBERZEUGTE Trump-Wähler und verhehlen das auch nicht. Darüber hinaus gibt es ausreichend Pollster mit konservativen Einschlag, die auch bei einer konservativeren Wählergruppe nachfragen. Also ja, der von dir beschriebene Effekt kommt vor, aber nicht in den Größenregionen, in denen sich Bidens Vorsprung derzeit national befindet.

Das eigentliche Problem bei den Umfragen - und damit auch der immer wiederkehrende Hinweis darauf, dass sie ja 2016 auch falsch lagen - ist die Unfähigkeit diese Umfragen richtig zu lesen. Ja, von der nationalen Wahrscheinlichkeit aus, hätte Clinton klar gewinnen müssen. Hat sie ja auch, den Popular Vote HAT sie gewonnen. Aber nur die wenigsten europäischen Blätter gucken auf die Umfragen in den Staaten, sondern nur auf die Landesweiten.

Biden steht derzeit in den Swing States weit besser dar als Clinton es damals tat. Texas, Arizona und Florida sind bei Weitem nicht so Trump dominiert, wie sie sein müssten.

Allerdings haben die gegenwärtigen Umfragen nur sehr bedingten Wert. Die größte Sorge für Wähler ist tatsächlich die Frage, ob Biden gesundheitlich und mental in der Lage ist, Präsident zu sein. Und diese Sorgen werden sich frühestens mit den ersten TV-Debatten zerstreuen. Oder eben nicht.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Eastwood, Dienstag, 21.07.2020, 08:40 (vor 1346 Tagen) @ Voomy

Die größte Sorge für Wähler ist tatsächlich die Frage, ob Biden gesundheitlich und mental in der Lage ist, Präsident zu sein. Und diese Sorgen werden sich frühestens mit den ersten TV-Debatten zerstreuen.

Und damit ist der Demokratischen Partei angesichts des Gegenkandidaten echt ein Kunststück gelungen! Chapeau!

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zoon, Dienstag, 21.07.2020, 08:45 (vor 1346 Tagen) @ Eastwood

Nun ja. Eigentlich ist es doch so, dass die Trumpianer mit ihren Angriffen auf Bidens mentale Fähigkeiten, die Messlatte für einen Bidensieg in den TV-Debatten verdammt niedrig gelegt haben. Wenn der in den Debatten nicht verwirrt herumrennt und aus dem Mund sabbert, ist er der klare Sieger.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

CB, Dienstag, 21.07.2020, 11:32 (vor 1346 Tagen) @ Zoon

Nun ja. Eigentlich ist es doch so, dass die Trumpianer mit ihren Angriffen auf Bidens mentale Fähigkeiten, die Messlatte für einen Bidensieg in den TV-Debatten verdammt niedrig gelegt haben. Wenn der in den Debatten nicht verwirrt herumrennt und aus dem Mund sabbert, ist er der klare Sieger.

Wie war denn die Perfomance von Biden bei den demokratischen Debatten? Ich habe davon nur Videoaussschnitte gesehen und in denen war Biden gut.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zoon, Dienstag, 21.07.2020, 19:46 (vor 1346 Tagen) @ CB

Wie war denn die Perfomance von Biden bei den demokratischen Debatten? Ich habe davon nur Videoaussschnitte gesehen und in denen war Biden gut.

Anfangs nicht gut, später besser. Biden liegt es nicht so sehr in einer gößeren Gruppe von Kandidaten zu debattieren. Auch stolperte er immer wieder über seine Zunge. Das macht er aber schon seit Ewigkeiten. Als Kind hat Biden gestottert.

Bei den ersten Debatten im Vorwahlkampf schien Biden auch nicht gut vorbereitet gewesen zu sein. Vielleicht hat er den Vorwahlkampf in dieser Phase einfach nicht so ernst genommen wie seine Gegner. Diese mussten versuchen, ihn in der Anfangsphase zu zerstören, um zu verhindern, dass er die Delegierten der erst später wählenden Südstaaten abräumt. Biden hingegen musste die Startphase nur überleben bis der Süden ins Spiel kam.

Das Team Trump versuchte schon im Vorwahlkampf Biden das Etikett anzuheften, dieser habe schlechte Auftritte, weil mit seinem Kopf etwas nicht stimmen würde. Die Sanderstruppe hat ins gleiche Horn geblasen. Sanders hat das nicht geholfen. Als er sein Duell mit Biden hatte, war dieser überraschend gut und hat seine Leistung gebracht.Im Duell ist Biden nicht schlecht, zB 20008 gegen Palin und 2012 gegen Paul.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

CB, Dienstag, 21.07.2020, 12:19 (vor 1346 Tagen) @ CB

Nun ja. Eigentlich ist es doch so, dass die Trumpianer mit ihren Angriffen auf Bidens mentale Fähigkeiten, die Messlatte für einen Bidensieg in den TV-Debatten verdammt niedrig gelegt haben. Wenn der in den Debatten nicht verwirrt herumrennt und aus dem Mund sabbert, ist er der klare Sieger.


Wie war denn die Perfomance von Biden bei den demokratischen Debatten? Ich habe davon nur Videoaussschnitte gesehen und in denen war Biden gut.

Nein da war er nicht gut, bevor Michael Bloomberg in die Debatten eingestiegen ist war Biden der Prügelknabe. Er hat von allen Seiten auf die Schnauze gekriegt und einige haben ihn sogar wegen seiner Mentalen Probleme angegriffen.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Voomy, Berlin, Dienstag, 21.07.2020, 12:34 (vor 1346 Tagen) @ NGM

Von allen Seiten angegriffen werden /=/ einen schlechten Auftritt haben.

Die Debatte mit Sanders hat er beispielsweise in den Augen des Publikums und der meisten Pressevertreter knapp gewonnen: https://projects.fivethirtyeight.com/biden-sanders-debate-poll/ , https://www.politico.com/news/2020/03/15/debate-democratic-sanders-biden-takeaways-131454

Biden ist im Laufe der Debatten immer stärker geworden, nachdem er selbst nicht mehr als der Favorit wahrgenommen wurde, der nur verlieren kann. Ihm scheint es nicht sonderlich zu liegen, als der Elefant (höhö) im Raum ins Rennen zu gehen. Das wird er gegen Trump auch nicht.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Voomy, Dienstag, 21.07.2020, 12:40 (vor 1346 Tagen) @ Voomy

Von allen Seiten angegriffen werden /=/ einen schlechten Auftritt haben.

Die Debatte mit Sanders hat er beispielsweise in den Augen des Publikums und der meisten Pressevertreter knapp gewonnen: https://projects.fivethirtyeight.com/biden-sanders-debate-poll/ , https://www.politico.com/news/2020/03/15/debate-democratic-sanders-biden-takeaways-131454

Biden ist im Laufe der Debatten immer stärker geworden, nachdem er selbst nicht mehr als der Favorit wahrgenommen wurde, der nur verlieren kann. Ihm scheint es nicht sonderlich zu liegen, als der Elefant (höhö) im Raum ins Rennen zu gehen. Das wird er gegen Trump auch nicht.

Ja nach Bloomberg stimmt das bevor hatte er ziemlich viele Probleme.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 13:03 (vor 1346 Tagen) @ NGM

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Ulrich, Dienstag, 21.07.2020, 13:28 (vor 1346 Tagen) @ Zico80

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Vor allem wurde er in Runden mit einer zweistelligen Zahl von Kandidatinnen und Kandidaten von allen Seiten attackiert. Das läuft dann schnell auf eine Hase-Igel-Situation hinaus.


Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer

So ist es. Das Verhalten von Trump sagt alles.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 13:20 (vor 1346 Tagen) @ Zico80

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer

Der Satz macht kein Sinn, entweder ist er der Topkandidat und dann muss Trump davon ausgehen daß er wahrscheinlich gegen ihn ins Rennen geht.
Da wäre es ziemlich dumm diese Information einfach mal zu ignorieren und gucken wär der Kandidat wird.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 13:45 (vor 1346 Tagen) @ NGM

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer


Der Satz macht kein Sinn, entweder ist er der Topkandidat und dann muss Trump davon ausgehen daß er wahrscheinlich gegen ihn ins Rennen geht.
Da wäre es ziemlich dumm diese Information einfach mal zu ignorieren und gucken wär der Kandidat wird.

Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht was Du meinst. Und welcher Satz macht keinen Sinn? Ich habe mehrere geschrieben, deswegen weiss ich nicht welchen von denen Du meinst. Und welche Information soll Trump ignorieren? Ich komm nich drus.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 13:56 (vor 1346 Tagen) @ Zico80

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer


Der Satz macht kein Sinn, entweder ist er der Topkandidat und dann muss Trump davon ausgehen daß er wahrscheinlich gegen ihn ins Rennen geht.
Da wäre es ziemlich dumm diese Information einfach mal zu ignorieren und gucken wär der Kandidat wird.


Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht was Du meinst. Und welcher Satz macht keinen Sinn? Ich habe mehrere geschrieben, deswegen weiss ich nicht welchen von denen Du meinst. Und welche Information soll Trump ignorieren? Ich komm nich drus.

Du sagtest Biden wurde als Topkandidat gehandelt, warum sollte Trump wenn er die Möglichkeit hat jemand anderes attackieren? Das macht keinen Sinn für mich.
Ausserdem bot Biden mehr Angriffsfläche als die anderen Kandidaten.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 14:27 (vor 1346 Tagen) @ NGM

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer


Der Satz macht kein Sinn, entweder ist er der Topkandidat und dann muss Trump davon ausgehen daß er wahrscheinlich gegen ihn ins Rennen geht.
Da wäre es ziemlich dumm diese Information einfach mal zu ignorieren und gucken wär der Kandidat wird.


Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht was Du meinst. Und welcher Satz macht keinen Sinn? Ich habe mehrere geschrieben, deswegen weiss ich nicht welchen von denen Du meinst. Und welche Information soll Trump ignorieren? Ich komm nich drus.


Du sagtest Biden wurde als Topkandidat gehandelt, warum sollte Trump wenn er die Möglichkeit hat jemand anderes attackieren? Das macht keinen Sinn für mich.
Ausserdem bot Biden mehr Angriffsfläche als die anderen Kandidaten.

Biden wurde als Topkandidat gehandelt, dementsprechend war er natürlich der Kandidat, den es zu schlagen gilt und der von den anderen demokratischen Kandidaten am meisten attackiert wurde. Ist nicht so schwer zu verstehen glaube ich und ein schnurznormaler Vorgang in der Politik.

Du hattest vorher behauptet er war der "Prügelknabe" und hat "von allen Seiten auf die Schnauze" bekommen. Ich habe Dir nur gesagt, dass er der Topfavorit war und somit logischerweise am stärksten attackiert wurde und das Trump ihn offensichtlich vor 2 Jahren schon für so gefährlich für seine Wiederwahl hielt, dass er ausländische Staatschefs erpresste, damit sie Dreck auf Biden werfen (Beispiel Ukraine). Also wie kommst Du jetzt darauf, dass Trump vor 2 Jahren jemand anders hätte attackieren sollen? Ich verstehe den Kontext der Frage überhaupt nicht, wir haben doch über niemand anderen gesprochen und ich habe auch nie behauptet, er hätte jemand anderes attackieren wollen. Wen denn?

Auch wieder eine interessante Behauptung, dass Biden mehr Angriffsfläche bot als die anderen Kandidaten. Um das zu behaupten, müsste man ja genau wissen, welche Angriffsfläche die anderen 13 Kandidaten AUSSER Biden anbieten, um sie mit seiner zu vergleichen. Welche Angriffsflächen bieten die anderen Kandidaten denn?

Und jetzt musst Du nicht die von Biden aufzählen, die kenne ich bereits. Aber wie gesagt, ich freue mich auf die Angriffsflächen der 13 anderen Kandidaten, die kenne ich im einzelnen nicht. Ausser von Pete natürlich, wie die Republikaner ihn angegangen hätten, ist tatsächlich sehr leicht vorherzusehen.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 14:46 (vor 1346 Tagen) @ Zico80

Er war ja auch der Topfavorit und wurde dementsprechend am
härtesten attackiert, da er der Mann war, den es zu schlagen galt. Ziemlich normaler Vorgang bei einem offenem Rennen.

Wie gefährlich Trump ihn einschätzt lässt sich schon allein daran erkennen, dass er bereits 2 Jahre vor der Wahl und zu einem Zeitpunkt, als nicht klar war ob Biden wirklich sein Gegner wird, ausländische Staatschefs dazu auffordert, Biden mit Dreck zu bewerfen nur um Biden zu schaden. Trump und seine Berater schätzen ihn also offensichtlich als deutlich gefährlicher für sie ein als Du und der Rest der Trump Unterstützer


Der Satz macht kein Sinn, entweder ist er der Topkandidat und dann muss Trump davon ausgehen daß er wahrscheinlich gegen ihn ins Rennen geht.
Da wäre es ziemlich dumm diese Information einfach mal zu ignorieren und gucken wär der Kandidat wird.


Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht was Du meinst. Und welcher Satz macht keinen Sinn? Ich habe mehrere geschrieben, deswegen weiss ich nicht welchen von denen Du meinst. Und welche Information soll Trump ignorieren? Ich komm nich drus.


Du sagtest Biden wurde als Topkandidat gehandelt, warum sollte Trump wenn er die Möglichkeit hat jemand anderes attackieren? Das macht keinen Sinn für mich.
Ausserdem bot Biden mehr Angriffsfläche als die anderen Kandidaten.


Biden wurde als Topkandidat gehandelt, dementsprechend war er natürlich der Kandidat, den es zu schlagen gilt und der von den anderen demokratischen Kandidaten am meisten attackiert wurde. Ist nicht so schwer zu verstehen glaube ich und ein schnurznormaler Vorgang in der Politik.

Du hattest vorher behauptet er war der "Prügelknabe" und hat "von allen Seiten auf die Schnauze" bekommen. Ich habe Dir nur gesagt, dass er der Topfavorit war und somit logischerweise am stärksten attackiert wurde und das Trump ihn offensichtlich vor 2 Jahren schon für so gefährlich für seine Wiederwahl hielt, dass er ausländische Staatschefs erpresste, damit sie Dreck auf Biden werfen (Beispiel Ukraine). Also wie kommst Du jetzt darauf, dass Trump vor 2 Jahren jemand anders hätte attackieren sollen? Ich verstehe den Kontext der Frage überhaupt nicht, wir haben doch über niemand anderen gesprochen und ich habe auch nie behauptet, er hätte jemand anderes attackieren wollen. Wen denn?

Auch wieder eine interessante Behauptung, dass Biden mehr Angriffsfläche bot als die anderen Kandidaten. Um das zu behaupten, müsste man ja genau wissen, welche Angriffsfläche die anderen 13 Kandidaten AUSSER Biden anbieten, um sie mit seiner zu vergleichen. Welche Angriffsflächen bieten die anderen Kandidaten denn?

Und jetzt musst Du nicht die von Biden aufzählen, die kenne ich bereits. Aber wie gesagt, ich freue mich auf die Angriffsflächen der 13 anderen Kandidaten, die kenne ich im einzelnen nicht. Ausser von Pete natürlich, wie die Republikaner ihn angegangen hätten, ist tatsächlich sehr leicht vorherzusehen.

Wenn man davon ausgeht daß die realen Kandidaten für die Präsidentschaft Biden, Sanders, Warren und Buttigieg waren.

Sanders: Vuvuzela, Kommie
Warren: Vuvuzela, Kommie, Pocahontas
Buttigieg: Homosexualität, Rassismus, Kommie Vater
Biden: Irak Krieg, Korruption, Rassismus, Krankheit, Social Security Cuts, Leadership

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 17:50 (vor 1346 Tagen) @ NGM

Von dieser Annahme hattest Du nicht geschrieben, sondern von allen Kandidaten. Das heisst, es fehlen noch 10, denn die logischere Annahme ist jawohl, dass sich alle ernsthaft beworben haben und nicht nur 4 davon. Und selbst bei den Vieren ist Deine Liste mindestens Unvollständig und damit fehlerhaft.

Homosexualität ist übrigens nur eine Angriffsfläche für homofeindliche und damit ( zumindest in meinem Wertekanon) schlechte Menschen. Ich glaube kaum, dass die Demokraten die (offene)Homosexualität eines republikanischen Kandidaten gross als
Angriffsfläche nutzen würden. Müssen sie auch nicht, denn ein Schwuler oder eine Lesbe (als Frau natürlich sowieso nicht) wird bei den Republikanern in unserer Lebensspanne vermutlich kein Präsidentschaftskandidat mehr werden.

Und was bedeutet Komie?

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zico80, Dienstag, 21.07.2020, 18:35 (vor 1346 Tagen) @ Zico80
bearbeitet von NGM, Dienstag, 21.07.2020, 18:42

Von dieser Annahme hattest Du nicht geschrieben, sondern von allen Kandidaten. Das heisst, es fehlen noch 10, denn die logischere Annahme ist jawohl, dass sich alle ernsthaft beworben haben und nicht nur 4 davon. Und selbst bei den Vieren ist Deine Liste mindestens Unvollständig und damit fehlerhaft.

Homosexualität ist übrigens nur eine Angriffsfläche für homofeindliche und damit ( zumindest in meinem Wertekanon) schlechte Menschen. Ich glaube kaum, dass die Demokraten die (offene)Homosexualität eines republikanischen Kandidaten gross als
Angriffsfläche nutzen würden. Müssen sie auch nicht, denn ein Schwuler oder eine Lesbe (als Frau natürlich sowieso nicht) wird bei den Republikanern in unserer Lebensspanne vermutlich kein Präsidentschaftskandidat mehr werden.

Und was bedeutet Komie?

Das stimmt nicht, das wäre ja so als würdest du behaupten daß Paderborn sich ernsthaft Gedanken um die deutsche Meisterschaft macht. Die meisten wollen halt ihren Lebenslauf aufbessern.
Allein finanziell hatten die meisten Probleme gehabt unter anderem auch Biden.
Meine Liste mag ja durchaus anders sein als deine hab ich kein Problem damit, sie ist für dich halt unvollständig.
Was Homosexualität angeht hab ich den Eindruck daß es in den USA ein viel ernsteres Thema ist als es hier in Westeuropa der Fall ist. Daß sie deswegen z.B. einen Buttigieg angegriffen hätten bin ich mir ziemlich sicher.

Dazu ein Satz von Michael Moore als er Stephen Bannon über den Trump Sieg gefragt hatte:

What I really want to know is, How did you do this? He said, “Look, it’s very simple — we go for the head wound and your side has pillow fights. The head wound will always win over the pillow fight.”

Trump und die Reps werden halt alles aber auch alles probieren.
Aktuell erzählt doch Trump daß Biden ein Sozialist ist.

Fast vergessen, Kommie = Kommunist.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Ulrich, Dienstag, 21.07.2020, 12:07 (vor 1346 Tagen) @ CB

Nun ja. Eigentlich ist es doch so, dass die Trumpianer mit ihren Angriffen auf Bidens mentale Fähigkeiten, die Messlatte für einen Bidensieg in den TV-Debatten verdammt niedrig gelegt haben. Wenn der in den Debatten nicht verwirrt herumrennt und aus dem Mund sabbert, ist er der klare Sieger.


Wie war denn die Perfomance von Biden bei den demokratischen Debatten? Ich habe davon nur Videoaussschnitte gesehen und in denen war Biden gut.

Ohne jetzt wirklich nahe dran zu sein, Biden neigte schon früher zum "stoibern". Drei Gedanken gleichzeitig im Kopf, und heraus kamen Versprecher.

Ein Problem, das Donald Trump nicht hat. Der hat in der Regel keinen einzigen klaren Gedanken im Kopf ;-)

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Voomy, Berlin, Dienstag, 21.07.2020, 11:36 (vor 1346 Tagen) @ CB

Man darf nicht vergessen, dass ein Großteil der Clips, die über Bidens Versprecher herumirren, bewusst so zusammengeschnitten sind. Es ist ja das gewünschte Framing, Biden als senilen Opa darzustellen, der vergisst wer er ist. Die meisten seiner Reden sind solide, er ist halt keine Charisma-Bombe, wie es Obama war, aber das muss ja auch nicht. Und es bleiben ein paar problematische Versprecher und ich würde jetzt auch nicht ausschließen, dass Biden tatsächlich frühe Stadien von Demenz zeigt.

Darum wird es auch noch wichtiger als sonst sein, wer der VP oder eher die VP wird. Wenn da jemand ist, bei dem die demokratischen Kernwähler keine Probleme haben, wenn sie das Präsidentamt übernimmt, wird zumindest für die demokratischen Wähler der Gesundheitszustand nur eine geringe Rolle spielen. Bei den Moderaten und den Swing-Wählern könnte das aber anders aussehen. Da muss er im TV punkten.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Intertanked, Berlin, Dienstag, 21.07.2020, 10:42 (vor 1346 Tagen) @ Zoon

Wenn der in den Debatten nicht verwirrt herumrennt und aus dem Mund sabbert, ist er der klare Sieger.

Selbst wenn er das tut, könnte es immer noch für ein Unentschieden reichen.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Ulrich, Montag, 20.07.2020, 13:07 (vor 1347 Tagen) @ Voomy

Basierend auf den Daten, seinem Interview und weiteren Infos aus dem Netz ist seine Art der Prognose etwa ebenso nachhaltig in seiner Funktionsweise bewiesen, wie das WM-Orakel.

Ich habe nur den Artikel gelesen. Aber auf mich wirkt es so, als werte der Mann ein Set aus Faustformeln aus. Viele von denen scheinen nachvollziehbar. Ein amtierender Präsident, der sich vor der nächsten Wahl starker Gegner in der eigenen Partei erwehren muss, ist schwach oder wirkt zumindest schwach. Aber "hohe Wissenschaft" scheint mir das nicht zu sein.

Seine Prognosen stimmten nicht immer (1960 und 2000 lag er daneben)

Zoon, Montag, 20.07.2020, 12:55 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Helmut Norpoth hat ein Modell entwickelt, mit dem er anhand vorher fest definierter Faktoren alle US-Präsidentschaftswahlen seit 1912 noch einmal durchgespielt hat. Die Ergebnisse, die sein Modell lieferte, waren immer korrekt.

Das ist nicht zutreffend. Auf seiner Website primarymodel.com findet man den Hinweis, dass sein Modell 1960 und 2000 daneben lag ("the PRIMARY MODEL picks the winner of 25 out of 27 elections since 1912 (...). The misses are 1960 (...) and 2000"). Damit hat er bei den 21 Präsiwahlen seit 1932 eine Erfolgsquote von 19/21, was 90 % entspricht.

Wie ich in meinem Beitrag vom 19. Juli 2020, 22:06, dargestellt habe, sollte ein Durchschnittsbürger in der Lage gewesen sein, bei 18 dieser 21 Wahlen (85 %) ggf mittels Münzwurf den Ausgang zutreffend vorherzusagen. Wenn der Politik-Prof. dann mit seinem Modell bei einer Wahl besser liegt, ist das nicht gerade eine Top-Erfolgsquote.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Zoon, Sonntag, 19.07.2020, 22:06 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Seit 1932 gab es 21 Präsiwahlen. Davon waren vielleicht sechs knapp (1948, 1960, 1968?, 1976?, 2000, 2016). Bei 15 Wahlen gewann erwartungsgemäß der Favorit problemlos. Den Ausgang dieser 15 Wahlen zutreffend vorherzusehen, war keine große Kunst. Wenn man bei den sechs knappen Wahlen per Münzwurf dreimal richtig lag, konnte man als Durchschnittsbürger problemlos 18 der 21 Wahlsieger richtig vorhersagen, was der unglaublichen Erfolgsquote von 85 % entspricht.

Selbstverständlich sollte ein Politik-Professor bessere Ergebnise liefern als der Durchschnittsbürger. Wenn der Prof. behauptet mit seinem Modell die Stimmung im Land besser einschätzen zu können als Umfragen, ist das völlig daneben, zumal Umfragen gar nicht darauf abzielen, Wahlergebnisse vorherzusagen sondern bestenfalls eine momentane Stimmung abbilden.

Abgesehen davon weiß man heute, dass Trump die Wahl 2016 in den drei entscheidenden Bundesstaaten Wisconsin, Michigan und Pennsylvania dank russischer Hilfe (Veröffentlichung von gehackten E-Mails Clintons und irreführender Kampagnen in sozialen Medien) knapp gewonnen hat. Hatte Norpoth diese October Surprise in seinem Modell vorhergesehen?

Fox News "grillt" Trump

Ulrich, Sonntag, 19.07.2020, 21:24 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

twitter.com/FoxNewsSunday/status/1284851479157891074

Der Schweiß tropft bei Donald Trump, aber der Grillmeister (ausgerechnet von Fox!) bleibt cool.

Zudem kann man in Großaufnahme gut erkennen, dass nur die Front von Trump orange eingefärbt ist. Ab den Ohren ist der Hals Schweinchen-rosa.

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

Ulrich, Montag, 20.07.2020, 15:40 (vor 1347 Tagen) @ Ulrich

Böse Schlagzeile des Tagesspiegels

tagesspiegel.de/politik/fox-news-interview-mit-kruden-statements-trump-haelt-sich-fuer-geistig-gesund-weil-er-einen-elefanten-erkennt/26019278.html

Und dazu ein Aufmacher-Foto, auf dem Trump grenzdebil grinst.

Gut dass der Posten des Botschafters der USA in Deutschland aktuell nicht besetzt ist ;-)

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

Pete H., Dienstag, 21.07.2020, 12:10 (vor 1346 Tagen) @ Ulrich

Hier in bewegten Bildern:
https://twitter.com/brooklynmutt/status/1284903925024526336?s=20

Dieser von Trump "passed" Test ist in den Staaten übrigens ein (angeblich einfachster) Standardtest, für Personen mit Anzeichen von Alzheimer und Demenz. So vernahm ich es aus diversen Antworten zum Video.

Und die "Ärzte zeigten sich verblüfft, dass er alle Antworten wusste, obwohl sie teilweise richtig schwer waren", so Trump.

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

FliZZa, Sersheim, Dienstag, 21.07.2020, 12:44 (vor 1346 Tagen) @ Pete H.

https://twitter.com/briantylercohen/status/1285279346077229057

Mir gefällt das ausgesprochen gut :)
"This may be the best 14 seconds in the history of CNN."

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

Zoon, Dienstag, 21.07.2020, 11:27 (vor 1346 Tagen) @ Ulrich

Der Test, zu dem die Frage mit dem Elefanten gehört, ist ein Test, mit dem kognitive Einschränkungen erkannt werden. Es gehört zu den Besonderheiten des Trump White House, dass im Bestehen dieses "Idiotentestes" ein Qualitätsmerkmal gesehen wird. Bezeichnend beim Interview mit Wallace war dann wiederum, dass Trump darauf bestand, dass die letzten fünf Fragen des Testes unglaublich schwierig waren. Dass er Schwierigkeiten hatte, diese Fragen richtig zu beantworten, glaube ich ihm sofort.

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

Ulrich, Dienstag, 21.07.2020, 12:05 (vor 1346 Tagen) @ Zoon

Der Test, zu dem die Frage mit dem Elefanten gehört, ist ein Test, mit dem kognitive Einschränkungen erkannt werden. Es gehört zu den Besonderheiten des Trump White House, dass im Bestehen dieses "Idiotentestes" ein Qualitätsmerkmal gesehen wird. Bezeichnend beim Interview mit Wallace war dann wiederum, dass Trump darauf bestand, dass die letzten fünf Fragen des Testes unglaublich schwierig waren. Dass er Schwierigkeiten hatte, diese Fragen richtig zu beantworten, glaube ich ihm sofort.

Bleibt nur noch eine Frage. Hat Donald Trump den Tiger oder das Pferd für einen Elefanten gehalten? ;-)

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

Pete H., Dienstag, 21.07.2020, 12:24 (vor 1346 Tagen) @ Ulrich

Bleibt nur noch eine Frage. Hat Donald Trump den Tiger oder das Pferd für einen Elefanten gehalten? ;-)

Deswegen hat er auch 35 (eigene Aussage im Video), anstatt maximal möglicher 30 Punkte erreicht.

"Trump hält sich für geistig gesund – weil er einen Elefanten erkennt"

Eisen, DO, Dienstag, 21.07.2020, 11:44 (vor 1346 Tagen) @ Zoon

Ich vermute, dass er eine Uhr aufmalen musste und lediglich die 3 und die 9 vertauscht hat, also fast richtig.

Fox News "grillt" Trump

Smeller, Dortmund, Montag, 20.07.2020, 07:47 (vor 1348 Tagen) @ Ulrich

Chris Wallace ist ja noch der liberalste Konservative den Fox hat. Nicht umsonst wird er als einziger von Colbert, Stewart und Co. nicht ganz so oder kaum ins Lächerliche gezogen.

Fox News "grillt" Trump

Ulrich, Montag, 20.07.2020, 09:38 (vor 1347 Tagen) @ Smeller

Chris Wallace ist ja noch der liberalste Konservative den Fox hat. Nicht umsonst wird er als einziger von Colbert, Stewart und Co. nicht ganz so oder kaum ins Lächerliche gezogen.

Ich kannte ihn vorher nur dem Namen nach. Das gesamte Interview habe ich nicht gesehen, aber in dem Teil, den ich mir angeschaut habe, machte er einen souveränen Eindruck. Ich wäre allerdings nicht überrascht, wenn das sein letztes Interview mit Trump gewesen wäre.

Ich hätte vorher nicht erwartet, dass Trump so schlecht aussehen würde. Damit meine ich nicht seine üblichen Antworten und sein maximal pubertäres Gehabe. Sondern seine Schweißausbrüche und sein generell eher schlechtes Erscheinungsbild.

Fox News "grillt" Trump

Zoon, Montag, 20.07.2020, 10:33 (vor 1347 Tagen) @ Ulrich

Chris Wallace ist ja noch der liberalste Konservative den Fox hat. Nicht umsonst wird er als einziger von Colbert, Stewart und Co. nicht ganz so oder kaum ins Lächerliche gezogen.


Ich kannte ihn vorher nur dem Namen nach.

Wallace hat früher bei NBC und ABC gearbeitet und gilt als seriöser und angesehner Journalist (3 Emmy Awards). Seinen Wechsel zu FoxNews (2003) hat er sich wohl dahingehend absichern lassen, dass er dort journalistisch arbeiten darf, wie er das für richtig hält.

Ich wäre allerdings nicht überrascht, wenn das sein letztes Interview mit Trump gewesen wäre.

Ich war überrascht, dass sich Trump überhaupt auf dieses Interview eingelassen hat. Denn das Wallace sich nicht mit unwahren Antworten abfertigen lassen wird, war zu erwarten. Trumps Strategie, dem Widerspruch von Wallace zu bestehen, bestand wohl darin, sich von seinen Mitarbeitern selbstgeschriebene Beweismittel hereinreichen zu lassen, was nicht gut funktionierte und an sharpiegate erinnerte.

Trump wird Wallace wohl wiedersehen. 2016 moderierte Wallace das finale TV-Duell zwischen Trump und Clinton. 2020 wird das wohl genauso laufen, wenn es eine Debatte geben sollte.

Fox News "grillt" Trump

Ulrich, Montag, 20.07.2020, 15:48 (vor 1347 Tagen) @ Zoon

Chris Wallace ist ja noch der liberalste Konservative den Fox hat. Nicht umsonst wird er als einziger von Colbert, Stewart und Co. nicht ganz so oder kaum ins Lächerliche gezogen.


Ich kannte ihn vorher nur dem Namen nach.

Wallace hat früher bei NBC und ABC gearbeitet und gilt als seriöser und angesehner Journalist (3 Emmy Awards). Seinen Wechsel zu FoxNews (2003) hat er sich wohl dahingehend absichern lassen, dass er dort journalistisch arbeiten darf, wie er das für richtig hält.

Interessant zu wissen. Vermute, Fox wollte "Seriosität" einkaufen. Und die haben sie auch bekommen.

Ich wäre allerdings nicht überrascht, wenn das sein letztes Interview mit Trump gewesen wäre.

Ich war überrascht, dass sich Trump überhaupt auf dieses Interview eingelassen hat. Denn das Wallace sich nicht mit unwahren Antworten abfertigen lassen wird, war zu erwarten. Trumps Strategie, dem Widerspruch von Wallace zu bestehen, bestand wohl darin, sich von seinen Mitarbeitern selbstgeschriebene Beweismittel hereinreichen zu lassen, was nicht gut funktionierte und an sharpiegate erinnerte.

Donald Trump hat die Aufmerksamkeitsspanne eines Goldfischs. Der hatte vermutlich nicht auf dem Schirm, wer ihn interviewen würde. Ich gehe davon aus, dass sich hier mal wieder die Unfähigkeit des Teams um Trump herum zeigt. Ausgebuffte Medienberater hätten darauf bestanden, dass Fox einen devoteren Gesprächspartner gestellt hätte.

Und die Zettel waren wirklich klasse. Schriftgröße mindestens 36 Punkte, und so einfach formuliert, dass Trump die Inhalte auch verstehen konnte. Geschrieben vermutlich für einen halb blinden Deppen.


Trump wird Wallace wohl wiedersehen. 2016 moderierte Wallace das finale TV-Duell zwischen Trump und Clinton. 2020 wird das wohl genauso laufen, wenn es eine Debatte geben sollte.

Das dürfte Trump nicht gefallen.

Trinkspiel

Basti Van Basten, Romania, Sonntag, 19.07.2020, 21:50 (vor 1348 Tagen) @ Ulrich

Immer wenn Trump sagt "I'm the president who did the best/most .... than any president ever" muss man einen kippen. Mal sehen, wer nach 30 Minuten noch aufm Hocker sitzt. :-D

Trinkspiel

The_Rapture, Vice City, Montag, 20.07.2020, 10:37 (vor 1347 Tagen) @ Basti Van Basten

Jedesmal einen Kurzen, wenn Ulrich einen Thread zu Trump eröffnet. Dürfte ähnlich schnell gehen.

Trinkspiel

Burgsmüller84, Montag, 20.07.2020, 10:41 (vor 1347 Tagen) @ The_Rapture

Du kannst ja jedesmal einen kippen, wenn Trump länger als 2 Minuten in einem Interview ohne Lüge bleibt. Sehr sinnvoll, wenn man nüchtern bleiben muss.

Trinkspiel

Schnippelbohne, Bauernland, Sonntag, 19.07.2020, 22:05 (vor 1348 Tagen) @ Basti Van Basten

Nehme noch „incredible“ und „beautiful“ dazu.
Auf „two beautiful world wars“ muss man erst mal kommen

Trinkspiel

Ulrich, Sonntag, 19.07.2020, 21:56 (vor 1348 Tagen) @ Basti Van Basten

Immer wenn Trump sagt "I'm the president who did the best/most .... than any president ever" muss man einen kippen. Mal sehen, wer nach 30 Minuten noch aufm Hocker sitzt. :-D

Schwierig. Kurze gehen gar nicht. Aber selbst bei alkoholfreiem Bier sitzt man nach einer halben Stunde nicht mehr auf dem Hocker. Statt dessen steht man vor dem Pissoir.

Trinkspiel

Basti Van Basten, Romania, Sonntag, 19.07.2020, 22:01 (vor 1348 Tagen) @ Ulrich

Immer wenn Trump sagt "I'm the president who did the best/most .... than any president ever" muss man einen kippen. Mal sehen, wer nach 30 Minuten noch aufm Hocker sitzt. :-D


Schwierig. Kurze gehen gar nicht. Aber selbst bei alkoholfreiem Bier sitzt man nach einer halben Stunde nicht mehr auf dem Hocker. Statt dessen steht man vor dem Pissoir.

Ist ja wirklich so. Der Typ hat das Vokabular eines 13-Jährigen und füllt die selben Satzbausteine immer und immer wieder mit den passenden Worten zur gestellten Frage, so er denn auf diese überhaupt eingeht.

Zu geil auch dieser Test, den natürlich nur er beantworten konnte und Joe Biden nicht. Und dann sagt der Interviewer "Ich habe den auch gemacht, war nicht so schwer." Das konnte Donnie natürlich nicht auf sich sitzen lassen. "Ich wette aber du konntest die letzten fünf Fragen nicht beantworten, die waren nämlich richtig schwer." Der Typ ist so krankhaft eitel. Da sträuben sich mir die Haare auf den Zehen.

Trinkspiel

Frankonius, Frankfurt, Sonntag, 19.07.2020, 22:20 (vor 1348 Tagen) @ Basti Van Basten

Ist ja wirklich so. Der Typ hat das Vokabular eines 13-Jährigen und füllt die selben Satzbausteine immer und immer wieder mit den passenden Worten zur gestellten Frage, so er denn auf diese überhaupt eingeht.

Mist - und ich dacht ich könnte so toll Englisch weil ich überhaupt keine Probleme habe seinen Äußerungen zu folgen ;-)

Trinkspiel

hardbreak, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 21:55 (vor 1348 Tagen) @ Basti Van Basten

Ja selbst eine Wasservergiftung kann Tödlich sein weil selbst das hält kein Mensch aus.

Eine Nintendo WII hat damals 3 Kinder zu weisen gemacht weil ihre Mutter bei einem Trinkspiel eines Radiosenders mit gemacht hat um die Konsole zu gewinnen.
Und nein da ging es nicht um Vodka sondern nur um Wasser.
Ich möchte nicht wissen was in ihnen bis heute vorgeht.

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/wettbewerb-frau-stirbt-nach-wett-trinken-um-nintendo-wii/799394.html

Trinkspiel

FliZZa, Sersheim, Montag, 20.07.2020, 08:11 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Ja selbst eine Wasservergiftung kann Tödlich sein weil selbst das hält kein Mensch aus.

Eine Nintendo WII hat damals 3 Kinder zu weisen gemacht weil ihre Mutter bei einem Trinkspiel eines Radiosenders mit gemacht hat um die Konsole zu gewinnen.
Und nein da ging es nicht um Vodka sondern nur um Wasser.
Ich möchte nicht wissen was in ihnen bis heute vorgeht.

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/wettbewerb-frau-stirbt-nach-wett-trinken-um-nintendo-wii/799394.html

"Strange trank den Angaben zufolge in kurzer Zeit mehr als zwei Liter Wasser."

Öhm. Klingt jetzt erstmal nach einer Person, die im Evolutions-Roulette nicht unbedingt zu den Gewinnern gehört.

Trinkspiel

Jan80, Lünen, Montag, 20.07.2020, 08:56 (vor 1347 Tagen) @ FliZZa

Hört sich nach einem ganz normalen Morgen danach an. Und davon kann man sterben? Wahrscheinlich nur mit Vorerkrankung?

Trinkspiel

Blarry, Essen, Montag, 20.07.2020, 08:20 (vor 1347 Tagen) @ FliZZa

Mit halbwegs flexiblem Magen geht das schon. Ist natürlich nicht unbedingt gesund für den Elektrolythaushalt im Körper, aber machbar. Auch wenn man sich danach erstmal scheiße fühlt. Früher, als ich noch jung war und mehr geschwitzt habe als heute, habe ich an heißen Sommertagen in der Sonne auch schon sieben Einliterflaschen Wasser weggezogen, aber eben auch entsprechend viel Flüssigkeit verloren. Alles eine Frage der Umstände.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Frankonius, Frankfurt, Sonntag, 19.07.2020, 20:52 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Man muss die Dummheit der Wähler berücksichtigen. Die scheint in den USA sehr ausgeprägt zu sein, sonst hätte man 2016 schon nicht Trump gewählt (ja ich weiß dass Clinton mehr Stimmen hatte).
Ich befürchte, der gute Joe Biden wird im Fernsehduell von Trump mehr oder weniger vernichtet werden. Netter älterer Herr mit guten Absichten gegen einen widerwärtigen Kotzbrocken, der vor keiner Boshaftigkeit zurück scheut.
Das kann nur schief gehen. Es wird auch langsam Zeit, dass Biden langsam mal mit seiner VP-Kandidatin (das es eine Frau ist, seht ja fest) rausrückt. Die könnte sehr wichtig sein weil Biden ja nicht den fittesten Eindruck macht.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

jniklast, Langenhagen, Sonntag, 19.07.2020, 19:00 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Also in jedem "normalen" Jahr würde ich dem Modell durchaus zutrauen, dass es richtig liegt. Und normalerweise wäre Biden auch ein eher schwacher Herausforderer. Aber in diesem Jahr mit all den Folgen von Corona und Trumps Missmanagement, glaube ich gibt es kein erprobtes Modell.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

hardbreak, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 20:24 (vor 1348 Tagen) @ jniklast

Sollte Kanye West den Blödsinn war machen sich auch auf den Wahlzettel zu schreiben könnte das Donald weit mehr nutzen wie schaden.
2016 haben die Liberalen und Grünen rund 4,5 Prozent der Stimmen abgezwackt.

Kandidat West? Abwarten und Tee trinken.

Zoon, Montag, 20.07.2020, 11:41 (vor 1347 Tagen) @ hardbreak

Sollte Kanye West den Blödsinn war machen sich auch auf den Wahlzettel zu schreiben könnte das Donald weit mehr nutzen wie schaden.

Auf den Wahlzettel eines Bundesstaates kommt West nur, wenn er sich hierfür bewirbt. Die Uhr tickt. Es laufen Bewerbungsfristen. In manchen Bundesstaaten sind diese bereits abgelaufen.

Mit seiner Bewerbung müsste Kandidat West tausende von Unterschriften von wahlberechtigten Bürgern einreichen, die ihn unterstützen. Das ist nicht so einfach, wie man denkt. Die Unterschriften werden überprüft. West müsste (in den einzelnen Staaten) jeweils eine Organisation aufbauen, die solche Unterschriften sammelt und (vorab) überprüft. Das alles müsste schnell gehen (Fristen) und kostet viel Geld. Man darf gespannt sein, ob West dieses Geld wirklich ausgeben will.

Meines Wissens ist West bislang Kandidat in Oklahoma. Oklahoma ist kein Staat, der für einen Sieg von Biden in Reichweite liegen würde.

Gestern hatte West eine Veranstaltung in South Carolina. South Carolina ist kein Staat, der für einen Sieg von Biden in Reichweite liegen würde.

Es ist sehr zweifelhaft, ob die Idee, schwarze Wähler von Biden zu West umzulenken, damit Trump gewinnt, wirklich funktionieren wird.

Das wird nicht funktionieren, wenn West in konservativen Staaten antritt, die für Biden ausser Reichweite liegen.

Zudem ist West konservativ, hat in der Vergangenheit seinen "bro" Trump unterstützt, sich gegen BLM ausgesprochen, meinte die 400jährige Sklaverei sei die freie Entscheidung der Sklaven gewesen etc. Das sind nicht gerade Ansichten, die bei schwarzen Wähler, die erwägen Biden zu wählen, populär wären. Für diese Ansichten hat West in der Vergangenheit auch viel Kritik aus der schwarzen Gemeinschaft einstecken müssen, weshalb West innerhalb der schwarzen Gemeinschaft eher eine kleine Minderheit vertritt.

Wenn West das Ziel haben sollte, sich innerhalb der konservativen Bewegung eine Plattform für 2024 aufzubauen, dann würde es durchaus Sinn machen, 2020 in konservativen Staaten anzutreten, Rekruten anzuwerben und sich ins Gespräch zu bringen.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

tim86, Hamburg, Sonntag, 19.07.2020, 20:44 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Sollte Kanye West den Blödsinn war machen sich auch auf den Wahlzettel zu schreiben könnte das Donald weit mehr nutzen wie schaden.
2016 haben die Liberalen und Grünen rund 4,5 Prozent der Stimmen abgezwackt.

Sehe ich nicht so. Würde ein Liberaler oder Grüner Kandidat zur Wahl antreten, dann ja.
Kanye West ist aber eher bei den Republikanern beliebt und würde so eher Trump schaden als Biden.
Wo er den Republikanern helfen kann, ist dass evtl. einige von ihnen zur Wahl gehen werden, die ansonsten zuhause bleiben würden(da sie nicht für Trump stimmen wollen). Das hat dann zwar kein Einfluss aufs Präsidentschaftsrennen, aber auf die anderen Abstimmungen die am selben Tag stattfinden.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

tim86, Montag, 20.07.2020, 07:53 (vor 1348 Tagen) @ tim86

Sehe ich wiederum komplett anders. Ja Kayne ist bei den gemäßigten Republikanern eher beliebt, dass sind aber eher die die ihre Partei lieben und eine starke US of A wollen von Trump und seinen stark antidemokratischen Tendenzen angewiedert sind. Und da gäbe es wohl einige die dann Biden wählen würden, damit nicht noch mehr Schaden angerichtet wird. (und auch damit das Kräfteverhältnis nicht weiter zum Präsidenten kippt).
Und die würde Kayne "abfangen". Halte ich absolut für einen Winnermove der Trump-Blase (wo Kayne ja eigendlich auch zugehört)

edit
und konservative Schwarze bietet man auch eine Alternative zu den beiden Weißen (bevor sie sich halt noch für Biden entscheiden...)

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Blarry, Essen, Sonntag, 19.07.2020, 21:40 (vor 1348 Tagen) @ tim86

Strategisch ging es bei Kanyes Kandidatur ja darum, schwarze Wähler von Biden abzuzweigen (was keine Kunst sein dürfte) und an Trump zumindest heranzuführen.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Lattenknaller, Madrid, Sonntag, 19.07.2020, 23:33 (vor 1348 Tagen) @ Blarry

Strategisch ging es bei Kanyes Kandidatur ja darum, schwarze Wähler von Biden abzuzweigen (was keine Kunst sein dürfte) und an Trump zumindest heranzuführen.

Schwarze, die Kanye West wählen und damit Trump zur Präsidentschaft verhelfen würden, haben es dann auch nicht anders verdient. Außer ihnen wäre Trump egal.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

hardbreak, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 23:37 (vor 1348 Tagen) @ Lattenknaller

Strategisch ging es bei Kanyes Kandidatur ja darum, schwarze Wähler von Biden abzuzweigen (was keine Kunst sein dürfte) und an Trump zumindest heranzuführen.


Schwarze, die Kanye West wählen und damit Trump zur Präsidentschaft verhelfen würden, haben es dann auch nicht anders verdient. Außer ihnen wäre Trump egal.

Du es gibt da genau wie bei den Latinos auch eine Mittel und Oberschicht die du auch sehr einfach mit Slogans wie Steuersenkungen ködern kannst. Genau wie die Frauen oder Trumpets die für Trump sind und ihn für einen tollen Mann und menschen halten.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Lattenknaller, Madrid, Sonntag, 19.07.2020, 23:42 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Strategisch ging es bei Kanyes Kandidatur ja darum, schwarze Wähler von Biden abzuzweigen (was keine Kunst sein dürfte) und an Trump zumindest heranzuführen.


Schwarze, die Kanye West wählen und damit Trump zur Präsidentschaft verhelfen würden, haben es dann auch nicht anders verdient. Außer ihnen wäre Trump egal.


Du es gibt da genau wie bei den Latinos auch eine Mittel und Oberschicht die du auch sehr einfach mit Slogans wie Steuersenkungen ködern kannst. Genau wie die Frauen oder Trumpets die für Trump sind und ihn für einen tollen Mann und menschen halten.

Ein Schwarzer der Oberschicht wählt Kanye West weil der Steuersenkungen verspricht...interessantes Szenario.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Sascha, Dortmund, Montag, 20.07.2020, 13:16 (vor 1347 Tagen) @ Lattenknaller

Aber grundsätzlich schwingt dabei doch häufig die Annahme mit, dass ein schwarzer Wähler in der Regel einen schwarzen Kandidaten wählt. Und damit hat es sich dann auch mit der Darstellung.

Als ob nur weiße Wähler ihr Kreuzchen nach Wahlprogrammen und politischer Arbeit machen, während der schwarze Wähler auf ein Wahlplakat guckt und sich denkt: "der hat die gleiche Hautfarbe wie ich, den wähl ich." Der erste Schritt für eine Prognose zum Wahlverhalten sollte doch der sein, sie als "normale" Wähler anzuerkennen.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

hardbreak, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 23:50 (vor 1348 Tagen) @ Lattenknaller

Ah nein ich meinte eigentlich Trump damit.
Sorry wenn das falsch rüber gekommen ist.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

AgentScully, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 20:37 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Sollte Kanye West den Blödsinn war machen sich auch auf den Wahlzettel zu schreiben könnte das Donald weit mehr nutzen wie schaden.
2016 haben die Liberalen und Grünen rund 4,5 Prozent der Stimmen abgezwackt.

Die Gefahr, dass weitere Kandidaten Trump zur Wiederwahl verhelfen, besteht durchaus, vor allem, wenn wieder jemand für die Grünen antreten sollte.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

hardbreak, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 21:08 (vor 1348 Tagen) @ AgentScully

Sollte Kanye West den Blödsinn war machen sich auch auf den Wahlzettel zu schreiben könnte das Donald weit mehr nutzen wie schaden.
2016 haben die Liberalen und Grünen rund 4,5 Prozent der Stimmen abgezwackt.


Die Gefahr, dass weitere Kandidaten Trump zur Wiederwahl verhelfen, besteht durchaus, vor allem, wenn wieder jemand für die Grünen antreten sollte.

Johnson von der Libertarian Party hatte rund 3 mal so viel Stimmen wie der Kandidat der Grünen.
Und sorry den kann ich genau so wenig Einordnen wie Kayne West also welcher Seite mehr Stimmen "geklaut" werden.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

AgentScully, Ort, Sonntag, 19.07.2020, 21:46 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Johnson von der Libertarian Party hatte rund 3 mal so viel Stimmen wie der Kandidat der Grünen.
Und sorry den kann ich genau so wenig Einordnen wie Kayne West also welcher Seite mehr Stimmen "geklaut" werden.

Das Klima-Thema hat seit 2016 enorm an Fahrt aufgenommen, insofern nicht ganz abwegig, dass ein grüner Kandidat diesmal mehr Stimmen abgreifen könnte.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Eisen, DO, Sonntag, 19.07.2020, 18:36 (vor 1348 Tagen) @ hardbreak

Dann hoffen wir mal, dass er sich diesmal irrt.

Das schlimmste ist, die Demokraten sind selbst Schuld. 2016 hatten sie mit Hillary Clinton eine beschissene Kandidatin (politisch vielleicht gut, aber beim Otto-Normal-Wähler nicht zu verkaufen). Jetzt haben sie mit Joe Biden wieder einen beschissenen Kandidaten. Er ist ein Greis mit dem Hang, sich um Kopf und Kragen zu reden (gut, das kann Donnie noch besser, aber dem nimmt das niemand krumm).

Sollten wieder alle Demoskopen falsch liegen, dann sollte man diese Institute schließen wegen Unfähigkeit und Überflüssigkeit. Dann fragt die eben nur noch den Professor, was dessen Algorithmus sagt und gut ist.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Smeller, Dortmund, Montag, 20.07.2020, 07:53 (vor 1348 Tagen) @ Eisen

Trump zeigt seit mittlerweile 5 Jahren, dass Forrest Gump durchaus eine wahre Geschichte hätte sein können ohne dabei sympathisch zu sein. Wer gegen so einen Gegner verliert, sollte sein ganzes Leben hinterfragen. Das ist so ein klarer Fall von wenn nicht jetzt, wann dann? Wie bsplw. Leverkusen 2000 und 2002 oder die Blauen 2007.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

CB, Sonntag, 19.07.2020, 18:42 (vor 1348 Tagen) @ Eisen

Die Prognosen sahen 2016 Clinton im Durchschnitt mit 3-4 Prozent vorne, gewinnen hat sie mit 2.6 Prozent. So schlecht waren die Umfragen nicht.

Dass das Modell 2016 richtig lag, heißt nicht, dass es für 2020 auch ein gutes Modell ist. Ich entwickel dir auch ein Modell , das ebenfalls 24 der letzten 26 Präsidenten richtig vorraus sagt und Biden eine Siegchance von über 90 Prozent gibt.

Seine Prognosen stimmten immer Forscher: Zu 91 Prozent bleibt Trump im Amt

Eisen, DO, Sonntag, 19.07.2020, 18:47 (vor 1348 Tagen) @ CB

Ich hoffe ja immer noch, dass die Demoskopie aus 2016 gelernt und sich angepasst hat, d.h. eben nicht auf die Aussage von 1.000 befragten verlassen.

Nate Silver, der Statistik-Guru von 538 hatte ja damals angekündigt, seine Methode massiv zu überarbeiten. Bin gespannt, was da raus kommt.

Dass mit dem Professor ist natürlich eine schöne Geschichte, aber zu behaupten, wer New Hampshire gewinnt ist praktisch durch, das ist ja hanebüchen. Vielleicht besteht da eine Korrelation, aber ganz sicher keine ausreichende Kausalität.

1215995 Einträge in 13539 Threads, 13748 registrierte Benutzer Forumszeit: 28.03.2024, 19:58
RSS Einträge  RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln