Studie: Sinkende Zahl von Corona-Antikörpern schmälert Hoffnung auf Impfstoff (Corona)

In der Tat. Eine ganze Reihe Naturheilkundler und Alternativmediziner/Heilpraktiker sind auch unter den Demonstranten. In Stuttgart rekrutierte sich auch ein erheblicher Teil aus der Anthroposophenszene, auch aus den ehemaligen S21-Gegner-Szene. Die betrachteten das Anfangs als eine Art Ersatz-Event für die verflossenen Großdemo-Zeiten. Scheinen nun aber zum Großteil gemerkt zu haben, vor wessen Karren sie sich da spannen ließen.

Sehr seltsame Allianzen, die sich da bilden. Im Netz auch der eine oder andere Linksaußen-Blog, der sich auf deren Seite schlägt.

Tja, diese Leute haben einen kleinsten gemeinsamen Nenner: Corona-Maßnahmen doof, Impfungen doof und Virus nicht so schlimm, wenn es ihn überhaupt gibt. Dummheit kennt dann keine Grenzen mehr.

Ein (vermutlich nicht unbeträchtlicher) Teil der Impfgegner, die dort herum springen, stand wohl vor Covid-19 den Grünen recht nahe, um nur ein Beispiel zu nennen. Jetzt stehen sie Schulter an Schulter mit "Reichsbürgern", Rechtsradikalen, etc.

Genauer gehts nicht?

Für genauere Angaben fehlen mir die Daten. Die Nähe ist aber durchaus vorhanden. Genau so wie zu den Homöopathie-Anhängern. Es ist leider keine Urban Legend, dass beispielsweise Masern-Ausbrüche vielfach zu Waldorfschulen zurück verfolgt werden können. Und ja, Leute die den Grünen nahe stehen verbreiten teils heute noch Geschichten,dass Masernimpfungen Autismus verursachen, etc.

Unglaublich... Was darf Satire?

Das Problem ist, das ist keine Satire. Und die Frage ist, knallt dieser Typ oder jemand aus seiner Anhängerschaft über kurz oder lang völlig durch und begeht eine massive Straftat?

Das ist genau der Sumpf, aus dem beispielsweise der Mörder von Halle gekrochen ist.

Könnte durchaus so.sein ; )

Und wenn diese sogenannte "Party und Eventszene" hier so weiter machen sollte, dann wird sich eh noch richtig was zusammen brauen.

Alles nur eine Frage der Zeit!

Tick, Tack, Tick, Tack....

Welche "Party- und Eventszene" meinst du? Womit sollte diese hier so weitermachen? Wo ist "hier"? Was braut sich dann zusammen?

Und schon ist er für seine Akolyten ein Mittelding aus Gustl Mollath und MLK. Schwierig, eine richtige Vorgehensweise für sowas zu finden.

Ich weiß gar nicht, ob der krank ist.
Er hat die Attitüde eines miesen Kleinstadtzuhälters - er protzt mit seinem Porsche, wirbelt mit Geldscheinen rum und erzählt jedem, was für ein toller Stecher er wäre und wie viel Sex er hätte.

Für mich ist einfach nur ein Megaprolet mit Geltungsdrang.
Hätte der nicht zufällig die Idee mit dem Kochen gehabt, wäre er im besten Fall so was wie Schiffsschaukelbremser geworden.

Die Hooligans gegen Satzbau haben den Deppen übrigens richtig schön auflaufen lassen.
'www.volksverpetzer.de/aktuelles/attila-hildmann-hogesatzbau/'

Warum in die Ferne schweifen, wenn das schlechte liegt so nah.
Gestern in NRW soviel Neuinfektionen wie in gesamt Deutschland noch vor einem Monat. 5x so hoch wie in Bayern. (Es sind nur 3 mio Einwohner weniger)
Und, es gibt keinen Hotspot wie noch vor 4 Wochen mit Gütersloh und Tönnies.
Würde mich nicht wundern, wenn man bald wieder zurück schalten muss.

Habe mal bei der Morgenpost nachgeschaut, ganz kann ich deine Zahlen nicht nachvollziehen. Wir liegen in der Tat höher als Bayern, und das sowohl in absoluten Zahlen als auch bezogen auf die Bevölkerungszahl. Aber so wie ich das sehe nicht um den Faktor fünf.

Absolut sind die Zahlen noch im Rahmen. Aber die Tendenz ist in der Tat nicht gut.

Sind wohl RKI Zahlen gewesen. Da waren es am vergangenen Freitag in NRW 322 Fälle. Heute sind 114 in NRW und in Bayern nur 8 Fälle gemeldet. Aber jetzt ist auch Wochenende.

Danke. Bei der Morgenpost sind die Zahlen um einiges niedriger. Aber immer noch höher als die aller anderen Bundesländer. In der letzten Woche NRW 1122, Bayern 518, Baden-Württemberg 301. NRW ganz weit vorne.

Weil gefühlt deutlich öfter "Ales wird schlimmer"-News gepostet werden: Die Hoffnungen auf einen Impfstoff scheinen sich doch sehr zu konkretisieren. Sagen auch die Börsenkurse.

https://www.zeit.de/amp/wissen/gesundheit/2020-07/coronavirus-impfstoff-moderna-studie-antikoerper

Genau. Und die Börse hat bekanntlich immer Recht. ;)

Schwierig ist es allerdings immer mit dem Zeitpunkt, zu dem die Börse Recht hat. Bei Wirecard hatte die Börse ja anscheinend auch Recht gehabt, als der Wert bei 150 EUR stand, genau wie sie jetzt Recht hat, wo der Kurs bei 2,x steht.

Meistens kommen ja immer die mit Wirecard um die Ecke, die von Börse die wenigste Ahnung haben :)

Ich weiß nicht, ob ich viel oder wenig Ahnung von Börse habe. Ich habe halt Wirecrad genommen, weil es gerade aktuell ist. Hätte auch andere Namen nennen können, etwa vom Neuen Markt.

Der neue Markt war eine Blase, bestehend aus überwiegend Internetunternehmen, die fundamental überhaupt nicht auf gesunden Beinen standen.

Du kannst auch Tesla nehmen oder wie heute im Locus besprochen Toyota und VW.
Oder auch die Werte einige der anderen großen tech Unternehmen.
Zu Buffets Zeiten war das alles noch viel rational... Gut davor hat man Haus und Hof für Tulpen her gegeben.

*lol* eine Wirecard, deren Geschäftsmodell auf Lug und Trug aufgebaut war mit Amazon, Tencent, Apple, Alphabet (oder wen meinst du?) zu vergleichen, ist schon leicht meschugge.

Bei Tesla ist die Frage, ob man die Company als Automobilhersteller oder eher als Techunternehmen bewertet.

In China gibt's ja wohl auch schon Tot-Impfstoffe mit guten Ergebnissen.
Man kann eh nur abwarten, ich bin allerdings zuversichtlich das es einen Impfstoff geben wird. Ob man den dann vllt alle 3,5 oder X Jahre wird auffrischen müssen mag sein, ist ja bei anderen Impfungen ähnlich.
Die Frage ist nur wann es ihn geben wird und dabei ist es auch entscheidend wie einfach er herzustellen ist.
Ein Tot-Impfstoff kann prinzipiell in sehr vielen Laboren weltweit problemlos hergestellt werden. Dies wird bei den mRNA Impfstoffen nicht so sein.

Ich hatte es so verstanden, dass es anders herum ist. Für einen Tot- oder einen Lebendimpfstoff muss man zunächst einmal in ausreichender Menge Viren produzieren. Bei Grippeimpfstoffen macht man das noch heute überwiegend mit Hühnereiern, die man mit dem entsprechenden Virusmaterial infiziert und dann anbrütet. Insgesamt ist das ganze wohl recht langwierig, und man braucht hunderte von Millionen von Eiern. Trotzdem ist dieses Verfahren wohl noch vorherrschend. Die eigentliche Produktion von mRNA hingegen soll angeblich deutlich einfacher sein.

Vielleicht wird es auch mehrere Impfstoffe geben.

Bei weltweit mittlerweile 160 Projekten kann man davon ausgehen.

Ich schätze mal, dass zum Ende diesen Jahres der erste Impfstoff bei den Zulassungsbehörden sein wird. Bis der dann auch für alle, zumindest in den Industrieländern, verfügbar sein wird ist dann sicherlich Frühsommer 2021.

Davon gehen wohl mittlerweile viele Experten aus, nachdem man vor einigen Monaten beim Zeitkorridor noch skeptischer war.

Richtig. Was diesen Punkt betrifft, wäre eine schnelle, globale Versorgung mit RNA-Impfungen sehr viel einfacher als bei Lebend- oder Totimpfungen. Ich hoffe, dass wird letztendlich nicht der gewichtige Faktor bei einer Entscheidung für einen passenden Impfstoff sein.

Nochmal aus dem Independent Artikel:

"That is not to say there aren’t also great advantages to having messenger RNA vaccines too. For example, they can be mass-produced cost-effectively on a large scale necessary for the worldwide vaccination efforts that we desperately need for the coronavirus pandemic. They also do not require uninterrupted cold storage that makes vaccines challenging to distribute in poor countries and rural areas with unreliable refrigeration at the point of care. However, the fact remains that messenger RNA vaccines have never before been brought to market for human patients. So the hype surrounding Moderna’s vaccine requires us to take not one but two leaps of faith — that it works for a never-before-seen virus and in a never-before-seen way."

In China gibt's ja wohl auch schon Tot-Impfstoffe mit guten Ergebnissen.
Man kann eh nur abwarten, ich bin allerdings zuversichtlich das es einen Impfstoff geben wird. Ob man den dann vllt alle 3,5 oder X Jahre wird auffrischen müssen mag sein, ist ja bei anderen Impfungen ähnlich.
Die Frage ist nur wann es ihn geben wird und dabei ist es auch entscheidend wie einfach er herzustellen ist.
Ein Tot-Impfstoff kann prinzipiell in sehr vielen Laboren weltweit problemlos hergestellt werden. Dies wird bei den mRNA Impfstoffen nicht so sein.

Ich hatte es so verstanden, dass es anders herum ist. Für einen Tot- oder einen Lebendimpfstoff muss man zunächst einmal in ausreichender Menge Viren produzieren. Bei Grippeimpfstoffen macht man das noch heute überwiegend mit Hühnereiern, die man mit dem entsprechenden Virusmaterial infiziert und dann anbrütet. Insgesamt ist das ganze wohl recht langwierig, und man braucht hunderte von Millionen von Eiern. Trotzdem ist dieses Verfahren wohl noch vorherrschend. Die eigentliche Produktion von mRNA hingegen soll angeblich deutlich einfacher sein.

Vielleicht wird es auch mehrere Impfstoffe geben.

Bei weltweit mittlerweile 160 Projekten kann man davon ausgehen.

Bei der enormen Anzahl an Team's sollte man nie die Nebenwirkungen vergessen, auch wenn ich es für vollkommen richtig halte das man alle Kräfte mobilisiert hat die man hatte. Die Forscher die jetzt Tag und Nacht an corona arbeiten haben ja vorher nicht in der Nase gebohrt oder sind vom Himmel gefallen. Nein sie haben sich wahrscheinlich mit anderen Krankheiten beschäftigt die jetzt eventuell um Jahre zurück geworfen werden.

Hat was von Kirche hat immer recht so ganz ohne fundamental Daten und nur im Glauben vereint.

Die Diskussion hatten wir schon oft genug. Nur mal so:

Apple, Microsoft, Amazon, Google, Alibaba, Tencent und Facebook sind die Top Schwergewichte am Weltmarkt und allesamt Technologieunternehmen, die mehr als gut durch die Krise gekommen sind. Das sind Krisengewinner, die nicht weniger, sondern gerade mehr Umsatz als vorher machen. Auf Platz 8 liegt Nestle, die ebenfalls gewonnen haben (stärkstes Wachstum der letzten fünf Jahre im 1. Corona Quartal). Auf Platz 9 liegt Taiwan Semiconductor (42% Umsatzsteigerung im ersten Corona Quartal). Johnson&Johnson ist das erste Unternehmen in den Top 10, wo Gewinne unsicher sind und der Kurs unter Vorkrisenzeit liegt.

Was kommt danach: Roche (Healthcare), Visa (Kreditkarten) und Samsung (Technologie) sind ebenfalls stabil bis wachsend. Unternehmen, die wirklich Probleme haben, belegen eher die mittleren und hinteren Plätze und sind im Weltindex weniger stark gewichtet. Daher entsprechen die derzeitigen Kurse sehr wohl der Realwirtschaft. Was bricht denn außer der Luftfahrt wirklich ein? Das sind hauptsächlich Hotels, Gastronomie und der örtliche Einzelhandel. Das sind überwiegend Kleinunternehmen, die gar nicht börsennotiert sind und somit auch nicht die Kurse beeinflussen. Und große Unternehmen wie TUI, Lufthansa oder Carnival (Kreuzfahrt), die gerade wirklich zu kämpfen haben, sind extrem eingebrochen. Insofern: Die einzelnen Kurse der jeweiligen Unternehmen entsprechen sehr wohl der Realwirtschaft. Du kannst gerne Gegenbeispiele nennen, du wirst sie nicht finden.

Man zahlt für die Resilienz dieser Unternehmen, die in der Krise ihre Position und Marktmacht ausbauen und ihre Potentiale weiter entfalten konnten. Alleine der EV von Amazon und Co ist massiv. Das sind ja nicht nur reine Technologie Unternehmen, deren Portfolio ist wesentlich breiter aufgestellt, es sind Onlinehändler (mit einem geschlossenem Ökosystem) Cloudanbieter, Spieleentwickler, Zahlungsabwickler, Kommunikationsplattformen in einem. Ob die Kurse schon zu viel Zukunft einpreisen wird man sehen, und natürlich wird es zu Korrekturen kommen. Aber diese Unternehmen stehen nicht umsonst ganz oben.

Weil gefühlt deutlich öfter "Ales wird schlimmer"-News gepostet werden: Die Hoffnungen auf einen Impfstoff scheinen sich doch sehr zu konkretisieren. Sagen auch die Börsenkurse.

https://www.zeit.de/amp/wissen/gesundheit/2020-07/coronavirus-impfstoff-moderna-studie-antikoerper

Und die Börsen haben immer recht. Sehr gute Nachrichten sind das. Einzig die Nebenwirkungen sind nicht gerade toll, auch wenn es „nur“ Müdigkeit, Schüttelfrost und Kopfschmerzen sind. Nervig ist das trotzdem.

Woher willst du wissen, was eventuelle, langfristige Nebenwirkungen einer synthetischen RNA sind, die langfrsitig deine Ribosomen kappert, um Proteinfragmente herzustellen? Eine kurzfristige Studie, die nur über 8 Patienten Daten liefert, ist für den ersten Wirkstoff dieser Welt ein Witz.

"Moreover, upon examining Moderna’s non-peer reviewed press release, the actual data on the vaccine’s success is even more flimsy. According to the document, of the 45 patients who received the vaccine, the data on “neutralising antibody data are available only for the first four participants in each of the 25-microgram and 100-microgram dose level cohorts.” In other words, that means that when it comes to finding out whether the vaccine elicits an antibody response that could potentially fight the coronavirus, they only had data on eight patients. That’s not enough to do any type of statistical analysis and it also brings into question the status of the other 37 patients who also received the vaccine."

Danke. Weiß ich tatsächlich nicht. Umso besser, wenn du und andere weitere Infos liefern.

Danke :) Ich finde es sehr wichtig, dass wir - als Menschheit in diesem Fall, da ein Impfstoff warscheinlich weltweit eingesetzt werden würde - aufpassen, dass so ein wichtiger Schritt in bisher unbekanntes Terrain nicht ohne alle notwendigen Sicherheitsmechansim getan wird. Wir dürfen uns auf keinen Fall auf solche "Studienergebnisse", die unvollständig und nicht mal peer-reviewed, verlassen.

Mh. Deine Meinung. Aber für mich irrelevant. Ich werde also bei dem Thema auch weiterhin mitreden.

Du hast denn Artikel doch offensichtlich verstanden und fandest ihn interessant, oder nicht? War nicht an dich gerrichtet.

Klar.

Und hinzu kommt der Infektionszeitpunkt, der i.d.R. 7-10 Tage vor dem Zeitpunkt des Tests liegt.

Im schlimmsten Fall sehen wir gerade das Infektionsgeschehen von vor 3 Wochen.

Biden ist ein Linksradikaler, der ganz weit nach rechts gerückt ist, und will alle Fenster abschaffen.

https://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/usa-donald-trumps-ersatz-wahlkampf-ist-noch-konfuser-als-sonst-16862428.html?premium

67,4k Neuinfektionen.

Leider hinter der Paywall. Habe aber das hier gefunden: tagesschau.de/faktenfinder/faktenfinder-trump-rede-101.html

Man fragt sich, ist das noch das übliche Bullshitting von Trump, oder rieselt da leise der Kalk?

Wenn ich's nicht selber gesehen hätte, würde ich's nicht glauben. Jetzt beschuldigt er Obama und Biden, sie hätten aufgehört zu testen "right in the middle of it, they just went "no more testing" - auf ein Virus, das noch gar nicht existierte.

https://mobile.twitter.com/libsinamerica/status/1282815954620157952?s=21

Er beschuldigt sie doch überhaupt nicht im Zusammenhang mit Covid-19, sondern weißt nur daraufhin, dass die damals auch mit Tests aufgehört haben. Was man von dem Argument halten mag, ist eine Sache, aber hier wird seine Aussage bewusst ins falsche Licht gezogen, um eine schöne Schlagzeile zu haben.

Das „Argument“ ist trotzdem komplett daneben. Die Schweinegrippe war damals vergleichsweise mild. Die WHO hat damals zwar auch eine Pandemie ausgerufen, aber es hat sich gar keine entwickelt. Die Schweinegrippe war mit 12.500 Toten in den USA eine eher schwache Grippewelle. Natürlich kann man das Testen dann auch einstellen.

An Covid-19 sind innerhalb weniger Monate in den USA bereits 135.000 Menschen gestorben, weil dieser Vollspinner viel zu früh gelockert hat und über Leichen geht. Denn anders als damals sind wir jetzt in einer echten Pandemie drin, die sich ohne ausreichende Gegenmaßnahmen exponentiell ausbreitet. Dass man das Virus sehr wohl auch unter Kontrolle haben kann, dass sieht man u.a. hierzulande. Aber dafür ist Trump viel doof. Dazu kommt, dass 5 Mio Menschen die arbeitslos geworden sind, nun auch keine Krankenversicherung mehr haben. Weil man ja unbedingt die Obama-Care wieder abschaffen musste, statt sie auszubauen.

Ja, das Argument ist doof, obwohl er im Verlauf mit seinen Aussagen schon teilweise Recht hat, dass die steigende Zahl der Fälle auch was mit der steigenden Zahl der Tests zu tun hat und die USA im Vergleich zu anderen, westlichen Ländern jetzt nicht signifikant schlechter darstehen (also was die Toten bzw Infizierten pro 1M Einwohner angeht).
Trotzdem muss man ja nicht im gleichen Stile sich jetzt irgendwelche Sachen ausdenken, nur um noch ein bisschen mehr Schaum vor den Mund zu zaubern.

eigentlich weniger lustig, weil da gerade echt viele Menschen sterben und der Typ an der Spitze das verharmlost

. . . und die Republicans Overseas Germany feiern auf ihrer Facebookseite den geilsten Wahlwerbespot aller Zeiten. Mit Leichenbittermiene wird man gegen die nicht ankommen.

Die muss man bekämpfen mit allem was man hat, auch mit Scherz, Satire, Ironie, sonst gewinnt der nochmal und dann hat man den Menschen toll was geholfen.

Woher will er wissen, dass er mehrfach Erkältungen durch Coronaviren hatte? Es wird doch nicht kontrolliert, ob man jetzt Rhinoviren, Coronaviren etc. hatte.
Und noch wichtiger: Es mag sein, dass die T-Gedächtniszellen keine Infektion verhindern. Was sie aber durchaus bewirken, ist der Effekt, dass eine Folgeinfektion in aller Regel schwächer ausfällt.

Wenn, ja. Bisher sind das Zellkulturtests. Was das für Patienten bedeutet ist völlig unklar.

Wieso nur Zellkulturtests? Sie haben unter anderem mehrere Gruppen untersucht und PCR Ergebnisse mit Antikörpertests verglichen und teilweise eine Differenz von 50 Prozenpunkten gefunden (Seite 32), was den Punkt untermauert, dass Antikörpertests unzuverlässig sind und zudem mehr über den Grad des Schadens im Zuge eine Infektion aussagen, als das Sie ein zuverlässiger Test sind.

Ich gebe dir da eigentlich auch Recht. Hokuspokus ist halt dennoch etwas hart formuliert.
Viele sehen halt jetzt auch die Chance mal eine Studie zu lancieren. Und: Häufig werden Äußerungen ja auch dann noch zusätzlich in den Medien dramatisiert. Zum Beispiel jetzt das Beispiel mit den Antikörpern. Wie viele glauben jetzt, dass es nach den Berichten über abnehmende Antikörperzahlen, was ja auch durchaus eher die Regel ist, das ein einmal Erkrankter sich einfach so wieder anstecken kann? Und wissen einfach nicht, dass Antikörper nur eine Strategie des Immunsystems darstellen, mit Infektionen klarzukommen. Wer weiß schon, dass es beispielsweise noch zusätzlich T-Gedächtniszellen gibt, die sich ebenfalls die Viren "merken" können.
Oder auch die Studie mit den Hirnschäden. Da war in den wenigsten Berichten zu lesen, dass die auf nur 43 untersuchten Personen beruht.
Oder vor ein paar Wochen das Kawasakisyndrom bei Kindern. Ich möchte nicht wissen, wie viele jetzt glauben, dass das eine häufige Folge von Covid19 bei Kindern ist, und daher Angst haben ihre Kinder in Kitas, Schulen zu schicken. Dabei gab es diese Saison sogar weniger Kawasakifälle, als in einem normalen Jahr.

Das ist klar. Ich vermute aber, dass man die Proben nicht mehr haben wird.

Letztlich denke ich wird man da abwarten müssen.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Mit Corona kann man ohne Impfstoff nur leben, wenn man das Verhalten ganzer Gesellschaften umstellt. Ansonsten erlebt man Horrorszenarien wie in Norditalien, wie im Elsass, wie in New York, etc. Das war bei den allermeisten Grippewellen nicht notwendig.

Auch nur zu Beginn. Sollte es keinen Impfstoff geben, wovon ich wohlgemerkt nicht ausgehe, nur beim Zeitpunkt bin ich nicht so optimistisch, würde auch die Coronaepidemie den Weg aller Epidemien gehen und durch Durchseuchung mit der Zeit weniger schlimm werden. Also man könnte und würde auch ohne Impfstoff wieder zur Normalität zurückkommen. Und das, sollte sich der Impfstoff lange verzögern, sogar schneller, als es vielen lieb sein dürfte. Je länger es dauert und je klarer es wird, dass der Virus bleibt, desto schneller würde man darauf schauen, dass die Risikogruppen stärker geschützt werden und der Rest würde mehr Freiheiten kriegen. Insbesondere bei einem Virus, der außerhalb der Risikogruppen nun wirklich nicht problematisch ist.
Bedenke, dass das obige nur gilt, wenn es keinen Impfstoff geben sollte, oder sich dieser doch lange verzögert.

Ich sehe bei deinen Vorstellungen einige Probleme. Zunächst einmal wird Sars-Cov-2 in seiner jetzigen Form wahrscheinlich nicht mehrere Jahre so bestehen, wie wir es jetzt im Moment sehen. Ansonsten wäre es ein bisher einzigartiges Virus. Man müsste also wenn überhaupt immer wieder neue Impfstoffe herstellen, die dann wahrscheinlich eine ähnliche Effektivität wie Grippeimpfungen (um die 40-60%) haben werden.

Auch Sars-CoV-2 mutiert, diese Mutationen werden z.B. ausgewertet, um die Infektionswege zu rekonstruieren. So ist der Erreger wohl aus China an die Westküste der USA gelangt, nach New York hingegen kam er aus Europa. Aber um vom Immunsystem nicht mehr erkannt zu werden, sind vermutlich größere Veränderungen möglich. Das Virus müsste charakteristische Merkmale verlieren. Beim Grippe-Erreger passiert das regelmäßig. Corona-Viren gelten jedoch im Vergleich vor allem zu Grippe-Erregern als recht stabil. Teilweise hört man, dass insbesondere mRNA-Impfstoffe empfindlich auf Mutationen reagieren könnten. Aber ob dies tatsächlich so sein wird, bleibt abzuwarten. Die Frage ist eh, ob dieses innovative Konzept überhaupt zu einem fertigen Impfstoff führt. Gibt es den aber über kurz oder lang, dann könnte man in der Theorie im Herstellungsprozess deutlich schneller auf Mutationen reagieren als etwa beim klassischen Grippe-Impfstoff. Dort benötigt man 12 bis 18 Monate Vorlauf.

Hinzu kommt noch, dass sich wohl kaum ein notwendiger Großteil der erwachsenen Bevölkerung impfen lassen würde, schon garnicht mehrmals bzw. fortlaufend. Ich sehe also nicht, wie ein regelmäßiges Impfen Sars-Cov-2, oder zukünftige Ableger davon, künftig soweit verhindern soll, dass größere Wellen ausbleiben, selbst wenn sowas wie eine Impfpflicht für Erwachsene durchgesetzt werden könnte.

Beweis durch Behauptung? Zudem würde ich davon ausgehen, dass man sobald ordentliche Impfstoffe vorliegen, nur mit Impfnachweis ins Ausland in den Urlaub reisen, in bestimmten Bereichen arbeiten, ins Stadion gehen, etc. kann.

Zumindest gibt es eine aktuelle Umfrage, nach der die Bereitschaft zur Impfung von 70 Prozent auf 61 Prozent gesunken ist.

Es ist andersrum, die Grippeviren zeichnen sich besonders durch ihre Mutationsrate aus, was dazu führt, dass jährlich neue Varianten umgehen und die Impfstoffe entsprechend angepasst werden. Die meisten Viren mutieren relativ langsam, was auch für Coronaviren gilt. Zumindest die Gefahr, dass ständig neue Impfstoffe für SARS-CoV2 nötig sind, ist eher gering.

Das stimmt nicht. Selbst jetzt zeigt sich schon, dass in Europa, Asien und Nordamerika jeweils verschiedene Mutationen sich ausbreiten und kontinuierliche Veränderungen werden auch weiterhin stattfinden. Wie weit diese jetzt schon gehen und in wie weit es schon signifikante Auswirkungen auf die Wirkung von Impfstoffen haben würde, kann ich als Halb-Laiin nicht sagen, aber ich halte es zumindestens für höchst unwahrscheinlich, dass über Jahre hin weg ein stabiles Virusprofil weltweit existieren wird, dass mit einem einzigen Impfstoff, der zudem noch sicher sein soll, effektiv behandelt werden kann.

https://www.springermedizin.de/covid-19/emerging-sars-cov-2-mutation-hot-spots-include-a-novel-rna-depen/17919006

P.S.: Auch bei einer Impfung gibt es keine Garantie, dass man nicht doch erkranken kann. Eine entfernte Verwandte von mir und ihr Mann, die beide im medizinischen Bereich arbeiten, sind im Frühjahr an der Grippe erkrankt, obwohl sie geimpft waren. Beide hatten aber ausgesprochen leichte Verläufe, vermutlich wegen der Impfung.

Ein solches Szenario ist durchaus wahrscheinlich. Bei dem wohl im Westen am weitesten entwickelten Impfstoff deutet wohl einiges darauf hin, dass er nicht sicher vor einer Erkrankung schützt, jedoch diese abschwächt.

Vor einiger Zeit konnte man lesen, dass ein Impfstoff gegen Sars-CoV-2 nur dann eine Zulassung bekommen würde, wenn er im Phase-3-Test mindestens 50 Prozent der Geimpften schützen würde.

Aufgrund des Zeitdrucks könnte ich mir vorstellen, dass dies nicht hundertprozent durchgesetzt wird und auch ein Impfstoff, der weniger Schutz bietet, aber eine Erkrankung abschwächt, zugelassen werden könnte.

Warum muss ich da an Sunzi die Kunst des Krieges denken?

Das kann ich nicht wissen ;@)

Ringimpfungen sind ein Jahrzehnte altes probates Mittel gegen Seuchenausbrüche in der Tiermedizin (z.B. Maul- und Klauenseuche)...

Aber klar, das Bekämpfen von Epidemien erfordert sicherlich Strategien, die an kriegerische Auseinandersetzungen erinnern können.

Und grundsöätzlich Ringimpfungen um hot spot Gebiete.

Würde das bei der heutigen Mobilität überhaupt Sinn machen?

Es ging doch darum die (hypothetisch) wenigen vorhandenen Impfstoffdosen sinnvoll einzusetzen, oder?

Die geringste Mobilität liegt, so meine ich, doch bei den Risikogruppen vor, oder?

Was man sicher weiß ist, dass eine Infektion tödlich sein kann und damit auch eine Durchseuchung zu nicht wenigen Todesfällen führen wird. Ob eine Infektion dauerhaft für eine Immunität sorgt, ist unsicher. Wenn man also auf eine Durchseuchung setzt, ist das eine Wette mit sicheren Todesfällen bei unsicherem Nutzen.

Dazu kommt noch die drohende Überlastung des Gesundheitssystems, hervorgerufen durch die schweren Fälle, die intensivmedizinisch betreut werden müssen. Und das teils sogar über Monate. Vor einigen Tagen konnte man lesen, dass in New York ein Broadway-Schauspieler verstorben ist, nach drei Monaten Aufenthalt auf der Intensivstation.