BVB-Newsthread vom 28.01.2020 (BVB)

Naja, die Frage ist halt, welcher Verein sucht jetzt in den nächsten 3 Tagen noch händeringend einen Stürmer und ist bereit für diesen 30 - 40 Mio zu bezahlen?

Leihe +Kaufpflicht?

In short: Wir brauchen Kohle für Can. Die Kohle soll durch den Paco-Verkauf reinkommen. Die Kohle für Paco wiederum hat Valencia nur, wenn sie Rodrigo verkaufen. Anscheinend wird Letzteres aber nicht passieren. Ergo kein Rodrigo für Barca -> Kein Paco für Valencia -> Kein Can für uns.

Danke. Dann sieht das eher schlecht aus mit Can außer wir wissen ihn anders zu finanzieren oder man einigt sich anders.

So wie ich Chappi die Tage verstanden habe, kann man ihn theoretisch solche Transfers "immer" finanzieren, wenn man genug mit den Zahlen spielt.

In short: Wir brauchen Kohle für Can. Die Kohle soll durch den Paco-Verkauf reinkommen. Die Kohle für Paco wiederum hat Valencia nur, wenn sie Rodrigo verkaufen. Anscheinend wird Letzteres aber nicht passieren. Ergo kein Rodrigo für Barca -> Kein Paco für Valencia -> Kein Can für uns.

Danke. Dann sieht das eher schlecht aus mit Can außer wir wissen ihn anders zu finanzieren oder man einigt sich anders.

Dieser ganz Markt ist doch so was von bekloppt!
Barcelona wollte Bruno Fernandes kaufen und an Valencia verleihen. Und im Gegenzug Rodrigo leihen.
Das kommt aber nicht zustande, da Manchester United Fernandes nun doch von Sporting Lissabon gekauft hat. Vielleicht hatte der auch keine Lust als Tauschware eingesetzt werden.

Man verhandelt mit Can einen vollständigen Vertrag aus, ohne einen Plan dafür zu haben, wenn Paco bei einer sowieso sehr schwierigen Ausgangslage für einen Transfer, nicht geht...NO

Can wird kommen, egal ob Paco geht oder nicht.

Außerdem, wenn man jetzt keine 23 Mio aufbringen kann, wie auch immer, wäre das eine ziemlich komische Finanzlage.

Einen RV holen der auch LV spielen kann am liebsten natürlich Hakimi und dann noch zwei Spieler für`s OM.

Was wäre denn eigentlich, wenn Real zwar Hakimi zurück holt, uns aber einen von den Brasilianern für zwei Jahr ausleiht? Rodrygo wäre von der Position für uns wohl der interessanteste. Dürfte sowohl für den BVB als auch für Real eine lohnende Sache werden, langfristig.

Rodrygo wäre nicht schlecht aber dann sind wir wieder bei einer Leihe. Der Ausbildungsbetribe für Real wollen wir ja auch nicht werden.

Also meine Wunschliste ohne dass ich jetzt die ganzen Talente kenne die in England in den U23 Mannschaften herum laufen oder in Brasilien, würde ich mir folgendes Wünschen:

- Klostermann
- Ferran Torres
und dann wäre da noch Eriksen gewesen der ja nun leider nach Italien ist

Wenn du bei den möglichen Abgängen noch die vom BVB verliehenen Spieler dazu nimmst, dann wird die Liste der möglichen Abgänge noch grösser. Da bin ich bei dir, im Sommer wird sich Einiges tun müssen beim BVB.

diese altersanspielungen sind langsam unkreativ. versucht mal was anders.
ansonsten stimme ich dir im grunde zu man braucht einen großen turm vorne drin.

Es wurde jetzt hier oft genug sachlich und ausführlich erläutert, dass es mit einer einfachen Betrachtung der geschossenen Tore nicht getan ist.

Ich sehe niemand, der das auf überzeugende Weise getan hätte, aber vielleicht habe ich relevante Beiträge nicht gelesen. Jedenfalls finde ich Argumente à la "Klar können wir darauf setzen, über 100 Tore pro Saison zu schießen" und "Besser jedes Spiel 2 Tore als immer abwechselnd 0 und 4 Tore" wenig sinnvoll, weil Ersteres kaum realistisch ist und Zweiteres eine Wirklichkeit suggeriert, die nicht existiert, weil wir diese (mindestens) 2 Tore pro Spiel bereits in den meisten Partien erzielen.

Und wieder geht es nur um die Anzahl der Tore..die Beiträge die ich meine handelten von Raumaufteilung, Statik des Spiels, Optionen im Spielaufbau, Optionen bei wenig verbleibender Zeit und auch vom Charakter/der Denkweise des Spielers hinsichtlich Tore zum richtigen Zeitpunkt.
Das mag nicht alles in 3-4 überragend formulierten und langen Texten gestanden haben. Aber es wurde hier alles angesprochen. Ob du das überzeugend findest oder nicht ist Ansichtssache. Die Annahme, dass ich meine Defensive automatisch vernachlässige, wenn ich gewisse Dinge im Offensivbereich mache halte ich für wenig überzeugend.

Die Disskusion ist mMn aber aufgrund der Systemumstellung eh hinfällig.

Sie haben einen Fehler zugegeben um die Meute zu beruhigen. Ich bezweifle dass sie es tatsächlich als Fehler sahen. Das einzige Problem war die ständige Verletzungsanfälligkeit, sonst hätte er vollkommen ausgereicht.

Denke ich auch.
Das Problem ist halt der Irrglaube dass man 2 gleich starke aber unterschiedliche spielertypen da vorne abwechselnd spielen lassen könnte und rotieren kann ohne dass einer meutert.
Sieht man ja gerade wie gut das da funktioniert.....

Lg

Dieses "kann auch der XY spielen" haben wir die letzten Jahre auch mittlerweile sooft gehört, dass es zu den Ohren heraus hängt...

Dem würde ich generell zustimmen, in dem Sinn, dass man lieber jemanden hat der auf eine Position spezialisiert ist, als einen der das auch spielen kann als Nebenposition. Trotzdem ist zu bedenken, dass wenn der BVB einen weiteren Stürmer holt neben Haaland oder Haaland durchspielt, dass dann einer aus dem Team raus muss auf die Bank. Könnte auch wieder Unzufriendenheit erzeugen. Aktuell spielen hinten Piszczek/Hummels/Akanji mit Zagadou in der Hinterhand, wenn der wieder fit ist(Balerdi traut man offenbar nicht viel zu bisher) soweit kein Problem, in der IV fehlt eher noch ein guter Spieler. Witsel gibt den ZDM mit Delaney als Back up und Brandt den ZM/OM(8er oder 10er je nachdem) mit Götze/Dahoud als Backup. Auf den Aussenpositionen im Mittelfeld Hakimi und Guerreiro und vorne spielt Sancho und Hazard auf den Aussenbahnen und Reus im Sturm. Müsste also einer raus entweder Reus oder wenn der dann woanders spielt eben Hazard(wenn Reus auf links spielt) oder Brandt(wenn Reus 10er spielt) raus.

So gesehen macht es mangels Alternativen durchaus Sinn nach einem eventuellen Verkauf von Paco dann erstmal mit Reus neben Haaland im Sturm zu spielen. Ich denke auch, dass der BVB Moukoko hochziehen will, sollten die Altersbeschränkungen für Profiteams gesenkt werden. Wäre eine gute Alternative, ein Spieler der motiviert ist sich zu zeigen und den BVB nicht viel kostet, so dass Geld im Sommer für andere Baustellen bleibt.

Ich bleibe ja dabei dass wenn Hakimi nicht bleiben wird sein Nachfolger schon im Kader vorhanden ist nur aktuell weiter vorne spielt. Entsprechend würde dieser von dir genannte Platz dann frei werden. Und auch wenn Hakimi bleibt würde der Platz frei werden, da ich nicht davon ausgehe, dass Sancho bleiben wird am Ende der Saison.

Jetzt hat man einen zweiten verpflichtet, und würde im Falle eines Verkaufs von Alcacer eben wieder nur mit einem Stürmer in die Rückrunde gehen.

Wobei Haaland kein 1:1 BU oder Zusatz ist. Er ist schon ein ganz anderer Typ als Paco. Man hat also nicht nur einen zweiten Stürmer gekauft sondern eine echte taktische Option.

Einen einszueinsigeren Ersatz gibt es doch nicht. Beide zeigen, dass es wumpe ist, wie du als Stürmer aussiehst oder wo deine Stärken liegen, wenn du sowieso erst nach einer Stunde eingewechselt wirst und dann alles kurz und klein schießen kannst, weil der Gegner zu müde ist um hinterherzukommen.

Generell ist es aber für jede Position ratsam, einen adäquaten Ersatz zu haben. Jede Position sollte gut doppelt besetzt sein. War schon immer im Fußball so

Wir haben jetzt mit Leipzig zusammen den zweitbesten Angriff der Liga, aber nur die neuntbeste Defensive.

Man nimmt das so wahr, als würden wir nur Schwimmen, sobald der Ball in unsere Hälfte kommt. Und Du schreibst auch: Neuntbeste Defensive.

Ich behaupte mal, hätten wir in der Hinrunde zuhause statt auswärts gegen die Bayern gespielt, wäre das vielleicht 1:1 ausgegangen. Dann lägen wir (statt dem katastrophalen 0:4) ganze 4 Törchen hinter der besten Defensive (M’Gladbach). Trotz zweier absurder Patzer gegen Leipzig. Trotz extrem dämlicher Eigentore kurz vor Schluss. Und trotz lächerlicher 3 Gegentore zuhause gegen Paderborn in einer Halbzeit. Ich glaube halt, dass andere auch sinnlose Gegentore kassieren. Nur fällt es da nicht so schmerzhaft auf.

Oder anderes Argument: Die Bayern... das Maß aller Dinge. Vorne sind sie 4 Tore besser als wir. Hinter sind sie 6 Tore besser als wir. Das sind jetzt auch keine ganz unterschiedlichen Dimensionen.

Ja natürlich könnten wir oft besser stehen. Aber mit Hakimi und Guerreiro auf außen hast Du nach vorne einfach mehr Gefahr, als nach hinten Absicherung. Und das finde ich auch OK. Und dafür finde ich eben, waren wir in der Hinrunde nach hinten erwartbar mäßig. Nach vorne aber doch noch zu harmlos / verschnörkelt / verspielt / inkonsequent. Und da setze ich voll auf den Killerinstinkt von Haaland.

Wir haben jetzt mit Leipzig zusammen den zweitbesten Angriff der Liga, aber nur die neuntbeste Defensive. Da liegt doch total auf der Hand, wo das wirkliche Steigerungspotential liegt. Halten wir den Schnitt, liegen wir am Saisonende bei über 90 Toren - da geht eigentlich nicht mehr viel darüber. Selbst die Bayern in ihren richtig starken Saison haben da kaum mehr Tore machen können.

Warum muss das so sein? Klar kann man so argumentieren. Aber muss man doch nicht. Sagt doch keiner, dass mehr als 100 Tore pro Saison nicht drin sind.
Vor 20 Jahren hätte man auch gesagt, dass 80 Punkte unmöglich sind.

Wir hatten in den ersten 4 Bundesliga-Spielen 15 Tore geschossen. Fast 4 im Schnitt.
In den letzten 6 Bundesliga-Spielen waren es 23 Tore. Wieder fast 4 im Schnitt. Das geht dann nicht immer gut… siehe Leipzig. Aber das andere Konzept (siehe Frankfurt) halt erst recht nicht.
Und mit Leipzig, Leverkusen und Hoffenheim waren da auch nicht nur Kirmestruppen unterwegs.

Hätten wir gegen Freiburg, Bremen und Frankfurt weiter nach vorne gespielt, hätten wir da vielleicht auch je 4 Tore schießen können. Aber da haben wir uns mit knapper Führung nach hinten verkrochen, was wir offensichtlich nicht können. Wir hatten ein 1:0 (Gladbach) und ein schmeichelhaftes 0:0 (Schalke). Ansonsten mussten wir immer den Gegner abschießen um ihm den Optimismus nach vorne auszutreiben. Das kannst Du jetzt als Beleg für Deine Theorie nehmen, dass wir hinten ein Problem haben (was sicher auch nicht falsch ist). Ich sehe das dennoch anders, dass wir einfach mit unserer geballten offensiv-Power fast jedem Gegner so hoffnungslos überlegen sind, ihm frühzeitig den Zahn ziehen zu können. Weil mal ehrlich…. Eine Offensive mit Reus, Sancho, Hazard. Jetzt noch Haaland. Potentiell Götze und Alcazer. Und eigentlich ja auch Hakimi und Guerreiro. Dazu noch ein Brandt. – Mal ehrlich. Wer hat sowas oder wer hatte jemals sowas in der Qualität, vor allem aber Quantität und Unberechenbarkeit weil Vielseitigkeit.

Unsere spektakulärsten Leistungen haben wir doch immer dann gebracht, wenn wir aus dem Saftey-First-Korsett ausgebrochen sind, weil wir mit dem Rücken zur Wand standen: 2. HZ Paderborn. 2. HZ Mailand. Schlussphase Augsburg. Scheinbar mühelos können unsere offensiv herausragenden Fußballer nach vorne immer mal wieder in den Feuerwerk-Modus umschalten. Wenn sie aber versuchen ein knappes Ergebnis über die Zeit zu bringen, stirbt man als Fan tausend Tode. Ich war ja noch nie ein Fan davon, nur die Schwächen zu bearbeiten. Ich würde immer die Stärken hervorheben. Und nochmal: Wenn wir Gas geben, dann sollte es bei mindestens 10 Gegnern in der Liga egal sein, ob die 2 oder 3 Tore gegen uns schießen. Dann überrollen wir sie.

Auch ohne Stürmer waren zu wenig Tore nicht unser wirkliches Problem.

Du betonst das bei jeder Gelegenheit und wenn man auf die nackten Zahlen schaut, dann hast Du natürlich auch Recht. Aber wer schreibt denn vor, dass man genau x Tore pro Spiel schießen muss. Es ist doch vielmehr so, dass man einfach eines mehr als der Gegner schießen muss. Und wenn wir 2:2 spielen ist es doch am Ende total egal, ob wir eines zu viel bekommen oder eines zu wenig geschossen haben. Wenn es für uns die billigste / einfachste Option wäre, mehr Tore zu schießen, statt Tore zu verhindern, dann sollten wir das tun.

Wir haben jetzt mit Leipzig zusammen den zweitbesten Angriff der Liga, aber nur die neuntbeste Defensive. Da liegt doch total auf der Hand, wo das wirkliche Steigerungspotential liegt. Halten wir den Schnitt, liegen wir am Saisonende bei über 90 Toren - da geht eigentlich nicht mehr viel darüber. Selbst die Bayern in ihren richtig starken Saison haben da kaum mehr Tore machen können.

Du vergisst aber dass ein Haaland halt jeden Ball der nach vorne gepöhlt wird bekommt und fest macht.
Dann bekommt der Gegner halt auch weniger Chancen.
Ist so. Wenn Du nen großen Stürmer vorne drin hast, kommt jeder hohe Ball bei ihm an.......

LG

Und selbst in den Spielen hätte uns Paco vermutlich kein Stück weit geholfen, da wir dort auf Konter spielten und dafür ist seine Spielweise überhaupt geeignet.

Ich würde Paco, sofern er willig und motiviert wäre, behalten. Gegen tiefstehende Gegner kann man ihn durchaus gebrauchen, weil er da steht wo ein Stürmer stehen muss, einen überragenden Torriecher und Torabschluss hat. Ein Zielspieler, der aus wenigen Chancen viele Tore macht.

Paco ist aber mangels Schnelligkeit kein Stürmer, der gut kontern kann, den unser Mittelfeld mit einem Schnittstellenpass schicken kann. Darüber hinaus ist er körperlich eher mau und seine Laufbereitschaft, vor allem in der Defensive, eher überschaubar.

Haaland bringt ein Skillset mit, welches viele Attribute enthält, die uns zuvor abgingen. Er ist groß, körperlich stark und kann so auch mal Bälle festmachen vorne. Er ist schnell und man kann ihn auch im Konterspiel wunderbar schicken. Und vom Torriecher und Torabschluss steht er Paco offensichtlich auch in Nichts nach.

Zitat Max Eberl, wie er den Transfer von Haaland zu Dortmund findet: "Darf man das sagen? Scheiße. Er ist ein Puzzleteil, das ihnen gefehlt hat..."
Das trifft es meiner Meinung nach gut.

Fazit: Es wäre schön, wenn man Paco als zweiten Stürmer im Kader hätte, da Haaland nicht alle Spiele über 90 Minuten gehen kann/wird. Jedoch kann man auf ihn auch verzichten, insbesondere im 3-5-2 System hat man genügend Torgefahr auf dem Platz.

Jep,

die Torquote ist immer noch Top. Bei Freistößen um die 20m echt gefährlich.
Aus meiner Sicht gibt es bei Paco 2 Probleme. Zum einen ist er häufig verletzt und kommt schwer wieder in Schwung. Daneben haben Südländer (Spanier / Brasilianer / Argentinier etc.) kulturell und familiär bedingt oft Probleme mit Deutschland. Dortmund kann gegen andere Städte kaum konkurieren. Da fehlt der Strand am Phönix-See.
Wenn man ihn jetzt für 30+ ziehen lässt, wäre das finanziell immer noch kein schlechtes Geschäft gewesen.
Ich hätte trotzdem einen guten weiteren Stürmer neben Haaland im Kader. Moukoko muss man abwarten, bei den Amas ist auch nicht wirklich was zu holen. Bei den vielen Gegentoren hilft nur: Mehr schießen als kassieren.

Ich weiss auch nicht warum Alcacer bei einigen so schlecht wegkommt. Das ist einer der besten Knipser die ich je gesehen habe. Klar, er war oft verletzt, aber wie oft hat er ohne Einsatzzeit auf der Bank gesessen.

Ich habe genauso viele Spiele von ihm gesehen, an denen er so gut wie nicht am Spiel teilgenommen hat wie diejenigen, in denen er geknipst hat. Und das ist einfach zu wenig. Paco ist zu limitiert für unser Spiel. Er ist für ein Team wie den BVB ein guter backup, aber auf gar keinen Fall ein Nr. 1 Stürmer...

Wie kommst du darauf daß Paco "Fit und Motiviert" auf Einsatzzeiten kommt?
Wenn Haaland sich nicht verletzt, bekommt Paco keine Minute. Lieber lässt Favre einen "Nichtstürmer" spielen. Das haben wir doch des öfteren gesehen.
Ich weiss auch nicht warum Alcacer bei einigen so schlecht wegkommt. Das ist einer der besten Knipser die ich je gesehen habe. Klar, er war oft verletzt, aber wie oft hat er ohne Einsatzzeit auf der Bank gesessen.
Und wer auf der Bank sitzt ist Fit. Gleiches gilt für Balerdi und Morey.

Was Favre angeht, solltest du einfach die Hasskappe abnehmen.

Die behindert nämlich die Sicht.