Neu auf schwatzgelb.de: Der Braut, mit dem der BVB sich was traut (BVB)

Es gehört übrigens zur Aufgabe eines GF, die Marktstrategier permanent den Erfordernissen anzupassen.

Wer Watzke an Aussagen von vor sieben Jahren misst und sie als in Stein gemeißelt ansieht, hat einfach keine Ahnung von Watzkes Job.

Welche der beiden Parteien die Ausstiegsklausel gefordert hat, wissen wir zudem nicht. Es könnte auch Watzkes Idee gewesen sein, eine für damalige Verhältnisse sehr hohe Ausstiegsklausel zu vereinbaren. Seine Aussage, keine Ausstiegsklauseln mehr vereinbaren zu wollen, könnte sich rein auf die eigene Verhandlungstaktik beziehen. Sobald ein Spieler das einfordert und nur unter der Voraussetzung überhaupt unterschreibt, ist das wieder etwas anderes.

Wer Watzke an Aussagen von vor sieben Jahren misst und sie als in Stein gemeißelt ansieht, hat einfach keine Ahnung von Watzkes Job.

Richtig, der Chef muss natürlich jederzeit den Verhandlungsspielraum haben, den er braucht, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen. Das ist ja in jeder Firma so.

Anderseits ist es natürlich auch ein wenig zu viel Getöse von Watzke gewesen, das ihm dann zum Vorwurf gemacht wird. Ankündigungen von ihm sind oft auch etwas laut und unüberlegt. Da kommt dann eben doch der Fan in ihm durch

SGG
Klopfer

Es gehört übrigens zur Aufgabe eines GF, die Marktstrategier permanent den Erfordernissen anzupassen.

Wer Watzke an Aussagen von vor sieben Jahren misst und sie als in Stein gemeißelt ansieht, hat einfach keine Ahnung von Watzkes Job.

Man darf eben auch nicht vergessen, dass es ansonsten oft informelle Absprachen gibt: "Du darfst wechseln, wenn nach der Saison X ein Verein die Summe Y bezahlt." Da hilft einem dann auch kein Vertrag ohne Ausstiegsklausel weiter.

Und der BVB ist momentan in keiner einfachen Situation. Ein Dogma von vor 7 Jahren dann einfach konsequent fortzuführen wäre eine schlechte Idee. Spieler wie Haaland bleiben i.d.R. wenn sie hier durchstarten - und das hoffen wir ja alle - kaum länger als 2 Jahre oder wie jetzt im Fall ggf. 2,5 Jahre. Warum also keine ordentliche AK festlegen, da wissen alle Beteiligten (Verein, Spieler, Berater, dadurch auch andere Vereine) genau um die Bedingungen.

Siehe zu AKs auch meinen Beitrag unter schwatzgelb Forum

Der Umstand, dass man der Darstellung mit AK seitens des BVB nicht schon längst widersprochen hat, halte ich aber für sehr aussagekräftig.

Mich nervt diese Doppelmoral einfach nur

Und mich nerven unangebrachte Vergleich bzw Analogien.

Du vergleichst eine körperliche Abhängigkeit mit einer öffentlichen Aussage in Bezug auf das Sportgeschehen. Also man kann sich durchaus anstrengen hier etwas intelligentere Beisspiele zu bemühen. Das gilt ebenso für den Suff-Vergleich.

Und nein, ich finde es nicht per se verwerflich, wenn man sich an die Bedingungen im Fußballgeschäft anspasst, Klopp hat sich hier auch um ein paar Grad gedreht. Unschön finde ich es, wenn man sich immer wie das Fähnchen im Wind präsentiert und nur noch opputunistisch agiert, gewisse Grundsätze sollten schon bewahrt werden. Leider ist Watzke in gewisser Hinsicht ein Umfaller - das zeigen schon alleine die vielen Rückholaktionen. Hätte mehr Respekt vor ihm, wenn er hier hart gebleiben wäre. Geschadet hätte es uns nicht, man hat bis auf Hummels ja gesehen, welchen Mehrwert mit den anderen 3 Kandidaten erhalten haben. Es hielt sich in Grenzen.

Aber ich gebe auf gewisse Statements schon lange nix mehr. Sowohl im Fußball als auch gerade in unserer ledider zutiefst korrupten politischen Landschaft.

Wenn Aki vor 7 Jahren gesagt, es gebe mit ihm keine AK mehr

Und an der Stelle wäre ich nicht überrascht, wenn wir uns den Auftritt im Sportstudio oder wo das damals war nochmal angucken und feststellen, dass Aki das Ganze nicht als Ausblick auf die Zukunft, sondern nur als Beschreibung des Ist-Zustandes zum damaligen Zeitpunkt gemeint hat.

Das Problem an Aussagen ist, dass sie sich verselbstständigen.

Es handelt sich aber nur um Götze, den die Bayern aus dem Grund bekommen haben.
Insofern ist „die Mannschaft kaputtkaufen“ durch die Bayern nicht so ganz richtig.
Zudem gehts nicht nur um die Bayern. Jeder größere Club kann Ausstiegsklauseln nutzen, um einen Spieler zu erwerben.

"Granate" "Chancen gegen Paris"

Deinen Optimismus möchte ich haben.

Ein Transfer ist immer erst rückblickend gut oder schlecht. Nie, bevor der Spieler vor den Ball getreten hat.

Ciro war auch eine Granate und er ist es wieder. Und hier war er ein Rohrkrepierer.
Ich hoffe, es kommt bei Haaland ganz anders, aber natürlich kann das auch jetzt passieren.

Haaland muss bis zum CL Spiel gegen Paris erst mal fit werden und vor allem danach fit bleiben, bei unserem Glück, was verletzte Spieler angeht, ist das ja nicht in Stein gemeißelt, dass er da 2 x 90 Minuten durchziehen kann. Das ist derzeit viel wichtiger als irgendwelche zukünftigen AKs, Gehälter und Boni für Familienagehörige.

Den hat Arsenal runtergewirtschaftet. Der ist nur noch 5 wert.

Kompliziertes Thema. Auf der einen Seite wäre eine AK in Höhe der kolportierten 60 Millionen von unserer Seite problematisch, weil sie kaum die Gesamtkosten des Spielers abdeckt. Da müssten wir schon extrem verzweifelt gewesen sein, dem Pöbel etwas vor die Füße zu werfen, damit er glücklich ist, ohne groß Rücksicht aufs Wirtschaftliche zu nehmen.
Auf der anderen Seite sind möglichst niedrige Ausstiegsklauseln praktisch Grundlage von Raiolas Geschäftsmodell. Jeder Euro, den die Klubs untereinander austauschen, geht ihm und seinen Klienten flöten.

Am Ende bringt so eine Klausel sowieso nur Streit. Entweder fühlt sich der Verein beschissen, weil ihm Geld durch die Finger flutscht, oder der Spieler ist sauer, weil er mit Hinweis auf die AK nicht weg darf. Dabei haben wir uns in der Vergangenheit immer als dankbarer Verhandlungspartner erwiesen, wenn es darum ging, abwanderungswillige Spieler auch ohne Klausel ziehen zu lassen.

Letztendlich kommt es da auf fünf Millionen mehr oder weniger nicht drauf an. Der Deal hat auf jeden Fall eine Dimension, die eines normalen Transfers eines talentierten Nachwuchsspielers sprengen.