Allgemeine Newsschlagzeilen vom 05.12.2019 (Fußball allgemein)

Die meiner Meinung nach am dringensten notwendige Regeländerung wäre die sofortige Wiederabschaffung des VAR, damit man im Stadion nach einem kurzen Blick auf den Assistenten wieder Tore bejubeln kann, ohne dort dumm in der Gegend rumzustehen, sich zu fragen, was da jetzt wieder im Vorfeld aufgefallen sein soll und dann zwei Minuten später dann doch noch ein lauwarmes Torjübelchen anstimmen zu können.

Kein Handspiel, keine strittige Abseitsentscheidung macht den Fußball so kaputt wie dieses ständige Zwischenfunken aus dem Kölner Keller.

Sollen Sie doch einfach in Ball und Schuhe Chips einbauen... ich finde gerade beim Thema Abseits sollte es keinerlei Toleranz geben, weil es eine der wenigen diskussionswürdigen Geschichten ist, die man klar regeln kann. Abseits ist abseits - punkt ende aus. Hätte Gomez nicht dreimal im - wenn auch knappen - Abseits gestanden, er hätte einen Hattrick erzielt - hat er aber nicht.

Thema Handspiel finde ich da viel schwieriger... zu sagen, dass es immer Hand ist, wenn der Ball die Hand berührt, geht natürlich nicht. Hier bleibt immer Interpretationsspielraum, also wird es auch immer Diskussionen geben.

Generell finde ich die Idee, dass ein Schiri möglichst klare Regeln verfolgen soll um möglichst unparteiisch zu sein und dann auch so nach Aussen zu wirken, gut. Trotzdem denke ich hat ein Schiri immer die Möglichkeit ein Spiel zu beeinflussen, allein dadurch wie schnell er Karten gibt. Sinnvolle Veränderungen der Regeln, da bin ich dafür aber ich hab auch nix dagegen, wenn der Schiedsrichter etwas Spielraum hat für Entscheidungen. Problem ist eben, dass in letzter Zeit in Deutschland auch keiner die Eier hatte etwas zu entscheiden sonst wird er vielleicht schlecht benotet. Siehe den meiner Meinung nach besten deutschen Schiri(Manuel Gräfe/er lässt manchmal etwas zu viel durchgehen, hat dafür aber eine klare Linie und greift auch mal mit glatt rot durch, wenn dann übertriebene Härte zum Einsatz kommt), wenn man sich was traut, dann wird man bestraft.

Völlig verständlich, auch wenn 20 cm wohl Zuviel sind, aber es ist natürlich quatsch bei 1-5 cm abseits zu pfeifen der Spieler wäre so oder so weg, wenn er schneller ist.

Alle Vorschläge zur Anpassung der aktuellen Abseitsregel bzw Messung sind irgendwie unbefriedigend. Am besten gefällt mir der Ansatz, sich mal mit dem Ursprung oder der eigentlichen Idee zu beschäftigen.

Es soll verhindert werden, dass sich ein Stürmer vorne "ausruht" also nur vorne rumsteht um dann einfach ein Tor zu erzielen? Ich fände es sehr interessant die Regel mal abzuschaffen und zu sehen, wie sich die Spieler wirklich verhalten. Statt der taktisch durchaus spannenden Abwehrarbeit, Spieler ins Abseits zu stellen, ergeben sich ja vielleicht spannendere Konstellationen. Mal davon ab: Spieler ins abseits zu stellen durch perfektes Rausrücken ist ja schon gegen den ursprünglichen Zweck der Regel!

Wie wäre es damit, wirklich nur Spieler zu bestrafen, die sich vorne ausruhen? Wer sich 2-3 Sekunden (ja, hier wird es schwer, aber machbar ejnen weg zu finden) bewusst und deutlich hinter der Abwehrreihe aufhält, wird als abseits angepfiffen. Ähnlich wird es ja beim Bball gehandhabt.

Wenn ein Spieler einfach schneller als die Verteidiger ist und dadurch ein paar Meter Vorsprung hat, wäre es dann kein abseits, wenn der Ball eben dann auch schnell dahinkommt. Nur das Rumstehen im Abseits wird bestraft.

Beim Handspiel hat er die Spitzentrainer eine Szene beurteilen lassen, die Hälfte rief "Hand", die andere "kein Hand".

Find ich in der Darstellung übrigens sehr unpräzise. Ist nämlich die Frage, ob es offen gelassen wurde, ob man die Szene nach eigenem Gerechtigkeitsempfinden beurteilt, oder nach Regelwerk. Wenn das gemischt durcheinander geht, dann ist auch die Antwort ohne Wert.

Bei den Diskussionen um Abseits kommt bei mir regelmäßig die Frage nach dem Sinn und Zweck der Regel auf. Viel kam bei meiner Recherche nicht herum außer, dass sie ein Relikt aus alten (Rugby-?)Zeiten ist: www. weltderphysik.de/thema/hinter-den-dingen/falsches-abseits/

Meiner Meinung nach soll die Regel vor allem verhindern, dass ein Angreifer immer vor dem Tor rumsteht. Dann erscheint es nur zu logisch, dass diese Gefahr bei Angreifern, die aus der eigenen Hälfte starten, nicht besteht und daher die Abseitsregel diese nicht erfasst.

Legt man dies zu Grunde, sind knappe Abseitsentscheidungen, eigentlich gar nicht vom Sinn und Zweck erfasst.

Nun ist man bei dem Punkt, festzulegen, wann ein Spieler vorne herumsteht. Man müsste also eine harte und physikalisch 99,99 % Einschätzung durch eine Ermessensentscheidung ersetzen.

Der Kicker berichtet:
Der UEFA-Vorsitzende will eine Toleranz beim Abseits einführen, 20 cm oder so. Beim Handspiel hat er die Spitzentrainer eine Szene beurteilen lassen, die Hälfte rief "Hand", die andere "kein Hand". Daraus hat er messerscharf auf Änderungsbedarf geschlossen.

Ich kann nur schreiben, was ich wieder und wieder sage. Der Schiedsrichter ist ein Richter, den im Rahmen der Regeln, seine eigenen Auslegungen trifft. Und die sind bei Schiedsrichter A nunmal anders als bei Schiedsrichter B.

Im Falle von Handspiel war das auch gut so, wie man jetzt sieht. Man hat mit aller Gewalt versucht, die Regel so zu normieren, dass es immer gleich ist. Ist es aber nicht, weil eben Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden muss, damit es gerecht zugeht. Man hat versucht, einen Algorithmus für das Problem zu finden. Es gibt aber keinen. Die Antwort kann nur die Autonomie des Schiedsrichters sein.

Aber man wird weiter versuchen, die Regel noch rigider zu fassen und das geht einher mit einer Verkomplizierung. Und alle diese Versuche werden das Problem weiter verschärfen.

"Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind." (Albert Einstein)

Der Kicker berichtet:
Der UEFA-Vorsitzende will eine Toleranz beim Abseits einführen, 20 cm oder so. Beim Handspiel hat er die Spitzentrainer eine Szene beurteilen lassen, die Hälfte rief "Hand", die andere "kein Hand". Daraus hat er messerscharf auf Änderungsbedarf geschlossen.
Natürlich ist es für den Spieler ärgerlich, wenn wie beim Kollegen Gomez drei Tore wegen knappem Abseits nicht anerkannt werden, Aber wie soll es denn anders gehen? Erinnert ihr euch noch an die Zeiten, wo es hieß, im Zweifel für den Angreifer? Ja, nur hatte der Linienrichter eben keine Zweifel, wenn er die Fahne hob. Nur manche Zuschauer hätten gerne Zweifel gehabt. Die jetzige Regel finde ich gut, weil sie keine Möglichkeit zur Interpretation lässt.
Genauso ist das mit dem Handspiel. Das Problem fängt doch sofort an, wenn der Schiedsrichter interpretieren soll. Was ist ein absichtliches Handspiel, was ist eine unnatürliche Haltung usw. Auch hier sollte man versuchen, eine möglichst präzise Regelung zu finden.

Wenn man beim Abseits eine "Toleranzzone" einführt, dann dürfte das zu noch mehr Chaos führen. Man wird dann immer wieder Szenen finden, bei denen man sich darüber streitet ob die Abseitsstellung noch "tolerabel" ist oder eben nicht. Das einzig sinnvolle wäre, dass man zur Kenntnis gelangt dass auch der VAR an seine Grenzen stoßen kann und man weil man eben nicht klar auf die tausendstel Sekunde festlegen kann, wann ein Abspiel erfolgt auch bei extrem knappen Entscheidungen Bilder täuschen können.

Und beim Handspiel ist das Problem, dass man nur interpretieren kann, ob ein Handspiel absichtlich erfolgt und so strafbar ist oder eben nicht. Man hat dann jede Menge Hilfskonstrukte eingeführt, mit deren Hilfe man herleiten soll, ob nun Absicht vorliegt oder nicht. Aber man hat in der Vergangenheit immer wieder gesehen, dass das sklavische Klammern an diese Hilfskonstrukte auch kontraproduktiv sein kann, weil man darüber die grundsätzliche Frage "Absicht oder nicht?" aus dem Auge verlieren kann.

Die jetzige Regel finde ich gut, weil sie keine Möglichkeit zur Interpretation lässt.

Wann hört denn dieses Märchen mal auf, dass der VAR eine Abseitsposition immer korrekt auflösen kann? Das ist ein absoluter Witz und - derzeit - technisch gar nicht möglich. Wir hatten in Berlin unfassbares Glück. So ein Tor wie von Selke nicht zu geben, ist einfach nur grotesk.

Erklärung gibt es hier: https://www.11freunde.de/artikel/warum-der-var-ein-knappes-abseits-nicht-aufloesen-kann/page/1

Und hier: https://www.schwatzgelb.de/artikel/2019/eua-senf/das-leid-des-videoassistenten-mit-der-abseitsstellung

Der UEFA-Vorsitzende will eine Toleranz beim Abseits einführen, 20 cm oder so. Beim Handspiel hat er die Spitzentrainer eine Szene beurteilen lassen, die Hälfte rief "Hand", die andere "kein Hand". Daraus hat er messerscharf auf Änderungsbedarf geschlossen.

Die Toleranz hat dann auch eine Grenze - nur 20 cm weiter oder so. Das ändert doch nichts.
Handspiel war und kann immer schwierig sein. Deshalb, Bedarf erkannt und ändern: VAR ABSCHAFFEN - "Tatsache" ist was Schiri pfeift.

Abseits und Hand sind schwer zu vergleichen.
Beim Abseits gibt es grundsätzlich nur die Möglichkeit ja oder nein.
Beim Handspiel ist das durch die unzähligen Variationen von Haltung und Situation viel komplexer. Deswegen ist es auch schwieriger eine simple Lösung zu finden.

Hätte ich früher nicht gedacht, dass ichüber Gräfe mal denken würde, dass er der vielleicht beste aktive Schiedsrichter Deutschlands ist. Und wohl auch durchaus witzig:

Gräfe hat sich im Alter entwickelt. Ähnlich Gagelmann der aufgrund des Alters aufhören müsste.

Meiner Meinung nach dürfte es keine Altersgrenze bei den Schießmassrichtern geben.