Allgemeine Newsschlagzeilen vom 14.07.2019 - schwatzgelb.de

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

Eintrag gesperrt

Ich mag ihn nach wie vor nicht.

Schade Roger, 2 Matchbälle nicht genutzt.

Eintrag gesperrt

Ich find ihn gut, und Federer hat den Makel, Schweizer zu sein, das gibt per se Abzüge. Keine Chance auf meine Sympathien, wenn's Alternativen gibt..

Eintrag gesperrt

Ich find ihn gut, und Federer hat den Makel, Schweizer zu sein, das gibt per se Abzüge. Keine Chance auf meine Sympathien, wenn's Alternativen gibt..

So einen Quatsch zu denken, aber dann auch noch zu posten, puh...

Eintrag gesperrt

Für manche Leute ist das Internet halt immer noch #Neuland. Wann immer ich ab jetzt auf die Beiträge von Pommesmats klicke, habe ich das im Hinterkopf und denke mir schon vorher, was hat dieser Typ jetzt schon wieder für einen Dünnpfiff von sich gegeben.

Eintrag gesperrt

K.t

Eintrag gesperrt

Ich find ihn gut, und Federer hat den Makel, Schweizer zu sein, das gibt per se Abzüge. Keine Chance auf meine Sympathien, wenn's Alternativen gibt..

What?

Eintrag gesperrt

Eine ganz üble Rasse ist das.
Dreieckige Schokolade! Mehr muss man doch nicht wissen!

Eintrag gesperrt

Schon klar. Tenor bleibt aber.

Rassismus, Faschismus, Nationalismus.

Ich geh davon aus, dass eh ein Funken Spaß dabei war und kein ehrlicher Hass - die Dumpfheit des Kommentars bleibt aber bestehen. Und ich konnt das nicht unkommentiert lassen. Da will ich gar nicht drüber streiten, welcher Ismus da korrekt ist.

Eintrag gesperrt

Schon klar. Tenor bleibt aber.

Rassismus, Faschismus, Nationalismus.

Ich geh davon aus, dass eh ein Funken Spaß dabei war und kein ehrlicher Hass - die Dumpfheit des Kommentars bleibt aber bestehen. Und ich konnt das nicht unkommentiert lassen. Da will ich gar nicht drüber streiten, welcher Ismus da korrekt ist.

Hier wird aber gleich wieder meilenweit über das Ziel hinausgeschossen.
Wie oft sagen Leute, dass die Deutsche ja ach so negativ sind und so viel jammern? Wie oft wird gesagt, wie Deutschen müssten weltoffener werden?

Und wer hätte nicht schon anerkennend genickt, wenn vom britischen, bzw. englischen Humor die Rede gewesen ist?

Bei solchen Sachen hat komischerweise niemand ein Problem.

Eintrag gesperrt

Das war ja wohl aber nicht, was Pommesmats gesagt hat. Der äußerte sich nicht bezüglich typischer schweizer Eigenschaften (wobei fraglich ist, ob es die überhaupt gibt, bei vier Amtssprachen...), sondern sagte konkret, dass ein Schweizer grundsätzlich keine Chancen auf seine Sympathien habe.

Zudem gibt es einen Unterschied, ob ein Mensch sein Heimatland kritisiert, oder ob man basierend auf reinen Klischees über ein anderes Land herzieht. Zu deinen Fragen "Wie oft sagen Leute, dass die Deutsche ja ach so negativ sind und so viel jammern? Wie oft wird gesagt, wie Deutschen müssten weltoffener werden?" beispielsweise: Wer sagt denn das? Vor allem Deutsche selbst, oder?

Und erst recht ist es ein Unterschied, ob ich mich über den vermeintlich typischen Humor in einem Land positiv äußere, oder ob ich aufgrund von Klischees sage, dass die Staatsangehörigkeit eines Menschen es unmöglich mache, dass ich ihn sympathisch finde.

Eintrag gesperrt

Das war ja wohl aber nicht, was Pommesmats gesagt hat. Der äußerte sich nicht bezüglich typischer schweizer Eigenschaften (wobei fraglich ist, ob es die überhaupt gibt, bei vier Amtssprachen...), sondern sagte konkret, dass ein Schweizer grundsätzlich keine Chancen auf seine Sympathien habe.

Er meinte halt, bei Schweizern irgendwelche Eigenschaften überproportional häufig anzutreffen, die ihm nicht gefallen.
Ich fand die Reaktionen darauf einfach übertrieben.

Zudem gibt es einen Unterschied, ob ein Mensch sein Heimatland kritisiert, oder ob man basierend auf reinen Klischees über ein anderes Land herzieht.

Man muss sich entscheiden. Entweder gibt es sowas wie typisch deutsch (oder britisch oder schwedisch), oder eben nicht. Es spielt keine Rolle, ob man über das eigene oder ein anderes Land redet.
Es ist nicht so, dass es beim eigenen Land irgendwie fundiert wäre und bei fremden Ländern einfach so als Klischee abgetan werden kann.
Die Ausnahme ist natürlich, wenn man über das andere Land nix weiß. Aber da müssen wir zu seinen Gunsten annehmen, dass er durchaus über persönliche Erfahrungen verfügt, da er das explizit gesagt hat.

Zu deinen Fragen "Wie oft sagen Leute, dass die Deutsche ja ach so negativ sind und so viel jammern? Wie oft wird gesagt, wie Deutschen müssten weltoffener werden?" beispielsweise: Wer sagt denn das? Vor allem Deutsche selbst, oder?

Wie gesagt, das ist für mein Argument nicht von Belang.

Und erst recht ist es ein Unterschied, ob ich mich über den vermeintlich typischen Humor in einem Land positiv äußere, oder ob ich aufgrund von Klischees sage, dass die Staatsangehörigkeit eines Menschen es unmöglich mache, dass ich ihn sympathisch finde.

Wieso ist es denn ein Unterschied, ob ich eine zugeschriebene Eigenschaft nun positiv oder negativ bewerte? Die Frage ist doch nur, ob es statthaft ist, allgemeine Eigenschaften anzunehmen.

Die Frage ist nur:
Darf ich annehmen, dass Nationalität x häufig Eigenschaft y hat?
Wenn man das bejaht, ist die Bewertung von y wurscht. Wenn man negative Bewertungen von y kategorisch als "rassistisch" oder sowas ablehnt, muss man eben auch grundsätzlich ablehnen, dass es sowas wie nationale oder regionale Eigenheiten gibt.

Nur als Klarstellung: Ich weiß nix über Schweizer. Die, die ich bisher persönlich getroffen habe, waren alle ausgesprochen angenehme Zeitgenossen. Mir ging es nur um das reine Argument.

Eintrag gesperrt

Und erst recht ist es ein Unterschied, ob ich mich über den vermeintlich typischen Humor in einem Land positiv äußere, oder ob ich aufgrund von Klischees sage, dass die Staatsangehörigkeit eines Menschen es unmöglich mache, dass ich ihn sympathisch finde.

Wieso ist es denn ein Unterschied, ob ich eine zugeschriebene Eigenschaft nun positiv oder negativ bewerte? Die Frage ist doch nur, ob es statthaft ist, allgemeine Eigenschaften anzunehmen.

Die Frage ist nur:
Darf ich annehmen, dass Nationalität x häufig Eigenschaft y hat?
Wenn man das bejaht, ist die Bewertung von y wurscht. Wenn man negative Bewertungen von y kategorisch als "rassistisch" oder sowas ablehnt, muss man eben auch grundsätzlich ablehnen, dass es sowas wie nationale oder regionale Eigenheiten gibt.

Es ist eine Sache, eine bestimmte Eigenschaft in einem Land als besonders häufig anzusehen. Da musst du dir dann allerdings die Frage gefallen lassen, auf welcher Grundlage du diese Bewertung durchführst. Hast du in diesem Land gelebt? Hast du wissenschaftliche Arbeiten über dieses Land gelesen? Es ist ein schmaler Grat zwischen informiertem Urteil und der Reproduktion von Klischees.

Eine andere Sache ist es allerdings, von diesen wahrgenommenen angeblich häufigen Eigenschaften darauf zu schließen, dass eine dir unbekannte Person aus diesem Land diese Eigenschaften mit Sicherheit auch habe. Wenn du eine einzelne Person vorab verurteilst, weil du ihr - ohne weitere Informationen über die Person zu haben - auf Basis ihrer Nationalität bestimmte Eigenschaften zuteilst, wird es tatsächlich kritisch, was Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Verständnis der Grundlagen von Statistik angeht.

Eintrag gesperrt

Und erst recht ist es ein Unterschied, ob ich mich über den vermeintlich typischen Humor in einem Land positiv äußere, oder ob ich aufgrund von Klischees sage, dass die Staatsangehörigkeit eines Menschen es unmöglich mache, dass ich ihn sympathisch finde.

Wieso ist es denn ein Unterschied, ob ich eine zugeschriebene Eigenschaft nun positiv oder negativ bewerte? Die Frage ist doch nur, ob es statthaft ist, allgemeine Eigenschaften anzunehmen.

Die Frage ist nur:
Darf ich annehmen, dass Nationalität x häufig Eigenschaft y hat?
Wenn man das bejaht, ist die Bewertung von y wurscht. Wenn man negative Bewertungen von y kategorisch als "rassistisch" oder sowas ablehnt, muss man eben auch grundsätzlich ablehnen, dass es sowas wie nationale oder regionale Eigenheiten gibt.

Es ist eine Sache, eine bestimmte Eigenschaft in einem Land als besonders häufig anzusehen. Da musst du dir dann allerdings die Frage gefallen lassen, auf welcher Grundlage du diese Bewertung durchführst. Hast du in diesem Land gelebt? Hast du wissenschaftliche Arbeiten über dieses Land gelesen? Es ist ein schmaler Grat zwischen informiertem Urteil und der Reproduktion von Klischees.

Man muss sich die Frage nicht nur gefallen lassen, man sollte sie auch wirklich gut beantworten können. ;-)
Aber grundsätzlich sind Generalisierungen zulässig - immer unter Vorbehalt des Irrtums und in recht engen Grenzen.

Eine andere Sache ist es allerdings, von diesen wahrgenommenen angeblich häufigen Eigenschaften darauf zu schließen, dass eine dir unbekannte Person aus diesem Land diese Eigenschaften mit Sicherheit auch habe. Wenn du eine einzelne Person vorab verurteilst, weil du ihr - ohne weitere Informationen über die Person zu haben - auf Basis ihrer Nationalität bestimmte Eigenschaften zuteilst, wird es tatsächlich kritisch, was Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Verständnis der Grundlagen von Statistik angeht.

Von einer Generalisierung auf eine konkrete Person zu schließen, ist natürlich einfach falsch.

Ich glaube, wir sind uns einig. :-)

Eintrag gesperrt

Du kannst es drehen und wenden wie du willst:
in dem Moment, wenn jemand eine Person alleine deshalb ablehnt, unsympathisch findet oder verurteilt wie im vorliegenden Fall, weil sie einer bestimmten Nationalität angehört, ist das doch klar abzulehnen und zu kritisieren - vollkommen unabhängig davon, wie vielen Schweizern dieser jemand in seinem Leben schon begegnet ist...

Eintrag gesperrt

Du kannst es drehen und wenden wie du willst:
in dem Moment, wenn jemand eine Person alleine deshalb ablehnt, unsympathisch findet oder verurteilt wie im vorliegenden Fall, weil sie einer bestimmten Nationalität angehört, ist das doch klar abzulehnen und zu kritisieren - vollkommen unabhängig davon, wie vielen Schweizern dieser jemand in seinem Leben schon begegnet ist...

Beim fetten Textabschnitt gebe ich Dir recht. War aber nicht so. Er hat geschrieben:

Aber ich habe an Schweizern mehrheitlich Eigenschaften kennegelernt, ertragen und erduldet, die mir auf die Nüsse gehen. Und die erkenne ich bei ihm wieder.

Es ging ihm also explizit um Eigenschaften, die er bei der konkreten Person gesehen haben wollte.

Und auch mein Argument bleibt bestehen:
Entweder man hält sowas wie nationale Eigenschaften für etwas Reales, oder eben nicht. Aber man kann nicht britischen Humor gut finden und gleichzeitig Pommesmats wegen Verunglimpfung von Schweizern böse sein. Beides oder nix.

Eintrag gesperrt

Entweder man hält sowas wie nationale Eigenschaften für etwas Reales, oder eben nicht. Aber man kann nicht britischen Humor gut finden und gleichzeitig Pommesmats wegen Verunglimpfung von Schweizern böse sein. Beides oder nix.

Doch, kann man. Bei "britischem Humor" handelt es sich um ein eng umrissenes Konzept, das zudem nicht die britischen Menschen insgesamt beurteilt. Ich kann britischen Humor, soweit er mir als Außenstehendem durch Comedians und Sitcoms bekannt ist, beurteilen oder nicht, ohne dadurch eine generelle Aussage über britische Kultur oder britische Menschen zu machen. Das ist dasselbe wie zu sagen, ob man indisches Essen oder lateinamerikanische Musik mag (trotz der Nuancen und Vielfalt, die es dort matürlich auch gibt). Und das ist absolut etwas Anderes, als allen Einwohnern eines Landes dieselbe Kombination an negativen Eigenschaften zuzuschreiben, die man bei einem kleinen Sample festgestellt haben will, und sie entsprechend vorzuverurteilen. Zwei völlig verschiedene Dinge.

Was du behauptest ist im Grunde, dass die Beurteilung britischen Humors und die Beurteilung britischer Menschen dasselbe seien. Dem kann ich nicht zustimmen.

Eintrag gesperrt

Entweder man hält sowas wie nationale Eigenschaften für etwas Reales, oder eben nicht. Aber man kann nicht britischen Humor gut finden und gleichzeitig Pommesmats wegen Verunglimpfung von Schweizern böse sein. Beides oder nix.

Doch, kann man. Bei "britischem Humor" handelt es sich um ein eng umrissenes Konzept, das zudem nicht die britischen Menschen insgesamt beurteilt.

Es ging nie um eine Gesamtbewertung von Menschen, sondern nur darum, ob man Generalisierungen grundsätzlich zulässt oder ablehnt.
Hält man das für grundsätzlich machbar (innerhalb der von Dir im anderen Beitrag genannten Grenzen!), dann spielt auch die Wertung keine Rolle.

Was du behauptest ist im Grunde, dass die Beurteilung britischen Humors und die Beurteilung britischer Menschen dasselbe seien. Dem kann ich nicht zustimmen.

Nein, es geht nur darum, ob es sowas wie britischen Humor gibt oder nicht. Analog zu "die Menschen im Ruhrpott sind oft sehr direkt".
Das enthält zunächst überhaupt keine Wertung.

Eintrag gesperrt

Beim fetten Textabschnitt gebe ich Dir recht. War aber nicht so. Er hat geschrieben:

Aber ich habe an Schweizern mehrheitlich Eigenschaften kennegelernt, ertragen und erduldet, die mir auf die Nüsse gehen. Und die erkenne ich bei ihm wieder.

Das stimmt, das hat er geschrieben, aber er hat eben auch geschrieben:

"Ich find ihn gut, und Federer hat den Makel, Schweizer zu sein, das gibt per se Abzüge. Keine Chance auf meine Sympathien, wenn's Alternativen gibt.."

Schweizer haben also keine Chance auf seine Sympathien. Ich finde es auch in Ordnung, mit gewissen Eigenschaften von Menschen nicht viel anfangen zu können. Und wenn sich diese Eigenschaften an einem bestimmten Ort ballen, dann ist es eben so, und dann fährt man halt so selten wie möglich an diesen Ort (zum Beispiel nach Gelsenkirchen) ;-)

Das darf aus meiner Sicht aber nicht in der Schlussfolgerung münden, dass Menschen, die zufällig aus dem selben Ort kommen, "keine Chance auf Sympathien" haben. Abgesehen davon haben solche Äusserungen auch immer etwas von "Was heisst hier ein Geisterfahrer? Hunderte!"

Eintrag gesperrt

Der äußerte sich nicht bezüglich typischer schweizer Eigenschaften (wobei fraglich ist, ob es die überhaupt gibt, bei vier Amtssprachen...),

Also für den SVP-Wähler an sich ist jedenfalls klar, dass Zürcher und Berner grundverschieden sind, aber die Araber alle gleich :-)

Eintrag gesperrt

Soll er seine Staatsbürgerschaft ablegen oder was ist dein Vorschlag?

Eintrag gesperrt

Soll er seine Staatsbürgerschaft ablegen oder was ist dein Vorschlag?

Nicht "der Final" oder vor allen Dingen "der Matsch" zu sagen, wäre zumindest mal ein Anfang. Ganz so schlecht war der Rasen nämlich gar nicht ;-)

Eintrag gesperrt

Soll er seine Staatsbürgerschaft ablegen oder was ist dein Vorschlag?

Gleich die Staatsbürgerschaft ablegen wäre viel verlangt. Man hat es als Schweizer zwar nicht leicht, aber die Flagge ist ein großes Plus.

Eintrag gesperrt

Nö, kann bleiben wie es ist, er bleibt einfach Schweizer und ich drücke dem anderen die Daumen. Ja, er spielt gut, keine Frage. Aber ich darf trotzdem ihn nicht mögen.

Eintrag gesperrt

Ja, Menschen aufgrund ihrer Nationalität und Herkunft nicht zu mögen war schon im 20. Jahrhundert ein deutsches Erfolgsrezept.

Eintrag gesperrt

Geht hier gar nicht um die Herkunft, sondern um Eigenarten. Aber ich habe an Schweizern mehrheitlich Eigenschaften kennegelernt, ertragen und erduldet, die mir auf die Nüsse gehen. Und die erkenne ich bei ihm wieder. That's it.
So wie bestimmte Eigenschaften bei Deutschen wiederkehrend zu beobachten sind, und genauso bei Chinesen oder Finnen oder Australiern oder Peruanern oder Schweden.
Und mit einigen kann ich gut klarkommen, und mit anderen eben nicht. Manche kommen noch nicht mal mit Schalkern klar, egal ob sie in Polen, Ägypten oder Rumänien geboren wurden. Erstaunlich, oder?
Aber ich bin sicher, Deine Toleranz gegenüber anderen Kulturen ist stets ausschließlich umarmender Natur, nicht?

Eintrag gesperrt

Ich kann die Aufregung um deine Aussage Null nachvollziehen. Diese political correctness lähmt einige in ihrem Denken regelrecht. Mir geht's bei Federer ähnlich. Sportlich ist der Typ OK. Er spielt ein solides Tennis. Kein Wunder, wenn man bedenkt, welches Talent ihm in die Wiege gelegt wurde und wie nah er technisch an der Perfektion ist. Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass er mit 37 Jahren lange genug Zeit zum üben hatte, um diese Voraussetzungen endlich mal auf den Platz zu bringen. Hat lange genug gedauert. Was mir bei ihm auf den Sack geht ist, dass er so beliebt bei anderen Spielern ist. Da kann nur diese typisch schweizerische Einschleimermasche dahinterstecken. In Wirklichkeit ist er bestimmt ganz anders. Ganz übel finde ich sein soziales und finazielles Engagement zu Gunsten benachteiligter Menschen. Warum macht der das? Wen will er damit überrumpeln? Lass dich nicht unterkriegen! Und denk dran, den Charakter eines Menschen erkennt man in erster Linie an seinem Reisepass. In dem Sinne. Grüzi.

Eintrag gesperrt

Ich kann die Aufregung um deine Aussage Null nachvollziehen. Diese political correctness lähmt einige in ihrem Denken regelrecht. Mir geht's bei Federer ähnlich. Sportlich ist der Typ OK. Er spielt ein solides Tennis. Kein Wunder, wenn man bedenkt, welches Talent ihm in die Wiege gelegt wurde und wie nah er technisch an der Perfektion ist. Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass er mit 37 Jahren lange genug Zeit zum üben hatte, um diese Voraussetzungen endlich mal auf den Platz zu bringen. Hat lange genug gedauert.

Was meinst Du ernst und was soll Satire sein?

19 Jahre und fünf Monate zwischen dem ersten und dem bisher letzten jeweils verlorenen Finale, 18 Jahre und vier Monate zwischen dem ersten und dem bisher letzten gewonnenen Finale, 16 Jahre zwischen dem ersten und dem bisher letzten Grand-Slam-Finale, 14 Jahre und sechs Monate zwischen dem ersten und dem bisher letzten jeweils gewonnenen Grand-Slam-Finale, jeweils im Herren-Einzel.

Allein der Abschnitt über seine Rekorde bei Wikipedia ist länger als wohl der gesamte Text über manchen veritablen Kollegen.

Eintrag gesperrt

Ich kann die Aufregung um deine Aussage Null nachvollziehen. Diese political correctness lähmt einige in ihrem Denken regelrecht. Mir geht's bei Federer ähnlich. Sportlich ist der Typ OK. Er spielt ein solides Tennis. Kein Wunder, wenn man bedenkt, welches Talent ihm in die Wiege gelegt wurde und wie nah er technisch an der Perfektion ist. Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass er mit 37 Jahren lange genug Zeit zum üben hatte, um diese Voraussetzungen endlich mal auf den Platz zu bringen. Hat lange genug gedauert.

Was meinst Du ernst und was soll Satire sein?

Wenn dir das aus den letzten beiden Sätzen des von dir zitierten Abschnitts noch nicht klar geworden ist, lies doch einfach noch den Rest des Beitrags. Es ist schon sehr deutlich ;)

Eintrag gesperrt

ich habe da so eine ganz vage Vermutung dass Sympathieverteilung gegenüber Menschen nicht immer ganz rational erfolgt - leider.

Eintrag gesperrt

lol

Eintrag gesperrt

Geht hier gar nicht um die Herkunft, sondern um Eigenarten. Aber ich habe an Schweizern mehrheitlich Eigenschaften kennegelernt, ertragen und erduldet, die mir auf die Nüsse gehen. Und die erkenne ich bei ihm wieder. That's it.

Erläutere!

Eintrag gesperrt

Aber rechne nicht mit Verständnis.

Eintrag gesperrt

Du bist enttäuscht, dass du jetzt nicht erfährst, warum du niemals in die Schweiz fahren solltest ;-)

Eintrag gesperrt

Der Nick von Pommesmats erscheint nun schwarz (statt rosa vorher) und lässt sich nicht mehr anklicken, also wirst du auf die Erläuterung wohl warten müssen ;)

Eintrag gesperrt

Tennis hat ein unfassbares Niveau erreicht.
Ich finde den Ausgang auch schade, weil Federer für mich das personifizierte Tennisideal ist.
Wer jemals selber ein bisschen gespielt hat, wird die Perfektion der Technik bewundern. Das ist Lehrbuchtennis in Vollendung.
Die Nervenstärke von Djokovic ist aber auch nicht von dieser Welt. Wie der sich auf jeden Ball fokussiert ohne an den Spielstand zu denken, ist für mich auch ein Faszinosum.
So ein Dreigestirn wir Federer, Nadal und Djokovic wird es mutmaßlich nie wieder geben.

Eintrag gesperrt

Messi und Ronaldo im Fußball,

Federer, Nadal und Djokovic im Tennis.

Unfassbare Ären sind das.

Eintrag gesperrt

Ich mag ihn nach wie vor nicht.

Schade Roger, 2 Matchbälle nicht genutzt.

Ich war auf jeden Fall für Roger. Auch, weil man ja nicht weiß, wie viele Gelegenheiten sich ihm mit jetzt bald 38 Jahren noch bieten werden. Allerdings muss ich auch Djokovic Respekt zollen für das, was er da heute abgerissen hat, und ich finde, er hat nicht unverdient gewonnen.

Bei Sky gab es heute übrigens auch eine zweite Tonoption, die sehr angenehm war, weil einfach nur Stille herrschte und man sich auf das Wesentliche konzentrieren konnte... ;-)

Eintrag gesperrt

Ich verstehe die Kritik an der Moderation beim Tennis nicht. Während der Ballwechsel gibt es ein sachgemäße Zurückhaltung und drum herum kann doch erzählt werden. Da passiert ja de facto gar nichts essentielles für das Match.

Eintrag gesperrt

Habe keine Kritik am Kommentar gelesen. "angenehm" kann das andere doch sein, wenn man sich darauf einlässt.

Ich weiß nicht, ob die SkyLeute mit denen von Eurosport mithalten - aber Stach jnd Co sind wirklich perfekte Begleiter bei solchen Matches. Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, den Kommentar beim Tennis auszuschalten.

Eintrag gesperrt

Ich verstehe die Kritik an der Moderation beim Tennis nicht. Während der Ballwechsel gibt es ein sachgemäße Zurückhaltung und drum herum kann doch erzählt werden. Da passiert ja de facto gar nichts essentielles für das Match.

Gerade wenn Djokovic vor seinem Aufschlag den Ball wieder mal 20x aufspringen lässt, bin ich für jedes bisschen Abwechslung mehr als dankbar ;).

Eintrag gesperrt

Bittere Sache. Wenn Roger in 5 Stunden einen Ball besser trifft, gewinnt er.

Eintrag gesperrt

Bittere Sache. Wenn Roger in 5 Stunden einen Ball besser trifft, gewinnt er.

Naja. Das hast du etwas dramatisiert mit der Formulierung. Liest sich so, als hätte er nur irgendeinen Ball in 5 Stunden besser treffen müssen =)

Einen ganz bestimmten Ball besser trifft, nicht irgendeinen. Oder wenn er "nach 5 Stunden den einen Ball besser trifft".

Eintrag gesperrt

Bittere Sache. Wenn Roger in 5 Stunden einen Ball besser trifft, gewinnt er.

Naja. Das hast du etwas dramatisiert mit der Formulierung. Liest sich so, als hätte er nur irgendeinen Ball in 5 Stunden besser treffen müssen =)

Einen ganz bestimmten Ball besser trifft, nicht irgendeinen. Oder wenn er "nach 5 Stunden den einen Ball besser trifft".

Wenn man drei Sätze im Tie-Break gewinnt, einen Satz 1:6 und einen Satz nach 2:5 und einem Re-Break 4:6 verliert, dazu der Gegner bei eigenem Aufschlag zwei Matchbälle hatte, dann war das schon auch glücklich. Alle Punkte addiert 218:203 für Federer.

Eintrag gesperrt

Habe ich gesagt, dass der Sieg für Nole nicht auch ein bisschen glücklich war?

Eintrag gesperrt

Wenn man drei Sätze im Tie-Break gewinnt, einen Satz 1:6 und einen Satz nach 2:5 und einem Re-Break 4:6 verliert, dazu der Gegner bei eigenem Aufschlag zwei Matchbälle hatte, dann war das schon auch glücklich. Alle Punkte addiert 218:203 für Federer.

Zum zweiten Satz streite ich mich noch mit meiner Frau ;-) Meiner Meinung nach hat Djokovic diesen irgendwann ganz bewusst abgeschenkt, weil er merkte, dass der Wurm drin war. So hat er Kräfte und Nerven geschont und war dann wieder da, als es drauf ankam.

Eintrag gesperrt

Wenn man drei Sätze im Tie-Break gewinnt, einen Satz 1:6 und einen Satz nach 2:5 und einem Re-Break 4:6 verliert, dazu der Gegner bei eigenem Aufschlag zwei Matchbälle hatte, dann war das schon auch glücklich. Alle Punkte addiert 218:203 für Federer.

Zum zweiten Satz streite ich mich noch mit meiner Frau ;-) Meiner Meinung nach hat Djokovic diesen irgendwann ganz bewusst abgeschenkt, weil er merkte, dass der Wurm drin war. So hat er Kräfte und Nerven geschont und war dann wieder da, als es drauf ankam.

Natürlich ist das bei den Herren in einem Best-of-Five durchaus mal drin. Wenn man bei Best-of-three einen Satz und dann noch einmal den eigenen Aufschlag abgibt, ist das schon sehr kritisch.

Eintrag gesperrt

:-)

Er muss halt einen der drei Aufschläge (1 Service, 2. Service beim 1.MB, 1. Aufschlag beim 2.MB) oder den Angriffsball beim 2. Matchball "besser" spielen und zack wäre das Spiel beendet gewesen.

Aber nun gut, ich versuche das jetzt zu vergessen.

Eintrag gesperrt

Roger Federer hat für mich dankbar bessere Match gespielt.der talentiertere Spieler ist er ja eh.

Djokovic bringt in erster Linie einfach jeden Ball zurück. Natürlich ist er Weltklasse, aberFederer und auch Nadal stehen für mich über ihm.

Eintrag gesperrt

Federer war sicher sehr gut heute, aber tendenziell halt schon eher vom Aufschlag abhängig als Djokovic, der halt dann phasenweise fast 70% der "neutralen" Grundlinienduelle gewinnt, in denen Federer nicht in der Offensive ist.

Aber Winner geschlagen, den besseren Volley und Smash etc. - also die komplettere Anlage - hat sicher Federer. Aber Djokovic ist halt einfach eine Wand ohne wirkliche Schwächen.

Tut natürlich trotzdem sehr weh, wenn man dieses Spiel nach zwei Matchbällen verliert - aber da war Djokovic halt wieder sehr stark und damit in den ganz, ganz wichtigen Momenten eben stärker als Federer, der dann im Tiebreak halt deutlich weniger Asse schlägt und auch mal eine Vorhand abfliegen lässt, die sonst sitzt.

Eintrag gesperrt

Djokovic bringt eine unglaubliche Athletik mit. Wie drahtig der ist...
Und mental war das in einigen Situationen auch verdammt stark. Für mich spielt Federer auch deutlich schöner, aber Djokovic ist momentan nicht umsonst #1. War auch eher für Federer, aber auch Djokovic hat sich den Titel mehr als verdient.

Eintrag gesperrt

Federer wird auch schon 38 nächsten Monat.

Djokovic als reiner Defensivspieler, das ist mir irgendwie zu wenig. Nervenstark ist er aber wie die Sau.

Eintrag gesperrt

Ich mag ihn nach wie vor nicht.

Schade Roger, 2 Matchbälle nicht genutzt.

Ich mag beide echt gern, aber Federer hätte ich es heute echt ein bisschen mehr gegönnt. Hat für mich auch besser gespielt. Djokovic hat eben auch zwei Sätze ganz schön abgeschenkt.

Aber das war heute ganz ganz großer Sport. Pure Konzentration auf beiden Seiten, unfassbares Niveau. Und die arme Mirka ist ja echt tausend Tode da draußen gestorben. Schade, dass es nicht gereicht hat.

Eintrag gesperrt

Das ist übrigens ein Grund, warum ich so ungerne Tennis gucke. Gefühlt werden während der Matches 1000 uninteressante Nebengeschichten aufgerollt, die mit dem Sport nix zu tun haben. Heute hab ich vielleicht 30 Minuten vom Match gesehen, in der Zeit wurde Mirka (bis heute wusste ich nichtmal ihren Namen) ohne Übertreibung bestimmt 10 mal eingeblendet. Federer war dann irgendwann auch nur noch, Zitat, "Der Mann von Mirka". Dann fängt der Kommentator plötzlich an davon zu erzählen, dass Federer Angst vor Pferden hat. Äh..hallo? Das ist schon noch Tennis, oder?

Eintrag gesperrt

Die Netto Spielzeit ist beim Tennis nunmal verdammt gering. Es gibt Highlight-Videos von 5 Satz Matches, da kannst du fast jeden Ballwechsel sehen in 15 Minuten. Das mache ich als Fan sehr gerne, weil ich zumindest die Qualität des Spiels dann genießen kann.

Der Tennissport hat aber eine ganz eigene Dramatik. Die Zeit zwischen Ballwechseln muss hier und da überbrückt werden. Nicht jeder Ballwechsel, nicht jedes AufschlagSpiel ist entscheidend. Es gibt zwischen den hochdramatischen Phasen eines 5-Satz-Matches zum Glück auch ruhigere Phasen.

Das Kommentieren ist hier eine ganz andere Kunst als beim Fußball. Der Kommentar muss die Lücken füllen. Das Geschichtenerzählen gehört für mich dazu, weil es sich anbietet. Kein Kommentator wird bei Breakball oder anderen heißen Momenten soetwas erzählen.

Beim Fußball, wo in jedem Moment fast aus dem Nichts das Spielentscheidende passieren kann, ist das Geschichtenerzählen nicht nur schwieriger, sondern auch viel nervender für mich als mitfiebernden Fan. Wenn ein Spiel schleppend läuft oder entschieden ist,können die Geschichten ja kommen. Aber manche Kommentaren haben anscheinend das Ziel, all ihre Stories loszuwerden - egal, ob es passt. Das Gefühl hatte ich beim Tennis noch nie.

Eintrag gesperrt

Das ist übrigens ein Grund, warum ich so ungerne Tennis gucke. Gefühlt werden während der Matches 1000 uninteressante Nebengeschichten aufgerollt, die mit dem Sport nix zu tun haben ...

Und genau _das_ ist übrigens der Grund warum ich täglich 4-5 Stunden Tour de France auf Eurosport anschaue. Die Moderation ist sehr unterhaltsam, mit Berichterstattung zum aktuellen Renngeschehen, dutzende Anekdoten zu Rennen und Fahrer der Vergangenheit, Blödelei, und das alles garniert mit tollen Livebildern. Beste Unterhaltung.

Eintrag gesperrt

TdF schaue ich auch ausgesprochen gerne bei Eurosport. Und klar wird da auch allerlei abseits des Renngeschehens erzählt - aber nach meinem Empfinden wird beim Tennis jeder kleinsten Furzgeschichte eine monumentale Bedeutung zugesprochen. Beim Radsport ist das meiner Meinung nach alles etwas lockerer und Anekdoten bleiben Anekdoten und werden nicht bedeutungsschwanger zu weltbewegenden Dingen hochgejazzt.

Vielleicht hab ich mit Hempel gestern und Stach neulich bei den French Open auch einfach Pech bez. den Kommentatoren gehabt. Weiß nicht, ob der das immernoch macht, aber vor ein paar Jahren hat Andreas Renner Tennis auf Sky kommentiert, den fand ich eigentlich immer sehr angenehm.

Eintrag gesperrt

Ich hab es auf ESPN gesehen und dort haben sich die Kommentatoren sehr zurück gehalten. In knappen Phasen einfach komplett die Klappe gehalten, und zu Sachen, die nichts mit dem Sport zu tun hatten, auch.

Sehr angenehm.

Eintrag gesperrt

Das ist übrigens ein Grund, warum ich so ungerne Tennis gucke. Gefühlt werden während der Matches 1000 uninteressante Nebengeschichten aufgerollt, die mit dem Sport nix zu tun haben. Heute hab ich vielleicht 30 Minuten vom Match gesehen, in der Zeit wurde Mirka (bis heute wusste ich nichtmal ihren Namen) ohne Übertreibung bestimmt 10 mal eingeblendet. Federer war dann irgendwann auch nur noch, Zitat, "Der Mann von Mirka". Dann fängt der Kommentator plötzlich an davon zu erzählen, dass Federer Angst vor Pferden hat. Äh..hallo? Das ist schon noch Tennis, oder?

Hast du das auf Sky gesehen? Kann ich mich gar nicht so dran erinnern. Klar, Mirka haben sie öfter gezeigt, weil sie auch total mitgeht. Mirka war übrigens selber Tennisspielerin und ist seine Managerin. Sitzt da also nicht nur so als Spielerfrau.

Ansonsten fand ich das auf Sky heute sehr angenehm und bisschen Zeug nebenher wird bei jedem Sport erzählt.

Eintrag gesperrt

Geil, noch ein Trauma nach 2008. Djokovic ist einfach so ein Mauerer. Immer von der Grundlinie auf den Fehler des Gegners hoffen. Lang lebe König Rodger, der einzig wahre Champ :-)

Eintrag gesperrt

https://www.kicker.de/753309/artikel/wlan-panne_vfb-bricht-mitgliederversammlung-ab

Tja, mit dem guten alten Fax wäre das nicht passiert. Dabei lief es bis dahin blendend für Dietrich (nein, nicht wirklich).

Eintrag gesperrt

Allgemeine Newsschlagzeilen vom 14.07.2019 (Fußball allgemein)

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

+1

Rassismus?

Jaja, die schweizer Rasse

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Egal welcher Ismus

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Warte auf auf Erläuterungen!

Gib's zu!

Account gelöscht?

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Matchbälle

Matchbälle

Matchbälle

Matchbälle

Matchbälle

Matchbälle

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Netto Spielzeit und Dramakurve beim Tennis

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

Djokovic gewinnt episches Wimbledon Finale

WLAN-Ausfall: VfB bricht Mitgliederversammlung ab