[Atomenergie] Die Suche nach dem Endlager (Sonstiges)

Zitat aus dem Koalitionsvertrag:

Wir denken beim Schutz unserer Heimat über Generationen hinaus. Wir sind überzeugt, dass Bayern kein geeigneter Standort für ein Atomendlager ist.

Le Fin.

Mehr muss der Bayer gar nicht wissen.

"Postfaktisch" nennt man so etwas wohl.

Atomenergie ist nicht günstig, aber immerhin haben die Betreiber 40 Milliarden für den Rückbau bezahlt. Aus meiner Sicht nicht ausreichend, aber ein signifikanter Anteil sollte es sein.

Das ist bei weitem nicht ausreichend. Und das Geld, das man in den Rückbau / die Lagerung des Atommülls stecken muss, könnte man weitaus besser in regenerative Energien und den notwendigen Ausbau der Fernnetze stecken.

Derzeit sieht man, dass weder Kohle/Gas noch Atomkraft sauber ist. Alle haben ihre Nachteile. Aktuell könnte man sogar mit Atomkraft dem Klima helfen.

Atomenergie ist "an beiden Enden" extrem teuer. Der Bau der Kraftwerke verschlingt riesige Summen. Der Betrieb ist dann relativ billig, aber am Ende muss man erneut sehr viel Geld in die Hand nehmen.

Solange niemand auf die Idee kommt ein Zwischenlager zu bombardieren ist ein Zwischenlager okay. Sollte jemand versuchen das Ding anzugreifen (mit Bomben oder Flugzeugen), dann könnte das aber übel ausgehen.

Ein Angriff auf ein in Betrieb befindliches AKW wäre ungleich gefährlicher. Und dazu bedarf es nicht einmal schwerer Waffen wie Kampfflugzeugen, etc. Es reicht, einen laufenden Reaktor vom Netz zu trennen und dann dafür zu sorgen, dass die Notkühlung in Betrieb genommen werden kann. Im schwedischen AKW Forsmark kam es vor gut zehn Jahren zu einer bedrohlichen Situation, weil nach einer Störung in einem Umspannknoten die Notstromversorgung zunächst nicht in Betrieb gesetzt werden konnte. Letztlich ist alles gut gegangen, man konnte zumindest einen Teil der Aggregate in Betrieb nehmen bevor der Reaktor zu stark überhitzte. Aber der Vorfall hat ein weiteres Mal gezeigt, wie empfindlich ein AKW letztlich ist.

Gerade die Historie um FJS macht es um so unverschämter das Bayern sich da raus halten will! Wäre es nach FJS gegangen wären wir 100% auf Atomstrom und die Starfighter würden mit atomaren Kurzstrecken Waffen immer noch durch die Gegend fliegen .

Plus Wackersdorf.

Moin Blarry,
vorab, ich schätze ja Deine oftmals satirischen, sarkastischen, ironische Beiträge und ich denke, auch wenn ich Dich nicht persönlich kenne, dass Du ein gut gebildeter Mensch bist der die Zusammenhänge kennt bzw. sich erarbeiten kann.

Unser Wohlstand in der sog. sozialen Marktwirtschaft ist auch gerade unter Ausnutzung der Ressourcen und auf Kosten der Umwelt und anderer Länder entstanden- Länder wie Pakistan, Indien, Bangladesch nähen unsere Billigprodukte, afrikanische Länder nehmen unseren Müll und Dieselautos ab und wir zocken ihnen dafür die Rohstoffe für unsere Handy, etc.

Wobei wir erst einmal definieren müssten was den Wohlstand ist. Für mich ist das:
-Zugang zu sauberem Essen und Wasser
-Eine saubere, lebenswerte Umwelt
-Gute medizinische Versorgung
-Arbeit um meine Kosten zu finanzieren und halbwegs gut durchs Leben zu kommen
etc. etc.
Nicht zum Wohlstand den wir 'verteidigen' müssen gehören Dinge wie:
-Mit einem 1.5. Tonnen Auto durch die Gegend fahren bzw. es meistens stehen zu lassen
-Im Urlaub 2 mal nach Malle zu fliegen
-Billigprodukte auf Kosten anderer zu konsumieren (auch wenn meine BVB Trikots in Asien gefertigt werden und ich diese gekauft habe)
etc. etc.

Also Wohlstand wäre so was wie die grundlegende Dinge die man braucht und zwar jeder Mensch auf dieser Erde, dass andere ist alles Konsum was wir auf den Prüfstand stellen müssen.

Zusammenfassend:

1. Der rosafarbene Elefant der im Raum steht und den niemand so richtig benennet hört auf den Namen: Konsum und Kapitalismus (in Deutschland umgetauft in die 'soziale' Marktwirtschaft). Wir in der ersten, westlichen Welt sind spätestens mit der Nachkriegsgeneration groß geworden, mit dem Versprechen / Verlangen das: a) alles immer zu haben ist b) dies möglichst billig (aka preiswert) zu haben ist.
Die Grundlage dazu bildet der mittlerweile globale Kapitalismus der Ressourcen, Umwelt und Menschen ausbeutet um a) für eine kleine, 'reiche' Oberschicht immer weiter Vermögen anzuhäufen b) die Konsum Maschine der westlichen Welt am Laufen hält. Jeden Tag sehen wir sich die Maßstäbe nur nach Wachstum, Profit, etc. richten - wir (unsere Generation) kommen aus dem Hamsterrad nicht raus.

2. Es gibt kein unbegrenztes Wachstum. Das nennt man in der Biologie Krebs. Wir leben auf einem endlichen Planeten mit endlichen Ressourcen. Millionen von Menschen haben keinen Zugang zu sauberem Wasser, ausreichender gesunder Nahrung und vernünftige Lebensstandards.

3. Es wird nur mit einem Mix gehen:
a) Neudefinition der Ziele. Nicht mehr Börsenwerte, IFO Indikator, Export Überschüsse, etc. sollen die Ziele sein SONDERN: Nachhaltigkeit, Achtsamkeit mit der Umwelt und Ressourcen, den Planeten besser den nachfolgenden Generationen hinterlassen als wir ihn vorgefunden haben.
b) Verzicht auf unseren derzeitigen Lebensstil und ein umsteuern. Dazu den Rest der Welt auf ein vernünftiges Niveau bringen. Außerdem müssten wir uns mal Gedanken machen wie viele Menschen der Planet verträgt und wie wir das steuern wollen / können.
c) Verbote und Gebote durch die Politik. Es gibt kein Recht auf individuellen Verkehr per Auto, Flugzeug. Es gibt ein Recht auf eine saubere Umwelt, saubere Luft, sauberes Wasser, Nahrungsmittel, etc.

Ich bin Jahrgang 1966. Unsere Eltern haben es gut gemeint. Unsere Generation hat es verbockt. Meine Tochter (17Jahre) und die nachfolgenden Generationen müssen die Suppe auslöffeln (Atommüll, Klimawandel, etc.). Helfen wir ihnen jetzt wenigstens noch ein wenig dabei.

Beste Grüße,
Thomas

Ich fühle mich nicht gut dabei, zu ignorieren, dass mein (Dein, aller) Wohlstand und wirtschaftlicher Aufschwung direkt mit dem CO2- und sonstigem Schadstoffausstoß einer Gesellschaft korrelliert. Jeder will die CO2-Emissionen reduzieren, aber auf den eigenen, über Jahrzehnte erarbeiteten Lebensstandard verzichten kommt dann doch nicht wirklich in Frage. Natürlich könnten wir von heute auf morgen 90% weniger Schadstoffe produzieren, wenn wir einen Lebensstandard wie in Pakistan oder Zimbabwe haben wollten. Tun wir aber nicht.

Und deshalb liegt der Spieball bei Politik hier zu regulieren. Die Menschheit muss vor sich selbst geschützt werden. Deswegen gibt es ja auch Waffen- und (teilweise überholte) Drogengesetze.

Ebenso müssten wir auch nicht gleich in Lehmhütten hausen, wenn man schrittweise die jeweiligen Technologien umkrempelt.
Mr. und Mrs Lobby haben aber etwas dagegen.
Ich halte diese Parole "Der Bürger muss es ja nur wollen!!!!" für ziemlich überschätzt

Und nein, bei Dir kommt kein 100% ethisch einwandfrei hergestellter Öko-Fairtrade-Strom aus der Steckdose. Es besteht keine direkte Leitung von Dir als Endabnehmer zum Windrad. Das Stromnetz heißt Strom-"Netz", weil es eben nicht sterntopografisch strukturiert ist. Sorry. :(

Und nein, bei Dir kommt kein 100% ethisch einwandfrei hergestellter Öko-Fairtrade-Strom aus der Steckdose.

Das hat er auch nicht behauptet. Und es waere auch nicht relevant. Was zaehlt ist, dass soviel Öko-Strom eingekauft wird, wie von allen Verbrauchern zusammen bezahlt wird. Im uebrigen gibt es kaum einen Preisunterschied (hier in UK zumindest).

Spätestens nachts wäre der strom dann weg...

Na mit der Argumentation sind es am Ende ja immer die Bürger die von allem Handeln "profitieren". Wenn die Stromkonzerne und deren Gewinne denn auch genauso wie die Kosten auf alle Bürger verteilt werden würden, dann wäre es legitim. So ist es aber nicht.