Vonovia - Wie der Wohnungskonzern seine Mieter schröpft (Sonstiges)

Nebenfolge dieses ganzen Dilemmas sind nicht nur die steigenden Mieten. Vielmehr trifft auch die kleinen privaten Vermieter, die eben keine großen Konzerne sind und vor allem im ländlichen Bereich sowie in kleineren Städten unterwegs sind die ganze Misere. Da politisch aktuell sehr viel nur zugeschaut wird, versucht die Rechtsprechung sehr viel auf diesem Bereich noch in erträglichen Bahnen zu halten. So lässt der BGH zunehmend eine Gesetzesauslegung erkennen, die die großen Vermietungskonzerne in die Schranken weisen soll. Genau diese Rechtsprechung wird dann aber eben auch für den privaten, kleinen Vermieter herangezogen, der häufig selbst auf die Vermietung seines Eigentums und die daraus hervorgehenden Einnahmen angewiesen ist und sich somit im Ergebnis nicht in einer besseren Stellung gegenüber seiner Mieter befindet. Diese empfinden diese Rechtsprechung vielmehr als vermieterfeindlich und schimpfen über diese - aber wer soll es ihnen verdenken.

Daher zeigt sich für mich, dass hier sehr viel vollkommen falsch läuft. Aber damit wollen sich die meisten ja nicht beschäftigen. Da ist es schneller und einfacher über den Flüchtling gemotzt, der angeblich einem den letzten bezahlbaren Wohnraum wegnimmt...

Die DDR ist mit Sicherheit nicht am "billigen Wohnraum" gescheitert.

Sicher nicht, aber der Zustand der Wohnungen in der Schlussphase des Sozialismus zeigte schon das Problem des staatlichen Wohnungsbaus. Wenn der Staat pleite ist, dann sind die Wohnungen auch dahin.

Grundsätzlich ist es in fast allen Bereichen zu sehen, dass der Kunde geschröpft wird, wo der Staat sich zurückgezogen hat. Eine gesunde Marktwirtschaft ist nichts verächtliches, Profit um jeden Preis und zu Lasten der angewiesenen Kunden schon. Zumindest sehr bedenklich...

Das ist schon richtig. Man muss sich halt bei Wohnungen gezielt Gedanken darüber machen, wie man die verschiedenen Bedürfnisse so unter einen Hut bringt, dass zwischen Kapital, von dem nunmal im Wohnungsbau sehr viel gebraucht wird, und den Interessen der Mieter ausgewogen wird.
Wohnungsgenossenschaften sind da so ein Modell, was meiner Meinung nach ganz gut funktioniert.

SGG
Klopfer

Ein Markt kann nur funktionieren wenn es so etwas wie Chancengleichheit gibt. Dies ist aber gerade in vielen boomenden Ballungsräumen nicht mehr gegeben. Einerseits hat das Wirtschaftswachstum der letzten Jahre für Zuwanderung gesorgt, andererseits treibt dort vielfach Spekulation die Preise. Mittlerweile fließt trotz der strengen Devisenregelungen der dortigen Regierung sogar chinesisches Geld in den deutschen Immobilienmarkt. Dies treibt die Preise für Wohnraum etwa in Berlin in Regionen die sich auch gut verdienende Menschen nicht mehr leisten können.

Nur: Wie möchte man Chancengleichheit schaffen? Wenn Kapital global ist, Jobs und Wohnbedarf aber häufig lokal? Im Endeffekt gibt es einfach als Folge der Krisen und Schuldenpolitik zu viel Geld auf der Welt. Diese Folgen möchte nur leider nie jemand sehen, wenn es um Staatsschulden geht.

Du nennst Vermieter Grundversorger? Vermietung nur noch durch den Staat? Hat in der DDR schon super geklappt.

Im Vergleich zu der ungezügelten privatwirtschaftlichen Spekulation mit Mietraum? Ja.

Man muss ja auch nicht in Extreme verfallen. Es reicht ja schon, wenn der Staat sich wieder mehr um den Sozialen Wohnungsbau kümmert und wie im Fall der Vonovia den Vermietern vorgibt, dass, wenn die Vermieter einen günstigeren Dienstleister präsentieren, dieser auch engagiert werden muss.

Habe ja selbst bis vor paar Jahren in Dortmund gewohnt. Deshalb ist mir die Geschichte um den Hannibal natürlich bekannt. Aber ich bin mittlerweile dazu übergegangen kein Mitleid mehr für manche Menschen zu empfinden. Wer jahrelang konsequent nicht wählen geht oder wider besseren Wissens für Parteien stimmt, die diese Privatisierung vorantreiben, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Pech gehabt! Und dann immer diese Floskeln "Wen kann man denn noch wählen," "Die sind doch nicht regierungsfähig," "Die Wagenknecht sieht so streng aus." Sorry, wenn das die Gründe sind, warum man lieber jedes Jahr weniger Geld in der Tasche hat, dann geht es einem noch zu gut.

Das Problem ist, diese Privatisierung wurde nicht von populistischen Parteien wie der AfD angestoßen, sie erfolgte unter Landesregierungen unter der Führung von CDU, CSU, SPD bei denen je nach Bundesland FDP, Grüne oder im Fall Berlin sogar die Linke mit im Regierungsboot saßen. Damals wurde der "schlanke Staat" gepredigt, dieser sollte sich nur auf seine angeblichen Kernaufgaben beschränken. Mit der gleichen Begründung wurden z.B. zehntausende von Stellen bei der Polizei und in der Verwaltung gestrichen. Dies sowie dDie Entwicklung auf dem Wohnungsmarkt die von diesen Verkäufen beschleunigt wurde ist aber Wasser auf die Mühlen der AfD.

Habe ja selbst bis vor paar Jahren in Dortmund gewohnt. Deshalb ist mir die Geschichte um den Hannibal natürlich bekannt. Aber ich bin mittlerweile dazu übergegangen kein Mitleid mehr für manche Menschen zu empfinden. Wer jahrelang konsequent nicht wählen geht oder wider besseren Wissens für Parteien stimmt, die diese Privatisierung vorantreiben, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Pech gehabt! Und dann immer diese Floskeln "Wen kann man denn noch wählen," "Die sind doch nicht regierungsfähig," "Die Wagenknecht sieht so streng aus." Sorry, wenn das die Gründe sind, warum man lieber jedes Jahr weniger Geld in der Tasche hat, dann geht es einem noch zu gut.

Sorry, aber das ist hochgradig dummes Zeugs.
Ich war selbst Aufsichtsrat der DOGEWO, die diesen Hannibal veräußert hat. Das hat mit üblicher Privatisierung gar nichts zu tun. Aber wenn du 16.000 Wohnungen hast und wirklich ernsthaft versuchst einen überaus sozialen Durchschnittspreis von unter 6 €/m² über alle Wohnungen zu erzielen, dann musst du dich von den maroden Immobilien, die das ganze Unternehmen in Gefahr bringen, auch mal trennen.
Und mach dein Kreuz wo du willst, aber bis auf die AfD unterstützen alle Ratsparteien in DO das Verhalten der DOGEWO zu 100%, die im Übrigen noch nie auch nur einen Cent Ihres Gewinns an irgendwelche Gesellschafter ausgeschüttet hat, sondern alles im Unternehmen behält und für die Mieter reinvestiert.

Wer die DOGEWO als Heuschrecke bezeichnet, der hat echt den Schuss nicht gehört ! Und mit der Wagenknecht hat das alles schon mal gar nichts zu tun.

SGG
Klopfer

Du sprichst mir aus der Seele. Wahlen sind die Möglichkeit Veränderungen herbeizuführen und meine Vertreter zu wählen.Das wird aber gar nicht wahrgenommen oder aber falsch. Wenn dann diese Entwicklungen sich zeigen , ist das Geschrei groß.Wenn ich die Wohnungswirtschaft den auf maximalen Gewinn ausgerichteten privaten Gesellschaften überlasse , darf ich mich über die genannten Auswüchse nicht wundern.Ich hoffe, dass mit der jetzt geführten Gerechtigkeitsdebatte es zu Veränderungen kommt. Alles Andere wäre für die Entwicklung in unserer Gesellschaft nicht gut.

Wenn er deiner Ansicht nach ja gar nichts macht wofür wird er dann so fürstlich bezahlt?

Herr Merz ist Jurist, ich denke mal seine Bezahlung hängt irgendwie mit seinem Beruf zusammen. Ein Jurist als Aufsichtsratsvorsitzender einer Investmentfirma macht ja auch Sinn. Keinen Sinn würde es machen, wenn er innerhalb Hunderter von Firmenteiligungen vom BlackRock ausgerechnet dafür bezahlt würde, die Mieter bei den Nebenkostenabrechnungen zu bescheissen

Warum beschimpfst du andere mit Aluhut Fantasien obwohl du hier eh nur versuchst deine Berufsgruppe gegen Kritik von außen in einem sehr herablassenden Ton zu verteidigen?

Also ich bin kein Jurist.
Da es in dem Zusammnehang gerade interessiert: Ich bin Bausachverständiger und jetzt erkläre mir bitte mal etwas genauer und vielleicht etwas weniger agressiven Ton, wie ich hier meine Berufsgruppe mit meinem Beitrag verteidigt hätte.

Also aus puren Eigeninteresse Menschen wie Merz in Schutz nimmst wenn man es nüchtern von außen betrachtet.

Welches Eigeninteresse unterstellst du mir denn da eigentlich ?
Ich bin weder ein Berufskollege von Merz, noch ein Parteifreund und mein Geld bei BlackRock angelegt habe ich auch nicht. Ich wehre mich nur in der Diskussion gegen unkorrekte Annahmen und darauf aufbauende Spekulationen über irgendwelche Zusammenhänge.

SGG
Klopfer

Vielleicht verstehe ich Dich ja falsch. Aber googel mal "Blackrock Einfluss auf Unternehmen". Demnach nimmt Blackrock im höchsten Maße Einfluss auf Unternehmen. Blackrock ist ein großer Emittent passiver Fonds und kann in diesem Gebiet Aktien nicht einfach kaufen und verkaufen sondern bildet letztlich Indizes ab. Die in einem Index enthaltenen Wertpapiere bestimmen dementsprechend die Rendite des Fonds. Blackrock kann die Rendite des Fonds somit nur über Einflussnahme beeinflussen. Selbstverständlich nutzt Blackrock diese Möglichkeit auch...

Auf dem Markt für Indexfonds ist BlackRock mittlerweile in der Tat der wohl bedeutendste Akteur. Aber trotzdem ist man hier erst recht spät eingestiegen, zuvor lag der Fokus auf aktiven Beteiligungen.

Vielfach ist man wenn man es weltweit betrachtet in relevantem Maß an unterschiedlichen, in jeweils gleichen Branchen miteinander konkurrierenden Unternehmen beteiligt. Und deshalb habe ich meine Zweifel ob es in Ordnung ist wenn BlackRock Aufsichtsräte für diese Unternehmen stellt. Hier könnte die Interessenlage durchaus auseinander gehen, z.B. wenn dem Unternehmen BlackRock ein Konkurrent "wichtiger" sein sollte.