Allgemeine Newsschlagzeilen vom 18.07.2018 (Fußball allgemein)

Krank ist doch maximal, wie viel Geld Unternehmen oder Privatpersonen in den Fußball pumpen.

Da sie es aber tun, da sie offenbar damit entweder Geld verdienen können (oder es wenigstens meinen) oder aber einfach Spaß daran haben oder sich halt anderes Versprechen (Image aufpolieren, Staatsbürgerschaft erlangen etc.), schwimmt der Fußball im Geld. In England ja sowieso.

Was sollen die Fußballklubs und Fußballkonzerne dann mit dem Geld tun? Es ist da. Und wird auf die Konten der Spieler/Funktionäre überwiesen und halt als Mittel genutzt, um sich am Markt abzuheben.

Prozentual hat sich dabei ja z.B. bei uns kaum etwas verändert. Bzw. es ist eher so, dass wir in den 90igern deutlich waghalsigere Transfers tätigten, auch wenn damals halt ein Sammer dann 10 Mio. D-Mark kostete...

MFG
Phil

krank sind alle Transfersummen der letzten Jahre.

Aber warum soll man für einen Feldspieler Unsummen bezahlen dürfen und für einen Torwart nicht? Der ist teils noch wichtiger wie ein 200 mio Angreifer

Für das Geld kriegt man mindestens zwölf. Völlig unverständlich, wieso Klopp statt Allisson nicht Max Grün, Marwin Hitz, Thomas Kraft, Jasmin Fejzic und Zlatan Alomerovic geholt hat.

Über 70 Mio für einen Torwart ist einfach nur Krank.

Naja, die Position ist wohl am ehesten die, auf der Liverpool n Upgrade brauchte. Und jetzt 200 Mio für n offensiven Spieler auszugeben ist auch nicht sinnvoller. Klar sind die Summen insgesamt krank, aber ich sehe den Faktor Torwart als sehr wichtig an, daher kann es sich sportlich lohnen, wenn der Keeper mehr Sicherheit ausstrahlt. Und finanziell über fünf Jahre oder so evtl auch, wer weiß was man in 3 Jahren für ihn bekommen kann? Brave New World

Über 70 Mio für einen Torwart ist einfach nur Krank.

Warum? Wären über 50 Millionen ok? Über 30? Das Geld ist im Markt also kann es auch verteilt werden. Es macht doch im Prinzip keinen Unterschied ob 20, 50 oder 70 Millionen.

Es zeigt nur wieder wie weit die PL mittlerweile enteilt ist.

Wenn Du mich fragst: Rechthaberei. Geltungssucht. Revanchismus. Finanzielle Interessen. Er hofft, Otto Waalkes als berühmtesten Niedersachsen der neueren Geschichte ablösen zu können.

Wenn Du ihn selber fragen würdest: Liebe zum Verein. Liebe zum Fußball. Liebe der Menschheit.

Ohne aktuell in der Thematik zu sein, kann es sein, dass Kind sich einen großen finanziellen Vorteil verspricht, indem er seine Anteile an einen Investor weiterveräußert?

Das Paket ist wahrscheinlich viel mehr wert, wenn es 50%+1 Anteile enthält.

74 ist kein Alter, bei dem man als Gegner in einem Rechtsstreit von einer außergerichtlichen biologischen Einigung ausgehen sollte...

Er würde wie Bosman, als einer der den Fußball in Deutschland maßgeblich verändert hat, in die Geschichte eingehen. - denkt er.

Meine Fresse, die Vereine der DFL haben so vielen Unsinn in ihren AGB stehen, da schert auch keine Sau, ob das, was sie gegenüber den Fans/Kartenkäufern erzählen, rechtlich Hand und Fuß hat. Aber ausgerechnet in diesem Fall, lässt man eigene Regeln prüfen und riskiert, sie damit quasi selber abzuschaffen.

Wenn Kind 50+1 weg haben will, dann soll er sich doch gefälligst durch alle Ebenen kämpfen.

Vielleicht will man bei der DFL auch die Abschaffung, weiß aber um die Konflikte mit den Fans, die das mit sich bringen würde. Also spielt man "über Bande" - und zeichnet sich selbst frei. Gern gesehen bei Themen mit europarechtlicher Implikation. Alles was in der öffentlichen Meinung "blöd" ist, kommt dann eben aus Brüssel.

Aber hat man mit Hoffe und RB nicht schon zweimal 50+1 ausgehebelt? Ich finde 50+1 ja auch wichtig. Aber komisch ist es dann doch, wenn die einen dürfen und die anderen nicht. Oder habe ich einen gravierenden Unterschied übersehen?