Allgemeine Newsschlagzeilen vom 14.04.2018 (Fußball allgemein)

Aus gegebenem Anlass: ein Artikel aus 2012 für die wenigen, die immer noch glauben, es gehe in Syrien um einen Diktator. Die Reaktionen auf den Konflikt offenbaren die geopolitische Ahnungslosigkeit mancher deutscher Kommentatoren. Bei den so genannten „Rebellen“ handelt es sich größtenteils um Dschihadisten, die einen Gottesstaat auf Basis der Scharia errichten wollen - finanziert von der Türkei, Katar und Saudi-Arabien, also von Staaten, die es mit Menschenrechten alles andere als genau nehmen und die Verbündete des Westens sind. Alles verlogen ohne Ende.

http://m.faz.net/aktuell/feuilleton/syrien-und-ihr-denkt-es-geht-um-einen-diktator-11830492.html?GEPC=s2

Das eine schließt das andere nicht aus. Syrien ist ein Vielvölkerstaat, es gibt zudem unterschiedliche Religionszugehörigkeiten. Der Assad-Clan gehört zu den Alawiten, einer relativ kleinen Minderheit die den Schiiten zugerechnet wird. Die große Mehrheit der Bevölkerung dürften Sunniten sein, aber zumindest die Kurden definieren sich auch durch ihre ethnische Zugehörigkeit. Es gibt zudem u.a. Christen, Jesiden und eventuell noch einige andere Gruppen. Entsprechend unterschiedlich sind die Gruppen die dort kämpfen.

Das Assad-Regime hat sich über viele Jahrzehnte mit Hilfe eines repressiven Apparates an der Macht gehalten. Gegner waren vielfach radikale Sunniten z.B. aus den Reihen der Moslem-Bruderschaft. Anfang der Achtziger kam es zum Massaker von Hama das zehntausende vor allem ziviler Opfer gefordert hat.

Im Bürgerkrieg agierten und agieren unterschiedliche Gruppen, von radikalen Sunniten über moderate Kräfte bis hin zu kurdischen Gruppen. Gerade die Moderaten sind im Verlauf des Bürgerkriegs weitgehend unter die Räder gekommen, später hat dann der IS die von ihm eroberten Territorien verloren und agiert weitgehend aus dem Untergrund. Es gibt aber noch andere radikale Kräfte die ebenfalls noch aktiv sind. Die Kurden konnten lange ihre Territorien halten, stehen aber mittlerweile seit dem türkischen Einmarsch unter Druck.

So, das ist jetzt wieder so eine Stelle, an der man sagen muss, wem glaubt man. Wer lügt, wer sagt die Wahrheit. Und vielleicht nicht sogar jetzt, sondern generell .....

Bei allen historischen militärischen Konflikten bleibt die Lehre, dass man nichts glauben darf was irgendeine Seite zum Stand oder Ergebnis einer Aktion verlauten lässt.

Auf Basis der Berichterstattung würde ich glauben, dass es eine Aktion gab.

So, das ist jetzt wieder so eine Stelle, an der man sagen muss, wem glaubt man. Wer lügt, wer sagt die Wahrheit. Und vielleicht nicht sogar jetzt, sondern generell .....

Raketen sind recht schwer abzufangen. Syrien dürfte die technischen Möglichkeiten dazu nicht haben, die Russen schon eher. Die Frage ist aber welche Systeme setzen sie in Syrien ein?

Aus dem Bauch heraus würde ich vermuten dass wenn überhaupt deutlich weniger Raketen abgefangen worden sind als von Syrien behauptet.

Und warum das alles, weil wir glauben Assad wäre der falsche für Syrien.

Was mich auch verwundert ist, warum sind es die Chemiewaffen die für so großen Ärger sorgen.
Normale Raketen wären ok oder wie muss ich das verstehen? Macht es einen Unterscheid durch welche Waffen die Menschen abgeschlachtet werden? Ich denke nicht.

[/b]>

Ich bin mittlerweile soweit und würde sagen, ohne das eingreifen in Syrien würde es dem Land sehr viel besser gehen, mit Assad wohlgemekrt. Anscheinend funktioniert die Länder im nahen Osten nur mit einer Art Diktatur.
Die Versuche dort ein Leben nach westlichen Vorstellungen zu erzwingen sind absolut arrogant und kläglich gescheitert.

Ein unterschied ist das man mit konventionellen Waffen gezielt und Punktgenau treffen kann. ABC-Waffen können ihre Wirkung unkontrolliert ausweiten. z.B. Giftgas.

Ja, es ist sogar ein sehr erheblicher Unterschied ob ein Krieg mit konventionellen Waffen geführt wird oder ob ich Menschen mit Chemiewaffen töte. Deswegen sind Chemie- und Biowaffen auch geächtet.

Wobei, wahrscheinlich will man sich auch gar nicht der Peinlichkeit hingeben, dass die Bundeswehr überhaupt nicht in der Lage wäre, auch nur eine einzge Rakete in eine Chemiewaffenfabrik zu bringen. Absolut lächerlich,diese Doppelmoral, entweder ganz oder gar nicht.

Die Bundeswehr besitzt keine Boden-Boden-Raketen mit entsprechender Reichweite. Und der Eurofighter ist aktuell nicht mit Luft-Boden-Raketen ausgerüstet.

Und was genau ist daran so verkehrt, nicht am Militärschlag teilzunehmen, ihn aber trotzdem zu befürworten?

Und als ob „unsere Angie“ das auch alles allein entscheidet.

Dieses ewige „unsere Angie“ „Danke Merkel“ Geblubber geht mir mittlerweile so dermaßen auf den Sack -.-

Befürwortet den Militärschlag, aber zieht selbst wieder den Schwanz ein und lässt die anderen machen.

Wobei, wahrscheinlich will man sich auch gar nicht der Peinlichkeit hingeben, dass die Bundeswehr überhaupt nicht in der Lage wäre, auch nur eine einzge Rakete in eine Chemiewaffenfabrik zu bringen. Absolut lächerlich,diese Doppelmoral, entweder ganz oder gar nicht.

Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass bspw. der BND indirekt an diesen Operationen beteiligt sind. Und sei es nur bei der Informationsbeschaffung. Letztlich glaube ich auch nicht, dass die anderen Ländern Deutschland im operativen Bereich als UNterstützung wirklich brauchen. Warum sollten sie die Bundeswehr dann dazu ziehen?

Wie kann man nur Krieg befürworten? Ich hoffe, dass in deinem Garten und in deiner Stadt diese Geschosse niemals einschlagen. Spätestens dann würdest du deine Melnung ändern.
Dieser Krieg war von Anfang an ein Stellvertreterkrieg. Es geht wie immer nur um Macht und Geld.
7 Jahre lang, hat der Westen die schlimmsten islamistischen Gruppen mit Waffen und Geld beliefert, und jetzt tun sie wieder so als ob es um eine Bestrafung für eine bestimmte Tat gehen würde.

Ich kann Agent Orange - von dem ich sonst äußerst wenig halte - für diesen Militärschlag nur meine Zustimmung aussprechen. Er hat des Weiteren nicht allein agiert, sondern mit Frankreich und GB gemeinsam. Und ich finde es eine Schande, dass Deutschland hier nicht mitgeholfen hat, so begrenzt die militärischen Fähigkeiten auch sein mögen. Wir können chemische Angriffe auf Zivilisten nicht ungestraft lassen, weder in Salsbury noch in Duma. Obama hat ein Kardinalfehler gemacht, in dem er eine Überschreitung von roten Linien nicht geahndet hat. Das hat dem Respekt vor Amerika und dem Westen massiv geschadet.

Nur komisch, dass Agent Orange noch vor seine Kandiatur meinte, das es besser wäre sich da rauszuhalten, weil man sich nicht genau weiß, wen man da eigentlich unterstützt und ob assad nicht das kleinere Übel wäre. Das war eigentlich noch eines der klügeren und vernünftigeren Statements von ihm.

Ich finde das alles sehr diffus was dort abgeht un persönlich schwierig, wenn nich gar vermessen, hier eine eindeutige Stellung zu beziehen, aber dann ist man ja gleich ein Verschwörungstheoretiker oder Putin-Freund, wenn man das Vorgehen des "Westen" hier in Frage stellt, gerade was die Giftgasangriffe (Erinnert sich noch jemand an Sadam und seine chemischen Waffen?) angeht, die man nicht zweifelsfrei nachweisen kann.

Und ich selbst kam auch schon in Kontakt mit syrischen Flüchtlingen, die Assad nicht als die wirkliche Bedrohung für ihr Leben und den Grund für ihre Flucht sahen.

Ich kann Agent Orange - von dem ich sonst äußerst wenig halte - für diesen Militärschlag nur meine Zustimmung aussprechen. Er hat des Weiteren nicht allein agiert, sondern mit Frankreich und GB gemeinsam. Und ich finde es eine Schande, dass Deutschland hier nicht mitgeholfen hat, so begrenzt die militärischen Fähigkeiten auch sein mögen. Wir können chemische Angriffe auf Zivilisten nicht ungestraft lassen, weder in Salsbury noch in Duma. Obama hat ein Kardinalfehler gemacht, in dem er eine Überschreitung von roten Linien nicht geahndet hat. Das hat dem Respekt vor Amerika und dem Westen massiv geschadet.

"Wir" sollten erst einmal unser Militär auf Vordermann bringen, wenn man sich an solchen Aktionen tatsächlich beteiligen möchte. Möchte man das nicht, sollte man sich grundsätzlich über die weitere Ausrichtung der Bundeswehr Gedanken machen.

Es ist eigentlich unbegreiflich, wie viel Geld die Bundeswehr verschlingt und man eigentlich seit Ende des kalten Krieges von Skandal zu Skandal läuft. Bevor es hier keine effektiven Strukturen (mit europäischen) Partnern gibt, sollten wir solche Manöver lieber Frankreich und GB überlassen.

Obama hat ein Kardinalfehler gemacht, in dem er eine Überschreitung von roten Linien nicht geahndet hat. Das hat dem Respekt vor Amerika und dem Westen massiv geschadet.

Weil die selben Republikaner die jetzt bereitwillig Syrien bombardieren, ihm damals per Kongressbeschluss verboten haben Syrien anzugreifen. Nur zur Erinnerung...

Kann jemand eine Seite empfehlen, wo für Leute wie mich mal einfach erklärt wird, was da eigentlich los ist? Warum steht Russland an der Seite Syriens? Warum ist bisher bei den ganzen Gasangriffen nichts von den USA getan worden? Wieso eskaliert es jetzt?

SGG Marianne

Einfach mal nach Michael Lüders auf Youtube suchen. Der hat schon vor einigen Jahren gut erklärt, um was es in Syrien wirklich geht und welche geopolitischen Interessen tatsächlich dahinter stecken. So viel sei schon einmal verraten: um den Einsatz von Giftgas geht es nur am Rande. Denn, wenn man selbst z.B. mit Uranmunition in der Gegend rumballert - und das tuen die USA in Syrien -, ist das natürlich in Ordnung. Alles eine riesengroße Heuchelei. Böse sind immer nur die anderen.

Kann jemand eine Seite empfehlen, wo für Leute wie mich mal einfach erklärt wird, was da eigentlich los ist? Warum steht Russland an der Seite Syriens? Warum ist bisher bei den ganzen Gasangriffen nichts von den USA getan worden? Wieso eskaliert es jetzt?

SGG Marianne

http://www.zeit.de/thema/syrien

Mit kurz lesen ist das aber nicht abgetan. Sehr komplexes Thema. Dauert 'ne Weile, aber lohnt sich.

Schau dir mal die Bundespressekonferenzen der letzten Monate an da siehst du Was bedenklich ist .

Bei Skripal dauerte es gefühlt keine 2 Stunden bis der schuldige fest stand. Über dauerhafte Besatzung Syriens, rund um Afrin durch die Türken und die Völkerrechtliche Einordnung verliert die Bundesregierung kein Wort seit über 2 Monaten.

Alles in allem gibt das in der Tat Grund zur Besorgnis. Wir steuern auf eine neue Ost-West-Konfrontation zu. Verantwortlich dafür ist in meinen Augen zunächst einmal Putin. Dazu kommt aber dass sich die Unberechenbarkeit von Trump zu einer immer größeren Gefahr entwickelt.

Die USA, Frankreich und Großbritannien brechen das Völkerrecht, indem sie einen souveränen Staat bombardieren, aber Putin ist dafür hauptverantwortlich? Ganz nebenbei liegen keinerlei Beweise auf dem Tisch. Auch im Fall Skripal nicht. Das ist alles nur noch hochgradig lächerlich. Wir, der Westen, sind selbst die Kriegstreiber. Nur leider macht Russophobie blind. Im Grunde ist es aber auch völlig egal, wer für diesen ganzen Mist verantwortlich ist. Die Lage ist brandgefährlich und wenn es zum Undenkbaren kommt, sind wir alle erledigt. Es gibt nur diesen einen Planet, auf dem wir leben können. Mal eben rüber zum Mars fliegen, ist nicht. Ab sofort muss so schnell wie möglich deeskaliert werden. Völlig egal, wer angefangen hat.

Ansonsten halte ich es weiterhin mit Michael Wolff (Fire & Fury), der sinngemäß mal gesagt hat "Es gibt auch einen Silberstreifen am Horizont: dieser Mann ist schlichtweg zu blöd, um einen Krieg anzufangen. Er will nur maximale Aufmerksamkeit, völlig egal wie." Dafür spricht auch die erneute Planlosigkeit des Angriffs. Sinnloser geht es eigentlich fast gar nicht mehr. Das Problem ist nur, dass schon der kleinste Fehler ausreicht, um eine gewaltige Kettenreaktion in Gang zu setzen. Dieses Mal waren wohl selbst die Falken im Weißen Haus über Trumps Wortwahl entsetzt.

Besser von Operation oder einem (militärischen) Eingriff reden, dann ist das alles nur halb so wild.

Das grundsätzliche Problem ist die Unberechenbarkeit der Beteiligten. Da kann eine begrenzte militärische Operation durchaus zu einer politischen Eiszeit führen - oder zu schlimmerem. Putin gibt schon seit mindestens fünfzehn Jahren den "starken Mann" um seine Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren. Und auf der anderen Seite sitzt ein Narzisst mit dem emotionalen Entwicklungsstadium eines Zwölfjährigen auf dem Präsidentenstuhl.

Ja, der „blonde Verrückte“ ist mittendrin. Er war allerdings nicht der erste, der mitmischen wollte. Das war der mit der ‚ausgestreckten Hand‘ aus meiner zweiten Heimat. Mit dieser ausgestreckten Hand hat er gleich einmal alle relevanten europäischen NATO-Partner in das Boot mithineingezogen. So wie damals der Edelsozialist aus dem Élysée mit Mali. Bei der unseligem Bombardierung Libyens War es ähnlich, als der schwarzhaarige Friedensnobelpreisträger gemeinsam mit seinen Waffenbrüdern aus Paris und London dieses Friedensprojekt anpries, der leider verstorbene ‚Mr. 18%‘ aber partout nicht mitmachen wollte. Da ist der Heiko aus einem ganz anderen Holz geschnitzt. Kaum im Amt, gibt er den Schneidigen. Wobei er beim Sultan und seinen friedensstiftenden Aktionen ganz ruhig war. Hat er vielleicht auch nicht mitbekommen, kann ja mal passieren.

Das Ganz riecht danach, dass es von langer Hand vorbereitet ist. Es werden mMn im Nahen Osten Stellvertreterkriege geführt. Und wie alles, was sich im Nahen und Mittleren Osten abspielt gilt der Satz: Nichts ist so wie es scheint und nichts scheint so wie es ist.

90min.de/posts/6031103-nach-dem-kovac-schock-10-kandidaten-fuer-den-eintracht-trainerstuhl

Bei Nummer 4 war ich perplex und bei Nummer 7 musste ich weinen ....

Sowohl für Wagner als auch für Wolf könnte der Trainerstuhl in Frankfurt im Augenblick noch eine Nummer zu groß sein. Da fehlt jeweils noch einiges an Erfahrung.