Allgemeine Newsschlagzeilen vom 16.03.2017 (Fußball allgemein)

Ich bin mir zu 100% sicher, dass es der Marcio war. Neben seinem 11m gegen Brügge, eine der Szenen, die ich nie wieder vergessen werden ;-)

Ich bin mir sehr sicher, dass Amoroso den Ball verloren hat.
Das Tor habe ich damals aber auch eher Billy angekreidet, weil der völlig sinnlos Richtung Eckfahne gestürmt war, anstatt die Seite dicht zu halten.

Wobei meine Erinnerung gerade verschwimmt, hat sich doch Amoroso den Ball abnehmen lassen?

watch?v=_ZCy34j4brQ

Ist zwar etwas komisch geschnitten, dürfte aber das Spiel sein.
Die Szene beginnt ab Minute 1:21.

Wobei meine Erinnerung gerade verschwimmt, hat sich doch Amoroso den Ball abnehmen lassen? Vielleicht eine Szene zuvor. Zumindest war ein ärgerliches Dribbling dabei. Statt die Linie runterzugehen wird der riskante Weg nach innen gewählt, der Verteidiger stellt das Bein raus, hat den Ball und das Spielfeld vor sich.

Ist ja mittlerweile schon ein paar Bier her.

In meiner Erinnerung war es auch Amoroso mit dem initialen Ballverlust.

Ich meine zumindest, es sei im Schach eines der Ziele des Elo-Systems gewesen, Spieler verschiedener Epochen zu vergleichen ("historische Elo-Zahl").

Mag sein. Gibt die Zahl aber trotzdem nicht her. Da bräuchte man schon eine Zeitmaschine, um Capablanca 1927 gegen Kasparow 1993 spielen zu lassen etc. Dann hätte man ein durch die Zeit gekrümmtes Elo-Netz, dass in Iterationsschritten permanent neu und genauer berechnet werden müsste, weil dieses Spiel dann wieder Spiele beinflussen würden, die beispielsweise Kasparow längst gespielt hat. Das wäre aber die einzige Möglichkeit, die Spielstärke in allen Zeiten vergleichbar zu machen. Theoretisch ginge das, weil es ein mitgekoppeltes System ist, dass mit jedem Iterationsschritt stabiler wird.

Ansonsten sagt ein Elo-System rein gar nichts absolutes über eine Spielstärke aus. Es macht eben nur relative Aussagen. Das ist aber letztlich gerade das geniale an dem System. Ich muss von Schach keine Ahnung haben. Ich muss nur die Ergebnisse kennen.

Du hast natürlich auch Recht damit, dass die Größenordnung von Ausgangswerten egal wären, könnte man sie objektiv bestimmen, und dass nur die Verhältnisse zueinander wichtig sind. Dennoch muss ja der Einstiegswert geschätzt werden (da ja Spieler/Mannschaften zu immer anderen Zeitpunkten neu dazukommen), und ab da bleibt alles subjektiv. Denn wenn jemand einen zu stark bewerteten Einsteiger schlägt, ist er selbst ab dem Zeitpunkt auch zu stark bewertet usw. usw.

Und genau diese "zu viel" ins System gegebenen Punkte "fließen" breit. Mit jedem absolvierten Spiel verteilen sie sich über ein Netz auf das Gesamtsystem. Hat man einen Spieler mit 100 Punkten zu hoch "bewertet" und es gibt 10.000 Schachspieler im System, dann hebt es das ganze System am Ende um 0,01 Punkte pro Spieler. Punkte, die dann bei 100 Spielern als jeweils ein Punkt mehr auftauchen. Irrelevant. Zumal der nächste Neuling dann vielleicht mit 100 Punkten unterbewertet wird und diese Punkte wieder rausnimmt. Im statistischen Mittel wird die Wahrscheinlichkeit mit jedem neuen Spieler geringer, dass die Durchschnittszahl "verfälscht" wird. Und vorallem ist es irrelevant, weil diese Durchschnittszahl keinerlei Aussage macht, also insbesondere nicht über die durchschnittsliche Spielstärke.

Epochen überschneiden sich ja fortlaufend, und sind niemals abgeschlossen. Somit hängt eben doch 1997 mit 2017 zusammen, denn jemand mit dem Karrierehöhepunkt von 1997 hat mit Sicherheit noch gegen den Superstar von 2002 gespielt, und der später gegen den von 2007 usw. usw. Andererseits haben beide verglichenen Spieler aber auch Konkurrenten, die jeweils nur in der Karriere von einem der beiden auftraten.

Es bleibt daher die Frage, bis wann zurückgehend die Zahlen von heute einen Vergleich zulassen und ab wann nicht mehr. Diese Frage ist aus oben genannten Gründen nicht zu beantworten, und daher ist die Elo-Zahl für mich nicht restlos objektiv, aber dennoch eine interessante Spielerei, die auch oft eine gewisse Aussagekraft hat. Darauf können wir uns dann einigen.

Prinzipiell gar nicht. Mit jedem Tag, der dazwischen liegt, wird die Zahl "unvergleichbarer". Praktisch ist es so, dass die Elo-Zahl auch nicht die Leistungsstärke von HEUTE abbildet, sondern ein Mittel aus der letzten Zeit. Je weiter das Spiel in der Vergangenheit liegt, desto weniger fließt es ein.

Bei den Engländern hat man das Gefühl sie schmoren zu sehr im eigenen Saft. In Deutschland und Spanien gab es eine taktische Evolution des Spiels während man sich in England an großen Namen und noch größeren Zahlen berauscht. Aber große Zahlen allein bringen keinen Erfolg.

Sie bringen nur die Erwartung, dass der Erfolg jetzt ganz fix kommen muss. Man kann doch jeden kaufen, den man haben will. Man hat es nicht mehr nötig, Spieler auszubilden. Geduld wäre da völlig fehl am Platz.

Naja, dann kann man aber auch argumentieren, dass der BVB in den letzten Jahren Leverkusen und Gladbach "nachhaltig zerstört" hat. Und Beispiele wie Gündogan oder Miki zeigen ja, dass Spieler auf einem (vermeindlichen) Toplevel für uns einfach aus vielerlei Gründen nur sehr schwer zu halten sind.

Man könnte auch behaupten, dass die Liga ohne die Bayern längst ihre Bedeutung international verloren hätte und dass Leute wie Dembélé und Guerreiro auch deshalb hier gelandet sind.

Und in den letzten 15 Jahren war England insgesamt erfolgreicher. Würde es den FC Bayern München nicht geben, sowieso.

Wenn es die Bayern nicht gäbe, wäre die Bundesliga insgesamt erfolgreicher als jetzt. Denn hätten die nicht seit Jahren alle Konkurrenten nachhaltig zerstört oder zumindest massiv herabgedrückt, wäre die Liga ausgeglichener und damit in der Fünfjahreswertung stärker. Denn mehrere Mannschaften hätten jedes Jahr die Chance, dazu was beizutragen, sowohl in CL als auch EL.

Mit einer Mannschaft alleine (bzw. mit Abstrichen inklusive BVB meinetwegen zwei) kommt man niemals so nach oben wie z.B. Spanien, die stets zwei Titelkandidaten in der CL sowie mit Sevilla den EL-Seriensieger haben.

Das muss man besonders hervorheben, wenn die Bayern mal wieder davon reden, man müsse doch international für sie sein, weil sie so viel für den deutschen Fußball tun. Als ob die immer größer werdende Lücke zu anderen Vereinen, die ja auch durch Europapokal-Preisgeld entsteht, im Sinne aller wäre...

Und die besten deutschen Spieler müssen bei den Bayern spielen - Spielen aber vielleicht gar nicht, weil man sich, um internationalen Erfolg zu haben, nicht darauf beschränken kann, nur deutsche Spieler zu verpflichten und dann sitzt Nationalspieler Kimmich im Verein eben auf der Bank.

Und in den letzten 15 Jahren war England insgesamt erfolgreicher. Würde es den FC Bayern München nicht geben, sowieso.

Wenn es die Bayern nicht gäbe, wäre die Bundesliga insgesamt erfolgreicher als jetzt. Denn hätten die nicht seit Jahren alle Konkurrenten nachhaltig zerstört oder zumindest massiv herabgedrückt, wäre die Liga ausgeglichener und damit in der Fünfjahreswertung stärker. Denn mehrere Mannschaften hätten jedes Jahr die Chance, dazu was beizutragen, sowohl in CL als auch EL.

Mit einer Mannschaft alleine (bzw. mit Abstrichen inklusive BVB meinetwegen zwei) kommt man niemals so nach oben wie z.B. Spanien, die stets zwei Titelkandidaten in der CL sowie mit Sevilla den EL-Seriensieger haben.

Das muss man besonders hervorheben, wenn die Bayern mal wieder davon reden, man müsse doch international für sie sein, weil sie so viel für den deutschen Fußball tun. Als ob die immer größer werdende Lücke zu anderen Vereinen, die ja auch durch Europapokal-Preisgeld entsteht, im Sinne aller wäre...

Zustimmung!

Ich kriege immer die Krise, wenn Leute sagen, sie drücken international den Bayern die Daumen, denn "das ist ja gut für den deutschen Fußball". Wo war das denn die letzten 10 Jahre gut für den deutschen Fußball? Ein Scheiß ist das gut!

Aber eben: Während die Bayern sich auf ein CL-Spiel gegen Arsenal "locker" gegen Ingolstadt, Frankfurt oder Hamburg warmschiessen können und Selbstvertrauen holen, muss Arsenal (jetzt mal überspitzt gesagt) am Mittwoch vorher anlässlich des Littlewoods-Cups zu Liverpool, empfängt dann am Samstag die Bolten Wanderers, holt sich in München eine Klatsche und spielt dann gegen Chelsea.

Wir hätten uns ja auch z.B. in Darmstadt warmschießen und Selbstvertrauen holen können. Haben wir aber nicht, weil die Einstellung in (u.a.) diesem Spiel nicht stimmte.

Und natürlich hätten wir uns auch in Lotte mit der zweiten Garnitur schonen können, wenn sich TT hätte sicher sein können, dass die zweite Reihe für so ein Spiel gut genug ist. War aber nicht so.