Allgemeine Newsschlagzeilen vom 15.03.2017 (Fußball allgemein)

Minus 170 Millionen Euro Transfersaldo allein letzten Sommer reichen nunmal nicht für europäische Spitzenklasse.

Spott hin oder her, Guardiola braucht für seinen Fußball nunmal ein brutales Mittelfeld. Und seit Ilkays Kreuzbandriss hat er da nur noch Mittelmaß herumhumpeln. So kann das dann wirklich nichts werden.

Leicester hat es gegen einen stärkeren Gegner auch ohne brutales Mittelfeld geschafft. :)

TT hätte sich doch lieber ein anderes Vorbild aussuchen sollen

Charakterloser Verein, charakterlose Spieler.

Real
Atletico
Barca
Bauern
Juve
Monaco
Leicester

(3x Spanien, 2x Deutschland, je 1x Italien, Frankreich, England)

Wunschauslong:
Leicester - BVB
Barca - Bauern
Real - Monaco
Leicester - Atletico

Leicester ist vermutlich eine einmalige Gelegenheit und sportlich machbar. Alternativ Barca - wenn schon denn schon.
Nur bitte nicht schon wieder die Bauern und nicht schon wieder Real.

Oder warum kriegt Leicester ne Doppelchance aufs Halbfinale? ;-)
Ansonsten würde mir die Auslosung auch so gefallen

Ich will nicht: Bayern, Real, Juve
Rest nehm ich

Gerade Monaco gesehen die scheinen ja Offensiv richtig stark zu sein.

Die will ich auch nicht!

Also kein Real,beide FCB, Monaco,

bleiben Foxes, Juve, Atletico

also Leicester da können sich die Tommys mal abschauen wie Stimmung geht. Süd.

Also Barca wäre mein Wunsch. Danach jetzt Monaco. Also die aus Frankreich

Beide Spiele beendet.
Bleiben also

Bayern
Real
Barcelona
Juventus
Leicester
Atlético
AS Monaco

---

Barca oder Monaco bitte.

Leicester geht nur jetzt oder nie.

Im Halbfinale dann Barcelona, im Finale nach 20 Jahren wieder Juve.

Beide Spiele beendet.
Bleiben also

Bayern
Real
Barcelona
Juventus
Leicester
Atlético
AS Monaco

---

Barca oder Monaco bitte.

Also ich bräuchte nicht Bayern (sowieso nie und schon gar nicht unter den gegebenen Umständen), Real (viel zu oft in den letzten Jahren) und Juve (kein Bock drauf). Alles andere wäre mir recht, wobei Leicester und Monace wohl am machbaresten wären (was auch immer das im CL-1/4-Finale noch heißt), Barca am spektakulärsten.

BVB-Barca
Bavaria Monaco-Monaco
Real-Atletico
Juve-Foxes

Der SupersuperPep, ach gönne ich's diesem Scharlatan.

In Barcelona groß abgeräumt.

In München national groß abgeräumt, international dreimal das Halbfinale erreicht.

In Manchester national aktuell Dritter, zehn Punkte hinter dem Ersten, international raus im Achtelfinale.

dafür wars im Stadion vor 2,5 Jahren unerträglich...komplett leer, in der Heimkurve Kiddies mit Trikots von englischen Vereinen, die sich nur und ausschliesslich über Nicht-Fussball Themen unterhielten - man hatte den Eindruck wir waren die einzigen, die das Spiel geschaut haben...Grausame Atmosphäre...

Die Krönung war der Capo der "Ultras monaco", der so in der 60. Spielminute keine Lust mehr hatte und das Podium verliess...ca. 5 Minuten später nahm dann ein ca. 8 jähriges Mädchen das Megaphon - und es machten nach wie vor 30 Leute mit ;-)

Das ganze bei einem Ligaspiel, Monaco als Vorjahres-Zweiter gegen den Pokalsieger....

Ich mag deren Stadion sogar. Irgendwie hat das was. Das Dach gefühlt dicker bzw höher als die Tribünen. Die Bögen hinter dem Tor usw. Ich mags wirklich.

Das ist extra so gebaut, dass es wenig Plätze hat. Scheint mir jedenfalls so. Wieviel Karten würde der BVB bekommen? 30?

Ich mag deren Stadion sogar. Irgendwie hat das was. Das Dach gefühlt dicker bzw höher als die Tribünen. Die Bögen hinter dem Tor usw. Ich mags wirklich.

Und man kann mit der Yacht fast direkt am Stadion parken!;-)

Die Monegassen schwimmen in der zweiten Halbzeit bis jetzt aber bedenklich. Ein Treffer für City liegt förmlich in der Luft.

Da sind schon einige Weltklassespieler im Team.

Also ich kenne den Torwart und Joao Moutinho, "weltklasse" ist da eher nicht das Adjektiv, das mir dazu einfällt ;) Gibt's da jemanden, den man sich merken sollte oder der bei mir völlig unter dem Radar fliegt?

http://likes.vickymayo.com/ asmonaco

eingeben

Hat wohl ne Wette verloren lt. WDR 2

Werde ihn vermissen

Was ist mit der Fananleihe?

Wird bald durch eine neue Fananleihe abgelöst.

Heute wurde argumentiert (war es der Peters, ich weiss es nicht mehr genau), dass man ein Jahr ohne internationales Geschäft mit den gestiegenen TV Einnahmen ausgleichen kann. Wurde nicht mit dem gleichen Argument letzten Sommer die ganzen Ausleihen mit Kaufpflicht /-optionen getätigt, die man jetzt ja auch bezahlen muss?

Kein Problem. Das war schießlich Heidel. Also bezahlt Heidel mit dem zusätzlichen Geld die Transfers. Und Peter finanziert damit die Einnahmeausfälle. Ganz einfache Blauchführung. :-)

Natürlich ist es, und die Frage stand ja bezüglich der Personalkosten auch vorhin kam, schwer zu prognostizieren. Es kommt da ein Menge frische Geld in die Liga. Für einen Verein, der anderswo Ausfälle hat, ist das auf jeden Fall gut. Nur: dadurch hat jeder Club mehr Geld zur Verfügung. Und somit steigt auch anderswo das Gehaltsgefüge. Muss man das Geld zum Löcherstopfen oder für Alttransfers nehmen, hat man einen Nachteil gegenüber den anderen Club und verliert sportlich eventuell weiter an Boden. Und die Blauen müssen schließlich etwas aufholen, wenn sie ihren Position der letzten Jahre halbwegs halten wollen.

Heute wurde argumentiert (war es der Peters, ich weiss es nicht mehr genau), dass man ein Jahr ohne internationales Geschäft mit den gestiegenen TV Einnahmen ausgleichen kann. Wurde nicht mit dem gleichen Argument letzten Sommer die ganzen Ausleihen mit Kaufpflicht /-optionen getätigt, die man jetzt ja auch bezahlen muss?

Ausgleichen können sie es wohl nicht. Aber sie würden dieses Mal wohl keine GEW benötigen die ihnen den Arsch retten muss. Im Zweifelsfall würden vermutlich Goretzka und Meyer im Sommer verkauft.

Wie sieht es bei den Blauen eigentlich hinsichtlich Personalaufwand aus? Der lag soweit ich das sehe insgesamt vorletztes Jahr bei 114 Mio, nun bei 110. Wenn man die CL verpasst und möglicherweise sogar die EL, könnte man dann trotzdem solche Summen stemmen?

Hängt vermutlich u.a. davon ab wie hoch die leistungsabhängige Komponente bei den Gehältern ist. Ich würde zudem vermuten dass Spieler gehen müssten. Meyer und Goretzka würden sicherlich einiges an Ablöse bringen, bei anderen laufen die Verträge aus die man dann wohl nicht verlängern würde.

Als einer der keine Bilanzen lesen kann und in Mathe auch immer eine absolute Niete war: Laut kicker HP haben die Blauen einen neuen Rekordumsatz generiert und einen Überschuss von 29,1 Mio€ gemacht und damit ein plus von 6,6 Mio€ im Vergleich zu 2015. Unter meinen oben beschriebenen Vorraussetzungen hört sich das auf der HP vom kicker sehr positiv an. Im Thread geht die Tendenz aber dahin, dass die Blauen finanzielle Probleme bekommen könnten respektive schon haben und die Zukunft wird eher Gelsenkirchen grau gezeichnet. Wo ist mein Denkfehler und warum ist es nicht so positiv, wie es im Kicker dargestellt wird? Klärt mich bitte auf

Es ist im Prinzip schon erläutert worden. Es liegt jedenfalls nicht an Dir. Jetzt vielleicht noch mal unter ein paar Aspekten das Ganze.

Grundsätzlich ist es einfach so, dass die Leute aus dem Sportjournalismus, die darüber schreiben, einfach keinerlei Detailkenntnisse haben. Da wird dann geguckt, was unter dem Strich steht und gut ist. Steht da ein Plus, ist es gut. Steht da ein Minus, ist es schlecht.

Deshalb hat es auch Jahre gedauert, bis bei Niemeier die Presse aufmerksam wutrde. Denn da wurden die Zahlen jedes Jahr durch Sondergeschäfte (teilweise auch gegen die Regeln der Bilanzierung) ins positive gedreht. Jeder mit Ahnung, der die Geschäftsberichte von damals gelesen hat, konnte sehen, dass es wesentlich schlechter stand. Ich hatte damals noch keine Ahnung und habe die Berichte auch nicht gelesen. Wenn ich mit die Zahlen heute angucke, dann frage ich mich schon, wie es sein konnte, dass so lange niemand Alarm geschlagen hat. Andererseits sieht man bis heute, dass sich da in der Presse nichts geändert hat. Steht in unseren Halbjahreszahlen ein Minus, gibt es Geschrei. Steht da ein Plus, ist alles gut. Die Zahlen in diesem Jahr und im letzten sind von der Substanz her praktisch identisch. Nur gab es im letzten GJ die werthaltigen Transfers am Ende und in diesem GJ mit Miki schon einen großen am Anfang.

Wenn man sich die Blauen ansieht, dann haben sie jetzt einen Rekordgewinn gemacht. Aber eben nur, weil sie Sane für eine große Summe verkauft haben. Hätten sie das nicht getan, hätten sie Verlust geschrieben. Beides hat dann in der Höhe des Gewinns/Verlustes nicht unbedingt viel mit der tatsächlichen Lage zu tun. Der Verlust hätte aus Abschreibungen resultiert. Der Gewinn fält dafür auch wieder höher aus, als sich die tatsächliche wirtschaftliche Lage verbessert hat. Weil man das Geld wieder (und sogar noch mehr) in die Mannschaft investiert hat. Das wirkt sich dann erst auf die Ergebnisse der nächsten Jahre so richtig aus. Bei den Blauen zum Teil schon immer sofort, weil das GJ am 31.12. endet. Zu einem kleinen Teil aber nur.

Grundsätzlich kann man sagen, dass die Blauen ihre Bilanz in den letzten Jahren wesentlich verbessert haben. Sowohl das negative Eigenkapital als auch die Finanzverbindlichkeiten sind wesentlich gesunken. Das ist erstmal sehr positiv. Letztlich ist das aber auch den Mitteln der Transfers ihrer besten Eigengewächse geschehen. Das wäre nicht so schlimm, denn Neuer, Draxler und Sane sind ja wie gesagt Eigengewächse und somit ohne große Kosten in den blauen Schoß gefallen. Allerdings hat man dadurch und weitere Personalentscheidungen die Mannschaft so geschwächt, dass man sich mittlerweile und nun wohl schon auf längere Zeit von den CL-Geldern abgeschnitten hat. Und jetzt vielleicht sogar noch von der EL. Man kann also heute sagen, dass man die Konsolidierung zu Lasten der Substanz vollzogen hat. Und somit ist sie in gewisser Weise für die Katz.

Man kann die Finanzen immer unter verschiedenen Aspekten betrachten. Deshalb kommen verschiedene Menschen auch zu verschiedenen Ergebnissen. Letztlich muss man immer eine Gesamtbetrachtung machen, um zu einem realistischen Ergebnis zu kommen. Und da frisst sich für mich, wie geschrieben, der Konsolidierungserfolg durch den sportlichen Misserfolg und damit Einnahmeausfällen auf.

Die Frage, wie sich das in Zukunft entwickeln wird, hängt also an der aktuellen Mannschaft und der Investitionsfähigkeit. Deshalb war das für mich der spannendste Aspekt. Und da war ich schon überrascht, wie verheerend die Zahlen da sind. Ich hatte schon vor ein paar Wochen geschrieben, dass wohl nicht mehr soviel Geld aus dem Sane-Transfer da ist. Aber nun zeigt sich, dass gar nichts mehr da ist. Da darüber hinaus noch mehr Verbindlichkeiten aus Transfers offen sind als sie selbst noch bekommen. Und dann obendrauf noch 31 Millionen für Bentaleb und Konopljanka zu zahlen sind. Das bedeutet auf gut Deutsch, dass man sich noch Geld leihen muss, allein um die Mannschaft so zu behalten, wie man sie jetzt hat. Will man investieren, muss man entweder richtig Geld auf dem Transfermarkt erlösen oder noch mehr Geld leihen.

Wie gesagt: Heidel hat letztlich 93 Millionen investiert, um eine Mannschaft zu bauen, die die schlechteste seit vielen Jahren ist. Das ist letztlich katastrophal. Und es steht zumindest in Frage, ob die Mannschaft wenigstens in der nächsten Saison den etwas für diesen Aufwand zurückzahlt. Aber das sieht jetzt nicht danach aus. Ich war schon mehr als erstaunt über die Zahlen. Damit hätte ich nicht gerechnet. Letztlich hat Heidel jegliches Pulver verschossen. Finanziell gesehen. Jetzt muss er schon zaubern, um noch etwas daraus zu machen.

Ein Himmelfahrtskommando.

Nur, weil man Gewinn macht, hat man nicht zwangsläufig am Ende eines Jahres mehr Geld auf dem Konto als vorher.

Also mal ganz vereinfacht: Die Schalker setzen ohne Transfers 200 Millionen Euro um im Jahr 2016, geben aber eigentlich 220 Mio. aus. Weil sie nun Sane verkaufen, resultiert daraus also ein Gewinn von 30 Mio. Euro für das Geschäftsjahr 2016.

Die Horde an Spielern, die sie anstelle von Sané geholt haben, fliessen aber nicht als Ausgaben in die sogenannte Gewinn- und Verlustrechnung, sondern es findet eigentlich nur ein (Aktiv-)Tausch zwischen Geld und Spielermaterial statt. Somit sind Verkäufe von Spielern wirksam auf den Gewinn, unmittelbare Käufe aber nicht, weil es sich hierbei ja nur um einen Tausch von Geld / Spieler handelt.

Wenn wir also morgen Messi für 100 Millionen Euro kaufen, dann machen wir deswegen keinen Verlust in diesem Geschäftsjahr. Allerdings müssen wir den Messi ja dann abschreiben, weil er alt wird und sein Vertrag endet und bei 4 Jahren müssten wir jährlich 25 Mio. abschreiben und diese Abschreibung schmälert dann den Gewinn in einem Geschäftsjahr oder führt gar zu einem Verlust.

Das jetzt so ganz grob und ohne Berücksichtigungen von Kleinvieh wie Beraterzahlungen oder Handgeldern.

Als einer der keine Bilanzen lesen kann und in Mathe auch immer eine absolute Niete war: Laut kicker HP haben die Blauen einen neuen Rekordumsatz generiert und einen Überschuss von 29,1 Mio€ gemacht und damit ein plus von 6,6 Mio€ im Vergleich zu 2015. Unter meinen oben beschriebenen Vorraussetzungen hört sich das auf der HP vom kicker sehr positiv an. Im Thread geht die Tendenz aber dahin, dass die Blauen finanzielle Probleme bekommen könnten respektive schon haben und die Zukunft wird eher Gelsenkirchen grau gezeichnet. Wo ist mein Denkfehler und warum ist es nicht so positiv, wie es im Kicker dargestellt wird? Klärt mich bitte auf

Umsatz ist nicht alles, insbesondere dann wenn der Zuwachs durch den Verkauf von Leroy Sané für angeblich ca. 50 Millionen Euro an Man City zurück zu führen ist.

wir sind auf Kurs, doppelt so viel Umsatz zu machen wie die Blauen. Mit denen müssen wir uns nur noch aus regionalen und historischen Gründen beschäftigen :)

von Augenhöhe ist da gar nichts mehr übrig. Sieht man ja auch an den Spielerkadern, ein Bentaleb oder Konoplyanka sind da Heilsbringer,
bei uns wären die nicht mal auf der Platz :D

SGG Marianne

Deswegen spielen wir sie ja auch seit Jahren an die Wand

wir sind auf Kurs, doppelt so viel Umsatz zu machen wie die Blauen. Mit denen müssen wir uns nur noch aus regionalen und historischen Gründen beschäftigen :)

von Augenhöhe ist da gar nichts mehr übrig. Sieht man ja auch an den Spielerkadern, ein Bentaleb oder Konoplyanka sind da Heilsbringer,
bei uns wären die nicht mal auf der Platz :D

SGG Marianne

Ich glaube nicht dass wir auf die 540 Mio. zugehen?

schöne Bewertung vom Arsch der Welt aus Magdeburg.

und das ist nun der Grund, wieder die Arroganz-Keule herauszuholen?
Ich kann solche überheblichen Kommentar nicht ab, denn Arroganz können sich hierzulande nur die Bayern leisten, weil sie nicht nur finanziell, sondern auch sportlich Jahr für Jahr allen davonfliegen!!

Na nun mach die Blauen nicht kleiner als sie sind, bei denen ist Konoplyanka auch nicht auf dem Platz! ;)

Also irre ist ja auch, dass für Spielervermittler im Schnitt pro Transfer (oder Leihe) wohl 2 Mio. draufgehen.

Das macht einen Verkauf eines Spielers ja eigentlich auch unattraktiv. Wenn wir Aubameyang für 60 Millionen verkaufen, treibt uns das massiv in die Gewinnzone, weshalb wir die Ablösesumme indirekt ja versteuern. Dazu verdient allenfalls der Spieler / Berater mit und für einen Ersatz müssen wir ja dann auch noch sorgen.

Wenn der Ersatz dann aber in Anbetracht der Kragenweite noch 5-6 Mio. Hangeld will und der Berater auch noch die Hand aufmacht, bleiben bei einem Verkauf in Höhe von 60 Mio. am Ende noch 35 Mio. übrig, die man effektiv in die reine Ablösesumme reinvestieren kann.

Ich weiss, bisschen übers Knie gebrochen, aber in der Tendenz ja wohl nicht falsch, oder?

Das kommt eben auf den Einzelfall an. Verdient der Verein, der immer wieder Spiel abgibt, an der Wertsteigerung oder nicht? Wie oft werden die Spieler getauscht etc.? Anders herum: nimmt der Club sportlich soviel ein, dass er mehr verdient, wenn er die Spieler bis zum Karriereende hält?

Gut, nehmen wir an, ein Austausch eines Spielers kostet 5 Millionen mehr als das Behalten. Der Spieler hat einen fiktiven Wert von 50 Millionen.

Verein A hält den Spieler 15 Jahre bis Karriereende. Und dann muss er ihn für 50 Millionen ersetzen, ohne dass er auf ein Ablöseeinnahme zurückgreifen kann.

Kosten in 15 Jahren: 50 Millionen.

Verein B tauscht den Spieler eins-zu-eins
1) jedes Jahr: Kosten 75 Millionen (15x5 Millionen)
2) alle drei Jahre: 25 Millionen (5x5 Millionen)
3) alle fünf Jahre: 15 Millionen (3x5 Millionen)
und hat in allen Fällen am Ende noch einen "jungen" Spieler, der die nächsten Jahr bestreiten kann.

Man muss es eben immer über den Zyklus sehen. Es gibt natürlich ganz viele weitere Faktoren, die reinspielen. Funktioniert jeder Transfer? Verdient man jeweils an den Spielern, weil man sie jünger holt und auf höherem Niveau verkauft? Steuern fallen letztlich nicht wirklich ins Gewicht, denn was ich da einmal zahle, spare ich durch die Aktivierung und Abschreibung in den Jahren darauf wieder ein.

Also irre ist ja auch, dass für Spielervermittler im Schnitt pro Transfer (oder Leihe) wohl 2 Mio. draufgehen.

Vergess mal Vertragsverlängerungen nicht ;-) Bei Messi gibt es Spekulationen über einn Handgeld in der Größenordnung dessen was Neymar einst eingesackt hat. Also runde 50 Mio.
Man erinnere sich, bei Aubas Verlängerung sah man auch einen deutlichen Ausschlag in unserer Bilanz.

Das macht einen Verkauf eines Spielers ja eigentlich auch unattraktiv. Wenn wir Aubameyang für 60 Millionen verkaufen, treibt uns das massiv in die Gewinnzone, weshalb wir die Ablösesumme indirekt ja versteuern. Dazu verdient allenfalls der Spieler / Berater mit und für einen Ersatz müssen wir ja dann auch noch sorgen.

Spieler und Berater gewinnen eigentlich fast immer. Ob Transfer, Leihe, Vertragsverlängerung...

Ich weiss, bisschen übers Knie gebrochen, aber in der Tendenz ja wohl nicht falsch, oder?

Ich habe mir, zumindest in Bezug auf den BVB ein ähnlich Denken wie im US-Sport angewöhnt. Sprich es kommt eigentlich nur darauf an, was du jährlich in den Kader stecken kannst. Transfersummen, Berater und Gehälter fließen da komplett mit ein. Die Liquidität spielt da da keine großartige Rolle.

Dann rechnest du einen Transfer einfach in jährliche Belastung um, das Entsprich dann mit Gehalt und Abschreibungen auch dem, was in der Bilanz landet. Wir ein Spieler verkauft, dann ergibt sich eben Gehaltsspielraum und das Budget geht für ein Jahr nach oben.
Man hat ja gesehen was ein ehemaliger IM, welcher jetzt hier in Hannover gelandet ist, mit seinen Schnäpchentransfers gerissen hat. Ja er hat keine Ablösen gezahlt, die höheren Gehälter + Handgelder egalisieren das aber nahezu.

Wenn die Ablöse 60m EUR beträgt und der Restbuchwert 10m EUR müssten auf den Verkaufserlös 16,4m EUR Steuern gezahlt werden. Es stünden aus der Transaktion 43,3m EUR liquide Mittel für zukünftige Investitionen zur Verfügung.

Zu den Blauen: Über den inhaltlichen Wert, die Zahlen 15 Monate nach Ende des Geschäftsjahres zu veröffentlichen kann man auch mal nachdenken. Nun denn.

Bleibt zu hoffen, das aus der Jugend keine Wunderkinder kommen oder diese vorher die Biege machen. Das ist sicher deren letzter Strohhalm.

Das Irre ist ja, dass da schon drei Wunderkinder kamen und richtig teuer verkauft wurden. Trotzdem fast nichts mehr da zum investieren.

das Iphone....haha. Geil. :D

Sie könnten einem fast leid tun wenn sie nicht die Blauen wären

Mir nicht, das schlimme ist die glauben echt die stehen finanziell gut da. Die lügen sich doch in die Taschen und merken es nicht.