Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau (Sonstiges)
Eins vorweg: Es geht hier zwar faktisch um die Bild, aber nicht um genaue Inhalte, sondern um die für mich interessante juristische Frage des "Inhalte-Klaus" und die Erfolgsaussichten der Klage, auch vor dem Hintergrund aktueller Urteile zu Links etc. Wenn trotzdem nicht gewünscht wird es sicher gelöscht ;)
Der Axel-Springer Verlag hat also den Focus verklagt, weil die Redaktion Inhalte aus den bezahlten "Bild Plus"-Inhalten kurz nach der Veröffentlichung selbst übernimmt und als kostenlosen Inhalt einstellt und so quasi ein eigenes Geschäftsmodell entwickelt hat, weil Leute nur auf den Focus gehen müssen, um Sachen kostenlos zu lesen die sie bei der Bild bezahlen müssten. Der Springer-Verlag sieht sein Medium damit einer seiner wichtigsten Existenzgrundlagen beraubt ( http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/springer-klagt-focus-online-pluendert-bild-plus-14676759.html )
Ich finde das juristisch spannend und den Ausgang des Verfahrens
keinesfalls klar. Es ist ja mehr als üblich, Inhalte
abzuschreiben wenn jemand einfach mal "eher dran" war. Das macht
die Bild auch. Ist es juristisch jetzt anders zu betrachten nur
weil es bei Bild zu einem bezahlten Content gehört? Derjenige
Focus-Redakteur bzw die Redaktion wird ja einen entsprechenden
Account haben. Zudem wird die Quelle "Bild" stets angegeben, man
macht sich die Urheberschaft keinesfalls zu eigen.
Wie sehen das die Juristen hier?
Antworten auf diesen Eintrag:
- Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau -
Venceremos,
17.01.2017, 12:32
- Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau - naftnevE, 17.01.2017, 13:31
- Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau - waltrock, 17.01.2017, 13:29
gesamter Thread:
- Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau -
Venceremos,
17.01.2017, 12:32
- Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau - naftnevE, 17.01.2017, 13:31
- Springer-Verlag verklagt Focus wegen Inhalte-Klau - waltrock, 17.01.2017, 13:29